訪談計畫

本研究訪談計畫之目的、範圍、方式、對象、內容及問項，分別敘述如下：

一、訪談目的

本研究透過文獻回顧法，彙整大眾運輸可能面臨的狀況，並了解各機關透過資訊的 傳遞與處理，以達成預警目的之過程。但各機關並沒有考量大眾運輸於預警系統範圍內，

偏偏大眾運輸每一輛次均載運許多乘客。若大眾運輸發生危險，將造成相當嚴重的死傷 與損失，則後果不堪設想。運用文獻回顧法，僅能知道這些機關或單位彙整及發布資訊 至民眾的過程，卻無法得知大眾運輸業者在預警系統中，如何獲得這些資訊，以達成預 警之目的，大眾運輸業者在危險預警系統中所扮演的角色亦不清楚。故本研究進行訪談 之目的，首先必須了解各大眾運輸業者面臨的可能災害包含哪些。在這些災害之下，了 解大眾運輸業者面臨各項災害時，其預警的方式為何? 如何達到預警的功能? 需要哪些 資訊去進行決策? 以及整個資訊處理與傳遞的流程為何等。故本研究欲透過與運輸業者 訪談之方式，勾勒各項與預警系統相關的資訊之傳遞，並繪製各政府單位與大眾運輸業 者之間資訊的整體流向與架構。

二、訪談內容範圍

本研究訪談對象，即針對大眾運輸業者進行訪談。訪談內容則以訪談者的公司若面 臨各種可能發生的災害時，其整體的預警系統作業流程為何。包含(一)決策前所需要取 得資料的種類、媒介、來源、內容及頻率等；(二)這些資訊如何達到預警之成效；(三)

59 

經決策後資料的輸出型式、內容、對象及更新頻率等。

三、訪談方式

本研究之專家訪談計畫採用個別訪談法，即個別拜訪各運輸業者，從中了解其預警 系統的作業方式。層次方面，可分為常規訪談法及深入訪談法兩種，本研究首先將說明 本研究訪談之目的與來意，也有預設基本問題與可能回答之所有選項。針對這些基本問 題，若遇到對方解釋較不清楚或訪談者的答案有特別之處時，則深入詢問其內容，故本 研究採用的是半結構式訪談法。

本研究欲採用深入訪談法，除了具有深入了解作業方式優勢之外，若受訪者誤解問 題或回答已經偏離主題時，則訪問者可以適時將主題拉回，避免答非所問之狀況發生。

問卷內容由於將所有可能的答案均列出，若受訪者直接填答問卷，恐怕難以了解其問題 真正的用意。故採用深入訪談法的方式，透過較為生動與直接的問法，讓受訪者能夠更 快速地身入其境。訪問媒介方面，本研究之訪談可能時間較長，若對方時間上許可的話，

則應採當面訪談法為佳，否則將採取電話訪談等方式進行。

四、訪談對象

針對大眾運輸業者進行訪談，依照不同運具之間面臨的狀況可能有所不同，以及蒐 集資訊的內容與過程有所差異等方式分類。本研究同時蒐集鐵路及公路汽車客運，雖然 軌道運輸工具的路線由自己管轄，而公路客運的路線由公路總局等單位管轄。但由於在 預警系統中，鐵路客運雖然有自己的偵測設備，但仍然需要大量蒐集中央氣象局、水土 保持局，以及水利署等資訊，這部分和公路汽車客運雷同，故將鐵路和公路客運放在一 起，共同討論其預警資訊系統的相同處及相異處。

鐵路客運主要分為臺鐵、高鐵及捷運，雖然同為軌道運輸業，但其路線所經過的路 段，以及資訊傳遞方式等方面均有所差異。例如臺鐵行經的路段包含山區、都市、海岸 旁等處，故淹水、土石流、橋樑斷裂及車輛翻覆等狀況都必須考慮在內；捷運行經的路 段大多為都市內，故較著重於淹水與車輛翻覆之狀況。高鐵沿路裝設風速計、雨量計，

並於邊坡裝設土石位移偵測器；臺鐵則只有部分路段有裝設，故仍須仰賴許多來自於外 界關於預警所需要的資訊。公路汽車客運方面，依據各業者可能面臨到不同之狀況，則 分為國道客運、公路客運及市區公車。例如國道客運行駛路線多半位於國道上，道路設

計標準較高，邊坡維護狀況也較其他路段佳，遇到狀況亦有許多路段可以改道；公路客 運行駛於省道，道路設計標準較國道低，並且多數公路客運必須行駛於山區的道路與橋 樑，考量的狀況就包含淹水、土石崩落、橋樑斷裂及車輛翻覆等情形；市區公車主要行 駛範圍則以市區道路為主，土石崩落等狀況可能不必過於憂心，主要面臨的災害為淹水。

市區公車又可以分為民營市區公車及公營市區公車兩種，之間的差異在於資訊的傳遞方 式。中央氣象局、水土保持局及公路總局等機關會將資訊傳遞給縣市政府，若為縣市政 府管理之公車處，將可能直接得到最新資訊，而民營公車業者則必須自行蒐集資訊。依 據上述分類之方式與緣由，本研究的訪談對象架構圖，如圖4.1 所示。

圖4.1 訪談對象架構圖

本研究訪談之對象，如表4.1 所示。每個組別內各家公司或機關，面臨的危險狀況 及所需資訊較為相近，故以一家客運代表該組別預警資訊系統之現況。以公路客運為例，

皆必須行駛於山區道路和橋樑，除了淹水與車輛翻覆之情形外，可能面臨到的狀況另外 包含土石流及橋樑斷裂，故需要土石崩落及橋樑斷裂等資訊。例如桃園客運必須行駛於 復興鄉、新竹客運行駛於尖石鄉及五峰鄉、花蓮客運行駛於秀林鄉、萬榮鄉及卓溪鄉等，

都是水土保持局土石流潛勢溪流主要範圍，故以桃園客運代表公路客運。其餘國道客運、

民營市區客運及公營市區客運亦是如此。找尋該公司或機關內最適當的人選，本研究則 是先洽詢該公司或機關的上位者，其對於整個公司之運作極為了解，故請對方推薦平常

61 

公司在整合預警資訊方面較熟悉者，做為本研究訪談的對象。透過對方推薦的方式，避 免本研究找到和預警資訊系統不相關或不熟悉者，以增加研究訪談之信度。

表4.1 訪談對象表

組別 代表公司或機關 所屬單位 職稱 臺鐵 臺灣鐵路管理局 行車保安委員會 主任 行政處防護科 科員

高鐵 台灣高鐵 行控中心

捷運 台北捷運 公安課 課長

國道客運 和欣客運 總經理室 主任

公路客運 桃園客運 業務經理

民營市區公車 大都會客運 營業部調管科 專員 公營市區公車 基隆市公車處 營運室 主任

五、訪談問項

本訪談之問項則分為數個部分，第一部分為確認該公司所考量的危險狀況包含哪些，

並確認這些影響行車安全狀況當中，該公司有針對哪些狀況已有一套機制處理之。這些 影響行車安全之狀況則包含淹水、土石崩落或路基塌陷、橋樑斷裂，與車輛翻覆及其他 讓乘客陷入危險等狀況。第二部分則是針對該公司第一部分提到已有一套處理機制之危 險狀況，進行更深入的訪談。若該公司只針對淹水有一套處理機制時，則僅需針對淹水 訪問第二部分之問項。若有考量其他狀況時，例如車輛翻覆等，則針對不同的狀況，分 別反覆詢問在該種狀況下，該公司的處理機制究竟為何。第三部分則是針對第一部分該 公司有考量的危險狀況，卻沒有一套完整機制，詢問該公司為何目前沒有機制? 是否有 需要建立機制? 該公司建立此機制的需求又為何? 各部份基本問項如下所示。問卷詳 細內容與預設選項，則如附錄一所示。

第一部分：

1. 貴公司目前考量到的行車安全潛在危險狀況包含哪些?

2. 前述狀況中，貴公司會針對哪些狀況，蒐集相關資訊，並做必要之處置?

第二部分：(以淹水為例)

1. 貴公司判別淹水危險所依據的資訊包含哪些?

2. 貴公司取得這些資訊來自於哪個部份或單位?

3. 貴公司取得這些資訊的媒介為何?

4. 貴公司是以主動還是被動的方式取得這些資訊?

5. 貴公司是否有設立相關單位處理這些資訊? 更新這些資訊的頻率為何?

6. 貴公司根據上述資訊判定有危險之虞時，和駕駛的互動為何?

7. 貴公司又是如何將這些決策後的資訊發布給大眾?

第三部分：

1. 目前貴公司是否會再考量更多的狀況? 為什麼?