第二章 相關文獻回顧
第二節 財政地方分權化對教育發展影響之相關文獻
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節、財政地方分權化對教育發展影響之相關文獻
由目前與財政地方分權相關的研究來看，多數的結果皆顯示，西方的 財政地方分權與地方政府間的競爭有利於提高教育、衛生等方面的社會福 利支出水準。如 Bardhan（2002）認為，聯邦體制下的財政地方分權會提 高社會總福利水準，因為與中央政府相比，地方政府具有當地選民偏好和 公共產品提供成本資訊的優勢。12但也有部分的研究顯示，在分權體制下，
地方政府間日趨激烈的競爭可能會導致社會總福利的損失，如 Keen and Marchand（1997）證明，在資本自由流動而勞動力不可流動的假設下，地 方政府間競爭的結果為：對生產型公共品的供給水準不一定不足，但對僅 服務於當地居民福利的公共服務之供給一定不足。13在亞洲的實證研究部 份，Kwon（2003）利用韓國自 1979 年至 2001 年的資料，研究韓國的財政 地方分權對於其政府的公共支出有何影響。其實證結果發現，韓國的財政 地方分權與其中央政府的公共支出間，存在著負向的關係，而與地方政府 的公共支出間則為正向的關係。
在國外實證研究方面，Martinez-Vazquez et al.（2005）使用 45 個已發 開 國 家 和 開 發 中 國 家 ， 自 1972 年 至 2000 年 的 非 平 衡 式 追 蹤 資 料
（unbalanced panel data），並將財政地方分權程度以地方政府支出占中央 政府支出的比例來衡量，且將教育和醫療保健支出占總公共支出的比例作 為其被解釋變數，接著使用五種不同的計量模型來估計財政地方分權與公 共支出間之關係。其實證結果發現，財政地方分權會增加教育和醫療保健 支出占總公共支出的比例，且開發中國家所增加的幅度會比已開發國家來 得明顯。而後，Busemeyer（2008）分別利用橫斷面資料（cross-section data）
12 此外，Hayek(1945)、Tiebout(1956)、Oates(1972) 等人亦發表過相關的文章，認為聯 邦體制下財政地方分權有助於整體社會福利的提升。
13 Wildasin(1989)、Wilson(1986)等人與 Keen and Marchand (1996)之看法亦相同。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
與時間序列資料（time-series data），探討 OECD 國家自 1980 年至 2001 年財政地方分權對於教育支出、退休金支出、社會福利支出等公共支出的 影響。Busemeyer（2008）認為，政府的公共支出可分為地區與國家兩個 層級，如教育支出便是屬於地方性的公共支出（regionally provisioned policies ； RPPs ） ， 而 退 休 金 支 出 則 為 國 家 性 的 公 共 支 出 （ nationally provisioned policies；NPPs），隨財政地方分權程度的變化，會對於這兩種 不同層級的支出帶來不同的影響。其實證結果發現，財政地方分權對於教 育支出會有正向的影響， 而對退休金支出有負向的影響。
接著，以下將針對幾篇研究中國財政地方分權化，對地方教育發展是 否存在貢獻的相關文獻，加以審視相互之間的關係。喬寶雲等人（2005），
利用小學入學率作為衡量一個地區教育發展之指標，收集 1979 年至 2001 年中國各省市之追蹤資料，並將財政地方分權定義為一個省的人均財政支 出占人均總財政支出的份額，探討中國財政地方分權與小學義務教育間之 關係。其實證結果發現，中國的財政地方分權並沒有使地方小學教育水平 提高，由於各地區政府間之競爭，使原本應投資於教育之財政支出，轉為 投資其它較易改善投資環境之項目，使教育的財政支出減少。而人口流動 性的障礙使得財政地方分權對地方政府提供社會服務的動機大為減弱，貧 困地區的政府往往忽視了當地居民對教育、衛生等方面的公共需求。此外，
喬寶雲等人（2005）發現財政地方分權對於各地區的經濟成長存在著明顯 的差距，財政地方分權促進富裕地區的經濟成長，卻損害了貧困地區的經 濟成長，使貧困地區的財政收入日益萎縮，社會服務供給縮減。
而後，周業安、王曦（2008）從不同層級的教育發展著手，以師生比 作為其衡量指標。和喬寶雲等人（2005）的研究不同，周業安、王曦（2008）
不僅檢驗支出分權對教育發展的影響，還討論收入分權的影響，14因為在
14 周業安和王曦（2008）採用（各省人均財政收入/全國人均財政收入）和（各省財政
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
有限分權的制度下，收入和支出分權是不對稱的，因而在作用上可能會有 所差異。15其實證結果發現，收入角度的財政分權對中國地方教育水準的 提高具有顯著且積極作用，而支出角度的財政分權則明顯不利於教育的發 展，且地方政府對不同等級教育的“偏好程度”導致了高等教育對財政分權 反應敏感，中學教育次之，而小學教育幾乎不受財政分權影響。這種教育 類別的偏向可能與中國的有限財政分權以及相對績效考核制度有關。此外，
在1994年後，GDP成長率的係數卻由負轉為正，說明了1994年的分稅制改 革促使中國的經濟發展向上提升。
劉芳（2008）利用1997年至2004年，中國31個省市的追蹤資料，來探 討中國財政分權對於義務教育投入水平的影響。在被解釋變數方面，使用 普通初中生均教育經費來衡量義務教育的投入程度；解釋變數方面，與其 他研究不同的是，作者參照Iwan Barankay and Ben Lockwood（2007） 的 模型設定，建構一個屬於教育領域的分權指標，16並根據Mauro（1998）關 於腐敗與政府教育支出結構的跨國實證研究計量模型，建立一迴歸模型。
實證結果方面，發現在目前的經濟發展水準下，中國教育分權降低了國家 財政性教育經費中，中央支出所占之比重，導致義務教育投入總水準下降，
顯示中國的教育分權將導致地方社會福利的損失。劉芳（2008）認為中國 政府應在現有的財政分權體制下，以適當的財政集權來提供義務教育，並 加強中央政府對於義務教育移轉支付的程度，使捕蠅紙效果的機制能有更
收入/全國財政收入）來衡量財政收入方面的分權；而採用（各省人均財政支出/全國人 均財政支出）及（各省財政支出/全國財政支出）來衡量財政支出分權。
15 周業安和王曦（2008）認為，中國大陸的財政地方分權制度從本質上來看是有限的、
不規範的，各級政府之間權利的設置存在一定程度的不匹配與不合理。比如地方政府不 享有獨立的稅權、居民缺乏有效的用腳投票和用手投票權、多級政府體系下的相對績效 考核制度等。
16 劉芳（2008）所設立的教育分權指標為：（各省本級財政性教育經費支出）/（各省本 級財政性教育經費支出+財政性教育經費支出中央所負擔的部分）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
好的發揮。17
上述幾篇文章皆以中國 31 個省市為衡量目標，陳迅、聶偉（2009）
利用西部各省之追蹤資料，研究財政地方分權對於西部地區教育的影響。
其認為西部地區由於其自身經濟水準和地方政府官員對升官的重視，會導 致財政分權與教育水準呈負向關係，各地方政府間為了促進經濟成長所引 發的競爭會導致地方政府加大對基礎設施的投入，從而對教育支出產生排 擠效應。陳迅、聶偉（2009）以各省份的外商直接投資（foreign direct investment）占全國比重的資料來描述地方政府間競爭的情形，被解釋變數 為西部各省份高中在校學生人數占全國的比重，在財政地方分權變數方面，
則是採用預算內本級政府財政支出，並加以人均化，即各省預算內本級財 政支出占預算內人均總財政支出的比例。此外，陳迅、聶偉（2009）認為 地方政府間的競爭和財政地方分權對於政府的支出結構可能會有不同的 影響，因此將財政地方分權與外商直接投資兩者的交叉項放入其實證模型 中。實證結果發現，財政地方分權之係數顯著為負，當財政地方分權變數 每增加1%，高中學生比例數就會減少 0.94%。陳迅、聶偉（2009）指出，
中國的財政地方分權及基於政績考核下的政府競爭，導致其在支出結構上，
重基本建設、輕人力資本投資和公共服務的嚴重扭曲，而地方政府競爭對 公共支出結構的最終影響將取決於分權程度。以上有關探討中國財政地方 分權對於地方教育發展之文獻，皆詳列於表2。
17 捕蠅紙效果係指，地區獲得一元補助所增加的公共支出金額，將遠比該地區所得增 加一元所增加的公共支出為高。
‧
Kwon（2003） 1972-2001 韓國
Martinez-Vazquez et al.
（2005）
Busemeyer（2008） 1980-2001
OECD 國家 普通最小平方法
‧
周業安、王曦（2008） 1978－2006 中國
劉芳（2008） 1997－2004
中國 普通最小平方法
陳迅、聶偉（2009） 1995－2002 中國