質性研究的評析

質性研究之評鑑有別於量化研究的信度與效度，詮釋型的個案研究是以文章 中文字的說服力（Convincing）作為評斷的標準，其文章內容應以豐富的田野資 料來呈現受訪者個人的觀感，並能挑起讀者對於現況的反思（ 蔡敦浩、陳可杰，

2002）。所以 Golden-Biddle and Locke（1993）指出具有說服力的質性研究必須 符合真實度（Authenticity）、可信度（Plausibility）及批判度（Criticality）等三 個準則（詳見表 3-2 的說明）。

首先，研究的個案必須「真實」（Be Authentic）呈現，研究者要讓讀者感覺 到他（她）的確已經到過現場，透過個案文章中的情節與人物的描寫令讀者有重 返現場的感覺。因此，本論文為了符合真實度，研究者寫作時須將研究者的情境

（Researcher-text）轉化成讀者能瞭解的情境（Reader-text），並能真實呈現研究 者深入田野研究的經驗。此外，修辭也應該考慮讀者的背景與經驗，引導讀者一 起融入研究的場景。所以我們盡量建構完整的異常排除過程，同時對專業術語輔 以相關的說明（例如：半月型的雜質問題與晶片製程中所產生的孔洞現象，孔洞 是指薄膜中出現如汽水中的小氣泡，見後面的異常排除的實際案例）。

第二、合理度（Be Plausible）是要求作者要對讀者負責，提出合理的交代，

然後讀者才能對案情有合情合理的瞭解。這需要研究者提供足夠的證據來支持所 提出的論點。研究者也要不斷地將資料與理論互相對話並和現有的文獻作比較，

合理說明支持與爭議觀點的辯證後，才凸顯出該研究有何新創見。所以我們特別 追蹤工程師排除機台異常的過程，瞭解工程師是如何在複雜的生產製程中能與現 場情境互動、診斷機台的故障，並透過人際社群的合作中探索可能的答案。藉此，

我們再分析為何這些工程師的現場維修實務與 BKP（Best Known Practice）這套 系統是不相兼容的。

最後，質性研究也應具備批判度，批判度（Be Critical）是你要設法告訴讀 者，研究結論是如何讓人恍然大悟。批判就是要求研究者要能反思，能提出大哉 之問，我們必須從問題的根本省思提出有什麼樣的研究議題，這意味著文章必須 能夠喚起讀者反思既有理論的限制，並體認與相關理論之間的差異，以期盼從中 能構思出可能的新論點或填補既有理論的缺口。研究者最重要的責任是要讓原來 沒看見的被看見，使原來看得見的被重新認識；最高層次的個案研究，更應該使 原來不能被看見的被看見（現形）。

本研究嘗試以維修故事的分析，加上知識內嵌性來分析機台維修的知識是蘊 含於工作實務、製造流程及工程師的實踐社群當中。此目的在提供一個理論的反 思空間：「所有的知識均能如野中郁次郎所言，可以外顯化嗎？」藉此分析組織 在知識轉移工程師的異常排除知識時所遭遇的問題與挑戰，我們也從兩家個案公 司推動知識管理的方式，喚起組織應該如何介入以有效轉移個人化的知識。

表 3-2：本研究的質性評鑑：真實度、可信度及批判度 身歷其境（ been there）的 感覺。

Plausibility

研究者必須清楚交待個 實戰故事（war stories）以佐證為何內嵌於 實務的知識是不易外顯化。我們提供維修

Criticality

研究要能夠喚起讀者反