國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
2012 US Model BIT 第 34 條自實體內容及執行程序兩方面，對仲裁判斷做出 規範。仲裁判斷之內容，根據本條第 1 項至第 4 項規定，仲裁庭只可單獨或一併 裁決命相對人給付金錢損害賠償與其相關利益及／或返還財產；且仲裁庭不可為 懲罰性賠償之判斷。並且，仲裁判斷僅就特定案件於當事人間具拘束力。程序方 面，根據本條第 5 項至第 10 項規定，當事人如欲請求執行終局仲裁判斷，須符 合一定要件；若相對人未遵守終局仲裁判斷，於非爭端當事人（non-disputing Party）
提出之請求送達後，應旋即依本協定第 37 條國與國間爭端解決組成仲裁庭。
第三節 跨大西洋貿易及投資夥伴協定（TTIP）
2008年美國與歐盟兩大經濟體遭逢金融海嘯，經濟成長及就業受到嚴重影響，
歐洲國家主權債務危機更是雪上加霜。而世界貿易組織（World Trade Organization, WTO）杜哈回合多邊貿易談判陷入僵局，各國紛紛由多邊轉向雙邊，區域整合 成為各國貿易政策主軸，隨著開發中國家經濟實力的提升，其對外發展FTA表現 積極，在國際舞臺上的影響力和話語權亦不斷增加，打破原有全球經貿秩序，逐 漸侵蝕美歐在國際經貿規則的領導地位。
為了促進經濟成長及就業及維持對全球經貿秩序之主導權，美歐於2013年7 月展開「跨大西洋貿易與投資夥伴關係（Trans-Atlantic Trade and Investment Partnership, TTIP）」談判，試圖建立一個全面性的貿易與投資協定，促進雙方 經濟成長，並重塑全球經貿規則。歐盟及美國為現今全球最大經濟體，兩者間之 貿易總額佔全球31%、總生產毛額占全球世界53%，對全球具有重大影響力。若 TTIP談判成功將成為世界最大的雙邊貿易與投資合作協定，創造一全球最大的 自由貿易區外，其談判議題亦將成為其他國家進行談判之標竿，進而創造全球一 致性的規範。投資是經濟成長及就業機會主要動能之一，因此如何透過投資保護 政策吸引外國投資進而帶動經濟發展，是歐盟所關注的重要議題之一。建構嶄新、
先進之投資保護規範是美歐雙方所共同追求的目標之一，其中ISDS條款對投資
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
保護更是不可或缺的一環。然而，TTIP下ISDS條款之談判並不若想像中順利，
歐盟及美國內部均出現強烈反彈聲浪，以下本節將深入探討TTIP下ISDS談判之 內容、目前所面臨之困難，以及美歐官方就此強烈批判聲浪所作之回應及其最新 發展作一說明。
一、TTIP 下 ISDS 談判內容
在歐盟方面，2013 年 7 月 TTIP 正式進行第一回合談判，歐盟提出「TTIP 談判：服務貿易、投資和電子商務修正草案」（TTIP negotiations：Modified EU draft proposals on trade in services, investment and electronic commerce），惟該草案未有 ISDS 相關規定，而僅於該草案末提出之「TTIP–ISDS 談判計劃書」（TTIP–
Negotiations on Investor-State Dispute Settlement Concept note），僅概括列出共計 19 項歐盟對 TTIP 下 ISDS 制度之期許，但無實際規範。2013 年 11 月歐盟執委 會 提 出 ｢ 歐 盟 協 定 中 之 投 資 保 護 與 ISDS ｣ 103（ Investment Protection and Investor-to-State Dispute Settlement in EU agreements），其中指出歐盟針對 ISDS 制度改革方向以改善機制運作為主，已達成協議之 CETA 中 ISDS 條款已朝此一 目標制定，包括以下幾個面向之改革：
1. 防止投資者重複提訴或濫訴：引進禁止平行訴訟之規定，避免投資人獲 得雙重救濟；允許仲裁庭駁回聲請，並引進仲裁費用制度，使敗訴者負 擔費用，避免投資人浮濫提訴。
2. 提升仲裁程序透明度：歐盟在聯合國國際貿易法委員會（UNCTRAL）
成功推動 UNCITRAL 透明化規則，並將該規則適用到歐盟對外簽署之 協定中。其透明化義務包括文件公開、公開舉行聽證會及允許第三人（如
103 European Commission, Fact Sheet Investment Protection and Investor-to-State Dispute Settlement in EU agreements, Nov. 2013, available at
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/november/tradoc_151916.pdf (last visited July 24. 2015).；
歐盟執委會於該份文件說明投資保護規範重要性及投資規範發展二大方向：｢闡明並改善投資保 護規範｣及｢現有 ISDS 制度之改革｣，本文著重於｢ISDS 制度之改革｣部分說明。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
54
非營利組織）在程序中提出意見等。
3. 解決利益衝突和仲裁判斷不一致之問題：CETA 中已成功引入仲裁人行 為準則，並納入雙方共同建立仲裁人名單，避免現有 ISDS 制度中可能 產生仲裁人利益衝突之情形；歐盟亦提出在 ISDS 制度建立上訴機制之 可能性，以避免仲裁判斷矛盾、不一致之情形，增加 ISDS 制度之合法 性。
4. 引入防衛措施（safeguard）保障成員國對投資條款解釋權限：CETA 中 引入雙方可在仲裁程序中提出解釋意見之規定，並確保締約雙方對協定 具有解釋權，避免仲裁庭錯誤或不一致之解釋。
而美國方面，自 2013 年 7 月 TTIP 展開第一回合談判以來，即主張於 TTIP 中納入 ISDS 並以美國運作已久的「Model BIT」作為雙方投資談判之基礎。而 當 TTIP 下 ISDS 談判於歐盟內部引起軒然大波、歐盟執委會宣布暫停 ISDS 條款 談判之際，美國貿易代表辦公室（USTR）於 2014 年 3 月 27 日發表「ISDS 事實：
維護公共利益及保護投資者」（The Facts on Investor-State Dispute Settlement:
Safeguarding the Public Interest and Protecting Investors）一文，說明美國現有貿易 協定下 ISDS 條款不同於其他國家而有較嚴密確實的規範，主要基於以下 8 項事 實：1.提供海外的美國公司與國內公司相同的基本法律保障；2.保障政府對公共 利益事項的監管權；3.保障聯邦、州和地方政府維持或採用其認為必要的措施之 權利；4.不使各州或地方政府因 ISDS 負擔新的負債；5.不提供企業僅因其利益 受侵害而挑戰法律的依據；6.制訂有效防衛措施，以防止輕率挑戰合法公共利益 的控訴；7.確保公平、公正、透明的司法程序；8.確保獨立、公正的仲裁。美國 試圖藉此說明美國現有 ISDS 規範之良善，使社會大眾了解美國貿易協議與其他 協議不同處、消除對 ISDS 制度所存疑慮，進而說服其接受於 TTIP 談判納入
‧
無異議通過決議文草案105（proposition de résolution），呼籲在 TTIP 中排除 ISDS 條款106。法國外貿國務秘書107（Secretary of State for Foreign Trade）以及德國環 境部長（Environment Minister）等皆公開反對 ISDS108。歐洲議會內對此議題亦 有持反對意見者 109。歐洲議會的國際貿易委員會（Committee on International Trade）於其工作文件 110（Working Document）中即明白指出國與國間（state-to-state）
104 陳稚卿，前揭註 73，頁 2。
105 Le Sénat de la France, Proposition de résolution sur le règlement des différends entre investisseurs et États dans les projets d'accords commerciaux entre l'Union européenne, le Canada et les États-Unis, Feb. 3, 2015, available at http://www.senat.fr/rap/l14-134/l14-1342.html#toc12 (last visited Aug. 3, 2015).
106 Cécile Barbière (Samuel White trans.), French Senate tells TTIP negotiators to ‘abolish’ ISDS, EURACTIV, Feb. 9, 2015, available at
http://www.euractiv.com/sections/trade-society/french-senate-tells-ttip-negotiators-abolish-isds-311823 (last visited Aug. 3, 2015).
107 Cécile Barbière & Anne-Claude Martin (Samuel White trans.), French government will not sign TTIP agreement in 2015, EURACTIV, Nov. 20, 2014, available at
http://www.euractiv.com/sections/trade-society/french-government-will-not-sign-ttip-agreement-2015-310037 (last visited Aug. 3, 2015).
108 Cécile Barbière (Samuel White trans.), France and Germany to form united front against ISDS, EURACTIV, Jan. 15, 2015, available at
http://www.euractiv.com/sections/trade-society/france-and-germany-form-united-front-against-isds-311 267 (last visited Aug. 3, 2015).
109 James Crisp, European Parliament committee signals opposition to ISDS, EURACTIV, Jan. 14, 2015, available at
http://www.euractiv.com/sections/trade-society/isds-decision-delayed-end-ttip-talks-311234 (last visited Aug. 3, 2015).
110 European Parliament, Working Document in view of preparing the draft report on Parliament's recommendations to the Commission on the negotiations for the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), Jan. 9, 2015, available at
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL+PE-546.593
‧
舉之待討論議題釋出一概念文件（concept paper）117，進一步提出若干可能之改 革選項。1. 管制權（right to regulate）：除在前言明定政府採取一定措施以達合法公 共政策目的之權利外，可進一步在 TTIP 中納入一獨立條文（article）
保障政府此項權利，以設立投資保護規範適用之標準。此外，有鑑於近 期仲裁庭就數個歐盟內部涉及國家補助之 ISDS 案件作出錯誤判斷，歐 盟另提議於 TTIP 納入一條款，以闡明投資協定不應被投資人用以阻止
+01+DOC+PDF+V0//EN&language=EN (last visited Aug. 3, 2015).
111 “Given the EU's and the US developed legal systems, a state-to-state dispute settlement system and the use of national courts are the most appropriate tools to address investment disputes;” id at 6.
112 蔡元閎，試析歐盟於跨大西洋貿易及投資夥伴協定排除投資人對地主國爭端解決機制之可行
性，政治大學國際經貿組織暨法律研究中心經貿法訊，175 期，網址：
http://www.tradelaw.nccu.edu.tw/epaper/no175/1.pdf（最後瀏覽日：2015 年 8 月 3 日）。
113 EUROPEAN COMMISSION, Report: Online public consultation on investment protection and investor-to-state dispute settlement (ISDS) in the Transatlantic Trade and Investment Partnership Agreement (TTIP), Jan. 13, 2015,at 9, available at
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/january/tradoc_153044.pdf (last visited July 24, 2015).
114 主要包含保障政府監管公共利益的權利（right to regulate）、ISDS 訴訟之透明化、仲裁人倫理
（arbitrators ethics）、設立上訴機制以及判決之合致性（consistency of rulings）等議題。
115 EUROPEAN COMMISSION, supra note 114, at 14.
116 Id., at 28.
117 EUROPEAN COMMISSION, Concept Paper: Investment in TTIP and beyond – the path for reform Enhancing the right to regulate and moving from current ad hoc arbitration towards an Investment Court , May 5, 2015, available at http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/may/tradoc_153408.PDF.
(last visited Aug. 3, 2015).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
57
國 家 停 止 發 放 國 家 補 助 （ state aid ） 政 策 或 阻 止 國 家 要 求 償 還
（reimbursement）已發放之國家補助。
2. 改進仲裁庭之建立與運作以增加 ISDS 制度之合法性：要求所有仲裁人 應自 TTIP 雙方事先建立（pre-determined）的名錄（roster）中選出，
並可與對仲裁人之資格限制搭配使用，如規定仲裁人應在其母國有擔任 司法職位之資格並應具有國際法專業。此一方式有助於排除對仲裁人利 害衝突之疑慮，而條件限制可避免仲裁人不具專業能力作出錯誤判斷。
此外，歐盟於概念文件更進一步提議，在仲裁庭認為第三方與爭端結果 具有直接或既有利益時，應賦予其介入之權利（right to intervene）
3. ISDS 與國內法庭之關係：應確保禁止投資人有平行訴訟之可能，以避 免其因此獲得雙重補償，其可透過｢岔路（fork-in-the-road）條款｣或｢
無迴轉（no u-turn）條款｣達到此一要求。岔路條款要求投資人於國內 法院與 ISDS 仲裁作出明確選擇，當選擇其一不可再行於另一處提出訴 訟，此一方式將有助縮短訴訟之時間並降低訴訟成本；而無迴轉條款則 要求投資人一旦提出 ISDS 仲裁，必須聲明放棄循國內法院尋求救濟之 權利，投資人可能將會考慮先以國內救濟程序為主，可達到減少 ISDS 訴訟之效。
4. 建立上訴機制：歐盟提議應納入一雙邊的 ISDS 上訴機制，其相關條文 應敘明其角色、設置、實際運作等。上訴機制將審理仲裁判斷中法律上
4. 建立上訴機制：歐盟提議應納入一雙邊的 ISDS 上訴機制，其相關條文 應敘明其角色、設置、實際運作等。上訴機制將審理仲裁判斷中法律上