輔助科技需求考量時機的抉擇-補救與補償

Cook 與 Polgar（2012）提到在進入 AT 的轉介前需要由 AT 消費者 本人（cosumer）或轉介 AT 消費者的某人能從消費者的行為查覺到 AT 服務或設備的需求才會觸動（trigger）轉介的程序。因本研究之動機在 於學生未能被察覺其輔助科技需求，以致無法觸動 AT 的服務轉介評 估。故本節將從 AT 評估前的重要思考問題-補救（remediate）或補償

（compensate）進行探究。

補救或補償在輔助科技中被視為決策（decision making）或轉介

（referral）的重要起點（Edyburn, 2013）。但在指引這個重要起點的考 量是什麼？有什麼？特別是面對學生出現學習與認知方面的困難時，一 般教師習慣使用重複練習、增加練習時間等補救方式進行介入的教育現 場。以補償為起點的輔助科技介入之時機、運用方式及考量點，仍具有 討論的價值及空間（Edyburn, 2007）。以下將就補救與補償的定義與內 涵以及選擇的依據進行探討。

一、補救與補償之定義及內涵

Majnemer（1998）將早期療育的服務類型分為預防、補救及補償，

並加以定義，其中「補救」類似二級預防，可用以減少或消除遲緩

（delay），避免達到障礙（disabilities）的程度，而「補償」則是在現有 策略介入後，缺陷（deficits）仍無法大幅改變的情況下，藉以盡可能減 少困難（difficulties）對整體功能（functioning）與獨立性的影響。另 外，Schulz 和 Heckhausen（1996）則將老化（aging）的相關架構與理 論綜合後，提出了調整、預防與維持、補救、補償四種策略機制，其中 補救指的是透過介入而讓能力（ability）或功能（functioning）能回復到 之前的程度，補償則是指能維持、增強（enhance）個體功能，或透過 使用輔助設備（device）來替代或透過他人的幫助來達到目標。從上述 的定義研究者認為可歸納出兩者之內涵有以下三點，1.補救與補償有階 層性的關係，補救無效或無法大幅改變缺陷後則可能會進入補償；2.補

16

救與補償的介入重點不同，前者在回復能力及功能，預防或避免成為障 礙，後者則是維持、增強個體功能，或減少個體困難對整體功能獨立性 的影響；3.補償可透過輔助設備替代個體功能來達成目標。而上述內涵 可與 ABC、HAAT 等輔助科技適配模式對補償之定位或原則相吻合。

二、補救或補償之抉擇依據

在補救或補償的選擇上，Florian（2008）認為應與其特定的學習困 難（difficulties）或障礙（impairment）相連結，並依其類型所假設之潛 在障礙，作出補救或補償的教育介入建議。Edyburn（2013）則是以肢 體障礙的例子提供補救與補償一個思考的方向，例如一名因為腦傷導致 無法用手腕使力拿取物品的孩子，臨床處遇多以物理及職能治療進行

「補救」的介入，再從介入後的結果（outcome）進行分析評估，當結 果顯示這個孩子的手腕功能已達正常水準時，那麼就不需進入「補償」

的輔助科技服務流程。當然也有另一種情況，當碰到的是一名沒有手臂 的孩童，那麼「補償」或許就會是介入的起點，也就是提供義肢或機器 手臂等輔助科技讓這個孩子能拿取物品。從前面的論述可知障礙類型的 分類本身，即可提供補救或補償的介入考量，而這樣的考量可能是基於 專業人員的評估或經驗法則，且可藉由介入的結果進行判斷及調整。

綜合上述對於補救與補償的討論，其階層間的關係可將兩者視為是 不同程度或階段的介入，而輔助科技設備（assistive technology device, ATD）的有無則可明確將兩者作出區隔，但這並不表示兩者不能同時併 存或運用，依照 Edyburn（2013）的看法，輔助科技的補償以及使用科 技教育的補救，可依學生需求以不同比例的方式在同一能力的補救及補 償上同時介入，如圖2-2-1。在介入方式的判斷上，則可從介入層級及 障礙類型可能的潛在問題進行大略的判斷。除此之外，輔助科技專業人 員的經驗，也就是專業人員對輔助科技需求的覺知因素，亦可作為學生 輔助科技需求考量之判斷依據。

17

圖 2-2-1 R v.s C Equation

資料來源： Inclusive technologies: Tools for helping diverse learners achieve academic success (pp. 94), by D. L. Edyburn, 2013, San Diego, CA: Bridgepoint Education.

18