第三章 運動經紀契約之法律關係
第一節 運動經紀契約之定性
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
15
第三章 運動經紀契約之法律關係
第一節 運動經紀契約之定性
第一項 我國法
運動經紀契約之標的，係經紀人提供勞務給付（如為運動員談判合約），並 以之換取金錢作為報酬。以供給勞務換取對價者，於我國民法脈絡下，係屬勞 務契約，又依據我國民法規定，有名契約類型中，勞務契約可能之契約定性包 含僱傭（第482 條以下）、承攬（第 490 條以下）、委任（第 528 條以下）、居間
（第565 條以下）及行紀（第 576 條以下）。關於運動經紀契約可能屬於何種有 名契約類型，本文以下分別論述適用之可行性。
第一款 僱傭 第一目 概述
民法第482 條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限 內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」僱傭契約屬勞務契約之一種，與他 種勞務契約相較，其特點在於以服勞務為主要目的，僅約定受僱人為僱用人供 給一定之勞務。即便受僱人供給之勞務未達預期之效果，因其已依約給付勞 務，受僱人亦須給付報酬58。民法並未限制僱傭契約下之勞務種類，無論是否 需專業技能皆可為此處之勞務59。另依最高法院見解，委任與僱傭之劃分，應 以是否有裁量權為斷，即提供勞務若無任何裁量之餘地，悉從本人之指示提供
58 最高法院45 年台上字 1619 號判例：「僱傭契約依民法第四百八十二條之規定，係以約定受僱 人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。就此項成立要件 言之，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之 外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬，縱使受 僱人供給之勞務不生預期之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵。」
59 劉春堂，民法債編各論（中），頁 2，2004 年 3 月。惟我國學者邱聰智認為，勞務提供須具 有相當技能或專業知識者，除當事人約明其為僱傭者外，宜解釋其為委任，請參邱聰智，新訂 債法各論（中），頁14，2002 年。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
17
是手段而非目的，性質上實具有財產契約之特性，故承攬人之勞務並無專屬 性，且不受定作人指揮監督67。原則上承攬人為完成工作而產生之智慧財產 權，因其屬「出資聘人」完成工作，故如雙方未特別約定，應歸屬於承攬人所 有68。
第二目 適用之可行性
自經紀人報酬之給付層面以觀，經紀人之報酬可能為事先約定之一定數 額，亦可能以談妥之運動員合約為基礎抽成，但實務上通常係約定在經紀人協 助運動員或代表運動員簽署契約後，經紀人方抽取一定之佣金作為報酬69。此 種報酬後付之特性，不同於委任契約重視處理事務之過程，似有承攬契約之外 觀。
惟本文以為，僅以報酬後付之特徵可能無法證立運動經紀契約具有承攬契 約性質。實則，委任契約依民法第548 條第 1 項70亦採報酬後付主義71，且事實 上運動經紀契約亦可能約定以時計費72，以抽佣之方式計算報酬，應僅係交易 之慣例，因經紀人之服務價值難以計算，故以運動員契約價值中部分數額作為 經紀人之報酬，於實務上操作較為簡易。惟運動經紀契約中如有完成一定工作 之約定，此時則可能兼具有承攬契約之性質。
第三款 委任 第一目 概述
民法第528 條為委任之規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處
67 同前註，頁 24-31。
68 可參專利法第 7 條第 3 項及著作權法第 12 條。
69 張馨勻，同註 46，頁 62。
70 民法第 548 條第 1 項：「受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明 確報告顛末後，不得請求給付。」
71 邱聰智，同註 59，頁 252。
72 GREENBERG &GRAY,supra note 3, at 979.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
理事務，他方允為處理之契約。」委任契約之標的為處理事務，而此處之「事 務」泛指一切與吾人生活有關之事項，其是否為法律行為或財產上行為皆非所 問，但不作為之事務、不法事務及需本人親自處理之事務則不適合作為委任之 標的73。由於民法僅規定委任契約之標的為「處理事務」，凡為他人處理事務者 皆得視作委任，且民法第529 條亦規定，關於勞務給付之契約，如不屬法律所 訂之他種契約，適用委任之規定。故委任契約實可認為係一般典型之勞務契約
74。
委任契約與僱傭契約之相異之處在於，委任之勞務提供僅是處理事務之手 段，處理事務方為委任之目的75，且受任人較受僱人有較高之自主性。另委任 可為有償或無償契約，依民法第535 條規定76，前者受任人須以善良管理人之 注意處理事務，後者則與處理自己事務為同一之注意即可。為達處理事務之目 的，委任人須授予受任人一定之權限，即事務處理權，而受任人須遵從委任人 之指示為之，並有向委任人報告顛末之義務77。
第二目 適用之可行性
若運動員授予經紀人代理權，使經紀人得以直接代理運動員簽署契約，此 時其性質可能為委任。實務上亦常見運動員未授予為法律行為之代理權限，但 授予經紀人代表談約之事務處理權，此時經紀人之業務範圍並非單純報告機 會，而包含所有簽約以外與運動員合約有關之事務，故契約性質應近似未授予 代理權之委任。
目前經紀實務上，經紀人之意見雖有相當大影響力，但仍多由運動員握有 最後決定權，且運動員合約亦多是由運動員親自簽署，授予完整代理權限者較
73 劉春堂，同註 59，頁 134、135。
74 同前註，頁 140、141。
75 同前註，頁 136。
76 民法第 535 條規定：「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一 之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」
77 劉春堂，同註 59，頁 147-160。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
為少見。其所重視者僅係合約事務之談判，性質應較類似於未授予代理權之委 任，而須類推適用委任相關規定。
第三目 實務見解
如前所述，我國法院關於運動員經紀合約之案件甚少，至目前為止僅有一 宗案件，但因本件一路上訴至三審，故共有三則判決78。本案係棒球選手陽耀 勳與其經紀人間經紀契約之糾紛，一審臺北地方法院認為，雙方契約中約定：
本合約係由乙方球員（即被告）出於自由意志下與其法定代理人共同合意下，
委任甲方（即原告）擔任乙方之唯一經紀人。又依系爭契約第2 條（1）約定，
原告之經紀義務內容為：主動為被告或經被告要求向各國職業棒情球團進行適 當之推薦、安排、排定測試、球團主動詢問原告關於被告之動向經原告推薦被 告至球團進行測試等行為。即被告委託原告代其處理與球團接洽之事務，故法 院認為被告有委託原告處理事務之真意，系爭契約應屬類似委任性質之勞務給 付契約，依據民法第529 條規定79，應類推適用關於民法委任契約之規定。二 審臺灣高等法院判決亦認為，前述之契約內容「足證上訴人（即陽耀勳選手）
委任被上訴人（即經紀人）代其處理接洽球團事務之媒介與管理，核其性質應 屬於委任性質之勞務給付契約，應適用民法關於委任之規定」。三審亦肯認下級 審之判決，駁回被告之上訴。總結而言，法院應傾向認定運動經紀契約具有委 任契約之性質，仍應適用或類推適用委任相關規定。
第四款 居間 第一目 概述
民法第565 條規定：「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機
78 臺北地方法院 102 年度訴字第 2799 號民事判決、臺灣高等法院 103 年度上字第 1433 號民事 判決、最高法院105 年度台上字第 2037 號民事判決。
79 民法第 529 條規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於 委任之規定。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20
會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。」據條文可知居間之型態有二種，
前者「為他方報告訂約機會」屬報告居間人，其係受委託人之託尋覓可與委託 人訂立契約之相對人；後者「為訂約之媒介」者則稱為媒介居間人，係受契約 當事人雙方（委託人及相對人）之委託，於其中斡旋為之說合，以促成契約之 訂立80。居間契約雖為受他人委託而處理事務，然法律已明定其僅得處理前開 二種特定之事務，即報告訂約機會及作為訂約之媒介，並不涉及法律行為，與 委任未為限制有所不同81。此外，居間亦不同於僱傭，因委託人與居間人間並 不存在如僱傭契約下之選任監督關係，且僅在委託人因其提供之勞務與他人訂 立契約，居間人方有報酬請求權，而居間雖與承攬相同，在完成事務後才有權 取得報酬，但其服務之範圍則較為侷限82。
第二目 適用之可行性
就經紀人之給付義務觀之，如經紀人係為運動員尋覓可能締約之相對人並 報告締約機會，而最終是否簽約之決定係由運動員為之，則其性質可能為報告 居間。惟以目前經紀實務觀之，單純接洽球團之經紀人亦非常態，畢竟運動員 之所以需要經紀人之協助，係借重經紀人於合約談判方面之專業，如經紀人之 業務僅限於接洽可能締約之相對人並報告締約機會，恐難以滿足需求，故若經 紀人之服務尚包含磋商合約，應不屬居間契約。
第五款 行紀 第一目 概述
民法第576 條為行紀之規定：「稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計 算，為動產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業。」行紀之業務內容
80 劉春堂，同註 59，頁 247。
81 同前註，頁 249、250。
82 同前註。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
係為委託人之計算，為動產買賣或其他類似之交易，因此即使為商業上之交
係為委託人之計算，為動產買賣或其他類似之交易，因此即使為商業上之交