第二章 司法院大法官解釋之審查
第一節 釋憲制度程序
一、憲法訴訟法沿革27
1947 年，中華民國憲法公布施行，開啟我國憲政的新頁。1948 年 9 月 15 日大法官會議第一次會議通過《司法院大法官會議規則》
全文 21 條，於翌日公布施行。
政府於 1949 年遷來台灣後，1952 年 4 月 14 日為政府遷台後 大法官會議第一次會議通過修正公布司法院大法官會議規則第 8、
12、15 條條文；1958 年 7 月 21 日總統令制定公布《司法院大法 官會議法》全文 20 條；1993 年 2 月 3 日修正公布全文 35 條並 將名稱改為《司法院大法官審理案件法》28。
2005 年 6 月 10 日，中華民國憲法第七次增修條文公布，於第 5 條第 4 項增加憲法法庭審理總統、副總統彈劾案件的規定。 2019 年 1 月 4 日，總統華總一義字第 10800001301 號令修正公布名稱及 全文 95 條，將 1993 年以來我國大法官據以受理釋憲案之《司法 院大法官審理案件法》修正為《憲法訴訟法》；並自 2022 年施行。
（原名稱：《司法院大法官審理案件法》；新名稱：《憲法訴訟法》）， 未來大法官會議將改制更名為「憲法法庭」，審理法規範憲法審查 及裁判憲法審查案件29，機關爭議案件，正副總統彈劾案件，政黨
27 全國法規資料庫，《憲法訴訟法/沿革》。載於：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawHistory.aspx?p code=A0030159（最後瀏覽日：07/29/2020）。
28 詳見附錄四、司法院大法官審理案件法。
29 憲法訴訟法第 1 條：司法院大法官組成憲法法庭，依本法之規定審理下列案件：一、法規範憲法
違憲解散案件大法官解釋將改稱為「憲法法庭判決」。
立法者於《憲法訴訟法》第 1 條之立法理由中表示：「大法官 審理案件應予以司法化，審判組織及方式法庭化為其首要。爰於本 條第 1 項明定司法院大法官組成憲法法庭行使審判權，明揭大法官 審理所有案件類型之形態，均由傳統之會議形式，改以具有完全司 法審判性質之憲法法庭進行審理。」
根據現行制度，大法官是採取「會議」模式進行憲法審查，產 生巨大反差者係，憲法審查作為人民權利保障的最後一道防線、國 家司法權最高階層的行使，絕大部分並非以最基本的法庭形式為之，
而係以閉門會議方式進行，不公開不透明，依據《司法院大法官審 理案件法》第 13 條後段規定，只有在必要時，大法官得召開言詞 辯論庭、《司法院大法官審理案件法施行細則》第 30 條規定，大 法官審理案件之分配、審理、討論及其他經過情形，均應嚴守秘密。
作為人民權利保障的最後一道防線的憲法審查，實有必要順應 人民對自我權益把關的需求，因而使《憲法訴訟法》順應而生。由 上述立法理由可知，《憲法訴訟法》本次修法的核心精神，目的為 使我國釋憲制度更趨向法庭化，讓當事人、利害關係人和相關政府 機關有機會到場說明，使大法官於憲法審查過程得以同時聽取對立 雙方30之基於其立場所表達之意見，理論上過去那種當事人在提出 釋憲聲請書之後，就只能苦苦等候大法官之受理或不受理決議公文 書之情形，應不復再見。
然而於憲法訴訟法第 25 條中卻仍規定：第五章(總統、副總統
審查及裁判憲法審查案件。(以下略)
30 指聲請釋憲之人民及提法律案之機關，例如法務部。
彈劾案件)及第六章(政黨違憲解案案件)案件，其判決應本於言詞辯 論為之，除第五章及第六章案件外，判決得不經言詞辯論為之。此 明文規定不禁令人納悶，《憲法訴訟法》之修正，不正是為了使釋 憲制度走向公開透明法庭化，但條文內容卻仍如現行法一般，並未 納入上述目的精神，因此未來釋憲案審理過程仍然可能以閉門會議 形式居多。
二、司法院大法官審理案件法及其施行細則
《司法院大法官審理案件法施行細則》係依據《司法院大法官 審理案件法》第 34 條授權訂定，於 2004 年 11 月 19 日修正發布施 行，全文共 31 條，就大法官依《司法院大法官審理案件法》受理 聲請案件後應進行程序所作之原則性規定。《司法院大法官審理案 件法》雖經修正為《憲法訴訟法》，然而《司法院大法官審理案件 法施行細則》卻未併同修正。惟誠如前所敘及，《憲法訴訟法》第 25 條仍將釋憲聲請案列為「判決得不經言詞辯論為之」之類型，因 此《司法院大法官審理案件法施行細則》條文內容於將來《憲法訴 訟法》將來施行後，可能仍會繼續沿用。與本研究相關之《司法院 大法官審理案件法施行細則》條文，詳見附錄五。
由《司法院大法官審理案件法施行細則》條文可知，大法官內 部設有分組，亦即所謂的三人審查小組，當聲請人依《司法院大法 官審理案件法》第 5 條之規定提出釋憲聲請案後，按收文先後編定 號次輪分各個三人小組，由大法官輪流擔任審查會主席。大法官分 受聲請解釋案後，應即蒐集參考資料，研擬審查報告初稿，與同小 組大法官共同審查，並於通過後，作成審查報告，提請大法官全體 審查會議審查或提大法官會議議決。
審查小組認為應不受理之釋憲聲請案，除審查小組認為可能發 生爭議或審查小組大法官有不同意見之情形應先由大法官全體審 查會審查外，其餘小組成員認為應不受理之聲請案，於審查報告中 敘明理由後提大法官會議議決。亦即係由三人小組初步過濾聲請案 是否應予受理。
審查小組若認為應受理之釋憲聲請案，應於提出審查報告之同 時，提出解釋文及解釋理由書草案，後於審查會依次議決解釋原則、
解釋文及解釋理由書草案。
簡而言之，現行制度下，聲請釋憲案會先由三人小組初步審查 做成審查報告，提報大法官全體審查會議審查，最後由大法官會議 議決。整個過程皆採閉門會議之方式進行，於憲法訴訟法施行後，
可能仍是如此。
三、大法官個別意見書爭相鳴放，顯示意見整合窒礙難行31
大法官對於解釋文或解釋理由書得附隨各該解釋提出意見書，
現行規範係依據《司法院大法官審理案件法施行細則》第 18 條：
I 大法官贊成解釋文草案之原則，而對其理由有補充或不同之法律意見者，
得提出協同意見書。
II 大法官對於解釋文草案之原則，曾表示不同之法律意見者，得提出一部或 全部之不同意見書。
III 前二項意見書，應於解釋文草案及解釋理由書草案經大法官全體審查會 議審查通過後 5 日內提出。
31 本段落架構引用自楊子慧（2014）。〈大法官釋憲制度的司法化變革—憲法解釋的形成制度探討〉，
《東吳法律學報》，25 卷 4 期，頁 7-12。
由於大法官進行法律違憲審查之初，係由三人小組初步審查做 成審查報告，同時提出解釋文及解釋理由書草案，後於大法官全體 審查會中依次議決「解釋原則」、「解釋文」及「解釋理由書草案」， 採 3 分之 2 以上出席，3 分之 2 以上同意之表決制。大法官們各具 專業，對於不同領域之議題必定有其依個人學識、經驗而生之個人 觀點，因此《司法院大法官審理案件法施行細則》第 18 條訂有大 法官得提出之意見書之標準，以表達自己對於該案之見解。「協同 意見書」，係指贊同多數意見之結論，但對於形成結論之理由認為 有需要補充或有不同意見者。「一部或全部之不同意見書」則係對 於結論、理由均曾表示不同之法律意見者。
因此「不同意見書」若採廣義解釋，則包括「贊成多數意見解 釋文之結論，但不贊同理由」，以及一般所稱之狹義不同意見書，
係「對於結論、理由均曾表示不同之法律意見者」。
例如在釋字第 753 號解釋之 4 份協同意見書中，即有二位大法 官僅贊同結論，但對於立論基礎則表示不贊同。「多數意見所舉上 開法規均不違憲之結論，雖可贊同，但立論基礎難以認同，爰提出 協同意見如下…」32、「多數意見結論，固可贊同，惟其理由則本席 之意見與多數意見截然不同，且就本件解釋之邏輯論理架構，尤其 因部分大法官之堅持，故多數意見有意迴避，不由行政契約之角度 出發，因而留下為契約一方當事人者，在契約架構下，仍得同時對 他方當事人為行政處分之解讀可能等等疑問及疑慮，本席難以贊同。
本席除已於審查過程中，盡一己之責詳予說明，經記錄在案外，另 為予將來與行政契約相關之案件容留再思考可能，爰為本協同意見
32 釋字第 753 號解釋吳陳鐶大法官協同意見書，頁 2。
書，補充說明如下，敬供參酌…」33。
若將「不同意見書」採廣義解釋，則本號解釋 10 份意見書中，
僅有 2 份全然贊同多數意見之結論及立論理由，另有高達 8 位大法 官之意見均無法整合進多數意見。不過對於解釋標的高達 6 項之本 號解釋，意見難以整合亦屬合理。
從 2003 年 10 月至今的釋憲實務上，大法官解釋附隨意見書 之情況，不論在質或量上，皆已在大法官釋憲史上發展出前所未有 的蓬勃盛況，近年意見書數量更屢創新高，可謂我國大法官釋憲制 度的特殊景象34。
大法官解釋件數與大法官個別意見書成長數量，依據司法院公 布的統計資料35顯示：如以個別解釋之意見書的總量觀之，自釋字 第 567 號解釋起，迄釋字第 790 號解釋（2003 年 10 月至 2020 年 3 月 20 日），共計有 224 件解釋，卻共有 1062 份意見書提出，包 括 552 份協同意見書、79 份部分協同意見書、151 份部分不同意見 書，154 份全部不同意見書，126 份部分協同、部分不同(含一部協 同、一部不同)意見書。
224 件解釋中，僅有 33 件無意見書提出，僅 15 件只有協同意 見書之提出。由是可知，在附隨共計有 510 份各類協同及不同意見 書公布的 176 件解釋中，平均每一則解釋附有高達 3 份並非全部贊
224 件解釋中，僅有 33 件無意見書提出，僅 15 件只有協同意 見書之提出。由是可知，在附隨共計有 510 份各類協同及不同意見 書公布的 176 件解釋中，平均每一則解釋附有高達 3 份並非全部贊