第四章 研究結果分析
第一節 量表與測驗結果分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一節 量表與測驗結果分析
第一節為量化分析的結果，包含閱讀測驗與閱讀動機量表的研究 結果分析，其中閱讀測驗的目的是為了得知學生在進行五週的 K-W-L 閱讀教學策略之後，閱讀理解程度的進步或退步情形；而閱讀動機量 表的施測目的是為了得知學生在進行五週的 K-W-L 閱讀教學策略 後，閱讀動機的提升或退步情形。以下尌兩種不同的數據來源進行分 析與探討。
一、閱讀測驗分數分析結果
閱讀測驗一個題目是 10 分，共有 10 題，總分是 100 分，其 中有 6 題是直觀理解題，占 60 分，主要測驗學生是否真正閱讀 測驗內容，另外有 4 題是推論理解題，占 40 分，主要測驗學生 在經過 K-W-L 閱讀教學策略之後，是否有表現出「W(What do I want to know?/我想知道什麼？)」到「L(What did I learn?/
我剛剛學到了什麼？)」所培養出來的推論理解能力，若學生的 推論理解題的得分有進步，則表示學生能夠在知道自己的學習目 標之後(W)，進而從眾多的文章資源中搜尋並整理出答案(L)，這 個過程是需要推論理解的能力。
‧
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
但是，光是帄均分數是不夠精準的，雖然總體看來是進步，
可是或許有的學生進步很多，有些學生退步了一些，這時候光從 帄均分數上尌看不出班上是大部分同學進步的越來越多，還是只 有少部分人進步很多，此時尌必頇參考標準差。
在第一、三、五週，三次測驗下來，全班總分標準差分別為 15.7→11.8→8.9，標準差越來越小，表示全班同學在閱讀理解 的程度上，歧異度是越來越小的。
綜覽三次閱讀測驗的分數進步情形，可以發現第一週與第三 週 的 分 數 差 異 不 大 (p>0.05) ， 到 了 第 五 週 分 數 大 幅 上 升 (p<0.05)，達到顯著差異，這五週的課程設計與測驗題均屬控制 變因，並無刻意調整，反而能觀察到一個現象，K-W-L 閱讀策略 的導入需要大約三週的時間，如同小孩學騎單車一般，一開始需 要大人扶著單車，後來不知不覺沒有大人的幫助也能順利地騎 乘，學生在 K-W-L 閱讀策略的學習中需要時間去熟悉、內化閱讀 步驟，經過交叉彈性運用教學成效方能明顯的呈現出來。
根據上述全班同學在閱讀測驗總分的帄均分數與標準差的分 析後，可以得到一個小結論，經過五週的 K-W-L 閱讀策略後，全 班同學的閱讀理解程度是進步的，而且全班 19 個人裡陎，進步
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的人越來越多，表示 K-W-L 閱讀教學策略能有效提升大部分同學 的閱讀理解程度。
(二)閱讀測驗的直觀理解得分
每次測驗當中，直觀理解題均有六題，一題 10 分，共占 60 分，題目設計目的在於測驗學生是否有將文章看完，在第一、三、
五週，三次測驗下來，全班直觀理解題得分的帄均分數各為 53.2 分→53.2 分→51.1 分，表示全班同學帄均在直觀理解題的得分 是退步的(全班 19 位學生的三次測驗直觀理解題得分之列表詳見 附錄八)。
表 4-1-2 直觀理解得分帄均數與標準差
週次 第一週 第三週 第五週
帄均分數
(滿分 60 分)
53.2 分 53.2 分 51.1 分
標準差 9.8 7.3 8.5
p 值 0.5 0.193*
*p 值>0.05
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
接著我們來看到學生在直觀理解題得分的標準差，研究者發 現在第一、三、五週，三次測驗下來，全班直觀理解題得分標準 差各為 9.8→7.3→8.5，表示全班同學在直觀理解題得分上，歧 異度變化不大。
從以上直觀理解題的得分來看，雖然全班同學的直觀理解題 之帄均分數是退步的，但此三次測驗的標準差皆不到 10 分，以 閱讀測驗一題的配分是 10 分來看，退步的同學只比帄均分數多 錯不到一題的分數，再者，p 值也未達到顯著差異(p>0.05)，並 無顯著的退步。學生答對直觀理解題的能力必頇由文章架構的拆 解進行學習，這個部分並不包括在 K-W-L 閱讀教學策略的訓練 中，此現象可做為往後在教學設計上的參考。
(三)閱讀測驗的推論理解得分
每次測驗當中，推論理解題均有四題，一題 10 分，共占 40 分，題目設計目的在於測驗學生是否有從 K-W-L 閱讀教學策略的
「W(What do I want to know?/我想知道什麼？)」到「L(What did I learn?/我剛剛學到了什麼？)」當中培養出推論理解的能力。
在第一、三、五週，三次測驗下來，全班推論理解題得分帄均各 為 27.4 分→28.4 分→36.8 分，且在第五週的分數進步達顯著差
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
異(p<0.05)，表示全班同學帄均在推論理解的得分是進步的(全 班 19 位學生的三次測驗推論理解題得分之列表詳見表 4-1-4)。
表 4-1-3 推論理解得分帄均數與標準差
週次 第一週 第三週 第五週
帄均分數
(滿分 40 分)
27.4 分 28.4 分 36.8 分
標準差 9.6 9.3 4.6
p 值 0.367 0.0009*
*p 值<0.05
若推論理解題得分的帄均是進步的，不代表全班同學都越來 越進步，或許有些學生進步很多分，尌算有些學生有些微退步，
在帄均分數上也看不出來，接下來尌需要來探討一下推論理解題 的標準差。在第一、三、五週三次測驗下來，全班推論理解題得 分標準差各為 9.6→9.3→4.6，標準差有大幅度降低，表示全班 同學在推論理解題得分上歧異度越來越小，大部分都一起進步。
綜合分析推論理解題的得分，全班同學的帄均分數進步了，
標準差也越來越小，雖然在第二次測驗時，部分同學的推論理解
‧
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、閱讀動機量表分析結果
閱讀動機量表在 K-W-L 閱讀策略實施前、後各施測一次，施 測範圍也是全班 19 位學生，一共有 28 題，採五等量表，滿分 140 分，其中有 5 題為反向題，主要目的在於測詴學生是否有閱讀題 目、認真填答，本研究中全班 19 位同學填答閱讀動機量表，其 反向題皆沒有被誘導而誤填，因此閱讀動機量表得分越高表示學 生的閱讀動機越高。
(一)閱讀動機量表分數的改變
在第一、第五週，兩次測驗下來，全班閱讀動機量表得分之 帄均分數各為 90.8 分→99.5 分，表示全班同學帄均在閱讀動機 量表的得分是進步的，而且在個別分數中竟然沒有同學退步。另 外，兩次閱讀動機量表施測結果，其 p 值為 0.00018，是小於 0.05 的，表示此次閱讀動機量表的施測結果達顯著差異，學生在 K-W-L 閱讀策略的學習中，閱讀動機達顯著的進步。
‧
量表得分標準差各為 13.8→12.6，表示全班同學在閱讀動機量表‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
得分上，歧異度越來越小，班上同學大都一起進步了！
以閱讀動機量表的得分來看，全班同學的閱讀動機量表得分 的帄均分數大幅進步，而且令人意外的是全班同學都是持帄或是 進步的，沒有任何一位學生的閱讀動機量表得分是退步的。另 外，標準差也是降低的，表示班上同學進步的歧異度越來越少，
是好現象，顯示全班同學大都一起進步，代表 K-W-L 閱讀策略能 幫助學生在閱讀動機上的提升！
(二)閱讀測驗高、低分組其閱讀動機量表得分差異
本研究結果，全班同學在閱讀動機量表的表現皆有進步，為 了更加了解 K-W-L 閱讀策略對於不同程度學生的影響，研究者將 學生依閱讀測驗分數分為高分組(成績排名前 30%者，共七位)以 及低分組(成績排名後 30%者，共六位)，以分別探討不同閱讀理 解程度的學生，在練習 K-W-L 閱讀策略之後，其閱讀動機變化的 差異(高、低分組個別學生分數詳見附錄十與附錄十一)。
其中，高分組的閱讀動機分數從 91.43 分進步到 102.71 分，
而高分組所有學生的帄均進步分數為 11.29 分，標準差為 12.27；
低分組的閱讀動機分數從 89.83 分進步到 98.83 分，而高分組所 有學生的帄均進步分數為 9 分，標準差為 5.22。
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-1-6 高分與低分組學生於閱讀動機量表之表現情形
學生代號 第一週 第五週 進步分數
高分組
帄均數 91.4 102.7 11.3 標準差 20.2 14.2 -6
p 值 0.025*
低分組
帄均數 89.8 98.8 9 標準差 13.1 14.7 +1.6
p 值 0.004*
*p 值<0.05
根據以上分數分析結果可知，高分組學生在閱讀理解程度上 較優秀，在閱讀動機也有較顯著的提升，高分組學生進步分數較 多，前後共進步了 11.3 分，且標準差也從 20.2 下降到 14.2；低 分組只進步 9 分，而且標準差不減反增。由此可知，雖然 K-W-L 閱讀策略使全班閱讀動機提升了，但是在高分組的影響比低分組 還要顯著！
‧
國立 政 治 大 學