二、
二、
二、
長照服務可近性的不平等 長照服務可近性的不平等 長照服務可近性的不平等
長照服務可近性的不平等
照顧機構越大越集中，照顧範圍越廣，才越有可能提供連續性服務，越 容易在市場機制下取得競爭的優勢（例如同時開設養護機構、長照機構，護 理之家，可以互相轉銜不同失能程度住民；或是開設機構之外，機構又提供 日間照護和喘息服務，提高使用者的選擇性）。從國外文獻可以知道私有化、
市場化，容易將長照體系導向機構服務集中化，資源分配不均的現象（Joseph
& Chalmers, 1996；Oschmiansky, 2010）。這樣的現象正出現在我們的個案研 究中，即，以 Google 地圖描繪嘉義縣市機構式照護資源分布，也顯示出長期 照護機構多集中在都市，而非鄉村，鄉村即使老年人口比率高，機構資源也 不會主動到這些地方提供服務，因為投資到鄉村無法保證高利潤率，反之，
長照機構多集中到都市地區，因為都市地區有更多長照機構需要的資源，例 如醫院，有利長照機構的投資，這個現象因此產生資源分配不均的後果。除 了機構式照護，居家和社區照護，在官方的全國資料中，也呈現類似服務可 近性不均現象（圖 5-3, 5-4, 5-5）。
例如 2009 年經建會利用 GIS 方式，將全國各縣市，長照十年計劃各種 服務供給量除以 2011 年各鄉鎮市失能人口數，作成三張 GIS 地圖呈現各種 服務之城鄉差距，圖中顏色越深表示服務量密度越高；居家式照護集中在都 會區，竹苗、雲嘉、屏東和花蓮、台東鄉下地區相對缺乏，與服務的輸送也 有闗（圖 5-3） 。
圖 5-3、各鄉鎮市居家式服務量除以 100 年失能人口數32
資料來源：經建會（2009） ，長期照護保險規劃報告。
社區式照護相對居家式照護較普及，係社區照護據點分布很多關係，由 於花東人口較少，故以服務量除以 100 年失能人口數之後，圖上看起來，資 源似乎比雲嘉南鄉村地區高，實際上還要考慮輸送距離問題（圖 5-4）。
圖 5-4、 各鄉鎮市社區式服務量除以 100 年失能人口數
資料來源：經建會（2009） ，長期照護保險規劃報告。
機構式照護全國資源分布，相較社區式和居家式照護更普及（圖 5-5） ， 此外，每個縣市行政區內皆有深淺之分，顯示各縣市內皆有城鄉差距，本研 究個案嘉義縣市，也有相當明顯差距，藍色橢圓區域內即嘉義縣市，橢圓中 心深咖啡色區域為嘉義市東區，是醫療資源最密集地方（嘉基和聖馬兩家大 型醫院） ，長照機構資源也是密度最高；其次，咖啡色區域是嘉義市西區，
醫療和長照機構資源也不少（署嘉和嘉榮兩家大型醫院） ；褐色區域是嘉義 市郊鄉鎮，例如竹崎鄉、民雄鄉、水上鄉、中埔鄉，有不少小型機構；靠海 邊黃色區域，是老年人口密度最高的鄉鎮，即東石鄉、義竹鄉、布袋鄉，機 構資源反而最缺乏。（圖 5-5 內藍色橢圓） 。
圖 5-5、各鄉鎮市機構式服務量除以 100 年失能人口數
資料來源：經建會（2009） ，長期照護保險規劃報告。
註：圖中藍色橢圓區域內即嘉義縣市，橢圓中心咖啡色區域嘉義市，醫療資源最密集。靠海邊
黃色區域沿海偏鄉，東石、義竹、布袋，老年人口密度最高的鄉資源反而最缺乏。
從全國資料來看，居家和社區式照護仰賴公部門補助，機構式照護最能 夠反映出長照體系市場化導致資源分布不均問題。換句話說，政府的角色退 回到只是管理者，透過獎勵、補助、鼓勵私人資本投入，期望「市場」解決 資源不平等的供需問題，又期望以「長照服務網」消弭城鄉差距。然而，根 據先前國外研究，私有化的體系不可避免私人資本會選擇對自己有利的位置 發展，而導致照護資源可近性不平等（Joseph & Chalmers, 1996；Oschmiansky, 2010）。國外研究結果、本研究之結果，加上目前長照十年計劃實際執行的狀 況，政府期望以「長照服務網」讓「市場」解決資源不平等的供需問題，基 本上是緣木求魚的。