國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
布足以損害他人營業信譽之不實情事，或第 25 條其他足以影響交易秩序之欺罔或 顯失公平之行為。
限制轉售價格行為之受害人受有經濟上之損失得請求賠償應無爭議，惟尚難 謂其因價格之受限制而受有名譽、信用或商譽等非財產上之損失。故而本文認為，
限制轉售價格行為之受害人雖得依公平交易法第 30 條或第 31 條請求賠償，惟實 難依據公平交易法第 33 條要求為限制行為之事業負擔費用，在新聞報紙登載判決 書內容。
第六款 請求權之消滅時效
公平交易法第 32 條關於請求權消滅時效之規定：「本章所定之請求權，自請 求權人知有行為及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自為行為時起，逾十 年者亦同。」，從而，限制轉售價格行為之受害人依公平交易法第五章所定之各 項請求權主張權益時，其請求權之時效規定與民法第 197 條第 1 項規定：「因侵 權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間 不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」相似，均設有二年及十年 之長短不同時效規定。惟須注意者為，民法 197 條第 1 項之時效乃指自請求權人 知有「損害」及賠償義務人時起計算，而公平交易法第 32 條之時效則謂自請求權 人知有「行為」及賠償義務人時起計算，前者強調知有「損害」，後者著重知有
「行為」，二者似有不同，惟學者認為「一般情形下，自應先知有損害之後，始 會意識到某一行為人係其賠償義務人，若不知損害，則亦無知悉何人對其負有損 害賠償之義務可言。因此知有賠償義務人，亦非不得解釋為知有『損害及賠償義 務人』。」238，故公平交易法第 32 條關於請求權消滅時效之起算，透過解釋後遂 與民法第 197 條第 1 項侵權行為損害賠償請求權之時效起算點產生近似之結果。
第三節 限制轉售價格行為之行政責任
限制轉售價格行為於修法前主管機關「公平會實務運作上，鑑於此類行為對 競爭秩序所產生之負面影響較大，均仍認為限制轉售價格為本法所禁止，而適用
238 廖易男〔235〕，頁 225-226。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本法第 41 條予以介入管制，此種見解，亦皆獲行政法院支持。」239。修法後並將 第 19 條限制轉售價格行為納入新修訂條文第 40 條規範。從此，為限制轉售價格 行為之事業，依法應受公平交易法第 40 條之規範已無疑義。
第一項 對違法為限制轉售價格之糾正處分與罰緩
公平交易法第 40 條第 1 項前段規定：「主管機關對於違反第 9 條、第 15 條、
第 19 條及第 20 條規定之事業，得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，
並得處新臺幣十萬元以上五千萬元以下罰鍰」，主管機關對違反第 19 條之事業得 限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得科處罰緩。
第一款 限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施
對於違反限制轉售價格之事業，主管機關首先得依公平交易法第 40 條第 1 項 前段，令為限制轉售價格之事業「停止」、「改正」其限制行為或採取「必要更 正」措施，以糾正事業破壞市場競爭秩序之行為，進而終止事業之違法狀態。主 管機關認為所謂「停止」，乃制止具體不法行為之繼續存在，重在不法行為本身 之終結，故為一種「不作為」命令。所謂「改正」，其意義為除去原來違法行為 所造成之違法或不當狀態，使之為合法，係為「作為」命令，不論是令「停止」
或「改正」，實均含有不得再為該類型之不法行為之意。至於「更正」，實為「改 正」之一種，則須再進一步以文字表達或澄清事實或為其他必要之何法或是當措 施，其作用更勝於改正，故令更正之處分，亦屬「作為」命令240。至於主管機關 令停止或改正限制轉售價格行為之期限，實務上依個案違法情節之輕重與急迫性 之不同，為使被處分人能於所訂期限內改正或更正其行為，通常為自處分書送達 違法事業之次日、十日或半月乃至幾個月以內之期限均有之。
至於上述所稱停止、改正或更正之類糾正處分其性質為何？依主管機關之見 解，認為公平交易法中，包括禁止結合、停止營業、勒令歇業，停止、改正或更
239 參閱廖義男(計畫主持人)，廖義男、王以國(執筆)，公平交易法第 41 條，《94 年委託研究報告 2_公平交易法之註釋研究系列（三）》，公平交易委員會，頁 473，2005 年 12 月。
240 The Organization for Economic Cooperation and Development (OECD)，supra note〔10〕, at 348.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
正等處分類型，皆屬行政罰法第 2 條241所稱「限制或禁止行為之處分」類型242。 然而，行政罰法第 2 條之立法理由三謂「本法所稱「其他種類行政罰」，僅限於 本條各款所定「裁罰性之不利處分」，並以「違反行政法上之義務」而應受「裁 罰性」之「不利處分」為要件，如其處分係命除去違法狀態或停止違法行為者，
因與行政罰之裁罰性不符，非屬裁罰性之不利處分，無本法之適用。」。學者對 此進一步解釋謂：
「按行政罰法第 2 條所規定之裁罰性不利處分，雖包括「限制或禁止行為之 處分」之類型（第 1 款），但其所限制或禁止之行為，須受處罰人原本得為之合 法行為，因受處罰而被限制或禁止為該行為，而使受處罰人感受到不利益，始足 當之為裁罰性之不利處分。如係原本即「不得為」之違法行為，而命其停止為此 禁止之違法行為者，對於被命停止為該違法行為者而言，並無使其權利或自由受 到不利益可言，故命停止違法行為之處分，並非裁罰性之不利處分，並不具行政 罰之性質。…。易言之，倘事業之行為已違反本法規定，無論其是否具備行政罰 法上關於行為人責任能力、責任條件、違法認識、免責條件等事由，公平會均得 對其進行糾正，俾使市場回復原有之自由與公平競爭秩序。又公平會採取此類糾 正處分，雖無行政罰法之適用，惟 仍須遵守行政程序法上之相關規定，自屬當 然。」243
準此，公平交易法所稱「停止」、「改正」其行為或「採必要更正措施」之 處分，應非行政罰法第二條所規範之行政處分類型，僅為一般之不利益處分，應 無行政罰法之適用，惟仍須遵守行政程序法上之相關規定。
第二款 課處新臺幣十萬元以上五千萬元以下罰鍰
241 行政罰法第 2 條條文：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：一、限制或禁 止行為之處分：限制或停止營業、吊扣證照、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、
機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。
二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、
強制拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。三、影響名譽之處分：公布姓名或名稱、
公布照片或其他相類似之處分。四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育 或其他相類似之處分。」
242 The Organization for Economic Cooperation and Development (OECD)，supra note〔10〕, at 344.
243 廖義男〔239〕，頁 474。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
主管機關除得對為限制轉售價格行為之事業科以上述限期令停止、改正其行 為或採取必要更正措施之糾正處分外，並得依公平交易法第 40 條第 2 項對違法事 業同時「處新臺幣十萬元以上五千萬元以下罰鍰」。本條之罰緩金額顯然較公平 交易法第 42 條關於不公平競爭行為之罰緩金額所訂之「新臺幣五萬元以上二千五 百萬元以下」大幅提高，乃立法者鑑於限制競爭行為對市場競爭秩序影響層面重 大深遠，經考量我國社會經濟發展情況，及達成本法規範目的之必要性，爰提高 裁處罰鍰之額度。
行政罰法第 1 條謂：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰 之處罰時，適用本法。」，該條立法說明指本條之行政罰係「行政秩序罰」，故 本項罰緩之性質自屬行政罰法所稱之行政秩序罰，而有行政罰法之適用。然而依 行政罰法第 18 條第 2 項規定：「前項(違反行政法上義務)所得之利益超過法定罰 鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制。」
之適用，故為限制轉售價格行為之事業所受罰緩依行政罰法第 8 條第 2 項規定，
若所得利益超過公平交易法第 40 條所訂最高罰緩額五千萬時，主管機關仍得對該 事業處以高於最高罰緩額五千萬之罰緩。其次，所謂「並得」科處罰緩，意謂主 管機關須有科以「令停止、改正其行為或採取必要更正措施」之糾正處分，始能 科處罰緩，不能僅單獨對違法事業科處罰緩而未對違法事業為「令停止、改正其 行為或採取必要更正措施」之處分。
第二項 對不遵從主管機關糾正處分所為之再糾正處分與罰緩
主管機關依公平交易法第 40 條第 1 項前段對為限制轉售價格行為之事業為糾 正處分後，屆期違法事業未遵從主管機關所為「停止、改正其行為或未採取必要 更正措施」之處分，主管機關得依公平交易法第 40 條(舊法第 41 條)第 1 項後段規 定「得繼續限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並按次處新臺幣二十 萬元以上一億元以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取必要更正措施為止。」，
對未遵循其糾正處分之事業繼續為糾正處分，並得按次科以加重之罰緩。
第一款 繼續限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
主管機關對事業依公平交易法第 40 條第 1 項後段，對為限制轉售價格行為之 事業繼續為「限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施」等糾正行為，必須 主管機關已依同項前段行使糾正權，且事業屆期仍未遵從主管機關之處分為要 件。
第二款 按次科處罰鍰
主管機關依據公平交易法第 40 條第 1 項後段，對為限制轉售價格行為之事業 繼續為糾正處分時，並得「按次」對該違法事業科處罰緩，罰緩之金額則提高至 新臺幣二十萬元以上一億元以下。此時所科處之罰緩係因事業違反遵從主管機關 所為糾正處分之義務，並非事業違反公平交易法第 19 條限制轉售價格規定，故而
主管機關依據公平交易法第 40 條第 1 項後段，對為限制轉售價格行為之事業 繼續為糾正處分時，並得「按次」對該違法事業科處罰緩，罰緩之金額則提高至 新臺幣二十萬元以上一億元以下。此時所科處之罰緩係因事業違反遵從主管機關 所為糾正處分之義務，並非事業違反公平交易法第 19 條限制轉售價格規定，故而