雇主設立立資格標準之規範

法定之資格標準，要不不為對身心障礙者之差別對待歧視，要不不就是對身心障 礙者的差別影響歧視，因此是否對身心障礙者產生排除效果，常非此類類案件的爭 議點，關鍵在於雇主被指控歧視時，能否主張工作相關或業務需要作為抗辯理理由²⁹。 Norman-Bloodsaw v. Lawrence Berkeley Lab 案³⁰，法院指出，雇主設立立排除身心障 礙者之資格要求，必須證明是基於工作相關及營運需要，始為合法³¹。因此ADA 雖然禁止雇主設立立表面中立立，但具有歧視的資格要求，不不過ADA 亦指出若若該項標 準或測驗，與工作內容相關或業務需要，則非違法之資格標準³²。

EEOC 行行政規則指出，雇主對全部求職者實施之挑選標準或工作政策，倘若若有 排除身心障礙者之負面效果，必須基於工作相關和業務需要，若若最後仍有排除身 心障礙者之效果，應該要思考雇主能否以提供合理理調整措施之方式消除³³。EEOC 同時解釋，挑選標準若若與工作核心內容無關，同樣不不滿足業務需要之抗辯，仍然 會構成差別影響歧視³⁴，EEOC 並重申雇主制定之產量量標準非其評價目標，EEOC 會對雇主之商業決定給予高度度尊重，ADA 同樣未對雇主之產量量標準予以規範。

29Lindemann Barbara, Paul Grossman & Geoffrey C. Weirich, Employment Discrimination Law, at 293-316 (5th ed. 2013) [hereinafter LINDEMANN, PAUL & WEIRICH, Employment Discrimination Law]

30 Norman-Bloodsaw v. Lawrence Berkeley Lab,135 F.3d 1260(9th Cir. 1998).

31Lindemann, Paul & Geoffrey, supra note 29, at 293-316.

32 29 C.F.R.§ §1630.7, 1630.10 ADA §102(b)(3).

33 29 C.F.R. pt.1630, app §1630.15(c)(1998).

34 29 C.F.R. pt.1630, app §1630.10.

98

4.2.2 法院判決：LanningV.S. The Southeastern Pennsylvania Transportation Authority

【事實】

東南賓夕凡尼亞州交通局(The Southeastern Pennsylvania Transportation

Authority，以下簡稱SEPTA)，為了了提升警察人員之素質及體適能程度度，聘雇體適 能心理理專家研發針對警局員工及應徵者的體能測試，專家建議SEPTA要求警員們 的有氧能力力（Aerobic capacity）必須滿足42.5 mL/kg/min，或者若若要具備該有氧能 力力，必須有能在12分鐘內，跑1或1.5公里里之體能³⁶。

SEPTA遂採用該標準作為聘雇員警之標準，如果受測者無法滿足前開條件，

SEPTA就不不會聘雇其為交通警察，測試結果女女性求職者通過率率率只有6.7%，相較男 性測試者則為55.6% ，因為該項測試對女女性應徵者產生負面效果，五名女女性求職 者就對SEPTA提起民權法第七編之訴訟，指控SEPTA之測試有排除女女性之效果，

SEPTA不不爭辯該項測試具有排除女女性之負面效果，但是主張該項測試對判定求職 者能否成功執行行交通警察職務，是不不可或缺的手段³⁷。

【爭點】

SEPTA之體能測試，對女女性受測者具有歧視性效果，雇主得否主張該項測試 基於業務需求，而阻卻就業歧視責任？

【判決主文】

地方法院認定，SEPTA之測試乃基於業務需要，而駁回原告之訴，第三巡迴 上訴法院，則撤銷地方法院判決，並發回地方法院重新審理理。

35 308 F.3d 286 (3d Cir. 2002).

36 Id.

37 Lanning 1, 181 F.3d at 481-82  (“SEPTA  conceded  to  the  test's  discriminatory  effect,  yet  it  argued that the  test  was  necessary  to  determine  if  the  applicant  could  successfully  perform  the  job's  duties”).

99

【判決理理由】

一、地方法院：

地方法院判決SEPTA勝訴，因為有氧能力力為重要職務內容，該測驗確實與工 作內容有明顯關聯聯，被告SEPTA成功證明本件測試內容，是基於業務需要而阻卻 就業歧視責任³⁸。

二、第三巡迴上訴法院

第三巡迴上訴法院撤銷地方法院判決並重新發回地方法院審理理，理理由為上訴 法院認為地方法院判決適用之標準，不不符合法律律條文及最高法院的判決先例例，按 國會指導備忘錄錄(congress's interpretative memorandum)，雇用前雇主舉辦之工作測 試及通過該測驗之最低分數數，必須是成功執行行該份工作之最低標準，另外，上訴 法院表示，當雇主主張體能測驗目的為保護公共安全，此時雇主必須證明該名求 職者若若無法通過該項測驗門檻時，確實會危害公眾安全，這時雇主才能成功證立立 業務需要之抗辯並阻卻就業歧視責任³⁹。

三、Lanning 2 地方法院

地方法院舉行行為期五天的聽證會，法院最後認定SEPTA之測試，符合最低資 格標準，Lanning 2 第三巡迴上訴法院（非Lanning 1之三位法官），則維持地方法 院判決，認為SEPTA制定之工作測驗，符合最低資格標準，SEPTA成功地證明，

38 Michael R. Sarno, Employers who Implement Pre-employment Tests to Screen Their Applicants, Beware (or not?): An Analysis of Lanning v Southeastern Pennsylvania Transportation Authority and The Business Necessity Defense as Applied in Third Circuit Employment Discrimination Cases, 48 VILL. L.

REV.1403, 1419-28(2003).

39 Id.(“Furthermore, the court held that the standard takes public safety into consideration, for if a court finds that failing to meet an employer's cut-off score would jeopardize public safety, it would be indicative  that  the  level  was  minimal  for  successful  job  performance.”).

100

無法滿足該條件之求職者，相較符合條件之求職者，就執行行工作重要內容之成效 來來看表現確實較差⁴⁰。

4.3 體格檢查之違憲審查

體格檢查規定之違憲審查，程序上必須先決定違憲審查之標準，決定審查標準 後，因為個案之解決仍會涉及實體價值的衝突，因此除了了分析審查標準外，仍必 須進一步討論論實體爭議⁴¹。

本文以第二章美國法研究心得為基礎，認為體格檢查規定之實體爭點在於，體 格檢查規定排除身心障礙者，是否構成身心障礙就業歧視，核心爭議更更在於雇主 設立立此工作資格要求，以身心障礙者與常人之真實差異異為差別待遇，是否有法定 之抗辯事由，決定此分類類是否違憲，並係本章討論論體格檢查實體爭議的重點。

4.3.1 平等權審查標準採美國類類型化審查模式 4.3.1.1 不不採比例例原則審查之理理由

我國目前對平等權審查標準，常以德國的學說說說「恣意之禁止」及「事物之本 質」作為違憲審查標準⁴²，惟此種界定是基於法律律目的，現實中並無完全相同的兩兩 群人，且法律律對其所規範的事物，掌握特徵時，就選擇性捨棄與目的無關者⁴³，造 成「恣意之禁止」及「事物之本質」概念念過於抽象，使得平等權的審查充滿高度度 不不確定性。再者，等者等之公式操作上必須釐清究竟是哪兩兩群人相互比較，必須 先界定「等者」及「不不等者」，勢必會面臨臨如何將人分類類及如何類類比之問題⁴⁴。可

40 Id.

41 黃昭元(2003)，〈純男性軍校與性別歧視─評 United States v. Virginia 一案判決〉，《歐美研究》，33 卷3 期，頁 503。

42 徐秀蘭(1999) ，《平等權審查標準之解析與建構─以社會立法為中心》，頁 8-9，國立台灣大學 法律學系碩士班論文。

43 同前註。

44 摘錄自林子儀大法官協同意見書，司法院釋字第 571 號註腳 4，單憑「等者等之，不等者不等之」

公式無從指引我們得否將人分類？如何將人分類？應選擇何人與何人相比？兩者間就何種事項而

101

見見「等者等之公式」的審查模式有如治絲益益棼，難以操作，故本文不不選擇「等者 等之公式」的審查模式，而改以美國平等權三重審查基準進行行平等權審查。

4.3.1.2 美國三重審查基準之發展

於United States v. Carolene Products⁴⁵案註腳4 (Footnote 4)，美國聯聯邦最高法院 發展出司法審查「雙重審查標準」，最高法院指出有三種特徵應該提高審查標準為 嚴格審查標準。首先，美國憲法增補條文前十條，明文規定的基本權利利應受特別 重視；其次，為涉及政治程序運作的憲法權利利，例例如投票權、言論論自由應受特別 重視；最後若若涉及分散而孤立立的少數數(discrete and insular minorities)，例例如種族同樣 應該受特別重視。

從嚴審查理理論論基礎，多數數採Ely的代議強化論論⁴⁶(Representation-Reinforcing Theory)，Ely認為憲法各種基本權利利，原則上可仰賴民主代議程序來來保障，司法審 查原則尊重民主程序，故採寬鬆審查，例例外在民主代議程序無法發揮作用時，司 法才必須介入⁴⁷，所以當以下情形發生時：(一)限制政治性權利利的措施，例例如投票 權、被選舉權；(二)限制結構性少數數權利利的措施，例例如某些孤立立而分散的少數數，因 為無法在民主程序中成為多數數，所以限制其權利利的措施，都都難以經由民主程序彌 補之，故司法提高審查標準有其必要⁴⁸。法院隨後在性別平等案件，發展出中度度審 查標準後，而成為現在的三重審查標準⁴⁹。

言應屬相同(或不同)?又何謂相同待遇(或差別待遇)?

45 304 U.S.144 (1938).

46 黃昭元（2000），〈立法裁量與司法審查－以審查標準為中心〉，《憲政時代》，26 卷 2 期，頁 99-108。

47 ELY, JOHN HART, DEMOCRACY AND DISTRUST: A THEORY OF JUDICIAL REVIEW (1980).

48 廖元豪(2009)，〈平等權第三講：從嚴審查概論〉，《月旦法學教室》，第 79 期。頁 41-42

49 黃昭元(2004)，〈憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析〉，國立臺 灣大學法學論叢，33 卷 3 期，頁 72-75、邵允鍾（2007），《從憲法角度檢視移工不得自由轉換雇主

之相關規定：以平等權論述為核心》，頁30-32，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，台北。

102

基此，三重審查標準係以「分類類標準」與「分類類效果」作為審查重點，以系 爭分類類是否為「嫌疑分類類（suspect classification）」或「準嫌疑分類類(quasi-suspect classification)」，大致上可分為「合理理審查(rational relationship test)」、「中度度審 查 ( intermediate test )」以及「嚴格審查標準 ( strict scrutiny test)」。當涉及嫌疑分 類類，例例如種族、膚色、原族裔時，採取嚴格審查標準；當涉及準嫌疑分類類，性別、

非婚生子女女時，則採中度度審查標準；最後，當分類類標準非（準）嫌疑分類類，例例如 犯罪前科、性傾向，則採合理理審查標準⁵⁰。

4.3.2 體格檢查審查標準應採較嚴審查標準

本文參參酌美國法平等權三重審查標準，決定違憲審查標準有兩兩大標準，首先 判斷分類類標準是否為（準）嫌疑分類類，例例如差別待遇是否對特定群體產生不不利利影 響之效果⁵¹，其次則是判斷權利利（事務）領領域⁵²。

4.3.2.1 分類類標準為（準）嫌疑分類類

一、身心障礙特質為不不可改變之特徵

身心障礙特質雖然為不不可改變之特徵，惟Cass Sustein 認為審查基準測試重點 在於，政府基於種族或性別的差別待遇有無合理理理理由，此時不不可改變的特徵並非 真正重點，因為假設藥物可以使黑人變白，法院也不不會改變審查標準⁵³。黃昭元教 授則指出，在涉及人之資格限制或分類類時，應該要以哪些族群或團體之人民，屬 於實質平等所要保障的弱勢者，而非單純以非個人努力力所可達成或改變之條件，

50 同前註，頁 72-75；同註 48。

51 黃昭元，前揭註 49，頁 28-32。

52 黃昭元(2008)，〈平等權審查標準的選擇問題：兼論比例原則在平等權審查上的適用可能〉，台大

52 黃昭元(2008)，〈平等權審查標準的選擇問題：兼論比例原則在平等權審查上的適用可能〉，台大