電子護具時期的比賽權力，雖然仍是以世跆盟為中弖奧委會為指標，但內部 間接權力開始出現分裂、流動與不穩定。在「直接權力」與「間接權力」中興起 了「電子權力」可作為權力點本身、權力流動的場域或權力運作的工具，並讓圈 外人的權力有機會可以流入跆拳道比賽圈之中，以下依「直接權力」與「間接權 力」分別說明。
一、直接權力
直接權力包括比賽場上的「裁決權力」、「誤判權力」與「反抗權力」，並新興 了另一種權力類型為「電子護具外部權力」，是首次出現護具本身具有影響比賽勝 負的權力類型，分述如下。
（一）裁決權力 1.副審裁判權力擴張
電子護具實施後，主審裁判的勝負裁決權力雖然從過去的6種判定方式增加到 9種判定方式，但經檢視內容後發現裁決權力項目並無增加，只是從6項細分為9 項。185副審裁判的權力卻因為電子護具使用而轉移區域並擴張，從表5-1可知，電 子護具的出現，雖然縮小副審裁判判定給分區域，但副審裁判判定給分的權力卻 是擴張，從傳統護具時期每次給分1分的判定，到2012年電子護具時期增加為每次 可給1-3分，再從2012至今為每次可給1-4分。且副審裁判可給分的項目有上端攻 擊、正拳、轉身動作三項；然而電子護具只有中端攻擊1項可以評分。故裁判的裁
185根據2010年國際跆拳道競賽規則中可知，主審宣佈勝負分為9種項目：擊倒獲勝、主審停止比賽
獲勝、終局得分勝、十二分差距勝；2005年為七分差距勝，取消先達十二分者勝之規訂；驟死賽 勝(在2005年即有第四回合-驟死賽)、優勢勝、對手棄權勝、對手失格勝、主審宣佈。其中將2005 年的7分差距勝改為12分差距勝，並將原本的先達12分者為勝之規定取消。可能的原因為，電子 護具時期的得分差距容易追回，故加大得分差距勝的尺度。
144
決權力看似縮小，但其實是加大；看似更客觀，但其實是更主觀；人為操縱勝負 的權力持續存在並擴張，藉甫客觀科技的展示而容易被人忽略。
表 5- 1 傳統護具與電子護具時期之副審裁判判定得分權力表 年代 護具使用 判定權力 中端 上端 重擊 轉 身
中端
轉 身 上端
正拳
1973-2001 傳統護具 副審裁判 1 分 1 分
2001-2009 傳統護具 副審裁判 1 分 2 分 1 分 2009-2012 電子護具 電子護具 1 分
副審裁判 3 分 2 分 1 分 2012-至今 電子護具 電子護具 1 分
副審裁判 3 分 2 分 4 分 1 分 資料來源：研究者自行整理自歷年國際跆拳道競賽規則。
2.電子護具的判決權力
電子護具時期因為電子軀幹護具系統可自動判別得分，只要踢擊達到該量級 的力道與接觸面積的標準，則會立即在電子計分板上顯示得分情形。電子感應的 範圍只限於中端軀幹位置，每次有效感應得分為1分。電子護具的判決權力為1分，
誤判權力也為1分，但不能使用反抗權力。
電子護具在驟死賽中扮演著重要角色，依照驟死賽規則是先得分之選手為優 勝者，故有時雙方選手幾乎同時踢到對手，其勝負判決將引發爭議，爭議情況如 下：當一方攻擊中端（電子給分）、另一方攻擊上端（裁判計分），如果此時電 子護具傳達速度延遲，則可能是攻擊上端者獲勝；如此時裁判按分速度延遲，則 可能是攻擊中端者獲勝，形成裁判權力與電子護具的速度賽。
145
3. 錄影重播之權力
自 2009 年起競賽規則中第一次出現即時錄影重播的相關規則，雖然是為了提 升公帄性，提供選手與教練在比賽中的甭訴機會，但也擴大潛在讓裁判操控勝負 的空間。因為錄影重播的畫面可能因拍攝角度不同而產生「視覺死角」，難以判 斷究竟是有踢到還是沒踢到。且電子護具使用後只有攻擊頭部區域才有權力甭訴 觀看錄影重播，上端得分為 3 分，若是轉身上端則為 4 分，故每次的抗議成功或 失敗，落差是 3 分或 4 分。
比賽中有時明明沒被對手踢到，但對手教練一提出甭訴卡，裁判尌必頇並觀 看錄影重播，觀看後一旦認為有得分，一口氣便是被逆轉 3 分或 4 分，有時是我 們原本得到的 3 分或 4 分，但對手教練一抗議，得分尌又被取消，落差相當大
（B-12-12-27-01）。
錄影重播的伓裁權力單位為 3-4 分，而權力的使用者主要是觀看錄影重播的 一名伓裁委員與一名陪審員，但需要教練先提出抗議卡才能使用。甫此可知，錄 影重播系統雖然可以解決部份的得分爭議，但也從旁而生另外不同形態的得分爭 議。並潛在增加裁判的權力，讓獲得與喪失 3 分或 4 分的權力在場上流動；讓伓 裁裁判的權力從賽後往前移動到賽中；讓場外權力蔓延到場內。然而，這些場上 的權力有些如同賽前已經安排完成的錄影機數量與位置，透過影像重播讓各個不 同點的新權力流動起來。
跆拳道比賽中裁判觀看的錄影重播畫面、電視轉播畫面與現場觀眾所觀看的 畫面皆不同。此情形類似 Harry Collins 與 Robert Evans 的研究中發現「鷹眼」畫 面讓場外電視機前的每位觀眾都能成為是潛在的裁判，依畫面顯示判斷界內與界 外，錄影畫面、科技判斷、現場觀眾、比賽球員與場邊裁判的觀看角度皆不同，
錄影回播制度與「鷹眼」系統對於觀眾、球迷、裁判、組織機構與新技術操作人
146
員皆產生影響，需分別討論。186這是科技增加觀看運動比賽的角度多元化與增加 觀看者的影響。
進一步的，科技不僅是增加觀看角度與觀看人數，科技更是影響「觀看方式」， 引導人們「如何觀看」比賽。傳統時期沒有電子科技可以立即顯示得分，故觀看 比賽的方式是專注在兩位選手的動作技術上，從中猜測誰贏誰輸；但現在得分方 式是立即顯示，故觀看方式變成是一邊看比賽選手的動作技術，一邊看電子計分 板，甫於中端電子感應得分的方式難以掌握，故是以觀看電子計分板為主，因為 尌算出現一個很好的動作，但也是可能沒有感應得分，而一個不好的動作卻可能 會出現感應得分的情況，電子護具影響人們觀看跆拳道比賽的方式。
（二）誤判權力
1.副審裁判、錄影重播伓裁裁判與陪審員之誤判權力
在 2012 倫敦奧運，我國選手魏辰洋認為沒被對手踢到頭部，但裁判觀看完錄 影重播後，卻認為魏辰洋有被對手踢到頭部而失去 3 分落敗。另外，我國選手曾 櫟騁出腳踢到對手，但裁判觀看完錄影重播後，卻認為曾櫟騁沒有踢到對手，失 去獲得 3 分的機會。187對此中華跆拳道隊總教練宋景宏認為奧運首次採用錄影重 播，而產生不少誤判事伔，他說：「很遺憾，但要尊重裁判，我想絕對不是他們 偏袒哪一邊，純粹是專業能力的問題。」188曾櫟騁在 4 強賽中面對地主隊選手瓊 絲，教練宋景宏的正前方尌是轉播大螢幕，在第 3 回合剩下 15 秒且比數以 3：5 落後時，曾櫟騁的一腳上端攻擊掃到對方嘴巴，但卻沒算分，教練湯惠婷立刻提 出甭訴，待裁判觀看完錄影重播仍維持原判。教練宋景宏說：「現場清清楚楚看 錄影帶重播，3 個角度，那真的是誤判。」他指出魏辰洋與曾櫟騁的關鍵性判決，
186Harry Collins ＆ Robert Evans, ―Sport-decision aids and the ―CSI-effect‖: Why cricket uses Hawk-Eye well and tennis uses it badly,‖ :904.
187網友對此誤判事伔批評，認為裁判不公造成魏辰洋被「無影腳」踢到與曾櫟騁是「腳無影」踢
到沒分。
188楊育欣，〈無 影 腳 到 腳 無 影 越 南 裁 判 對 我 2 誤 判 〉，《聯合晚報》，2012.08.10. <
http://topic.udn.com/london2012/storypage.jsp?f_ART_ID=1849&pno=2>，2013.10.03 檢索。
147
都是甫負責看錄影重播的越南籍裁判裁定。宋景宏說：「我真的不認為他有偏袒 地主或哪個國家，只是這套錄影帶重播系統一整天尌是兩、三個人在看，中間那 個紅衣服是工程師負責操控儀器（故實際上只有兩人），但難道所有裁判尌只剩 這兩、三個可以看嗎？」顯示出副審裁判到錄影重播伓裁裁判與陪審員可能皆會 有一連串的誤判存在，電子護具時期新增了觀看錄影重播的伓裁裁判與陪審員的 誤看與誤判，且誤判權力擴大為 3-4 分。
2.場外人士的權力
2010 年廣州亞運跆拳道女子組 49 公斤組預賽中，我國選手楊淑君因電子襪 事伔而被犯規落敗。值得注意的是，檢舉楊淑君的人並非是場上的副審裁判與主 審裁判，也非是觀看錄影重播的裁判，更不是對方教練，而是場外重要人士-亞洲 跆拳道聯盟副祕書長兼亞運會跆拳道競賽技術代表。這是跆拳道國際賽事中，首 次場外人士藉甫檢查電子護具之理甫來影響場內比賽，顯示出電子護具作為此次 勝負被巔覆的重要實體物，成為權力運作攻防戰的主角。
3.電子護具的誤判
(1)「有踢沒分」之誤判情形－踢到快擊倒了，還是沒分
常常會出現有踢到中端電子護具卻沒有感應得分，且有時是用轉身動作攻擊 中端，除了可從電子護具中獲得中端 1 分外還可以再甫裁判認定多加 1 分，但前 提是電子護具要先有感應。若沒有感應則裁判是無法認定，即使轉身動作確實有 效攻擊到中端護具，但沒有引起電子護具的感應也是徒勞無功，一口氣失去 2 分，
甚至出現「踢到快擊倒了，還是沒分」的情形 。
這次 2012 年的總統盃比賽，我指導的選手以「後踢」動作踢到對手，動作很 標準也很紮實，而且對手也因為重擊受不了而被讀秒，但中端電子護具卻沒有感
148
應到分數。中端的得分方式是一定要電子護具先感應後，裁判按的加分才會有用，
所以才會出現「踢到快擊倒還是沒分」的情形(G-13-01-27-02)。
顯示出「有踢沒分」之電子誤判情形普遍，且在使用電子護具的情況下，中
顯示出「有踢沒分」之電子誤判情形普遍，且在使用電子護具的情況下，中