預防性下架之行政法律關係

‧

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

86

對於具有公權力之外觀之法律行為或是事實行為，均有可能是屬於公權力關係亦 或為非公權力關係，必須針對個案是否為主管機關之「片面決定」要件為斷，即 此決定行為不需要相對人之配合，即可完成結果之產生。一般而言對於人民之影 響行政機關片面之決定，而造成對於人民權利義務之變動，即稱為公權力。公權 力分為廣義及狹義兩種。廣義指的是公機關所擁有，能片面決定改變相對機關或 相對私人權利義務之力量；例如擁有許可執照或強制驅離之權力。除此，狹義公 權力基本架構與廣義相同，區分在於狹義公權力力量之行使，針對於相對機關或 相對私人「不利益」之時，也就是如果造成私人或相對機關負擔侵害之公權力力 量之行使，才稱為狹義公權力，例如前文所討論之食品安全「行政管制」之限制、

許可、廣告、查驗…等行政行為皆屬公權力；以及對於事先預防原則之公告、停 止、以及回收等「行政上法執行」亦屬於政府公權力之展現。

惟對於命下架處置，因其定性上可能為行政處分、對人之一般處分以及行政 指導。故，就定義上前二者應屬於公權力之關係，而對於屬於行政指導之下架事 實行為，則應屬於非公權力之法律關係。然依食安法第 41 條第 1 項第 4 款規定 故主管機關為確保食品符合本法規定，對於有違反第 15 條第 1 項「之虞」者，

得命食品業者暫停作業及停止販賣，並封存產品。當風險所帶來之不確定性無法 在短時間內被確認，因為涉及公共法益之維護，而有作為之急迫性時，行政機關 依據此法令規範，將危險暫時凍結在特定之狀態，避免負面影顯得擴散，亦即以 公權力強制課予廠商暫停作業及停止販賣之產品預防性「下架」義務，自當視之 為政府公權力之行使。

而依食品安全風險管理之第 4 條與第 5 條規範之「公告」、「預警」雖為單方 面決定，然為公權力行使之事實行為；而「限制」、「停止」「下架」、「回收」則 為非單方決定之非公權力關係，只是，依據食安法第 52 條第 2 項規定必要時，

主管機關得代為「回收」、銷毀，並收取必要之費用，故外觀上亦屬於公權力之 關係；惟有「下架」之行政上法執行，則為無法律明文之行為指導，理論上亦非 主管機關之單方決定所能達成其下架之結果發生，而是業者以維護公共利益為前 提配合下架之態樣，故當屬於非權力關係始為該當。

故此，「預防性下架」之行政上法執行案例，外觀上雖屬於狹義公權力關係；

特別針對產品下架回收之「不利益」部分，行政機關用命令、強制手段，造成人 民自由、權利受到限制，或被課予義務、負擔。因此，面對政府公權力行使，必

‧