第四章 研究結果與討論
第二節 高中教師在理財態度上的差異性分析
壹、高中教師在「理財態度」各向度現況分析
本研究依據受試者在理財態度問卷上各向度的反應，求得全部受試者的平均 分數和標準差，藉以分析高中教師的理財態度，並以 spearmand 相關來探討高中 教師理財態度各向度間的相關程度。茲以分析如下：
一、高中教師整體理財態度情形為正向且良好
本研究將「理財態度」依 Likert 四點量表以4分至1分來表示，將高中教師 理財態度之得分為高中低三組。單題總分為4分，得分越高表示該向度越具有正 向理財態度。單題平均得分2.5以上屬高分組，表示正向理財態度情形良好；得 分在1.5以下屬低分組，表示正向理財態度情形不佳；得分在1.5至2.5之間屬中分 組，表示正向理財態度情形為中等程度。
由表4-2-1可知：整體樣本高中教師理財態度之平均數為2.85（最高為4），
標準差 .21。此結果顯示，「整體理財態度」為高分組，表示整體樣本正向理財 態度情形良好。
二、理財態度各向度中「安全」得分高於其他向度
從平均數來看，理財態度各向度以「安全性」向度得分最高（平均數是3.53，
標準差是.35），其他向度依次為「自律性」（平均數是2.9，標準差是.52）、「自 利性」（平均數是2.61，標準差是.42）、「求財性」（平均數是2.58，標準差是.50）。
此結果顯示，高中教師在「安全性」、「求財性」、「自律性」及「自利性」
理財態度此四個向度分數均在2.5以上為高分組，屬正向理財態度良好。
表 4-2-1
教師理財態度之平均數和標準差及排序摘要表
理財態度各向度 平均數 標準差 強度排序
安全性 3.53 .35 1
自律性 2.92 .52 2
自利性 2.61 .42 3
求財性 2.58 .50 4
理財態度（整體） 3.36 .25 N=435 資料來源：研究者自行整理
三、高中教師理財態度各向度間關係
高中教師理財態度各向度間相關情形如表4-2-2：四個理財態度間「自律性 性理財態度」與「安全性理財態度」二向度彼此間達到.001之顯著水準，「自律 性性理財態度」與「求財性理財態度」二向度彼此間達到.05之顯著水準；「自 利性理財態度」與「求財性理財態度」二向度間彼此達到.01之顯著水準；其他 向度彼此無相關性存在。
表 4-2-2
教師理財態度 Spearman 相關係數摘要表
向度 安全性態度 求財性態度 自律性態度 自利性態度 安全性態度 1.000
求財性態度 .09 1.00
自律性態度 .26*** .12* 1.00
自利性態度 .01 -.15** .07 1.00 N=435 *p<.05 **p<.01 ***p<.001
資料來源：研究者自行整理
貳、 高中教師在「理財態度」上之差異分析
由表4-2-3得知理財態度樣本問卷分數與母體之平均分數2.5在各向度均具有 顯著差異存在，為進一步瞭解高中教師理財態度差異表現是否也存在於不同的族 群，本研究以性別、教育程度與是否修習理財相關課程的科目數加以分類比較，
並採用 t 檢定與單因子變異數分析等統計方法來進行分析。
表 4-2-3
教師理財態度問卷單一樣本檢定摘要表
向度 df 平均差異 t 檢定值
安全性態度 434 1.03 61.87***
求財性態度 434 .08 3.40**
自律性態度 434 .42 16.92***
自利性態度 434 -.11 5.74***
理財態度（整體） 434 .50 70.13***
資料來源：研究者自行整理
一、性別
高中教師在「理財態度問卷」所得分數越高，即表示正向的理財態度程度越 高；反之，當得分越低時，則表示正向的理財態度程度越低。根據統計資料分析，
不同性別的高中教師在理財態度上的差異根據 t 檢定分析如表 4-2-4 所示，敘 述如下：
(一)整體來說男性高中教師（M=3.35）正向理財態度分數略低於女性高中教師
（M=3.36）。以各向度來看，男性高中教師在「求財性理財態度」與「自律 性理財態度」二個向度中男性平均分數（M=2.66；M=2.93）略高於女性
（M=2.54；M=2.92）；而女性高中教師在「安全性理財態度」與「自利性理 財態度」的平均分數（M=3.53；M=2.65）略高於男性（M=3.52；M=2.55）。
(二)不同性別的高中教師在「求財性理財態度」向度上達到 .05 顯著水準；在「自 利性理財態度」向度上達到.01 顯著水準。表示男女高中教師在「求財性理 財態度」與「自利性理財態度」上有顯著差異。
(三)不同性別的高中教師在「安全性理財態度」與「自律性理財態度」向度之理 財態度皆無顯著差異。
由上述分析結果可得知本研究假設「1-1 不同性別之高中教師理財態度有顯 著差異」僅在「求財性理財態度」與「自利性理財態度」此二向度獲得支持。
表 4-2-4
性別在教師理財態度的 t 檢定分析摘要表
向度 性別 人數 平均數 標準差 t 檢定 安全性態度 男 156 3.52 .35 -.28 女 279 3.53 .34
求財性態度 男 156 2.66 .50 2.56*
女 279 2.54 .50
自律性態度 男 156 2.93 .48 .21 女 279 2.92 .54
自利性態度 男 156 2.55 .43 -2.70**
女 279 2.65 .40
理財態度 男 156 3.35 .25 -0.23 (整體) 女 279 3.36 .26
N=435 *p<.05 **p<.01 ***p<.001 資料來源：研究者自行整理
二、教育程度
根據單因子變異數進行分析，結果如表 4-2-5 所示，敘述如下：不同教育程 度的高中教師在整體理財態度未達顯著水準，在個別向度上只有「自利性理財態 度」達到.05 顯著水準，經事後比較發現博士畢業的高中教師表現優於碩士畢業，
碩士畢業高中教師優於大學畢業高中教師。其餘三個向度之 p 值均大於.05，未 達到顯著水準，顯示不同教育程度之高中教師在此三向度理財行為均未有顯著差 異。
由研究結果顯示，不同教育程度之高中教師僅在「自利性理財態度」達顯著 差異，本研究假設「1-2 不同教育程度之高中教師理財態度有顯著差異」僅獲得 部分支持。
表 4-2-5 教育程度在教師理財態度各向度單因子變異數分析摘要表
向度 教育程度 人數 平均數 標準差 F 檢定 事後比較 安全性態度 大學畢業 130 3.58 .34 2.85
碩士畢業 299 3.50 .34 博士畢業 6 3.40 .32
求財性態度 大學畢業 130 2.60 .55 .36 碩士畢業 299 2.57 .48
博士畢業 6 2.46 .33
自律性態度 大學畢業 130 2.98 .52 2.14 碩士畢業 299 2.90 .52
博士畢業 6 2.61 .71
自利性態度 大學畢業 130 2.54 .47 3.07* 3>2>1 碩士畢業 299 2.64 .39
博士畢業 6 2.72 .25
理財態度 大學畢業 130 3.39 .27 1.98
（整體） 碩士畢業 299 3.34 .25 博士畢業 6 3.26 .33 N=435 *p<.05 **p<.01 ***p<.001
註: 3:博士畢業 2:碩士畢業 1:大學畢業 資料來源：研究者自行整理
三、理財專業課程修習門數
依據受訪者在學期間修習理財專業課程之學門數分組，依次為未曾修習、修 習 1～3 門、4～7 門與 8 門以上。
根據單因子變異數進行分析，結果如表 4-2-6 所示，在學期間修習不同學科 數目的理財專業課程的高中教師在整體理財態度未達到顯著水準，顯示高中教師 因在學期間是否曾修習理財相關課程對其正向理財態度無顯著影響。若從個別理 財態度向度來看，則「安全性理財態度」、「求財性理財態度」、「自律理財態 度」與「自利性理財態度」四個向度的 p 值均大於.05，未達到顯著水準，顯示
在學期間是否曾修習理財相關課程之學門數在高中教師的理財態度四向度均未
根據 t 檢定分析結果，如表 4-2-7 所示。從表中可觀察得到，處於城市地區的高 中教師在「求財性」與「自律性」理財態度較佳的表現，而鄉村地區的高中教師 在「安全性」與「自利性」則有較佳的表現，而城鄉差別對高中教師的理財態度 未達顯著影響。
由研究結果顯示，本研究假設「1-4 城鄉之差異對高中教師在理財態度上有 顯著差異」未獲得支持。
表 4-2-7
城鄉差異在教師理財態度的 t 檢定分析摘要表
向度 性別 人數 平均數 標準差 t 檢定
安全性態度 城市地區 291 3.52 .35 .67 鄉村地區 144 3.54 .34
求財性態度 城市地區 291 2.59 .51 -.51 鄉村地區 144 2.56 .48
自律性態度 城市地區 291 2.94 .521 -.95 鄉村地區 144 2.89 .52
自利性態度 城市地區 291 2.61 .42 .38 鄉村地區 144 2.63 .41
理財態度 城市地區 291 3.36 .26 -.19 (整體) 鄉村地區 144 3.35 .25
N=435 *p<.05 **p<.01 ***p<.001 資料來源：研究者自行整理
參、 本節小結
一、高中教師理財態度整體與各向度表現
整體樣本高中教師理財態度之平均數為3.36，顯示高中教師正向「整體理財 態度」情形良好，女性高中教師理財態度平均分數略高於男性高中教師，此與王 芳醴（2015）男性理財態度優於女性相異。若從理財態度各向度來看，以「安全 性」正向理財態度表現最佳，其他向度依次為「自律性」、「自利性」、「求財 性」。高中教師在過去學習期間較少有機會涉及到理財課程，尤其是對風險性理
財工具與金融性商品的認識，故高中教師的理財多以以保住財富為主要目標，不 輕易碰觸風險性商品（Keller & Siegrist, 2006）且會採取較負責任的態度（Borden et al., 2008），例如：存款、房地產等。
二、高中教師理財態度各向度間關係
高中教師的四個理財態度間「自律性」與「安全性」二向度彼此間達到.001 之顯著水準，「自律性」與「求財性」二向度彼此間達到.05之顯著水準且為正 相關；「自利性」與「求財性」二向度間彼此達到.01之顯著水準，且為負相關；
其他向度彼此無顯著相關性存在。本研究中認為做選擇時會選取對自己有益處的，
稱之為自利。由於高中教師的生活型態較規律，對理財知識及理財工具的認識亦 較欠缺，故高中教師的理財態度多屬保守穩健型，若要從事金融商品的理財行為，
不會衝動行事，會主動尋求專家意見以保住財產或在穩定中使財產增值的做法，
故以風險性較低或無風險的銀行存款及買房方式來理財，以求保住財富。也因高 中教師對理財知識的欠缺，收入類別單一，故較不會想從高收益的投資工具獲取 財富，以免自己陷入負債。故此結果與Keller與Siegrist（2006）、Parrotta與Johnson
（1998）的看法一致。
三、高中教師理財態度受背景變項影響的表現
理財態度樣本問卷分數與母體之平均分數 2.5 在各向度均具有顯著差異存在 故探討各背景變項對理財態度的影響分析如下：
(一) 在各別向度中，因性別之不同在「求財性」與「自利性」二向度的理財態度 有顯著差異，且男性高中教師在此二向度的平均分數均高於女性高中教師；
此與王芳醴（2015）研究指出性別對「求財性」與「自利性」有顯著影響一 致。在整體的理財態度來看，溫騰光（2007）認為男性會採取穩健型的理財，
女性的理財態度則兩極化：一為積極利潤，一為保守；ANZ（2015）研究報 告指出女性在跨年齡層上對金錢管理態度比男性容易有壓力，女性對理財的 期待較有正向態度；依據 Lusardi 和 Mitchell（2008）推論女性在理財上不
如男性的原因之一是女性的理財知識水平較低，且財務計算上沒有掌握通貨 膨脹和風險的原故。本研究的結果顯示性別在整體理財態度上並無顯著差異，
此與過去學者的結果不同。
(二) 在教育程上面，在整體理財態度上未有顯著差異。但若從各別向度來看，不
(二) 在教育程上面，在整體理財態度上未有顯著差異。但若從各別向度來看，不