第四章 研究結果與討論
第三節 高中教師在理財行為上的差異性分析
壹、高中教師在「理財行為」各向度現況分析
本研究依據受試者在理財行為問卷上各向度的反應，求得全部受試者的平均 分數和標準差，藉以分析高中教師的理財行為，並以 Spearman 相關來探討高中 教師理財行為各向度間的相關程度。茲以分析如下：
一、高中教師整體理財行為得分為中上程度
本研究將「理財行為」採 Likert 四點量表以4分至1分來表示，將高中教師 理財行為之得分分為高中低三組。單題總分為4分，單題平均得分2.5以上屬高分 組，表示正向理財行為情形良好；得分在1.5以下屬低分組，表示正向理財行為 情形不佳；得分在1.5至2.5之間屬中分組，表示正向理財行為情形為中等程度。
由表4-3-1可知：整體高中教師理財行為之平均分數為2.94（最高為4），標 準差 .39。此結果顯示，「整體理財行為」為高分組，屬中上程度，正向理財行 為情形表現良好。
表 4-3-1
教師理財行為之平均數和標準差及排序摘要表
理財行為各向度 平均數 標準差 強度排序
信用借貸 3.30 .51 1
保險與風險 3.20 .45 2
收支平衡 2.93 .46 3
儲蓄投資 2.78 .50 4
財務規劃 2.63 .58 5
理財行為（整體） 2.94 .39 N=435 資料來源：研究者自行整理
二、理財行為各向度中「信用借貸」得分高於其他向度
從平均數來看，理財行為各向度以「信用借貸」向度得分最高（平均數是3.30，
標準差是.51），其他向度依次為「保險與風險」（平均數是3.20，標準差是.45）、
「收支平衡」（平均數是2.93，標準差是.46）、「儲蓄投資」（平均數是2.78，
標準差是.50）、「財務規劃」（平均數是2.63，標準差是.58）。
此結果顯示，高中教師理財行為各向度平均分數均在2.6以上為高分組，屬 良好程度，各向度中以「信用借貸」的理財行為表現最為凸出。
三、高中教師理財行為各向度間關係
高中教師理財行為各向度間相關情形如表4-3-2：五個理財行為向度彼此間 達到.001之顯著水準，顯示彼此具有中度正相關。
表 4-3-2
教師理財行為 Spearman 相關係數摘要表
向度 收支平衡 保險與風險 保險與風險 財務規劃 儲蓄投資 收支平衡 1.00
保險與風險 .38*** 1.000
保險與風險 .42*** .48*** 1.000
財務規劃 .61*** .39*** .43*** 1.000
儲蓄投資 .51*** .43*** .43*** .64*** 1.000 N=435 *p<.05 **p<.01 ***p<.001
資料來源：研究者自行整理
貳、高中教師在「理財行為」上之差異分析
在表 4-3-1發現，高中教師在保險與風險、信用借貸、收支平衡、儲蓄投資 與財務規劃五個構面的平均得分在2.6以上，研究者以平均分數2.5來檢驗樣本問 卷之理財行為是否與母體具有差異性，其結果如表4-3-2所示，理財行為五個向度 均具有.001之顯著水準，為進一步瞭解，高中教師理財行為之差異原因，本研究 以性別、教育程度與是否修習理財相關課程的科目數加以分類比較，並採用 t 檢 定與單因子變異數分析等統計方法來進行分析。
表 4-3-3
教師理財行為問卷分數單一樣本檢定摘要表
理財行為各向度 自由度 平均差異 t 值
收支平衡 434 .43 19.46***
保險與風險 434 .70 32.76***
信用借貸 434 .80 32.47***
財務規劃 434 .13 4.69***
儲蓄投資 434 .28 11.87***
理財行為（整體） 434 .44 23.41***
資料來源：研究者自行整理
一、性別
高中教師在「理財行為問卷」所得分數越高，即表示正向的理財行為程度越 高；反之，當得分越低時，則表示正向的理財行為程度越低。不同性別的學生在 理財素養上的差異根據 t 檢定分析如表 4-3-4 所示，敘述如下：
(一) 不同性別的高中教師在「保險與風險」向度的 p 值均未達到顯著水準，表示 性別在理財行為中的「保險與風險」向度並無顯著差異。
(二) 不同性別的高中教師在「收支平衡」向度上達到 .001 顯著差異，男性教師 在此向度中正向理財行為顯著高於女性教師。
(三) 不同性別的高中教師在「信用借貨」、「財務規劃」與「儲蓄投資」三個理財 行為向度上達到 .05 顯著水準，且此三個向度正向理財行為男性教師顯著高 於女性教師。
(四) 整體而言，男性教師正向理財行為普遍高於女性教師，且達 .01 顯著水準。
由上述分析結果可得知本研究假設「2-1 不同性別之高中教師理財行為有顯 著差異」可在「收支平衡」、「信用借貨」、「財務規劃」與「儲蓄投資」四個向度 獲得支持。
表 4-3-4
性別在教師理財行為的 t 檢定分析摘要表
向度 性別 人數 平均數 標準差 t 檢定
收支平衡 男 156 3.05 .45 3.97***
女 279 2.87 .46
保險與風險 男 156 3.23 .43 1.01 女 279 3.19 .46
信用借貸 男 156 3.37 .49 2.29*
女 279 3.26 .52
財務規劃 男 156 2.72 .61 2.44*
女 279 2.58 .56
儲蓄投資 男 156 2.86 .52 2.52*
女 279 2.74 .48
理財行為(整體) 男 156 3.02 .40 3.36**
女 279 2.89 .38 N=435 *p<.05 **p<.01 ***p<.001
資料來源：研究者自行整理
二、教育程度
根據單因子變異數進行分析，結果如表 4-3-5 所示，敘述如下：
不同教育程度的高中教師在「收支平衡」、「保險與風險」、「信用借貸」、「財 務規劃」與「儲蓄投資險」五個向度與理財行為整體的 p 值均大於.05，未達到 顯著水準，顯示學歷在大學以上之不同教育程度的高中教師在理財行為整體與各 向度均未有顯著差異。
由研究結果顯示，不同教育程度之高中教師在理財行為整體與各向度均未有 顯著差異，本研究假設「2-2 不同教育程度之高中教師理財行為有顯著差異」未 獲得支持。
表 4-3-5
財知識為「4～7 門」的教師顯著高於理財知識為「未曾修習」的高中教師。
顯示「8 門以上」的高中教師在「收支平衡」向度較其的教師為高。
(二) 不同理財專業知識的高中教師在「保險與風險」達 .05 顯著水準，理財專業 知識為「8 門以上」的教師顯著高於理財知識為「4～7 門」的高中教師，理 財知識為「4～7 門」的教師顯著高於理財知識為「1～3 門」的高中教師，
理財知識為「1～3 門」的教師顯著高於理財知識為「未曾修習」的高中教 師。顯示理財知識愈豐富的高中教師在「保險與風險」向度愈有正向理財行 為。
(三) 不同理財專業知識的高中教師在「儲蓄與投資」達 .01 顯著水準，理財專業 知識為「8 門以上」的教師顯著高於理財知識為「1～3 門」的高中教師，理 財知識為「1～3 門」的教師顯著高於理財知識為「4～7 門」的高中教師，
理財知識為「4～7 門」的教師顯著高於理財知識為「未曾修習」的高中教 師。顯示「8 門以上」的高中教師在「收支平衡」向度較其的教師為高。
(四) 不同理財專業知識的高中教師在「信用借貸」與「財務規劃」二個向度與理 財行為整體的 p 值均大於.05，未達到顯著水準，顯示不同理財專業知識之 高中教師在此二向度均未有顯著差異。
由研究結果顯示，本研究假設「2-3 不同理財專業課程之高中教師理財行為 有顯著差異。」獲得部分支持。
表 4-3-6
理財專業課程在教師理財行為各向度單因子變異數分析摘要表
向度 理財課程 人數 平均數 標準差 F 檢定 事後比較 收支平衡 未曾修習 259 2.87 .45 4.35** 4>2>3>1
1～3 門 140 3.00 .47 4～7 門 27 3.00 .51 8 門以上 9 3.25 .34
（續下頁）
保險與風險 未曾修習 259 3.16 .43 3.35* 4>3>2>1 1～3 門 140 3.24 .46
4～7 門 27 3.37 .49
向度 性別 人數 平均分數 標準差 t 檢定 收支平衡 城市地區 291 2.91 .45 1.40
鄉村地區 144 2.97 .47
保險與風險 城市地區 291 3.17 .43 1.90 鄉村地區 144 3.26 .48
信用借貸 城市地區 291 3.27 .53 1.52 鄉村地區 144 3.35 .48
財務規劃 城市地區 291 2.61 .57 1.18 鄉村地區 144 2.68 .62
儲蓄投資 城市地區 291 2.79 .49 -.58 鄉村地區 144 2.76 .52
理財行為 城市地區 291 2.92 .37 1.23 (整體) 鄉村地區 144 2.97 .42
N=435 *p<.05 **p<.01 ***p<.001 資料來源：研究者自行整理
參、本節小結
一、高中教師理財行為整體與各向度表現
整體樣本高中教師理財態度之平均分數為2.94，顯示高中教師「整體理財行 為」情形良好，男性高中教師整理財行為平均分數略高於女性高中教師，此與王 芳醴（2015）、郭泓伶（2015）、Shim、Xiao、Barber與Lyons（2009）、ASIC
（2014）揭示男性理財行為優於女性一致、男性比女性更具有理財規劃行為。若 從理財行為各向度來看，以「信用借貸」向度得分最高，其他向度依次為「保險 與風險」、「收支平衡」、「儲蓄投資」、「財務規劃」。
二、高中教師理財行為和向度間關係
高中教師的理財行為各向度彼此間達到中度正相關顯著水準，此與呂秋萍
（2010）指出學生在各向度的理財行為彼此相關。
三、高中教師理財行為受背景變項影響的表現
理財行為樣本問卷分數與母體之平均分數 2.9 在各向度均具有顯著差異存在 故探討各背景變項對理財行為的影響分析如下：
(一) 因性別之不同理財行為具有顯著差異，且男性高中教師理財行為的平均分數 均高於女性高中教師，此結果與 O’Neill（2003）問卷調查相符合、鍾立薇
（2007）男性有借貸行為的比率高於女性、Powell 與 Ansic（1997）男女性 在風險性行為的財務決策不同，因為女性對風險的概念、成本較模糊、ANZ
（2015）女性因生命階段不同而有不同的理財行為、Hira 和 Mugenda（2000）
女性購買不需要的物品是男性的兩倍，並且沒有消費計劃。
(二) 教育程度對高中教師的理財行為沒有影響，其原因可能是高中教師的學習背 景較相似且學歷相當，少數教師在求學過程曾修習理財相關課程，但大多數 教師則無此經驗，故學歷的不同在研究結果上沒有顯示出差異。張瓊嬌等
（2011）學歷在投資理財與儲蓄行為上有顯著差異，Shim 等人（2009）指 出高年級的大學生比低年級有正向的理財態度。
(三) 在理財課程的修習上面，「收支平衡」、「保險與風險」、「儲蓄投資」三個向 度上有顯著差異，具備愈多理財知識的教師，其理財行為得分愈高；而「信 用借貸」向度則是修習 4-7 門理財課程的教師得分最高。Lusardi 與 Mitchell
（2007a, 2007b, 2008）、Hung 與 Yoong（2010）、ANZ（2015）皆指出理財 知識會影響個人理財行為。
(四) 學校位於城鄉地區之不同，對於高中教師的理財行為未有顯著影響。但從平 均分數來看，城市地區的高中教師僅在「儲蓄投資」理財行為較優於鄉村地 區，其餘向度則是鄉村地區的高中教師較優，在鄉村地區任教之教師，其生 活中面對的理財及消費商品較城市地區少、物質誘惑較低，從鄉村地區的高 中教師在「安全性」及「自利性」的理財態度上亦可窺知一二，故理財行為 也較採取穩健的方式（李靚慧，2014），例如維持收支平衡、較正向地風險
與信用借貸行為等，而在城市地區任教之高中教師，在日常生活中較有機會 接觸多家金融機構，與理財人員對話的機會亦較高，故在「儲蓄投資」向度 的表現也較佳。