第四章 研究結果與討論
第三節 高中教師在理財行為上的差異性分析
研究者以母體期望值 2.5 來對高中教師理財行為各向度施以單一樣本 t 檢定
（如表 4-3-1），結果發現高中教師在理財行為五個向度之平均數均在 2.6 以上，
且達顯著水準，表示抽樣樣本在各向度理財行為均具顯著差異，故接下來進一 步探討造成此種差異性的原因。
本研究以高中教師各背景變項（性別、教育程度、理財專業課程）加以探 討其在理財行為上的差異，並採用 t 檢定與單因子變異數分析等統計方法來進 行分析。
表 4-3-1
高中教師理財行為問卷分數單一樣本檢定摘要表
理財行為向度 自由度 平均差異 t值
收支平衡 434 .43040 19.457***
保險與風險 434 .70336 32.756***
信用借貸 434 .79860 32.468***
財務規劃 434 .13152 4.692***
儲蓄投資 434 .28356 11.869***
N=435
資料來源：研究者自行整理
壹、不同背景變項的高中教師於「理財行為」之差異分析 一、性別
高中教師在「理財行為問卷」所得分數越高，即表示正向的理財行為程度 越高；反之，當得分越低時，則表示正向的理財行為程度越低。不同性別的教 師在理財素養上的差異根據 t 檢定分析如表 4-3-2 所示，敘述如下：
(一) 不同性別的高中教師在「保險與風險」向度的 p 值均未達到顯著水準，表 示性別在理財行為中的「保險與風險」向度並無顯著差異。
(二) 不同性別的高中教師在「收支平衡」向度上達到 .001 顯著差異，男性教師 在此向度中正向理財行為顯著高於女性教師。
(三) 不同性別的高中教師在「信用借貨」、「財務規劃」與「儲蓄投資」三個理 財行為向度上達到 .05 顯著水準，且此三個向度正向理財行為男性教師顯 著高於女性教師。
(四) 整體而言，男性教師正向理財行為普遍高於女性教師，且達 .01 顯著水準。
張瓊嬌等（2011）、楊雅帆（2008）等人研究中亦顯示「性別」對理財行為 造成顯著影響，與本研究結果一致。本研究假設「2-1 不同性別之高中教師理財 行為有顯著差異」可在「收支平衡」、「信用借貨」、「財務規劃」與「儲蓄投資」
四個向度獲得支持。
表 4-3-2
不同性別高中教師在理財行為的 t 檢定分析摘要表
向度 性別 人數 平均數 標準差 t 檢定 收支平衡 男 156 3.0458 .45087 3.966***
女 279 2.8659 .45532
保險與風險 男 156 3.2324 .42985 1.010 女 279 3.1871 .45757
信用借貸 男 156 3.3734 .49064 2.285*
女 279 3.2568 .52129
財務規劃 男 156 2.7224 .60998 2.439*
女 279 2.5807 .56477
儲蓄投資 男 156 2.8637 .51622 2.524*
女 279 2.7387 .48310
理財行為 男 156 3.0207 .39866 3.360**
(整體) 女 279 2.8913 .37775
N=435 *p<.05 **p<.01 ***p<.001 資料來源：研究者自行整理
二、教育程度
根據單因子變異數進行分析，結果如表 4-3-3 所示，敘述如下：
不同教育程度的高中教師在「收支平衡」、「保險與風險」、「信用借貸」、
「財務規劃」與「儲蓄投資險」五個向度與理財行為整體的 p 值均大於.05，未 達到顯著水準，顯示學歷在大學以上之不同教育程度的高中教師在理財行為整 體與各向度均未有顯著差異。
由研究結果顯示，不同教育程度之高中教師在理財行為整體與各向度均未 有顯著差異，本研究假設「2-2 不同教育程度之高中教師理財行為有顯著差異」
未獲得支持。
表 4-3-3
不同教育程度之教師在理財行為各向度的單因子變異數分析摘要表
向度 教育程度 人數 平均數 標準差 F 檢定 收支平衡 大學畢業 130 2.8912 .49417 .891
碩士畢業 299 2.9446 .44757 博士畢業 6 3.0714 .40153
保險與風險 大學畢業 130 3.2192 .43247 .601 碩士畢業 299 3.1930 .45553
博士畢業 6 3.3750 .41079
信用借貸 大學畢業 130 3.2731 .55723 .823 碩士畢業 299 3.3140 .49373
博士畢業 6 3.0833 .46547
財務規劃 大學畢業 130 2.5386 .57872 2.598 碩士畢業 299 2.6679 .58480
博士畢業 6 2.8333 .54283
儲蓄投資 大學畢業 130 2.7630 .45110 .216 碩士畢業 299 2.7910 .51914
博士畢業 6 2.8611 .46448
（續下頁）
理財行為 大學畢業 130 2.9030 .37007 .840
（整體） 碩士畢業 299 2.9510 .39811 博士畢業 6 3.0256 .40680 N=435 *p<.05 **p<.01 ***p<.001
資料來源：研究者自行整理
三、理財專業課程修習門數
依據受訪者在學習期間修習理財專業課程之學門數分成四組，依次為未曾 修習、1～3 門、4～7 門以及 8 門以上之類別，為分析受訪者的理財行為是否受 理財相關知識的影響，本研究以單因子變異數進行分析，結果如表 4-3-4 所示，
敘述如下：
(一) 不同理財專業知識的高中教師在「收支平衡」達 .01 顯著水準，理財專業知 識為「8 門以上」的教師顯著高於理財知識為「1～3 門」的高中教師，理財 知識為「1～3 門」的教師顯著高於理財知識為「4～7 門」的高中教師，理 財知識為「4～7 門」的教師顯著高於理財知識為「未曾修習」的高中教師。
顯示「8 門以上」的高中教師在「收支平衡」向度較其的教師為高。
(二) 不同理財專業知識的高中教師在「保險與風險」達 .05 顯著水準，理財專業 知識為「8 門以上」的教師顯著高於理財知識為「4～7 門」的高中教師，理 財知識為「4～7 門」的教師顯著高於理財知識為「1～3 門」的高中教師，
理財知識為「1～3 門」的教師顯著高於理財知識為「未曾修習」的高中教 師。顯示理財知識愈豐富的高中教師在「保險與風險」向度愈有正向理財行 為。
(三) 不同理財專業知識的高中教師在「儲蓄與投資」達 .01 顯著水準，理財專業 知識為「8 門以上」的教師顯著高於理財知識為「1～3 門」的高中教師，理 財知識為「1～3 門」的教師顯著高於理財知識為「4～7 門」的高中教師，
理財知識為「4～7 門」的教師顯著高於理財知識為「未曾修習」的高中教 師。顯示「8 門以上」的高中教師在「儲蓄與投資」向度較其的教師為高。
(四) 不同理財專業知識的高中教師在「信用借貸」與「財務規劃」二個向度與理 財行為整體的 p 值均大於.05，未達到顯著水準，顯示不同理財專業知識之 高中教師在此二向度均未有顯著差異。
(五) 高中教師整體理財行為以修習理財專業課程學門「8 門以上」的教師最具正 向積極理財行為，而「未曾修習」過理財專業課程的教師最未具備正向積極 的理財行為。
由研究結果顯示，本研究假設「2-3 不同理財專業課程之高中教師理財行為 有顯著差異。」獲得部分支持。
表 4-3-4
貳、本節綜合說明
務規劃」產生差異；「教育程度」與「修習理財專業課程門數」未對「財 務規劃」產生差異。
五、就「儲蓄投資」向度而言：在高中教師的背景變項中，以「性別」、「修 習理財專業課程門數」對「儲蓄投資」產生差異；「教育程度」未對「儲 蓄投資」產生差異。
六、就整體理財行為，「性別」對整體理財行為具顯著差異，此與郭泓伶（2015）
的研究性別對整體理財行為具正向相關，表示男大學生比女大學生有較多 正向理財行為。
本研究中，高中教師之「性別」對「收支平衡」、「保險與風險」、「信 用借貸」、「財務規劃」、「儲蓄投資」五個向度產生差異，此與鍾立薇（2007）
研究指出有借貸行為的男生比率比女生高相符合，但卻和曾永清（2015）指出 保險與風險行為不因性別不同而產生差異，及YetHuat（2012）指出性別在財務 管理上並無顯著差異等結果不同。而學歷對高中教師在「收支平衡」、「保險 與風險」、「儲蓄投資」三個向度無產生差異，此與鍾立薇（2007）指出大學 學歷的儲蓄的比率高於研究所學歷不相符合。
個人修習理財課程對「收支平衡」、「保險與風險」、「儲蓄投資」三個 理財向度具有顯著差異，此與 Chen 與 Volpe（1998）發現大學生的理財知識愈 高，則在消費、投資與保險的決策分數愈高，Robb 與 Sharpe（2009）大學生信 用卡的使用行為與理財知識也有顯著相關，Clark 與 D’Ambrosio（2003）發現實 施理財課程後會影響人們的退休規劃等研究一致；然而相反地，YetHuat（2012）
指出個人參與理財教育對個人的理財行為並無顯著影響，Braunstein 與 Welch
（2002）也敘明理財知識的增加不必然會對理財行為產生影響，Mandell（2006）
提出修習理財課程對實際理財行為並未造成明顯差異，以及 Borden（2008）認 為理財知識與負責任的理財行為並沒有必然關係之結論相異。