第三章 研究設計與實施
第二節 不同背景教師在各研究變項上之差異分析
本節旨在完成目的二「暸解不同背景國小教師對校長向下政治行為、校長領 導滿意度、教師工作表現及學校效能感差異的情形」，並回答假設1~假設4。以 t
考驗及單因子變異數分析檢定不同個人背景對各研究構面的差異性，若差異達顯 著則再以雪費法(Scheffe)進行事後比較，進一步比較群組間的差異。以下分成不同 背景教師在校長向下政治行為、不同背景教師在教師工作表現、不同背景教師在 學校效能感、不同背景教師在校長領導滿意度之差異性加以分析與討論。
壹、不同背景教師在校長向下政治行為的差異分析
以下針對臺東縣國小教師不同背景變項與校長向下政治行為各構面之差異情 形，回答假設1「不同背景變項的國民小學教師在知覺校長向下政治行為的顯著差 異」，依序說明如下：
一、不同背景教師在因勢利導之差異分析
由表 4-6 結果顯示校長向下政治行為的因勢利導層面，不同年齡、教育程度、
在校年資及職務下，其差異性考驗並未達顯著，也就是說校長因勢利導的政治行 為不因教師年齡、教育程度、在校年資及職務而有不一樣的展現。但在不同性別 (t=3.741，p<.001)、學校規模(F=8.656，p<.001)及學校位置(F=11.176，p<.001)平均 數差異考驗達顯著水準，男性大於女性教師、1-6 班學校大於 25 班以上、13-24 班 學校大於其他班級數規模學校、關山池上區學校大於其他地區學校。
表4-6 不同背景教師在因勢利導之差異分析表
註：***p<.001
變項 層面 N 平均數 標準差 t /F值 p 事後比較
性別 (1)男 178 2.47484 .736554 3.741*** .000
(2)女 320 2.21731 .736150
年齡
(1)20-30歲 102 2.38911 .804855 .864 .460 (2)31-40歲 239 2.30932 .745817
(3)41-50歲 129 2.24763 .735582 (4)51歲以上 23 2.19130 .523027
教育
(3)師範大學院系 234 2.39421 .813496 (4)師專或師範學校 26 2.47308 .830690 (5)一般大學教育學程 29 2.34483 .689506 (6)一般大學師資班 47 2.25258 .547286
(7)其他 4 1.77500 .967385
在校 年資
(1)5年以下 248 2.33584 .779305 .818 .514 (2)6-10年 142 2.28858 .725140
(3)11-15年 63 2.27415 .736837 (4)16-20年 19 2.47368 .713242 (5)21年以上 17 2.06601 .509000
職務
(1)主任 53 2.28868 .741272 2.197 .053
(2)組長 78 2.17037 .692690
(3)導師 249 2.29417 .710589
(4)科任 75 2.44696 .874382
(5)組長兼導師 38 2.35000 .664851
學校 規模
(1)1-6班 194 2.31552 .764143 8.656*** .000 (1)>(4)
(2)7-12班 74 2.23003 .641208 (3)>(1)
(3)13-24班 116 2.56753 .794358 (3)>(2)
(4)25班以上 114 2.08766 .647663 (3)>(4)
學校 位置
(1)臺東市區 173 2.15777 .708667 11.176*** .000
(3)>(1) (3)>(2) (3)>(4) (2)山地離島 90 2.33185 .752672
(3)關山池上 59 2.78701 .814359 (4)偏遠 176 2.28674 .691359
二、不同背景教師在迎合說服之差異分析
由表4-7結果顯示校長向下政治行為的迎合說服層面，不同性別、年齡、教育 程度、在校年資、學校規模及學校位置下，其差異性考驗未達顯著。職務變項F值 達顯著(F=2.547，p<.05)，但經Scheffe法進行事後比較，找不出組別間的差異。
表4-7 不同背景教師在迎合說服之差異分析表
變項 層面 N 平均數 標準差 t /F值 p 事後比較
性別 (1)男 178 3.37397 .771513 -.327 .744
(2)女 320 3.39667 .725442
年齡
(1)20-30歲 102 3.36895 .736062 .317 .813 (2)31-40歲 239 3.41743 .740504
(3)41-50歲 129 3.34574 .750845 (4)51歲以上 23 3.43478 .734674
教育
(3)師範大學院系 234 3.37635 .788509 (4)師專或師範學校 26 3.19872 .781763 (5)一般大學教育學程 29 3.24713 .618210 (6)一般大學師資班 47 3.37092 .635679
(7)其他 4 3.20833 .712000
在校 年資
(1)5年以下 248 3.44758 .745636 1.173 .322 (2)6-10年 142 3.29695 .743004
(3)11-15年 63 3.39683 .780835 (4)16-20年 19 3.23684 .733493 (5)21年以上 17 3.46078 .501835
職務
(1)主任 53 3.57233 .648395 2.547* .027 ns
(2)組長 78 3.52479 .694660
(3)導師 249 3.29036 .760056
(4)科任 75 3.38356 .786702
(5)組長兼導師 38 3.44298 .686940
學校 規模
(1)1-6班 194 3.46495 .739484 1.921 .125 (2)7-12班 74 3.36937 .722160
(3)13-24班 116 3.25833 .757148 (4)25班以上 114 3.40351 .732345
學校 位置
(1)臺東市區 173 3.36301 .762531 2.548 .055
(2)山地離島 90 3.47926 .716587
(3)關山池上 59 3.16949 .824953
(4)偏遠 176 3.44072 .692602
三、不同背景教師在強制命令之差異分析
由表 4-8 結果顯示校長向下政治行為的強制命令層面，不同性別、年齡、教育 程度、在校年資及職務其差異性考驗並未達顯著，也就是說校長強制命令的政治 行為在上述背景變項下沒有差異；但學校規模(F=3.769，p<.05)與學校位置
(F=13.277，p<.001)達差異顯著，13-24 班大於 25 班以上，關山池上大於其他地區。
表4-8 不同背景教師在強制命令之差異分析表
註：***p<.001；*p<.05
變項 層面 N 平均數 標準差 t /F值 p 事後比較
性別 (1)男 178 3.22331 .892327 1.646 .091
(2)女 320 3.09063 .805566
年齡
(1)20-30歲 102 3.16176 .817996 .173 .915 (2)31-40歲 239 3.12971 .825081
(3)41-50歲 129 3.10853 .917826 (4)51歲以上 23 3.22826 .714751
教育
(3)師範大學院系 234 3.22151 .836878 (4)師專或師範學校 26 3.13462 .752432 (5)一般大學教育學程 29 3.11782 .745528 (6)一般大學師資班 47 2.93440 .617023
(7)其他 4 2.58333 .645497
在校 年資
(1)5年以下 248 3.09879 .821020 1.648 .161 (2)6-10年 142 3.21068 .872806
(3)11-15年 63 3.00926 .788031 (4)16-20年 19 3.44737 1.101069 (5)21年以上 17 3.33824 .733896
職務
(1)主任 53 3.04245 .959186 1.296 .264
(2)組長 78 3.07372 .829317
(3)導師 249 3.11948 .817476
(4)科任 75 3.19000 .846912
(5)組長兼導師 38 3.34211 .778558
學校 規模
(1)1-6班 194 3.11598 .827967 3.769* .011 (3)>(4) (2)7-12班 74 3.06081 .835647
(3)13-24班 116 3.35273 .861156 (4)25班以上 114 3.00731 .806848
學校
四、不同背景教師在懲罰獎勵之差異分析
由表 4-9 結果顯示校長向下政治行為的懲罰獎勵層面，不同年齡及在校年資差 異性考驗未達顯著，在教育程度(F=2.205，p<.05)及職務(F=2.597，p<.05)雖達差異 顯著，但經雪費法事後比較，找不出組間差異，也就是說校長懲罰獎勵的政治行 為在上述背景變項下沒有差異；而在性別(t=2.688，p<.01)、學校規模(F=3.173，p<.05) 及學校位置(F=11.280，p<.001)變項上呈顯著差異，男性感受程度大於女性教師、
13-24 班學校大於 25 班以上學校、關山池上區學校顯著大於其他區學校。
五、不同背景教師在利益交換之差異分析
由表 4-10 結果顯示校長向下政治行為的利益交換層面，不同性別、教育程度、
在校年資、職務、學校規模及學校位置其差異性考驗並未達顯著，也就是說校長 利益交換的政治行為在上述背景變項下沒有差異；但年齡有顯著差異(F=4.028，
p<.01)，介於 20-30 歲及 31-40 歲的教師大於 41-50 歲的教師。
六、不同背景教師在整體校長向下政治行為之差異分析
由表 4-11 結果顯示整體校長向下政治行為，不同年齡、教育程度、在校年資 其差異性考驗並未達顯著，也就是說校長利益交換的政治行為在上述背景變項下 沒有差異。職務方面雖 F 值達顯著(F=2.424，p<.05)，但經事後比較，組別間無差 異。性別(t=3.381，p<.01)、學校規模(F=5.610，p<.01)及學校位置(F=11.271，p<.001) 呈顯著差異。男性比女性教師對校長的向下政治行為有明顯的感受；在學校規模 方面，13-27 班學校比 25 班以上，認為校長行使向下政治行為；關山池上區學校教 師比其他區教師認為校長有明顯運用向下政治行為技巧。
表4-9 不同背景教師在懲罰獎勵之差異分析表
註：1.***p<.001；**p<.01；*p<.05
2. ns表示F值達顯著水準，經Scheffe法進行事後比較，無顯著差異。
變項 層面 N 平均數 標準差 t /F值 p 事後比較
性別 (1)男 178 2.40403 .789648 2.688** .007
(2)女 320 2.21068 .757865
年齡
(1)20-30歲 102 2.30882 .779674 .577 .630 (2)31-40歲 239 2.27232 .791065
(3)41-50歲 129 2.23062 .754293 (4)51歲以上 23 2.44565 .690670
教育
(3)師範大學院系 234 2.37678 .841243 (4)師專或師範學校 26 2.39423 .768678 (5)一般大學教育學程 29 2.35345 .663181 (6)一般大學師資班 47 2.16489 .484198
(7)其他 4 1.56250 .657489
在校 年資
(1)5年以下 248 2.28696 .782045 .832 .505 (2)6-10年 142 2.27054 .783384
(3)11-15年 63 2.16667 .745957 (4)16-20年 19 2.43421 .749269 (5)21年以上 17 2.48529 .747238
職務
(1)主任 53 2.13208 .723247 2.597* .025 ns
(2)組長 78 2.26603 .761641
(3)導師 249 2.29250 .730715
(4)科任 75 2.36000 .878843
(5)組長兼導師 38 2.13816 .729905
學校 規模
(1)1-6班 194 2.27320 .794722 3.173* .024 (3)>(4) (2)7-12班 74 2.27703 .744348
(3)13-24班 116 2.44109 .790112 (4)25班以上 114 2.12865 .717044
學校 位置
(1)臺東市區 173 2.10164 .713746 11.280*** .000 (3)>(1)
(2)山地離島 90 2.36667 .816955 (3)>(2)
(3)關山池上 59 2.74576 .807416 (3)>(4)
(4)偏遠 176 2.25426 .732644
表4-10 不同背景教師在利益交換之差異分析表
註：**p<.01
變項 層面 N 平均數 標準差 t /F值 p 事後比較
性別 (1)男 178 3.06695 .648775 1.695 0.91
(2)女 320 2.95859 .702412
年齡
(1)20-30歲 102 3.10539 .685273 4.028** .008 (1)>(3) (2)>(3) (2)31-40歲 239 3.04358 .660149
(3)41-50歲 129 2.82558 .725918 (4)51歲以上 23 3.06522 .617994
教育
(3)師範大學院系 234 3.01282 .687758 (4)師專或師範學校 26 2.86538 .697247 (5)一般大學教育學程 29 2.99138 .669764 (6)一般大學師資班 47 3.01950 .559614
(7)其他 4 2.75000 1.040833
在校 年資
(1)5年以下 248 3.03831 .686808 .568 .686 (2)6-10年 142 2.95188 .695896
(3)11-15年 63 2.94841 .609334 (4)16-20年 19 3.03947 .590804 (5)21年以上 17 2.89706 .892936
職務
(1)主任 53 2.98585 .605295 .173 .972
(2)組長 78 3.01816 .717571
(3)導師 249 2.97791 .693078
(4)科任 75 3.02333 .686714
(5)組長兼導師 38 3.01974 .686210
學校 規模
(1)1-6班 194 3.02577 .693217 1.607 .187 (2)7-12班 74 3.07770 .678594
(3)13-24班 116 3.01437 .651668 (4)25班以上 114 2.87939 .702581
學校
表4-11 不同背景教師在整體校長向下政治行為之差異分析表
註：1.***p<.001；**p<.01；*p<.05
2. ns表示F值達顯著水準，經Scheffe法進行事後比較，無顯著差異。
變項 層面 N 平均數 標準差 t /F值 p 事後比較
性別 (1)男 178 15.91573 2.527561 3.381** .001 (2)女 320 15.08000 2.706333
年齡
(1)20-30歲 102 15.65294 2.742540 1.163 .323 (2)31-40歲 239 15.42594 2.634770
(3)41-50歲 129 15.01860 2.712522 (4)51歲以上 23 15.44348 2.563348
教育 程度
(1)師範相關研究所(含40學 分班)
129 15.20000 2.769251 1.913 .066
(2)非師範相關研究所(含40 學分班)
24 14.35000 2.266006
(3)師範大學院系 234 15.70342 2.756512 (4)師專或師範學校 26 15.50000 2.835348 (5)一般大學教育學程 29 15.32414 2.461947 (6)一般大學師資班 47 14.93617 1.834977
(7)其他 4 12.65000 3.764306
在校 年資
(1)5年以下 248 15.49919 2.757338 .605 .659 (2)6-10年 142 15.25493 2.631090
(3)11-15年 63 15.08571 2.645438 (4)16-20年 19 15.93684 2.579451 (5)21年以上 17 15.23529 2.275121
職務
(1)主任 53 15.39245 2.895344 2.424* .035 ns
(2)組長 78 15.19231 2.592786 (3)導師 249 15.20723 2.419500 (4)科任 75 15.77067 3.108783 (5)組長兼導師 38 15.63158 2.451487
學校 規模
(1)1-6班 194 15.47835 2.620850 5.610** .001 (3)>(4) (2)7-12班 74 15.22162 2.932962
(3)13-24班 116 16.03966 2.830175 (4)25班以上 114 14.63860 2.217050
學校 位置
(1)臺東市區 173 14.69711 2.596832 11.271*** .000 (3)>(1) (3)>(2) (3)>(4) (2)山地離島 90 15.54889 2.629745
(3)關山池上 59 16.93898 2.830195 (4)偏遠 176 15.43864 2.484118
七、分析與討論
本研究中性別變項在因勢利導、懲罰獎勵層面，男性皆大於女性。另外在整 體校長行使向下政治行為的檢定結果也與王淑霞(2004)、吳美惠(2004)、林逸峰 (2004)、林清發(2002)及廖力儀(2004)的研究不同，推測可能原因為臺東縣校長幾乎 行使的是強制命令及迎合說服技巧，對男性教師而言，屬於強硬跟柔軟兩極端，
因此感受比女性教師高。
年齡變項的分析， 20-30 歲及 31-40 歲教師在向下政治行為利益交換層面大於 41-50 歲教師，但對整體向下政治行為而言，教師與公營企業員工(林清發，2002) 及稅捐稽徵處公務員(王淑霞，2004)相似，對於校長向下政治行為無顯著差異結果。
在校年資與王淑霞(2004)稅捐稽徵處員工及林逸峰(2004)以農會員工為對象的 研究結果相仿，臺東縣國小教師的在校服務年資在向下政治行為無論是分層面或 是整體，都是無顯著差異。
職務與向下政治行為的研究顯示，職務不管是分層面或是整體向下政治行為 都是無顯著差異，此與林逸峰(2004)農會員工研究、林清發(2002)公、民營企業比 較及廖力儀(2004)調查台灣社會 36 行業的研究結果大相逕庭，反和王淑霞(2004)稅 捐稽徵處員工的調查結果一致。無論是有無兼任行政的教師，對於校長向下政治 行為是無顯著差異，原因可能是臺東縣校長行使向下政治行為的情形本來就中度 偏低，因此對於有無兼任行政，老師對於校長向下政治行為沒有感受太大差異。
教育程度方面，結果與王淑霞(2004)及林清發(2002)所作的研究一樣，教育程 度變項對於各層面及整體向下政治行為並無顯著差異。
不同規模學校國小在因勢利導、強制命令、懲罰獎勵分層面及整體均數差異 檢定結果，規模 13-24 班學校皆大於 25 班以上學校，表示 13-24 班學校教師比 25 班以上學校教師認為校長有使用向下政治行為，探索性假設學校規模會造成差異 的結果，得到初步的檢證。
關山池上區學校在因勢利導、強制命令、懲罰獎勵分層面及整體向下政治行 為皆顯著大於臺東市區、山地離島及偏遠地區，顯示關山池上區校長在上揭層面 及整體向下政治行為都比其他區域學校來的高，探索性假設學校位置會造成差異 結果也得到初步的支持。
貳、不同背景教師在教師工作表現的差異分析
以下針對不同背景教師與教師工作表現各構面及整體之差異情形，以解釋假 設2「不同背景變項的國民小學教師對工作表現各層面及整體的顯著差異」，茲分 述如下：
一、 不同背景教師在任務表現之差異分析
由表 4-12 結果顯示任務表現在年齡(F=2.807，p<.05)、職務(F=2.817，p<.05) 及學校規模(F=3.251，p<.05)呈現顯著差異性。7-12 班學校顯著大於 13-24 班學校，
但年齡及職務經雪費法進行事後比較，組別間無差異存在。其餘不同性別、教育 程度及學校位置，其差異性考驗未達顯著，也就是說教師的任務表現在上述背景 變項下沒有差異。
二、 不同背景教師在情境表現之差異分析
由表 4-13 結果顯示情境表現在教育程度、在校年資方面沒有顯著差異。性別 (t=1.998，p<.05)、年齡(F=3.839，p<.05)、職務(F=3.985，p<.01)、學校規模(F=3.386，
p<.05)及學校位置(F=3.660，p<.05)達顯著差異。經事後比較，男性較女性高；年 齡變項，41-50 歲教師顯著高於 20-30 歲教師；職務方面，主任高於導師；學校規 模則是班級數 7-12 班學校會比 13-24 班學校高，唯學校位置組別間無差異。
三、不同背景教師在整體工作表現之差異分析
由表 4-14 結果顯示教師工作表現在性別、教育程度、在校年資及學校位置方 面沒有顯著差異。年齡(F=4.168，p<.01)、職務(F=4.170，p<.01)及學校規模 (F=4.034，p<.01)經檢定後呈顯著差異，41-50 歲教師工作表現優於 20-30 歲教師，
主任的工作表現比導師好，學校規模 7-12 班的教師工作表現優於 13-24 班學校教 師。
表4-12 不同背景教師在任務表現之差異分析表
註：1.*p<.05
變項 層面 N 平均數 標準差 t /F值 p 事後比較
性別 (1)男 178 4.06180 .495860 -.240 .810
(2)女 320 4.07250 .464670
年齡
(1)20-30歲 102 3.96078 .503484 2.807* .039 ns
(2)31-40歲 239 4.07364 .461928 (3)41-50歲 129 4.12093 .453058 (4)51歲以上 23 4.19130 .570417
教育
(3)師範大學院系 234 4.05983 .502194 (4)師專或師範學校 26 4.08462 .408600 (5)一般大學教育學程 29 3.99310 .401720 (6)一般大學師資班 47 3.90213 .439114
(7)其他 4 4.35000 .472582
在校 年資
(1)5年以下 248 4.06855 .487224 .144 .966 (2)6-10年 142 4.06056 .470997
(3)11-15年 63 4.09841 .436811 (4)16-20年 19 4.02105 .541170 (5)21年以上 17 4.10588 .469668
職務
(1)主任 53 4.21132 .421381 2.817* .016 ns
(1)主任 53 4.21132 .421381 2.817* .016 ns