第四章 研究結果與討論
第二節 不同背景的國中社會學習領域教師教學困擾
本節旨在分析社會學習領域教師教學困擾的現況，不同個人與學校屬性變 項對社會學習領域教師教學困擾的影響，以及社會學習領域教師自覺社會學習 領域課程較理想的教學型態。茲分別敘述如下：
壹、不同個人屬性變項對社會學習領域教師教學困擾之影響
本研究探討的個人屬性變項包括：性別、最高學歷、服務年資、擔任的職 務、任教科目、研習時數等六項。以下分別以不同個人屬性變項分析社會學習 領域教師教學困擾的差異情形，茲分述如下：
一、性別對社會學習領域教師教學困擾之差異情形
為瞭解性別對社會學習領域教師教學困擾之差異情形，以本研究問卷之整 體、各層面、及各問題得分情形加以分析。得分越高，表示教學困擾越高；若 得分越低，表示教學困擾越低。
（一）教學困擾的層面
不同性別的社會學習領域教師在整體與各層面教學困擾的程度，由表 15 所示，平均數未達到顯著差異，換言之，社會學習領域教師教學困擾在整體與 各層面，不因性別的不同而有所差異。
表 15：性別對教師教學困擾的層面之差異情形
教學困擾層面 組 別 教師人數 平均數 標準差 ｔ值 女性 67 3.47 0.88
教師專業素養
男性 30 3.31 1.01 -0.78 女性 67 3.52 0.89
教學實務經驗
男性 30 3.33 0.93 -0.93 女性 67 3.67 1.01
教學資源設備
男性 30 3.28 1.08 -1.80 女性 67 3.55 1.06
行政支援系統
男性 30 3.23 1.17 -1.31 女性 67 3.54 0.97
整體教學困擾
男性 30 3.28 1.06 -1.16 備註： p ＞.05
（二）教學困擾的問題
由表 16 所示，在教學困擾的問題中，不同性別的社會學習領域教師在「教 學媒體及資源的運用」、「超鐘點的排課」、「學校的排課方式」中，平均數達到 顯著差異。女性教師在「教學媒體及資源的運用」（ｔ= -2.46，p＜.05）、「超鐘 點的排課」（ｔ= -2.35，p＜.05）、「學校的排課方式」（ｔ= -2.19，p＜.05）的困 擾程度顯著高於男性教師。
其它的教學困擾問題：「個人所具備的「社會學習領域」學科知識」、「教科 書版本的選擇」、「教學活動計畫的擬定」、「依分段能力指標設計教學活動」、「重 大議題融入教學活動設計」、「設計統整式教學活動」、「多元方式評量」、「運用 家長及社區人士的協助」、「課程小組的工作」、「總授課教學時數」、「協同教學 的方式」及「研習進修管道」，不同性別的社會學習領域教師平均數未達顯著差 異。
表 16：性別對教師教學困擾的問題之差異情形
男性教師在資訊相關知能與應用能力顯著高於女性教師，及與李宛芳（2001）
備註： p＞.05
教學困擾問題 組別 人數 平均數 標準差 F值
整體與各層面，不因服務年資的不同而有所差異。
教學困擾問題 服務年資 平均數 標準差 F值
教學困擾問題 服務年資 平均數 標準差 F值
學理念、課程統整等方法，對新的課程感受較為深刻，接受度較高，所以 總量及類科上會出現較資深教師多且複雜（訪 A，2008/04/27）。
資深教師長期授課下，體力耗損，學校考量以資淺教師作為優先排課（訪 B，2008/06/09）。
資深教師的教學經驗一直是年輕教師尋求協助的對象，但在實施課程改革 後，其困擾程度卻在統整式教學活動、運用多元方式評量學生學習成就高於年 輕教師，此一問題值得教育主管機關重視。
四、任教科目對社會學習領域教師教學困擾之差異情形。
為瞭解任教科目對社會學習領域教師教學困擾之差異情形，以本研究問卷 之整體、各層面、及各問題得分情形加以分析。得分越高，表示教學困擾越高；
若得分越低，表示教學困擾越低。
（一）教學困擾的層面
任教不同科目的社會學習領域教師在整體與各層面教學困擾的程度，由 表 21 所示，平均數未達到顯著差異，換言之，社會學習領域教師教學困擾在整 體與各層面，不因任教科目的不同而有所差異。
表 21：任教科目對教師教學困擾的層面之變異數分析摘要表 教學困擾層面 任教科目 人數 平均數 標準差 F值
1.地理 16 3.47 0.76 2.歷史 37 3.34 0.99
3.公民 13 3.71 0.85
教師專業素養
4.其他 30 3.33 0.92
0.96
1.地理 16 3.35 0.87 2.歷史 37 3.36 0.95
3.公民 13 3.74 0.67
教學實務經驗
4.其他 30 3.49 0.94
0.85
1.地理 16 3.25 1.04 2.歷史 37 3.65 1.02
3.公民 13 3.62 0.97
教學資源設備
4.其他 30 3.57 1.10
0.89
1.地理 16 3.52 1.09
教學困擾問題 任教
教學困擾問題 任教
科目 平均數 標準差 F值 事後比較 2.歷史 3.24 1.16
3.公民 3.69 1.18
的排課方式是否感到困擾？
4.其他 3.53 0.97 1.地理 2.88 1.54 2.歷史 3.24 1.14 3.公民 3.46 1.20
14. 對於學校進行協同教學的方式是 否感到不足？
4.其他 3.43 1.30
0.78
1.地理 3.94 0.85 2.歷史 3.89 1.02 3.公民 4.00 0.91
15. 對於「社會學習領域」研習進修管 道是否感到不足？
4.其他 3.63 1.07
0.62
備註：* = p <.05
本研究結果顯示公民科的教師，對於實施社會學習領域課程的教學困擾在 許多層面高於其它教師。受訪者 B 認為：
在社會變遷下，社會科（歷史、地理、公民）三科中由於公民科衍生出 教材內容增多反映在能力指標問題最多（訪 B，2008/05/03）。
時代進步下，公民科內容加深加廣及專業化，法規內容多變化更是多元，
出版商教材倚重程度不同，授課內容拿捏及解釋均產生嚴重困擾，備課不易
（訪 B，2008/06/09）。
公民科較史地兩科爭取到該科額外的彈性節數較少，因此在總授課教學 時數 20 節下，相對於班級數較多，作業量較多（訪 C，2008/06/10）。
在缺乏備課時間的壓力下，使得公民科教師在學校行政及學校排課等方 面，總授課教學時數的負擔上明顯高於其它教師。另外史地兩科在師資養成過 程對於課程較熟悉，而公民科師資養成過程對於史地較陌生，也是另一困擾較 多的因素。
五、擔任職務對社會學習領域教師教學困擾之差異情形
為瞭解擔任職務對社會學習領域教師教學困擾之差異情形，以本研究問卷 之整體、各層面、及各問題得分情形加以分析。得分越高，表示教學困擾越高；
若得分越低，表示教學困擾越低。
教學困擾問題 擔任職務 平均數 標準差 F值
教學困擾問題 擔任職務 平均數 標準差 F值 3.兼任行政職務 3.57 1.00
1.專任教師 3.05 1.13 2.導師 3.45 1.31
14. 對於學校進行協同教學的方式是否感 到不足？
3.兼任行政職務 3.21 1.23
1.64
1.專任教師 3.37 1.21 2.導師 3.94 0.97
15. 對於「社會學習領域」研習進修管道是 否感到不足？
3.兼任行政職務 3.89 0.88
0.19
備註： p ＞.05
本研究結果顯示在台東縣不同職務的社會學習領域教師其教學困擾程度沒 有明顯的差異，導師及兼任行政職務的教師皆須面臨第一線教學工作，所感受 教學困擾程度差異不大，與蔡孟珍（2001）指出級任教師的壓力顯著高於主任 的結果不盡相同。究其原因，九年一貫課目前已經全面實施，已是風行草偃的 階段，不論是科任教師、級任教師或是有兼任行政工作的組長、主任，都已全 面參與課程的改革，因而研究者推論，不同職務的教師對社會學習領域課程已 無顯著的不同。只有在教科書版本的選擇、單元教學活動計畫的擬定、教學媒 體及資源的運用、學校內「社會學習領域」方面的排課方式、學校進行協同教 學、研習進修管道上導師的困擾程度稍微高於其他職務的教師。究其原因，有 關課程設計、協同教學、及選擇教科書及帶班級較多的責任均落在導師身上。
另外，行政人員握有較多的教學資源，在教學設備及器材的使用上，較級任及 一般老師容易。
六、研習時數對社會學習領域教師教學困擾之差異情形
為瞭解研習時數的多寡對社會學習領域教師教學困擾之差異情形，以本研 究問卷之整體、各層面、及各問題得分情形加以分析。得分越高，表示教學困 擾越高；若得分越低，表示教學困擾越低。
（一）教學困擾的層面
研習時數的多寡對於社會學習領域教師在整體與各層面教學困擾的程度，
由表 25 所示，平均數未達到顯著差異，換言之，社會學習領域教師教學困擾在 整體與各層面教學困擾層面的程度，不因研習時數的不同而有所差異。
表 25：研習時數對教師教學困擾的層面之變異數分析摘要表
教學困擾問題 研習時數 平均數 標準差 F值 事後
教學困擾問題 研習時數 平均數 標準差 F值 事後
決」的策略來面對工作壓力，因此在「工作負荷」及「時間運用」方面感受到 較高的工作壓力。又與顏進博（2003）指出「71 小時以上」研習時數較「36-70 小時」的教師感受到更大的工作壓力。顯示參與研習次數較多的教師， 所感受 到的工作壓力較大的結果相符。又張政亮、鄧國雄、陳新轉、鄭麗娜（2005）
也指出現行制定的能力指標其概念較為抽象與模糊，使得能力指標的內涵解讀 產生歧異或困擾。吳俊憲（2002）發現課程綱要裡訂定的能力指標「過於抽象、
條目太多、內容重複性太高」，對於學校課程發展者難以轉化成為較具體易懂的 學習目標和教材內容，反而容易成為另一種編輯的桎梏。以上現象可解釋為研 習時數較高的教師當其在面對新課程時，因對課程理念的不了解或對自我的要 求較高， 愈希望自己的教學能符合社會學習領域的課程目標，故對參加研習的 熱衷程度較其他教師為高，故會感受到較強烈的工作壓力。所以顯示研習時數
「30 小時以上」的社會學習領域教師在「依據分段能力指標來設計教學活動」
上較「沒有正式參加過」、「1-15 小時」及「16-30 小時」的教師其教學困擾為 大。現場老師也表示如下：
能力指標各家解讀不同，在設計教學活動與實施有困難，更加混淆 （訪 B，2008/06/09）。
能力指標太過籠統，研習時數愈高者，其自我要求愈高，故會去思考能 力指標未盡符合現場教學實際狀況（訪 C，2008/06/10）。
貳、不同學校屬性變項對社會學習領域教師教學困擾之影響
本研究探討的學校屬性變項包括：學校所在地區、學校規模、教學型態等 三項。以下分別以不同學校屬性變項分析社會學習領域教師教學困擾的差異情 形，茲分述如下：
一、學校所在地區對社會學習領域教師教學困擾之差異情形
為瞭解學校所在地區對社會學習領域教師教學困擾之差異情形，以本研究
為瞭解學校所在地區對社會學習領域教師教學困擾之差異情形，以本研究