第四章 研究結果與討論
第二節 不同背景變項的教師在資訊素養、行政支援與應用資訊融入教學
本節就教師不同背景變項中的性別、年齡、任教年資、擔任職務、學校規模、
資訊研習時數來比較教師的資訊素養、行政支援與應用資訊融入教學方式，以了 解嘉義縣國小教師背景變項與其資訊素養、行政支援與應用資訊融入教學方式的 差異。
壹、不同背景變項的教師在資訊素養的差異分析
不同性別教師的資訊素養的差異以t 考驗（t-test）來考驗之；不同年齡、任 教年資、擔任職務、學校規模、資訊研習時數均以單因子變異數分析來考驗之，
先以Levene 檢測變異數是否具同質性，變異數分析 F 值若達顯著水準，再以薛 費法（Scheffe Method）或 Games-Howell 進行事後比較。依統計結果加以分析，
藉以瞭解差異情形，分述如下：
一、性別方面
由表4-8 可知，男教師在資訊素養各層面的平均數均高於女教師，且不同性 別教師在搜尋與存取資訊的能力與整合與應用資訊的能力皆達顯著水準，唯在認 知與評估資訊的能力未達顯著水準，顯示不同性別教師在搜尋與存取資訊的能力 與整合與應用資訊的能力有顯著差異存在。
男教師在整體資訊素養平均數高於女教師，且達到極顯著差異（p＜.000）。
表4- 8 不同性別的教師在資訊素養量差異分析表
層面 教師性別 人數 平均數 標準差 t 值 比較 男 241 4.17 .44
認知與評估資訊的能力
女 331 4.12 .42 1.248 男 241 4.22 .53 搜尋與存取資訊的能力
女 331 4.1 .51 2.698** 男＞女 男 241 4.11 .59
整合與應用資訊的能力
女 331 3.89 .53 4.735*** 男＞女 男 241 4.15 .51
整體資訊素養
女 331 3.99 .45 3.899*** 男＞女
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
綜合而言，不同性別的教師資訊素養達到顯著差異，男性教師高於女性教 師，此研究結果與國內相關研究結果相同（關淑尤，2002；吳麗花，2002；蔡玲 玲，2003；李航申，2004；黃銘宗，2004）。其原因，可能是男性教師對於資訊 科技方面較有興趣，在本身教學上也較能認同資訊需求，根據黃雅君（1999）研 究台北市男性教師的資訊素養知能高於女性教師，因此在資訊素養之量表得分上 會高於女性教師。而在認知與評估資訊的能力卻未達顯著差異，其原因可能是經 這幾年來教育單位努力推行資訊教育，舉辦不少相關研習，提升此層面的能力表 現，且此層面能力較其他兩層面容易培養，故男女教師在認知與評估資訊的能力 表現程度相同。
二、年齡方面
由表4-9 可知，不同年齡的教師在資訊素養各層面有達顯著的水準，因此進 行Scheffe Method 或 Games-Howell 事後比較發現，30 歲以下的教師在整體資訊 素養及各層面皆高於41~50 歲的教師，且均達到顯著差異；31~40 歲的教師在整 體資訊素養及各層面皆高於 41~50 歲的教師，且均達到顯著差異；30 歲以下與 31~40 歲的教師在整體資訊素養及整合與應用資訊的能力高於 51 歲以上的教 師，且均達到顯著差異。
表4- 9 不同年齡的國小教師在資訊素養各層面之差異分析表
4.203** 23.890***
(1)＞(3)
3.736* 19.205***
(1)＞(3) (1)＞(4) (2)＞(3) (2)＞(4)
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
綜合而言，不同年齡的教師資訊素養達到顯著差異，較年輕教師的資訊素養 著水準，因此進行Scheffe Method 或 Games-Howell 事後比較發現，任教年資 5 年(含)以下的教師在整合與應用資訊的能力皆高於其他年齡的教師，且均達到顯 著差異；任教年資6~10 年的教師在整合與應用資訊的能力高於任教年資 20 年(含)
以上的教師，且達到顯著差異；任教年資5 年(含)以下的教師在整體資訊素養高
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
綜合而言，不同任教年資的教師資訊素養達到顯著差異，任教年資較少的教
四、擔任職務方面
由表 4-11 可知，擔任不同職務的教師在整體資訊素養、搜尋與存取資訊的 能力及整合與應用資訊的能力層面有達顯著的水準，因此進行Scheffe Method 或 Games-Howell 事後比較發現，教師兼組長的教師在整體資訊素養、搜尋與存取 資訊的能力及整合與應用資訊的能力皆高於級任導師，且均達到顯著差異。
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
綜合而言，不同職務的教師資訊素養達到顯著差異，教師兼組長的資訊素養
五、學校規模分面
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
綜合而言，不同學校規模的教師資訊素養未達顯著差異，此與吳麗花（2002） 行Scheffe Method 或 Games-Howell 事後比較發現，資訊研習時數 120 小時以上 的教師在整體資訊素養及各層面皆高於其他資訊研習時數的教師，且達到顯著差 異。以各研習時數的平均數來比較，發現教師研習時數愈多，其資訊素養的平均
表4- 13 不同資訊研習時數的教師在資訊素養各層面之差異分析表
2.044 12.662***
(4)＞(1) (4)＞(2) (4)＞(3)
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
綜合而言，不同資訊研習時數的教師資訊素養達極顯著差異，研習時數在
Method）或 Games-Howell 進行事後比較。依統計結果加以分析，藉以瞭解差異 情形，分述如下：
一、性別方面
由表 4-14 可知，男女教師的整體行政支援與各層面皆未達顯著水準，顯示 不同性別的教師獲得的行政支援無顯著差異存在。但男教師獲得整體行政支援與 各層面平均數均高於女教師。
表4- 14 不同性別的國小教師在行政支援的差異分析表
層面 教師性別 人數 平均數 標準差 t 值 比較 男 241 3.9 .63
軟硬體設備
女 331 3.81 .66 1.574 男 241 4.03 .58 人力資源
女 331 3.97 .61 1.122 男 241 3.83 .68 態度支持
女 331 3.72 .72 1.795 男 241 3.82 .66 提供進修管道
女 331 3.75 .69 1.239 男 241 3.90 .51 整體行政支援
女 331 3.82 .53 1.767
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
綜合而言，不同性別的教師獲得行政支援未達顯著差異，顯示男女教師獲得 行政支援的程度是相同的，此研究結果與邱明芳（2003）、蔡馥嬪（2004）研究 結果類似。
若以各平均數比較，可以發現男教師獲得各方面的行政支援均略多於女教 師，推測其原因可能是男教師在資訊方面的需求比女教師多，相對之下，男教師 比較會向學校爭取較多的行政資源。
二、年齡方面
由表 4-15 可知，不同年齡的教師獲得的整體行政支援與各層面，只有「人 力資源」達顯著水準，因此進行Scheffe Method 事後比較後，各年齡層無差異情 形。
表4- 15 不同年齡的國小教師在行政支援各層面之差異分析表
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
綜合而言，不同年齡的教師獲得行政支援未達顯著差異，顯示不同年齡的教
層面有達顯著的水準，因此進行Scheffe Method 或 Games-Howell 事後比較發現，
任教年資 11~20 年的教師獲得態度支持與提供進修管道之行政支援高於任教年
行政支援雖達到顯著水準，但經Scheffe Method 事後比較卻無顯著差異。以各任
.260 3.914** (3)＞(2)
(1)5 年(含)以下 91 3.75 .65
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
綜合而言，不同任教年資的教師獲得的整體行政支援未達顯著差異，此研究 結果與邱明芳（2003）、蔡馥嬪（2004）研究結果類似。但以各任教年資層平均 數來看，發現任教年資較多的教師獲得行政支援略高於任教年資較少的教師，其 原因可能是基於校園倫理對於較資深的教師給予較多的協助及態度的肯定，尤其 較資深教師的資訊素養較薄弱，對於資訊設備的需求度比資淺教師來的低。
四、擔任職務方面
由表 4-17 知，不同職務的教師獲得的整體行政支援與各層面上，唯在「態 度支持」層面有達顯著的水準，因此進行Games-Howell 事後比較發現，教師兼 組長與教師兼主任獲得的態度支持高於級任導師與科任教師，且達到極顯著差
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
綜合而言，不同職務的教師獲得的整體行政支援未達顯著差異，以各職務平 均數來看，發現教師兼組長、主任獲得行政支援略多於級任導師與科任教師，其 結果與蔡馥嬪（2004）類似，其原因可能是主任與組長是學校的領導階級，在學 校資源的掌控與運用有較多的方便性，又由於學校教育政策是主任與組長所推
動，自然在「態度支持」層面上受到較多的鼓勵或獎勵，也說明了教師兼主任、
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
綜合而言，不同學校規模的教師獲得的行政支援無顯著差異存在，其結果與
參、不同背景變項的教師在應用資訊融入教學方式的差異 分析
不同性別教師應用資訊融入教學方式的差異以t 考驗（t-test）來考驗之；不 同年齡、任教年資、擔任職務、學校規模、資訊研習時數均以單因子變異數分析 來考驗之，先以Levene 檢測變異數是否具同質性，變異數分析 F 值若達顯著水 準，再以薛費法（Scheffe Method）或 Games-Howell 進行事後比較。依統計結果 加以分析，藉以瞭解差異情形，分述如下：
一、性別方面
由表4-19 可知，男教師應用資訊融入教學方式頻率的平均數均高於女教師，
不同性別教師應用「電腦軟體」、「科技產品」、「網路資源」之頻率皆達顯著水準，
顯示不同性別教師應用「電腦軟體」、「科技產品」、「網路資源」之頻率具有相當 顯著差異的存在。
男 女 教 師 應 用 資 訊 融 入 教 學 方 式 整 體 之 頻 率 的 差 異 達 極 顯 著 水 準
（p<.001），顯示不同性別的國小教師應用資訊融入教學方式整體之頻率有極顯 著的差異存在。
表4- 19 不同性別的教師在應用資訊融入教學方式的差異分析表 方式 教師性別 人數 平均數 標準差 t 值 比較
男 241 3.68 .786 電腦軟體的應用
女 331 3.49 .729 3.009** 男＞女 男 241 3.29 .953
科技產品的應用
女 331 2.92 .898 4.781** 男＞女 男 241 3.44 .815
網路資源的應用
女 331 3.23 .780 3.104** 男＞女 男 241 3.47 .751
整體應用資訊融
入教學方式 女 331 3.21 .697 4.150*** 男＞女
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
綜合而言，不同性別的國小教師應用資訊融入教學方式整體之頻率具有顯著 差異，男教師應用資訊融入教學方式的頻率高於女教師，其研究結果與張文嘉
（2003）、鄧美湘（2004）相同，研究者推測其原因可能是男教師的資訊素養優 於女教師，所以男教師應用資訊融入教學的意願較高（許峻維，2004；黃銘宗，
2004）。
二、年齡方面
由表 4-20 可知，不同年齡之教師在應用資訊融入教學方式整體之頻率的差 異達極顯著水準（p<.001），顯示不同年齡之教師在運用資訊融入教學方式整體 之頻率有極顯著差異存在。進一步經 Scheffe Method 事後比較發現，30 歲以下 與31~40 歲的教師應用資訊融入教學方式整體之頻率高於 41~50 歲與 51 歲以上
1.843 17.074***
(1)＞(3) (1)＞(4) (2)＞(3) (2)＞(4)
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
綜合而言，不同年齡的國小教師應用資訊融入教學方式整體之頻率具有顯著
（2003）、鄧美湘（2004）相同，研究者推測其原因可能是年齡較輕的教師之資 訊素養能力較好，將資訊融入教學的意願與能力較高，自然應用資訊融入教學方
（2003）、鄧美湘（2004）相同，研究者推測其原因可能是年齡較輕的教師之資 訊素養能力較好，將資訊融入教學的意願與能力較高，自然應用資訊融入教學方