第四章 研究結果與分析
第三節 里長使用市長信箱、市民熱線概況分析
不曾使用1999 使用過1999
242
‧
‧
變異數分析(ANOVA)檢定使用過 1999 的里長，其使用頻率對於適用問題了解程度 是否產生影響，表4-14 為 ANOVA 之結果，可發現在 α=0.05 的顯著水準下，不同F=4.266，p=.015
11
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
59
資料來源：本研究
貳、里長未使用市民熱線、市長信箱的原因與未來嘗試使用之可能性
由於仍有一定比例的台北市里長未曾使用過市民熱線與市長信箱，故本研究 透過問卷同時詢問這些里長不願使用的原因，下圖4-9 則為台北市未曾使用過 1999 市民熱線的里長，不願意使用1999 市民熱線的主要原因，其中以「沒有需求」(34%) 或「有其他更好的管道」(25%)為主，本研究推測「其他管道」可能包括里長常應 用的管道，諸如市容查報、市民會報、透過議員處理等。而在品質考量的部分，有部分里長可能認為1999 在處理上的時效過慢，或是在使用上過於麻煩，不似其 他管道來得熟悉與方便，亦有少數里長認為1999 無法解決其問題。
圖4-9：里長未曾使用 1999 的原因 資料來源：本研究
然而，若再端詳未使用過市長信箱的里長所回應之「未使用市長信箱的原因」
(圖 4-10)，其中「沒有需求」亦佔相當大的部分(28%)，其次是由於資訊能力可能 不足故較少接觸網路(26%)，亦較無足夠的資訊素養得使用市長信箱。此外，「有 其他更好的管道」與「用市長信箱很麻煩」兩者的數字相近，可見里長亦認為有 其他更適合的管道。相較於1999，里長認為使用市長信箱很麻煩的比例較高(17%)，
可見對里長而言，打開電腦、連上網路、輸入文字、等待回覆無疑是個冗長的過 程，整體而言市長信箱仍屬較為麻煩的反映工具，故1999 市民熱線自然會較受里 長青睞。
4 (7% )
10
(17% ) 6 (10% )
20 (34% )
15 (25% )
4 (7% )
0 5 10 15 20 25
‧
卡方統計量=7.73，p=.021
資料來源：本研究
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
61
是否嘗試使用的意願，而非對已使用者的使用頻率產生影響。
表4-16：年齡與市長信箱使用頻率交叉分析表 高度使用者 中度使用者 低度使用者
50 歲以下 2 11 17 30 6.7% 36.7% 56.7% 100.0%
51~60 歲 7 21 20 48
14.6% 43.8% 41.7% 100.0%
61 歲以上 6 5 13 24 25.0% 20.8% 54.2% 100.0%
15 37 50 102 14.7% 36.3% 49.0% 100.0%
卡方統計量=6.384，p=.172
資料來源：本研究
綜合未曾使用1999 與未曾使用市長信箱的數據來看，本研究發現「沒有需求」
可謂是「不使用該管道」之主要理由，而本研究亦自訪談發現，根據里長的說法，
里幹事平常即有責任去針對市容進行查報，故或許對某些里長而言，「沒有使用需 求」可能是因為該里的里幹事將相關的需求吸收。
其實里幹事平常的工作有一個規定，就是要做到幾件以上的市容查 報案件，每個月要查報幾件的額度，所以這種跟1999很像的事里幹事平 常有在做(里長F訪談)。
此外，圖4-10 亦顯示，里長認為「有其他更好的管道」可以讓他不需使用市 長信箱與1999，意即儘管台北市政府努力進行市民熱線的宣傳，仍有里長傾向透 過以往習慣的方式，如透過聯絡承辦人或向議員陳情的方式達成目的。
根據訪談結果，本研究亦發現里長之所以不使用市長信箱或市民熱線，「問 題的適用性」會是里長考量的一個重點，即里長是否會選擇某一管道反映意見，
可能受到該管道與其他管道比較後出現的比較利益而影響，若里長認為某項里民 請求的事件(例如里民要求設置紅綠燈)，請議員來會堪，達成目標的成功率會高過 透過市民熱線提出要求，則里長考量成本後，即可能選擇不使用1999，而直接請 議員來處理。
比如說有重要的議題或是需要上面有議員，比如說交通的問題，需 要由交工處、停管處介入的交通問題啦，這時需要議員來辦會堪，我們 直接會找議員來辦會堪(里長D訪談)。
立委是最大件的事，而議員是市方的事務，市民的事務，1999則是 更小的事，更即時的事(里長A訪談)。
此外，對於沒使用過1999 里長，未來使用可能性的分佈情況中(如下圖 4-11)，