Fairclough 的批判話語分析

1970 年代開始，「話語」（discourse）這個術語在人類學與社會科學研究普遍 被使用（Wodak, Cillia, Reisigl, & Liebhart, 2009）。批判話語分析（Critical Discourse Analysis；簡稱 CDA）是從批判語言學（critical linguistic）發展而來，其大約從 1980 年開始發展為一學術領域，是跨學門的研究（Fairclough&Wodak, 1997；轉 引自 Fairclough, 2006: 9）。不過，無論是批判語言學或批判話語分析，其學者皆 認為書寫與再現的關係是密切的，而透過對語言學（linguistics）要素的分析，

可將當中的誤現（misrepresentation）或歧視（discrimination）揭露出來（倪炎元，

1999：90）。

CDA 成為學術網絡是始於 1990 年代。學者 van Dijk 於 1990 年透過發表期 刊 Discourse and Society；1991 年，在 Amsterdam 舉行的一場會議上集合了 van Dijk、Fairclough、Kress、van Leeuwen 和 Wodak 等學者，不同取徑的學者們彼 此間有了交流的機會，CDA 也得以有很好的發展（Wodak, 2001: 4）。CDA 漸漸 被學者用以研究和分析社會，學者 Richardson（2007: 37）指出，CDA 可用來分 析具體語言使用與更寬廣的社會文化結構間的關係。

語言使用與社會情境脫離不了關係。話語做為一個傳播事件不僅指涉了結構、

38

文本策略、談論等層次，也包括了脈絡（van Dijk, 1998）。Weiss &Wodak（2003:

13）指出 CDA 學者們都同意，必須合併語言學與社會學才能適當分析話語和社 會間複雜的交互關係。CDA 視話語（包含書寫和口說）為「社會實踐」的一種 形式，而將此等話語視為社會實踐其實是認為特定話語事件與情境、機構、社會 結構間存在辯證關係：話語事件被情境、機構、社會結構所形塑，同時也形塑它 們（Fairclough, Mulderrig, & Wodak, 2011;Weiss&Wodak, 2003: 13; Barker &

Galasinski, 2001: 64）。

CDA 旨在聯繫社會文化實踐以及話語內的價值與假設兩者，換言之，CDA 欲揭露人們在其話語中所說的和所做的，並揭露與此相關的人們的世界觀、人們 本身及其與別人的關係（Paltidge, 2006: 183），而這種研究宗旨乃源於話語分析 的本質。Phillips & Hardy（2002）指出話語分析嘗試探索社會建構，其最重要的 貢獻在於提供了一個剖析產製社會真實的方法。它與其他質性研究方法不同之處 在於，前者是致力揭露社會真實是如何產生的，而後者僅是在了解或詮釋這個既 存的社會真實（Phillips & Hardy, 2002: 6）。CDA 取徑將話語和社會視為循環的 相互辯證關係，社會實踐透過形塑脈絡與其被產製的模式來影響文本，另一方面，

文本也透過形塑閱讀和消費的觀點來影響社會（Richardson, 2007: 37）。

Fairclough&Wodak（1997）曾指出 CDA 取徑具備了八項主要原則：

（一） CDA 關注社會問題。

（二） 話語會反映出權力關係。

（三） 話語建構了社會文化。

（四） 話語是意識型態工具。

（五） 話語存在於歷史的脈絡之下。

（六） 文本與社會間的連結是被「話語秩序」中介的。

（七） 話語分析是詮釋性的和解釋性的。

（八） 話語是種社會行動的形式。

39

CDA 是以理論的「批判─辯證」觀念為基礎，而理論與方法的多樣性則是 該分析取徑的優點（Weiss & Wodak, 2003）。目前 CDA 取徑中最被推崇的學者當 屬 Fairclough，所以本研究也就以其架構為分析方法；儘管 Fairclough 的取徑被 部分學者指出不夠「批判」，但倪炎元（2012）認為研究者只要將其架構以分析 途徑視之，就不至於會陷入理論建構上所隱藏的定位爭議。Fairclough 的 CDA 取徑結合了語言學、語言分析方法、社會學等理論，他認為語言是社會生活中不 可或缺的一部分。傳統上，社會科學對語言是缺乏興趣的，語言被認為是簡單、

透明的；不過社會科學的「向語言轉」（linguistic turn）改變了這種傳統思維，語 言在社會現象裡被視為更中心的角色（Phillips & Hardy, 2002; Fairclough, 1992:2）。

Fairclough（2003:2）指出語言與我們社會生活中其他元素是有連結的，因此社 會分析和研究必須考量到語言。

Fairclough（2003）進一步將「語言」及「話語」做一學術上的區別，指出

「語言」（language）通常是指文字語言像是單字、句子，而「話語」（discourse）

則用以表示語言的特定觀點，指涉的是做為社會生活元素、和社會生活其他元素 緊密關聯的語言。Weiss & Wodak（2003）則指出，話語是社會性地建構，其建 構了一種認知，去幫助維持與再生產社會現狀，或是去改變它。

話語不只反映或再現社會實體與關係，也建構或「組成」社會實體與關係；

不同話語以不同方式組成關鍵實體（「精神疾病」、「公民身分」、「知識能力」）， 以不同方式讓人們成為社會實體（如醫生或病患），這些就是話語分析所要關注 的話語的影響（Fairclough, 1992: 3-4）。Fairclough（2006：9）提到「話語」的批 判分析是將語言視為社會生活（social life）的一面，與社會其他面間有緊密聯繫；

其在所有社會科學研究的重大議題中扮演著重要的面向，其中包括經濟系統、社 會關係、權力與意識型態、社會機構、社會變動、社會認同等。

總之，話語再現了社會真實，並生產、再製社會真實。批判話語分析也指出，

40

如果我們接受語言使用會有助於社會生活的產製與再製，那邏輯上來論，話語對 於社會不平等的產製與再製也就扮演了很重要的角色（Richardson, 2007: 26），所 以 CDA 往往被用以剖析潛藏在社會的權力與意識型態。對 CDA 來說，意識型 態被視為是建構和維持不平等權力關係的一個重要因素，於是批判分析特別關注 在多樣化的社會建構中，語言中介意識型態的方式（Weiss & Wodak, 2003）。

早期 Fairclough（1995; 1992: 7）的 CDA 取徑是將傳播事件分為三個面向【圖 2-3-1】，其指出任何事件是文本的一部分，也是一個話語實踐和社會實踐的例子。

首先在「文本」（text）層次裡，研究者會對文本作語言分析；再者，在「話語實 踐」（discourse practice）所要探討的是文本產製和接收過程，如哪些話語類型被 使用，以及它們如何結合；最後，在「社會實踐」（social practice）則關注社會 分析，如機構或組織環境的話語事件，以及他們如何形塑話語的實踐，和話語的 組成／建構影響（Fairclough, 1992: 7）。

總的來說，文本層次是對文本為語言分析；話語實踐層次是話語的「文本互 動」觀點中的「互動」，是實際的文本產製和接收過程，如哪些話語類型被使用，

及其如何結合；社會實踐層次則關注社會分析（Fairclough, 1992）。

41

描述 詮釋

解釋

圖 2-3-1 傳播事件批判話語分析框架

資料來源：參考自 Discourse and Social Change (p. 73), by Fairclough, 1992, Cambridge: Polity Press.

而近年來 Fairclough 的批判話語分析又經歷過轉變，時至 2003 年後，三層 次就轉變成社會事件（social events）、社會實踐（social practices）和社會結構（social structures）【圖 2-3-2】。新的三層次是比過去的模式更加貼近社會面，Fairclough 用「社會事件」取代過去「文本」、中間層改以「社會實踐」為中介、最深層則 以「社會結構」取代「社會實踐」。對 Fairclough 而言，社會結構是比社會實踐 還進階的概念，更能彰顯出社會文化的深度與廣度。社會結構是最抽象的層級，

是社會裡最普遍且最持久的特性，而它也限定了某種可能性；最具體的社會事件 指的是那些實際發生的事例；位於中間層級的社會實踐則是那些習以為常的、儀 式的、制度化的行事方式（Fairclough, 2006: 30）。

倪炎元（2011：89）提到 Fairclough 的概念，指出這三個層次各自有其「符

社會文化實踐

產製的過程

詮釋的過程

話語實踐 文本

42

號化的當下」（semiotic moments），並各自建構了其論述面向，這些面向彼此間 又是辯證的相互關連（dialectically related）。「文本」建構了社會事件的符號化當 下，「話語秩序」（orders of discourse）則是社會實踐的符號化當下，語言則是社 會結構的符號化當下（Fairclough, 2006: 166）。Fairclough（2006: 30）認為這些 當下（moments）是辨證的是代表其彼此是有差異、無法簡化成為它者，但它們 彼此間又是無法分離，就像是它們的界線是相互「流動」的。以下是研究者針對 Fairclough 新模式繪製的圖，希冀從中看出三層次的關係，又圖中的箭頭則表示 兩個層次間無法明確切割的、流動的、辯證的關係。

資料來源：參考自 Language and globalization (p. 30), by Fairclough, 2006, London: Routledge.

43

Fairclough 的 CDA 取徑層次相互辯證，卻也能看出各層次的輪廓，研究者 將三大層次做一整理，分述如下：

一、 社會事件

社會事件是最具體的層次，指的正是那些實際發生事例。文本被視為具因果 效應的社會事件的單元，建構了社會事件的符號化當下（semiotic moments）

（Fairclough, 2006, Fairclough, 2003:8）。文本包含書寫或口說兩種。Fairclough

（1995）指出文本分析關注的是文本的意義的解讀與形式，意義與形式兩者密不 可分，不同形式就會有不同意義，不同意義就會產生不同形式。

Phillips & Hardy（2002: 4）指出文本的意義並非存在於單一文本，惟有透過 與其他文本的互聯（採納不同的話語），以及話語本身產製、傳遞和消費的特質 才能使文本產生意義；而話語分析就是要探索文本如何透過這些過程產生意義，

以及文本產生的意義如何幫助建構社會真實。值得注意的是，話語是具社會性的，

即是從社會團體間的互動與複雜的社會性結構中散發出來，因此，如果我們要了 解話語以及他的影響，就必須要了解話語的脈絡（Phillips & Hardy, 2002:4）。

Fairclough 援用系統功能學派學者 Halliday 的概念，認為任何文本皆同時具 有三種功能上的分類：1. 觀念的功能：語言能夠再現世界；2. 人際的功能：語 言能夠導致社會關係與社會認同；3. 文本的功能：獨立的句子能夠組織成表達 意義的文本（Fairclough, 1995；李世達，2010）。若以子句為例，文本中的每一 個子句也都同時具有這三種功能，當人們選出這些子句的設計與結構時，也相當 於選出其社會認同、社會關係和信仰的建構（Fairclough, 1992）。也就是說，文 本同時再現了世界的各種面向，表現出社會事件中參與者和參與者的態度、慾望 及價值間的社會關係；文本各部分緊密地連結，也與當下脈絡連結（Fairclough, 2003: 27）。

Fairclough（1995）進一步提到在文本的批判話語分析層次裡，研究者須審

44

視以下三者：1.社會實踐的再現與再語境化（即觀念功能），當中也許帶有特定 的意識型態；2.作者與讀者身分認同的建構，此乃針對文本所再現的社會位置、

視以下三者：1.社會實踐的再現與再語境化（即觀念功能），當中也許帶有特定 的意識型態；2.作者與讀者身分認同的建構，此乃針對文本所再現的社會位置、