媒體的問題,公共解決!—讀 McChesney
《問題媒體:二十一世紀美國傳播政治》
管中祥
*書 名: 問題媒體:二十一世紀美國傳播政治(The Problem of The Media: U.S. Communication Politics In 21st Century) 作 者: Robert W. McChesney 譯 者: 羅世宏、魏玓、馮建三、唐士哲、林麗雲、王菲菲、王賀白 合譯 出版日期: 2005 年 出 版 社:巨流圖書有限公司 * 作者管中祥為世新大學廣播電視電影學系助理教授,e-mail: benla@tpts5.seed.net.tw。
本書視媒體問題為政治問題,須透過「政治」解決。為確保資 訊的多元再現及平等流動,作者除重申國家應負起媒體「管 制」的重責大任,更關懷如何在傳媒體制中實踐民主的課題。 作者強調媒體政策制定過程中,公眾參與的重要性,認為透過 公民參與的政策論辯,以及各種方案的提出、評價和思考,我 們制定出來的媒體政策和媒體體系就更能促進公共福祉…。 媒體和政府應該保持著什麼樣的關係,不僅是新聞學理關心的課 題,同時也是近廿年來台灣從威權政體轉型到民主社會未曾間斷的爭議 性話題。 「寧要媒體,不要政府」,大概是這幾年最常被人拿來討論新聞自 由、媒體與政府關係的一段話。不論是執政者的自我宣示,或在野黨對 政府的批評,都是他們用來說嘴的重要依據。 這句話出自於美國開國元勛傑佛遜寫給朋友卡林頓(Carrington) 的信件。不過,傳播政治經濟學者 McChesney 卻在《問題媒體》這本 書中指出,大部分人都只引用了「寧要媒體,不要政府」經典名句,卻 漏掉後頭更重要的文字。其實,信件接續寫道:「但我必須說明的,我 的 意 思 是 , 每 個 人 都 可 以 收 到 這 些 報 紙 , 也 要 能 讀 這 些 報 紙 。 」 McChesney 指出,這段話點出了消極的保護報業系統(言論自由)並不 足夠,相反的,必須積極使更多公共論述讓更多公民知道;公民有權知 道多樣的聲音,因為這是民主的核心價值。 McChesney 的說法,其實拉大了政府與媒體關係的討論面向,不再 只侷限政府是否及如何打壓新聞自由的爭議,還包括媒體制度如何保障 資訊多樣且平等的流動。因此,政府、媒體、公民三者該保持什麼樣的
關係,如何在傳媒體制中實踐民主,便成了《問題媒體》的重要題旨。 為了討論此一課題,《問題媒體》在第二、三章重新檢視了新聞專 業意理,以及政治與商業力量如何在傳統新聞專業的意識型態下攻城掠 地。McChesney 指出,雖然新聞媒體被期待必須作為監督掌權者的看門 狗、在謊言充斥的資訊中挖掘真相,並成為不同意見與立場充分表達的 中介,但由於這些專業意理存在著——一、將官方消息視為正當且重要 的新聞來源;二、對於社會議題未能置於更大的意識型態脈絡討論;以 及三、傳統的新聞專業挾帶了媒體老闆及廣告主的企業目標及與價值 觀——等重大缺陷,使得專業信條的理想與現實形成重大落差,也導致 新聞媒體臣服於政商力量的控制。 接著,McChesney 又拉高視野,透過實例對新自由主義宣稱的迷思 進行批判,在第四、五章分別討論了本地相當熟悉的廣告控制及媒體壟 斷議題,從歷史分析及產業現實清楚地指出新自由主義下政商合謀的問 題。 新自由主義者經常強調,在追逐利潤的競爭壓力驅動下,商業媒體 能給予「人們他們所想要的」(give people what they want),人們可以 透過市場表達自我的需求與意志。不過,McChesney 批評,這只是媒體 企業包藏禍心的口號,真正的目的其實是要政府解除管制,以獲取更大 的政商利益。 進 一 步 來 看 , 新 自 由 主 義 的 主 倡 者 Friedman ( 1962 ; 轉 引 自 McChesney, 1999: 148)強調營利是民主的本質,任何一個推行反市場 政策的政府就是反民主,因此在政府「干預」經濟盡可能少的情況下, 社 會 運 作 才 可 能 最 佳 。 這 種 管 制 原 則 也 同 樣 的 應 用 在 媒 體 規 範 上 (McChensney,1999: 6),亦即,媒介自由化後,不但能因經濟效率促 成經濟之外的可欲目標——提昇多樣的意見市場、展現新聞專業主義、
防止政治力量控制——也能讓閱聽眾有多樣的選擇,為人們的政治及社 會生活帶來各種好處。但事實真是如此嗎? 不只美國傳媒近幾年的發展不若新自由主義所聲稱的美好,從台灣 的經驗觀照,也存在同樣的問題。解除戒嚴以來,新聞已不再受國家檢 查,但以前受到國家壓制的市場在能量解放之後,卻反過來壓抑財力較 弱的新生聲音,嚴重背離民主理想,台灣的新自由主義國家機器與資本 相互滲透,關係愈形錯綜複雜(李金銓,2004: 36)。這種複雜且相互 滲透的情勢,除了政治與商業力量交錯外,原本新自由主義所讚揚的專 業主義、免除國家控制、多元選擇等理念也面臨嚴格檢驗(管中祥、張 時健,2004)。換句話說,媒介自由化後,造成了「媒體越大,民主越 少」的現象,媒體集中化所帶來的媒介內容商業化,傷害的不只是產業 與專業,更是對民主與文化的負面影響(McChesney, 1999: 22-24) 面對這種結構與意識型態的問題,McChesney 在第六、七章提出兩 條解決路徑,重新檢視及釐清政府、媒體與公民的關係。首先,他強調 媒體管制的意涵、過程與重要性,另一則是透過更大的、集體的公民力 量進行媒體改革。 對 McChesney 而言,媒體問題從來就是個政治問題,而政治問題 就必須透過政治解決。所謂的「政治問題」具有兩個重要意涵,一是媒 體在民主政治發展中扮演了重要角色,因此,媒體問題所關乎的就不只 單純是「媒體」的問題,更是「政治」的問題。其次,媒體亂象的根本 原因並非僅是媒體本身,更涉及到人們設計用來控制、導引和規範媒體 的各種政策、結構、補助及制度。換句話說,國家的「手」從來沒有離 開過媒體,即使是解除管制政策,也必須透過政府的「手」修改法令, 才能營造一個資本家滿意的媒體環境。 但問題是,政府是不是只能站在公民的對立面,與媒體資本家站在
一起?我們(公民)要政府作什麼才能落實媒體的民主精神?
McChesney 在書中引用 Anthony Kennedy 法官對於「管制」的看 法,提出他對媒體政策的想像。Anthony Kennedy 強調,「管制的主要 目的在於確保公眾有不同的消息來源」,這樣的說法呼應了 McChesney 在本書開頭所強調的,須透過積極的作為讓公眾有權聽聞多種聲音,這 是民主的核心要求。因此,為了解決媒體商業壟斷所造成問題,同時強 化公共媒體體質,並建構一個廣大與多樣的媒體部門,McChesney 再次 重申國家不該離棄「管制」的重要責任。 《問題媒體》除了提醒我們應該打破將媒體商業化、集中化視為是 理所當然的迷思,重新回歸媒體作為民主、多元對話的公共領域外,本 書也提供了媒體改革運動的樂觀視野與經驗(Killmeier, 2005: 372)。 事實上,McChesney 對於媒體是民主基礎的主張,並不僅止於建造一個 多元再現的媒體政策,還包括媒體政策制定過程中,公眾參與的重要 性。他強調,透過公民參與的政策論辯,以及各種方案的提出、評價和 思考,我們制定出來的媒體政策和媒體體系就更能促進公共福祉。 但問題是,公民真能參與傳播政策的制定過程嗎?既有的政商聯合 體真願意主動釋放政治權力,讓公民共同參與嗎?McChesney 在書中藉 由他於 2003 年親身參與媒體改革的經驗,告訴我們問題的答案。 2003 年 , FCC 打 算 修 法 放 寬 全 國 性 媒 介 所 有 權 的 限 制 , McChesney 用「高牆」來形容這次修法的「密室」特色。「高牆」內, 財 大 勢 大 的 媒 體 業 者 長 久 以 來 便 已 透 過 金 權 影 響 FCC 的 運 作 。 McChesney 引用 The Center for Public Integrity 的調查指出,FCC 受財團 箝制日益嚴重,從 1995 至 2000 年期間,Fox、NBC 與 Viacom 等大型 媒體集團總共提供 FCC 員工 1,460 人次全額免費的旅遊招待,而 FCC 共和黨籍主席 Michael Powell,更接受了美金 84,921 元,44 次的旅行招
待;FCC 官員與業者之間為所有權解禁的「密商」超過 70 次。 眼看著 FCC 就要成為媒體資本家的禁臠,「高牆」外的公民卻意 圖推倒「高牆」,阻止這次政府與資本家的共謀行動,不僅透過各種媒 體運動組織、媒體工會、消費者團體、及宗教團體發聲抗議,資深媒體 人也透過遊說、抗議、及訴訟等方式反對這項解禁政策。這段期間, FCC 也收到了數千封抗議信,這些反對聲浪終於阻擋了再度放寬媒體 所有權管制的政策。不過,美國的媒改團體並沒有因此而志得意滿。 2003 年 11 月,媒改團體乘勝追擊,召開第一屆「全國媒體改造會 議」,共有兩千多人參加,讓公民參與、媒體改造有了進一步落實的可 能。 媒體與民主是 McChesney 關心的重要議題。他強調,一旦媒介系 統遭到壟斷而無法使各類資訊平等再現,將對民主政治形成極大的影 響,特別是高度商業化的媒體環境更會造成人們對公共事務的疏離。其 後果將就如同 McChesney 在《問題媒體》中引用傑佛遜寫給卡琳頓的 信所指出的:「如果有朝一日,他們(人民)不再注意公共事務,你、 我、國會、州議會、所有法官及州長,都可能變成野狼。」而這正是另 一個極權主義的開始,也是對本地關心媒體與民主人士的重要提醒。
參考書目
Killmeier, M. A. (2005). Book review. Journal of Communication Inquiry,
29, 369-373.
McChesney, R. W. (1999). Rich media, poor democracy: Communication
politics in dubious times. Urbana, IL: University of Illinois Press.
港:牛津出版社。
管中祥、張時健(2004)。〈戰後媒體反對運動〉,《台灣史料研 究》,24: 22-54。