土溝農村美術館的創新U旅程與設計文化的湧現

全文

(1)國立臺灣師範大學社會教育學系博士論文指導教授：李明芬教授. 土溝農村美術館的創新 U 旅程與設計文化的湧現 The Innovative U Journey of Togo Village Art Museum and Its Emerging Design Culture. 學生:吳靜宜 2018 年 10 月.

(2) 謝誌這篇論文從題目孕育到寫作過程，一直到口試後的修改，我特別要感謝一路指導我的李明芬教授。我很幸運從博士班第一學期的方法論課堂即受教於恩師，從恩師準備的課程大綱即可感受到老師備課的用心。恩師擅長以感性而創意的教學方法引導學生逐步領會不同研究取向的典範精神及不同研究典範之本體論、知識論、方法論與實踐論的關聯，並在對話的過程孕育師生共同創生的學習，我隨著課程的進展和寫作，逐漸體會到恩師引導的深刻益處。她於 2011 年發展「整全實踐典範」的探究觀點和 2002 年建立的內外合一「轉化設計探詢」理論，皆重視內在深層的轉化，視使用者與設計者為一體，此二者在她的教學實踐和與學生互動亦力行無遺。恩師在群體創新轉化的實務應用和學術研究上，除了整合西方理論，更融合東方思維內涵，其「整全實踐典範」的探究觀點緣起於 1993 年完成的博士論文，並於 2005 年以其東西融合之獨創性研究在美國麻省理工學院（MIT）訪問期間，與學習型組織大師彼得聖吉深度匯談七次，並於之後的十多年透過無數的實踐場域的對話行動不斷反省再反省、解構再重構，其學術研究的視野與多元場域的實踐也為學生樹立了學習的典範。同時，我要衷心感恩每一位學養深厚的口試委員，沒有他們的真知灼見與無私引導，這一篇論文是不可能完善的。首先，無比感恩的是口試委員林榮泰教授，他對學術觀點高度整合的理解力和寬闊的學術視野及胸襟，以及對後輩溫暖堅定的勉勵讓我銘記在心。其次，深深感謝的是曾旭正副主委，他同時也是指導了十餘篇土溝社區營造相關論文的專家，在沉重的公務重擔下仍願意擔任口試委員，足見他對土溝的無比關懷與支持。再者，誠摯感謝的是中山大學黃心雅教授遠從高雄北上擔任口試委員，並劍及履及為此論文特別至土溝現場探訪，並以深厚的人文關懷提醒我可以深思之處。同時，也無限感恩彰師大美術學系李靜芳教授以其豐富的生態博物館及藝術教育之學養對本論文提出深入切中的指正，讓我受用不盡。感謝充滿創新實踐力和美學涵養的大同大學工業設計學系李福源教授，對. I.

(3) 本論文提出的務實剴切的評論，在在豐富此論文的內涵。此外，我也要感謝臺師大社教所博士班期間，系上林振春教授在社區教育實務上的深厚經驗引導我分析社區脈絡，也感謝他在論文投稿寫作上的指導；感謝黃明月教授在成人心理學的啟發；感謝講授社會文化專題的黃靖惠教授在論文寫作上的引導；感謝廖世璋教授引導文創產業政策上的反思；感恩李瑛教授對成人教與學理論與實作上的帶領。所有以上教授的學術洞見及寶貴意見都化為滋養我深度思考和創新整合的養分。感謝土溝的朋友們，現任土溝農村文化發展協會理事長張佳惠先生、多年擔任總幹事的有機農夫蘇朝基先生、文史組長黃坤益先生、前理事長吳冠霖先生、王麗雯女士，以及才華洋溢的廖曉和先生，接納我成為探掘土溝經驗的一員，他們都在百忙中慷慨地撥出寶貴的時間接受我的訪談。也特別感謝南藝大畢業創立優雅農夫藝術部落的黃鼎堯，我因為聽到他的演講而深受感召，他開放的思維及兼具藝術家的創意，以及從不吝於分享的態度深深地啟發我。同時，也要感謝優雅農夫藝術部落的魏婉如、陳昱良、水牛設計部落負責人呂耀中和設計師們，讓我領會在農村改造現場的實踐以及從實作中淬煉的智慧，也讓我更深地領會這群創意工作者開放的思維、機敏的應變力和行動力是如何持續地深耕土溝農村的創新發展。衷心感謝每一位接受我訪問的土溝農村文化營造協會理監事及土溝居民。我抵達土溝第一天即認識的林淑惠女士，她的熱情和協助使我到土溝就像回到家一樣溫暖。我也要感謝房東黃瑋幗女士，她常是第一個聽我分享訪談心得的對話者。她因為認同土溝的創新發展，而在退休後選擇土溝定居當起有機農夫，儘管她的故鄉在後壁。她從不吝惜以行動表達對土溝創業者的支持，感謝她大方提供客廳並介紹有機農夫林建志、池志忠接受我的訪談。本研究對「設計思考」的探究從 Tim Brown《設計思考改變世界》出發，Bela Banathy《Designing Social Systems in a Changing World》系統而清晰地爬梳各家設計思考家對設計的定義和論述，則打開了我對多元設計思考觀點的眼界，也奠立我的設計思考取向。土溝農村社區創新變革歷程的理解主要採用 Otto Scharmer U II.

(4) 型理論的視域。我在 2012 年方法論課堂上初次接觸 U 型理論，後於 2016 年參與 U 型理論為主軸的方法論課程，明芬老師與林金根博士以多年運用 U 型理論於深度匯談引導社群集體創新實務經驗累績，引領我們對 U 型理論作深入的探討，我也在持續幾個月的探究中，體會到 U 型理論的精髓。因此，我要感謝林金根老師及當時共修的三位同學。雖然 U 型理論討論的是團隊的轉變過程，但是 U 型理論的轉化歷程原型卻首先撞擊我個人的內在，不僅幫助我詮釋土溝經驗，也是我理解自己生命經驗乃至解讀世界的參考座標。而 U 型理論的 Presencing 層次則呼應李明芬教授在 2002 年即提出的「轉化設計探詢」觀點，強調內外世界互相影響，而變革的關鍵在於人們內在深層思維的轉化。真誠感謝這些作者的智慧結晶孕育了本研究的論述基礎。在論文完成的過程，我越來越領受雙親從小給予我的自由與信任，直到現在他們仍默默支持，祈願上天賜予他們健康與平安。最後，我要深深感謝外子吳金洌先生無比的支持與鼓勵，他總是包容我在寫作期間的自顧不暇、擱置家務。而他的生活自律，對學術研究的嚴謹和敬業，以及指導學生的真誠和處世的正直更是深深影響著我，豐厚了我對學術研究的熱愛。感謝這段期間無論以生命經驗、人生智慧或生活勇氣滋養我、陪伴我的所有師長、朋友、作者，感謝你們無限的包容，謝謝您們，我愛您們。. 吳靜宜謹誌. III.

(5) 中文摘要全球大部分的農村面臨青壯人口外流、高齡化、生態惡化和城鄉落差的困境，探索永續創新的發展是農村社區刻不容緩的課題。本研究聚焦臺南後壁土溝農村社區的創新發展，論文融合多元「設計思考」觀和「U 型理論」的視域探究其創新演化的歷程。土溝從一個沒落偏僻的農村，經過 2002 年起在地居民自發的社區營造行動，2004 年起匯入南藝大建築藝術研究所學生的協力參與，互動多年後這群年輕人留在社區創業，積極運用文化創意結合青年回鄉創業來突破農村困境，跨世代推出「土溝農村美術館」的創新實踐，並持續召喚社會參與對農村新可能性的想像。本研究以詮釋典範中質性研究取向的個案研究法、生命故事法之原則，並運用深度匯談、參與觀察和文件分析蒐集土溝創新發展歷程的珍貴資料。研究目的有三，一是透過Ｕ型理論對集體創新演化歷程的視域，探究土溝農村社區的創新發展歷程。二是探究土溝農村社區之核心設計團隊扮演的關鍵角色，探究他們和居民的「設計對話」是如何滋養自己和居民的「設計思考」以及「內在變革」。三是探究土溝農村社區歷經社會系統創新變革的 U 型演化。本研究特別強調設計參與者的心念其實是限制或開展個體或集體創新潛力的關鍵，在研究的深度參與過程，研究者發現土溝農村社區跨世代的創新演化歷程包括：1.土溝有志之士的共同發起，2.沉浸農村的共同感知，3.From me to WE—優雅農夫願景的共同澄現，4. 農村社區創新的跨世代共同試驗，5.在農村現實中的共同演化的五個轉變歷程。在此創新轉變的歷程中，設計團隊與居民從生活對話發展至「設計對話」，從「設計對話」孕育「設計思考」，因注意力焦點的差異而呈現不同層次的演化，並在一波波的 U 型演化實踐中促成「設計文化」的浮現。土溝農村的社會創新變革關鍵在於透過共同的「實作體悟」放下自我觀點，轉向整體觀點，以「當下湧現」的澄明覺知連結生命深層意義的無限可能性。. IV.

(6) 【關鍵詞】：U 型理論、設計思考、設計對話、設計文化、社區營造、地方文化創意產業、土溝農村美術館、地方創生. V.

(7) Abstract The problems resulted from outflow of youth, aging population, ecological deterioration and urban-rural gaps are challenging many global rural areas. This study aims at exploring the transformative process of Togo Village, which is a rural community located in southern Taiwan. The researcher takes great efforts to probe the design thinking of the Togo design team and how Togo Village evolves in the past decade. The study integrates multiple perspectives of “design thinking” into the evolutionary process of Otto Sharmer’s Theory U to uncover the social innovation process of Togo Village. The Togo Village Art Museum is one of the few examples in the world of which young designers co-design and co-create with local residents across generations through “design dialogue” while exploring new possibilities of rural development. The study undertakes the qualitative approaches of interpretive paradigm, case study and life story method, to gaining deep understanding of the many facets of the Togo Village’s social innovation. It also applies in-depth interview, field observation and document analysis to enrich this case study and the life story of Togo village. The purpose of this study is threefold: (1) exploring the collective transformative process of Togo village, (2) exploring the key roles of the design team and how they nurture their own and the local famers’ design thinking and inner transformation through design dialogues, and (3) exploring how Togo Village underwent the U process of social system innovation. Unlike the many other studies on design thinking, which focus on problem analysis, this study deeply relates the social innovation process of Togo Village to the inner transformation of the design team and design participants. This study finds that the Togo Village has been transforming through five movements : (1) Co-initiating based on inner calling, (2) Co-sensing by deepening observation and empathetic listening in the field, (3) Co-presencing the common vision “Graceful Farmers” through “weism”, (4) Corealizing the social innovation across generations, (5) Co-evolving altogether in the rural village. The design team and Togo residents interact in their “daily conversation”, which is transformed into “design dialogue”, nurturing their “design thinking”. Their “design thinking” evolves at different levels according to the focus of their attention, which gradually leads to the emergence of a "design culture". The kernel of the collective innovation of the Togo Village is timely “redirecting” (in Otto Sharmer’s word) the focus of thinking from the part (me) to the whole (we) through persistent practices, and deeply VI.

(8) relating the emerging ultimate purpose to presencing insights for Togo Village’s unlimited possibilities. 【 Key Words 】： Theory U, Design Thinking, Design Dialogue, Design Culture, Community Building, Local Cultural Creative Industries, Togo Village Art Museum, Place Making. VII.

(9) 目次. 第一章. 研究背景與研究動機 ....................................................... 1. 第一節研究背景............................................................................................ 2 農村社區發展的困境與轉型需要................................................. 2 農村社區轉型的契機與社區總體營造......................................... 5 農村社區發展與地方文化/文創產業的連結 ............................... 7 農村社區發展與設計思考的人文省思....................................... 10 第二節研究動機.......................................................................................... 12 農村社區轉型及創新的探索過程............................................... 12 農村社區創新發展蘊含的設計思考........................................... 13 第三節名詞釋義.......................................................................................... 16 農村社區（rural community）.................................................... 16 農村美術館（village art museum）............................................ 16 設計思考（design thinking） ...................................................... 16 設計對話（design conversion）.................................................. 17 設計文化（design culture）........................................................ 17 U 型理論（Theory U） ................................................................ 17 地方文化創意產業（local cultural creative industries） ........... 18 第四節研究目的與問題 .............................................................................. 19 研究目的....................................................................................... 19 研究問題....................................................................................... 19 第五節研究範圍.......................................................................................... 20. 第二章. 文獻探討 ...................................................................... ..23. 第一節農村社區發展與社區總體營造及文化產業之關聯........................... 23 社區總體營造在農村社區發展的困境....................................... 23 文化及文創產業對於農村社區發展的意義............................... 28 第二節農村社區創新的推手—設計團隊及其設計思考 ................................ 42 以產品創新的設計觀點探討農村設計團隊的「思考歷程」... 43 以系統設計的觀點探討農村設計團隊的「設計對話」........... 48 以轉化設計探詢的觀點探討農村設計團隊的「內在變革」... 55 第三節探究農村社區創新演化歷程的心視野— U 型理論 .......................... 58 U 型理論的緣起背景與應用 ....................................................... 58 U 型理論集體創新的演化歷程 ................................................... 62 VIII.

(10) 運用 U 型理論的相關研究 .......................................................... 65 三種設計思考與 U 型理論的關聯性 .......................................... 67. 第三章研究方法與設計 ................................................................... 71 第一節研究典範、詮釋視域與研究方法 ................................................. 71 採取詮釋典範的質性研究之適切性........................................... 71 詮釋理路和視域........................................................................... 75 質性研究方法的策略運用........................................................... 80 第二節研究案例與訪談對象的選擇 ............................................................ 94 研究案例的選擇........................................................................... 94 訪談對象的選擇........................................................................... 95 與研究對象互為主體的關係....................................................... 97 第三節土溝農村社區的背景及現況 ............................................................ 97 土溝農村的地景變遷................................................................... 98. 第四節. 第五節. 第四章第一節. 第二節. 第三節. 土溝農村的自然環境和農業現況............................................. 101 土溝農村的社會和經濟課題..................................................... 102 土溝農村的社區營造................................................................. 103 土溝農村的相關研究................................................................. 106 研究階段、步驟與資料分析 ........................................................ 108 研究階段..................................................................................... 108 研究步驟與流程......................................................................... 115 資料的處理與分析..................................................................... 117 研究之嚴謹度和研究倫理 ............................................................ 123 質性研究嚴謹度的五個面向..................................................... 123 本研究提升嚴謹度的策略......................................................... 125 研究倫理..................................................................................... 126. 土溝農村社區「優雅農夫」的創新發展歷程 ............. 129 從發起社造到「優雅農夫」精神的探詢 .............................. 129 不忍共同記憶失落，重拾水牛精神......................................... 130 從改造環境，重建農村認同..................................................... 133 刻劃共同心相，水牛石雕現地創作......................................... 137 打破政治慣性，踏出堅定的步履............................................. 141 從協力社造到「優雅農夫」夢想的打造 .............................. 143 從行動中反思的學習者............................................................. 143 農村生活美學的拓展者............................................................. 147 土溝農村美術館的打造者......................................................... 154 從傳承水牛精神到「優雅農夫」生活的實踐 ....................... 172 IX.

(11) 札根地方的社造農夫................................................................. 173 重新啟動感覺細胞的有機農夫................................................. 176 連結過去與未來的優雅農夫..................................................... 179 小結............................................................................................................. 184. 第五章土溝農村社區創新發展的設計團隊演化 ......................... 185 第一節. 土溝設計團隊邁向青銀共創的「設計對話」孕育 ............... 186 土溝的「設計團隊」................................................................. 186 從生活對話到設計對話............................................................. 188 土溝農村社區「設計對話」的不同層次................................. 190 「設計對話」發生的「容器」................................................. 197. 第二節. 土溝農村社區創新歷程「設計思考」的演化 ....................... 202 土溝農村社區「設計思考」的五種層次................................. 202 從土溝核心設計團隊看設計者的角色..................................... 216. 小結............................................................................................................. 219 第三節土溝農村社區跨世代對話與創新的共同演化歷程 ............... 219 根植於土地之愛—土溝有志之士的共同發起 ......................... 220 沉浸農村的共同感知................................................................. 221 From me to WE—「優雅農夫」願景的共同澄現 .................... 225 農村社區創新的跨世代共同試驗............................................. 229 在農村現實中的共同演化......................................................... 233. 第六章結論與建議 ........................................................................ 241 第一節. 研究結論 .............................................................................. 241 從「設計對話」孕育創新演化的「設計思考」..................... 241 土溝農村社區的跨世代共同演化歷程..................................... 243 超越世代對立，跨世代攜手創造............................................. 247 第二節研究發現及貢獻 ............................................................................ 248 多元設計思考與 U 型理論之融合運用 .................................... 248 集體社會系統創新的「設計思考」歷程與關鍵..................... 253 「設計文化」的浮現................................................................. 255 從設計團隊到設計社群，從設計部落到創新網絡................. 259 第三節. 研究限制與建議........................................................................... 261 研究限制..................................................................................... 261 研究建議..................................................................................... 262. 參考文獻…..…… ............................................................................... 265 附錄一宜蘭蘇澳白米社區的套裝行程價格........................................... 273 X.

(12) 附錄二國內文化創意產業相關論文一覽表........................................... 274 附錄三研究土溝社區之論文一覽表....................................................... 276 附錄四土溝農村美術館初步訪談問題大綱......................................... 277 附錄五逐字稿整理範例........................................................................... 278 附錄六土溝農村美術館歷年門票售價................................................... 281. XI.

(13) 表目錄表 2. 1 Brown、Banathy、李明芬的設計思考觀點比較 ............................................68 表 2. 2 Brown、Banathy、李明芬的設計思考觀點和 U 型理論的關聯 ...................69 表 3. 1 深度訪談對象一覽表........................................................................................95 表 3. 2 一般訪談對象一覽表........................................................................................97 表 3. 3 土溝農村美術館大事記..................................................................................105 表 5. 1 U 型理論對話的四種場域 ..............................................................................191 表 5. 2 土溝設計團隊的四種「設計對話」模式.....................................................196 表 5. 3 土溝跨世代核心設計團隊關注焦點的差異.................................................237 表 5. 4 土溝農村社區現狀調整取向和創新取向比較.............................................240. XII.

(14) 圖目錄圖 1. 1 土溝位置圖，取自蔡嘉信................................................................................21 圖 1. 2 土溝空照圖，臺南市土溝農村文化營造協會................................................21 圖 1. 3（左）泰雅族禮服貝珠衣呈現於 2015 年雪霸國家公園「森林之心」服裝秀（右）位於桃園機場第一航廈入境大廳的織品公共藝術................................32 圖 1. 4 泰山娃娃產業文化館內的台灣原住民族各族服飾娃娃................................35 圖 2. 1 創新的思考過程在發想、創意動腦、執行三個空間互動............................44 圖 2. 2 Scharmer U 型理論之創新的五個演化階段 ....................................................60 圖 2. 3 U 型理論對話的四種場域圖 ............................................................................61 圖 2. 4 Scharmer 組織變革的五種層次 .......................................................................62 圖 2. 5 U 型理論之集體創新的五個共同演化階段 ....................................................65 圖 3. 1 研究階段圖示..................................................................................................110 圖 3. 2 研究步驟暨流程圖..........................................................................................116 圖 4. 1 穿過土溝里的主要道路..................................................................................131 圖 4. 2 牛車遊行活動和牛車變成展示平台..............................................................132 圖 4. 3 協會幹部號召居民一起來改善社區環境......................................................136 圖 4. 4 水牛背上小孩和白鷺鷥靈感來自於居民......................................................140 圖 4. 5 水牛公園河畔成為居民與參訪團體交流的最佳場所..................................141 圖 4. 6 研究生正和清秀伯討論為土溝的最後一頭水牛蓋屋..................................144 圖 4. 7「水牛起厝」行動老少皆參與，資深泥水師傅擔任主導角色...................145 圖 4. 8 學生體會到老農不是不願意幫忙，而是學生不了解他們擅長的技能......147 圖 4. 9 豬舍文化空間磚雕座椅..................................................................................148 圖 4. 10 設計圖以具象描繪圖較能讓居民理解........................................................148 圖 4. 11 把紅磚塊磨成圓弧，座椅連接著養著金魚的小水池................................148 圖 4. 12「鄉情客廳」在有限的經費內，運用回收的木材、鐵件等材料.............149 圖 4. 13「鄉情客廳」不規則的磚牆鑲嵌著居民的婚紗老照片.............................149 圖 4. 15 舉辦聚落音樂會............................................................................................152 圖 4. 16 竹仔腳聚落的「坐十分鐘的陶淵明」........................................................152 圖 4. 17（左）共同創作過程，居民路過圍觀或帶著茶酒相伴.............................153 圖 4. 18（右）觀看也是一種參與.............................................................................153 圖 4. 19 土溝藝術工寮................................................................................................155 圖 4. 20 建造土溝藝術工寮過程................................................................................156 圖 4. 21 立在優雅農夫藝術部落公司群前方的「招牌」........................................159 XIII.

(15) 圖 4. 22 土溝年輕創業者嘗試和農人合作開發商品................................................160 圖 4. 23 幾米提供作品在優雅農夫藝文特區展出...................................................162 圖 4. 24 第一屆於 2012 年的土溝農村美術館地圖 ................................................163 圖 4. 25（左）包阿嬤將自家客廳變成藝廊（右）招仔阿嬤將倉庫改為畫室.....164 圖 4. 26（左）向居民商借閒置場地（右）社區工班依照展場需求施工.............164 圖 4. 27（左）志工打掃展場的房舍（右）學生協助整理居民客廳當展場.........164 圖 4. 28 2012 年土溝農村美術館的主視覺 ...........................................................165 圖 4. 29（左）2013 年「農們囍宴」友善農耕的佳餚（右）2014 年土溝農村美術館的代言人白毛伯 ............................................167 圖 4. 30（左）由協會總幹事蘇朝基創作的作品（右）呷冰開店牆面繪圖.........167 圖 4. 31（左）實習生不畏豔陽種籃仔花（右）負責人也參與搭建木屋.............169 圖 4. 32（左）王國仁的奇幻屋（右）2017 年展出「家」剪紙裝置藝術 ...........169 圖 4. 33（左）在樹屋下曬著春陽用餐的親子（右）田園野宴.............................169 圖 4. 34 孩童在園區健康安全地玩............................................................................170 圖 4. 35 優雅農夫藝文農場連結農民設立農產品寄售的「很慢小舖」................170 圖 4. 36 土溝農村美術館經營的思考........................................................................172 圖 4. 37 蘇朝基與家人在門前一起去蓮子膜和挖蓮子芯........................................173. 圖 5. 1 土溝聚落被大自然的生命力環繞…. ………………………………………………………….198 圖 5. 2（左）位於土溝聚落主要道路兩側的設計團隊（右）水牛設計部落.......200 圖 5. 3 左為優雅農夫藝術部落，右為土溝農村文化營造協會..............................200 圖 5. 4 鄉情客廳的半開放空間，農閒的午後鄰居隨時前來聊天..........................201 圖 5. 5 總幹事在主屋旁的客廳隨時敞開大門迎接聊天的朋友..............................201 圖 5. 6 協會核心理監事協助設計者向居民解說設計概念......................................208 圖 5. 7 七十餘歲的老農激起了畫出兒時記憶的興趣..............................................209 圖 5. 8 優雅農夫藝文園區內最巨大最顯眼的作品「進擊的巨農」......................214 圖 5. 9 Scharmer（2009）U 型理論之組織變革的五種層次 ..................................215 圖 5. 10 土溝設計團隊不同層次的設計思考............................................................215 圖 5. 11 南藝團隊陳昱良一手設計改裝布置的「夢幻飛船水水號」....................227 圖 5. 12（左）在各聚落的說明會凝聚居民改造共識（右）居民淨溪的行動.....227 圖 5. 13 分子鏈深度體驗，號召社會上認同自然農法的年輕人實際操作...........232 圖 5. 14 土溝農村美術館成為專業者和農村結合，並號召認同者參與的平台...232. 圖 6. 1 土溝農村社區集體的創新歷程匯聚數個個人的 U 型轉化 …………………..243 圖 6. 2 土溝農村社區的集體創新歷程五階段.........................................................246 圖 6. 3 設計思考與 U 型理論創新轉變歷程的關聯 .................................................255. XIV.

(16) 第一章研究背景與研究動機前言當論及組織創新變革的設計思考，大部分的探討取向都依賴問題的診斷與分析，或聚焦探究設計的方法和策略，卻忽略了設計參與者的心念其實是限制或開展個體或集體創新潛力的關鍵。本研究從設計思考的多元見解和 U 理論的視域來探究臺土溝農村社區的創新發展歷程。土溝是臺灣少見的社區營造案例，經過十餘年的居民參與社區空間改造，現在步入農村永續經營的挑戰期。其社區改造行動起源於一群居民自發的對話和行動，後來鄰近的臺南藝術大學建築系師生熱情帶入參與式設計的實踐，研究生協助土溝的美感營造，而社區居民陪伴學生論文探究和成長。數年後，當時的學生畢業後回到土溝創業定居。他們延續社區營造時期的藝術介入社區之理念，以「土溝農村美術館」作為整合藝術、青年、農村、產業的平台。取名農村美術館，目的在揮別過去農村沒落的印象或懷舊的矯情，號召青年留在農村創業，共同創造農村未來的可能性。我探討引領社區轉化的核心設計團隊與居民、與社會大眾的設計對話，以及因為注意力焦點而產生的不同層次設計思考的演化。並在他們近年從節慶式活動轉向生活常態經營的農村創意聚落，和建立有機耕種合作社的努力中讓人看到設計文化的浮現。推動農村社區轉型就像任何推動集體創新，都不能缺少一群設計團隊擔任舵手。面對快速變遷的世界，土溝的設計團隊如何迎戰逼臨的新現實？他們對社區創新發展的設計思考為何？他們個人如何從農夫轉換成社區營造的推動者，以及團隊的創新取向經歷何種演化生成的過程？他們如何與居民共同形塑社區願景和藍圖，帶動居民的改變？在今日全球城鄉發展失衡、農村趨向高齡化的困境中，我們政府亟力透過注入文化創意行銷設計的能量於地方創生的推動中。本研究企圖探究土溝農村社區所歷經的創新演化歷程，詮釋一小群設計團隊和農村居民跨世代的尋求農村發展的新可能性，結合農村議題並創造地方獨特性的文化，探索理想的農村生活未來願景。彼得杜拉克說道：創新就是為社會創造新的價值。土. 1.

(17) 溝農村社區的創新實踐不僅改變了居民的思考，也帶領他們賦予社區新的價值，同時也為臺灣社會照亮未來的可能性。. 第一節研究背景農村社區發展的困境與轉型需要隨著台灣進入高齡社會，農村的勞動力老化問題益加嚴重。農村社的青壯人口外流，農村缺少年輕人的傳承接續，技術傳承和永續經營面臨重大的考驗（吳惠玲，2008）。除了愈來愈下降的生產力，也導致隔代教養、獨居老人照護、屋舍廢棄任憑傾頹等問題。事實上，青壯年人口外流，農村老化的問題不是臺灣獨有，西方歷史學家 E. J. Hobsbaw 即點出 20 世紀最大的社會變遷，就是農民急速崩解與衰落，以及都市社會的擴張發展（引自董建宏，2012）。造成臺灣農村青壯年人口外流嚴重的原因可歸納為三大方面。首先，臺灣經濟結構轉變，資源往工業部門的發展傾斜。從日治時期的「農業臺灣，工業日本」政策，和 1953 年起的第一期四年經建計畫「以農業培養工業」的政策，均呈現出扶植工業為主的產業發展不均衡。政府為了工業發展將農村勞動力移轉至工業部門，透過種種不等價的交換機制（例如：肥料換穀、保證收購價格、田賦制度）以有效掌控糧食稻作，進而壓低糧價與物價，有效的擠壓了台灣的農村資源。政府積極與國際資本主義連結，以臺灣廉價勞力、優惠租稅措施及寬鬆的環境汙染限制吸引跨國企業來臺投資，以便擠進跨國工業生產鏈的一環。偏低的農業收入，迫使農村子弟投入加工出口區和都市化所釋放的就業機會，創造都市與工業的發展。導致農村的年輕人口外流，而沒辦法轉業的年邁農民繼續留下務農，形成了農村勞動力的老化。農村青年外流的原因之二，是小規模農業的風險高、收入低，農家往往需要兼業才足夠養活一個家庭。臺灣農村以家庭農場為主的小農經濟結構，因耕地面積狹小零碎，必須面對生產效率低、成本高、融資難、在產銷體系中的議價能力 2.

(18) 低、易受農產品市場價格波動影響且對氣候變遷特別敏感等挑戰（Wang，2015），農家往往需要兼業才能溫飽。像在土溝的友善耕作的農人蘇朝基兼做木工師傅，或像土溝農村發展協會首任理事長家中田地由兄弟耕種，他自己則從事木工。這些挑戰和風險形成年輕人不願選擇務農的阻礙。此外，臺灣在 2001 年加入世界貿易組織（WTO），貿易自由化首先衝擊的是本土的農產品被迫與國外規模經濟優勢的農產品競爭，因價格不敵國外進口的低廉，而失去競爭力。近年因多元農產品進口改變國人的飲食習慣，麵食提升而壓縮傳統米糧的空間，造成供過於求而影響價格及勞動力調節問題，青年流失及勞動力老化成為必然趨勢（劉小蘭、王俊豪，2003）。第三個原因是在政府投入建設資源上明顯的城鄉落差。政府在農村的經濟、資訊、市場行銷管道方面的建設和輔助不足，對於年輕人成家立業所需的社會、教育、醫療資源和都會區相較之下也明顯不足。而農民的訴求也常因地廣人稀選票較都會區相對少數，而受到政治人物的輕忽。除了青年人口的流失和人口老化，農村的生態環境遭到用藥的污染破壞為永續發展埋下危機。自戰後政府因缺糧而力倡的米糧「增產」，改以蓬萊米取代在來米的品種，而蓬萊米的品種需要施放大量的農藥以減低蟲害。農民原先是為了殺死害蟲，後來連除草也都用農藥。1950 年代來自美援而設的「肥料換穀」政策（陳政偉，2016），爾後的「保證收購價格」政策使農民為了提高產量創造收益，不斷的投入大量化肥，以促進生產，大肆剝削地力。1960 年代的農藥毒性強，農民因吸入過量而中毒的事件時有所聞。農藥的傷害除了直接影響了農民身體健康，更殃及周遭的生態環境。土溝的居民回憶沒有用藥以前土溝裡有抓不完的大肚魚、泥鰍、小蝦米和田螺，大肚魚幾乎餐餐都有，吃到會怕。而田埂則長滿了草，農民割下草拿去餵牛，把牛糞當作肥料施用在田裡，成為自然的代謝循環（蔡嘉信， 2008）。然而 1970 年代以來，臺灣農村即被納入全球性的農業佈局，農民開始以高產量的種子取代原有的種子，並使用農藥化肥進行耕作。加上都市發展吸引農村子弟前去，農村的勞動力不足，更加重農人對農藥化肥的依賴，「終至成為農業生產難以擺脫的桎梏」（張正揚，2016，p. 29）。大量的農藥化肥使用，不僅降低 3.

(19) 了地力，也傷害到農人的健康，最終破壞了環境生態的永續發展。政府為了挽救戰後糧荒所做的措施的確達到增產的結果，稻米的產量躍升，使國人的糧食充裕，而農人肩上增產的負擔也減輕。然而米糧從戰後的短缺到生產過剩，鑑於米糧生產供過於求，政府於 1983 年起，輔導稻農轉作或休耕。1984 年，政府通過經建會所提的《稻米生產及稻田轉作六年計畫》，正式嚴格執行「休耕」1。從 2001 年的 13.6 萬公頃增為 2011 年的 20.5 萬公頃的休耕地，約佔農地總面積的 20%（Ryneh／觀樹基金會）。直到 30 年後的今天的面積達 4 萬 1576 公頃，休耕面積中水稻佔 54%，約我國全年耕作面積的 10%。政府數十年採取休耕補助政策而不是輔導農業轉型，等於鼓勵農民離開耕作，也逐漸導致了農村生命的窒息。而且，農人必須兼業才能生存，兼業農經營效率低且高齡化，乃至逐漸離開農業，也造成休耕日趨嚴重。在眾多批評聲浪下，近年政府提出《小地主大佃農》等政策，由政府協助無力、無意耕作的農民或地主，將自有土地長期出租，促進農業勞動結構年輕化（吳惠玲，2008）。 2000 年《農業發展條例》修法，不僅開放農地自由買賣，也放寬農舍興建的限制，為農地的非農用及商品化創造了有利的條件。此後，都市的資金湧入鄉村獵搜農地，豪華農舍在臺灣的鄉間如雨後春筍般出現。「這樣的變化不同於過往遷徙所面對的環境與社會變遷，而是一個從根基動搖的改變。」近年來，農地呈現了支離破碎的局面，且情況持續惡化。「臺灣農村正在經歷一種土地流失，農民流失，農業流失的過程」。（張正揚，2016，p.29）綜合上述的因素導致農村欠缺吸引青年發展的條件，青年人口的流失又造成農村社區發展的停滯，農村的活化亟需在環境、經濟和社會層面的變革轉型，以便吸引青年在農村的創業與發展。世界各地小農國家均面臨農業人口老化、缺乏青年人口投入務農的問題，歐盟提升青年農村創業意願的政策值得我們參考。歐盟自 1980 年代起，其共同農業政策即積極推動青年農民培育計畫，除了鼓勵世代. 1. 該計畫基本原則第一條規定，強迫各鄉鎮年度稻作生產面積在一定的控制範圍內，並防制新稻作面積擴大。1990-1995 年繼續執行第二期《稻米生產及稻田轉作六年計畫》；1996 年行政院通過農委會提送的《水旱田利用調整計畫》，該計畫自 1997 年實施，2004 年農委會繼續提出《水旱田利用調整後續計畫》至 2004 年 12 月四年屆滿。目前仍持續延長。2013 至 2016 年《調整耕作制度活化農地計畫》 4.

(20) 移轉或繼承的獎勵補助，也推動農場改善計畫、農業推廣服務、農業技術教育培訓、農場繼承諮詢、農場創業期間的稅賦優惠等配套措施。值得注意的是，歐盟認知到農村整體經濟力的提升，不單是依靠農業，而是多元的商業模式，因此重視提供補助給在農村創業的青年，以利於活化農村經濟。特別是年輕人傾向發展農村生態旅遊、農業體驗等多元的商業模式，有助於多元化地運用農村資源。因此歐盟推動農業外的創業補助措施，鼓勵非農業的創業者，透過營運計畫的審查取得補助，以有效扶持新世代的農村企業家，共同促進農村整體經濟發展（Wang， 2015）。臺灣因為經濟結構的轉變，造成農村青壯人口往工業部門及都市的流動，導致今日社會、經濟的城鄉差距。台灣在加入世貿組織背景下而起動的社區營造政策以及農業政策，對農村挹注資源引導其轉型，迄今二十餘年。老化的農村仍亟需年輕人的加入，以創新的思維突破以往的方式，找到農村永續經營的出路。. 農村社區轉型的契機與社區總體營造台灣在 1994 年提出「社區總體營造」（以下簡稱「社造」），由行政院文化建設委員會主導推動，不同於早期社會福利概念下的「社區發展」，而是採取日本造町經驗，強調由下而上的民主化參與模式，培養民眾參與公共事務的能力和習性。不只是為了改造生活環境，實際上是透過社區參與的過程，凝聚民眾的社區認同，也培力民眾參與公共事務的能力和主動參與的習慣，最終指向改變人心的「造人」目的，以便促成台灣社會民主化的真正落實。事實上，在一九九Ｏ年代初雖然臺灣的民主制度漸趨成型，但是在鄉鎮的生活中的民主化尚未落實，社區並沒有建立認同意識和自治體制的基礎，地方社區的生活世界長期受到地方派系代理服務的影響，居民習慣由地方派系頭人代理公共事務，而失去自主參與的機會和習慣。為公而行的行動，被囿限在傳統善人的領域，但絕不容許人們跨越界線，涉入到派系「代理服務」的公共事務或建設（楊弘任，2007）。因此，一般居民並沒有機會參與公共事務，遑論在公共建設上提出 5.

(21) 意見。社區營造的政府各部門政策挹注資源到致力於社區改造的草根組織或專業團體，強調以由下而上的社區參與模式推動社區的改造。例如宜蘭大二結社區、南投的桃米社區，經過紮根於社區的地方菁英或具有社會改革使命的專業者組織長年推動，社區在社區認同、自主性、社區參與，乃至社區產業轉型上都累積可觀的成績。社區營造政策啟動迄今二十餘年，期間政府許多部門均提出相關政策。和農村社區有關的社區營造政策包括：環保署的「生活環境改造計畫」；2002 年前行政院長游錫堃推動「挑戰 2008：國家發展重點計畫」其中第十項「新故鄉社區營造計畫」由內政部營建署負責，充分涵蓋人文地產景與福祉，首次列入行政院施政重點，且參與社造的部會由文建會擴展到九個部會，強調結合各地方的文化傳統、空間環境與地方產業，發展地方魅力。2005 年行政院提出「臺灣健康社區六星計畫」，從整體觀點推動社區改造，包含產業發展、社區治安、社福醫療、人文教育、環保生態、環境景觀六大提升面向。同年 9 月，為延續推動新故鄉社區營造的成果，內政部營建署再提出「創造城鄉新風貌行動計畫」，主張透過民眾參與來塑造「文化、綠色、美質」地方風貌。文建會於 2007 年 10 月以「地方文化生活圈」區域發展的概念出發，規劃「新故鄉社區營造第二期計畫（2008-2013 年）」強調社區軟實力的展現，透過如社區劇場、影像紀錄、故事繪本、文學紀錄等文化方式來經營社區，帶動更多民眾參與。2010 年立法院通過《農村再生條例》並編列設置一千五百億的基金，作為推動的法源依據和經費。文化部於 2012 年成立後，「社區營造」由文化資源司管轄，推動「村落文化發展暨推廣計畫」，關照文化資源相對弱勢的村落，提升在地文化及藝術活動的參與意願，更鼓勵青年進入村落運用創意。2013 年文化部長龍應台訴求文化平權的理念，提出「7835 文化發展計畫」旨在均衡分配文化資源、縮短城鄉文化差距，落實「泥土化政策」（文建會，2010；王佩蓉，2015；文化部網站）。時至今日，鄭麗君部長在「社區營造三期及村落文化發展計畫（105-110 年）」偏重於「擴大藝文扎根建構文化價值」，「促進多元參與創新城鄉發展」、「分層輔導培力強化行政動能」。促進多元參與，主要在於鼓勵青年及議題社群以藝術創意投入農村、社區的創新發展。同時也擴大參 6.

(22) 與的廣度，對社區的概念從地域性的「社區」延展至由議題凝聚的「社群」。重視搭建企業界與社區對話的機會，協助在地產業行銷推廣，也善用退休人力，整合公私部門資源（文化部網站）。此外，政府也著重於跨部會資源整合的社區營造模式。各縣市政府成立社造推動組織，承接中央的政策，以臺南市為例，社區總體營造推動委員會由市政府文化局、都發局、教育局、農業局、社會局、衛生局、民政局和警察局協力，共推動 30 項計畫，涵蓋各個面向，且藉由共同撰寫社造政策白皮書的過程了解彼此業務（臺南市政府，2016）。 2018 年國家發展委員會鑒於我國人口減少、少子高齡化、城鄉發展失衡的趨勢，提出「地方創生」政策計畫。該計畫由國發會策動整合文化部、內政部、科技部等 8 部會，從設計力角度引入設計、行銷等專業者進入地方社區，從盤點資源、鬆綁相關法規、設計規劃發展策略到提出計畫成果。. 農村社區發展與地方文化/文創產業的連結台灣農村有許多傳統的地方產業，如玻璃、竹藝等，但是傳統的產銷思維不敵全球化市場的競爭而式微凋零。紮根於農村社區的產業之起伏，影響的不僅是經濟命脈，也涉及傳統技藝、地方知識、產業網絡、社會關係與記憶的存歿。社區總體營造政策在重建地方文化認同和振興經濟的策略上，文建會倡導「產業文化化，文化產業化」政策，鼓勵社區居民共同參發掘地方的文化資源，將地方特有的產物或沒落的工藝產業經過文化包裝，創造新的價值與內涵，且致力於對地方文化的營造以便提升地方形象（陳其南，1995；黃世輝，2004；蔣玉嬋，2007）。自 1995 年以來地地方文化或文創產業政策以「地方本身」為思考的主體，由民眾參與創思和實踐，兼顧生命意義、生活品質提升、地域產業發展、帶動就業及生態環境的保護。地方的文化/文創產業政策是社區總體營造推動社區再生、地方經濟振興的主要策略。然而，農村社區在發展地方文化產業時面臨了五方面的問題： 1.. 由下而上的民眾參與不足：推動社區營造的地方組織功能不彰及經營者能力 7.

(23) 不足以動員民眾參與社區的地方文化特色的建構。王維薪（2006）對彰化縣曾厝地方文創產業發展的研究指出，地方組織仰賴政府資源挹注和主導，地方菁英配合政府以「由上而下」的模式，欠缺居民參與管道的建立和共識的凝聚。蔣玉嬋（2007）指出新竹玻璃「產業文化化」過程，社區組織的不健全，以致當外來資源退場後，社區缺乏有能力繼續推動的主體。在「社造」精神下結合「生態博物館」理念的金瓜石的黃金博物園區，在 2004 年開館時迫於開館時程壓力，以博物館菁英觀點主導籌備，少與地方居民溝通，導致居民無法認同官方主導的博物館，退居被動的角色甚至消失。這裡也暴露了政府欠缺制度或策略去提昇居民的資能，營造參與公共事務的機制（施岑宜， 2012）。 2.. 社區缺乏發展的共識與願景：地方文化/文創產業紮根於地方生活內涵，涉及地方認同感和地方意象的確立。可是，當居民對營造地方產業缺乏共識與願景，地方的文化產業便難以推動（蔣玉嬋，2007）。鍾政偉、賀力行、謝宜伶和陳桓敦（2007）對苑裡鎮山腳社區的藺草產業的研究顯示地方認同、社區參與和居民態度與文創產業推動成正向關係。當居民認同文創產業代表地方特色且可使地方延續傳承時，才有參與推動的意願。. 3.. 社區欠缺產業化的能力與經營團隊：民眾對產業加值和轉型的想像和知能需要擴展，「文化產業化•產業文化化」多停留在社區意識的召喚，著重地方特色的挖掘和地方文化營造，社區卻未有足夠知能涉入經濟的領域（李永展， 2001）。原本從事一級產業的農村居民在產品定位、行銷和產業化能力上都需要經過重新學習。即便如「泰山娃娃」啟動的前幾年，由地方首長全力支持並提出願景，運用公部門的資源提供居民技藝培訓及社區學習，但是在欠缺專業的文創商品行銷定位及產業化能力下，終究難以達到「文化產業化」的目標（吳靜宜，2014）。. 4.. 與地域文化脫節的活動內容：在全球化的市場經濟型態下，為了突破主流文化的單一價值，地方莫不卯足全力凸顯獨特性以示區隔。因此在全球化脈絡下的地方競爭，挖掘並彰顯地方特色是關鍵。但是，台灣許多地方的文化活 8.

(24) 動卻流於短暫性的節慶，且過於考量吸引人潮和經濟效益而忽略活動內涵與地域性文化的連結和生根。這類美其名為促進地方振興的大型活動往往由地方政府發包給廠商施作，民眾只是去參加消費而未參與活動規劃，或雖然串連社區或社團，但是地方文化內涵並未彰顯。突有短暫的夜市般的熱鬧喧騰，然而文化並未在地方生根，也無法融入當地生活、景觀和產業（柯一青，2014）。我們應該重新省思地方的文創產業與社區參與的關聯。如果沒有深植於地方的文化內涵和透過活動孕育和操練人才，文化節慶只是過客般的事件。 5.. 失去特色及區隔性的地方特產：政府投入資源企圖促進經濟振興，急著推動所謂的地方特色產品，卻忽略了在地文化的獨特性資源和認同的重建，才是充實文化產品的根柢。甚至為了迎合觀光遊客的想像與消費習慣，而粗糙引入外來文化符號，或扭曲了文化的意涵。而且，產品沒有凸顯吸引人的在地故事性，也欠缺具有差異化、區隔化的市場定位和行銷策略，常見模仿複製之風。然而，文化創意產業應根植於文化，具有社區性、地域性、社群性及文化認同性，提供民眾精神滿足，令人感到認同自己的家鄉和幸福感。但是常見地方政府主導的地方觀光多以產品行銷為導向，而忽略了孕育具有文化認同的深度旅遊所需的文化底蘊，也需要更細緻而具有內涵的體驗設計，透過社區的人文和地景，與社區居民的接觸交流而感受其文化內涵，甚至學習到地方知識、生活智慧與價值觀而有所感悟。綜言之，台灣農村在面臨人口外流、高齡化與全球市場競爭，如何活化地方. 資源，促進地方特色產業順利轉型，與全球接軌，是地方經濟振興的關鍵。一般對農村社區文化或文創產業的想像，只是在農產或工藝產品的文化加值和包裝上，卻忽略了地方文化產業的根本精神在於挖掘地方的文化傳統資源，重建社區地文化認同與自信，並孕育出一種文化氛圍，讓人感受到從人身上散發的文化魅力。而且，農村社區文化產業在推動上，多仰賴政策導向投入資源，由地方少數菁英推動。然而，居民的主體性和參與並未落實，社區發展所需的人才與創意也極欠缺。推動農村社區的地方文化／文創產業時，如何使居民真正動起來，如何孕育社區組織推動人才和民眾設計的能力，是亟待探究的課題。 9.

(25) 農村社區發展與設計思考的人文省思農村相對於都會區的稀少資源及老化人口，低落的選票和消費力，成為政客和市場輕忽的弱勢族群，一般以市場為導向的設計專業甚少與農村社區產生關聯。 Papanek（1985）和 Whiteley（1993）呼籲設計師不要只為那消費得起的少數人而服務，也應該關注社會大多數民眾的需要。而且相對於傳統的設計專業，設計師應該滿足人們的基本需求而設計，而非為了銷售，以設計去刺激消費慾望。他們鼓勵設計師多一些自利利他的精神，為弱勢族群的需求做設計。陳東升（2013）主張透過設計提出創新的解決社會問題的方式。設計的焦點從單一產品單一服務，轉移至社會議題，並結合社會學的取徑進行設計思考。陳東升認為以解決社會系統問題而非單一產品為目的的設計，應先勾勒問題的框架，豐富問題的內涵而非簡化問題，因此設計師應深入觀察社會脈絡對個人、社群產生的影響。然而，在二十世紀的資本主義追求效率的價值觀主導下，專業被分化、切割和孤立。專業者猶如生產大機器的一個小螺絲釘，他們除了鑽研自己的專業以便在市場上競爭生存以外，缺乏整體觀照現實的視野，也忽略對社會的關懷。「造成專業者對社會愈來愈缺乏整體的理解，也不再重視長遠的願景。專業的發展因此欠缺自覺，被市場邏輯盲目地牽引，甚至自己設下膚淺的評斷標準，將自己物化而不自覺（曾旭正，2012，p. 79）。」例如，設計師被賦予的任務是為商品化妝使之更具有市場競爭力，然而產品從材料到產製過程是否造成環境負擔，則不在設計師的考量範圍內；而弱勢族群因為購買力較低，他們的需求就市場忽視。這種利潤至上和技術理性的分工和切割，源自於二十世紀現代性重視理性、技術、效率的價值信念，以及資本主義刺激消費以帶動經濟成長的意識型態，滲透人類社會商業、農業、教育、建築各領域形成一個「慣行系統」。這種系統趨向追求短期利益為目標，強調效率和量產，專業分工和切割，鼓勵個體間的競爭，助長自私自利，結果使人際關係陷入疏離和脫序，生態環境也付出慘重的代價（曾旭正， 2012）。商業設計主流文化隨著自由主義興起而發展，延續至支持推廣新自由主義。. 10.

(26) 新自由主義的意識形態除了鼓勵自由競爭，也讓消費者感到握有自主性，因此商品透過設計提供更多的變化以供選擇。然而這樣的設計文化講求的是生產效率、產品效能、經濟效益，常常罔顧了設計在社會中的角色與真正目的（Julier，2013）。再則，在講求效率下的專業分工，設計活動傾向區隔業主、使用者、設計師、製造者為獨立分割的範疇。設計過程的溝通被化約成知會訊息和交換訊息。設計欠缺一種具有共同價值與意圖的人際連結，也難以在設計過程中激發創意和創新（Jenlink 和 Banathy，2008）。近年台灣學界經常引用產品及商業設計顧問 IDEO 公司及商管學院如史丹福大學 D. School 力推的「設計思考」，擺脫了以往設計工業的機械分析式思惟，更重視觀察人在其社會脈絡中的需求和想法。此理論提出了一套設計流程模型—以同理心觀察和瞭解使用者、將概念視覺化、重視跨領域合作、快速的原型及來回修正等工具。IDEO 公司的設計標的不限於產品或服務，也牽涉到社會的政策規劃。他們號稱面對今天地球上難解的問題，如環境、糧食問題，以及教育等問題，均可以依循「設計思考」的方法謀求創新的解決之道。台灣學界所引用「設計思考」的概念多來自 Tim Brown 及史丹佛大學教授 David Kelly 推廣之「設計思考」。「設計思考」理論運用及研究尚在起步階段，也集中在運用商管學界的概念，甚少討論社會其他面向上運用「設計思考」尋求社會創新的可能性。國內期刊論文中運用「設計思考」（design thinking）概念的論文計 20 篇，碩博士論文 13 篇，在商管、建築、工業設計及教育領域，大多是採商管面向的「設計思考」理論應用於臺灣案例的實證研究，而未有從西方設計研究脈絡和系統觀點的設計相關理論來理解「設計思考」的意涵，且理所當然地接受 Brown 和 Kelly 倡議的「設計思考」與創新設計的關聯，忽略此一方法論模式應用於為社會系統設計時可能面臨的侷限。本研究從 U 型理論的視域，探究一個推動社區變革的設計團隊之設計思考演化歷程，試圖豐富「設計思考」理論的思考面向。. 11.

(27) 第二節研究動機農村社區轉型及創新的探索過程研究者過去十餘年的實務經歷主要在文化行政及博物館展示策展設計的領域。在選擇論文主題時，原本選擇博物館展覽發展作為研究主題，因為多年的實務經驗顯示：展覽的策展設計，被設計師們期待為創意激盪、共同創造的產製過程，卻在科層權力關係及業主與廠商的分工切割下，展覽設計過程實際上充滿了壓抑團隊創造力的挫折。我納悶的是，臺灣並不欠缺具有創意的設計人才，但是為什麼創造的能量無法充分展現？是不是團隊的溝通、合作方式，業主與團隊的權力關係出了問題，以致於設計的過程壓抑創造力？對如何使團隊充分發揮創造力的疑問一直在我的腦中盤旋。指導教授李明芬老師建議我涉獵「設計思考」、「設計對話」的概念，使我的視域從對設計過程及策略方法的關注，開展至探詢團隊產生深層變革動力及創意的思考歷程。其後接觸到《U 型理論》一書，讓我找到了藉以探詢團隊變革歷程的理論視域。在李明芬教授方法論課堂的引導下，我開始反省自己作為研究者置身事外的批判心態，使我確定採取詮釋典範的取向。我的研究對象源自於我內心深處認同值得關懷的對象，同時也是我好奇理解的對象。我對研究對象好奇，因為他們的理念和經驗啟發我，也鼓舞了社會上其他人，與他們產生共鳴；因為他們在社會一籌莫展的問題上，做出了別人做不到的突破，因此他們的經驗值得觀察、記錄、探究、分析，作為可參酌的知識資產。我們的終極目標是一致的—採取行動改變現狀，追求更理想的生活。臺灣許多的社區都有一群人在安家立業之外，志願地為社區做事，有人嘲笑他們「吃飽太閒」，但是他們有一股捨我其誰的傻勁，接受內心的召喚，迎戰湧現中的未來。自此之後，我確定研究重心在於團隊集體創新歷程的探究。在台灣，許多人為了地方產業的轉型而踏上一條新經驗的探索。台灣有優秀的設計師，地方和社區也展現出求變的旺盛生命力，卻常因為人才、資源短缺、跨部門配套闕如等因素而一籌莫展。地方的組織和文化館所，大多欠缺人才，推. 12.

(28) 出的產品或服務獨特性和設計力不足，也召喚不到居民的參與。此刻，新北市泰山區的娃娃工藝師靜芳老師的臉浮現在我的腦海。她是泰山娃娃產業文化館自開館迄今的志工，也是社區合作社美寧工坊的主力工藝師。曾經從事美髮、裁縫，婚後擔任家庭主婦，在泰山鄉啟動作為「娃娃的故鄉」的 2002 年參加鄉公所舉辦的娃衣設計培訓，便一頭栽進娃娃的創作不輟。她很慶幸中年還能重新學習，進入職場，擁有作娃娃的一身功夫，從衣服的設計裁縫到頭髮的梳理裝扮，樣樣她都信手拈來，妙手生「娃」，做出一個一個具有臺灣風味的精巧美娃。泰山社區曾經花了數年時間和資源鼓舞社區中的學習風氣，培力了一群有社區願景的志工，和推動「泰山娃娃」文創產業的工藝師。但是因為地方政治不同派系的惡鬥而斬斷原本的發展計畫，儘管居民仍舊組成社區合作社自力持續推動他們的夢想，但是卻因產銷經營人才不足、產業定位與欠缺年輕人的續航而於 2014 年一月宣布停業。靜芳老師的一身武藝變得無用武之地。雖然她在泰山娃娃產業文化館擔任志工，但是由區公所監管的該館並沒有積極推廣，以致於參觀的訪客愈來愈少。靜芳老師談起當年推動泰山娃娃時流露興奮之情，卻難掩現狀的困境帶給她的挫折感。社區民眾寄望透過娃娃的文創產業，找到個人和社區重新啟航的可能性，可是在面對政治傾軋和市場競爭時，顯得那麼無力；欠缺一個有共識又有能力的團隊，終究難以持續邁向文創產業振興地方的願景。在泰山娃娃的遺憾中，土溝農村美術館的創新，給予我希望。臺南土溝農村社區因為草根的社造行動，加上臺南藝術大學年輕設計者的紮根而展現出突破以往社區營造格局的創新經驗。土溝從沒落的農村，變成以「農村美術館」為平台的農村創新實驗基地。因此，我轉向探究土溝農村的一群核心設計團隊在孕育和推動農村社區轉型創新時的設計思考。探究他們如何突破困擾社區營造的動員問題、外來專業者與居民互動的問題，找出社區集體達到創新轉型的途徑。. 農村社區創新發展蘊含的設計思考在日復一日匆忙的生活步調下，當我們停下腳步靜靜地審視我們生活的四周： 13.

(29) 不知節制的用電，使火力發電廠燃燒更多的煤炭造成空氣污染，含有鎘金屬的微塵順著風飄降在農地上，汙染了稻田。可預見的高齡社會，社區人們卻不見行動去準備未來社區照護的因應。離首都一個多小時車程的拉拉山，千米海拔的山坡被切割、闢墾、棄置，根淺無法固土的竹林入侵覆蓋，春天看不到山坡的綠意生機，卻是滿目瘡痍如被補丁拼湊的舊棉被。山稜線上矗立的不是樹，而是水泥樓房。因為尊奉市場經濟效益，萬畝良田休耕廢作，三分之二的糧食仰賴國外進口。離農的農家出售農地給不需要務農的中產階級，蓋起豪宅農舍，家庭排放的廢水，流進了鄰近的農田。我們面臨持續在惡化的地球環境，氣候變遷和天候異常每年加快地上演威脅生命財產的悲劇，全球無一角落得以倖免。全球經濟金融市場的競爭變化，都市發展及社會變遷，科技的演進，變化不斷地加速和擴大，人口老化、生態惡化乃至農地消失的危機當前，如果我們現在不想辦法改變和突破，問題只會惡化，未來更無希望。面對我們的生存環境的快速變化，我們應該做些什麼？我們的角色是什麼？是旁觀者、束手無策、還是等待專家來幫我們解決問題？我們對自己生活緊密依存的社區的未來，有什麼想法？我們如何培養能力去設計更好的未來？人類所創造的制度和規劃，帶來我們所不樂見的結果。如果想要改變我們的生活，改變的源頭在於人的心態和價值的重建。這種改變不單是知識技能的增長，以便謀得經濟發展具有更高的競爭力，而是牽涉到人與社會、人與環境和諧、健康、安全的日常思維改變。世界在變，如果居民固有的價值觀和思維沒有隨著社會變遷而轉化，舊的信念和思維模式只會阻礙人們適應轉變中的世界，遑論進一步跨越現況的侷限找尋更好的生存方式。面對快速變遷而動態的世界，尤其當社會演進的新階段已經展露，我們對世界的思考模式就不能停留在既存系統的改善而已。立基於過去的願景和價值的設計，無法解決當下和未來的問題。我們必須打破思考的框架，找到新的架構，構思新的社會圖像和願景，重新設計我們的社會制度和生活模式（Banathy，1996）。面對全球性大時代的社會挑戰，能夠回應這個挑戰的設計教育，是一種跨領域的社會設計教育，不是傳統的以實質空間為歸依的設計教育（張聖琳，2015）。 14.

(30) 從這個角度來看「設計」的意義，「設計」不是建築、室內、工業或美術設計者的專利，也絕不只是海報、空間或產品的設計，而是運用人的智慧與想像，探索出比現況更好的狀態，描繪我們所期待的未來藍圖，然後付出行動實現它。我們生活中的建築、產品、廣告媒體、城市面貌、社會制度、法規和教育課綱，人類社會中的硬體和軟體，無一不是經過「設計」累積出來的，可以說，現在正承受著過去不良設計的後果。Cross（2006）指出設計師的思考模式自成一格，有別於科學和人文的思維。後者是在現有的資料和框架下尋求解釋或答案，而為了更好的未來的「設計思考」則朝向未知去探索尚未存在的解決辦法。系統思考學者 Banathy（1996）則認為「設計」在跳脫現有的系統，去轉化現實，創造新可能性的未來。Banathy 認為我們應該主動去形塑改變，而不是被動地成為變動的犧牲者或旁觀者。這有賴於我們的能力和意志去有目的地引導社區及社會的進化。個人和集體對所處社區的設計思考，形塑了社區的樣貌，創造社區的未來。早期的社區發展政策奠基在衛生及社會救助的概念，由專家、官員及民代決策地方的需求及建設，由上而下的執行。社區總體營造運動下，雖然鼓勵了草根的自治組織和居民參與，但實際上，行政體制執行資源分配模式仍舊是由上而下（林崇熙，2015），領取政府補助的社區往往由頭人委託外來專業者代為設計執行，居民參與聊備一格。幸好施行了二十餘年的社造政策在台灣少數的社區奠定了社區自主的基礎，其中的土溝農村更是在十餘年的過程踽踽獨行地摸索新可能性的出路。土溝的經驗與設計團隊對現實的解讀和反應，亦即他們引領社區變革的設計思維和因應之道，不啻提供農村永續經營和發展議題寶貴的知識資產。因此，本研究聚焦在探究引領社區變革的核心設計團隊的設計思考歷程，以及他們如何滋養自身和民眾的思維轉化。. 15.

(31) 第三節名詞釋義農村社區（rural community）指農村地區中的人群聚落，人與環境互動演化發展出的人文活動、建築、地景、生態交互關係所構成的領域。於 2000 年 1 月立院通過之《農村社區土地重劃條例》第三條對農村社區的定義，「指依區域計畫法劃定非都市土地使用分區之鄉村區、農村聚落及原住民聚落。前項農村社區得因區域整體發展或增加公共設施之需要，適度擴大其範圍。」在 2010 年立法院通過由行政院農委會所提之《農村再生條例》第三條定義為「指非都市土地既有一定規模集居聚落及其鄰近因整體發展需要而納入之區域，其範圍包括原住民族地區。」. 農村美術館（village art museum）臺南市後壁區土溝里所提出的農村美術館，是居民在十年的社區營造實踐之後，思考社區未來走向時，而回顧過去十年間在社區中所營造的各個景點，訴說著他們所秉持的美學思維，於是社區以美術館的名義對外開放參觀。農村美術館的空間範圍是整個土溝農村社區。居民經過社造團隊長年的陪伴，提高對環境的意識與美學意識，逐漸重視家園軟硬體品質，包括有形的環境與無形的人際關係和諧。農人在藝術家的引導下，拿鋤頭的手開始拿起畫筆，例如阿嬤的「鄉情畫室」、阿公畫兒時記憶。農村的自然美學、生活美學和社會美學皆來自農民日常生活的實踐，可以說農夫就是藝術家。他們並提出「村是美術館、美術館是村、房舍為展場、稻田為畫布、農民是藝術家、農產品是藝術品。」的理念（陳昱良和黃鼎堯編，2013）. 設計思考（design thinking）設計是現狀改變，創造期望的未來的規劃和行動。學者因思考焦點的不同而提出不同的設計思考。Nadler（1981）認為設計思考應聚焦在所渴望的事物，而非 16.

(32) 對錯誤的修正（引自 Banathy，1996，p.166）。對任何事物或社會制度的設計是為了尋求決策，而不只是探究問題而已，這是「設計思考」有別於科學和人文思考之特徵，後者是在現有的資料和框架下尋求解釋或答案，而「設計思考」則朝向未知去探索尚未存在的解決辦法，著重在改變，是在開創新的事物。. 設計對話（design conversion）「設計對話」意謂透過對話的溝通而進行攸關自己權益和共同未來的設計。該項設計牽涉到的利害關係人都應有平等的權利參與設計的對話及決策過程。「設計對話」是不同立場的人在自由、開放、平等、互相尊重、互相傾聽並懸置個人的觀點的情況下，讓差異的聲音無畏地表達出來。個體透過深度對話進行共同思考，凝聚在一起，並且營造了共識，甚至使集體智慧產生突破性的創見。因此「設計對話」是促進創新設計的方法。惟要進行「設計對話」，參與者應培養知悉設計為何物的設計素養及批判反思的設計能力。. 設計文化（design culture）面對複雜的社會系統的設計建置，Banathy（1996）認為應該由利害關係人參與設計決策，透過「設計對話」，促成共同語言及共識，並形成「設計社群」。當人們將「設計對話」原則應用在日常活動及社會關係，逐漸形成共享的行為模式，則醞釀而為「設計文化」。因此培養民眾的設計能力和素養，孕育具有參與對話、判斷、決策能力的「設計社群」，是孕育「設計文化」的基礎。如果人們能從日常生活的慣性思維和習性去轉化為「設計思考」，那麼「設計文化」的浮現就指日可待（Li，2002）。. U 型理論（Theory U） U 型理論為 Otto Scharmer 從全球百多位具有成功創新經驗的領導人、創業者之實務經驗歸納的一個團隊創新變革的實踐視域，其洞見在於關注到內在深層的 17.

(33) 轉化，歷經放下舊框架，以新的眼光觀察，以同理心深度傾聽和理解，並釐清內在意義及目的，然後接納新的認同而付出創造實踐。Scharmer 所描繪的 U 型歷程，有助於理解個人及群體創新實踐的演化歷程。而且，U 型理論提出之對話和變革思維的不同層次，指出創新歷程由表相到內在的轉變，也有助於分析設計團隊在不同階段的對話及注意力焦點，以便更清楚理解不同行動者或集體在不同階段的設計思考軌跡。U 型理論不止於團隊創新改變的步驟方法，而且指出達到集體創新變革的關鍵，在於循序漸進的轉化歷程和內在動力的孕育。. 地方文化創意產業（local cultural creative industries）聯合國教科文組織（UNESCO）2016 年在一份名為《為公共政策制定理解創意產業的文化統計（Understanding Creative Industries Cultural statistics for public-policy making）》的文件中，對「文化產業」和「創意產業」分開定義。「文化產業」是指非物質與文化內涵的創意性內容之創造、生產和商業化。其內容為智慧財產權所保護，以商品或服務的形式呈現。包含印刷、出版、多媒體、影音、攝影、電影、工藝和設計。「創意產業」則範圍較為廣泛，「文化產業」包含在內，只要是含有文化、藝術內容，或含有創意性元素之相關產製或服務皆涵蓋在內，包括建築和廣告。台灣於 2010 年頒布的文化創意產業發展法對文化創意產業的定義是「指源自創意或文化積累，透過智慧財產之形成及運用，具有創造財富與就業機會之潛力，並促進全民美學素養，使國民生活環境提升之下列產業。」強調具有「創造財富與就業機會之潛力」，顯示其對文化藝術活動產生經濟價值的重視。面對全球化所帶來的強勢文化單一性之干擾，地方以凸顯獨特性、在地脈絡連結因應抗衡。地方文創產業的概念可追溯自社區總體營造政策啟動的地方文化產業政策，根據黃世輝（2001，p. 17）的操作型定義為：「以社區居民為共同承擔、開創、經營與利益回饋的主體，以社區原有的文史、技術、自然等資源為基礎，經過資源的發現、確認、活用等方法而發展出來的，提供社區生活、生產、生態、生命等社區文化的分享、體驗與學習的產業。」地方文創產業在此一社區為主體 18.

(34) 開發活用在地自然或文化資源的前提下，結合文創產業的範疇與經濟價值導向，被期待具有帶動地方、社區產業轉型創新的潛力。. 第四節研究目的與問題研究目的一、透過Ｕ型理論對集體創新演化過程的視域，探究土溝農村社區的創新發展歷程。二、探究土溝農村社區之核心設計團隊扮演的關鍵角色，探究他們和居民的「設計對話」是如何滋養自己和居民的「設計思考」以及「內在變革」。三、探究土溝農村社區歷經社會系統創新變革的 U 型演化。. 研究問題一、從 U 型理論的視域，土溝從社區營造到土溝農村美術館歷經了何種發展的歷程？二、土溝農村社區的核心設計團隊如何在社區進行「設計對話」，其「設計對話」經歷哪些轉變？三、土溝農村社區的核心設計團隊如何滋養自己和居民的「設計思考」，他們經歷了何種「內在變革」？四、土溝農村社區 U 型的創新變革演化歷程為何？經歷哪些轉變？關鍵為何？. 19.