政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/51578

全文

(1)國立政治大學中國文學系國文教學碩士學位班九十八學年度第二學期碩士學位論文. 指導教授：高桂惠. 立. 先生. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 風月與風教：李漁與袁枚小說之研究. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 研究生：陳靖怡. 中華民國九十九年七月 1.

(2) 目次第一章緒論..................................................................................................................4 第一節文獻探討..................................................................................................4 第二節研究動機..................................................................................................9 第三節研究範圍與方法....................................................................................22 第二章吏治、友倫：李漁與袁枚小說中的男性形象............................................26 第一節李漁與袁枚小說的官吏形象................................................................26 一、賢官良吏之特質..................................................................................26 二、官員之醜陋行徑..................................................................................44 三、當｢清官｣遇上｢女人｣..........................................................................53 第二節李漁與袁枚小說的友倫........................................................................62 一、紓難解困之情誼..................................................................................64 二、尋歡作樂之真癖..................................................................................70. 政治大三、財利之試煉..........................................................................................75 立小結......................................................................................................................79 ‧. ‧ 國. 學. 第三章情、貞、妒、欲：李漁與袁枚小說中的情愛世界....................................82 第一節李漁與袁枚小說中的脂香粉膩..............................................................82 一、｢姻緣所在非人力所能為｣與｢男歡女愛成此世界｣之情欲..............83 二、｢男女婚戀的美滿｣與｢父母配婚的不幸｣之分梳..............................91 三、｢風流與道學合一｣與｢肯定情欲抨擊理學｣之態度..........................95 第二節李漁與袁枚小說中婚姻實踐的反思..................................................100 一、貞節的代價與意義：貞妻巧計而｢活｣與貞婦以｢死｣明志之考量100 二、再嫁的自由：寡婦改嫁與｢陰陽兩不寂寞｣之辯證........................106 三、重視存孤與延嗣................................................................................109 四、藉妒妻悍婦映襯男性自尊之焦慮....................................................116 第三節李漁與袁枚小說中的男風..................................................................122 一、對倫常的思辨：透過情種、節婦、義士反思男風現象................122 二、孌童的貞節：在意與遊戲................................................................127 三、對男風的再詮釋................................................................................131 小結....................................................................................................................135 第四章李漁與袁枚小說的宿命因果、神鬼觀......................................................136 第一節李漁與袁枚小說的宿命因果................................................................137 一、藉帳簿詮釋宿命................................................................................138 二、帳簿如何「計算」............................................................................144 三、帳簿可改乎：刑尊山人與道士的差別............................................154 四、帳簿如何果報....................................................................................157 五、善惡難報？........................................................................................175. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 2. i Un. v.

(3) 第二節李漁與袁枚小說的神鬼觀..................................................................180 一、神：｢驅魅｣與｢半信半疑｣................................................................181 二、人造神：｢心中生出鬼神禍福｣與｢不屑求神佞佛｣........................185 三、神的化身-僧道：｢妓僧拐道｣與｢妖僧惡道｣..................................193 四、鬼魂：｢人怕鬼｣與｢人勝鬼｣............................................................200 小結....................................................................................................................205 第五章結論..............................................................................................................207 附錄............................................................................................................................209 參考書目....................................................................................................................210. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 3. i Un. v.

(4) 第一章緒論第一節文獻探討李漁與袁枚都是著作等身的文人，李漁的研究集中在討論其戲曲理論及創作實踐 1；袁枚的研究則聚焦在性靈詩作 2、隨園現象 3。而兩家個別小說的研究亦不乏其人，現就學輩前人對於李漁與袁枚的小說相關研究，分析如下：一、研究李漁與袁枚小說的專著孫楷第<李笠翁與十二樓>當是早期最具有代表性的一文，開啟李漁小說研究的新頁，主要是以《十二樓》一書和李漁一生的事蹟為主進行研究，詳細考證分析李漁的各樣作品，認同康熙年間劉廷璣《在園雜志》所言以為《肉蒲團》為李漁所作，孫氏並認為李漁戲曲小說的創造：. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 在笠翁小說是篇篇有他新生命的，確乎有馮夢龍所未嘗試探的地方，差不多都是戛戛獨造，不拾他人牙慧，縱然不如馮夢龍之落落大方，亦決不至於猥瑣庸沓。 4. n. al. er. io. sit. y. Nat. 孫氏肯定李漁小說有其前瞻性，與馮夢龍相比，李漁篇篇獨創。至於李漁小說是否有「猥瑣庸沓」的地方，可以再進一步研究。崔子恩《李漁小說論稿》的研究重點在於肯定李漁的文學思想、創新精神、通俗文學觀、喜劇主義的創作方法等都是具有特殊價值的文學遺產，認為李漁的小說在｢理性的關注和感性的疏淡所造成的矛盾之中｣所造成｢勸懲主義和娛樂主義的紐結｣、｢時間生活大於價值生活｣有其成為｢李漁模式｣小說的特殊性 5，並將李漁小說《十二樓》、《無聲戲》和《三言》、《豆棚閒話》、《照世杯》相比較，崔子恩中肯地評論李漁小說有其歷史地位，但他仍認為李漁小說缺乏深度思想性。崔子恩將李漁小說與《金瓶梅》、《紅樓夢》等濃重悲劇意識的小說相比，李. Ch. engchi. 1. i Un. v. 學位論文有張百蓉：《李漁及其戲劇理論》(文化大學中文研究所碩士論文，1981 年)。劉幼嫻：《李漁的戲曲理論》(中山大學中文研究所博士論文，2003 年)。郭怡君：《明代戲曲理論編劇研究》(東吳大學中文研究所碩士論文，2005 年)。鄺采云：《明末清初傳奇多元對應關係研究—以李玉、李漁、洪昇、孔尚任為主》(政治大學中文研究所博士論文，2007 年)。 2 學位論文有張簡坤明：《袁枚與性靈詩論研究》(文化大學中文研究所博士論文，1985 年)。如林純楨：《袁枚詩中｢趣｣的研究》(彰化師範大學中文研究所碩士論文，2003 年)。李志恒：《袁枚性靈詩說詮釋》(中正大學中文研究所碩士論文，2007 年)。 3 學位論文有王鐿容《傳播、聲譽、性別— 袁枚《隨園詩話》為中心的文化研究》(南投：暨南國際大學中國文學研究所碩士論文，2002 年)。王怡云《安居隨園— 袁枚詩中所映現的生命向度》(成功中國文學研究所碩士論文，2008 年)。 4 孫楷第：<李笠翁與十二樓>，原載於《圖書館學季刊》(1935 年 12 月)，現收錄於《李漁全集》 (杭州：浙江古籍出版社，1992 年)，第二十卷，頁 65。 5 崔子恩：《李漁小說論稿》(北京：中國社會科學出版社，1989 年)，頁 15。 4.

(5) 漁小說中的喜劇主義因而有低俗之譏，筆者以為李漁運用博君一笑的戲劇手法來寫作小說，自然限制其小說境界，這也是李漁小說的缺陷。張曉軍《李漁創作論稿—藝術的商業化與商業化的藝術》一書認為李漁的小說在道德勸化的背後，作品的真正意旨趨向尚情，將李漁的尚情觀與晚明文學的馮夢龍、李贄作一聯繫，並指出李漁尚情觀的矛盾。末章重新觀察李漁小說有其劇本性格，點出小說的娛樂色彩及遊戲心態，小說有著一種無動於衷的旁觀狀態，有別於讀馮夢龍、曹雪芹、蒲松齡小說。但這也是營造喜劇效果的必要條件。就讀者閱讀的總體感受而言，肯定了李漁是一位很有人情味的作家 6 。張曉軍強調李漁小說的尚情傾向，並以此推論出「李漁沒有那麼真誠的勸懲之心」，然而筆者以為李漁小說受到晚明功過格善書運動的影響，有一定的風教之用心，且李漁小說與其友杜濬評點都一再指出其作具有道德勸懲，教化百姓之用，在李漁尚情的背後，是否蘊含重視勸懲之意？可再深化研究之。胡元翎《李漁小說戲曲研究》一書提出研究李漁的現況是重理論輕創作；重戲曲輕小說。胡元翎觀察到李漁小說重視實在的瑣碎生活，展現其精微獨到的生活哲學—「家居有事之學」。胡元翎認為李漁的小說包含濃摯鮮活的生命珍重之情，凡事予以生命的解釋，順應生命的需求，又彈性掌握束縛生命的成規戒律，展現其實用理性的人本精神。也認為李漁小說能在卑微現象中發掘崇高價值，具有審視人與事物的獨特視角，及超乎尋常的涵容與理解力 7 。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. 胡元翎指出李漁小說中有著面對自我困境與教化市井大眾的世俗性，然胡元翎否定李漁小說中鬼神的概念，以為李漁小說展現積極面對命運，不信鬼神的思想。在此基礎上，讓筆者更進一步推敲思考小說中李漁不斷現身說法，抒發強烈的教化議論，及假借鬼神以勸善懲惡，是否真不信鬼神，亦或李漁面對自我與市井大眾有著不同的鬼神觀？閰志堅《袁枚與《子不語》》一書分上下編，上編簡要介紹袁枚的生平經歷、思想性格、及文學成就；下編則著重評介《子不語》一書，對其思想內容、藝術成就進行分析，小說作品反映出袁枚的詼諧個性，和對世俗的嘲諷。孔子不語，而袁枚偏語，便有反潮流的味道。 8 閻志堅以為袁枚沒有花很多氣力在小說創作上，其主要創作仍多用於詩文創作。這讓筆者更進一步思索《子不語》中袁枚展現內心不為人知的真率，是否有研究的價值？且《子不語》中有許多思想意蘊、人生體悟與袁枚其他詩文創作互相呼應，可再從小說作品中開展出袁枚另一面向的研究。王英志《袁枚評傳》中有一章論及袁枚的小說觀與《子不語》的價值。王英志肯定袁枚小說創作怪、力、亂、神有其宏觀上的意義，因四者不僅在中國有久遠的傳統，而且有助於｢人教方立｣，可與聖人敬鬼神而遠之的道理並行不悖。且袁枚小說是在寫作正史正業之外的自娛游戲筆墨之作，雖然許多內容都是採集而. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 6. i Un. v. 張曉軍：《李漁創作論稿》(北京：文化藝術出版社，1997 年)，頁 148-185。胡元翎：《李漁小說戲曲創作》(北京：中華書局出版社，2004 年)，頁 13-15。 8 閻志堅：《袁枚與《子不語》》(瀋陽：遼寧教育出版社，1992 年)，頁 2-3。 7. 5.

(6) 來，但也經過作者的藝術加工，當然其間會有作者的某種人生體悟或思想意旨，其價值有：人不怕鬼，人可勝鬼；不喜佛道，不信風水；嘲諷理學，鼓吹情欲；抨擊吏治，褒揚循吏 9 。王英志清楚指出袁枚小說四大的思想價值，啟發筆者進一步推論袁枚小說有其複雜的思想底蘊，進而研究之。而袁枚志怪小說到底是宣揚迷信或反對迷信？仍可再探討。此外《子不語》的研究概況散落在小說史的專著中，首先，侯忠義《中國文言小說史稿》10 侯忠義認為《子不語》是袁枚傾注畢生精力，精心結撰的一部志怪小說集。然而筆者閱讀《子不語》的序言，袁枚卻指陳自己「文史外無以自娛，乃廣采游心駭目之事，妄言妄聽」，自陳其娛樂戲編的寫作動機，這兩者之間的辯證仍可再研究。其次，吳禮權指出《子不語》乃是蒲派作品中的佼佼者，強調《子不語》是《聊齋誌異》的仿作，將《子不語》與《聊齋誌異》相比較後，以為《子不語》在思想內容頗近於《聊齋誌異》的現實主義風格，而藝術性方面，則不可與《聊齋誌異》相提並論 11 。筆者以為《子不語》與《聊齋誌異》無法相提並論，這也. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 是袁枚在《子不語》序中劃下自我界線之處，袁枚以為《聊齋誌異》太過「繁衍」，不欣賞其敷陳的本事，而力求《子不語》小說風格之「梗概」。又如林辰《神怪小說史》12 指出袁枚受蒲松齡的影響是明顯的。其具體表現，一是以神怪事寄託諷喻意，二是貼近下層群眾的風格。林辰觀察到袁枚小說有其淫穢之處，在此基礎上，筆者推敲袁枚小說中的蕪穢，一部分貼近下層百姓，另一部份則展現出袁枚好色本性。再如苗壯《筆記小說史》13 肯定袁枚寫出千姿百態的鬼魂形象，且都能結合社會現實加以概括刻畫。苗壯的研究引發筆者思考袁枚筆下所展露的醜惡世界，袁枚到底寄寓什麼社會體驗及觀察呢？而陳文新《文言小說審美發展史》14 指出袁枚小說從民俗學出發，具有濃郁的民俗情趣，在此立論上，強調《子不語》的美學特徵是以濃郁的情欲娛人，而不是以深沉的命意動人，貶抑其思想旨趣不高。陳文新強調袁枚小說有其民俗采風的底蘊，然而筆者以為袁枚小說是否僅停留在「娛人」的層次，而無法「動人」，可進一步探析。總論以上小說史的專著將《子不語》的研究拉進中國文言小說史、筆記小說史、神怪小說史的脈絡中，進行系統化梳理，然因篇幅的限制，只能僅止於概括介紹，而對於《子不語》的思想內容，筆者以為可再探討論述。此外，馮藝超也有多篇關於《子不語》研究相關的論文發表，如<《子不語》. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 9. i Un. v. 王英志：《袁枚評傳》(南京：南京大學出版社，2002 年)，頁 558-560。侯忠義、劉世林：《中國文言小說史稿》(北京：北京大學出版社，1993 年)，頁 289-295。 11 吳禮權：《中國筆記小說史》（北京：商務印書館，1997 年），頁 238-242。 12 林辰：《神怪小說史》（杭州：浙江古籍出版社，1998），頁 368-374。 13 苗壯：《筆記小說史》（杭州：浙江古籍出版社，1998），頁 363-368。。 14 陳文新：《文言小說審美發展史》(武昌：武漢大學出版社，2002 年)，頁 602-606。 10. 6.

(7) 的成書、取材來源及創作態度試探> 15 、<《子不語》中冥界故事研究> 16 、<《子不語》正、續二書中僵屍故事初探> 17 。激發筆者對《子不語》有較深一層的認識。. 二、歷來學位論文研究李漁與袁枚小說者的研究進路 (一)對李漁小說進行文本分析或比較，偏重在小說版本考究、兩性關係、女性研究、敘事藝術、與馮夢龍小說之異同、與凌濛初小說之間的繼承關係等的研究。吳芬燕《李漁話本小說硏究》爬梳李漁生平傳略，考察李漁眾多作品屬性是屬於創作、編輯、或評閱的部分，研究《十二樓》、《無聲戲》的版本流傳情形，並觀察到李漁當時的時代背景、文學態勢及文學觀念，並探討李漁小說的內容，重新定位李漁小說的成就。 18 葉雅玲《李漁文學理論與小說創作關係硏究》論文以《閒情偶寄》的文學理論來釐清李漁小說與戲曲之間的密切關係，並提出了李漁小說的創作主張有其現實性、通俗性、傳奇性、喜劇性的特色。 19. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 呂宜哲《李漁小說理論探述—從《閒情偶寄》中的文學觀談起》以李漁《閒情偶寄》書中的文學理論整理出李漁的小說創作理論，再藉由《十二樓》、《無聲 20 戲》、《連城璧》三部小說的內容作為理論的驗證實踐。余美玲《李漁的《連城璧》與《十二樓》之研究》首章非常仔細考証分析李漁《十二樓》、《連城璧》、《無聲戲》的版本，並認為《連城璧》一書為《無聲戲》系統中最完整的收錄版本，因此捨《無聲戲》取《連城璧》來定名。後面三章就題裁、人物形象、主題思想分析李漁小說有其文學史地位及侷限性。 21 林雅鈴《李漁小說戲曲研究》認為李漁小說不一定只有小說影響戲曲的可能，而是互相影響，觀察小說戲曲兩者互相改寫的差異，論文比較偏重戲曲的研究討論。 22 其他如陳儀珊，《連城璧》之婦女研究》23 、陳美芳，《李漁《十二樓》之女 24 性研究》針對李漁小說的女性角色進行分析。大陸方面的研究則有王正兵《試論李漁的小說藝術》研究李漁｢無聲戲｣的小. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 15. i Un. v. 馮藝超：<《子不語》的成書、取材來源及創作態度初探>，《國立政治大學學報》1994 年第 69 期，頁 123-140。 16 馮藝超：<《子不語》中冥界故事研究>，《中華學苑》1994 年第 44 期，頁 210-234。 17 馮藝超：<《子不語》正、續二書中僵屍故事初探>，《東華漢學》2007 年第 6 期，頁 189-222。 18 吳芬燕：《李漁話本小說硏究》(高雄師範大學中文研究所碩士論文，1986 年)。 19 葉雅玲：《李漁文學理論與小說創作關係硏究》(文化大學中文研究所碩士論文，1991 年)。 20 呂宜哲：《李漁小說理論探述—從《閒情偶寄》中的文學觀談起》(東海大學中文研究所碩士論文，1997 年)。 21 余美玲：《李漁的《連城璧》與《十二樓》之研究》(清華大學中文研究所碩士論文，2002 年)。 22 林雅鈴：《李漁小說戲曲研究》(東海大學中文研究所博士論文，2005 年)。 23 陳儀珊：《連城璧》之婦女研究》(高雄師範大學回流中文碩士班論文，2007 年)。 24 陳美芳：《十二樓》之女性研究》(臺南大學國語文學系國語文教學班碩士論文，2007 年)。 7.

(8) 說觀、喜劇特點、及敘事特點。 25 楊琳《李漁對凌濛初的繼承與發展》則針對韓南曾論述李漁是接近凌濛初（1580-1644）的小說家為核心觀點，對兩人展開比較研究。 26 (二)以西方文學理論為研究進路對文本展開分析，開啟小說研究的多元視野，如：陳麗英《《十二樓》中的婚戀關係研究》以美國心理學家羅伯．史登堡（Robert j．Sternberg）的愛情三元素理論分析《十二樓》中的婚戀關係發展型態，並將李漁的小說中進步的兩性關係對比明清之際封建禮教社會困境，參照晚明個性解放的主情思潮，對比李漁真情實意的婚戀觀點。 27 江仁瑞《李漁《十二樓》的創作特質研究》以帕特里莎．渥厄（Patricia． Waugh）的後設小說理論對《十二樓》進行技巧的歸納分析。 28 吳麗晶《李漁擬話本小說敘事研究—以敘事邏輯與行動元分析為主》以布雷蒙（Claude．Bremond）｢敘事邏輯｣和格雷馬斯（AJGreimas）｢行動元模式｣對文本作整體性的論述分析，探討小說內在的結構和角色類型。 29. 政治大大陸方面則有郭英德、溫春仙、孫福軒、王正兵等人對李漁小說的敘立事美學加以研究。 30. 31. 32. 33. ‧ 國. 學. 李漁的小說頗適合用西方敘事學理論來研究，這也開展出另一種研究向度。. ‧. (三)歷年學位論文研究袁枚小說者，數量並不豐，對袁枚小說的文本分析研究偏重在鬼神觀、冥律、故事類型、故事取材、兩性關係、與紀昀《閱微草堂筆記》的比較等方面的研究。吳玉惠《袁枚《子不語》之研究》仔細考證袁枚的生平傳略及《子不語》的版本和流傳概況，並將故事分類及來源作一分析，指出《子不語》的主題思想及其中人鬼狐妖的世界，評論其藝術技巧特色，整理《子不語》歷來評價及文學史上的影響。34 吳玉惠對《子不語》的研究有披荊斬棘之功，對筆者的研究幫助很大，很有參考的價值。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 25. i Un. v. 王正兵：《試論李漁的小說藝術》(華東師範大學中文研究所碩士論文，2001 年)。楊琳：《李漁對凌濛初的繼承與發展》(曲阜師範大學中文研究所碩士論文，2004 年 3 月)。 27 陳麗英：《《十二樓》中的婚戀關係研究》(中正大學中文研究所碩士論文，2004 年)。 28 江仁瑞：《李漁《十二樓》的創作特質研究》(彰化師範大學中文研究所碩士論文，2007 年)。 29 吳麗晶：《李漁擬話本小說敘事研究—以敘事邏輯與行動元分析為主》(嘉義大學中文研究所碩士論文，2009 年)。 30 郭英德：〈稗官為傳奇藍本—論李漁小說戲曲的敘事技巧〉，《文學遺產》1996 年第 5 期，頁 70-83。 31 溫春仙，參見氏著：〈《十二樓》的敘事學研究〉，《貴州工業大學學報》2006 年第 2 期，頁 87-90，〈非敘事話語：《十二樓》有我敘事風格形成的關鍵〉，《黑龍江社會科學》2006 年第 4 期，頁 136--138，〈論《十二樓》的敘事重點及其形成〉，《邵陽學院學報》2006 年第 3 期，頁 63--65，〈論《十二樓》的敘事結構及其成因〉，《哈爾濱學院學報》2006 年第 7 期，頁 90-93， 32 孫福軒，參見氏著：〈話本小說敘事的經典—李漁敘事美學特徵論〉，《明清小說研究》2004 年第 4 期，頁 156-167。〈主體的突顯—李漁擬話本小說「敘事干預」略議〉，《信陽師範學院學報》 2006 年第 1 期，頁 107-111。 33 王正兵：〈試論李漁小說的敘事特徵〉，《鹽城師範學院學報》2003 年第 2 期，頁 36-38。 34吳玉惠：《袁枚《子不語》之研究》(東海大學中文研究所碩士論文，1989 年)。 26. 8.

(9) 陳麗宇《清中葉志怪類筆記小說研究》由《子不語．序》說明袁枚的小說雖多鬼神怪異之事，但並非為佛道宣傳之用，主要目的還是在於｢以妄驅庸、以駭起情｣，並有其好色適情的一面，指出袁枚的創作動機有二，一是以文自娛；二是語怪之尤。 35 其他如吳聖青《《閱微草堂筆記》與《子不語》中兩性關係研究》將紀昀、袁枚的小說依照愛情發生的類型，將兩書中的人類愛情故事、異類愛情故事加以歸納研究 36 ，而忽略小說背後的思想價值，可再探析。葉又菁《《子不語》鬼神故事研究》 37 黃佩玲《《子不語》之研究》 38 將文本分類歸納為鬼神妖，而可再進一步針對袁枚小說中豐富的人性世界，及其思想底蘊，加以研究。就以上所探索的學輩前人之研究成果，尚未有並置李漁與袁枚小說以關照研究的學位論文。. 第二節研究動機. 政治大. 學. ‧ 國. 立. 一、幫閑清客與文壇領袖─ 李漁與袁枚之歷史形象、文學評價、社會聲譽. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. 明末至清中葉是中國文化與文學風景豐富的歷史單元，李漁與袁枚都是在這獨特氛圍中所孕育出來的頗具時代意義，且獨占鰲頭的｢怪傑｣，其人、其行、其文既引人注目，又招人非議。李漁，原籍浙江蘭谿，生於江蘇稚皋，字笠翁、謫凡，號天徒、湖上笠翁、隨庵主人、笠道人、覺道人、覺世稗官，生於明萬曆三十九年(1611)，卒於清康熙十九年(1680)，身兼戲曲家、小說家的李漁在明末清初頗負盛名，其作品在民間流傳廣、讀者多，「天下婦人孺子，無不知有湖上笠翁」 39 ，是當時廣受百姓歡迎的作家，也得到許多當時名士的賞識 40。然而他所創作的小說、戲曲在當時. Ch. engchi. 35. i Un. v. 陳麗宇：《清中葉志怪類筆記小說研究》(臺灣師範大學國文研究所博士論文，1998 年)。吳聖青：《閱微草堂筆記》與《子不語》中兩性關係研究》(文化大學中文研究所碩士論文，2001 年)。 37 葉又菁：《子不語鬼神故事研究》(高雄師範大學回流中文碩士班論文，2006 年)。 38黃佩玲：《子不語之研究》(文化大學中文研究所碩士在職專班論文，2007 年)。 39 (清)包璇：<一家言全集敘>，《李漁全集》(杭州：浙江古籍出版社，1992 年)，第一卷，頁 1。 40 李漁一生交遊甚廣，在杭州與金陵這兩個大城市中，李漁與其中號稱江左三大家的錢謙益、吳梅村、龔鼎孳，杭州的西泠十子、丁耀亢、孫治、杜濬、等人有過交往，三十年代顧敦媃作《李笠翁朋輩考傳》，1992 年新版的《李漁全集》收錄單錦珩<李漁交遊考>，詳述李漁與八百多個友人的郊遊往來等詩文，近年來黃強<李漁交遊補考>，《明清小說研究》第 2 期(1996 年)，及<李漁交遊考辨>，《明清小說研究》第 2 期(2006 年)，考其交遊，對於了解李漁生平，進而探討其小說戲曲創作甚有裨益。參見黃強、王金花：<李漁交遊考辨>，頁 168。甚而蒲松齡與李漁也曾有一次短暫交會，參見孫福軒：<蒲松齡與李漁的一次交往>，《蒲松齡生平研究》第 4 期(2003 年)，頁 5。 36. 9.

(10) 被正統文壇視為不登大雅之堂的「文人末技」41，但他不囿於世俗之見，斷然選擇舉家遷往杭州，這代表著李漁以四十一歲的「高齡」正式走上職業作家的道路 42 ，主因是生計無著，加之明清易代，不復作功名之想，甚至晚年以家班女樂組織戲班，廁身梨園，被視為俳優式無行文人 43 ，為士林所不齒。除了小說、戲曲，他在養生、烹飪、飲食、娛樂、園林、繪畫、服飾、史學、室內裝潢、出版商業管理等許多方面也取得卓犖成就，要在米珠薪桂的城市中，以一人之力維持數十口人的家庭生活開銷並不容易，終其一生，李漁時常飽受貧困煎熬，為了養活一家老小，生活十分艱難，經常窮苦告貸，或硯田筆耕糊口，或托缽江湖，甚而慣打秋風，因而在當時遭受道德人品卑劣之評價，更甚的是後來人們對他的缺點進行了不切實際的誇大指摘。李漁放蕩不羈、玩世不恭、有傷風教、淫穢失倫的歷史形象，妨礙了後代史學家及學者對他本人及文學成就進行公允適切的評價。康熙《錢塘縣志》、乾隆《杭州府志》和嘉慶《錢塘府志》均對李漁隻字不提，而李漁在錢塘(杭州)居住約八年，在金陵(南京)居住約二十年，寓居二地將近三十年的時間，這些地方志傳卻不按照慣例，將李漁書寫進入當地的名人傳中，可見李漁當時雖為天下人所熟知，卻嚴重被忽略。儘管清初由黃文暘等人所編的《曲海總目提要》提到李漁的劇作高達十部，但卻對其生平僅以 26 字草率帶過 44 ，所以在清代幾乎沒有他. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. 的傳記。45 李漁理應在清代文學史上佔一重要地位，可見當時世人對於他的輕視。根據孫楷第的考證，清代最詳細的歷史記載要數光緒年間《蘭谿縣志》 46 。卷五<文學門．李漁傳>云：. y. Nat. sit. n. al. er. io. 李漁字謫凡，邑之下李人。童時以五經受知學使者，補博士弟子員。少壯擅詩古文詞，有才子稱。好遨遊，自白門移居杭州西湖上，自喜結鄰山水，因號｢湖上笠翁｣。……性極巧，凡窗牖床榻服飾器具飲食諸制度，悉出新意，人見之莫不喜悅，故傾動一時。所交多名流才望，即婦人孺子亦皆知有李笠翁。晚年思歸，作<歸故鄉賦>有云：｢采蘭紉佩兮，觀穀引觴。｣. Ch. engchi. 41. i Un. v. 在杜濬<十二樓．序>中有一段話：｢道人嘗語余云：『吾于詩文非不究心，而得志愉快，終不敢以稗史為末技。』嗟乎！詩文之名誠美矣。顧今之為詩文者，豈詩文哉？是曾不若吹篪蹴鞠而可以傲人神之藝乎？吾謂與其以詩文造業，何如以稗史造福；與其以詩文貽笑，何如以稗史名家！｣由以上可見李漁(道人)對創作詩文和小說等通俗文學，認為後者能給他更多得志愉快的感受，極不滿｢以稗史為末技｣的傳統文學偏見。杜濬對此深有共鳴。 42 參考徐保衛：<作為小說家的李漁>，《明清小說研究》第 4 期(1995 年)，頁 51。 43 余英時在<中國知識份子的古代傳統—兼論俳優與修身 >中說：無論是俳優型或以道自任型的知識份子在中國歷史上都有正負兩面的表現，以負面而言，韓非早就指出優笑侏儒，左右近習，此人主未命而唯唯，未使而諾諾(韓非子．八姦)後世宮廷中文學侍從自不乏唯唯諾諾之輩。講心性之學也同樣不是道的必然表現。宋明以來，其書則經，其人則緯(全祖望論李光地語)的偽道學更是指不勝屈。參見氏著：《士與中國文化》(上海：人民出版社，1987 年)，頁 128。 44 《曲海總目提要》卷二十一云：「漁本宦家書史，幼時聰慧，能撰歌詞小說，遊蕩江湖，人以俳優目之。」 45 參見張春樹、駱雪倫：《明清時代的社會經濟劇變與新文化—李漁時代的社會與文化及其｢現代性｣》(上海：上海古籍出版社，2008 年)，頁 4-5。 46 孫楷第：<李笠翁與十二樓>，原載於《圖書館學季刊》(1935 年 12 月)，現收錄於《李漁全集》 (杭州：浙江古籍出版社，1992 年)，第二十卷，頁 65。 10.

(11) 蓋於此有終焉之志也。生平著述匯為一編，名曰《一家言》。又輯《資治新書》若干卷，其簡首有<慎獄當言>、<詳刑末議>數則，為漁自撰，皆靄然仁者之言。作詩文甚敏捷，求之可立待以去，而率臆構思不必盡準於古。最著者詞曲，其意中亦無所謂高則誠、王實甫也。有《十種曲》盛行於世。當時李卓吾、陳仲醇名最噪，得笠翁為三矣。論者謂近雅則仲醇庶幾，諧俗則笠翁為甚云。 47 李漁的故鄉在浙江蘭谿，此傳記在明清時代對李漁的評論實有桑梓後輩的諛詞 48 ，說他少壯時就有才子稱，才氣縱橫倚馬可待，作品有｢靄然仁者之言｣，並將他和李贄(1527－1602)、陳繼儒(1558－1639)並稱。所交都是名流才望，婦孺間亦傾動一時，但也因｢諧俗則笠翁為甚｣遭受後世猛烈抨擊。這段李漁的傳記已經是清代最為詳細的評價，也只有兩頁，卻沒有提到他特立獨行的生平經歷、家庭背景、生活態度等個人事蹟。對於李漁小說作品的評價毀譽參雜，毁者曰：. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 李漁性齷齪，善逢迎，游縉紳間，喜作詞曲小說，極淫褻。常挾小妓三四人，子弟過游，便隔簾度曲，或使之捧觴行酒，並縱談房中，誘賺重價，其行甚穢，真士林所不齒者也，予曾一遇，後遂避之。夫古人綺語猶以為戒，今觀《笠翁一家言》，大約皆壞人倫、傷風化之語，當墮拔舌地獄無疑也。 49. y. Nat. sit. n. al. er. io. 明末清初與李漁曾有一遇的袁于令(1592-1674)毫不留餘地貶抑，甚至「當墮拔舌地獄無疑｣，足見李漁｢性齷齪、善逢迎｣備受訾議的私生活領域，及其作品｢極淫 50 褻｣的評價。後人對李漁其人其作的看法更差，更指涉他是｢衣冠之敗類｣、｢名. Ch. engchi. 47. i Un. v. 收錄於<李漁研究資料選輯>，《李漁全集》(杭州：浙江古籍出版社，1992 年)，第十九卷，頁 316。 48 李時人：<李漁小說創作論>，《文學評論》第 3 期(1997 年)，頁 96。 49 袁于令：《娜如山房說尤》，收錄於<李漁研究資料選輯>，《李漁全集》(杭州：浙江古籍出版社， 1992 年)，第十九卷，頁 310。而往後董含(1624-1697 以後)乃承襲袁于令的說法，見頁 312。李漁的作品中並未提到袁于令，但讓李漁蒙羞的文字與袁于令有關，這兩人的關係頗受研究者關注，鄭志良根據許山《棄瓢集》中關於李漁的詩，確定李漁與袁于令曾有一遇，但李漁集中均未載此詩，而董含《藝葵草堂詩稿》中有多首詩作可說明李漁與董含並非一遇，董含也未迴避李漁。參見鄭志良：<明清小說文獻資料探釋七則>，《明清小說研究》第 1 期(2008 年)，頁 74-75。 50 劉廷璣(1655-1715 以後) 在《在園雜志》中第一次提到《肉蒲團》是李漁所作，迄今再也沒有其他的直接證據或外圍證據可以證明《肉蒲團》的作者為誰，《肉蒲團》作者爭議從魯迅《中國小說史略》言其「意想頗似李漁」，到孫楷第以為「殆為近之」，現代學者也多數同意這個觀點，沈新林、崔子恩、黃強及馬漢茂等人皆有專文論及，但其論證角度總歸不外從《肉蒲團》當中的內證一途。張成全則從《肉蒲團》與李漁其他文字資料詳細比對發現《肉蒲團》與李漁人生經歷、觀念狀態、創作習慣存在大面積吻合，並進一步推論《肉蒲團》的創作時間。參見氏著：<《肉蒲團》為李漁所作考>，《明清小說研究》第 4 期(2008 年)，頁 291-304。然亦有相反的意見，可參見孫福軒：<《肉蒲團》作者非李漁考辨>，《明清小說研究》第 4 期(2002 年)，頁 159-167。 11.

(12) 教之妖凶｣ 51 。譽者曰：焚香啜茗，拂几靜閱《無聲戲》，大則驚電走雷，細則繪月描風，總人間世未抽之祕，不啻駭目驚心矣也，昔人云施耐庵《水滸》成，子嗣三世皆暗，僕甚為足下危之。雖然，旁引曲喻，提醒癡頑，有裨風教不淺，豈破空搗虛輩可同日語也，國門紙貴，信然！信然！ 52 可見與李漁同時代并曾書信往來的李一貞對其作品給予極高的評價，推崇李漁的《無聲戲》紀錄人世間｢未抽之祕｣，並將之與《水滸》比擬，言其小說可｢提醒癡頑｣，對名教風化的轉易大有裨益。三百多年後的今天，有些研究者非常欣賞他的藝術才華，推崇他至深的當推孫楷第，認為｢在笠翁小說是篇篇有他新生命｣、｢戛戛獨造，不拾他人牙慧｣ 53 ，此外林語堂也認為李漁小說影響中國短篇小說的演化甚深 54。但其整體評價至今仍然不高 55 ，有格調低俗之譏。. 立. 政治大. sit. y. Nat. 51. ‧. ‧ 國. 學. 袁枚，浙江錢塘人，字子才，號簡齋，晚年自號倉山居士、隨園老人，世稱隨園先生，生於清康熙五十五年(1716)，歿於嘉慶二年(1797)，享年 81 歲高齡，乾隆四年(1739)中進士，選庶吉士，入翰林院散館，曾任潥水、江寧等四縣縣令，七年的政績頗為名著。然深諳生活情趣的袁枚，壯年辭官，優游隨園近五十年，活躍詩壇，是乾嘉時期性靈詩派的領袖。對於袁枚的評價，《清史稿．文苑二．袁枚》云：. n. al. er. io. 清光緒年間黃啟泰說：(李漁)一生著作絕少雅音，非懷不容附庸妝點也，……以縉紳盛會，而侈談床笫污褻之事，自問居何人品，而彼竟津津樂道，昌言無忌，此真衣冠之敗類，名教之妖凶，黃啟泰：《詞曲閑評》收錄於<李漁研究資料選輯>，《李漁全集》(杭州：浙江古籍出版社， 1992 年)，第十九卷，頁 318。 52 參見李一貞：《柬李笠翁》，此書札選自李漁《尺牘初征》，收錄於<李漁研究資料選輯>，《李漁全集》(杭州：浙江古籍出版社，1992 年)，第十九卷，頁 310。 53 孫楷第說：在笠翁小說是篇篇有他新生命的，確乎有馮夢龍所未嘗試探的地方，差不多都是戛戛獨造，不拾他人牙慧，縱然不如馮夢龍之落落大方，亦決不至於猥瑣庸沓。孫楷第：《李笠翁與十二樓》收錄於<現代學者論文精選>，《李漁全集》(杭州：浙江古籍出版社，1992 年)，第二十卷，頁 64。 54 林語堂說：(李漁)所著《覺世十二樓》，在中國短篇小說之演化上，尤不應輕輕看過，恐古來中國人所寫短篇小說，對人物之描寫，事理之推敲，尚無如此發揮方法。參見林語堂：<再談小品文遺緒>，《一夕話》(臺北：金蘭出版社，1986 年)，頁 20。 55 崔子恩認為李漁的小說缺乏深度思想性。參見崔子恩：《李漁小說論稿》(北京：中國社會科學出版社，1989 年)，頁 15。楊義以為李漁小說缺乏足夠的感人力量，悅世有餘而生命力不足，參見楊義：《中國古典白話小說史論》(北京：中國社會科學出版社，1995 年)，頁 389。余美玲認為李漁小說有其侷限性。余美玲：《李漁的《連城璧》與《十二樓》之研究》(新竹：清華大學中文研究所碩士論文，2002 年)，頁 178。而劉琴梳理李漁小說研究現況，發現對李漁的文學史位置，研究者論述不多，近年來以劉紅軍和劉興漢較具代表性，而劉興漢的結論很難得地將李漁提到一個文學史上較高的位置，他說：李漁是繼馮夢龍之後的第二座里程碑，李漁小說加速我國白話小說的進程，在他之後話本小說停止了它前進的腳步，甚至可以說已近於消亡。參見劉琴：<李漁小說研究現況梳理>，《陰山學刊》第 1 期(2008 年)，頁 63。劉興漢：<論李漁在中國小說史中的地位>，《東北師大學報》第 2 期(1995 年)，頁 66。. Ch. engchi. 12. i Un. v.

(13) 袁枚，字子才，錢塘人。幼有異稟。年十二，補縣學生。弱冠，省叔父廣西撫幕，巡撫金鉷見而異之，試以〈銅鼓賦〉，立就，甚瑰麗。會開博學鴻詞科，遂疏薦之。時海內舉者二百餘人，枚年最少。試報罷。乾隆四年，成進士，選庶吉士。改知縣江南，歷溧水、江浦、沭陽、調劇江寧。時尹繼善為總督，知枚才，枚亦遇事盡其能。市人至以所判事作歌曲刻行四方。枚不以吏能自喜。既而引疾家居。再起發陝西，丁父憂歸，遂牒請養母。卜築江寧小倉山，號『隨園』，崇飾池館，自是優游其中者五十年。時出游佳山水，終不復仕。盡其才以為文辭詩歌，名流造請無虛日，詼諧詄蕩，人人意滿。後生少年一言之美，稱之不容口。篤于友誼，編修程晉芳死，舉借券五千金焚之，且恤其孤焉。天才穎異，論詩主抒寫性靈，他人意所欲出不達者，悉為達之。士多效其體。著《隨園集》，凡三十餘種。上自公卿，下至市井負販，皆知其名。海外琉球有來求其書者。然枚喜聲色，其所作亦頗以滑易獲世譏云。卒年八十二。 56. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 《清史稿》讚美袁枚年少展露過人的文學才華，為官聽訟審案、勤政愛民，百姓以所判事作歌曲刻行四方，老百姓當他是父母官，袁枚卻整天想著寫詩屬文，對山水的投契重於農桑，對碑帖的興趣遠勝吏牘，因此，在三十三歲辭官後，卜築江寧小倉山隨園，自是優游其中，終不復仕，交遊對象滿天下，所作詩文傳遍國內海外，但是喜好聲色，所作亦頗因「滑｣為世所詬病，造成毀譽不一的評價。毁者曰：. er. io. sit. y. Nat. al. v. n. 袁既以淫女狡童之性靈為宗，專法香山、誠齋之病，誤以鄙俚淺滑為自然，尖酸佻巧為聰明，諧謔遊戲為風趣，粗惡頹放為雄豪，輕薄卑靡為天真，淫穢浪蕩為豔情，倡魔道妖言以潰詩教之防，一盲作俑，萬瞽成風，紛紛逐臭之夫如雲繼起。 57. Ch. engchi. i Un. 朱庭珍(1841-1903)認為袁枚以淫女狡童的性靈為宗，養姬蓄婢、放蕩風流、好聲好色、腐化享樂，作品鄙俚淺滑、諧謔遊戲、粗惡頹放、輕薄卑靡、淫穢浪蕩，還提倡魔道妖言，妨害風教甚深，卻影響後世逐臭極遠。譽者曰：君本以文章入翰林，有聲，而忽擯外，及為知縣，著才矣，而仕卒不進。自陜歸，年甫四十，遂絕意仕宦，盡其才以為文辭詩歌，足跡造東南山水. 56. 收錄在<袁枚傳記資料>，《袁枚全集》(南京：江蘇古籍出版社，1993 年)，第八卷，頁 2。參見朱庭珍：《筱園詩話》，收錄在<袁枚評論資料>《袁枚全集》(南京：江蘇古籍出版社，1993 年)，第八卷，頁 18。 57. 13.

(14) 佳處皆遍。其瑰奇幽邈，一發于文章，以自喜其意，四方士至江南，必造隨園投詩文，幾無虛日。……士多效其體，故《隨園詩文集》，上至朝廷公卿，下至市井負販，皆知貴重之。海外琉球有來求書者，君仕雖不顯，而世謂百餘年來，極山林之樂，獲文章之名，蓋未有及君也。 58 姚鼐(1731-1815)肯定袁枚 59 雖然仕宦不顯貴，但是近百年來｢極山林之樂｣、｢獲文章之名｣沒有人比得上袁枚影響深遠，士人多仿效其性靈詩文，且四方之士到江南來，一定會造訪隨園，風華當代無人能及。既然袁枚在文壇上有舉足輕重的地位和深遠影響，《子不語》問世後也造成轟動而讀者眾多。袁枚雖自署戲編，但從袁氏一生蒐集材料之勤苦，與書中多寫批判現實的內容來看，若為遊戲之作，當不會積幾十年留意材料蒐羅之用心 60 。然學界對袁枚的性靈詩論和詩文研究較多，相對而言，作為袁枚唯一的、累積數十年而成的一部小說集，為何學界的研究如此冷清呢？魯迅對《子不語》的權威論述幾乎為之定調，他在《中國小說史略》中對《子不語》一書只提到一小段話說：. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 乾隆末，錢塘袁枚撰《新齊諧》二十四卷，續十卷，初名《子不語》，後見元人說部有同名者，乃改今稱。序云｢妄言妄聽，記而存之，非有所感也｣。其文屏去雕飾，反近自然，然過於率意，亦多蕪穢，自題｢戲編｣，得其實矣！ 61. n. al. er. io. sit. y. Nat. 魯迅認為《子不語》的內容太｢率意｣、｢蕪穢｣、｢戲編｣，如此評論深深影響後代研究者的討論。《子不語》相對於《聊齋誌異》與《閱微草堂筆記》的豐碩研究面向，目前研究《子不語》的整體成果仍較薄弱。 62 中國的文學批評向來講究「文如其人｣的傳統，道德與文章並重，文品與人品密不可分，人品不好，名聲不佳，自然作品受到質疑。世人以為李漁的人品低俗，造成其作多有淫褻的評價；袁枚毀譽不一的聲譽，加上魯迅對《子不語》「蕪穢｣的權威論述，也造成對《子不語》的研究甚受局限。李漁與袁枚的思想都肯定人欲，表現在真實生活上，都追求現實的、物質世界之滿足，耽於享樂生活，也樂於享受人生，因而衛道人士視之為離經叛道，造. Ch. engchi. 58. i Un. v. 姚鼐：<袁隨園君墓誌銘并序>，收錄在<袁枚傳記資料>《袁枚全集》(南京：江蘇古籍出版社， 1993 年)，第八卷，頁 7。 59 姚鼐比袁枚小十五歲，雖與袁枚思想觀點極為不合，但袁枚仍樂於結交富有才學的後進，與姚鼐成為忘年之交。參見王英志：〈袁枚提攜後學考述〉，《西北師大學報》2001 年第 4 期，頁 70-71。 60 吳禮權舉《小倉山房詩集》多有記載袁枚用盡一生心力搜羅小說材料的情形。如詩集卷二十六有<余續夷監志未成到杭州得逸事百餘條賦詩志喜>云：老去全無記事珠，戲將小說志《虞初》，徐鉉懸賞東坡索，載得杭州鬼一車。參見氏著：《中國筆記小說史》（北京：商務印書館，1997 年），頁 240。 61 參見魯迅：《中國小說史略》(臺北：里仁出版社，2003 年)，頁 190-191。 62 截至 2010 年 5 月 18 日為止，全國博碩士論文網只找到三本研究袁枚《子不語》的碩士論文，詳細請參見http://etds.ncl.edu.tw/theabs/site/sh/search_result.jsp。而臺灣目前並沒有先輩學者研究《子不語》的專著，可見對袁枚小說作品研究的整體成果仍較薄弱。 14.

(15) 成李漁與袁枚在生前死後毀譽不一的評價，加上十八世紀起有悖儒家正統的思想行為所受到的迫害有越來越嚴重的趨勢 63 ，李漁與袁枚──這兩位時代「怪傑｣回應明清之際新文化衝擊的姿態面孔不同，一為幫閑清客一是文壇領袖，面對大時代的束縛，各有其不同的發聲位置。. 二、名教罪人與文化人─李漁與袁枚之道德、文學、人品李漁屬明末清初文人，其文學思潮仍不能擺脫晚明以來之風，其身分近於市井，質屬幫閑文人。袁枚則是清中葉的文人，其身分則屬優游林下之文壇領袖，兩位身份性質實不相同的文人，其內在究竟有何強烈不可分的研究關聯性？魯迅與周作人這兩位白話文學巨擘都曾提到李漁與袁枚，並將兩人並置一起討論，周作人在《苦竹雜記．笠翁與隨園》中引用徐時棟(1814-1873)《煙嵎樓讀書志．小倉山房集條》：. 政治大本朝盛行之書，余最惡李笠翁之《一家言》、袁子才之《隨園詩話》，《一立《隨園詩話》則士大夫多好之，其中傷風敗俗之語，家言》尚有嗤鄙之者，. ‧ 國. 學. 易長浮蕩輕薄之心，為父兄者可令子弟見之耶？ 64. ‧. 由徐時棟所言可知，顯然李漁(1611－1680)與袁枚(1716－1797)在清代都深具影響力，作品都是當代盛行之書，閱讀其作多｢傷風敗俗之語｣容易使人長｢浮蕩輕薄之心｣。但周作人認為徐時棟的批評只是陋儒繼承前人成說，沒有什麼創見，相反地，周作人說：. er. io. sit. y. Nat. al. v. n. 李漁雖然是一個山人清客，其地位品格在當時也很低落在陳眉公等之下，但他有他特別的知識思想，大抵都在《閒情偶寄》中，非一般文人所能及，總之他的特點就是放，雖然毛病也就會從這裡出來。……不過我總不太喜歡袁子才的氣味，覺得這有點兒薄與輕。……很討厭那兩句話｢若使風情老無分，夕陽不合照桃花｣，老了不肯休歇，還是涎著臉要鬧什麼風情，是人類中極不自然的難看的事。這是不佞的一個偏見。但在正統派未必如此想，蓋他們只覺得少年談戀愛乃是傷風敗俗，若老年弄些姬妾如夫人之流則是人生正軌，夕陽照桃花可以說是正是正統派的人生觀。 65. Ch. engchi. i Un. 周作人肯定李漁有特別的知識思想，非一般文人所能比得上，身為｢山人清客｣的李漁特點是｢放｣，雖然批評也是從｢放｣而來。然周作人對袁枚的詩及為人非常不以為然，認為其有｢薄｣、｢輕｣的氣味。從以上評論可見周作人能不窠臼於舊見 63. 參見張春樹、駱雪倫：《明清時代的社會經濟劇變與新文化—李漁時代的社會與文化及其｢現代性｣》(上海：上海古籍出版社，2008 年)，頁 4。 64 參見周作人：《苦竹雜記》(臺北：里仁出版社，1982 年)，頁 81。 65 參見周作人：《苦竹雜記》(臺北：里仁出版社，1982 年)，頁 82-83。 15.

(16) 成說，後世抨擊李漁比批評袁枚更為猛烈，可是，周作人能各就兩人的優缺點進行客觀剖析，以為袁枚比李漁更傷風敗俗，不認同袁枚的老來風流，表現出周氏一生的情感堅持，亦有其深意。此外，魯迅《且介亭雜文二集．從幫忙到扯淡》云：｢幫閑文學｣曾經算是一個惡毒的貶辭，但其實是誤解的。……誰說｢幫閑文學｣是一個惡毒的貶辭呢?就是權門的清客，他也得會下幾盤棋、寫一筆字、畫畫兒、識古董、懂得些猜拳行令，打趣插科，這才能不失其為清客，也就是說清客還要有清客的本領的，雖然是有骨氣者所不屑為，卻又非搭空架者所能企及，例如李漁《一家言》，袁枚《隨園詩話》，就不是每個幫 66 閑都做得出來的。魯迅稱李漁與袁枚是｢有骨氣者所不屑為，卻又非搭空架者所能企及｣的｢權門清客｣，並稱他們為有本領的幫閑文人，認為他們會下棋、寫字、畫畫、識古董、懂些猜拳行令、打趣插科等閒情雅興，並非每個幫閑文人都作得到，此｢閒情｣又有別於一般正統文人之｢正情｣。 67. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 為什麼魯迅及周作人的眼光都注意到李漁與袁枚？為何李漁與袁枚會被置放在二、三十年代的中國文壇之語境中被提出？李漁與袁枚的接受譜系如何被聚焦並置？魯迅、周作人都觀察到李漁與袁枚的｢世俗性｣，其雖身處不同時代，然其生活態度有其相近之處，兩人的性格亦有其相似處，但其小說作品是否有共通性？這是一個值得深入研究的問題。筆者注意到李漁與袁枚有許多相通的特質共性，他們生活的年代相距一個世紀，嗜好興趣相似，都風流女色，都壯遊萬里，都交游天下，都對飲食養生頗有研究，都有自己的園林隱居於市，都耽於享樂，都見多識廣，都身兼數職 68，年輕時都熱衷科舉，後又均將大半生命投入文藝創作，都是有｢才名焦慮｣ 69、所謂. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 66. i Un. v. 參見魯迅：《且介亭雜文二集》(臺北：風雲時代出版社，1990 年)，頁 167-170。魯迅另有一篇文章<幫忙文學與幫閑文學>也談到中國文學大可分為兩類(一)廟廊文學(二)山林文學，後者雖然暫時無忙可幫，但身在山林卻心懷魏闕，如果既不能幫忙又不能幫閑，那麼心底就很悲哀了。參見魯迅：<幫忙文學與幫閑文學>，《集外集拾遺》(臺北：風雲時代出版社，1990 年)，頁 243-245。 67 正情與閒情的論述另可參考王意如：《中國古典小說的文化透視》（上海：文匯出版社，2006 年），頁 55。 68 張春樹說李漁既是作家、學者、歷史學家、植物學家、文學評論家、出版商、建築學家、發明家，又知識廣博，精通養生、烹飪、飲食、娛樂、園林、室內裝潢、商業管理、戲曲和繪畫，但尤為重要的是，作為一位不朽的作家，他又把生活當作藝術的專家，這就是李漁一生的特色。引用張春樹、駱雪倫：《明清時代的社會經濟劇變與新文化—李漁時代的社會與文化及其｢現代性｣》(上海：上海古籍出版社，2008 年)，頁 2-3。關於袁枚，根據王標的研究，迄今為止作為研究對象的袁枚有兩種形象，一是文學家袁枚；二是思想家袁枚，無獨有偶，有關袁枚研究的著作扉頁多半採用<清代學者像傳>中的袁枚像，符合風流倜儻的才子形象。而京都博物館藏羅聘真跡袁枚像，則是大頭長臉的世故老人模樣。也是兩種形象。其詳細討論可參見王標：《城市知識份子的社會型態—袁枚及其交游網絡的研究》(上海：三聯書局，2008 年)，頁 20-24。 69 王標認為袁枚的作品觀有數量越多越好的傾向是來自於其才名焦慮，他一生雖在反傳統、反正 16.

(17) ｢泛文｣的文人 70，都曾寫作出版為時人所不屑的小說，兩人有太多相似的思考想法，從事的生活、文藝活動在在顯示他們的生命得被視為｢幫閑文人｣，而不被正統文壇所認可。在李漁的生命中經歷1644年明清鼎革的歷史世變，袁枚的生命則籠罩在康熙、乾隆文字獄高壓統治的歷史氛圍中 71，因此對於外在政治的敏感轉化為自我創作的風格，走自己的路—構成了兩人無論是文學創作，還是職業選擇或生活方式上的重大特色。下表是二家生命經歷的共性整理：李漁(1611－1680). 袁枚(1716－1797). 生卒年. 明萬曆三十九年－清康熙十九年. 清康熙五十五年－嘉慶二年. 浙江人. 浙江蘭谿人. 浙江錢塘(杭州)人 72. 嗜建築. 浙江蘭谿伊川別業、金陵芥子金陵隨園 73 園、杭州西湖層園. 愛飲食重養生. 閒情偶寄<飲饌部>. 好美色. 隨園食單 74. 政治大一妻(徐氏)四妾(紀氏、汪氏、王一妻(王氏)至少五妾(陶姬、方聰立氏、曹氏)二姬(喬姬、王姬)、數娘、陸姬、金姬、鍾姬). 得子遲. 50 歲第一子(李將舒)始出世 77. 學. 婢 75. ‧ 國. 76. 63 歲得一子(袁遲) 78. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. 統，但他最終也沒有跳出對正統性的迷信，袁枚獲得正統性了嗎?答案是肯定的。隨著袁枚的《隨園詩話》等大量作品流入文化市場成為當時一大暢銷書，中上層知識分子渴望被曝光在其作品中，下層無名學生文人的才名焦慮也起了一個反饋的機能，形成強大的隨園作品泛文性。參見：《城市知識份子的社會型態—袁枚及其交游網絡的研究》(上海：三聯書局，2008 年)，頁 224-262。筆者則在此論述上將李漁與袁枚都視為具有才名焦慮的文人。 70 康正果認為明清文人社會有重文和尊情的現象，文人漫無邊際地將日常生活所見所聞寫入各種體裁中，構成所謂｢泛文｣和｢泛情｣的文化。參見康正果：《明清文學與性別研究》(江蘇：江蘇古籍出版社，2002 年)，頁 743-744。 71 王穎指出乾隆朝文治政策嚴格，無論是北才子紀曉嵐，還是南才子袁枚，他們能創作《閱微草堂筆記》和《子不語》這樣的文言小說，然而幾乎不可能創作出《聊齋誌異》這種才子型文風狂狷的作品。參見氏著：《乾隆文治與紀曉嵐志怪創作》(鄭州：中州古籍出版社，2008 年)，頁 69。 72 李漁與袁枚一生的活動空間以大城市為主要範疇，堪稱為城市知識分子，人在市井中卻有山林之意，因此都愛好建築設計。 73 周作人云：笠翁房屋器具注重實用，而華實兼具，不太有袁枚俗氣可掬的情形，在此等處笠翁要比隨園高明不少也。參見氏著：<笠翁與隨園>，《苦竹雜記》(臺北：里仁書局出版社，1982 年)，頁 86。 74 周作人云：若以隨園食單來與飲饌部的一部分對看，李笠翁尤似野老的掘筍挑菜，而袁君乃彷彿圍裙油膩的廚師矣。參見氏著：<笠翁與隨園>，《苦竹雜記》(臺北：里仁書局出版社，1982 年)，頁 83。 75 李漁自云｢年將六十……尋花覓柳，兒女事猶然自覺情長｣，可見他酷好女色，風流成性，到老仍好此道。但考證李漁的妻妾狀況比較複雜而不穩定，因為後代關於李漁的生平文獻記載資料較少，因此一妻四妾的說法是採用沈新林：<李漁家室考> 《明清小說研究》1996 年第 2 期，頁 140-148。 76 袁枚曾自言：「無子為名又買春」、「｢若使風情老無分，夕陽不合照桃花｣」，可見他流連花叢，年輕時拈花惹草，年老時亦尋花問柳。參見王英志：《袁枚評傳》(南京：南京大學出版社，2002 年)，頁 158-159。 77 母為副室汪氏，李漁作七絕<五十生男自題小像誌喜>、七律<庚子舉第一男時予五十初度>以. Ch. engchi. 17. i Un. v.

(18) 交游廣. 八百多人. 一千多人 79. 遊歷多. 率領家庭戲班大江南北打抽風 80. 晚年生活壯遊東南及兩廣山水. 以出版芥子園書舖，為百年老店，李漁在其遺囑中告誡兒子以隨園作品營生更是書坊主與編輯家 81 為系列的稿費版稅足以營生治家。作品多. 著述之作有：《笠翁一家言文集》、《笠翁一家言詩詞集》、《閒情偶寄》、《笠翁傳奇十種》、《笠翁閱定傳奇八種》、《無聲戲》、《連城璧》、《覺世名言十二樓》、《笠翁對韻》、《笠翁詩韻》、《笠翁詞韻》、《古今史略》、《資治新書》等。編選之作有：《古今尺牘大全》、《四六初徵》、《新四六初徵》、《千古奇聞》等。. 著述之作有：《小倉山房詩集》、《小倉山房文集》、《小倉山房外集》、《袁太史稿》、《小倉山房尺牘》、《牘外餘言》、《子不語》、《續子不語》、《隨園詩話》、《隨園隨筆》、《隨園食單》，以上著作皆收入隨園自刻本《隨園三十種》。編纂之作有：《續同人集》、《八十壽言》、《紅豆村人詩稿》、《南國詩選》、《碧腴齋詩存》、《湄君詩集》、《袁家三妹合評閱鑑定之作有：《芥子園畫傳》、《秦樓月傳奇》、稿》、《隨園女弟子詩選》。《李笠翁評閱三國志》、《新刻繡尚有存目之作及托名袁枚之作，此像批評金瓶梅》等。外袁枚與眾多女弟子也有許多作改寫之作有：品唱和傳世 83 《琵琶記．尋夫》、《明珠記．煎茶》、《南西廂》等。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. i Un. v. 為晚年得子乃人生一大樂事。<名諸子說>又云：｢天下事莫妙於將，而莫不妙於既｣，此為命名用意。李漁與袁枚皆屬於家室眾多的文人，都不斷納妾選姬狎妓，求子嗣只是他們納妾的表層原因，其深層原因則是受其風流好色的本性驅使。 78 袁枚云：「別來十有五年矣，戌年七月，新娶鍾姬，忽生一子，一時戚友，爭為歡喜，道此事與程魚門得翰林相同。六十衰翁，學為人父，么豚暮鸐，相對迥然。追憶當時望我有後者，先慈而外，惟文端夫子，關切尤深，孰知皆不及于生前親見之。以故湯餅筵開，不覺一則以喜，一則以悲也。假我數年，古稀將屆，精神毛髮，逐漸頹侵。惟『臨水登山，尋花問柳』八字，一息尚存，雙眸如故。前年挈姬人子女，小住西湖，俗人要壽，圖享浮世繁華；君子貪生，只望良朋聚會。世兄多情勝我，必同此纏綿焉。」參見〈寄慶雨林都統〉《小倉山房尺牘》，卷四，頁 77-78。 79 李漁的交遊辨考，參考單錦珩、黃強的考證。袁枚的交遊網絡則參考王建生編：《《隨園詩話》清代人物索引》(臺北：文津出版社，2005 年)。 80 「打秋風」或作「打秋豐」、「打抽風」、「打抽豐」，是指向富有的人抽取小利，或藉故向人求取財物。徐保衛更認為這不是乞討，而是知識與財貨的平等交換，也是李漁的職業和謀生手段。參見氏著：〈杭州的「寇警」與南京的「妖氛」—再論李漁的「游蕩江湖」、「打秋風」〉，《江蘇社會科學學報》，1995 年第 4 期，頁 121-125。 81 鐘明奇：<李漁一個有作為的書坊主與編輯家>，《明清文學散論》(合肥：安徽教育出版社， 2008 年)，頁 23-37。 82 詳細的考證可參見葉雅玲：《李漁文學理論與小說創作關係硏究》(臺北：文化大學中文研究所碩士論文，1991 年)，頁 26-62，或可參見俞為民：《李漁評傳》(南京：南京大學出版社，2006 年)，頁 42-46。 83 參見王英志：《袁枚評傳》(南京：南京大學出版社，2002 年)，頁 296-310。. Ch. engchi. 18.

(19) 尚有眾多存目之作及托名李漁之作 82 李漁與袁枚的園林之好、口體之奉、山水之樂、美色之貪、交游之廣、作品之多等，頗為相似 84 ，致使兩人生前就飽受批評，李漁自知不見容於當時社會，他也認識到自己的評價不高，他說：｢仰高山形容自愧，俯流水面猶可憎，山水有靈應笑我，老來顏面厚於初｣ 85。袁枚則常在其諸多作品中回應反駁各方指教。但在他們死後譏評攻擊仍然漫天蓋地洶湧而來，有一共同特色就是毀其為｢名教之罪人｣，主要來自於其作品中所展現的思想獨樹一幟，其反對傳統禮教束縛的力量，深深撼動影響著當時的明清社會，因此對正統文壇來說自然批評李漁與袁枚的創作有｢傷風敗俗之語，易長浮蕩輕薄之心，為父兄者可令子弟見之耶？｣的評價。李漁的人生道路為了生活經濟而奔忙，為了迎合市民階層說風流，討好達官貴人講道學，創作小說、戲曲，所作所為竭盡所能地揮灑文人名士的文化魅力，；袁枚的人生軌跡則多與文學、政治有關，為了鞏固自己文壇盟主的地位，築隨園以交游天下知識份子。綜觀李漁與袁枚一生的時間精力主要都從事與文化相關的活動，因此稱李漁與袁枚為｢文化人｣一點也不為過。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. 而可將李漁與袁枚視為｢別是一種文人｣類型，二家作品針對的閱讀對象或許不同，但他們都企圖透過文學的力量來改變社會的壓抑束縛或為不公平之處發聲，企圖以文學為手段來教化文化，企圖發揮自我能力以達到影響社會，企圖以風靡一時的個人魅力來扭轉群治力量，企圖去證明自己的存在價值，行事為人都張揚自我個性、表現獨特思想，有違背封建禮教傳統的先驅特質，最後卻都落得名教罪人之臭名、褒貶不一的聲譽，因而二家同時兼備「名教罪人｣與「文化人｣的氣質。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 三、世情話本小說與志怪筆記體──李漁與袁枚小說之語境為何選擇李漁和袁枚的小說作平行比較研究呢？李漁和袁枚既然有這麼多相似的生平經歷、嗜好興趣、思考想法，那麼對於兩人整體評價不高、整體研究成果不豐的小說創作，有什麼可研究之處呢？李漁與袁枚小說針對同一觀念，可以找出大量同一批的故事類型，然而兩人卻無影響的關係。且因著作家選擇文類所建構的語境不同，而有所差異。李漁話本小說有著表演性質，以誇張情節強化故事虛構性，以滿足市井通俗的人性，展現豐富的庶民色彩，喜劇較多。李漁小說立足於傳奇，小說是一場「無 84. 參見秦燕春：〈略論笠翁與隨園以「飲食」、「男女」為中心〉，《中國海洋大學學報》2004 年第 1 期，頁 33-37。及王正兵：〈從《子不語序》看袁枚的小說思想〉，《揚州大學學報》2009 年第 1 期，頁 104。 85 這首詩名為 <嚴陵紀事>之七，引自《李漁全集》(杭州：浙江古籍出版社，1992 年)，第二卷，頁 371。 19.

(20) 聲戲」，追求「一夫不笑是吾憂」的舞台效果，明顯具有小說戲劇化的特徵 86 。袁枚志怪筆記小說則有著閱讀性質，重點不是在欣賞故事高潮迭起的複雜過程，而是強調雜記消遣、增廣見聞、重視事實，故事成為訊息或知識的傳播。袁枚企圖走出《聊齋誌異》的傳奇體寫作，而在粗陳梗概中鋪陳敘事，以遊戲筆墨包裝道德說教，結合六朝志怪與唐傳奇，而形成另一種藝術形式 87。展現傳統嚴肅的勸懲語境，以悲劇的醜惡世界為主，較具古典的、精英的、傳奇的色彩。李漁長於世態人情的描摩，袁枚善於狐鬼仙怪的揭露，對應大時代的封建傳統各有其不同的藝術表現形式。因著二家所站立在慣性類型的話語語境之不同，綜觀李漁與袁枚的小說，源於作者身分本質、作品形式、文學傳統的差異，所造成小說命題研究脈絡的斷層，我以為對於李漁與袁枚的小說可以嘗試不侷限於個體的、各自的研究探索。李漁深受晚明以來文學思潮的洗禮，李贄《焚書》云：.. 政治大兒孫福蔭，凡世間一切治生產業等事，皆其所共好而共習，共知而共言者，立是真邇言也。如好色、好貨，如勤學，如多積金寶，如多買田宅為子孫謀，博求風水為 88. ‧ 國. 學. 而袁枚也曾明確自言：. ‧. sit. y. Nat. 袁子好味，好色，好葺屋，好游，好友，好花竹泉石，好珪璋彝尊、名人字畫，又好書。 89. n. al. er. io. 好色、好味、好貨乃人之本性，這股解放人性的思潮促動人們思考個體應獲得的尊重，褒揚情欲的價值，而深諳生活情趣的李漁與袁枚，不僅重視享受，追求享受，耽溺享受，還肆無忌憚地研究享受，他們是時代的異類，呼籲時代要改變，是時代的先驅，當然也受到時代侷限，他們是創作文化的怪傑，思想中也展露著被文化影響的歷程。 90. Ch. engchi. 86. i Un. v. 李漁的小說具有戲劇的特色，另可參考李時人：〈李漁小說創作論〉，《文學評論》1997 年第 3 期，頁 96-108。鐘明奇：〈李漁「無聲戲」小說創作思想的發生〉，《明清小說研究》1996 年第 2 期，頁 149-157。 87 據黃子婷研究成果，定調《子不語》的藝術形式，不論蒲派或紀派，皆有學者歸入。參見氏著：《《聊齋誌異》與《閱微草堂筆記》之仿擬作品研究》(政治大學中文研究所碩士論文，2002 年)，頁 50。 88 李贄<答鄭明府>參見氏著：《焚書》(北京：中華書局，2009 年)，頁 40。 89 袁枚<所好軒記>參見氏著：《小倉山房續文集》(上海：古籍出版社，1988 年)，頁 1755。 90 對李漁及其文學和社會進行研究時，運用「文學社會學」的研究，收穫尤為明顯。原因首先在於古代中國的前現代社會，及其持續的文學傳統和哲學很符合文學的社會鏡像模式。其次在於李漁不僅是作家，也是一位職業作家，他寫作的目的是為了掙錢，必然受到社會條件的影饗。參見張春樹、駱雪倫：《明清時代的社會經濟劇變與新文化—李漁時代的社會與文化及其｢現代性｣》 (上海：上海古籍出版社，2008 年)，頁 27。而對袁枚進行「文學社會學」的研究，可參考王標運用法國思想家布迪厄爾的社會學理論和福柯的話語理論，套用到袁枚這位城市知識份子身上，強調袁枚擁有一種文化符號（即性靈說），來進行擴張交遊網絡，並展開不斷的文化表演，漸漸 20.

(21) 不同的時代背景，不同的文類，為什麼小說文本會出現類似的思想意蘊？筆者閱讀李漁與袁枚的小說作品發現一個特殊的現象，為何兩人在小說時常展現相同的體悟感受，或抨擊相同的封建觀念？為何兩人在小說中對｢皮膚濫淫｣ 91 的｢風月｣描寫細節之審美情趣上，兩人有志一同地走在一起？為何在李漁與袁枚表面書寫看似風花雪月、調侃戲謔的描寫中，卻可發現他們都有反動傳統禮教而寓含自己所體會的勸化｢風教｣思想？又為何在李漁與袁枚小說的勸化｢風教｣中，看見他們雖挑戰封建名教，對傳統觀念進行修正，最後卻又不約而同地走向矛盾侷限呢？李漁與袁枚是否真是無視禮法、放浪不羈的庸俗之輩？他們如此行徑的背後又隱藏些什麼？檢視目前學界對於李漁與袁枚的研究狀況，已有關注到｢同時代｣的比較，拿李漁與馮夢龍 92 、凌濛初 93 、丁耀亢 94 等人的小說比較研究，相對而言，李漁小說的成就自然略遜一籌；同樣地，袁枚與蒲松齡 95 、紀昀 96 等人的小說比較研究，袁枚小說的成就也是無法與之頡頏。我以為可以再嘗試就｢同主題｣、｢同類型｣對李漁與袁枚二家的小說進行比較，其人雖是不同時代、身分、處境，其作雖是不同本質，卻都經歷正統儒家的束縛，都感受大時代的匱乏，都鬆動封建傳統的界線，都挑戰讀者的認知理解，這或許可以觀察到文學現象的變化，對小說文本細尋閱讀，發現有趣的是他們又有許多故事相仿，從作品的立意到具體細節，都有相近之處，如李漁<妒妻守有夫之寡懦夫還不死之魂>與袁枚<醫妒>；李漁<乞兒行好事皇帝做媒人>與袁枚 <屈丐者>；李漁<膺眾怒捨命殉龍陽撫孤煢全身報知己>與袁枚<多官>；李漁< 清官不受扒灰謗屈士難申竊婦冤>與袁枚<真龍圖變假龍圖>等小說。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. y. Nat. sit. n. al. er. io. 雖然李漁與袁枚二家小說的藝術表現方式一為市井人情皆大歡喜的喜劇，一是鬼怪狐妖平易近人的醜態悲劇；一為孜孜牟利求取生存，對小說的藝術魅力精心細琢，一是文史之外聊以自娛，自署隨園戲編，卻累積多年的創作；一為藝術見解導源於中下層階級的生活情趣和文化需求，一是中上層文人之間消遣答問的. Ch. engchi. i Un. v. 取得更高的文化資本。參見氏著：《城市知識份子的社會型態—袁枚及其交游網絡的研究》(上海：三聯書局，2008 年)，頁 3-4。 91 高桂惠指出《紅樓夢》所寫的情分為｢風月之情｣和｢男女之情｣兩種，小說對｢皮膚濫淫｣，意即｢風月之情｣持揭露否定的態度。而作為歌頌與愛惜的｢男女之情｣乃｢寶(玉)黛(玉)之情｣。參見高桂惠： <情慾變色：論丁耀亢《續金瓶梅》的德色問題>，《追蹤躡跡—中國小說的文化闡釋》 (臺北：大安出版社，2006 年)，頁 181。 92 李漁與馮夢龍的比較研究可參考張曉軍：《李漁創作論稿》（北京：文化藝術出版社，1997 年），頁 159-163。 93 李漁與凌濛初的比較研究可參考楊琳：《李漁對凌濛初的繼承與發展》(曲阜師範大學碩士論文， 2004 年)。 94 李漁與丁耀亢交游於杭州，李漁的戲曲理論深受丁耀亢的影響，參見王瑾：〈丁耀亢交游考略〉，《理論界》2007 年第 7 期，頁 146。而李漁的小說與戲劇有著交互影響的密切關係。 95 袁枚《子不語》與蒲松齡《聊齋誌異》的比較研究可參考李志孝：〈言鬼述異各具情懷—《聊齋誌異》與《子不語》比較研究〉，《天水師專學報-社會科學版》1998 年第 1 期，及閻志堅：《袁枚與《子不語》》(瀋陽：遼寧教育出版社，1992 年)，頁 94-102。 96 袁枚《子不語》與紀昀《閱微草堂筆記》比較研究可參考吳聖青：《《閱微草堂筆記》與《子不語》中兩性關係研究》(文化大學中文研究所碩士論文，2000 年)。 21.

(22) 文化激盪；一為棄名務實的心理分析，一是直抒胸臆的隨手採錄，然而共通的是二家本性不改，性格相近，所輻射出的人性譜系，面對封建教化有其對應的立場，因此就有了聚焦的主題。筆者試圖聚焦李漁與袁枚小說中的主題思想，從政治、社會、人際的關係出發，進到家庭生活的感情糾葛，再進一步觀察其內在思維的信仰意念，由｢陽｣到｢陰｣、由｢外｣而｢內｣、由｢具體｣至｢抽象｣、從｢名教罪人｣與｢文化人｣、｢風月｣與｢風教｣這幾個面向的辯證思考，對小說進行吏治、友倫、情欲、因果報應等主題思想研究，但由於外緣的時代背景和社會環境的不同，作家內在的天然個性和閱歷上的差異，導致李漁與袁枚的小說也具有各自發展的特色，不同的時代背景各自有不同的展示。李漁與袁枚生存年代雖相差近一個世紀，但其性格相近，面對世界的姿態、論調相仿，在小說中所表現出的異同現象，值得探討，希冀透過此研究加深對於李漁與袁枚小說的認識與理解，分析二家文本中相近的主題思想，追索其異同的部份，探討其內在原因，並在享樂輕鬆的「吟風弄月」中重新看待李漁與袁枚小說中所折射出的｢小說之教｣，還原其被世人誤解之處，此乃本論文研究的目的。. 學. ‧ 國. 立. 政治大. 第三節研究範圍與方法. ‧. 一、研究範圍. y. Nat. sit. n. al. er. io. 本論文研究的範圍為李漁小說《連城璧》、《十二樓》三十個故事，與袁枚小說《子不語》全書二十四卷及續卷十卷，共一千餘篇。李漁的擬話本小說集共有三種，一是《無聲戲》；二是《連城璧》；三是《十二樓》。《無聲戲》共流傳下來三個版本：一是偽齋主人(張縉彥)序本，書名為《無聲戲初集》，為順治精刻本，目前庋藏於日本尊經閣文庫，收小說十二回，有附圖十二篇；二是睡鄉祭酒(杜濬 1611-1687)序本，書名為《無聲戲合集》，馬隅卿收藏，為殘本，內容只剩兩回，現歸北京大學圖書館，但回目仍留有十二回，亦有附圖十二篇；另有一《無聲戲二集》已亡佚。據《清史》卷二百四十五《張縉彥傳》提到順治十七年浙江布政史張縉彥因刊刻《無聲戲二集》，被以｢詭詞惑眾｣之罪遭彈劾去職流徙而死，此後書商為了牟利，刪去有礙清統治的內容，以《連城璧》之名重新出版之。 97 《連城璧》目前庋藏於日本佐伯文庫，此書為目前海內外僅存的孤本，大連圖書館藏有此書的日本抄本，此書是睡鄉祭酒(杜濬)作序，為康熙寫刻本，分為. Ch. engchi. 97. i Un. v. 當時儘管《無聲戲二集》被查禁，但作者李漁並沒有被從重究治，只是更名為《連城璧》，繼續在市場上流通，可見順治時期對小說的控制並不嚴格。參見王穎：《乾隆文治與紀曉嵐志怪創作》(鄭州：中州古籍出版社，2008 年)，頁 25。 22.