技術標準必要專利與禁制令救濟之研究 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法學院碩士在職專班碩士學位論文 . 技術標準必要專利與禁制令救濟之研究 A Study of Injunctive Relief and Standard Essential. 政治大 Patent Infringement 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授：沈宗倫博士研究生：王柏翔撰. 中華民國一○四年七月.

(2) 摘要技術標準化與相關智慧財產權保護，一直以來為智慧財產權法與競爭法的交集與爭議的話題。其中又以標準必要專利侵權糾紛為主。基於標準必要專利權人與前在被授權人雙方的立場，其中目前最具爭議的問題應該涉及禁制令救濟的適用性或以 F/RAND 授權原則為基礎的抗辯來排除侵權。標準制訂組織（Standard Setting Organization, SSO）訂定 F/RAND 授權原則承諾（Fair, Reasonable And Non-Discriminatory）於其智慧財產權政策，要求標準專利權人應以公平、合理且無歧視的授權條件，向所有標準實施. 治政契約義務，以第三方受益人的立場來平衡授權當事人的談判地位；如何「符大立，目前各國尚未有明文法律解釋，對於 F/RAND 合 F/RAND 授權原則之授權」. 者提供授權。F/RAND 授權原則承諾之發展，目前趨向於強調專利權人的. ‧ 國. 學. 授權原則承諾之清楚定義與規範，目前僅有法院及競爭法主管機關之見解。. ‧. 在標準必要專利訴訟中，台灣廠商處於被告之身分的狀況居多。面對. sit. y. Nat. 禁制令的威脅，如何更清楚地了解目前各管轄法院的看法以決定訴訟或談判策略更是重要。本文整理美國、歐洲及亞洲國家之管轄法院案例，加上. io. n. al. er. 對競爭法架構下的標準專利授權規範的分析，最後整理如何讓 F/RAND 授. Ch. i n U. v. 權原則承諾成為對抗禁制令有效抗辯。希望本文能為涉及標準專利訴訟之. engchi. 台灣廠商提供有價值的參考意見。. 關鍵詞：技術標準；專利侵權；標準制訂組織；禁制令；禁制令救濟；公平、合理且無歧視原則；競爭法 I .

(3) ABSTRACT Technology standardization and intellectual property protection has been an overlapping and controversial issue between Intellectual Property laws and Competition Law, particularly when it comes to infringement on F/RAND encumbered Standard Essential Patent, SEP. From both standard essential patent owner and potential licensee’ perspectives, the most questionable issue is whether injunctive relief should be available to the holder of F/RAND encumbered SEP who committed to license on fair, reasonable and non-discriminatory (F/RAND) terms, in order to prevent a third-party implementer from practicing a standard reading on that SEP, when such implementer is willing to take a license but the parties disagree on the terms of. 政治大 Furthermore, the definition of F/RAND has never been clearly defined by 立. the license.. statutes or interpreted by any judiciary; interested parties could only refer to. ‧ 國. 學. decisions or guidelines made by the judiciaries or competition authorities in different countries. It is rather common for Taiwanese companies to face. ‧. F/RAND encumbered SEP law suits as the defendants. Given the even severer. y. Nat. threat of injunctive relief, it becomes more important to understand the position. er. io. negotiation.. sit. each judiciary takes on this issue to have appropriate strategies on law suits and. al. iv n C starting with discussion about h F/RAND-encumbered e n g c h i U SEP law suits in the United States, Europe and Asia; secondly, bringing in SEP encumbered disputes n. This thesis is accordingly written on the following perspectives: firstly,. or investigations into framework of Competition Law from competition authorities among different countries and lastly trying to present possibilities that F/RAND commitment as a cause of action under Contract Law can be applied. as. defense. to. overcome. injunctive. relief. sought. by. F/RAND-encumbered SEP licensors. Meanwhile, this thesis is expected to provide Taiwanese companies valuable strategies to law suits or disputes involving F/RAND-encumbered SEPs.. II .

(4) Key words: patent; infringement; Competition Law; standardization; standard essential patent; SEP; F/RAND; fair, reasonable and non-discriminatory. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. III . i n U. v.

(5) 誌謝在繁忙的工作之餘，能夠在學校修業期限之前完成本篇論文，實在是一個奇蹟。. 首先感謝諸位先進的研究成果。本文所引用的每一份文獻，均在本篇論文的立論基礎有著不同程度的貢獻。. 感謝沈宗綸老師在論文寫作過程中的對論文架構的建議與內容的指導，特別是在最後一學期的鼓勵。口試之前沈老師、陳起行老師與熊誦梅法官費心審閱；以及口試過程中三位的細心指導批評，讓本篇論文增色許多。. 立. 政治大. 不到兩歲的兒子，靖綸，讓我的抗壓能力提升到另一個層次。更要謝. ‧. ‧ 國. 寫作。. 學. 謝老婆 Jessica 在數個周末獨自照顧兒子，讓我有更多的時間專心在論文的. 謝謝前同事小范協助文獻翻譯與格式校訂，讓我節省不少時間。感謝. y. Nat. al. er. io. sit. 論文寫作過程中的身邊所有人、事、物，環環相繫成就了本篇論文的完成。. n. 最後謹以本文獻給我的母親。. Ch. engchi. i n U. v. 柏翔 2015 年 8 月於政大. IV .

(6) 目錄摘要. .................................................................................................................................. ABSTRACT .................................................................................................................... II 誌謝. .............................................................................................................................. IV 目錄. ................................................................................................................................V 第一章、緒論 ................................................................................................................. 1 第一節、研究動機 .................................................................................................... 1 第二節、研究目的 .................................................................................................... 2 第三節、研究範圍 .................................................................................................... 2 第四節、研究限制 .................................................................................................... 2 第五節、研究架構 .................................................................................................... 3 第二章、專利之排他權與禁制令救濟措施 ................................................................. 5. 政治大第二節、專利之排他權 ............................................................................................ 6 立. 第一節、專利制度之本質 ........................................................................................ 5. 第三節、專利侵權之禁制令救濟 ............................................................................ 8. ‧ 國. 學. 1. 美國 ................................................................................................................... 8 A. 聯邦地方法院 ............................................................................................ 10. ‧. i. 暫時限制令（Temporary Restraining Order, TRO） .............................11. y. Nat. ii. 初步禁制令（Preliminary Injunction） ................................................ 12. io. sit. iii. 永久禁制令（Permanent Injunction）................................................. 14. n. al. er. B. 國際貿易委員會之排除命令 .................................................................... 18. i n U. v. 2. 德國 ................................................................................................................. 23. Ch. engchi. 3. 其他國家 ......................................................................................................... 23 第四節、小結 .......................................................................................................... 26 第三章、技術標準制訂與標準必要專利 ................................................................... 28 第一節、前言 .......................................................................................................... 28 第二節、標準化之優缺點 ...................................................................................... 30 第三節、標準的形成 .............................................................................................. 36 第四節、標準制訂組織與通訊相關標準 .............................................................. 37 1. IEEE-SA .......................................................................................................... 40 2. ITU-T ............................................................................................................... 40 第五節、標準必要專利 .......................................................................................... 41 第六節、標準制訂組織之智慧財產權政策........................................................... 46 V .

(7) 1. 共創、共享的專利使用政策 ......................................................................... 46 2. 專利資訊的揭露義務 ..................................................................................... 49 3. 公平、合理與無歧視的授權政策 ................................................................. 50 第四章、各國標準必要專利侵權訴訟之現況 ........................................................... 53 第一節、前言 .......................................................................................................... 53 第二節、 F/RAND 授權原則所衍生之問題 ......................................................... 53 1. F/RAND 授權原則 .......................................................................................... 53 2. 技術標準制訂組織之角色與立場 ................................................................. 56 3. F/RAND 授權原則之實務上的爭議 .............................................................. 58 第三節、各國標準必要專利相關之案例 .............................................................. 59 1. 美國 ................................................................................................................. 62 A. 聯邦法院 ..................................................................................................... 62. 政治大 ii. Apple Inc. v Motorola Mobility, Inc.（威斯康辛西區聯邦地區法院)…74 立 i. Apple Inc. v. Motorola Mobility, Inc.（依利諾州北區地方法院） ........ 63. ‧ 國. 學. iii. Microsoft Corp. v. Motorola Inc.（華盛頓西區聯邦地方法院） ........ 82. iv. Realtek Semiconductor Corp. v. LSI Corp.（加州北區聯邦地方法院）87 v. 小結 ......................................................................................................... 92. ‧. B. 美國國際貿易委員會（ITC）發展近況 ................................................... 97 F/RAND 授權原則與 ITC 調查程序概述........................................... 99. sit. y. Nat. i.. a) 標準制定與 FRAND 授權原則承諾..............................................99. io. ITC 調查程序................................................................................100. n. al. er. b). i n U. v. ii. 標準必要專利 ITC 調查案的排除性救濟之核發 .............................. 101 a). Ch. engchi. FRAND 授權原則承諾本身並不阻卻排除性救濟措施的核發 101 I. 行政法官拒絕 F/RAND 授權原則相關抗辯...........................102 （1） ITC 調查案‘745（337-TA-745）.................................102 （2） ITC 調查案'752（337-TA-752）.................................103 II. ITC 目前針對 F/RAND 議題最直接的裁定：（337-TA-794）106. b) 專利箝制（Hold-Up）和逆向阻擾（Reverse Hold-Up）............109 I. 其他機構公開對於有 F/RAND 授權原則限制之標準必要專利在 ITC 調查程序下的權衡........................................................111 （1）美國聯邦貿易委員會（Federal Trade Commission, FTC）的公眾利益聲明............................................................112 VI .

(8) （2）美國司法部（Department of Justice, DOJ）和美國專利商標局（U.S. Patent and Trademark Office, USPTO）政策聲明................................................................................113 II. 美國總統否決權.....................................................................114 III. 後否決初步裁定：ITC 調查案'868 (337-TA-868) ...............115 c). ITC 針對標準必要專利調查案核發排除令的現況..................116. iii. 在 ITC 調查案中有關 F/RAND 授權原則相關的抗辯 .....................118 a) 默示授權（Implied License）.......................................................119.         . b). 權利放棄（Waiver）.....................................................................119. c) 禁反言（Estoppel）......................................................................119 d). 標準制定過程之不正當行為（Misconduct）導致專利無法實 120. e) 專利濫用（Patent Misuse）...........................................................120. 政治大 3. 歐洲國家 ....................................................................................................... 122 立. iv. 小結 ...................................................................................................... 121. ‧ 國. 學. A. 德國 ........................................................................................................... 122 i. 橘皮書標準判例–F/RAND 授權原則之抗辯 ...................................... 123 ii. 橘皮書標準判例在下級法庭之應用................................................... 125. ‧. B. 荷蘭 ........................................................................................................... 128. sit. y. Nat. i. 禁制令核發 (Philips v SK-Kassetten) .................................................. 129 ii. 禁制令未被核發 (LG Electronics v Sony) .......................................... 129. io. ii.. al. iv n C hengchi U Samsung v. Apple ................................................................................ 131 n. i.. er. C. 義大利 ....................................................................................................... 130 Philips v SK Kassetten ......................................................................... 130. D. 法國 ........................................................................................................... 131 i. Samsung v. Apple .................................................................................... 131 ii. Ericsson v. TCL Mobile.......................................................................... 132 E. 英國 ........................................................................................................... 132 i. Nokia v. IPCom ....................................................................................... 132 ii. Vringo v. ZTE ......................................................................................... 133 iii. Unwired Planet Int’l Ltd. v. Samsung et al. ......................................... 133 4. 亞洲國家 ....................................................................................................... 134 A. 日本 (Samsung v. Apple) .......................................................................... 134 B. 南韓 (Samsung v. Apple) .......................................................................... 135 VII .

(9) C. 中國 (Huawei v. InterDigital) .................................................................. 136 D. 印度 ........................................................................................................... 138 i. Ericsson v. Micromax .............................................................................. 138 ii. Vringo v. ZTE ......................................................................................... 138 第五章、競爭法架構下之禁制令救濟於標準必要專利侵權訴訟的適用性 ......... 140 第一節、前言 ........................................................................................................ 140 第二節、美國 ........................................................................................................ 140 1. Apple v. Motorola 案之聯邦法院意見 .......................................................... 141 2. 美國法務部競爭法機關之調查行動 ........................................................... 142 A. Google/Motorola 合併案 ....................................................................... 142 B. 針對 Samsung 之競爭法行為調查 ........................................................ 142 3. FTC 執行競爭法行動（Antitrust Enforcement Actions） .......................... 143. 政治大 FTC Google/Motorola 調查案 ............................................................... 144 立 FTC 執法行動（enforcement actions）的潛在影響............................ 146. A. FTC Robert Bosch 調查案 ...................................................................... 143 B.. 學. ‧ 國. C.. 第三節、歐洲地區............................................................................................... 147 1. 歐盟委員會（Commission of European Union, EC）............................... 147. ‧. A. 歐盟對於濫用市場支配地位之立場 ...................................................... 147. y. Nat. B. 歐盟委員會調查案 .................................................................................. 150. sit. i. Motorola 調查案 .................................................................................... 150. er. io. ii. Samsung 調查案 .................................................................................... 151. al. n. iv n C 出指導依據 ........................................................................................... 152 hengchi U. iii.歐盟法院針對華為（Huawei）與中興通訊（ZTE）之德國專利訴訟提. a) 德國杜賽道夫法院向歐盟法院請求釋疑 .................................... 152. b) 歐盟法院檢察長的裁決意見 ........................................................ 154 c) 歐盟法院之正式判決 .................................................................... 157 iv. 歐盟競爭法下的可能結果 .................................................................. 159 v. 小結 ....................................................................................................... 160 2. 德國 ............................................................................................................... 161 3. 歐盟其他成員國 ........................................................................................... 163 第四節、亞洲國家 ................................................................................................ 163 1. 日本 ............................................................................................................... 163 2. 中國 ............................................................................................................... 164 VIII .

(10) 3. 韓國 ............................................................................................................... 165 第六章、結論與建議 ............................................................................................... 167 第一節、從司法管轄法院及競爭法主管機關方面來看 ................................... 167 第二節、從標準制訂組織及其智慧財產權政策方面來看 ............................... 171 第三節、從實務上面對標準必要專利訴訟來看 ............................................... 174 1. 各管轄法院判決與主管機關意見歸納 ....................................................... 175 2. 標準必要專利侵權案件裡相關之不同當事人的影響 ............................... 176 3. 實務上處理標準必要專利訴訟的建議思考方向 ....................................... 177 A. 不同管轄區域之法源依據的角度 .......................................................... 177 B. 潛在被授權人/被控侵權人可評估之論點 ............................................. 178 C. 個案中當事人各自行為的細部環節 ...................................................... 178 第四節、小結 ........................................................................................................ 180. 政治大附件一、標準制訂組織彙整表 3-1 .......................................................................... 192 立. 參考文獻 ..................................................................................................................... 167. ‧. ‧ 國. 學. 附件二、德國橘皮書標準判例流程圖 4-1................................................................195. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. IX . i n U. v.

(11) 第一章、緒論第一節、研究動機標準必要專利（Standard Essential Patent，簡稱 SEP），依照歐洲電信標準協會（European Telecommunications Standards Institute，ETSI），其正式推動 Global System for Mobile Communication, GSM1標準的制訂時對必要性專利的定義是：一智慧財產權被包含於一標準（Standard）或工業標準（Industrial Standard）內，如果要在該標準下運作的話，因為沒有其他技術可做選擇，故無法避開必須要使用該項智慧財產權，稱為必要專利（Essential. 政治大賦予的排他權，更因技術的「標準化」，而使市場參與者難以迴避該專利，立. Patent）2。持有標準必要專利的專利權人不僅擁有因技術而取得專利法所. 標準專利權人因此能將其技術市場上之支配力量，擴張至產品市場上，取. ‧ 國. 學. 得了絕對的競爭優勢。近年來標準必要專利衍生出許多侵權訴訟，其間涉. ‧. 及了許多利用訴訟程序中之救濟措施，如：聲請禁制令（Injunction），迫使競爭對手在面對產品無法於市場上繼續銷售的風險與高訴訟成本的情況下，. Nat. sit. y. 或能退而求其次，接受標準必要專利專利權人之高授權金或不平等授權條. al. er. io. 件，讓專利權保護正當性再次受到挑戰。因此，不同國家與地區的法院與. iv n C 觀察世界各國針對在標準必要專利爭訟案件的禁制令核發要件與整理相關 hengchi U n. 競爭法主管當局不得不介入處理一些因標準必要專利所引起的專利糾紛。. 案件的發展為本文研究之主軸。進而觀察各國在標準必要專利糾紛中尋求禁制令救濟之手段、以及公眾利益與當事人之間的關係，亦是本篇論文所欲深入討論的問題，也希望藉由各種不同角度的分析，就整個專利排他權                                                         1 2. . 參見: http://www.etsi.org/technologies-clusters/technologies/mobile/gsm. ETSI, Annex 6: ETSI Intellectual Property Rights Policy,ETSI Rule of Procedure (November 19, 2014), retrived from http://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf, clause 15.6, "ESSENTIAL as applied to IPR means that it is not possible on technical (but not commercial) grounds, taking into account normal technical practice and the state of the art generally available at the time of standardization, to make, sell, lease, otherwise dispose of, repair, use or operate EQUIPMENT or METHODS which comply with a STANDARD without infringing that IPR. For the avoidance of doubt in exceptional cases where a STANDARD can only be implemented by technical solutions, all of which are infringements of IPRs, all such IPRs shall be considered ESSENTIAL.”. 1 .

(12) 的特性，以及各國法院為適應現代標準必要專利訴訟發展，在標準必要專利權人的禁制令取得之法律適用上應為如何的彈性調整，作更深入及更精闢的研究，對台灣科技公司在面對標準必要專利的權利侵權案件上，都將有實質的助益與幫助。. 第二節、研究目的專利的授權以訴訟為手段已是行之有年，然而授權標準必要專利的過程中，如何適度的調整標準必要專利權人的權利與社會的整體利益，已成為未來專利發展的重要課題。本篇論文之研究目的亦在透過對各國的案例研究探求標準必要專利侵權糾紛中禁制令核發之救濟措施的限制，與所考. 政治大. 量的衡平要件中所要討論的因素與證據，提供台灣廠商在面對標準必要專. 立. 利實施態樣迅速發展及多樣化的因應方法與對策。. ‧ 國. 學. 第三節、研究範圍. ‧ sit. y. Nat. 本篇論文以美國及歐盟對於標準必要專利權人主張其標準必要專利之禁制令救濟措施的訴訟發展為重心，並且蒐集在中國大陸、日本、韓國等. io. n. al. er. 其他國家關於專利侵權案件之禁制令核發的案例。接著蒐集並討論關於各. i n U. v. 法院及競爭法主管機關對於標準必要專利相關案件之禁制令核發的態度與. Ch. engchi. 判斷原則，尤其以核發永久禁制令為主，輔以重要學者的見解以及實務界等人的意見，作為本篇論文的研究範圍。. 第四節、研究限制本篇論文的研究重點在於標準必要專利訴訟中之禁制令的核發限制。論文撰寫期間，有不少一審法院有相關的判決以及競爭法主管機關提出看法與意見，然而多數案件程序都還在進行，或者案件未到最終判決兩造便決定各自撤回。因此大多數案件尚未就其上訴法院見解或者是最終判決能 2 .

(13) 夠作再進一步之分析，此乃本篇論文之研究限制。. 第五節、研究架構整篇論文除第一章緒論外，主要分成四大部分及結論：. 1.. 專利侵權訴訟之禁制令核發的概括介紹。. 2.. 標準制訂過程其智慧財產權政策與標準必要專利之相關介紹。. 3.. 標準必要專利侵權訴訟案例探討-以禁制令救濟措施與公平合理及無歧視（Fair, Reasonable and Non-Discriminatory，以下簡稱「F/RAND」3）授權原則為中心。. 政治大. 4.. 標準必要專利侵權糾紛與競爭法4之應用。. 5.. 結論。. 立. ‧ 國. 學. 首先，就專利權理論與本質；侵權訴訟的救濟方式尤其是禁制令的核. ‧. 發，並將美國禁制令核發的發展及美國法院所發展建立出來的規則的程序規定，作一個概括性的簡介。接著整理各國對專利訴訟之禁制令核發的標. al. er. io. sit. y. Nat. 準與看法。. n. iv n C 準制訂過程包括相關智慧財產權政策，進而到標準必要專利的產生。 hengchi U. 本篇論文的第二部分將先介紹標準化的國際趨勢至標準制訂組織與標. 而論文的第三部分，對於各國標準必要專利的禁制令核發狀態作一個整理，接著帶進 F/RAND 授權原則的考慮因素。進入到本篇論文的第四部分，探討各國競爭法主管機關對於標準必要專利訴訟的禁制令核發的考量與看法。                                                         3. Supra note 2, clause 6.1. 「兢爭法」用來表示對各國公平交易法之通稱，主要核心規範在於獨佔、結合與水平及垂直的限制競爭，如美國休曼法（Sherman Act）、克萊登法（Clayton Act）、聯邦交易委員會（The Federal Trade Act）；歐盟運作條約第 101 及 102 條；日本獨佔禁止法；中國大陸競爭法法及我國公平交易法。 3 . 4. .

(14) 最後結論部分，藉由分析與討論目前美國、歐盟與各國法院與競爭法主關機關對標準必要專利侵權的案件發展與見解，對標準必要專利禁制令的核發上的考量一點，與對社會經濟上的影響，作一個整理與歸納。禁制令的核發在標準必要專利侵權訴訟案件中，似乎可以有平衡當事人之間的利益考量與其要件之形式與範圍，同時兼顧到整體社會經濟的正面發展。更重要的是當台灣公司無論哪一個國家遇到標準必要專利糾紛時，能夠了解並把握法院或競爭法主管機關所納入考量的要點，採用更符合公司利益的作法；以避免公司在標準必要專利授權談判或訴訟糾紛處理上因資訊不足導致公司無法挽回的損失。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 4 . i n U. v.

(15) 第二章、專利之排他權與禁制令救濟措施第一節、專利制度之本質美國第一部專利法於 1790 年問世，兩百多年來在專利制度鼓勵下，使許多發明家發揮天賦，為人類帶來無數的重要發明，而生產技術的進步帶動了工業迅速的發展與社會的繁榮。美國歷任總統都非常重視專利的發展，第十六任總統亞伯拉罕‧林肯（Abraham Lincoln）曾說過：「專利制度乃在天才的火燄上添加利益的燃料（The patent system added the fuel of interest to the fire of genius）。」5而羅斯福總統時代的國家專利計畫委員會的凱特霖博. 政治大以來（1940 年代），綜觀各國專利制度與經濟發展，美國專利制度無疑為立士（Charles F. Kettering）曾就美國專利制度提出報告6，從專利發展 150 年. 世界之最，不論是科學進步、促進經濟發展或是提供先進軍事設備等，都. ‧ 國. 學. 處於世界的頂端，且全國的工業文明以專利制度為基礎，若有需要修正，必須在無損於基本原則下加以修改以符現況。因此專利制度的優劣，攸關. ‧. 一個國家興盛與發展的關鍵，法官 Richard A. Posner 曾說過：「專利保護了. sit. y. Nat. 潛在具有巨大商業應用性的思想」7，意指專利實為促進科學及商業發展的. al. er. io. 重要根基，這也是為何現今專利保護趨向給專利人帶來更大的價值。因此，. n. 美國在這一世紀以來能經濟繁榮、國力強大的一個很重要原因在於其一套 8. 完善的專利制度。. Ch. engchi. i n U. v. 專利制度的基本原則，一方面以法律為根據，他方面以自然及技術之事實為依歸9，為鼓勵發明技術之實施，而提供發明人有限時間的獨占權作為誘因。而這樣的獨占屬於一種人為合法的獨占，並不會對社會大眾造成損害，反而是帶來實用技藝、技術的進步。在美國，專利權的性質在於強                                                         5 6 7 8 9. . Abraham Lincoln , Lecture on Discoveries and Invention (1858, April 6), retrived from http://www.abrahamlincolnonline.org/lincoln/speeches/discoveries.htm. Charles F. Kettering (1941), Patent Office Report for 1940 Richard A. Posner (2005), Intellectual Property: The Law and Economics Approach, Journal of Economic Perspectives, Vol. 19, Number 2, 57–73. 曾陳明汝（2004），兩岸暨歐美專利法，頁 269。曾陳明汝，前揭註 8，頁 273。 5 .

(16) 調排他權（Right to Exclude），亦即專利權並非賦予發明人製造、使用、販賣等權利，而是在於排除他人製造使用該專利之物品或方法。因此專利權之實施，即是不侵害他人專利且不違反聯邦的競爭法（Antitrust Law）。我國專利法第一條開宗明義即規定：「為鼓勵、保護、利用發明與創作，以促進產業發展，特制訂本法。」兩者之區別在於：美國專利制度的目的係在促進創新，而我國則在促進產業發展，此亦為技術後進國家除鼓勵與保護外，另加上「利用」發明與創作的主要原因。. 第二節、專利之排他權. 治政大使用其專利之權。美國的專利制度下，專利權之確切性質在強調其排他的立權利，並非賦予發明人以製造、使用或販賣之權利，而是排除他人製造、顧名思義，專利排他權的意思就是專利權人專有排除他人未經同意而. ‧ 國. 學. 使用或發明10，通常其他各國亦相同，僅是詞語上有些許差異，但亦認為專利權是一種排除他人實施的積極權利11。. ‧ sit. y. Nat. 專利權人有禁止他人未經同意製造、販賣、使用、或為上述目的進口. io. er. 該物品之權利，亦即排除任何人製造、使用為販賣之邀約、販賣、或使用之目的而進口該物品，專利權人藉由排他權使任何人都不能進入該物品的. n. al. Ch. i n U. v. 市場，所以排他的專利權實質上等同於給予專利權人獨占權，而且是合法. engchi. 獨占的權利12，其理論基礎如上述所整理的報酬理論。但是排他權未必可以達到獨占的效果，因為市場上仍然可能還有其他競爭技術或產品，專利權人雖有排他權可以禁止他人進入專利發明的市場，但也沒有決定其專利發明，或依其專利發明製造之物品的價格和市場力量13。. 而排他權之行使，往往在專利侵權發生時透過救濟的方式呈現，在美                                                         10 11 12. 13. . 曾陳明汝（1988），專利商標法選論，頁 14。黃文儀（1994），申請專利範圍的解釋與專利侵害判斷，頁 42。鄭中人（2004 年 5 月），專利權之行使與定暫時狀態之處分，臺灣本土法學雜誌，第 58 期，101-138。鄭中人，前揭註 12。 6 .

(17) 國的制度下欲行使排他權者，需向法院聲請禁制令；在台灣的制度下則是排除侵害請求、防止侵害請求等，審判中以假處分為主，包括定暫時狀態假處分，而終局判決後則以排除侵害請求權為主。過去在 Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co.14，法院認為專利權是「絕對的財產」15，即便專利權沒有實施其專利，在權利被侵害時仍應獲得財產權之救濟。「絕對的財產權」，意指專利權人可以決定是否實施其專利之權利，這是憲法所賦予之權利，特別是當事人雙方處於競爭狀態，專利權人有權利用其專利排他權來排除被告之使用。. 我國關於專利權的效力亦有許多爭議，主要分為消極說與積極說：消. 政治大規範中有關與貿易有關之智慧財產權協定（The Agreement on Trade-Related 立. 極說認為現行專利法根據世界貿易組織（World Trade Organization, WTO）. Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPS）第 28 條規定，已將專利權人. ‧ 國. 學. 「專有」製造、販買…等之權利（Exclusive Right）修正為「專有排除他人. ‧. 未經同意」而製造、使用或為上述目的而進口該物之權（Right to Exclude），意味著專利權人取得之權利是一種「排他權」，而非「專屬權」或「專有. Nat. sit. y. 權」；積極說則認為專利權兼具「積極實施性」與「消極排他性」的本質，. al. er. io. 理由在於專利權是無體財產權，必須透過實施權來實現權利所表徵的價值與利益。16而我國實務上兩說都有法院採行，仍有爭議，然而國際通說仍採. n. iv n C 「消極說」，認為專利權是一種專有排除他人未經同意而使用製造等權利，， hengchi U 尤其是美國，以排他權為專利制度之核心。為維護強大而有效的專利制度，. 透過禁制令執行專利權是必要的，才能確保專利制度所提供創新發明的誘因，促進科學及實用技藝之發展，有利整體社會之利益。.                                                         14 15 16. . Cont'l Paper Bag Co. v. E. Paper Bag Co., 210 U.S. 405, 422 (1908) David B. Conrad (2006), Minig the Patent Thicket: The Supreme Court’s Rejection of The Automatic Injunction rule in eBay v. MercExchange, 26 Rev. Litig. 119, 122. 陳怡妃（2006 年 7 月），台灣及美國專利侵害損害賠償與立法效力之探討，交通大學科技法律研究所碩士論文，19-20；陳智超，論專利權之效力，經濟部智慧財產局— 專利商品化網站，取自: http://pcm.tipo.gov.tw/Pcm/pro_show.asp?sn=46。 7 .

(18) 第三節、專利侵權之禁制令救濟專利侵權案件，主要救濟的方式可分為兩種：一為損害賠償，一為排除侵害請求。損害賠償通常是彌補在判決「之前」，以金錢來彌補權利人所受到的損害；至於排除侵害請求17，是侵權人的行為在判決「之後」，仍會對權利人造成重大影響，故請求法院禁止之。兩種救濟手段有前後次序、相輔相成的關係，而當事人如何運用，實攸關該企業的存亡關鍵。本篇論文接下來將就其中之排出侵害請求的救濟方式加以深入討論。. 在絕大多數的管轄法院，為保護專利權人權益，授予專利權人排除他人製造，使用，銷售，邀約銷售或進口的權利18，然而，不同的管轄法院對. 政治大. 專利權人排他權的保護程度上卻有所不同。. 立. ‧ 國. 學. 1. 美國. ‧. 近年來，專利申請呈現倍數成長，從美國 USPTO 的統計可看出自 1991. y. Nat. 至 2013 年，專利申請案從一年不到一千五百件增加至一年將近三十萬件之. sit. 多，專利訴訟的數目也跟著快速上升，從 2000 年至 2004 年，案件從 2484. n. al. er. io. 件增加至 3075 件19，在 2005 年也都還有 2720 件，到 2013 年美國專利訴訟. i n U. v. 已超過六千件20。專利侵權一旦發生，專利權人除了獲得損害賠償外，更需. Ch. engchi. 要利用其「永久禁制令」來行使專利排他權，「永久性」地排除侵害，或藉此獲得更高之利益。法院在審核是否准許專利排他權時，結果通常有二；                                                        . 17. 18. 19. 20. . 在我國，「排他權」的文意常以「排除侵害」的文字顯現，參見專利法第 85 條第一項。而在美國，常以「Injunction」來表示，本文翻作「禁制令」，主要可分為臨時禁制令（Preliminary Injunction）與永久禁制令（Permanent Injunction），前者相當於我國民事訴訟程序中的假處分或定暫時狀態假處分，後者則相當於我國的排除侵害請求權。 35 U.S.C. § 154 (a) (1); See also 35 U.S.C § 271, defining infringement: “a) Except as otherwise provided in this title, whoever without authority makes, uses, offers to sell, or sells any patented invention, within the United States, or imports into the United States any patented invention during the term of the patent therefor, infringes the patent.” James J. Lisak(2006), An Analysis of ebay, Inc. v. MercExchange L.L.C.: Patenting Gone Awry, LOY. CONSUMER L. REV. 70, 19, retrived from http://lawecommons.luc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1177&context=lclr PricewaterhouseCoopers LLP(2014), Patent Litigation Study, As case volume leaps, damages continue general decline, 5. 8 .

(19) 一為法院核准原告之請求，而禁止侵權人的一切行為。但全面禁止對侵權人影響甚鉅，如果事後侵權人欲繼續使用該技術內容時，必定達成另一合約協議，例如小規模的專利權人控告大企業公司侵害專利權的案例，專利權人的目的，在利用法院勝訴的判決取得「永久禁制令」後，藉此作為和大企業公司談判授權合約的重要武器。第二種則是法院拒絕核發永久禁制令，而要求侵權人支付專利權人一定的金錢後可為繼續使用，此種效果如同「強制授權」21。從 eBay Inc. v. MercExchange LLC 和 NTP Inc. v. Research In Motion Ltd.來看，這種情形在過去鮮少發生，除非有關公共安全或健康等重大公眾利益之情形。. 在美國專利法下，侵權行為是最常見到之違反專利權人權利的行為，. 政治大而後者則是規定了侵權的規定立。而關於侵權的救濟上，一種方法是透過損如美國專利法第 154 條及第 271 條規定，前者規定了專利權人的排他權22， 23. ‧ 國. 學. 害賠償和利息來彌補專利權人所受到「過去」的損害，而另一種方法則是透過禁制令、律師費及懲罰性損害賠償來避免未來繼續發生侵權情形24。以. ‧. 禁制令為主要或標準的救濟方式。禁制令救濟的目的不僅是允許權利人阻止侵權行為的發生，也可能對專利授權的條款造成很大的影響，因為這將. y. Nat. sit. 使得權利人可對其損失自訂價碼，但是學者認為由當事人自訂價碼也比法. al. er. io. 院來定要來得有效率，也是最經濟的結果，因為法院對於進行複雜商業領. iv n C 訟雙方常常屬同一產業，因此對資訊的掌握度會比法院來得好很多，相反 hengchi U n. 域下估價的性質和差異難以掌握，很難迅速且低成本地完成25，原因在於訴. 地，法院對於專門技術的了解不多，因此最後還是交由雙方自主解決26。.                                                         21. 22 23 24 25 26. . 此處的金錢賠償，是針對「未來」繼續使用專利權人專利的對價，通常等同於「合理授權金」，而不同於「損害賠償」的概念。 Supra note 18，35 U.S.C. §154 (a) Supra note 18，35 U.S.C. §271 (a) Donald S. Chisum, Craig Allen Nard, Herbert F. Schwartz, Pauline Newman & F. Scott Kieff (2004), Principles of Patent Law – Cases and Materials (3rd ed.), p. 1284. John Glover Roberts (November, 1992), Patent Litigation in the United States: Part 3: Remedies and Patent Relief, Pat. World, 36 &38. Robert P. Merges, Peter S. Menell, Mark A. Lemley & Thomas M. Jorde (1997), Intellectual Property in the New Technology Age, 299. 9 .

(20) 美國專利法第 283 條規定27，有管轄權之法院為防止專利權益遭受侵害，依衡平原則衡量且法院認為合理的情形下，得發佈禁制令。而在美國專利法第 271 條(e)項(3)款規定，對於藥品、家畜生理產品的不法實施行為，不得以禁止命令或其他方式處罰28。根據美國專利第 283 條，主管專利事務之聯邦法院對專利權人的禁制令聲請有裁量權，法院自得依據衡平原則及其認定合理的條件核發禁制令。禁制令為美國專利制度的核心制度，用以避免專利權人的權利受不當之侵害，並確保其排他權，透過禁制令的救濟，尤其是終局之救濟，永久禁制令，來達到鼓勵發明、促進實用技藝的目的。. 根據專利權的性質，專利權人有主張排除侵害的請求權，向法院聲請禁制令，不以被告有故意過失為限。在美國亦有學者將專利侵害的救濟分. 政治大者為金錢損害賠償與利息，後者為禁制令、懲罰性損害賠償及律師費。而立為彌補過去因侵權所遭受的損害救濟及避免未來繼續侵權的救濟兩種29，前. ‧ 國. 學. 在避免未來侵權行為繼續發生的情形下，又有兩種方法：一為絕對禁止一方繼續侵權之行為；一為利用嚇阻的方式來避免繼續侵權發生。. ‧. A.. 聯邦地方法院. sit. y. Nat. al. er. io. 禁制令的實體法源自美國專利法第 283 條，但判斷原則因類型而有所. n. 不同。美國專利法下，聯邦地方法院有權能依專利權人的要求下達禁制令. Ch. i n U. v. 的救濟措施。禁制令的救濟可分為三種：暫時限制令（Temporary Restraining. engchi.                                                        . 27. 28. 29. . 35 U.S.C. § 283,“The several courts having jurisdiction of cases under this title may grant injunctions in accordance with the principles of equity to prevent the violation of any right secured by patent, on such terms as the court deems reasonable. 35 U.S.C. § 271 (e) (3), “In any action for patent infringement brought under this section, no injunctive or other relief may be granted which would prohibit the making, using, offering to sell, or selling within the United States or importing into the United States of a patented invention under paragraph (1).”, also see 35 U.S.C. § 271 (e) (1) It shall not be an act of infringement to make, use, offer to sell, or sell within the United States or import into the United States a patented invention (other than a new animal drug or veterinary biological product (as those terms are used in the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act and the Act of March 4, 1913) which is primarily manufactured using recombinant DNA, recombinant RNA, hybridism technology, or other processes involving site specific genetic manipulation techniques) solely for uses reasonably related to the development and submission of information under a Federal law which regulates the manufacture, use, or sale of drugs or veterinary biological products. Supra note 24, p. 1339 10 .

(21) Order, TRO）、初步禁制令（Preliminary Injunction）和永久禁制令（Permanent Injunction）。在過去專利權人提起專利侵權訴訟原則上會請求勝訴判決時核准永久禁制令，被告若有不服則需上訴至聯邦巡迴上訴法院（U.S. Court of Appeals Federal Circuit，C.A.F.C.）。. i.. 暫時限制令（Temporary Restraining Order, TRO）. 美國暫時限制令必須依照聯邦民事訴訟規則第65條（b）項30之規定，無須經過通知相對人及律師，亦無聽審程序，法院即可做出決定。暫時限制令的立法目的在於避免未來可能成為本案訴訟之被告在訴訟開始前將有關證明侵權行為的證據銷燬，或造成原告立即且無可回復之損害。因此在. 政治大. 法院審理初步禁制令前，得依原告一方之聲請及提出的證據進行審理（ex. 立. parte）。. ‧ 國. 學. 關於法院的暫時限制令裁定，必須註明有效日期、定義損害範圍及理由，原則不超過十天期間，除有正當理由或相對人同意才允許延長。原告. ‧. 於取得暫時限制令後必須聲請初步禁制令，否則法院應予撤銷。美國法院. Nat. sit. y. 對於准許暫時限制令的要件審理類推適用初步禁制令的核准標準，但重點 U.S. Fed. R. Civ. P. 65(b)：“A temporary restraining order may be granted without written or oral notice to the adverse party or that party's attorney only if (1) it clearly appears from specific facts shown by affidavit or by the verified complaint that immediate and irreparable injury, loss, or damage will result to the applicant before the adverse party or that party's attorney can be heard in opposition, and (2) the applicant's attorney certifies to the court in writing the efforts, if any, which have been made to give the notice and the reasons supporting the claim that notice should not be required. Every temporary restraining order granted without notice shall be indorsed with the date and hour of issuance; shall be filed forthwith in the clerk's office and entered of record; shall define the injury and state why it is irreparable and why the order was granted without notice; and shall expire by its terms within such time after entry, not to exceed 10 days, as the court fixes, unless within the time so fixed the order, for good cause shown, is extended for a like period or unless the party against whom the order is directed consents that it may be extended for a longer period. The reasons for the extension shall be entered of record. In case a temporary restraining order is granted without notice, the motion for a preliminary injunction shall be set down for hearing at the earliest possible time and takes precedence of all matters except older matters of the same character; and when the motion comes on for hearing the party who obtained the temporary restraining order shall proceed with the application for a preliminary injunction and, if the party does not do so, the court shall dissolve the temporary restraining order. On 2 days' notice to the party who obtained the temporary restraining order without notice or on such shorter notice to that party as the court may prescribe, the adverse party may appear and move its dissolution or modification and in that event the court shall proceed to hear and determine such motion as expeditiously as the ends of justice require.” 11 . n. al. er. 30. io.                                                        . . Ch. engchi. i n U. v.

(22) 在於原告必須提出證據明白表示其受有無可回復之損害，因此若延遲提出初步禁制令聲請，則法院會認為其未受有無可回復之損害，並無急迫上之危險，沒有准許暫時限制令的必要31。. ii.. 初步禁制令（Preliminary Injunction）. 初步禁制令的主要目的在於維持現有的法律狀態，而在審判結束前，依照聯邦民事訴訟規則第條 65（a）項32必須經過合法通知、聽審、辯論程序，甚至是提供擔保金等，主要目的在於維持法律現狀，保護原告之權利在訴訟期間不會受到損害擴大或防止未來無法從被告處獲得救濟。初步禁制令的判斷原則是Smith International, Inc. v. Highes Tool Co.33一案所發展. 政治大. 出的衡平法之四要素：. 立. （1）證明在本案可能勝訴性；. ‧ 國. 學. （a showing of probability of success on the merits）（2）證明若無禁制令將遭受無可回復之損害；. ‧. （a showing that the movant will suffer immediately. y. sit. Nat. irreparable harm if the injunction is not granted）. io. er. （3）核准或拒絕禁制令對利害關係人的可能損害；. （the possibility of harm to other interested persons from the grant or. n. al. Ch. denial of injunction）. engchi. i n U. v. （4）公眾利益；（the public interest）.                                                        . 31. 32. 33. . 張勤敏（2006 年 7 月），專利侵害民事救濟程序問題研究—以保全程序與證據調查為中心，清華大學科技法律研究所碩士論文，38-41。 U.S. Fed. R. Civ. P. 65(a)(1) “Notice. No preliminary injunction shall be issued without notice to the adverse party.(2) Consolidation of Hearing With Trial on Merits. Before or after the commencement of the hearing of an application for a preliminary injunction, the court may order the trial of the action on the merits to be advanced and consolidated with the hearing of the application. Even when this consolidation is not ordered, any evidence received upon an application for a preliminary injunction which would be admissible upon the trial on the merits becomes part of the record on the trial and need not be repeated upon the trial. This subdivision (a)(2) shall be so construed and applied as to save to the parties any rights they may have to trial by jury. Smith Int’l., Inc. v. Hughes Tool Co., 718 F.2d 1573, 219 U.S.P.Q. (BNA) 686 , (Fed. Cir. 1983). 12 .

(23) 法院在決定是否核發時會就上述四項考量因素逐一審核情節之輕重，以及聲請的範圍，最後基於裁量權作最後決定。這四個考量因素一直到 2003 年都沒有任何變更34。只要下級法院根據上級法院所發展的判斷標準要件做出合理判斷，就不會有濫用裁量權的情況，而上級法院也會尊重下級法院之判斷。亦有部分法院採取「移動尺度檢驗法」（sliding scale test）35，首先，考量如果不予核發是否將導致立即且無法彌補之損害，再考量實體部分勝訴之可能性或有足夠嚴重問題，可認為提起訴訟是合理且不核發禁制令，可能對聲請人造成的損害將大於核准後對被告所造成的損害，兩者其中之一要素。因此如果聲請人在無法證明其勝訴可能性時，替代方法為提出訴訟的合理理由，而雙方損益平衡下，不核發初步禁制令對原告的影響與核發下對被告的影響去作比較36。. 政治大如同前文所述，上訴法院曾認為初步禁制令是一種激烈且特殊的救濟，立. ‧ 國. 學. 因此不應未經過更全面的考量即批准，由此觀之，專利案件中對初步禁制令之聲請原則不核准，例外才核准。由學者 Lanjouw 和 Lerner 針對聯邦地. ‧. 方法院於 1990 年 1 月到 1991 年 6 月 30 日之專利案件加以研究37，發現只有 19%的專利案件（48 件）的專利權人會聲請初步禁制令，而實際進行初. Nat. sit. y. 步禁制令審理的案件僅有 23 件，法院僅核准其中的 12 件，核准比率僅佔. al. er. io. 實際審理案件的將近 50%，就聲請總數來看核准率有 25%，以專利訴訟總. iv n C 因此法院的核准率不高，專利權人利用初步禁制令的誘因逐漸降低。這些 hengchi U n. 數來看（252 件），僅有不到 5% 的專利案件會被核准初步禁制令之聲請，. 實證的資料顯示法院對初步禁制令的核准率日益減低，且要獲得初步禁制令的核准越來越難，也更呼應了當初上訴法院認為初步禁制令是一種例外的救濟手段之見解。.                                                         34 35. 36 37. . Oakley Inc. v. Sunglass Hut International, 316 F.3d 1331, 1339 (Fed. Cir. 2003). 劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀（2005 年），Patent Wars 美台專利訴訟—實戰暨裁判解析，頁 156。 Jeffrey Milstein, Inc. v. Greger, Lawlor, Roth, Inc. 58 F.3d 27, 31, 35 u.S.P.Q.2d (BNA) 1284, 1286 (2d Cir. 1995). 馮震宇（2004 年 6 月），從美國司法實務看台灣專利案件之假處分救濟，月旦法學，第 109 期，22-23。 13 .

(24) 而稍後在 1995 年在 High Tech Med. Instrumentation Inc. v. New Image Indus. Inc.38 一案，美國聯邦巡迴上訴法院（U.S. Court of Appeals Federal Circuit; C.A.F.C.）將該四個標準的文字稍作修正，改成聲請人是否可能在本案判決中勝訴、初步禁制令若核准聲請人是否將遭受無可回復之損害、就平衡當事人損害實是偏向聲請人或相對人、最後是核准初步禁制令會否對公眾利益帶來負面影響39。. iii.. 永久禁制令（Permanent Injunction）. 專利侵害爭議訴訟結束後，經法院判決確定權利人之專利有效性及侵權成立的情形下，專利權人得向法院聲請核發永久禁制令，禁止侵權人繼. 政治大的情形下，法院鮮少拒絕核發永久禁制令，因為專利權具有財產權之特性，立. 續任何侵害的行為。在過去的判決先例表示，在絕大多數的專利權人勝訴. 其主要的本質在於排他權，唯有透過永久禁制令的核發才能有效地確保專. ‧ 國. 學. 利權人之排他權。永久禁制令的判斷原則為 Weinberger v. Romero-Barcelo40. Nat. y. 專利權人受有無可回復之損害；. sit. （1）. ‧. 一案所發展出的衡平法四要素測試法：. er. al. 法律上之救濟不足以彌補該損害；. n. （2）. io. （it has suffered an irreparable injury）. Ch. i n U. v. （remedies available at law are inadequate to compensate for the injury）（3）. engchi. 在衡量雙方損益後，認為應核發永久禁制令；以及. （considering the balance of hardships between the plaintiff and the defendant, a remedy in equity is warranted）（4）. 核發禁制令不會損害公眾利益；. （the public interest would not be disserved by a permanent                                                         38 39 40. . High Tech Med. Instrumentation Inc. v. New Image Indus. Inc., 49 F.3d 1551 (Fed. Cir. 1995). 馮震宇（2004 年 6 月），前揭註 37，頁 22。 Weinberger v. Romero-Barcelo, 456 U.S. 305, 320, 102 S.Ct. 1798, 72 L.Ed.2d 91. 14 .

(25) injunction）. 專利權人勝訴後向法院請求永久禁制令時，因本案已證明了專利之合法性，且侵權成立，法院將推定專利權人因此受有無可回復之損害，且該損害通常是金錢所難以補償的，例如市占率之侵蝕、聲譽之損害等，除非被告能有力舉出重大公眾利益的情形拒絕核發永久禁制令，法院將准許原告之請求。基本上與初步禁制令之核發要素41很相似，僅有些許之不同。上訴法院在 Richardson v. Suzuki Motor Co., Ltd.42一案，明確地建立了一旦專利有效性及侵權成立與否的爭議經判決確定，法院幾乎「全自動性」核發永久禁制令之普遍原則（general rule），此已成為美國實務的判決先例。. 政治大如此，法院在判斷是否核發永久禁制令的理由一直有所變化。CAFC 雖建立. 僅有極少數基於公眾利益考量的案件中，法院拒絕核發永久禁制令。儘管 43. 立了永久禁制令核發的標準，必須符合傳統衡平法四要素的考量，但是只. ‧ 國. 學. 要專利權人勝訴，證明了其專利的有效性及侵權成立的情形，法院將認定. ‧. 原告在未來將因持續的侵權行為而受到無可回復的損害，除非有重大公眾利益的情形，否則通常都會准許原告之請求，核發永久禁制令。. sit. y. Nat. al. er. io. 然而到 2006 年 5 月 15 日美國聯邦最高法院在 eBay 案的判決中44，其. n. 主文表示：(1) 在專利法由生的案件中，關於永久禁制令核發的審核必須適. Ch. i n U. v. 用傳統的衡平四要素測試法（four-factors test）。(2) 在專利侵權成立的案件. engchi. 中，專利權人對其專利之授權意願及，是否具有實施其專利或商業化的行為，不能作為排除其獲得永久禁制令救濟之當然理由45。. 最高法院引用 Weinberger v. Romero-Barcelo 一案，最高法院所建立的衡平四要素測試法（4-factors test）46，在過去被衡平法院用來判斷在專利                                                         41 42 43 44 45 46. . Supra note 33 Richardson v. Suzuki Motor Co., Ltd., 868 F.2d 1226, 1247, 9 U.S.P.Q.2d (BNA) 1913, 1929 (Fed. Cir. 1989) Donald S. Chisum et al (2004), Supra note 24, p. 1340. eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006) Id. at 1838-1841 Id., see also Weinberger v. Romero-Barcelo, 456 U.S. 305, 102 S.Ct. 1798 (1982). 15 .

(26) 侵權的案件中，勝訴的專利權人是否可以獲得永久禁制令的救濟，來對侵權人的侵害行為完全排除。這個測試法要求原告；通常是專利權人必須證明：（1）其受有無可彌補的損害；（2）該損害是法律上任何救濟手段都無法彌補的損害；（3）在判斷雙方的損益平衡後，禁制令仍應該核發；（4）永久禁制令的核發並不會對公眾利益造成不利的影響。這個衡平考慮的標準，在過去的判決就已經有明白表示過了，而關於 CAFC 這種悖離傳統衡平法考量的作法，必須審慎小心47。而最高法院之所以會接受 eBay 的上訴，原因就在於上訴法院及地方法院在永久禁制令核發的判斷上，適用普遍原則（general rule）這樣的作法，已經違反了美國專利法第 283 條以及過去衡平法院所建立的傳統衡平四要素測試法的原則，eBay 認為聯邦巡迴上訴法院所堅持的普遍原則（或本質性原則）與專利法第 283 條規定及最高法. 政治大. 院之案例法有重大衝突；而即使財產法中的原理也未能提供足夠的正當性. 立. 讓 CAFC 可悖離第 283 條之規定；專利法第 283 條之適當解釋對於專利系. ‧ 國. 聽取這個案子並撤銷了 CAFC 的決定。. 學. 統以及全國經濟而言都是非常重要的問題，因此對下級法院發佈調閱令48，. ‧. 美國專利法第 283 條規定：發生專利權遭受侵害的情形下，法院根據. y. Nat. sit. 衡平因素及認為合理的理由之下，「可以」核發禁制令，並非說「當然」核. al. er. io. 發，因此 CAFC 之普遍原則（general rule）是不對的。雖然在專利法 261. iv n C 到專利權是一種可以排除他人為了銷售或買賣而在市場上進行製造、使用、 hengchi U n. 條規定49；專利有個人私有財產的特質，加上同法第 154 條(a)項(1)款50也提. 供給等行為之權利，但權利創造的本質與違反權利或遭受侵害時的救濟是不同的，因此救濟的規定，仍須回歸專利法 283 條的適用，必須在審核衡                                                         47 48. 49 50. . Id. 調閱令（Certiorari）, 通常指的是上級法院對下級機關的調閱文件命令。最高法院通常聽取案件的原則有二：一為權利人本身的權利(by right)，二為調閱令(by certiorari)；eBay 案則是後者。 35 U.S.C. § 261: “Subject to the provisions of this title, patents shall have the attributes of personal property.” 35 U.S.C. § 154(a)(1): “Every patent shall contain a short title of the invention and a grant to the patentee, his heirs or assigns, of the right to exclude others from making, using, offering for sale, or selling the invention throughout the United States or importing the invention into the United States, and, if the invention is a process, of the right to exclude others from using, offering for sale or selling throughout the United States, or importing into the United States, products made by that process, referring to the specification for the particulars thereof.” 16 .

(27) 平因素後，法院再決定是否核發永久禁制令予專利權人救濟。而且專利法上禁制令的核發原則，其實和著作權法的規定及適用是一致的51，而著作權跟專利權保護的都是智慧財產權，保護其智慧財產權的對價就是要給予這個社會進步的誘因。. 不管是地方法院或是 CAFC，都沒有正確地依法判決（適用傳統衡平四要素測試法）。地方法院雖然拒絕適用過去 CAFC 所建立的「普遍原則」，但其拒絕核發永久禁制令之理由，乃基於類型化的決定，認為專利權人既然沒有實施其專利，主要只想透過授權取得授權金52，那麼其便沒有受到無可回復的損害，用金錢損害賠償就足以彌補其損害了，因此拒絕核發永久禁制令。最高法院認為，傳統的衡平法院則並沒有允許這樣寬廣的分類並. 政治大專利權人，如：學校的研究者或是自行發明者，都偏好於授權行為，而非立進而據此拒絕核發，因為如果這樣做，將嚴重影響到某些缺乏資本發展的. ‧ 國. 學. 投注大量資金來發展其專利在市場上的地位。這樣類型化的拒絕核發永久禁制令是不公平的53。. ‧. 而在 CAFC 所適用的「普遍原則」之下，認為在專利為有效專利及侵. Nat. sit. y. 權成立時，勝訴的專利權人通常可以獲得永久禁制令的救濟，亦是另一種. al. er. io. 類型化的核准永久禁制令決定而有所不當，同樣地違反了過去的判決先例，. n. 認為在判斷是否核發永久禁制令，地方法院具有相當的自由裁量空間54。. Ch. engchi. i n U. v. 因此最高法院認為聯邦地方法院及上訴法院都沒有正確地適用傳統衡平四要素測試法（four-factors test）做正確的衡平判斷，因此最高法院並非決定本案是否需要核發永久禁制令，而是撤銷 CAFC 的決定，命令法院在                                                         51. 52. 53 54. . 17 U.S.C. § 502(a): “Any court having jurisdiction of a civil action arising under this title may, subject to the provisions of section 1498 of title 28, grant temporary and final injunctions on such terms as it may deem reasonable to prevent or restrain infringement of a copyright.” Id. at 1840. (Most notably, it concluded that a “plaintiff's willingness to license its patents” and “its lack of commercial activity in practicing the patents” would be sufficient to establish that the patent holder would not suffer irreparable harm if an injunction did not issue.) Id. at 1840; see also Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co., 210 U.S. 405, 422-430, 28 S.Ct. 748, 52 L.Ed. 1122 (1908) Id. at 1841 17 .

(28) 專利侵權案件中，對永久禁制令核發的審核斷應該由地方法院根據過去傳統衡平法的基礎上所發展之四要素測試法的原則重新認定。. B.. 國際貿易委員會之排除命令. 美國智慧財產權人為保護其權利避免受到侵害，除了可以透過聯邦地方法院聲請救濟，亦可向國際貿易委員會（International Trade Commission，簡稱 ITC55）提起訴訟，其法源依據在於美國關稅法337條（19 U.S.C. §1337，以下稱337條款）56。該條規定為保護智慧財產權人，排除其所遭受的侵害，行使對象包括進口商，進口美國商品的製造者、批發商和零售商，針對專利、商標、著作權的侵害等（也就是凡進口貨物有侵害美國產業之現有或. 政治大權產品進口到美國，銷售、或於進口後再銷售，皆屬於違反該條款之違法立正在建立過程中之可執行的美國專利、商標、著作權之情形，而將該等侵. 行為57）。美國關稅法337條款（19 U.S.C. §1337）立法目的在於防止美國. ‧ 國. 學. 產業遭受進口產品的不公平的競爭而遭受損害。而國際貿易委員會所做出. ‧. 的裁決效力，具有準司法權的效力，海關可逕為執行，除非美國總統基於公共政策或公眾利益的考量而加否決。. sit. y. Nat. al. er. io. ITC在接獲原告認為不公平競爭之控訴後，公設調查人必須於三十日. n. 內決定是否展開調查。一旦決定調查，則必須在聯邦公告公布調查通知及. Ch. i n U. v. 範圍，盡可能特定所有可能相關的被告外，並立即且迅速地對系爭違反規定的產品展開調查。. engchi.                                                        . 55. 56. 57. . 鄭惇文，美國國際貿易委員會(ITC)簡介以及其對專利實務之影響，”國際貿易委員會共有委員六人，由總統提名，經參議院同意後任命之；每一黨派最多三人，一任九年，通常不得連任。主席必須每兩年由不同黨派擔任，以維持政治中立，其中包含了兩個獨立機關：一為「行政法官室」（Office Of Administrative Law Judge），依照個案負責提名三位行政法官，經委員會任命其中一位進行初審，包括調查、審理及作初步裁定（Initial Determination）；另一則為「不公平進口調查室」（Office Of Unfair Import Investigations），配有公設調查人（Investigative Attorney），負責在 ITC 決定調查前協助業者提出指控，並於受理/調查後，依職權獨立進行相關調查，並依議題之不同而同時或分別支持原告或被告。”，冠亞智財，取自 http://www.gainia.com/front/bin/ptdetail.phtml?Category=100016&Part=124。美國關稅法 337 條款（section 337 of the Tariff Act of 1930）現在修改為美國法律第 19 編第 1337 條（19 U.S.C. §1337）。王本耀編譯（2004 年），ITC 訴訟實務，財團法人亞太智慧財產權發展基金會，頁 1。 18 .

(29) 被告若是外國廠商則需於三十日內，國內進口商於二十日內向ITC 提出答辯。而ITC必須於公布調查通知後四十五日內決定達成最終裁定之目標日期，以求迅速救濟之目的。而調查之程序必須依照美國行政程序法之規定來進行，應通知可能因ITC之裁決而遭受不利影響的訴訟雙方當事人，並規定必須在ITC行政法官出席情況下進行公聽會，以利行政法官的證據採納。一般案件，行政法官在調查展開平均五至七個月後將舉行最後公聽會，平均會在第九個月作出本案之初步裁定（Initial Determination, ID）58；依系爭專利的數量與複雜程度而定。. ITC所能作出之救濟僅限於禁制令型式之救濟（injunctive-type remedial orders），沒有金錢損害賠償的救濟。禁制令的類型包括排除命令（Exclusion. 政治大通常在初步裁定後，行政法官會將該裁定送請ITC的委員會做進一步裁決。立. Order）、禁止令（Cease and Desist Order）及扣押或沒收（Seizure or Forfeiture）。. ‧ 國. 學. 若 ITC委員會認為原告勝訴且救濟方式對公眾利益不會有所損害時，則將於聯邦公報發布排除命令（Exclusion Order）或禁止令（Cease and Desist. ‧. Order）或同時發出上述二種命令，以全面禁止涉案產品進口並禁止美國進口商繼續銷售已進入美國市場的該項涉案產品59。其中排除命令（Exclusion. Nat. sit. y. Order）又分為「全面排除命令」（General Exclusion Orders）與「有限排除. al. er. io. 命令」（Limited Exclusion Orders），前者乃要求美國海關全面禁止所有侵. iv n C 訴人所生產侵權物品之入關，以維護訴訟期間原告之利益，然而被告仍得 hengchi U n. 權物品之入關（無論其是否為被申訴人所生產）；後者則僅要求禁止被申. 在向海關繳交一定的擔保後繼續進口。至於停止命令則係強制相對人停止對其侵權產品在美國境內的一切商業活動，例如銷售，並對進口人處以一萬美元、或相當於違令產品之進口價格或市價之罰鍰。是故一旦違反337 條款的規定， ITC可以直接對美國海關核發部分或全面禁止進口的排除命令，禁止侵害智慧財產權之特定產品輸入美國；ITC也可以發出停止令以命相對人停止及禁止在美國境內的某些特定行為，以防止未來有可能之侵權                                                        . 58. 裁定內容包括原告主張之專利、商標、著作權等權利的有效性、原告的智慧財產權是遭到侵害、被告所提出之答辯內容及何種救濟方式。 59 鄭惇文, 前揭註 55。 19 .