第五章、 競爭法架構下之禁制令救濟於標準必要專利侵權訴訟的適用性
第三節、 從實務上面對標準必要專利訴訟來看
C. 個案中當事人各自行為的細部環節
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
178
（3） 如果聲請禁制令是一合法的救濟措施，那麼，在某些司法 管轄區域的標準必要專利侵權訴訟中，競爭法是否提供了 被控侵權人提出F/RAND 授權原則相關之抗辯的基礎？
（4） 當一標準必要專利權人在對標準制訂組織承諾以符合 F/RAND 授權原則之授權條款對任何第三人授權其專利，
是否也被認為同時向潛在被授權人在訴訟中提出的 F/RAND 授權原則相關之抗辯提供了一合約基礎？
B. 潛在被授權人/被控侵權人可評估之論點
（1） 承諾以符合 F/RAND 授權原則之授權條款對任何第三人授 權其專利的標準必要專利權人是否被要求在尋求禁制令救 濟的程序之前，必須同時確認接受管轄法院或是一個獨立 的第三方對合理的權利金或權利金費率所作出的裁決？
（2） 潛在被授權人/被控侵權人是否有可能在專利侵權訴訟中 提出FRAND 授權原則基礎之抗辯？
（3） 在某些管轄法院，潛在被授權人/被控侵權人是不是也有可 能獨立的程序中向專利權人提出F/RAND 授權原則的授權 條款的確認之訴；尤其是符合F/RAND 授權原則的授權費 率，或是專利權人違反F/RAND 授權原則的承諾（而不是 僅僅在侵權訴訟中提出相關的抗辯）？
C. 個案中當事人各自行為的細部環節
（1） 怎樣具體的行為足夠讓被控侵權人聲稱其為一具授權意願 的潛在被授權人(willing licensee)？；只要願意進入一般的 F/RAND 授權條款協商即可？或是要顯示願意進入協商且 會回覆一自己認為合理可接受的符合F/RAND 授權原則的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
179
授權條款給專利權人才符合一具授權意願的潛在被授權人 (willing licensee)的行為？
（2） 承(1)，對於符合一具授權意願的潛在被授權人(willing licensee)的行為是否還有任何具體要件或時間上的要求？
(2.1) 如果有的話，在訴訟中甚麼樣的時間點潛在被授權 人必須回覆自己認為合理可接受的符合F/RAND 授權原則 的授權條款？
(2.2) 潛在被授權人認為合理可接受的符合 F/RAND 授權 原則的授權條款必須具體到何種程度？包括完整的權利金 或權利金費率架構？
(2.3) 潛在被授權人認為合理可接受的符合 F/RAND 授權 原則的授權條款是否有可能限制到系爭專利及其有效的地 域範圍？
(2.4) 潛在被授權人認為合理可接受的符合 F/RAND 授權 原則的授權條款中包含接受”專利權人可以完整所取過去 所有的潛在侵權行為造成的損害賠償“是否為要件之一？
(2.5) 潛在被授權人須先支付過去的侵權行為的損害賠償 是否為一具授權意願的潛在被授權人(willing licensee)的要 件之一？
(2.6) 潛在被授權人認為合理可接受的符合 F/RAND 授權 原則的授權條款是否能包含特定條件，如管轄法院確認專 利有效性以及侵權行為確定？
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
180
（3） 潛在被授權人在顯示其意願取得專利權人之授權之後，是 否被要求必須開始履行協商中之合約規定的義務？
(3.1) 如果是的話，是否被要求必須支付協商中之合約裡 規定的權利金？
(3.2) 承(3.1)，是否也包括過去侵權行為所造成的損害賠償 金額？
(3.3) 如果是的話，是否能支付至代管帳戶或提供任何其他 形式擔保；如銀行的擔保狀？
第四節、 小結
技術標準化打破技術上的貿易障礙，但是附隨於標準上的智慧財產權 卻形成另一波貿易壁壘。我國高科技廠商加入世界一流的競爭市場中，勢 必無法避免面對標準制訂的爭奪戰爭，只有參與標準制訂組織的工作會議 才能適當影響標準之制訂或避免產生不利於本身的標準規格。至少能隨時 監督相關標準制訂的過程以使研究開發工作能朝標準規格方向發展，也才 可能在標準制訂後快速進入市場。不過目前我國廠商代表參與主要標準制 訂工作者寥寥可數，別說是提出標準規格草案，連影響標準走向的實力都 尚難與國際大廠抗衡，僅能追隨標準趨勢而為。
在標準必要專利訴訟中，台灣廠商處於被告之身分的狀況居多。面對 禁制令的威脅，如何更清楚地了解目前各管轄法院的看法以決定訴訟或談 判策略更是重要。本文整理美國、歐洲及亞洲國家之管轄法院案例，加上 對競爭法架構下的標準專利授權規範的分析以及整理如何讓F/RAND授權 原則承諾成為對抗禁制令有效抗辯。最後提出實務上針對標準必要專利訴 訟的策略擬定，建議幾個思考方向。希望本文能為涉及標準專利訴訟之台 灣廠商提供有價值的參考意見。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
181
參考文獻
一、 中文書籍
1. 曾陳明汝（2004 年），兩岸暨歐美專利法，學林文化事業有限公司。
2. 曾陳明汝（1983 年），專利商標法選論。
3. 黃文儀（1994 年），申請專利範圍的解釋與專利侵害判斷。
4. 劉尚志、王敏銓、張宇樞與林明儀（2005 年），Patent Wars 美台專利 訴訟—實戰暨裁判解析。
5. 王本耀編譯（2004 年），美國國際貿易委員會訴訟實務，財團法人亞 太智慧財產權發展基金會。
6. 張美惠譯 (1999 年)，資訊經營法則，(原作者: Carl Shapiro & Hal R Varian)，時報出版社。
7. 陳家駿、羅怡德(1999 年 11 月)，公平交易法與智慧財產權─以專利 追索為中心，五南圖書出版有限公司。
二、 中文期刊/論文
1. 鄭中人（2004 年 5 月），專利權之行使與定暫時狀態之處分，臺灣本 土法學雜誌，第58 期。
2. 馮震宇（2004 年 6 月），從美國司法實務看台灣專利案件之假處分救 濟，月旦法學，第109 期。
3. 林修同（2008 年 1 月號），美國專利實務與最近發展(一)，連展人-智 權專欄。
4. 黃銘傑（2002 年 8 月），專利集管與公平交易法，月旦法學 (No.87）。
5. 馮震字(2014 年 5 月)，從美國專利發明法變革探討對未來專利訴訟之 影響（2/3），行政院國家科學委員會專題研究計畫。
6. 張春飛（2008 年），Wi-Fi 技術的原理及未來發展趨勢，數字社區與智 能家居，2008 年 11 期。
7. 李素華（2008 年 4 月），專利權行使與公平交易法-以近用技術標準之
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
182
關鍵專利為中心，公平交易季刊，第16 卷第 2 期。
8. 劉尚志、王俊凱（2006 年 1 月），美國國際貿易委員會之專利紛爭與 台灣企業因應之道，日新警察。
9. 陳家駿(1994 年 1 月)，專利授權與之不公平競爭之不正當行為，法令 月刊，第四十五卷第一期。
10. 陳起行(2007 年 3 月)，由美國不正競爭法之排除適用探討智慧財產權 法理念，政大法學評論，第五十七期。
11. 張勤敏（2006 年 7 月），專利侵害民事救濟程序問題研究—以保全程 序與證據調查為中心，清華大學科技法律研究所碩士論文。
12. 李兆國(2003 年)，標準制訂組織及標準專利權之爭議，交通大學科技 法律研究所碩士論文。
13. 陳俐妤(2014 年)，標準必要專利權利金爭議之探討，政治大學科技管 理與智慧財產權研究所碩士論文。
14. 全球專利訴訟案分析（2012 年 12 月 31 日），通訊產業專利趨勢與專 利訴訟分析研究計劃。
15. 陳怡妃（2006 年 7 月），台灣及美國專利侵害損害賠償與立法效力之 探討，交通大學科技法律研究所碩士論文。
16. 劉孔中，Heinz Goddar，Christian W. Appelt 與蔡季芬(2013 年)，歐洲 專利實務指南，翰蘆圖書出版。
三、 英文書籍
1. Herbert Hovenkamp, Mark D. Janis, Mark A. Lemley & Christopher R.
Lesilie (2014), IP and Antitrust: An Analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual Property Law (2nd ed.).
2. Donald S. Chisum, Craig Allen Nard, Herbert F. Schwartz, Pauline Newman
& F. Scott Kieff (2004), Principles of Patent Law – Cases and Materials (3rd ed.)
3. Robert P. Merges, Peter S. Menell, Mark A. Lemley & Thomas M. Jorde (1997), Intellectual Property in the New Technology Age.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
183
4. Steven Anderman & Hedvig Schmidt (2011), Eu Competition Law And Intellectual Property Rights The Regulation Of Innovation (2nd ed.)
5.
Steven Anderman & Ariel Ezrachi (2011), Intellectual Property AndCompetition Law New Frontiors.
四、 英文期刊/論文
1. Carl Shapiro (2001), “Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting”, Innovation Policy and the Economy Vol. I MIT Press.
2. Michael W. Carroll (2007), Patent Injunctions and the Problem of Uniformity Cost, 13 MICH. TELECOMM. TECH. L. REV. 421, 437.
3. Mark A. Lemley & Carl Shapiro (2009), Patent Holdup and Royalty Stacking, Texas Law Review Vol. 85: 1991, 1993.
4. Mark A. Lemley (2002), Intellectual Property Rights and Standard Setting Organizations, California Law Review Vol. 90:1889.
5. J. Gregory Sidak (2013), The Meaning of FRAND, Part I: Royalties, 9 J.
COMPETITION L. & ECON. 931.
6. Richard A. Posner (2005), Intellectual Property: The Law and Economics Approach, Journal of Economic Perspectives, Vol. 19, Number 2.
7. David B. Conrad (2006), Minig the Patent Thicket: The Supreme Court’s Rejection of The Automatic Injunction rule in eBay v. MercExchange, 26 REVLITIG 119.
8. James J. Lisak (2006), An Analysis of Ebay, Inc. v. MercExchange L.L.C.:
Patenting Gone Away,19,LOY.CONSUMER L. REV.70.
9. John Flock, (2011), Protecting Ip Rights In International Business Transactions, Aspatore.
10. Mario Mariniello (2011), Fair, Reasonable and Non-Discriminatory (FRAND) Terms: A Challenge for Competition Authorities, Journal of Competition Law & Economics, doi: 10.1093/joclec/nhr010.
11. Dennis W. Carlton & Allan L. Shampine (2013), An Economic Interpretation of FRAND, Journal of Competitino Law & Economics, doi:10.1093/joclec/nht019.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
184
12. Joseph Kattan (2013), FRAND Wars and Section 2, Vol. 27(3) Antitrust 30.
13. Rudi Bekkers & Arianna Martinelli (2012), Knowledge positions in
high-tech markets: Trajectories, standards, strategies and true innovators, 79 Technological Forecasting and Social Change 1192, doi: 10.1016/j.
14. Jonathan L. Rubin (2007), The IP Grab: The Struggle Between Intellectual Property Rights and Antitrust: Patents, Antitrust, and Rivalry in
Standard-Setting, 38 RUTGERS L.J. 509.
15. Joseph Farrel, John Hayes, Carl Shapiro & Theresa Sullivan (2007), Standard Setting, Patent, and Hold-Up, 74 ANTITRUST L.J. 603.
16. Francois Leveque & Yann Ménière (June 2010), Vagueness in RAND Licensing Obligations is Unreasonable for Patent Owners (June 2010), CERNA Working paper Series 2009-04.
17. Kai-Uwe Kühn, Fiona Scott Morton & Howard Shelanski (March 05, 2013), Standard Setting Organizations Can Help Solve the Standard Essential Patents Licensing Problem, CPI Antitrust Chronicle.
五、 判決
1. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993) 2. New York City v. Pine, 185 U.S. 93,108（1902)
3. Apple, Inc. v. Motorola Mobility, Inc., 2012 WL 5416941, *15 W.D. Wisc.
Oct. 29, 2012
4. Foster v. Am. Mach. & Foundry Co., 492 F.2d 1317, 1324 (2d Cir. 1974) 5. Apple Inc. v. Samsung Elecs. Co., 695 F. 3d 1370, 1375 Fed. Cir. 2012 6. Microsoft Corp. v. Motorola Inc., No. C10-1823-JLR (W.D. Wash. Nov. 30,
2012)
7. Hynix Semiconductor Inc. v. Rambus Inc., 609 F. Supp. 2d 951, 986 (N.D.
Cal. 2009)
8. Telcordia Techs., Inc. v. Cisco Systems, Inc., 592 F. Supp. 2d 727, 748 &
n.10 (D. Del. 2009)
9. Eastern R. Conference v. Noerr Motors, 365 U.S. 127 (1961) 10. United Mine Workers v. Pennington, 381 U.S. 657 (1965)
11. California Motor Transp. Co. v. Trucking Unlimited, 404 U.S. 508 (1972)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
185
12. Negotiated-Data Solution LLC FTC No 051 0094 (2008).
13. Robert Bosch GmbH, FTC File No. 121-0081, Docket No. C-4377 14. Cont'l Paper Bag Co. v. E. Paper Bag Co., 210 U.S. 405, 422 (1908) 15. Smith Int’l., Inc. v. Hughes Tool Co., 718 F.2d 1573, 219 U.S.P.Q. (BNA)
686 , (Fed. Cir.1983)
16. Oakley Inc. v. Sunglass Hut International, 316 F.3d 1331, 1339 (Fed. Cir.
2003).
17. Jeffrey Milstein, Inc. v. Greger, Lawlor, Roth, Inc. 58 F.3d 27, 31, 35 u.S.P.Q.2d (BNA) 1284, 1286 (2d Cir. 1995)
18. High Tech Med. Instrumentation Inc. v. New Image Indus. Inc., 49 F.3d 1551 (Fed. Cir. 1995)
19. Weinberger v. Romero-Barcelo, 456 U.S. 305, 320, 102 S.Ct. 1798, 72 L.Ed.2d 91.
20. Richardson v. Suzuki Motor Co., Ltd., 868 F.2d 1226, 1247, 9 U.S.P.Q.2d (BNA) 1913, 1929 (Fed. Cir. 1989).
21. eBay Inc. v. MercExchange, LLC, 126 S.Ct. 1837 (U.S., 2006).
22. Hyundai Elects. Indus. Co. v. U.S. Int'l Trade Comm'n, 899 F.2d 1204, 1210 (Fed. Cir. 1990)
23. Realtek Semiconductor Corp. v. LSI Corp, 5:12-cv-03451-RMW
24. German Federal Supreme Court, November 23, 2000, doc. no. I ZR 93/98 25. IPCom v. Nokia, (District Court of Dusseldorf, April 24, 2012, doc. no. 4b
273/10)
26. IPCom v. HTC, (District Court of Mannheim, July 2, 2009, doc. no.7 O 94/08)
27. Navitaire Inc v. Easyjet Airline Co, [2004] EWHC 1725 (Ch) 28. Shelfer v.City of London Electric Lighting Co, [1895] 1 Ch 287 29. Broadcom Corp v Qualcomm Inc 501 F 3d 297 (3d Cir 2007)
30. Allied Tube & Conduit Corp. v. Indian Head, Inc., 486US492 (1988).
31. Spansion, Inc. v. Int’l Trade Comm’n, 629 F.3d 1331, 1359 (Fed. Cir.
2010).
32. Certain Electronic Devices, Including Wireless Communication Devices, Portable Music and Data Processing Devices, and Table Computers, Inv.
No. 337-TA-794
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
186
33. Certain Wireless Devices with 3G and/or 4G Capabilities and Components Thereof, Inv. No. 337-TA-868
34. Certain Wireless Communication Devices, Portable Music and Data Processing Devices, Computers and Components Thereof, Inv. No.
337-TA-745
35. Certain Wireless Devices with 3G Capabilities and Components Thereof, Inv. No. 337-TA-800
36. Orange Book Standard, (German Federal Supreme Court, May 6, 2009, doc. no. KZR 39/06)
37. Philips v. SonyEricsson, (District Court of Mannheim, May 27, 2011, doc.
no. 7 O 65/10).
38. Motorola v. Apple, (Court of Appeal in Karlsruhe, February 27, 2012, doc.
no. 6 U 136/11).
39. IPCom v. Nokia, (District Court of Mannheim, February 18, 2011, doc. no.
7 O 100/10)
40. IPCom v. Nokia, (District Court of Dusseldorf, April 24, 2012, doc. no. 4b O 273/10)
41. Motorola v. Microsoft, (District Court of Mannheim, May 2, 2012, doc. no.
2 O 240/11)
42. Philips v. SonyEricsson, (District Court of Mannheim, May 27, 2011, doc.
no. 7 O 65/10)
43. Motorola v. Apple,(District Court of Mannheim, December 9, 2011, doc.
no. 7 O 122/11)
44. Huawei v. ZTE, (District Court of Dusseldorf, March 21, 2013, 4b chamber)
45. Koninklijke Philips Electronics N.V. v SK Kassetten GmbH & Co. KG, Rechtbank 's-Gravenhage, 17 March 2010, Docket n°: 316533 / HA ZA 08-2522 and 316535 / HA ZA 08-2524
46. Sony Supply Chain Solutions (Europe) B.V. and LG Electronics, Inc., Rechtbank 's-Gravenhage, 10 March 2011, Docket n°: 389067 / KG ZA11-269
47. Samsung Electronics Co., Ltd. v. Apple Inc. et. al., Rechtbank
's-Gravenhage, 14 March 2012, Docket n°: 400367 / HA ZA 11-2212,
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
187
400376 / HA ZA 11-2213 and 400385 / HA ZA 11-2215
48. Koninklijke Philips Electronic N.V. v. Computer Support Italcard s.r.l.
Court of Genoa, 7 May 2004, 14 October 2004 and 15 November 2004 49. Samsung Electronics Co., Ltd, and Samsung Electronics Italia S.p.a. v.
Apple Inc. et. al., Tribunale de Milano, Court Order of 5 January 2012, N.R.G. 45629-1-2011 and N.R.G.59734-2011
50. Samsung Electronics Co., Ltd. and Samsung Electronics France v. Apple France S.A.R.L., Tribunal de Grande Instance, Paris, France, 8 December 2011, Case No. 11/58301
51. Telefonaktiebolaget LM Ericsson v. TCT Mobile Europe SAS and TCT Mobile International Ltd., Tribunal de Grande Instance de Paris, 29 November 2013, Docket № 12/14922.
52. Shelfer v City of London Electric Lighting Co Shelfer v. City of London Electric Lighting Company and Meux’s Brewery Company v. City of London Electric Lighting Company, [1895] 1 Ch. 287
53. Nokia Corp. v. IPCom GmbH & Co. KG, [2012] EWHC 1446 (Ch) 54. Vringo Infrastructure, Inc. v. ZTE Corp., et. al., [2013] EWHC 1591 (Pat)
53. Nokia Corp. v. IPCom GmbH & Co. KG, [2012] EWHC 1446 (Ch) 54. Vringo Infrastructure, Inc. v. ZTE Corp., et. al., [2013] EWHC 1591 (Pat)