第四章、 各國標準必要專利侵權訴訟之現況
第三節、 各國標準必要專利相關之案例
B. 美國國際貿易委員會（ITC）發展近況
II. 美國總統否決權
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
114
有權力…拒絕核發排除令予 RAND 標準必要專利權人」，並表明若 ITC 認 為本身不具這種權力，國會應該考慮修訂337 條款349。DOJ 的證詞由當時 競爭法部門代理部長Joseph Wayland 代表，證詞包含了一項競爭法部門針 對科技行業交易所做的調查，這些交易的「反競爭性使用F/RAND 標準必 要專利」成為議題。對於ITC，Wayland 先生具體指出在一種情況下排除令 不被視為公眾利益：當「系爭專利對於整體產品的價值或重要性低於整體 產品總價值；或者從專利權利範圍來看對於整體產品的運作無關重要。」
350。
由上述討論可顯示，FTC, DOJ 與 USPTO 都建議 ITC 在審理標準必要 專利侵權調查案時能夠考量到專利箝制的影響。然而從ITC 在上述這些公 開建議發佈之後的‘794 調查案的意見來看，看似並未加入其對專利箝制的 看法或分析去審理相關專利侵權調查案351。
II. 美國總統否決權
如本文之前所述，ITC‘794 調查案的排除令最後並未核發。在過去的 20 年來，美國總統首次反對ITC 的決定。將對 ITC 裁決的否決權授予 USTR 代表 Michael Froman，而 Michael Froman 在 2013 年 8 月的信函中否決 ITC 在‘794 調查案的排除令，提出關於排除令對於公眾利益的影響，並要求 ITC 逆向阻擾和專利孤立放進排除令的核發考量352。
USTR 的信函的內容與之前針對 FRAND 的公開言論很相似，且也確 實廣泛地引用了DOJ 和 USPTO 的共同聲明。首先，Froman 先生警告有
349 Prepared Statement of the Federal Trade Commission Before the United States Senate Committee on the Judiciary, Washington, D.C., p. 14 (July 11, 2012)
350 “the value or importance of the infringed patent to the assembled good is dwarfed by the overall value of the assembled good or the patented aspect is not important to the operation of the good.”, Statement of Joseph Wayland, Acting Assistant Attorney General, Antitrust Division, before the Committee on the Judiciary, United States Senate, p. 10. (July 11, 2012)
351 Certain Electronic Devices, Including Wireless Communication Devices, Portable Music and Data Processing Devices, and Tablet Computers, Inv. No. 337-TA-794, Comm’n Op., at 63 (July 5, 2013), This opinion briefly mentions that Apple’s negotiation position illustrated reverse hold-up, but did not fully analyze the issue.
352 USTR Letter (2013), Supra note 285
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
115
關專利箝制的影響，他定義為：「在標準制訂前（也就是有其他代替技術 可以選擇），藉由主張一項專利使得標準實施者從市場中被排除以取得更 高的授權金，並不無可能」。 接著，他提到逆向阻擾對於公眾利益的潛在 危險，其定義為：「積極拒絕與標準必要專利權人協商符合F/RAND 授權 原則之授權條款或者拒絕支付已確定為符合F/RAND 授權原則之權利金費 率」353。在這些議題討論的背景下，USTR 表示「公眾利益是否與特定的 排除令相衝突，取決於爭議的具體的情況」。他也支持 DOJ 和 USPTO 所 建議適合核發排除令的各種情況354。最後, 他建議 ITC 針對未來的調查案，
制訂有關公眾利益完整的討論記錄，「包含系爭專利的必要性本質...以及 是否有專利箝制和逆向阻擾的情況存在。」355。
III. 後否決初步裁定：337-TA-868（以下稱 ‘868 調查案）
行政法官 Essex 遵照了 USTR 的建言，在 2014 年 6 月的初步裁定 中分析了專利箝制和逆向阻擾356。在 ‘868 調查案中，InterDigital 控告 Nokia 和中興通訊侵犯數個專利，其中也包含了 ETSI 宣告為 3G 和 4G 標 準必要專利。雖然行政法官 Essex 認定沒有違反 337 條款，他仍進行了 F/RAND 分析並側重於專利箝制和逆向阻擾357。
行政法官 Essex 審視了 FTC 以及 DOJ 與 USPTO 的政策聲明，但 他並不同意他們的論點。他雖然承認這些聲明所提出的「專利箝制的假設 風險」358，他仍認為是屬於「猜測性和未經證實」的理論359。而且，無論
353 USTR Letter (2013), Supra note 285, at 2
354 USTR Letter (2013), Supra note 285, at 2, FN 3. Namely: “if a putative licensee [1] refuses to pay what has been determined to be a F/RAND royalty, [2] refuses to engage in a negotiation to determine F/RAND terms... [or 3] constructiv[ly] refus[es] to negotiate, such as by insisting on terms clearly outside the bounds of what could reasonably be considered to be F/RAND terms in an attempt to evade the putative licensee’s obligation to fairly compensate the patent holder.”
355 USTR Letter (2013), Supra note 285, at 2
356 Certain Wireless Devices With 3G And/Or 4G Capabilities and Components Thereof, Inv.
No. 337-TA-868, Initial Determination on Violation of Section 337 and Recommended Determination on Remedy and Bond (June 13, 2014)
357 Id., at 108-126
358 Id., at 123
359 Id., at 126
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
116
從InterDigital 的行為或者無線通訊產業中，他並沒有看到任何證據證明專 利箝制是個實際存在的問題360。此外，他反對政策聲明是因為「政府的干 預，而下令一個通則性的方案以解決假設性的專利箝制問題，很可能產生 比現存問題更多意想不到的負面後果」361。
行政法官 Essex 也裁定排除令有助於預防專利孤立。少了排除令的風 險，標準使用者可以不接受授權合約藉以取得不合理地低的授權金362。他 甚至判定 Nokia 和中興通訊進行了逆向阻擾363。因為他們無償地使用了 InterDigital 的 專 利 ， 而 沒 有 遵 循 適 當 的 程 序 取 得 授 權 ， 反 之 被 告 向 InterDigital 施加壓力接受低額的權利金364。
c) ITC針對標準必要專利調查案核發排除令的現況
針對標準必要專利相關之ITC 調查案核發排除令的狀況看似有逐漸明 朗的跡象。ITC 已認定 F/RAND 授權原則承諾並不阻卻排除令的核發。ITC 直接否決了標準必要專利調查案本質上禁止核發排除令365，USTR 也認為 第 337 條賦予的救濟措施在特定的情況下是可以核發的366。ITC 現在應該 依個案狀況分別考量，考慮排除令核發將如何影響公眾利益，且將重點放 在專利箝制和逆向阻擾層面367。
可惜 USTR 的指導仍有幾個問題尚未得到解答，例如：如何定義專利 箝制和逆向阻擾。行政法官 Essex 於‘868 調查案做出的初步裁定也表明了
360 Id. For the later point, ALJ Essex referred to a public letter from the Telecommunications Industry Association (“TIA”) that claimed “TIA has never received any complaints regarding such "patent hold-up" and does not agree that "patent holdup" is plaguing the information and telecommunications technology OCT) standard development processes.”, Id.
at 124.
361 Id.
362 Id.
363 Id., at 123
364 Id., at 122
365 Certain Electronic Devices, Including Wireless Communication Devices, Portable Music and Data Processing Devices, and Tablet Computers, Inv. No. 337-TA-794, Comm’n Op., at 45 (July 5, 2013)
366 USTR Letter (2013), supra note 285, at 2
367 USTR Letter (2013), supra note 285, at 3
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
117
假定的理論是不足夠的368。因此, ITC 訴訟人應注重於呈現具體證據證明或 推翻特定案件的是否存在專利箝制和逆向阻擾。
專利權人/原告可以從 DOJ 和 USPTO 的提出的建議開始著手追蹤 不配合的潛在被授權人/被告的相關證據。證據包含被告以下列方式拒絕談 判 (1) 拒絕支付被認定符合 F/RAND 授權原則之權利金費率之權利金，(2) 拒絕談判符合F/RAND 授權原則之授權合約，或 (3) 積極拒絕談判，執意 採用不符合F/RAND 授權原則之授權條件369。由於潛在被授權人不太可能 全然拒絕談判，因此爭議可能會是被告是否不合理地談判。同樣地，被告 可以透過證明標準必要專利權人以非誠信原則談判（如不合理的行為或要 求不符合F/RAND 授權原則之授權條件），證明專利箝制的存在。另外，
由於具有專利箝制的授權金是採用該技術標準的價值而非系爭專利的獨立 價值，被告可以計算這項獨立價值與被告的授權要約做比較。USTR 也將 專利的獨立價值與被制訂入標準前的可能價格做連結370，讓被告可以試圖 量化其標準化前的價值。
為了分析專利箝制或逆向阻撓，行政法官應審查兩造在談判過程中的 行為並判定是否合理。在‘752 調查案中，行政法官 Shaw 審查兩造在談判 中具體的行為，包括彼此交換授權條款的意見，從而確定“Motorola 從不對 Microsoft 表現出真誠的談判意圖並與 Microsoft 討論至 RAND 授權原則的 議題 “371。 具體來說，Motorola 所提供的權利金費率只是單純的藉口，因 為沒有一家公司會接受372。因為權利金費率權不合理地把個人電腦和遊戲 機的高昂售價當作基礎，儘管相關的技術標準應用只是整台個人電腦和遊
368 Supra note 356, While the ID does not indicate what evidence respondents submitted regarding hold-up, it focused on the FTC’s, DOJ’s, and USPTO’s theoretical statements regarding hold-up (and found them lacking).
369 Supra note 345, at 2, FN 3.
370 USTR Letter (2013), supra note 285, at 2
371 Certain Gaming and Entertainment Consoles, Related Software, and Components Thereof, Inv. No. 337-TA-752, Initial Determination, at 303 (April 23, 2012), Specifically, the ALJ found that Microsoft’s offered royalty rate was so high, no company would ever have accepted it, especially because it applied to the full price of the accused products – PCs and gaming consuls – even though the relevant standards only applied to a small portion of their functionality.
372 Id., at 299-303
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
118
戲機眾多功能的一小部分373。
再者，在‘794 調查案中, ITC深入探討Apple 和 Samsung 的談判歷史374。 進而裁定，Samsung 並沒有惡意地違反 F/RAND 授權原則義務的情況下進 行談判協商375。並且提出了一些結論：（1）只要是朝著 F/RAND 授權原則 的方向進行善意的談判協商，初步的具體授權條款內容可以不需要包括 F/RAND 授權原則的權利金費率376; （2）請求交互授權是沒有道理的，因 為交互授權是常見的，而且也已在ETSI 的智慧財產權政策中被提出377; （3）
符合F/RAND 授權原則的權利金費率並非一種費率放諸四海皆準，是可以 根據雙方之間具體情況的變化而有所改變378; （4）堅持一個專利在被證明 是有效並且可實施的，且侵權行為被管轄法院確立之後才願意支付任何授 權費是有可能造成逆向阻撓的行為379。
專利箝制或逆向阻撓的結果因個案而異，可以預期的是ITC 在未來仍 會持續審理標準必要專利侵權之調查案件。而且隨著 ITC 下達的更多有關 F/RAND 授權原則相關的判決，這項複雜的法律議題或許會逐漸明朗。
iii.
在 ITC 調查案中有關 F/RAND 授權原則相關的抗辯雖然ITC 在針對與 F/RAND 授權原則相關之標準必要專利侵權調查案 是否核發排除令救濟措施一直是最大的爭議，被告仍就試著提出其他相關 的積極抗辯，直至目前為止，都還未見這些抗辯成功說服 ITC。本文簡單 整理如下：
373 Id.
374 Certain Electronic Devices, Including Wireless Communication Devices, Portable Music and Data Processing Devices, and Tablet Computers, Inv. No. 337-TA-794, Comm’n Op., at 53-59 (July 5, 2013)
375 Id.
376 Id., at 60
377 Id., at 60-61
378 Id., at 61-62
379 Id., at 62-63
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
119
a) 默示授權（Implied License）
一些在ITC 調查案的被告認為，原告/專利權人基於其標準必要專利的 F/RAND 授權原則承諾讓默示授權成立380。例如，Microsoft 在‘752 調查案 中主張，Motorola 對該項技術標準的實施者的默示授權在 Motorola 對 ITU 和 IEEE 的承諾將以符合 F/RAND 授權原則之權利金費率授權給技術標準 的實施者後即已成立381。
ITC 並未接受此種抗辯。例如，行政法官 Shaw 駁回‘752 調查案中 Microsoft 的此項抗辯382；Microsoft 主張基於 F/RAND 授權原則承諾的默示 授權的立場並未被有力的援引理由或證據所支持。事實上，Motorola 發送 到IEEE 的文件明確指出並沒有任何形式的授權被默示383。
b) 權利放棄（Waiver）
類似默示授權的抗辯， ITC 調查案的被告認為，一旦作出 F/RAND 授 權原則的承諾即構成了放棄尋求禁令救濟的權利。在 ITC‘752 調查案，
Microsoft 主張，“Motorola 公開提出將以合理的權利金費率授權其專利，隱
Microsoft 主張，“Motorola 公開提出將以合理的權利金費率授權其專利，隱