Apple v. Motorola 案之聯邦法院意見

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

141 

院或政府主管機關提出訴訟。然而，我們期待有更多案例協助釐清諾爾 - 彭寧頓理論是否適用於案件中導入FTC 法案框架下的主張。

在一聯邦法院案件中法院認為擁有符合F/RAND 授權原則標準必要專 利之專利權人在ITC 調查程序中聲請排除令並不違反雪曼法案第二條。以 下將再作詳細討論。DOJ 和 FTC 也針對標準必要專利權人賣出和移轉專利 進行調查。FTC 最近發佈了與德國 Robert Bosch 公司（以下稱 Robert Bosch）

和Google 相關的兩件同意協議，此協議要求兩家公司之後向使用相關標準 技術的公司提出授權要約並於尋求禁制令前須遵循特定程序。由於上述 FTC 程序是以 FTC 法案第五條為基礎，無提供私人訴權（does not provide for a private right of action）而非雪曼法案第二條（提供私人訴權），我們仍須 繼續觀察FTC 這項程序對於未來的專利訴訟會產生什麼影響。

1. Apple v. Motorola 案之聯邦法院意見  

威斯康辛州西區聯邦地方法院針對擁有符合F/RAND 授權原則標準必 要專利之專利權人（Motorola）因其專利被侵害而聲請禁制令救濟，而被告

（Apple）以違反競爭法作為抗辯。Motorola 要求 ITC 對 Apple 展開調查，

指控Apple 侵犯其有關行動通訊裝置的專利。Apple 聲稱 Motorola 向 ETSI 和IEEE 承諾依 F/RAND 授權原則授權其中一些專利。Apple 聲稱 Motorola 不公平的授權要求違反 FRAND 承諾同時也構成非法壟斷，違反雪曼法案 第二條。法院依據諾爾 - 彭寧頓理論駁回 Apple 的違反競爭法之主張，也 就是授予當事人向政府請願而針對競爭法的豁免權（which grants antitrust immunity to a party’s actions in petitioning the government）。法院認為 Motorola 行使其專利權（包含向 ITC 申請排除令）是一種受保護的政府請 願形式，因此這項聲請並不違反競爭法⁴³⁶。

       

436 Apple, Inc. v. Motorola Mobility, Inc., 886 F. Supp. 2d 1061, 1066-67 (W.D. Wis. 2012)

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

142 

2. 美國法務部競爭法機關（Antitrust Division of U.S.

Department of Justice, DOJ）之調查行動

A. Google/Motorola 合併案

在2102 年 2 月，DOJ 結束了 Google 收購 Motorola 及其約 17,000 項專 利（其中包含許多標準必要專利）組合的調查並提出意見報告。因為調查 過程中許多公司表達了它們對於其將來的智慧財產權策略有著疑慮，DOJ 提出其認為的風險在於”在技術標準被確立後，標準必要專利權人能夠向技 術標準實者要求高於這些專利在還未被制訂入技術標準前的實際價值的權 利金。”這樣的行為將會”扭曲技術創新的環境與強加成本於消費者身上”⁴³⁷。 雖然DOJ 最後認為 Motorola 轉讓專利所有權給 Google 並不會導致不當競 爭。部分原因是因為Motorola 過去已積極地在主張其專利，DOJ 認為收購 本身並不會改變「市場動態」。儘管如此，DOJ 仍針對 Motorola 過去的授 權和訴訟政策（包含在特定條件下尋求標準必要專利禁制令救濟）表達關 切，並聲明在Google 取得專利所有權後會持續監督這些行為。

B. 針對 Samsung 之競爭法行為調查

DOJ 於 2014 年初結束針對 Samsung 是否濫用其標準必要專利之排他 權而有競爭法行為。在美國貿易代表處（USTR）否決 ITC‘794 調查案 ITC 針對Apple 產品侵害 Samsung 的標準必要專利而核發排除令的裁決後⁴³⁸， DOJ 並無再接續其調查程序與提出意見。

       

437 U.S. Department of Justice (February 13, 2012), Statement of the Department of Justice’s Antitrust Division on Its Decision toClose Its Investigations of Google Inc.’s Acquisition of Motorola Mobility Holdings Inc. and the Acquisitions of Certain Patents by Apple Inc., Microsoft Corp. and Research in Motion Ltd., retrieved from

http://www.justice.gov/opa/pr/2012/February/12-at-210.html .

438 U.S. Department of Justice (February 7, 2014), Statement of the Department of Justice Antitrust Division on Its Decision toClose Its Investigation of Samsung’s Use of Its Standards-Essential Patents, retrived from

http://www.justice.gov/opa/pr/2014/February/14-at-129.html.

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

143 

3. FTC 執行競爭法行動（Antitrust Enforcement Actions）

FTC 於 2012 與 2013 年分別與兩個標準必要專利權人訂立協議，Robert Bosch 以及 Google/Motorola，兩家公司分別被指控透過尋求禁制令救濟以 主張其標準必要專利權；有成立競爭法行為之虞並違反FTC 法案。FTC 將 於考慮公眾意見後，協議要求兩家公司之後向使用相關標準技術的公司提 出授權要約並於尋求禁制令前須遵循FTC 所要求之特定程序。

A. FTC Robert Bosch 調查案

在2012 年 11 月 26 日，FTC 宣佈與 Robert Bosch 公司（下稱「Bosch」）

達成合議。因為Bosch 擬收購 SPX 汽車服務方案（SPX Service Solutions，

以下稱”SPX”）。SPX 是 Bosch 市場上空調裝置回收、恢復和充電產品（Air Conditioning Recycle, Recovery and Recharge，以下稱「ACRRR」）的主要 競爭對手。維修技師遵照環境保護局（Environmental Protection Agency，

EPA）所規定安全地維修汽車空調系統，包括在拆除空調系統和更換冷媒 時防止冷媒洩漏於環境中。

FTC 指稱，該併購案可能會成就 Bosch 在相關市場具壟斷的市場地位⁴³⁹， 進而導致ACRRR 相關產品價格的上漲⁴⁴⁰。FTC 指控該收購同時違反 FTC 法案和克萊頓法案（Clayton Act）⁴⁴¹中所定義的可能大幅減少競爭的併購 案。為化解這些FTC 的疑慮，Bosch 同意將其原有的 ACRRR 事業單位脫 手給Mahle Clevite 公司⁴⁴²。

除了對併購後的市場地位問題外，FTC 也指控 SPX 身為標準必要專利 權人的一些行為，構成「影響市場的不公平的競爭做法和行為，違反 FTC

       

439 Robert Bosch GmbH, FTC File No. 121-0081, Docket No. C-4377, (Analysis of Agreement, p. 3).

440 Id.

441 15 USCS § 12 - Definitions; short title, (b) This Act may be cited as the “Clayton Act”.,

442 Robert Bosch GmbH, FTC File No. 121-0081, Docket No. C-4377, (Analysis of Agreement, pp. 3–4).

‧

法案第五條」⁴⁴³。SPX 明確向 SAE International（汽車產業的一個標準制訂 組織）⁴⁴⁴表示，他們相信他們持有實施SAE 兩個 ACRRR 配件標準的必要

Maureen K. Ohlhausen 委員對該合議持反對意見，理由是 SPX 的行為受到 諾爾 - 彭寧頓原則所保護⁴⁴⁷。

B. FTC Google/Motorola 調查案

2013 年 1 月 3 日，FTC 宣布了 Google 多項調查案的合議。除了裁定 一直為大眾的焦點的Google 搜尋事業未違法一事，合議中也包含了一項決 定與命令，FTC 要求 Google 和子公司 Motorola（在極少數的情況下）不得 在其標準必要專利的侵權訴訟中針對被告尋求禁制令救濟⁴⁴⁸。Ohlhausen 委 員再次提出異議⁴⁴⁹。Rosch 委員則另外發表聲明贊成該決定與命令⁴⁵⁰。        

443 In re Robert Bosch GmbH, FTC Docket No. C-4377 (Complaint, p. 5)

444 SAE International is a global association of more than138,000 engineers and related technical experts in the aerospace, automotive and commercial-vehicle industries, retrieved from http://www.sae.org/

445 Geoffrey D. Oliver et al. (November 2012), Antitrust Alert: FTC Proposes Acquisition Consent Agreement to Resolve Unprecedented Allegations on Enforcement of Standards-Essential Patents, JonesDay, retrieved from

http://www.jonesday.com/antitrust-alert--ftc-proposes-acquisition-consent-agreement-to-res olve-unprecedented-allegations-on-enforcement-of-standards-essential-patents-11-30-2012/

446 Robert Bosch, Decision & Order, p. 8; Analysis, p. 4. The FTC explained, however, that “a royalty-free license may not be an appropriate remedy in every case involving evasion of a FRAND commitment,” but that here because Bosch had decided to license the SEPs to Mahle royalty-free, it was necessary for the licenses to be made available to others on the same terms. Id., p. 5.

447 Statement of Commissioner Maureen K. Ohlhausen, In the Matter of Robert Bosch GmbH, FTC File No. 121-0081

448 Decision and Order, paragraphs II. B-D, In the Matter of Google Inc., retrieved from https://www.ftc.gov/enforcement/cases-proceedings/1210120/motorola-mobility-llc-google-inc-matter

449 Dissenting Statement of Commissioner Maureen K. Ohlhausen (January 3, 2013), In the Matter of Google Inc., FTC File No. 121-0120

‧

Google 收購 Motorola 後持續進行。結果導致智慧型手機和平板電腦等裝置 市場受到影響，FTC 表示 Motorola 的行為構成「影響市場的不公平的競爭 院管轄權範圍以外⁴⁵³。如上所述，Google 子公司 Motorola 最近在 ITC‘752 調查案中，撤回其標準必要專利主張。Apple 和 Microsoft 指稱，Google 在 德國的權利金協商中持續利用德國的禁制令救濟作為威脅⁴⁵⁴。

       

450 Separate Statement of Commissioner J. Thomas Rosch (January 3, 2013), In the Mattr of Google Inc., FTC File No. 121-0120.

451 Statement of the Federal Trade Commission, In the Matter of Google, Inc., p. 1

452 Decision and Order, In the Matter of Google, Inc., Sec. IV(C), p. 11., If the Potential Licensee has filed a Qualified Request for a FRAND Determination covering Respondents’

FRAND Patents Essential to the Covered Standards no more than seven (7) months after Respondents delivered the Offer to License or three (3) months after Respondents delivered the Offer to Arbitrate, whichever is later, and such Action has not been dismissed upon a Final Ruling; PROVIDED THAT not less than thirty (30) days after the Potential Licensee files the Qualified Request for a FRAND Determination, Respondents may send a proposed License Agreement and a Confirmation Letter (attached as Exhibit A) to the Qualified Recipient(s) of the Potential Licensee. If the Potential Licensee does not deliver written acceptance of the terms in the Confirmation Letter to the recipient designated by

Respondents in the Confirmation Letter within sixty (60) days of receipt of the Confirmation Letter, Respondents shall be relieved of their obligations not to file a claim for, or seek or enforce, Covered Injunctive Relief.

453 Analysis of Proposed Consent Order to Aid Public Comment, In the Matter of Google, Inc, p. 7.

454 Mr. E. Joshua Rosenkranz, Orrick, Herrington & Sutcliffe LLP (February 22, 2013), Letter to Mr. Donald S. Clark, Secretary, Federal Trade Commission, p. 4.

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

146 

FTC 表示該命令「可以當作解決許多產業的技術標準必要專利爭議的 範本...」⁴⁵⁵。

C. FTC 執法行動（enforcement actions）的潛在影響

FTC 與 Google 和 Bosch 的合議對未來的影響仍有待觀察。至關重要的 是，所有FTC 調查案僅涉及違反 FTC 法案第五條，而非雪曼法案的第二條

（禁止非法壟斷）。雪曼法案第二條的成立必須因排他行為取得壟斷地位⁴⁵⁶。 在典型的情況中，標準必要專利權人具有市場權力取得市場支配地位的情 形下，該權力可被視為專利被制訂入技術標準之時所取得，而不是標準必 要專利被主張的當時。根據這個觀點，專利權人隨後尋求禁制令救濟可能 被當作行使其先前合法取得的（市場）權力，也就不違反雪曼法案。這種 區別的重要性是因為僅有FTC 本身可以執行 FTC 法案。私人主體（private party）僅能根據雪曼法案提出訴訟。如果法院採用此分析，當符合 F/RAND 授權原則之標準必要專利權人尋求禁制令救濟對抗欲實施該技術標準的企 業或個體，私人主體就無沒有法源基礎以構成競爭法行為為由向專利權人 提出訴訟。

因為私人主體可能無法對標準必要專利權人提出訴訟以遏止潛在競 爭法行為問題，Bosch 和 Google 兩調查案對未來的影響就端看 FTC 對調查 的持續意願，並對這類行為採取法律行動。在現階段，沒有任何跡象表明 FTC 不會去追究其他與 F/RAND 授權原則相關之標準必要專利權人的類似 行為。可是FTC 資源有限，所以可能得選擇性具指標性的案件。現今還有

       

455 Statement of the Federal Trade Commission (January 3, 2013), In the Matter of Google Inc., p. 1

456 United States v. Grinnell Corp., 384 U.S. 563, 570-571 (1966) (Section 2 of the Sherman Act prohibits “the unlawful acquisition or maintenance of [monopoly] power….”); Verizon Communications v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398, 407 (2004) (“The mere possession of monopoly power, and the concomitant charging of monopoly prices, is not … unlawful.”); Broadcom Corp. v. Qualcomm Inc., 501 F.3d 297, 314 (3d Cir. 2007) (“We hold that (1) in a consensus-oriented private standard-setting environment, (2) a patent holder’s intentionally false promise to license essential proprietary technology on FRAND terms, (3) coupled with an SDO’s reliance on that promise when including the technology in a standard, and (4) the patent holder’s subsequent breach of that promise, is actionable anticompetitive conduct.”).

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

147 

一些與F/RAND 授權原則相關之標準必要專利權人無視 FTC 的意見與立場 執意尋求禁制令救濟，且在必要時候與FTC 進行訴訟並向上訴法院訴請不 利裁決，這一切仍有待商確。此外，不同的主席和委員是否會改變FTC 執 法政策，亦是一個變數。因此，FTC 執法行動的確切影響，只能隨著時間 明朗化。

第三節、 歐洲地區

1. 歐盟委員會 （Commission of European Union, EC）

A. 歐盟對於濫用市場支配地位之立場

歐盟運作條約（Treaty on the Functioning of the European Union，TFEU）

第 102 條⁴⁵⁷禁止「一個或多個企業濫用市場支配地位」因可能影響成員國

第 102 條⁴⁵⁷禁止「一個或多個企業濫用市場支配地位」因可能影響成員國

在文檔中 技術標準必要專利與禁制令救濟之研究 - 政大學術集成 (頁 151-0)