非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學財政研究所碩士論文. 指導教授：吳家恩. 立. 博士. 政治大. ‧ 國. 學. 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 研究生：黃存民. i n U. 撰. 中華民國九十九年一月. v.

(2) 謝辭時間過得好快，轉眼間，兩年半的研究所生涯終於畫上一個休止符。回顧這段期間，遭遇了許多挫折與困難，使得寫作的過程中跌跌撞撞，從理論模型的研究方式轉而進行實證分析，資料的蒐集也做了一大改變，面臨寫作上的一大考驗。雖然一度有想要放棄的念頭，但在吳家恩老師的鼓勵下，讓我有信心的完成這本論文。此論文可以完成，首先要感謝的就是我的指導教授－吳家恩老師，吳老師總是很有耐心且親切地教導論文，從論文架構的建立、文獻資料的搜尋與整理、研. 政治大資駑鈍的我來說，才得以在茫茫的大海裡不迷失方向，順利找到目標。此外，老立. 究方法的執行與文章內容的分析與討論，皆給予我相當多的建議與指引，對於天. ‧ 國. 學. 師也時常關心我們的日常生活，提醒我們在寫作之餘，也要注重自己身體的健康狀況，令我感受到格外的溫暖。. ‧. 另外，也要感謝我的口試委員黃登興老師與吳文傑老師撥空審閱我的論文，. sit. y. Nat. 並在口試時提出各項缺陷和謬誤，且提供諸多寶貴的意見與看法，讓我有機會重. al. er. io. 新思考與檢視自己的論文，使之臻於完善。更要謝謝吳文傑老師在忙碌之餘，抽. n. 空教導我計量軟體的使用方法。. Ch. engchi. i n U. v. 接下來，我要感謝身邊的朋友。感謝慈聰、大毛這兩位同窗好友，你們在我最徬徨無助的時候鼓勵我、關心我，並在我遇到困難時候的鼎力相助，讓我在研究所期間能夠不感到孤單與無力。感謝鈺庭與建銘在論文上面熱心的協助與勉勵，讓我省下資料整理的時間與解除我在寫作上的疑惑。感謝碩士班其他同學陪伴，讓我在這兩年的研究所生活更加充實與絢麗。此外，感謝勢璋學長、揚仁學長、慧華學姐對我的照顧與關懷，有你們的大力協助，讓我順利完成論文口試。還要感謝土撥鼠與婉欣的陪伴，有你們的激勵與關心，讓我有持續向前的動力與能量。最後，當然要感謝我的家人，有你們在背後默默的支持與包容，讓我在異鄉.

(3) 求學無後顧之憂，順利完成碩士學業，實現人生的夢想。. 黃存民. 謹致於. 政治大學財政研究所民國九十九年二月四日. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(4) 摘要本研究是以「台灣公益團體自律聯盟」40 家會員為研究對象，2007 年與 2008 年為研究期間，採用落後一期的解釋變數，並利用 Tobit 模型來探討哪些非營利組織的特性變數會影響其政府補助收入的多寡。本文分組織財務特性與組織自身特性二個構面來分析。組織財務特性的實證結果為：捐款收入與資本適足性對於政府資金挹注具有顯著的負面效果；組織服務效率對於政府資金挹注具有顯著的正面效果；而商業收入與政府補助收入之間呈現不顯著的反向關聯性；行政管理成本與政府補助收入呈不顯著的正向關聯性。由組織自身特性實證結果發現：組. 政治大經費補助有顯著的負面影響效果；而組織區位、企業資助成立者則與政府經費補立織宗旨及組織規模對於政府經費補助有顯著的正面影響效果；組織年齡對於政府. ‧ 國. 學. 助之間呈現無顯著的正向關聯性；組織服務範圍與政府經費補助之間呈現無顯著的反向關聯性。. ‧. n. er. io. al. sit. y. Nat. 關鍵詞：Tobit 模型、非營利組織、政府補助、財務特性. Ch. engchi. I. i n U. v.

(5) 目錄第一章. 緒論........................................................1. 第一節. 研究背景與動機...........................................1. 第二節. 研究目的.................................................3. 第三節. 研究架構.................................................3. 第二章. 文獻回顧....................................................5. 第一節. 非營利組織的概念與分類...................................5. 第二節. 非營利組織與政府部門之間的關係...........................9. 政治大研究方法與資料來源.........................................15 立. 第三節第三章. 影響非營利組織政府補助收入之因素........................12. 實證模型設定............................................15. 第二節. 資料來源與選取..........................................18. 第三節. 研究假設................................................18. 第四節. 變數定義................................................22. ‧ 國. ‧. sit. y. Nat. al. er. 資料分析與實證結果.........................................26. io. 第四章. 學. 第一節. v. 敘述統計與相關分析......................................26. 第二節. 實證結果分析............................................30. 第五章. n. 第一節. Ch. engchi. i n U. 結論、建議與討論............................................34. 參考文獻...........................................................38 附錄...............................................................43. II.

(6) 圖次圖 1-1 研究流程架構圖................................................4 圖 2-1 我國民法傳統下非營利組織的分類................................9. 表次表 1-1 台灣人民團體概況..............................................2 表 2-1 非營利組織的分類..............................................8 表 2-2 政府與非營利組織的互動模式...................................10. 政治大. 表 3-1 變數定義與預期方向...........................................25. 立. 表 4-1 總樣本之各變數敘述統計.......................................27. ‧ 國. 學. 表 4-2 各變數之 Pearson 相關係數表....................................29 表 4-3 影響非營利組織政府補助收入之 Tobit 模型實證結果................33. ‧. 表 5-1 組織財務與自身特性對政府補助收入之預期影響方向與實證結果.....35. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. III. i n U. v.

(7) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 第一章. 緒論. 第一節研究背景與動機 1970 年代以前，在凱因斯（J.M. Keynes）「大有為政府」的經濟體系主張之下，各項社會福利與公共措施主要是由政府部門來提供，以保障個人基本的維生水準與人民福祉。然而 1970 年代之後，隨著社會大眾需求與政府供給間的落差日趨擴大，再加上環境變遷與社會多元化，傳統上由政府提供的公共財已不敷民間的需求。為此了彌補此供需缺口，許多民間團體開始積極加入社會服務志業，以提升社會安全與增進社會公共利. 政治大台灣地區自從解嚴（1987 立年）以來，在民主法治與集會結社自由的驅使下，民間. 益，此乃日後非營利組織（nonprofit organization，簡稱 NPO）發展的重要契機。. ‧ 國. 學. 社會團體與日俱增，發展快速，並在各種不同的領域，例如：醫療衛生、文化教育、社會服務與慈善公益及環境保護等方面，扮演著重要的角色。根據內政部統計處的調查（如. ‧. 表 1-1），截至 2008 年底為止，屬於社會團體類別的組織共計有 3 萬 1994 個，約占全部. sit. y. Nat. 人民團體的 75.55%，相較於 2007 年增加了 1,948 個。其中又以社會服務慈善團體居多，. al. er. io. 計有 1 萬 228 個，占所有社會團體的 31.96%，學術文化團體占 17.36%次之，而醫療衛. v. n. 生團體最少，占 3.32%。由此可知，社會服務慈善機構對我國促進經濟發展、社會安全. Ch. engchi. 與推動福利政策的貢獻占有一席之地。. i n U. 然而隨著非營利組織快速地崛起與發展，許多非營利組織在此競爭的環境下，逐漸面臨財務來源與人力資源的減少，為了讓組織順利運作以達成使命與設定的目標，如何取得穩定的資金來源是組織所要面對的ㄧ大課題。就台灣而言，施教裕(1997)針對台灣民間社會福利機構、慈善團體和基金會的「民營化推動現況」調查結果，發現其主要經費來源為社會大眾與政府補助，分別占 39.9%與 28.7%。此外，本研究根據內政部所統計的「95 年社會福利機構概況調查結果摘要分析」中發現：95 年全體社會福利機構總經費收入為 243.8 億元，平均每一社會福利機構經費收入為 14,189 千元。經常性收入總額為 237.9 億元約占 97.6%，資本性收入總額為 5.9 億元占 2.4%。經常性各項收入中以. 1.

(8) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 來自政府收入有 110.6 億元占 45.4%最多，其次為服務收入 90.6 億元占 37.2%，捐贈收入 23.3 億元占 9.6%居第三。經費總收入規模以 100 萬~未滿 500 萬元者家數比例占 30.7% 最多。由此可知，除了捐贈收入外，政府補助收入亦是社會福利團體重要的經費來源。意即社會公益團體依賴政府財務支持的程度提高，因此若要完成組織的核心價值與使命，深切瞭解非營利組織政府補助收入之影響因素是刻不容緩的。再者，由於國內外討論影響非營利組織捐贈收入之決定因素的文獻相當多，而有關非營利組織政府補助收入影響因素之實證文獻付之闕如，大部分皆是以質性或問卷的方式來陳述，故本研究加入組織財務資訊並建立實證迴歸模型探討之。表 1-1. 立. ‧ 國. io. 187. 136. 144 10,167 302 40 4,663 2,542 2,620. n. 社會團體. 合計學術文化團體醫療衛生團體宗教團體體育團體社會服務慈善團體國際團體經濟業務團體其他. Ch. 9,983 302 40 4,574 2,519 2,548. engchi. sit. Nat. 職業團體. 179 43. al. 42,348. y. 40,208. 全國性政治團體合計農會漁會工會工商業團體自由職業團體. 97 年底. er. 政黨. 96 年底. ‧. 合計. 單位:個. 學. 政治團體. 團體別總計. 治政台灣人民團體概況大. i n U. v. 43. 30,046 5,165 993 1,414 3,526 9,643 2,378 3,393. 31,994 5,557 1,065 1,526 3,763 10,228 2,425 3,676. 3,534. 3,754. 資料來源：內政部統計處，民 98 說明：社會團體之其它包含宗親會、同鄉會、同學校友會、兩岸團體及其他. 2.

(9) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 第二節. 研究目的. 由於政府補助收入占非營利組織總收入來源日趨重要，因此本文想要探討哪些相關特性會造成組織較易得到政府的經費挹注，進而協助其執行公共服務的任務。然而綜觀以往所研究的主題，多數是從影響非營利組織捐贈收入因素的角度切入，關於影響非營利組織政府補助要素方面的議題與文獻十分缺乏，且大部分皆利用個案分析或問卷設計的方式取得非營利組織內部資料後再進行研究，如此容易造成主觀與偏頗的結論。有鑑於此，本研究擬利用台灣「公益團體自律聯盟」的會員財務報表與組織網站對外公開的資訊作為資料來源，經過資料分類與統整後，透過迴歸分析之方法，探究非營利組織哪. 治政大的情況下，政府補助經費是否運用得宜，以避免造成資源浪費，進而提供政府部門補助立些財務特性與組織自身特質會影響政府補助收入之多寡，此外亦可瞭解在財政預算有限. 公益團體的參考依據，與建議非營利組織管理者所應善盡的責任與義務。. 研究架構. ‧. ‧ 國. 學. 第三節. y. Nat. 本文的研究架構共分成五章，將其流程整理成圖 1-2 並分述如下：. er. io. sit. 第一章為緒論，主要介紹本文之研究背景與動機、研究目的及章節安排。第二章為文獻回顧，探討非營利組織的概念與分類方式、非營利組織與政府部門之間的. n. al. Ch. 關係及非營利組織政府補助收入之影響因素。. engchi. i n U. v. 第三章為研究方法，首先為實證模型的建構與設定，其次為資料來源與選取方式，接著發展出研究假設，最後針對迴歸變數作定義。第四章為實證結果與分析，進行資料的敘述性統計與相關分析後，再對迴歸模型實證結果作分析與解釋，並驗證研究假設是否成立。第五章為結論與建議，依照本文的實證結果，提供非營利團體在營運上的建議，及政府部門政策性的參考依據。並針對本研究不足之處，對後續研究者提出建言。. 3.

(10) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 研究動機與目的. 文獻回顧. 立. 政治大. 研究方法與資料來源. ‧. ‧ 國. 學敘述性統計. n. er. io. sit. y. Nat. al. C h實證結果分析 engchi. i n U. 結論與建議. 圖 1-1. 研究流程架構圖. 4. v.

(11) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 第二章. 文獻回顧. 第一節非營利組織的概念與分類一、非營利組織的定義與特徵所謂「非營利組織」（non-profit organization ,簡稱 NPO）是指非以獲取營業利潤為目標，而是以服務公共大眾為取向的團體組織，一般而言，包含基金會、公益團體、學術研究機構、醫院、慈善組織等。該組織介於政府部門與商業部門之間，可提供民眾服務，彌補政府功能的不足，亦可從事營業活動，以作為服務大眾的財源。其相關的別稱. 政治大 sector）、非政府組織（non-governmental organization）等。立. 包括志願性部門（voluntary sector）、慈善組織（philanthropic organization）、第三部門（third. ‧ 國. 學. 有關非營利組織的定義相當多，國內外學者也給予不同的解釋，茲整理如下：（一）國外學者方面：. ‧. 1. Hansmann（1980）認為非營利組織禁止分配淨盈餘給其控制者（the non-distribution. al. er. io. 淨盈餘必須被保留以作為組織提供服務的資金來源。. sit. y. Nat. constraint），例如組織成員、職員、董事或受託人，但並不禁止組織賺取利潤，且. v. n. 2. Wolf（1990）則對非營利組織的特質下了一個描述性的定義 1 ：（1）它必須具備有. Ch. engchi. i n U. 公眾服務的使命。（2）它必須組織成一個非營利或慈善機構。（3）其經營結構必須排除私人利益或財物之獲得。（4）其經營得享有免除政府稅收的優待。（5）它亦有法律上的特別地位，贊助該類組織的捐款得列入抵(減)稅的範圍。（6）必須是正式合法的組織，且經政府立案，接受相關法令規章的管理。 3. Hay and Wilson（1995）定義非營利組織則著重在其財務管理方面，認為非營利組織應具備下列三個條件：（1）組織之形成係為提供服務，而非營利目的；（2）其所得之淨利不得分配給其組織成員；（3）其資產必須清算。 4. Salamon（1992）認為非營利組織有六項特徵（官有垣，2000）：（1）正式的組織. 1. 引自蔡培村、蘇美蓉 2004 5.

(12) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. （formal）：指具有某種程度的制度化，而非臨時的民眾組合體，且是政府主管機關核准立案的組織，因而具有法人資格，可以用組織之名與其他團體訂定契約與保管財務。（2）是私人性質的組織（private）：由私人發起成立的組織，與政府機構有所區隔，其董事或財務資源可能來自政府部門，但是在基本結構上是由民間私人所領導。（3）不分配盈餘（non-profit-distributing）：組織本身可以生產利潤，但必須將所獲得的經費在扣除當年的業務運作總支出後，剩餘的資金不分配給該組織的成員，而是將盈餘運用在機構宗旨限定的任務上，這與營利組織運作的配股分紅情形有很大的差異。（4）具有自治權（self-governing）：該組織本身具有完全治理的能. 治政大量程度的自願人員參與機構的活動與管理，也就是董事會成員及員工大多數屬於自立力，不受外在團體的掌控。（5）自願性質（voluntary）：非營利組織應具有相當數. 願性質。（6）具公益性（of public benefit）：非營利組織所提供的服務應具有公共. ‧ 國. 學. 利益的性質，並以服務公眾為職志。. ‧. 5. Oleck and Stewart（1994）定義非營利組織為 2 :(1)在設立時，係以非營利為目的；. y. Nat. (2)該組織的利潤或資產不得分給組織的會員、職員或董事；(3)僅能致力於當初政. er. io. sit. 府允許其設立時所定的目標。. 6.Martin and West（2003）認為非營利組織具有下列特徵 3：（1）商品或勞務的提供與. al. n. v i n 接收並無直接關係存在。（2）非以營利為基礎之營運目標與目的。（3）缺乏明確的 Ch engchi U. 所有權利益關係。因此非營利組織是以公益為目標，資金來源主要來自於捐獻，而將其所擁有的資源，有制度有系統地發揮慈善的功能。其中 Thomas Wolf 所定義的非營利特質，是最常被台灣學術界所引用，因為此六點特質比較能符合用來解釋台灣非營利組織的現況。（二）國內學者方面： 1.許士軍（1980）將非營利組織定義為不以營利為目的之組織。雖然有時，其收益超過支出，而產生類似利潤之餘額，但其最終目的，並不是在追求利潤。. 2 3. 轉引自許崇源、吳國明 2000 轉引自林江亮、張秋桂、黃美玲 2004 6.

(13) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 2.馮燕（2000）認為非營利事業的性質是：（1）具有明確服務大眾的宗旨；（2）有正式組織形成，但非以營利為目的；（3）無利己或私人意圖的結構；（4）捐助的善款可以減（免）抵稅。 3.陳金貴（1994：105）以目的界定非營利組織，為「具有正式結構的民間組織，它由許多志願人士組成的自我管理團體，其組織的目的是為公共利益服務，而非為自身的成員服務」。 4.孫本初（1994）認為「非營利組織其設立之目的非在獲取財務上之利潤，且其盈餘不得分配給其成員或其他私人，並具有獨立、公正、民間性質之組織或團體」。. 治政大有免稅優待，不以營利為目的。組織盈餘不分配給內部成員，並具有民間獨立性質立. 5.江明修（1995：25）把非營利組織界定為「具備法人資格，以公共服務為使命，享. 之組織」。. ‧ 國. 學. 6.顧忠華（1998）則認為，非營利組織必須具有「以公共服務為使命、積極促進大. y. Nat. 二、非營利組織的分類. ‧. 眾之福祉、不以營利為目的」等三項特徵。. 「控管方式」（control）的角度來加以分類，如表 2-1。. al. er. io. sit. 經濟學者 Hansmann（1980）依據非營利組織之「財務來源」（source of income）與. n. v i n 首先依照財務來源的方式可分為「捐贈型」（donative）與「商業型」（commercial） Ch engchi U. 非營利組織。「捐贈型」非營利組織主要的財務資源來自於認同其組織目標之贊助者的. 補助（grants）和捐贈（donations）；而「商業型」非營利組織其組織營運所需之財源大致來自於銷售貨物或勞務的收入。若依照控管方式而言，可分為「互益型」（mutual）與「企業型」（entrepreneurial）非營利組織。「互益型」非營利組織，其組織之控制係掌握在贊助人（patrons）手上。即該組織之贊助人有權利選舉該組織之董事會。而「企業型」的非營利組織，其組織之運作是由永久設立之董事會管理。然而上述之分類並非絕對性，有些組織兼具兩種特質，例如社會救助機構，其主要的財源來自於大眾之捐助，然而組織的控制權並不屬於捐助者，故其屬於捐贈-互益型。又如醫院，其運作主要是依賴銷售貨物或勞務之所得，而控制權則掌握在永久董事會，故其屬於商業-企業型。 7.

(14) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 就本文所研究的非營利組織，其財源大多來自於大眾或政府捐助，且受控於董事會，故屬於捐贈-企業型組織。. 表 2-1 非營利組織的分類控管方式. 互益型（mutual）. 企業型（entrepreneurial）. 捐贈型（donative）. 共同使命型. 社會救助機構. 商業型（commercial）. 俱樂部組織. 醫院、療養院. 財務來源. 政治大. 資料來源: Hansmann（1980：840-842）. 立. ‧ 國. 學. 若依照我國民法的定義，必須先了解法人的分類，如圖 2-1 所示（馮燕，2009）。按照設立的基礎為標準，法人可區分成社團法人與財團法人。社團法人是指以人為主的. ‧. 社會團體，具有法人地位的組織；而財團法人是指以所使用財產之集合而成立的法人。. y. Nat. sit. 若依照目的事業性值為標準，法人可分為營利法人與公益法人，其中公益法人係指以社. n. al. er. io. 會全體利益為目的之法人，即屬於非營利組織，例如：以文化、學術、宗教、慈善為目. i n U. v. 的等機構。財團法人可分為公益財團法人與特別財團法人，此兩種財團法人也屬於非營. Ch. engchi. 利組織中的ㄧ環，例如：基金會、學校、醫院、研究機構等。而公益社團法人依其服務對象的開放與封閉性可區分為互惠性社團法人，如同鄉會、聯誼會等，和公共利益性社團法人，如協會、權益促進會。其中公共利益性社團法人與公益財團法人為本研究的主要對象。. 8.

(15) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 營利社團法人社團法人. 互惠性組織公益社團法人公共利益性組織. 民法. 本文欲研究之對象公益財團法人:基金會財團法人特別財團法人:私立學校、私立醫院、宗教機構、研究機構(例如：中華經濟研究院). 立. 資料來源：馮燕（2009：252）. 政治大. ‧ 國. 學. 圖 2-1 我國民法傳統下非營利組織的分類. ‧. 第二節非營利組織與政府部門之間的關係. y. Nat. sit. 一、政府與非營利部門互動關係模式. n. al. er. io. 一般而言，討論非營利組織與政府部門協力或互動關係的議題時，國內外學者引用. i n U. v. 最頻繁者，應屬 Girdon 與 Kramer（1992：16-20）等學者所提出之關係模式（林淑馨，. Ch. engchi. 2007）。該理論依據「服務的財務與授權」（financing and authorizing of service）以及「服務的實際傳送者」（actual delivery of service）兩面向，將政府與非營利組織的互動模式區分為「政府主導」、「雙元」、「合作」與「第三部門主導」四大類型（參考表 2-2）。其中政府主導模式（government dominant model）是指政府扮演經費提撥與服務提供者的雙重角色，對於非營利組織不願意提供或無法提供的福利項目，由政府透過財稅體系與政府基金，輸送資源與福利予所需的對象並擔任最終的供給者。雙元模式（dual model）指政府與非營利組織相互獨立，各自提供福利服務，在經費上無交集。此模式分為兩種型態，一種為非營利部門彌補政府提供服務不足的領域；另一種為服務那些無法接受到政府福利措施之民眾。第三部門主導模式（third sector dominant model）即非 9.

(16) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 營利組織既是經費提供者，同時也是服務傳送者，其不受政府在經費與服務上之約束，享有充足的自主性，在服務的提供、發展與創新上具有彈性。最後一個類型，合作模式（collaborative model）係指由政府提供資金，第三部門實際負責執行公共服務的內容。主要是因為政府認為社會福利為本身之責任，若自行提供服務，會產生反應緩慢、效率不彰等缺失，因此採取與非營利組織分工、合作的方式，即由政府出資，然後委託非營利組織代為提供實際服務。例如英、美等國家在 1980 年代時期，為了提升政府施政效率，大幅將社會福利措施民營化。在上述四種互動模式中，「政府主導」與「第三部門主導」模式屬於競爭關係；而「雙元模式」及「合作模式」則屬於合作的關係（馮俊傑，. 治政大然而，就上述政府與非營利組織的互動模式，有些學者並不認為競爭方式能真正解立. 2004）。. 釋兩者之間的關係。Kuhnle and Selle（1992）以斯堪地那維亞半島的國家為例，說明其. ‧ 國. 學. 雖以國家勢力為主導，但政府與非營利組織間卻有密切合作關係（鄭讚源，1997:81）；. ‧. Girdon（1992）認為在現代福利國家中，競爭關係實際上並不多見，非營利與政府部門. y. Nat. 主要的關係為合作型，也就是由政府提供經費補助，非營利組織承擔公共服務的任務。. er. io. sit. Salamon（1995）and Smith（1995）認為兩者之間以合作與夥伴關係呈現，政府常成為非營利部門重要的資源供給者。因此，政府與非營利組織之間已由傳統的競爭關係轉為. n. al. Ch. 互賴關係（Lipsky and Smith，1989:625-626）。. engchi. i n U. v. 表 2-2 政府與非營利組織的互動模式模式政府主導模式. 雙元模式. 合作模式. 第三部門主導模式. 財務提供. 政府. 政府非營利組織. 政府. 非營利組織. 服務傳送. 政府. 政府非營利組織. 非營利組織. 非營利組織. 功能. 資料來源：Girdon, Kramer and Salamon（1992：18）。. 10.

(17) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 二、政府補助非營利組織的理由由於非營利組織積極從事社會公益與慈善救濟的工作，與政府部門共同謀求社會之福利，可代替政府部分職能，減少政府財政負擔，具有輔助政府支出的功能，對人類文明與社會健全發展有極大的貢獻，因此各國政府多採取直接或間接的補貼政策，以鼓勵私人從事公益事業（黃世鑫、宋秀玲，1989）。Weisbord（1988）認為集體消費財（collective goods）不一定要完全由政府來提供，某些公共部門所不能滿足的額外需求，也可透過政府補助的方式，委託非營利組織來供應。至於補助金額的多寡，應該依照公益團體所產生的外部效果大小而定。此外，黃世鑫、宋秀玲（1989）以效率的觀點來說明政府之. 治政大 benefits），若採取自由市場的機制，將造成供給不足，故應該由政府透過租稅優惠或直立. 所以補助非營利組織，係因為公益團體所從事的經濟活動具有外部效益（external. 接補助的方式來鼓勵非營利組織增加生產，以滿足社會需求。Hansmann（1981）認為. ‧ 國. 學. 當發生財貨與勞務購買者與受益者不同的契約失靈問題時，非營利機構不分配盈餘的限. ‧. 制可提供較具信賴的服務，故對其給予補貼以降低服務成本、提高品質與數量，可增加. y. Nat. 消費者之福利。另外，由於非營利組織受到禁止分配盈餘的限制，故不能發行股票募集. er. io. sit. 資金，再加上其捐贈收入財源不穩定，及組織本身不適合累積盈餘的公益性質，為了避免組織發生財務拮据，Hansmann（1981）認為政府應該給予非營利組織各種直接補助. al. n. v i n 或租稅減免的優惠措施，此種方法就類似資本的補貼（capital subsidy）。 Ch engchi U 三、政府補助非營利組織的方式. 非營利組織經常無償性地提供服務給社會大眾，為了讓組織順利運作以達到永續性的發展，其財務來源扮演非常重要的角色。Froelich（1999：248-268）將非營利組織的收入分為三個類型：私人捐款，包括個人和企業捐款和基金會贈款;來自政府的資金補助，主要是透過政府的購買、補助與協議合作 4 ;商業活動，其中可能包括出售與非營利性使命有關或無關的商品和服務。Yan, Denison, and Butler（2009）認為除了上述三種類型之外還包括資產捐贈或其他方面的投資所得，以支持他們與使命有關的工作。就台灣. 4. 購買是由政府與民間組織訂定購買服務的契約，由政府購買民間提供的服務；補助是政府撥出一筆經直接協助民間組織提供服務；協議合作政府與民間組織共同決策並贊助經費給民間組織提供服務。 11.

(18) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 方面，根據蔡培村、蘇美蓉（2004），我國非營利組織的資金來源可分為下列四項：營利收入、政府的補助款、捐贈募款收入、其他收入。在上述的財務來源中，「政府補助（貼）」是本文所要探討的議題，因此下列說明政府輸送財務資源到民間非營利組織的方式與工具。一般而言，政府補助非營利組織的方式有兩種，一種是對非營利機構採取租稅減免（即稅式支出 5 ）的方式，另一種是直接給予經費補助，兩者之間可以相互替代，也可以搭配使用，完全視實際情況而定（黃世鑫、宋秀玲，1989：2）。而我國補助非營利組織的方式主要有三種：獎勵補助、委託外包與公設民營。獎勵補助是政府為保障人民對. 治政大非營利機構提供服務的生產成本，讓消費者享受較低廉的價格，以促進人民的福祉。委立. 財貨服務與社會福利的需求，常透過現金補貼、租稅減免、捐贈扣除額的方式，來降低. 託外包指的是各級政府機關與非政府機構之間形成一種契約關係，由政府機關提供財務. ‧ 國. 學. 資源，民間機構負責供給公共財貨與服務，如青少年的緊急收容與殘障服務等。而公設. ‧. 民營則由政府依法提供設立機構的建物、土地及設備等，委託民間單位經營管理，提供. y. Nat. 社會福利服務，如老人安養中心與身心障礙者的發展中心（溫信學，1997；陳怡平，. n. al. er. io. 接補貼。. sit. 2000）。而依照本文研究範圍的界定，所謂政府補助是指上述各種補助方式中的現金直. Ch. engchi. i n U. v. 第三節影響非營利組織政府補助收入之因素本小節說明政府在抉擇補助非營利組織金額的多寡時，會不會視組織特性的差異而有不同的評判標準，亦即何種類型或特質的非營利組織較易得到政府經費的獎勵與補助。茲說明如下：根據溫信學（1997）的研究發現，組織規模 6 愈大、年齡愈高者，其接受政府財務支持上的額度遠高於組織規模較小、年齡較輕者；而來自政府經費占組織總收入的比例. 5. 稅式支出（tax expenditure）乃是政府為達成特定政策目的，透過稅法及相關法令給予某些租稅主體或客體租稅減免、扣抵或扣除等方式，形式上雖是給予租稅優惠，但實質上仍屬於政府間接支出的一環。（徐偉初、歐俊男、謝文盛，2008：387） 6 其文章以專職員工數來代表組織規模的大小。 12.

(19) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 卻遠低於組織規模較小、年齡較輕者。其原因在於組織成立時間的先後與規模大小代表此一非營利組織提供社會服務的經驗、專業性、信賴度與服務區域的廣度，因此年齡較資深與規模較大的組織除了能獲得私人與企業的捐助外，也愈容易獲得政府的財務支持。陳怡平（2000）利用迴歸模型來分析影響國內 142 家基金會政府補助比例之因素，其研究結果為基金會的角色功能、使命、歷史、現有財產額與業務範圍對政府補助的比例並無統計上的顯著影響，而非企業資助成立者、公共關係運用較多者與募款策略較健全者，獲得政府財務資源挹注的機會較高。原因在於企業資助成立的非營利組織，可從企業中獲得固定且不虞匱乏的資源（官有垣，2002），且也容易淪為企業避稅之工具或. 治政大會；至於公共關係活動較多、募款策略較健全的組織，表示其善於運用多樣化的工具來立. 政治獻金的管道（呂育一，1992），因此政府的資源較不會挹注於企業資助成立的基金. 處理對外關係，容易獲得外界的認同，因此獲得政府補助的可能性較高。江明修、蔡勝. ‧ 國. 學. 男（2001）從國內政府補助非營利團體相關法令的角度切入，發現政府的補助大多集中. ‧. 於社會福利政策執行的機構，如社福機構、慈善基金會，然而從事政策改革的非營利組. y. Nat. 織，所分配到的政府補助款相對較少。從陳亞平、夏學理（2002）對台北縣市表演藝術. er. io. sit. 團體的實證研究發現，觀眾人數、表演場次、專職員工人數、出國巡演次數愈多及公共關係模式層次 7 愈高者，所獲得政府補助的金額愈高。主要是因為政府預算來自於民眾，. al. n. v i n 且基於回應多數民眾需求的預算分配原則，因此當觀眾人數愈多時，顯示該組織在表演 Ch engchi U 及經營上較能得到大眾的支持和認同；而愈多的表演場次，反映出此團體行政事務方面. 的穩定性與工作上的努力程度愈高。以上兩種特質使組織容易獲得政府經費上的補助。另外，專職員工人數愈多，隱含該團體會積極爭取政府的補助以滿足本身經費上的需求，同時專職員工愈多，也代表組織運作上的專業性、永續性及穩定性愈高，提升政府對組織經費補助的機率。再者，政府為了加強我國的知名度及國際形象，對於出國巡演次數愈多的團體補助愈高。此外，公共關係模式層次愈高者，表示該組織與民眾之間的 7. 根據Cutlip, Center and Broom（2006），所謂的公共關係（public relations）係指一種管理功能，目的在建立、確認和維持組織與特定公眾之間的利害關係，並積極維護之。 Grunig and Hunt（1984）將公共關係模式層次依時序發展分為四個階段：媒體宣傳模式、公共資訊模式、雙向非對稱模式、雙向對稱模式。其中雙向對稱模式之主要目的是達到組織與民眾的相互瞭解與溝通，其層次最高也最完整（陳亞平，2001）。 13.

(20) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 互動與溝通優良，政府在資源分配的過程中很難將此類團體排除在外。呂朝賢、郭俊巖（2003：152）以我國嘉義地區二十八家社會福利團體為研究樣本，發現機構的服務範圍愈廣者，其得到政府資金的來源愈多。例如育幼院收容個案若來自全國各地，除了當地政府會給予財務上的資助外，還包括中央與其它地方政府的補助。上述文獻皆是從非營利組織本身的特質作探討，Becker and Lindsay（1994）的實證研究發現，政府在自利動機（self-interest）的驅使下，某種程度上會扮演搭便車（free rider）的角色，導致非營利組織的政府補助與捐款收入之間產生排擠效果（crowding-out effect），也就是每增加一塊錢的私人捐贈，政府部門對非營利組織的補助會等值減少。. 治政大性的面向作思考，卻未考慮到組織財務結構可能也是導致政府補助金額多寡的原因。因立. 綜合以上的文獻說明，影響非營利組織政府補助收入之因素，大都是從組織自身特. 此，除了組織本身的特性之外，本研究擬加入組織的財務資訊作探討，以避免遺漏掉可. ‧ 國. 學. 能的重要影響因素。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 14. i n U. v.

(21) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 第三章. 研究方法與資料來源. 第一節實證模型設定本研究主旨在探討非營利組織接受政府補助多寡的緣由，故主要以樣本財報中來自政府單位補助款的總額為基本數據加以分析。鑑於應變數政府補助收入為等於 0 或大於 0 的數值，屬於受限制應變數（Limited dependent variable）的形式，顯現資料出現過高或過低的情況，若使用普通最小平方法（Ordinary Least Squares, OLS）來估計各自變數對政府補助金額是否有影響，會導致偏誤與不一致的情況，據此，Tobin 針對此種資料. 政治大（censored regression model，或稱立 Tobit 模型）來解決。因此本文亦採用 truncated Tobit. 切齊的現象，利用最大概似估計法(maximum likelihood method)，提出截斷迴歸模型. 以下說明 Tobit 模型的設定過程：. y. i. . x    i. i. 其中. 2 i=1,…n and  i ~ N (0,  ). (1). y. Nat. io. sit. y *i 為政府欲對第 i 個非營利組織的補助金額. er. 式中. *. ‧. ‧ 國. 學. 模型進行實證研究分析。. X 為影響政府補助的解釋變數矩陣，所選取之解釋變數詳下文說明。. n. al.  為所欲估計之參數向量 C h e. ngchi. i n U. v.  i 為服從常態分配之殘差項 i 為非營利組織的樣本數 *. 政府欲補助金額 y i 與觀察到的補助金額 y i 之間的關係如下：.    . y y. i i. . y. . 0. * i. ,. if. ,. if. y y. * i.  0 * i. (2).  0. *. *. （2）式中 y i 無法全部觀測到，若政府欲補助的金額 y i 大於 0，則可觀察到真實的政. 15.

(22) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. *. 府補助；倘若因為某些因素使得政府欲補助的金額 y i 小於或等於 0，則無法觀察真實的狀況，只能觀測到設限為 0 的補助資料，不過它卻是代表政府補助金額的潛在變數 (latent variable)。一般假設依變項與自變項間具有線性關係，如(1)式，但所觀察到的依變項 y i 如(2)式，顯然自變數與應變數間為非線性關係。 *. 關於上述未受限的觀察值 y i =y i ，可求出其機率分配為： 2. 1  yi  xi   .   1 e 2 prob( yi  0)  f ( yi yi  0)  2. 1  y   xi    i    . (3). 政治大. （3）式中ψ(·)是標準常態機率密度函數(Standard Normal Probability Density Function)。. 立. ‧ 國. 學. 而在受限的觀察值 y i =0 方面，其機率為. *    xi  prob( y  0)  prob( y  0)  prob( i    xi )     i i   . ‧. (4). sit. n. al. er. io. 的標準差。. y. Nat. 上式中Φ(·)為標準常態累積分配函數（Cumulative Distribution Function），σ 為  i. i n U. v. 令 n 0 代表 y i =0 的樣本數， n 1 代表 y i >0 的樣本數，總樣本數 n=n 0 +n1 ，由（3）. Ch. engchi. 式與（4）式可得概似函數（Likelihood Function）為下列型式：. L .  n0. 1  yi   xi     xi              n1  . (5). 將概似函數取自然對數後可得第(6)式：. ln L .  ln  ( n0.    xi. . )   ln n1. 1. .  y i    xi     . . (6). 之後分別對  及  微分求得一階條件，再利用聯立求解得到  與  2 之參數估計值。 *. 根據在 Tobit 迴歸模型的設定，可利用推估的參數進一步求算潛在變數( yi )政府欲. 16.

(23) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 補助金額的期望值如第（7）式：. E ( yi* )   xi. (7) *. 若欲分析第 j 個解釋變數( xj )變動對政府欲補助金額( yi )期望值之影響時，可對第（7）式之 x j 偏微分得：. E ( yi* )  j x j. (8) *. 故為  j 為第 j 個解釋變數( xj )對政府欲補助金額( yi )預期值之邊際影響。. 政治大（Likelihood Ratio Test;簡稱 LR test）項除外）是否具有解釋能力，本研究採用概似比檢定立在估計出 Tobit 模型之後，為了測試迴歸模型的配適度，亦即所有迴歸係數（截距. ‧ 國. 學. 取代傳統迴歸分析之 F 檢定，作為模型適合度的判斷準則（施能仁、施純楨、施若竹， 2004）。LR 檢定乃經由比較沒有條件限制模式的對數概似值與有條件限制模式的對數. ‧. 概似值之間是否有差異存在，若此差異達到顯著水準，則我們可拒絕虛無假設(鄭旭智. sit. :  1 =  2 = .........=  k = 0. y. Nat. 等譯，2002)。其虛無假設與對立假設分別為：. H. : 並非所有解釋變數的估計係數皆為 0 1. n. al. Ch. 概似比檢定量之定義為. engchi. er. 0. io. H. i n U. v. 2 log   2(log L0  log Lmax ) ~  2 (k ) 式中 L0 為模型中除了常數之外，所有解釋變數估計係數皆為零的概式函數值. Lmax 為模型中所有估計參數均存在時之最大概似函數值 2 (k) 為自由度為 k 之卡方分配 k 為解釋變數之個數此概似函數值乃服從自由度為估計解釋變數個數 k 之卡方分配，故若此 Tobit 模型 17.

(24) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 之概似比檢定值大於其卡方臨界值時，將拒絕虛無假設 H 0 ，即所有解釋變數的估計係數顯著不皆等於零，即此模型所有的迴歸係數具有顯著的解釋能力。. 第二節資料來源與選取本文研究目的是探討影響非營利組織政府補助收入的因素，而國內研究此議題的資料來源，皆是以訪談及問卷調查作為蒐集資料的工具，在結論上難免有偏頗與客觀性不足的疑慮。為了讓獲取的資料具備可靠性與公信力，本文擬採用「台灣公益團體自律聯盟」網站上公開的會員財務報表與會員對外公告的網站等資訊作為本實證分析的資料來. 治政大「台灣公益團體自律聯盟」成立於 2005 年 10 月，為依法設立且非以營利為目的之立. 源。. 社會團體，目的在於提升我國非營利組織之公益形象及社會使命，增進社會大眾對公益. ‧ 國. 學. 團體的認識及信任。凡參加該聯盟的會員，每年必須按時繳交呈報主管機關之前一年度. ‧. 財務報告與業務工作報告，並同意公佈於自律聯盟網站的義務。基於此聯盟具有財務責. y. Nat. 信與透明度的優點，再加上國內目前並無相關法令規範非營利組織應該公布其財務報. er. io. sit. 表，自律聯盟會員的財務資訊便成為本研究的重要資料來源。. 本文以 2007 年與 2008 年為研究期間，以兩年度皆為會員的 94 家團體為研究對象，. al. n. v i n 扣除未公布財務報表或資料缺陷、不齊的 C h 54 家會員後，最後實際納入研究的樣本數共 engchi U. 有 40 家非營利組織。其財務報表中所選取的項目包括資產負債表與損益表（作業表）。此外，再依據組織網站上的資訊作為組織特性的判斷標準。. 第三節. 研究假設. 本研究探討影響非營利組織政府補助收入之因素，依據相關文獻中所述，主要的影響因素相當多元，包括：組織規模（財產額或專職員工數）、組織年齡（歷史）、組織業務範圍、組織使命（符合政府政策者）、組織角色功能（社會服務提供者）、企業資助成立之組織、公關活動與募款策略運用數目、組織捐贈收入及表演藝術團體之組織運作與特性（包含觀眾人數、表演場次、專職員工人數、出國巡演次數及公共關係模式層次）。 18.

(25) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 然而基於資料取得與研究上的限制，本文僅就某些變數作探討。以下建立相關影響因素之對立假設並說明之。ㄧ、組織規模、組織年齡及業務範圍與政府補助收入之關係對於非營利組織而言，其規模大小、組織成立年數與業務範圍，代表組織在公共服務提供上的經驗累積、專業能力及社會大眾的認可，此特性間接影響其財務來源的廣度。因此本研究假設組織規模愈大、歷史愈悠久、業務範圍愈廣，其獲得政府的補助愈多。本文建立如下之假設。假設ㄧ：組織規模、組織年齡、服務範圍愈大對其政府補助收入有顯著的正向影響。. 治政大從國內補助非營利團體的相關法令來看，若組織的宗旨符合政府之既定社會福利政立. 二、組織宗旨與政府補助收入之關係. 策目標，則獲得政府單位的補助款愈多。. ‧ 國. 學. 假設二：組織宗旨符合政府政策對其政府補助收入有顯著正向影響. ‧. 三、企業資助型組織與政府補助收入之關係. y. Nat. 對企業資助型的非營利組織而言，供其組織運作時的財務支援較不虞匱乏，因此政. er. io. sit. 府對此類團體的資助相對較少。. 假設三：企業資助型非營利組織對其政府補助收入有顯著負向影響. n. al. Ch. 四、捐贈收入與政府補助收入之關係. engchi. i n U. v. 由於非營利組織取代或補充政府的部分功能，其所創造出來的社會服務具有公共財的性質，Becker and Lindsay（1994）認為在此情況之下，政府會基於理性與自利的誘因，而萌生坐享其成的念頭。因此當私部門增加對非營利團體的捐贈，則政府會減少非營利機構的補助金額，意謂私人捐贈對非營利組織的政府補助收入具有排擠效果，也就是組織的捐款收入與政府補助之間有顯著的抵換（trade-off）關係。假設四：非營利組織的捐贈收入對其政府補助收入有顯著負向影響五、組織區位與政府補助收入之關係組織區位可從兩個層面來探討，其一為都會區人民所得，其二為非營利組織對環境訊息的掌握度。一般而言，都會區民眾平均可支配所得高於非都會區，意謂都會地區就 19.

(26) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 業情況較佳，失業人口較少，對於社會福利的需求較低，因此政府補助都會區非營利組織的金額較少；但另一方面，都會區民眾的所得較高，地方政府的稅收較多，可能使之補助非營利機構的經費較多。若從資訊掌握的程度來看，通常位於都會地區的非營利組織，社會安全的網絡建構較為完善，較容易掌握民眾對於社會福利需求的訊息，例如：照顧生活困難之低收入者及遭受緊急患難或非常災害者，因此政府會藉由補助都會區非營利組織的方式來實行公共福利措施；而位於非都會地區的公益團體，因其民眾散布地區較廣，導致訊息掌握度不佳，於此政府便會採取直接資助民眾的方式，而比較不選擇透過公益團體的方法來協. 治政大為了協助非營利機構滿足社會大眾的需求，以落實公共服務的目標與任務，本研究立. 助弱勢團體。. 假設政府會因組織地域性的差異而給予不同的經費挹注，然而其影響政府補助金額的方. ‧ 國. 學. 向則為不確定。. ‧. 假設五：組織區域的差異對非營利組織的政府補助收入有顯著影響. y. Nat. er. io. sit. 此外，從非營利組織的財務活動可檢視該機構的運作情況，例如從組織的收入、支出項目，可瞭解該機構是否有實踐使命；透過報表可瞭解組織在執行方案時是否具有效. al. n. v i n 率或濫用資源；亦可知道組織是否發生財務上的危機等（陸宛蘋， 2009）。因此公共部 Ch engchi U. 門在評估給予非營利機構多少資源時，可能會將組織的銷貨收入、管理成本、服務效率、與組織資本適足性等財務特性納入考慮。於此，本研究嘗試將這些變數納入影響非營利組織政府補助多寡的成因之中。基於資料的齊全性與模型之配適度，本文僅就某些相關變數加以討論。以下建立相關的對立假設。一、銷貨收入與政府補助收入之關係從美國 2008 年非營利組織年鑑 8 的數據分析來看，公共慈善機構在 2005 年的收入來源中，平均有 50％來自於產品與服務的費用，29.4％來自於政府各種補助金，12.3％來自私人的捐贈，8.3％來自投資所得或其他所得，可見商業收益在美國非營利組織收 8. 參閱The Nonprofit Sector In Brief 2008, The Urban Institute的數據資料。 20.

(27) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 入來源中占有極大的比例。然而對於非營利機構商業活動的現象，有些學者提出正反兩面的觀點。Rose-Ackerman（1990）認為非營利組織從事商業行為可能會使得理念目標與利益之間互相衝突，進而導致非營利組織的目標轉移；Brinckerhoff（2000）卻認為商業化會為組織引進企業管理的觀念與技巧，讓組織運作更有效率，帶來正面的效果。本研究欲探討政府是否會將非營利機構有無從事銷售貨物的行為納入補助金額多寡的判斷指標，不過其影響方向則不確定。假設六：非營利組織的銷貨收入對其政府補助收入有顯著影響二、組織行政管理成本與政府補助收入之關係. 治政與 Charity Navigator，經常利用申報於國稅署 IRS Form大 990 的財務資料來對非營利組織立. 在美國，非營利組織的評鑑機構—The BBB Wise Giving Alliance（簡稱：the Alliance）. 財務使用效率進行評量，其認為：（1）募款費用不得高於募款收入之 35%；(2)依照非. ‧ 國. 學. 營利組織規模大小，行政管理費占總費用的比率都應在合理範圍內（曾華源、張友馨，. ‧. 2007）。因此，當行政管理支出占總支出的比例愈高，代表此非營利組織在成本控管與. y. Nat. 員工生產力方面較不具效率。故本研究認為行政費用占總費用的比例愈高，可能有礙於. er. io. sit. 公益活動的推行，進而使得政府減少對其補助的金額。. 假設七：非營利組織的行政費用管理效率對其政府補助收入有顯著負向影響. n. al. Ch. 三、組織服務效率與政府補助收入之關係. engchi. i n U. v. 組織服務效率是以公益支出占總支出的比率來衡量之。依照美國非營利組織評鑑機構之看法，用於方案活動的支出（即公益活動支出）不得少於總支出的 65%（曾華源、張友馨，2007）。意即此比率愈高，表示組織在執行社會福利服務的效率愈高，愈容易完成組織的使命。據此，本研究推論組織服務效率愈高時，從政府單位獲得的補助收入愈多。假設八：非營利組織服務效率對其政府補助收入有顯著正向影響四、資本適足性與政府補助收入之關係根據 Trussel and Greenlee（2004）的看法，資本適足性是以淨資產占總收入的比例來衡量，對非營利組織而言，此比率愈高表示其財務自主性愈高，較不容易面對倒閉之 21.

(28) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 風險；然而 Parsons and Trussel（2008）與 Marudas（2004）卻認為此比例愈高，顯示組織握有過多的自有資金，並無善用所得到的資源在慈善活動上面，反映出組織運用資源的效率較低。因此，本研究認為組織的資本適足性會影響政府對其補助多寡的判定準則，不過其影響方向則無法確定。假設九：非營利組織資本適足率對其政府補助收入有顯著影響. 第四節變數定義由於變數的歸類與劃分對實證結果的係數或顯著水準皆有一定程度的影響，因此在. 治政大組織自身屬性與組織財務特性兩大類；而應變數則為非營利組織接受政府補助之金額。立進行實證研究之前，有必要對各變數加以詳細說明。根據本研究之假說，將自變數分為. 本小節先針對每個研究變數進行定義與衡量，再整理自變數的預期影響方向，如表 3-1. ‧ 國. 學. 所示。資說明各個變數如下：. ‧. 一、被解釋變數. y. Nat. 本研究的被解釋變數是以公益團體自律聯盟會員所提供的財務報表中 2008 年政府. er. io. sit. 補助項目為代表，並以百萬元為衡量單位的方式來呈現。此補助款項之特色是不全然所有的非營利組織都收到政府的資助，在研究樣本中，有 40%的非營利團體其政府補助的. al. n. v i n Gov 作為政府補助變項的代金額為零，其餘的 60%則有不同的政府經費挹注。本文以 Ch engchi U. 號名稱。. 二、解釋變數由於資訊傳達與政策執行上具有時間落後性的特色，因此本文的解釋變數皆採用落後一期的資料，以避免內生性的問題產生，並將之分為組織自身屬性與組織財務特性兩個面向作探討。（一）組織自身屬性（1）組織規模（Size）：本研究將組織規模定義為 2007 年底以百萬元為單位的資產總額作為代表，來說明政府補助金額是否如同文獻中所述，會受到組織規模大小的因素而改變。預期影響方向為正。 22.

(29) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. （2）組織年齡（Age）：其定義為至 2007 年為止，組織成立的年數。此變數用來判斷歷史悠久的組織所得到的政府補助是否有愈多的趨勢，因此預期影響方向為正。（3）服務範圍（Area）：此變數的用意是用來判斷非營利組織活動範圍與服務區域的廣度對於政府補助收入是否有影響。在變項設定上，屬於全國性組織者，虛擬變數設為 1；屬於地方性組織者，虛擬變數設為 0。預期影響方向為正。（4）組織宗旨（Objective）：依組織使命有無配合政府推展社會福利既定政策 9 為。宗旨符合者，其虛擬變判定標準，此變項屬於虛擬變數（Dummy Variable）. 治政大（5）企業資助型（Enterprise）：此變項用來預測由企業捐資成立的非營利組織，立數設為 1；否則設為 0。預期影響方向為正。. 其獲得政府補助的金額是否較少。因此若組織為企業捐資所成立者，此變項. ‧ 國. 學. 的虛擬變數設為 1；若非企業捐資成立者，則其虛擬變數設為 0。預期影響方. ‧. 向為負。. y. Nat. ：此變項用來判斷位於都會地區的非營利組織對其政府（6）組織區位（Location）. er. io. sit. 補助收入的影響。故本研究將位於大台北地區的非營利組織，其虛擬變數設為 1；其他地區的組織則設為 0。預期影響方向為無法確定。. n. al. （二）組織財務特性. Ch. engchi. i n U. v. （1）商業收入（Sale）：本研究將此變數定義為以百萬元為單位的 2007 年商業收入總額。其中包括：銷售貨物或勞務之所得 10、附屬機構作業淨額、服務收入、出版收入、門票收入、學費收入、托育及教養費收入、訓練收入與義賣收入。此變數用來預測從事商業活動的非營利組織對其政府補助收入是否有顯著影響。預期影響方向為不確定。. 9. 10. 根據「內政部推展社會福利補助作業要點」(2008)，其所明定的補助項目包括：婦女、老人、身心障礙者、社區發展、志願服務、社會工作、家庭暴力及性侵害防治、社會役、社會救助等社會福利案件，因此，若符合上述可補助之對象者，即表示組織宗旨配合政府推展社會福利既定政策。由於某些非營利團體的財務報表中，其銷售貨物或勞務之所得的定義為［銷售貨物或勞務之收入-銷售貨物或勞務之成本］，為了定義上的統一，本研究將樣本中各家非營利機構之銷售貨物或勞務所得的項目亦作相同的處理方式。 23.

(30) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. （2）捐贈收入（Donation）：其定義為以百萬元為單位的 2007 年捐款收入總額作代表。此變項可用來判定非營利組織捐款收入與政府補助收入之間是否具有排擠效應，因此預期影響方向為負。（3）行政管理成本（Admin）：此變數的定義為 2007 年之行政管理支出占總支出的比例值，其中行政管理支出為人事費與辦公費的加總。此變項可推論行政管理成本愈高的組織，所獲得的政府補助收入是否愈少，故預期影響方向為負。（4）服務效率（Service）：本研究將此變項定義為 2007 年之公益支出除以總支出. 治政大用與捐助支出。此變數用來推測服務效率愈高的組織對政府補助收入是否有立. 的比例值，以作為政府判斷組織服務效率的基礎，其中公益支出包括業務費. 正向的作用效果，故預期影響方向為正。. ‧ 國. 學. （5）資本適足性（Equity）：此變數代表非營利組織本身掌握自有資金的額度，以. ‧. 2007 年的﹝淨資產/總收入﹞作為計算方式，可用來衡量非營利機構自有資. y. Nat. 金是否洽當的比率。當此比率愈高，表示組織較不會因為資金來源短缺而無. er. io. sit. 法正常營運；然而此比率愈高，顯示組織未致力於公益活動的推展。故預期影響方向則為不確定。. n. al. Ch. engchi. 24. i n U. v.

(31) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 表 3-1 變數定義與預期方向變數. 名稱. 定義. 預期方向. 被解釋變數政府補助. 2008 年政府補助收入(百萬元). Size. 組織規模. 2007 年底資產總額(百萬元). ＋. Age. 組織年齡. 至 2007 年為止組織成立的年數. ＋. 服務範圍. 屬於全國性組織者，虛擬變數設為 1；屬於地方性組織者，虛擬變數設為 0. ＋. ＋. －. Gov 解釋變數. Area. 立. 政治大. 組織宗旨. Enterprise. 企業資助型. 組織為企業捐資所成立者，虛擬變數設為 1；非企業捐資成立者，虛擬變數設為 0. ‧ 國. ‧. y. Nat. sit. al. n. Sale. 商業收入. Donation. 捐贈收入. Admin. 位於大台北地區的非營利組織，虛擬變數設為 1；位於其他地區的非營利組織，虛擬變數設為 0. ？. er. 組織區位. io. Location. 學. Objective. 組織宗旨配合政府推展社會福利既定政策者，虛擬變數設為 1；未配合者，虛擬變數設為 0. i n Ch 商業收入總額(百萬元) engchi U. v. ？. 捐款收入總額(百萬元). －. 行政管理效率. 行政管理支出除以總支出的比例值. －. Service. 組織服務效率. 公益支出除以總支出的比例值. ＋. Equity. 資本適足性. 以淨資產除以總收入代替之. ？. 資料來源：本研究整理. 註：Gov 為 2008 年資料，其餘變項皆為 2007 年資料。. 25.

(32) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 第四章資料分析與實證結果本研究蒐集 2007 年與 2008 年公益團體自律聯盟會員之財務報表，與會員對外公開網站的資訊，經過資料整理與變數分類後，利用 Limdep 8.0 統計軟體為分析工具，進行影響非營利組織政府補助收入之 Tobit 模型估計與檢定，以驗證本研究之各項假設。本章將實證結果依序分成兩部分來說明，第一部分以樣本敘述統計與相關分析來說明各變數之平均數、分散程度與自變數間的共線性檢定。第二部分針對模型的迴歸結果作解釋與分析。. 政治大. 第一節敘述統計與相關分析. 立. 一、敘述統計. ‧ 國. 學. 經由資料篩選後，本研究實際有效樣本數為 40 筆，其中有 16 家非營利機構的政府補助收入為零。在研究期間方面，政府補助收入項目為 2008 年度的資料，其餘變項皆. ‧. 採用落後一期（即 2007 年）的數據。. sit. y. Nat. 關於模型中所有納入研究的非營利組織在各變項之敘述統計彙整於表 4-1。由表 4-1. al. er. io. 中可知，所有樣本之 2008 年政府補助收入平均數為 9.0582 百萬元，標準差為 20.7394. v. n. 百萬元，顯示 40 家非營利組織的政府補助收入值之間分散程度甚大；商業收入與捐贈. Ch. engchi. i n U. 收入，其平均值分別為 7.6268 百萬元與 31.9562 百萬元，表示平均而言，捐贈收入占非營利組織財務來源的比例大於銷貨收入；組織的平均行政管理成本效率值為 0.5120，代表組織每 1 元總支出中有 0.5120 元用於行政管理支出方面；此外，組織的服務效率值為 0.3182，代表平均而言，組織的公益支出占總支出約為 31.82%，其値並不高，可能與樣本的組織性質是否屬於社會福利慈善類型有關；組織平均資本適足性為 3.5924，也就是淨資產大約是總收入的 3.5924 倍；組織目標符合政府社會福利政策者，大約占總樣本的 67.5％；由企業捐助成立的組織，約占所有樣本的 5%；而組織活動範圍較廣者(屬於全國性組織)，約占總樣本的 80％；組織平均設立時間為 20.2 年；平均組織規模，亦即平均總資產為 166.1702 百萬元；最後，在組織區位方面，平均值為 0.8750，可看出. 26.

(33) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 大部分的樣本皆位於都會區居多。. 平均數. 標準差. 最大值. 最小值. 9.0582. 20.7394. 111.1734. 0.0000. Sale a. 7.6268. 22.6084. 136.8034. -2.1474. Donation a. 31.9562. 0.1910. Admin. 0.5120. 政75.3348治大361.5559 0.2645 0.9728. Service. 0.3182. 0.2877. 0.9251. 0.0000. 3.5924. 7.4263. 38.8310. 0.0272. 0.6750. 0.4684. 1.0000. 0.0000. 0.0500. 0.2179. 1.0000. 0.0000. 0.8000. 0.4000. 1.0000. 0.0000. 17.4431. er. 表 4-1 總樣本之各變數敘述統計變數名稱. 104.0000. 4.0000. C h 297.6338 e n g c h i U1271.2490. 2.3893. 被解釋變數. Gov a 解釋變數. Size a. 166.1702. n. Location. al. 0.8750. 0.3307. y. 20.2000. sit. ‧ 國. Age. io. Area. Nat. Enterprise. ‧. Objective. 學. Equity. 立. v ni. 1.0000. 0.0451. 0.0000. 資料來源：本研究整理註：1.a 表示以百萬元為單位者。 2. Gov 為 2008 年資料，其餘變項皆為 2007 年資料。. 二、相關分析為了避免自變數之間產生多重共線性（Multicollinearity）的問題，導致迴歸模型出現不合理的現象，因此在進行實證分析之前，我們必須檢測兩兩自變數間的 Pearson 相關係數（correlation coefficient）是否過高，以確保迴歸模型的可信度。理論上若迴歸項. 27.

(34) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 之間的相關係數絕對值高於 0.8，則共線性的問題是嚴重的。此外，相關係數除了能夠判斷各項解釋變數間是否存在共線性，還可以協助瞭解被解釋變數與解釋變數間線性關係的方向和強度。以下列表 4-2 說明之。首先，由各變項之相關係數矩陣表(表 4-2)可知，各項自變數之間是否存在嚴重的共線性問題。大致上而言，財務特性自變數（包括：Sale、Donation、Admin、Service、. Equity）之間的相關係數絕對值皆小於 0.68；組織本身特性自變數（包括：Objective、 Enterprise 、Area、Age、Size、Location）之間的相關係數絕對值，除了服務範圍（Area）與組織區位（Location）的相關係數高達 0.7559 外，其餘皆小於 0.60；跨特性自變數之. 治政大外，其他變數間皆小於 0.45。由此可發現並無兩兩自變數間的相關係數高達 0.8，故本立. 間的相關係數絕對值，除了資本適足性(Equity)與組織規模(Size)的相關係數較高之. 模型並無嚴重的線性重合的問題。. ‧ 國. 學. 此外，由表 4-2 亦可得知依變數與自變數之間線性相關的方向及強度。在財務特性. ‧. 方面，捐贈收入及服務效率（Donation、Service）與政府補助收入（Gov）呈顯著正相. y. Nat. 關，其值分別為 0.3177、、0.3481，表示其他情況不變之下，組織的捐贈收入與服務效. er. io. sit. 率愈高時，政府補助收入愈多。行政管理成本（Admin）與政府補助收入（Gov）呈顯著負相關，其値為-0.3287，意為著其他情況不變之下，組織的行政管理成本愈高，政府. al. n. v i n 補助收入愈少。另外商業收入（Sale C h）與資本適足性（UEquity）皆與政府補助呈不顯著 engchi. 的正相關。. 在組織自身特性方面，除了企業資助成立的非營利組織（Enterprise）與政府補助收入之關係呈負相關（相關係數為-0.1002），其餘變項皆與政府補助收入呈正相關。意即其他情況不變下，企業資助型的非營利組織，政府補助收入愈少；組織宗旨符合政府政策、服務範圍愈廣、設立年數愈長、組織規模愈大與位於都會區者，政府補助愈多。然而，各項組織本身特性自變數與政府補助收入之關係均未達顯著水準。. 28.

(35) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 表 4-2 各變數之 Pearson 相關係數表. 1.0000. Sale. 0.2668. 1.0000. Donation. 0.3177*. 0.5978**. 1.0000. Admin. -0.3287*. 0.0766. -0.3424*. Service. 0.3481*. -0.1540. 0.2798. Equity. -0.1485. -0.0571. -0.1343. Objective. 0.2415. 0.1917. 0.2002. Enterprise. -0.1002. -0.0883. -0.0710. Area. 0.1051. 0.0203. Age. 0.0679. Size Location. 1.0000. Service. 立. Equity. Objective Enterprise. Area. Age. Size. Location. 政治大. 0.0856. -0.0470. 1.0000. 0.0625. -0.0320. -0.0267. 1.0000. -0.0963. 0.0808. 0.4068**. -0.3306*. 0.1675. -0.3254*. 0.3226*. 0.1417. -0.0801. 0.0762. 0.0713. -0.1493. 0.1386. 0.3909*. 0.3931*. -0.1443. 0.0608. -0.0520. 0.1220. -0.1634. ‧. 1.0000. 1.0000. er. io. -0.6710**. y. Gov. Admin. sit. Donation. ‧ 國. Sale. 學. Gov. Nat. 變數. n. a l0.1802 0.2736 0.1426i v n Ch U i e0.7080** 0.0883 0.1862 ngch 0.3002. 0.1003. 資料來源：本研究整理註：**表示相關係數在 0.01 的顯著水準下(雙尾)，顯著異於 0。 *表示相關係數在 0.05 的顯著水準下(雙尾)，顯著異於 0。. 29. -0.1009. 0.1147. 1.0000. 0.0566. 0.1562. 0.1789. 0.2181. 0.0867. 0.7559**. 1.0000 0.5777** 1.0000 0.1994. 0.1470. 1.0000.

(36) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 第二節實證結果分析本文所採納的樣本中，被解釋變數「政府補助收入」的觀察值有 40％的比例設限於 0，為了避免實證結果產生偏誤，故選擇 Tobit 模型作為分析方法，且以 Limdep 8.0 計量經濟軟體工具來進行迴歸模型設定與分析。本節將所得到的實證結果列於表 4-3，並依序分成模型配適度、組織財務特性與組織自身特性解釋說明之。一、模型配適度首先，在模型配適度的檢定方面，分別計算出 Log-likelihood value（log LMAX）為. -112.9779 與 Restricted log-likelihood value（log L0）為-126.1367，再利用概似比檢定量. 政治大 19.675，表示此 Tobit 模型之概似比檢定值，大於 5％顯著水準下自由度為 11 的卡方臨立. 之公式即可得概似比檢定值如下： -2logλ ＝ -2(log L0-logLMAX) ＝ 26.3176 ＞  2 11 ＝ 0.05. ‧ 國. 學. 界值，如此可拒絕虛無假設，即所有解釋變數的估計係數皆顯著不等於零，故此模型的設定具有顯著的解釋能力。. ‧. 二、組織財務特性. sit. y. Nat. 由 Tobit 模型的實證結果可發現，在 0.05 的顯著水準下，銷貨收入（Sale）與政府. al. er. io. 補助（Gov）之間呈現不顯著的負相關，表示非營利組織銷貨收入對政府補助收入不具. v. n. 有明顯的排擠效果。而兩者之間呈現反向關係，可能的原因在於非營利組織可透過商業. Ch. engchi. i n U. 收入來籌措資金，經費來源較不虞匱乏，因此政府單位會減少對非營利團體的補助。在捐贈收入方面，實證結果顯示，在 0.05 的顯著水準下，組織捐款收入（Donation）與政府補助收入之間有顯著的負向關係，此與預期符號相同。此結果如同 Becker and. Lindsay（1994）所提出的觀點，其認為政府基於自我利益的動機下，對於社會福利支出會有搭便車（free riding）的行為發生，因而導致非營利組織的政府補助與捐款收入之間產生排擠效應，亦即捐款收入愈多，則政府補助金額愈少。行政管理成本是指運用於組織內部以協助非營利組織完成社會價值的間接成本，其值愈高表示組織成本管理的能力較差，大都把資金投注在與慈善產出較無關聯的行政管理費用上，理應政府會減少對此類非營利組織的補助。然而根據本研究實證結果，在. 5%的顯著水準下，行政管理成本（Admin）與政府補助收入之間具無顯著的正向關係 30.

(37) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 存在，表示政府不因非營利組織成本控管能力好壞而明顯改變挹注的金額。由表 4-3 可知，在 0.05 的顯著水準下，組織服務效率（Service）與政府補助收入之間呈現顯著的正向關係，此與預期符號相同。組織服務效率代表每一元的總支出中，用於公共服務費用的比例，是來衡量非營利機構是否有朝向社會服務目標與實現社會責任的指標。由本研究的實證結果顯示，當此比例越高則代表組織投入慈善活動的資源愈多，反映出非營利團體積極從事公益活動之事實，自然也就愈容易獲得政府部門對其組織的經費支助。此外，由實證結果可知，在顯著水準為 0.05 的情況下，資本適足性（Equity）對於. 治政大衡量非營利組織保留盈餘占總收入的適當比率，當此比率過高時，意謂非營利組織擁有立. 政府經費挹注具有顯著的負面效果，此與預期符號相同。主要原因在於，資本適足性是. 過多的結餘款（balance），代表組織資金的運用效率較差，因此，對於資本適足性較高. ‧ 國. 學. 的組織，政府會減少或免除該類非營利組織的補助。. ‧. 綜合以上財務特性之實證結果顯示，非營利組織的捐款收入與政府補助呈顯著的反. y. Nat. 向關係；組織服務效率與政府補助呈顯著的正向關係；資本適足性與政府補助呈顯著的. er. io. sit. 負向關係。而銷貨收入及行政管理成本則分別與政府補助呈不顯著的反向及正向關聯性。因此本文的假設四、假設八與假設九成立，假設六與假設七無法獲得支持。. n. al. 三、組織自身特性. Ch. engchi. i n U. v. 在組織宗旨方面，由本研究的實證結果得知，在 0.05 的顯著水準之下，組織宗旨（Objective）有無配合政府社會福利政策為影響其政府補助收入之重要因素，且兩者之間呈現統計上顯著的正向關係，與預期符號相同。代表非營利機構所服務的對象若合乎政府既定的社會福利政策的要求，所獲得的政府補助收入就愈多，此與文獻得到的結果一致。ㄧ般而言，對於企業資助成立的非營利機構（Enterprise），其可供運用的資源較多，再加上政府為了避免組織成為企業避稅的工具，大都不會給予經費上補助。然而，由本研究的實證結果觀之，在 5%的顯著水準下，組織是否由企業捐資成立者與政府補助收入之間呈現不顯著的正向關聯性。 31.

(38) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 組織業務範圍方面，由本研究的實證結果可知，在 0.05 的顯著水準下，組織活動範圍的廣度（Area）與政府補助收入之間呈現不顯著的反向關係。表示政府補助金額的多寡不因組織是否屬於全國性組織而有異。關於組織年齡方面，實證結果顯示，在顯著水準為 5%的情況下，組織設立年數（Age）對政府補助收入有顯著的負向影響，此與本文的預期方向相左。其可能的原因在於組織年齡愈輕者，其募款策略較不健全，公共關係的運用較無經驗，因此較難獲得外界的支持與信賴，然而非營利組織具有彌補政府社會福利支出不足的功能，故為了協助此類團體的成長，政府反而較易贊助成立年數較短的非營利組織。. 治政大政府補助收入之間具有顯著的正向關係。此現象符合文獻中所提及的，組織規模愈大代立. 組織規模方面，實證結果指出，在顯著水準為 5%的情況下，組織規模（Size）與. 表組織在提供社會福利服務較具專業性，且服務項目與相關活動也愈多，因此較具經費. ‧ 國. 學. 上的需求，故組織規模對於政府補助收入具有正面的影響效果。. ‧. 最後，在組織區位方面，雖然其迴歸係數為正，但卻不具統計上顯著的影響效果，. y. Nat. 因此本研究實證結果顯示，在 0.05 的顯著水準下，組織地域性的差異（Location）對政. er. io. sit. 府補助收入無顯著的正向影響。. 綜合以上的實證分析顯示，組織宗旨及組織規模對於政府補助收入有顯著的正面影. al. n. v i n 響；組織成立年數與政府補助收入呈顯著的負向關係；而企業資助成立的組織、組織區 Ch engchi U 位變異對政府補助收入沒有顯著的正面影響；組織業務範圍則與政府資金挹注呈不顯著的負向關聯性。因此本文的研究假設二可以獲得實證上的支持，而假設ㄧ僅能獲得部分的支持；至於假設三與假設五則不成立。. 32.

(39) 非營利組織政府補助收入影響因素之實證研究. 表 4-3 影響非營利組織政府補助收入之 Tobit 模型實證結果變數名稱. 估計係數. 標準誤. t-ratio. p-value. Constant. 常數項. -10.0258290. 24.4677691. -0.410. 0.6820. Sale. 銷貨收入. -0.18912006. 0.38915636. -0.486. 0.6270. Donation. 捐贈收入. -0.32443106**. 0.12995240. -2.497. 0.0125. Admin. 行政管理成本. 2.23412375. 25.1345671. 0.089. 0.9292. Service. 組織服務效率. 39.5349193**. 20.0564492. 1.971. 0.0487. Equity. 資本適足性. -12.1120402**. 4.75411569. -2.548. 0.0108. Objective. 組織宗旨. 20.4694328**. 2.035. 0.0419. Enterprise. 企業資助型. 政治10.0599249 大 4.82395511 4737.05023. 0.001. 0.9992. Area. 服務範圍. -14.1014655. 14.7361755. -0.957. 0.3386. Age. 組織年齡. -0.89139785**. 0.44303097. -2.012. 0.0442. Size. 組織規模. 0.20214533**. 0.08756391. 2.309. 0.0210. Location. 組織區位. 22.6831299. 18.1771184. 1.248. 0.2121. y. sit. Nat. io. er. Log-likelihood value = -112.9779. al. ‧. ‧ 國. 立. 學. 變數代碼. n. Restricted log-likelihood value = -126.1367. i n C he n11g＝c19.675 LR test 之概似比檢定值= 26.3176＞ hi U. v. 2. 0.05. 資料來源：本研究整理註：**、***分別表示該變數的係數在 5%、1%的顯著水準下顯著異於零。. 33.