從結構現實主義看美國一個中國政策變化：1992-2017 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學國際事務學院東亞研究所碩士學位論文. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 從結構現實主義看美國的一個中國政策變化. ‧. （1992-2017）. Nat. n. al. realism(1992-2017). Ch. engchi. er. io. sit. y. Analyzing the variation of U.S. one-China policy by structure. i n U. v. 指導教授：邱坤玄博士. 研究生：徐偉鄴撰中華民國一零七年一月.

(2) 摘要美國一個中國政策長期以來對於美中台三邊關係有著重大的影響，一中政策雖然以三公報、《台灣關係法》、六項保證以及三不政策為其主要內容，但是一中政策的模糊性帶給美國在外交上極大彈性空間，因此一中政策也能夠隨著時序變化。本文藉由國際關係上主流的結構現實主義來對美國一中政策變化進行分析，透過宏觀結構的變化，來觀察美國一個中國政策的轉變，根據結構的變化本文將 1992 至 2017 分為三個階段，分別是 1992 至 2000 年美國單極獨霸，2001 至 2010. 政治大策隨著國際結構變化出現相應的變化。在單極獨霸格局中，一中政策在美國的主立. 單極獨霸走向一超多強，2011 至 2017 東亞雙元格局，而這三個階段美國一中政. 導之下依照著最符合美國利益的方向發展；單極獨霸走向一超多強中，美國一中. ‧ 國. 學. 政策更多時候必須顧及中國大陸的考量；到了東亞雙元的局面美國一中政策成為. ‧. 離岸平衡、卸責，甚至當成談判籌碼。由此可見國際結構的力量深刻的影響著美. io. al. er. 理論解釋美國一個中國政策的走向。. sit. y. Nat. 國一中政策的變化，因此本文藉由結構現實主義的分析，試圖以最簡潔、明確的. n. v i n 關鍵詞：一個中國政策、結構現實主義、中美關係、兩岸關係 Ch engchi U.

(3) Abstract U.S. one-China policy has great influence on U.S-China-Taiwan trilateral relation for a long time. The three Communiqués, Taiwan Relation Act, Six Assurance to Taipei and Three Noes are the main elements of the one-China policy, while the ambiguity of one China policy gives U.S. government huge elasticity dealing with U.S.-China relation, as a result, the one-China policy can vary according to the time. By analyzing the international structure this essay uses the structure realism to study the variety of one China policy. According to the international structure, there are. 政治大 unipolar to multipolar 2001 to 2010, and third the bipolar in East Asia 2011 to 2017, 立. three phases from 1992 to 2017: first the U.S. unipolar 1992 to 2000, second from. the one-China policy changed according to the distinct phases of international. ‧ 國. 學. structure. In the first phase, the one-China policy can always go with U.S. interest. In. ‧. the second phase, the one-China policy must take more consideration of what China. sit. y. Nat. concern. In the last phase, the one-China policy has become the tool of offshore. io. er. balancing, buck-passing or even the bargaining chips of U.S. As a consequence the international structure deeply affects the variety of one China-policy, and using the. al. n. v i n C hand analyze the development structure realism can clearly predict of the one-China engchi U policy in future.. Key words: The one China policy, Structure realism, U.S.-China relation, Cross strait relation.

(4) 目錄第壹章緒論 ............................................................................................................................. 1 第一節研究動機與目的 ..................................................................................................... 1 第二節文獻回顧 ................................................................................................................. 4 第三節研究途徑與方法 ................................................................................................... 19 第四節研究範圍與限制 ................................................................................................... 25 第五節研究架構與章節安排 ........................................................................................... 26 第貳章 1992-2001 美國一中政策 ......................................................................................... 29 第一節美國一中政策內容 ............................................................................................... 29. 政治大第三節康乃爾演講與台海飛彈危機 ............................................................................... 40 立第二節蘇聯瓦解與美國單極格局 ................................................................................... 34. ‧ 國. 學. 第四節特殊國與國關係與台海危機 ............................................................................... 47 第五節小結 ....................................................................................................................... 53. ‧. 第參章 2001-2010 美國一中政策 ......................................................................................... 59 第一節由單極獨霸走向一超多強 ................................................................................... 59. Nat. sit. y. 第二節戰略競爭關和戰略係晰與反恐戰爭 ................................................................... 65. er. io. 第三節金融海嘯後一中政策 ........................................................................................... 77. al. v i n 第肆章 2011-2017 美國一中政策C ......................................................................................... 89 hengchi U 第一節中國大陸崛起與權力轉移 ................................................................................... 89 n. 第四節小結 ....................................................................................................................... 84. 第二節南海與東海紛爭 ................................................................................................... 95 第三節重返亞洲下的美國一個中國政策 ..................................................................... 104 第四節川普的一中政策 ................................................................................................. 113 第五節小結 ..................................................................................................................... 118 第伍章結論 ......................................................................................................................... 125 第一節研究發現 ............................................................................................................. 125 第二節未來研究方向 ..................................................................................................... 131 參考文獻 ............................................................................................................................... 133. i.

(5) 第壹章緒論. 第一節研究動機與目的. 壹、研究動機 2016 年 11 月川普當選美國總統，上任後在接受華爾街時報訪問時，川普表. 政治大巨大的震撼，川普表示：「一切都在協商之中，包括一中。」，立. 示美國長期以來對華的一中政策是可以談判的，這樣的論述造成中美台三邊關係 1. 此外一中政策未. ‧ 國. 學. 來算不算數還要看中國大陸的表現，2 川普這一席話造成中國大陸方面極大的不滿，關於一個中國在中國大陸的對外政策上，長年來是極為重要的對外交往原則，. ‧. 每個與中國大陸展開外交關係的國家，都必須對於中國大陸所堅持的一個中國原. sit. y. Nat. 則做出一定的回應，因此可以說「一個中國」是中國大陸對外關係上的原則與前. al. er. io. 提，沒有回應一個中國就無法與中國大陸展開外交關係。如今川普不按牌理出牌. v. n. 的個性將一中放上談判桌，這無疑是踩到的中國大陸的底線，北京方面表示台灣. Ch. engchi. i n U. 問題是中美關係中最核心的問題，也是中美關係中的最敏感問題，任何破壞一中原則的言論和行為都無異於是在玩火，無異於是在動搖美中關係的根基。3 類似的話語也出現在兩岸關係上，習近平曾說過：「兩岸關係如果沒有九二共識下的一個中國，那麼兩岸關係將會『基礎不牢，地動山搖』」。4 而今中華民國執政者. 1. Peter Nicholas, Paul Beckett and Gerald F. Seib, “Trump Open to Shift on Russia Sanctions, ‘One China’ Policy,” The Wall Street Journal, Jan 13, 2017, https://www.wsj.com/articles/donald-trump-sets-a-bar-for-russia-and-china-1484360380. (Review Date: Jul 11, 2017) 2 張詠晴，「川普：一中政策不算數要看中國表現」，天下雜誌，2017 年 1 月 15 日 http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5080449。取自：2017 年 6 月 19 日。 3 「一個中國紅線絕不容許逾越」，新華網，2016 年 12 月 13 日， http://news.xinhuanet.com/world/2016-12/13/c_1120111082.htm。取自 2017 年 6 月 19 日。 4 杜尚澤、倪光輝，「習近平總書記的兩會聲音」，中國共產黨新聞網，2016 年 3 月 16 日， http://cpc.people.com.cn/BIG5/n1/2016/0316/c64094-28202079.html；羅智強，「地動山搖可能的 1.

(6) 不承認九二共識與一個中國造成了兩岸關係快速的急凍，可見一個中國在不管是美中關係還是兩岸關係上都是重中之重。面對中國大陸的壓力川普在 2017 年 2 月 9 日與中國大陸最高領導人習近平通話時改口表示同意尊重我們的（美國的）一中政策，5 顯示了就算身居全世界最有權力的領導人美國總統，仍然都難以撼動一個中國，然而過去的美國可以透過一中政策來因應國際局勢變化，夠創造對美國最有利的國際結構，如今川普想要藉由談判來更動一中政策卻難以達成。同時這十幾年來中國大陸綜合國力上升，美國勢力相對衰退，國際結構逐漸從過去美國獨霸，漸漸變成中美兩強的局面，. 政治大一個中國原則與一個中國政策是時常被搞混的兩個概念，一個中國原則是中立. 是否是國際結構的變動，帶給美國一中政策的轉變，這是本文想要研究的課題。. 國大陸所提出的，用來強調世界上只有一個中國，與中華人民共和國是代表中國. ‧ 國. 學. 唯一合法政府的論述，各國與中國大陸展開外交關係時也都必須對此原則表達一. ‧. 定了立場，例如美國就表達認識到（acknowledge）而俄羅斯則表達承認（recognize）. y. Nat. 這樣的原則。相對的一中政策則是美國與中國大陸關係正常化之後，為了要促進. er. io. sit. 美國國家利益在台海地區最大化，所產生出的一套對華政策，其中包含了一系列的題材，從字面上的意思可以看出中國大陸的一中原則因為是「原則」所以不能. al. n. v i n 夠隨意的變動，這也符合中國大陸政府不斷強調的一中原則不能談判與協商的立 Ch engchi U 場，相對的美國所採取的是一中政策，「政策」是可以根據不同時空背景或是國. 際局勢而有所變動，這也呼應本文從國際結構的變化來觀察一中政策的出發點。美國在 1970 年代面對蘇聯軍事力量上升，兩極結構逐漸從低盪轉為緊縮，美國為了拉攏中國大陸對抗蘇聯，因此與中國大陸展開一系列美中關係正常化的進程，6 陸續有了三公報以及《台灣關係法》出台確立了美國一中政策的基本架構，7. 5. 6. 7. 五個級度」，中時電子報，2015 年 3 月 18 日， http://www.chinatimes.com/newspapers/20150318001048-260310。取自 2017 年 6 月 19 日。「川習熱線川普同意遵循一中政策」，中央社，2017 年 2 月 10 號， http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201702105019-1.aspx。取自 2017 年 6 月 19 日。宮力，「中美關係正常化的歷史考察」，中共中央黨校學報，第 3 期（1997 年），頁 16。 “What is the One China Policy? ” BBC News, February 10, 2017, < 2.

(7) 也就此改開啟新的國際結構格局。從這裡就可以看出美國一中政策的多項材料讓美國的政策可以在三公報，與《台灣關係法》之間擺盪，也說明了美國的一中政策充滿政策彈性，不同時空背景之下，美國的一中政策不斷變化，同樣的國際結構也隨著時間不斷變化，中美兩國是國際上最重要的兩大國，冷戰後的國際結構幾乎就是由這兩國所塑造，因此「大國外交」的研究如果用結構現實主義來分析、探討美國一中政策變化，對於學術研究將會有所貢獻。過去對於美國的一個中國政策變化，文獻多集中在歷史描述，以及美國國內政局或是美國戰略抉擇，對於其一個中國政策變化的影響，例如許多新聞評論從. 政治大的戰略對抗來看一中政策，從國際結構這較為宏觀的角度做為出發點的探討較立. 共和黨與民主黨的政策分歧來看美國一中政策的變動，或是美中兩國在台海地區. 少。. ‧ 國. 學. 美國的一個中國政策，起源於美國對於國際結構變化的因應，因此其後續變. ‧. 化，吾人當然不能忽略國際結構所帶來的影響，二戰結束後國際進入冷戰格局，. y. Nat. 冷戰格局中美國與蘇聯的此消彼長牽動世界局勢的變化，冷戰結束後進入美國單. 對於美國霸權的挑戰者。. al. er. io. sit. 極獨霸的國際格局，但隨著中國大陸改革開放後，綜合國力不斷增長似乎成為了. n. v i n 美國與中國大陸之間的關係一直以來都是美國在全球戰略中重要的一環，美 Ch engchi U. 國想要維持自身全球霸主的身分，但是中國大陸扮演著漸進式的改變現狀者，雖然挑戰美國但又不撕破臉，原因在於第一，中國經濟的成長需要穩定的中美關係，因此不好直接與美國撕破臉；第二，冷戰後美國對中國採取的是圍合政策 (Congagement)而非圍堵，中國與美國敵意並不強烈；第三，中國自我力量的評估，中國目前並沒有強大到足以挑戰美國的霸權。8 但是中國大陸國力持續不斷的增長，必然會造成國際結構的改變，近年來我們看到中國大陸透過一帶一路、. 8. http://www.bbc.com/news/world-asia-china-38285354> (Review Date: July 10, 2017). Randall L. Schweller & Xiaoyu Pu, “ After Unipolarity: China’s Visions of International Order in an Era of U.S. Decline,” International Security, Vol 36, No 1 (Summer 2011), pp. 41-72. 3.

(8) 亞洲基礎建設投資銀行以及上海合作組織等等全球政治經濟戰略布局，大大改變了國際上冷戰以來美國一超多強的國際結構，國際結構的變化取決於當下大國的數量，中美兩國是世界最強大的兩個國家，因此處於這個中國大陸崛起所造成國際結構改變的當下，對於美國一個中國政策的變化不能夠忽視國際結構的變遷所造成的影響。在國際關係理論中對於國際結構有著最全面的分析與運用的學派為結構現實主義，因此本文從結構現實主義中所定義的結構作為文章的自變項，來探討國際結構變化是如何改變美國一中政策的走向。. 貳、研究目的. 政治大. 綜上所述，本文的研究目的，即在於從國際結構的觀點試圖解釋美國的「一. 立. 個中國政策」變化的原因，主要的問題如下：. ‧ 國. 學. 1.美國的一中政策在 1992 年後如何發展？產生了怎麼樣的變化？ 2.當前國際結構產生了什麼樣的變化？這樣的變化對應到美國一中政策的. ‧. 改變發生了怎樣的作用？. y. Nat. sit. 3.面對新的國際結構，美國的一中政策還有能力繼續應付當前的美中台三邊. n. al. er. io. 關係嗎？美國一中政策戰略挑戰為何？是否會添加新的元素？. Ch. engchi. i n U. v. 第二節文獻回顧. 壹、美國一中政策的變化對於美國的一中政策變化的解釋，學者們有著不同的看法，對於美國一中政策歷史上的變化，有學者著重於其「不變」的面向進行分析，試圖找出核心堅持的理念，另外也有學者從美國一中政策不斷變化之「變」的面向，探討美國如何 4.

(9) 不斷變化來取得國家利益的極大化。台灣學者胡為真，從台灣的觀點來看美國的一中政策，指出美國有其「不變」的一面。胡認為美國歷年來一中政策的演變雖看似不斷變化，但卻存在美國堅決反對台海發生戰爭及反對中共佔據台灣的立場，此外歷屆政府雖然逐漸接受「承認台灣是中國的一部分」之議，但卻都是願意協助維持台灣獨特的地位。另外美國一中政策架構保留許多文字解釋餘地，主要是因為對前景變化的不確定性，換言之就是台灣能否承受美國改變對華政策後的打擊，因此美國運用《台灣關係法》來補足台美斷交後所帶來的衝擊，美國在採取行動時亦會考慮美國的國內政治，. 政治大陸能夠做出制約，總而言之美國的一中政策雖然隨著不同的政府都在逐漸變化中，立美國議會反映了台美雙方實質的密切關係，也反映了民主價值，因此對於中國大. 但也有其不變之處，美國一中政策實際上都是支持「一個中國，兩個政府」或是. ‧ 國. 學. 說「一個中國，一個政府，一個政治實體」，透過這樣對台相對友好的方式，來. y. Nat. 一局面的出現，以確保美國在此地的國家利益受到保障。 9. ‧. 確保台灣在中美斷交後不過處於過度劣勢，而造成海峽兩岸出現美國所不樂見統. er. io. sit. 大陸學者陶文钧則認為美國的一種政策不變的一面，是在於始終不願看到兩岸朝統一的方向發展。美國的一中政策看似模糊但實際上卻是清晰，那就是要防. al. n. v i n 止兩岸的統一，美國一方面反對兩岸單方面改變現狀，另一方面又支持台灣民主 Ch engchi U 化，此外美國雖表示不支持台灣加入聯合國，但又一直幫助台灣拓展國際空間，雖然有上海公報中表示美國「認識到」只有一個中國，台灣是中國的一部分，但也有台灣關係法，讓美國可以持續向台灣輸出武器，使台灣保持防禦的能力，這就確保了美國想要兩岸長期分治但又不會與中國大陸全面衝突的局面，就是美國一直以來一中政策不變的目標。 10 另一方面中國大陸學者從大陸的觀點來看美國一中政策的變化，指出美國一中政策「變」的一面。修春萍、劉宏對於美國在冷戰時期的政策類似於胡為真的. 9. 胡為真，美國對華「一個中國」政策之演變（台北：台灣商務印書館出版），頁 213～216。陶文鈞，「美國的『一個中國』政策」，和平與發展，第六期（2010 年），頁 19～27。 5. 10.

(10) 觀點，認為從杜魯門政府就可以看到美國鼓吹台灣地位未定論，想要創造兩個中國或是一中一台，但是當時兩岸政府均堅持一個中國的立場，因此美國的策略沒有實現，不過 1954 年 12 月公布的《中美共同防禦條約》，再次表明了美國一中政策下兩個中國的企圖，到後來的台灣關係法與六項保證出籠充分的說明美國不願放棄對台的戰略利益攫取和利用。冷戰後美國對台的一中政策更加鬆動，可以從三個面向看出，第一，擴大對台軍售鼓吹強化台灣的安全保障；第二，發表對台政策檢討與提升台美實質關係；第三，對於不支持台灣參與政府間國際組織的承諾有所動搖。到了小布希政府時期美國的一中政策更出現空洞化的傾向，雖然. 政治大支持台灣加入 WTO 這些方面都看到美國政策的自相矛盾，因此修春萍與劉宏認立美國仍堅持一中政策不支持台灣獨立，但是在加大台美高層往來、對台軍售以及. 為美國雖然堅稱遵守一個中國政策，但又不願放棄對台灣的支持，以阻撓中國的. ‧ 國. 學. 統一以及約束台灣，然而礙於中國大陸對於一中原則的堅持以及中國大陸近年來. ‧. 綜合國力的上升，美國並不願意與中國大陸在一中問題上發生衝突，同時也要避. y. Nat. 免兩岸關係惡化和衝突影響到美國的地區利益，因此出現這樣兩面性的情形。11. er. io. sit. 台灣學者羅致政也從美國政府一中政策變化之因作分析，認為美國的一中政策雖然看似明確，但卻存在許多模糊空間可以變化。而這樣的變化反應了華府在. al. n. v i n 當下國家利益和戰略目標的首要考慮因素，也正因為有這樣模糊的空間，美國不 Ch engchi U. 同部門的政府可以在名義上奉行一中政策，但在實際操作中出現不同政策的重點與內涵。 12 就如同 Jean A. Garrison 所指出的，911 事件後美國外交詞令強調維持現狀，但軍方的作為卻是逐漸將台灣推向獨立的方向發展。 13 美國學者 Shirley A. Kan 則認為美國的一個中國政策是否有改變要從三個面向上作探討，分別是主權、武力的使用以及對話這三個面向。. 修春萍、劉宏，「美國的一個中國政策演變」，台灣研究．對外關係，第 1 期（2003 年），頁 60～69。 12 羅致政，「美國『一中政策』的內涵與實踐」，解構「一個中國」國際脈絡下的政策解析（台北：財團法人台灣智庫，2007 年），頁 57～77。 13 Jean A. Garrison, Making China Policy: From Nixon to G. W. Bush (Denver: Lynner Rienner Publisher, 2005), p. 181. 6 11.

(11) 主權的面向上，美國的一個中國政策並不等於一個中國原則，此外《台灣關係法》中也沒有提到一中，值得注意的是美國仍然強調中華民國的地位是未定論。柯林頓擔任美國總統期間提出三不政策，反對台獨、不支持兩個中國或是一中一台以及不支持台灣加入聯合國，布希在擔任總統期間也表示支持台海問題透過和平的方式解決。其他方面可以看到陳水扁擔任總統期間，過境美國屢屢受到美方阻撓，不過在台灣爭取國際空間與加入國際組織上，美國都支持台灣在合理化的範疇下加入國際組織，藉此增加台灣人民的利益，例如 1999 年美國就表示不支持台灣加入聯合國，但是支持台灣加入 WHO，因為台灣對於世界衛生卓有貢獻，. 政治大. 美國也給予台灣免簽的優惠措施，這些動作都可以看出，美國在兩岸主權爭議上的靈活性。. 立. 在武力使用的面向上，雖然中國強調台海問題應當和平統一，但是並未放棄. ‧ 國. 學. 使用武力，且中國軍隊在近期快速的現代化，造成兩岸在軍事上明顯失衡。因此. ‧. 美國透過《台灣關係法》來維持兩岸間的平衡，但是《台灣關係法》中只表示了. y. Nat. 任何對於非和平手段改變台灣現狀，美國都會表達嚴重關切，並未明確指出美國. er. io. sit. 會採取何種具體行動，不過美國表示台灣關係法是幫助台灣自我防衛，而非讓台灣完全依賴美國，需要台灣也有強烈的自我防衛意識才可行。這些都顯示了美國. al. n. v i n 在戰略上刻意的模糊。如果中國能夠透過和平方式解決台灣問題，那麼美國未來 Ch engchi U 對台灣的防衛勢必也要做出調整。. 第三個面向是對話，美國總統均多次表示台灣問題，要由兩岸的中國人自行解決。美國許多學者如 Joseph Nye 等人，也建議美國應該鼓勵兩岸展開對話，雖然美國對台有六項保證，保證美國不會強迫台灣與中國進行談判，但是美國仍希望，兩岸在不預設立場的前提下進行對話，甚至可以透過信心建立機制來開創新局，更歡迎兩岸透過談判和平解決兩岸問題。 14 由此可見美國的一中政策變化是根據議題而定。. 14. Shirley A.Kan, “ China/Taiwan: Evolution of the “One China” Policy-Key Statements from Washington, Beijing, and Taipei, ” , p. 32. 7.

(12) 領導人的更替同樣也是學者分析美國一中政策變化的因素。Harry A. Harding 指出美國的對中政策常會隨著執政者的更替而改變，新任者如果認為前任對於中國大陸太寬鬆，就會緊縮對中政策，反之亦然。然而美國最關注的還是與中國大陸之間的權力平衡問題，因此近期由於中國大陸的國力上升，美國的一中政策是逐步走向緊縮，中美關係也陷入持續惡化的情況。 15 貳、美國採取一中政策的戰略分析對於美國的一中政策，許多文章集中在美國的戰略利益分析。關於美國為何採取一中政策，學者們採取不同的看法，有學者從較為樂觀的角度出發，認為中. 政治大中國』政策的原因」中探究了美國堅持一中政策的原因大約有四點，第一，美國立. 美兩大國走的是戰略互信的道路，大陸學者張德明在其文章「論美國堅持『一個. ‧ 國. 學. 在台灣問題上回歸理性，因為國際形勢的改變，加上中美關係改善與兩國國力的消長，使得美國必須正面看待一中政策；第二，中國大陸改革開放以後綜合國力. ‧. 上升，發展成強大並且足以保衛自己主權和領土完整，對外中國大陸採取和平共. sit. y. Nat. 處五原則不挑戰美國，因此美國堅持一中政策；第三，全球戰略的需求，從過去. al. er. io. 的反蘇聯到現在的反恐怖主義美國都需要中國大陸的支持，因而堅持一中政策來. v. n. 與中國大陸交往；第四，切身利益所繫，改革開放後中國大陸市場潛力無窮，再. Ch. engchi. i n U. 加上美國希望在亞太地區和平穩定以維護自身在東南亞、日本等地的利益，因而推動能夠維護和平穩定發展的一中政策。 16 同樣的美國學者 David Shambaugh 與 Alan D. Romberg 也認為，一中政策的戰略應當是，幫助中國大陸往和平穩定的現狀國發展，如果美中朝著對抗的方向發展，必然是雙輸，也可能對於亞太地區帶來災難。17 和平與穩定的兩岸關係，. 15. Harry A. Harding, “Has U.S China Policy Failed?, ” The Washington Quarterly, Vol 38, Issue 3(2015), pp. 92-122. 16 張德明，「論美國堅持『一個中國』政策的原因」，武漢大學學報，第 1 期（2008 年 1 月），頁 94～101。 17. David Shambaugh, “Facing Reality in China Policy, ” Foreign Affairs, Vol. 80, No. 1(Jan-Feb, 2001), pp. 50-64. 8.

(13) 最符合美國利益，因此需要美中台三邊互相合作，才有可能讓三方均獲得最佳局面。 18 另外也有學者從較為戰略互疑的角度出發，探討美國採取一中政策的目的，學者劉佳雁、汪曙申認為台灣問題，是美中關係正常化過程中最核心且複雜的問題，美國的一中政策存在許多策略模糊性，這讓美國可以單方面解釋其含義，另外美國將存在嚴重衝突且相互矛盾的《台灣關係法》和三個公報視為一中政策的共同基礎，降低了一中政策的嚴肅性和執行上的效果，因此未來美國可能會運用《台灣關係法》的架空 817 公報，美國對台軍事出售的數量將能夠不斷提高，台. 政治大採取一中政策的戰略，就是根據自己的利益，選擇對於一中政策最有利的解釋，立美軍事交流的層級也能夠提升，使得台美軍事一體化進程加快，就這樣看來美國. 並且掌控主動權。再加上美國國內保守勢力一直鼓吹提升台美實質關係，對美國. ‧ 國. 學. 政府實行對中國大陸較為有利的一中政策產生制肘，增添了政策執行上的不確定. ‧. 性，所以可以發現美國在一中國政策的執行上是故意增加戰略模糊性，而美國政. y. Nat. 府掌控了這個模糊性的主動解釋權，使得美國的一中政策，完全為美國國家利益. er. io. sit. 所服務。 19 同樣的，學者郭建平在「試分析美國的『一個中國』政策之內涵」一文中也提到，首先，美國與台灣終止外交關係後繼續保持與台灣各機構的接觸；. al. n. v i n 再者，美國政府表示任何以非和平手段決定台灣命運，都會被美國視為對西太平 Ch engchi U 洋和平與安全的威脅，都將引起美方的嚴重關切；最後，美軍撤離台灣之後，美. 國繼續向台灣提供旨在使台灣保持自衛所需的武器與設施，這些都是美國依據其一個中國政策所對於美國有利的方向進行解釋，並且運用在實際政策之上，在美國的大戰略上美國希望兩岸保持統而不合的模式，讓中國大陸在對外的大戰略上長久被台灣牽制，從而減輕美國面對中國崛起的中國威脅論的壓力。 20. 18. Alan D. Romberg, “The Taiwan Tangle, ” China Leadership Monitor, Issue 23, No. 18(Spring 2006), pp. 1-28. 19 劉佳雁、汪曙申，「美國『一個中國』政策三十年之省思」，台灣研究．對外關係，第 1 期（2009 年），頁 30～35。 20 郭建平，「試分析美國『一個中國』政策之內涵」，政治學研究，第五期（2000 年），頁 43～ 45。 9.

(14) 羅致政對於中美之間的戰略則是從國際因素綜合分析，認為美國運用戰略是底線前的模糊，換言之美國的一中政策在中國大陸不武，台灣不獨的情況下都是運用戰略模糊，來爭取美國利益的極大化，但是只要任一方超過這個底線，美國就會變為戰略清晰，來防止任何一方造成西太平洋不穩定局面的失控。羅致政指出美國原先沒有自己的一中主張，只是透過「認識到」中國大陸的立場來表態，但是到了小布希政府時代逐漸有了自己的一中政策主張，從小布希總統發言中出現「我們的一中政策」就可以看出，首先美國沒有承認中國的一中就是戰略上的模糊，創造自己運作的空間，另外台灣關係法在事實上默認台灣事實上（de facto）. 政治大在北京不對台採取武力行動下的戰略模糊的一中政策，美國的一中政策可以說是立的主權，但是美國明顯不願意台灣走向法理上（de jure）的獨立，因此美國採取. 原則性的陳述，藉此取得模糊解釋的空間，但是北京卻以嚴謹的方式來詮釋，企. ‧ 國. 學. 圖左右美國的政策，所以我們可以看到美中台三方，對於一中政策的堅持都有所. ‧. 不同，美國方面的一中政策堅持現狀原則，中國大陸方面堅持一中原則，而台灣. io. er. 不同原則下，相互角力與競爭所成的態勢。 21. sit. y. Nat. 方面則是堅持和平原則與民主原則，美中之間的一中戰略，就是在這樣多方堅持. 對於美國的模糊戰略，美國學者 Lawrence E. Grinter 則有不同的看法，其指. al. n. v i n 出近年來中國大陸內部民族主義高漲，中國大陸可能會對美國的模糊政策不斷的 Ch engchi U 挑戰，試圖測試美國的底線，因此美國未來可能不會再堅持戰略模糊的策略，而被迫走向戰略清晰，主張台灣問題必須和平解決，故美國必須提供台灣足夠的防禦性武器，但仍舊不支持台灣獨立，透過這樣清晰的戰略明確表達美國的立場，因此中美之走向戰略清晰，未來發展可能會使得美國為了捍衛民主的台灣而與中國大陸走向更為衝突的道路。 22 另外有學者則認為美國的一中政策戰略，並非有明確的戰略選擇，是在兩者之間搖擺，由於美國近年來一方面與中國大陸共同利益擴大，戰略需求也增多， 21 22. 羅致政，「美國『一中政策』的內涵與實踐」，頁 57～77。 Lawrence E. Grinter, “Handling the Taiwan Issue: Bush Administration Policy toward Beijing and Taipei”, Asian Affairs, Vol. 29, No. 1 (Spring, 2002), pp. 3-15. 10.

(15) 例如在反恐、朝鮮半島核武問題、全球氣候變遷、中美經貿投資需求增加，以及能源問題等多個重大的國際議題上，合作需求增加，因此美國與中國大陸能夠展開合作的項目不斷擴增，中美兩國的高層互訪頻率也不斷增加，這都說明兩方能夠更快速走向戰略互信以及合作的道路，但是另一方面美國又不希望全然放棄與台灣的關係，因此透過漸進式方的方式，開展台美之間的實質關係，例如，第一，美國透過《台灣關係法》的授權不斷提升台美軍事合作關係，以維護兩岸的軍事動態平衡，讓美國在台海取得利益的極大化；第二，美國私下仍舊擴展與台灣的官方關係，如同意李登輝訪美的動作就可以發現，美國雖迫於無奈中斷與台灣的. 政治大雖然美國不支持台灣加入主權國家性質的國際組織，但是對於台灣參加非主權國立官方關係，但私下仍舊玩弄擦邊球策略；第三，美國適度支持台灣擴展國際空間，. 家的國際組織卻採開放的態度。這些都顯示了美國與中國大陸雖然在某些方面有. ‧ 國. 學. 更加合作的跡象，但是當遇到中美之間關乎權力平衡時，美國仍舊會不惜採取增. ‧. 加雙方衝突的手段，來取得美國在兩岸事務中進退有據的最有利位置。 23. y. Nat. 同樣的卜睿哲也認為美國的一中政策，是把自己定位在戰略模糊與清晰之間，. er. io. sit. 完全模糊與完全清晰皆是不可能，而要採取模糊還是清晰要是否符合當下美國利益而定。從美國一中政策中多個內容就可以看出美國的一中政策並非線性，這些. al. n. v i n 元素常常是互不相容的，美國政府將政策重點放在過程，而非實質，美國政府不 Ch engchi U 斷強調台海爭端要和平解決，但沒有說明如果非和平事件爆發美國要如何處理，這理由很簡單，就是美國必須維持彈性，以便在面對變遷的環境下能夠追求其根本利益，避免美國拘泥於各種「神聖不可侵犯的經文」之中，或是淪為台灣行動下的人質。 24 而台灣人民方面，美國可以透過經濟與民主來交流，不要觸碰過度敏感的議題，這樣才能避免台美雙方出現不利的局面。 25. 汪曙申，「解析奧巴馬政府的『一個中國』政策走向」，統一論壇，第 3 期（2009 年），頁 24 ～26。 24 卜睿哲，台灣的未來（台北：遠流出版事業，2010 年），頁 300。 23. 25. Richard C. Bush, “Taiwan and East Asian Security,” Orbis, Vol.55, No.2 (Spring 2011), pp. 274-289. 11.

(16) 也有學者指出，美國一中政策戰略有一最高原則，那就是避免美國因為台灣而走向與中國大陸的戰爭。國際上對於一國發動制裁的原因有種族屠殺、人民遭受強暴、化學武器的運用等等，然而台灣人民完全沒有遭受到這些迫害，因此美國也應當避免被捲入紛爭，要採取戰略模糊策略，過去小布希政府過去曾說過：「付一切代價保護台灣。」，這是要避免的，因為這會使美國政策過度僵化，如此美國才能取得最大的利益。 26 美國亦可以促使雙方透過協議的方式來達成和平，中國大陸放棄對台使用武力，台灣則放棄追求獨立，透過這樣的方式達到一中政策維持台海和平的目標， 27 亦有學者稱之為「雙重清晰戰略」。 28. 政治大的方式主要集中在歷史的論述、政策影響以及戰略分析的評論為主，各文章對於立綜合上述文件與論文，筆者發現關於美國一中政策的文章雖多，但主要分析. 美國一個中國政策的分析與變化都提出獨到的見解，不過歷史論述文章對於美國. ‧ 國. 學. 的一中政策多出於歷史的描繪，以及對於過去史觀做出不一樣觀點的解讀，政策. ‧. 影響類的文章則多是探討美國一中政策，出現後以及出現變化下對於美中台三邊. y. Nat. 的關係會產生什麼樣的影響，以及該採取什麼樣的方式應對，戰略分析類的文章. er. io. sit. 則是有從國際關係角度出發，不過多注重於國家層次的分析，如果可以運用更宏觀的角度的來觀察美國的一中政策應能對於此項議題做出更佳的學術分析，因此. al. n. v i n 筆者將從國際結構的觀點出發，探討美國一個中國政策變化的原因，透過更為宏 Ch engchi U 觀的角度來建立理論的簡約性，而不會讓分析流於，公說公有理婆說婆有理的化約理論。. 參、一個中國原則相較於美國的一個中國政策，中國大陸長期以來就有著非常明確且清晰的一. 26. 27. 28. Michael D. Swaine, “Trouble in Taiwan, ” Foreign Affairs, Vol. 36, No. 2(Mar-Apr, 2004), pp. 39-49. Kenneth Lieberthal, “Preventing a War Over Taiwan, ” Foreign Affairs, Vol. 84, No 2. (March-April 2005), pp. 53-63. David M. Lampton and Gregory C. May, Managing U.S-China Relations in the Twenty-First Century (Washington: The Nixon Center, 1999). 12.

(17) 個中國原則，此原則也是中國大陸在與其他國家發展邦交的基礎原則，每個與中國大陸有外交關係的國家都要一定程度對於一中原則做出回應，對於這樣的外交金科律令學者們有著不同觀點的看法。中華民國方面對於一個中國原則持有不同的看法，學者邵宗海從中華民國的角度探討一中原則，指出從近代歷史上來看 1949 年至退出聯合國，中華民國因為在聯合國享有中代表中國，而對外宣稱是中國的唯一合法政府，加上美國的支持，因此這段期間對於一中的說法較少受到挑戰。 1971 年退出聯合國後，中華民國仍舊堅持一中原則，但是在 1991 年終止《動. 政治大國統綱領反對台獨、反對兩個中國以及一中一台，還是宣示了中華民國一中原則立員戡亂臨時條款》後開始是中共為政治實體，而有了一國兩區的概念，不過此時. 的主張，並且堅持一個中國和平統一的精神。1992 年後中華民國的一中政策出. ‧ 國. 學. 現許多爭議，由於外交上的挫敗，讓人們開始對於國民黨政府所堅持的一中出現. ‧. 了質疑，因此 1995 年至 1996 年可以看出國民黨政府對於一中原則做出調整，國. y. Nat. 統會指出一個中國指的是歷史、地理、文化與血統上的中國，李登輝也表示一個. er. io. sit. 中國的「中國」是目標，目前並不存在，此外中華民國是中國分裂下的其中一個國家，最後由於主權觀念的模糊，一個中國若指的是中華人民共和國就不含台灣，. al. n. v i n 從這裡可以看出，此時政府當局對於一個中國的原則，已經不同於過去，開始有 Ch engchi U 所動搖。. 邵宗海也進一步從政策動機分析，中華民國的一中政策。指出在歷史的面向上，中國過去有分裂的現象，但卻非常不見容分離運動，歷來都認為提倡分離意識得不到民心的支持，因此堅持一中原則，不放棄統一的目標；辯證的面向上，透過堅持一個中國的原則，就是以中國自居，可以與中共在對等的立場上競爭，不讓一個中國原則，只有北京可以藉題發揮；最後在現實的面向上，透過主動爭取主導的地位，可以間接促成美國在台灣海峽扮演，均衡與維持和平的角色，由於美國的一中政策已成既定的政策，要推動這樣的政策，必在兩岸關係和緩的前提之下，所以中華民國堅持一中，可以讓中共沒有犯台的理由，這麼一來台海就 13.

(18) 能維持和平穩定，美國也能夠持續在這裡扮演關鍵性的角色。 29 另一方面中國大陸的一中原則，在 2000 年陳水扁上台後出現了一個重大的讓步，那就是中共從原本相當堅持一個中國原則，轉向成為另一個更有彈性且開放的說法「九二共識」，利用模糊性的論述為兩岸找出一條新的道路，九二共識也因此成為雙方必須具備的立場，邵宗海進一步指出中共對台有其一至性，首先，政治議題上中國大陸保持雙方唯有支持一個中國原則的立場，雙方才能正式協商；再者，兩岸交流維持不中斷，從雙方在陳水扁執政期間，民間交流依然熱絡就可以看出交流不會完全中斷，但是如果不承認九二共識，可能交流會受到很大的影. 政治大中國大陸方面不會完全切斷交流，且中國大陸不會接受九二共識之外的共識，立. 響；最後，如果台灣方面不承認九二共識，政治與經濟上的交流可能會中斷，但 30. 從這邊看來九二共識，是中國大陸對於一中原則的戰術調整，但是整體的戰略還. ‧ 國. 學. 是沒有改變。 31. ‧ y. Nat. 一、歷史觀點. er. io. sit. 關於一個中國原則許多文章著重在其起源，有學者從中國歷史的發展進行探討，葛兆光指出歷史上中國是一個會移動的中國，文化上中國是一個相當穩定的. al. n. v i n 文化共同體，政治上中國一詞並不就直接等於王朝或是政府，而是一個包含更廣 Ch engchi U 泛的概念，1895 年後傳統中國文化被迫接受西洋文化，中國的性質比西方帝國. 或是民族國家更加複雜，因此要定義什麼是中國並不容易，但是「中國」這個概念一直存在於中國人的心中，原因在於第一，中國長期以來一直有一個穩定的中央區；第二，漢文化一直都是主流文化，就算是外族統治下的中國也是如此；第三，所有王朝都自認為是中國；第四，傳統文化上中國就一直有自我中心主義。所以透過歐洲史學對歷史的理解來解釋中國並不恰當，原因在於首先，東亞地區缺乏一個超越國家還有皇權的普遍宗教，再者，國家對於政治、宗教與文化的形 29 30 31. 邵宗海，大陸政策與兩岸關係（台北：華泰書局，1997 年），頁 239～241。邵宗海，中共對台政策 1979—2013（台北：唐山出版社，2013 年），頁 126～127。同前註，頁 144。 14.

(19) 塑上作用力非常大，而且東亞地區缺乏一個超越國家的知識群體，最後中國對於周邊國家的控制力其實並不強大。因此必須從有中國特色的角度出發，從中國歷史上宗教依附皇權、強大的中央、皇權，對國家控制力強以及民族融合的多個特點上來探討中國歷史，才能真正有效的提出適合中國的解釋。可見對於一個中國的理解不能光從西方的主權國家觀點出發，更應該從中國歷史發展的角度來探討，才能有效理解一個中國，在目前中國大陸對外政策上的意義。 32 也有學者從中國傳統政治哲學的角度來看一中原則，楊寬情指出中國傳統的政治哲學就有大一統的思想，而大一統在古代的政治哲學中，不僅僅只是江山統. 政治大政治理論，在中國古典的典籍中道家就有「道生一」這樣體一的概念，在《易經》立. 一的政治意涵，還體現了中國政治先哲「體一」宇宙觀及其所形塑的「天下歸往」. 中也有「大哉乾元，萬物資始，乃統天」這樣的概念，另外《史記》中也有記載. ‧ 國. 學. 「一者一統，天地萬物所系終也」，可以看出不管是道家還是儒家，在中國傳統. ‧. 的政治哲學上，都蘊含著統一的根本性，除了大一統傳統，政治學中也提及歸往. y. Nat. 的重要性，歸往是指眾望所歸，是王者所需的特質，因此王者加上大一統就成了. er. io. sit. 國家統一的象徵，正所謂「天無二月，民無二王」換言之，一個中央政府的政治理念及其所昭示的天下歸心政治理論，不僅包括了統一的政治形勢更涵蓋了人民. al. n. v i n 對於國家的認同，中國歷史上春秋戰國的亂局，促成了大一統的思想發端，歷史 Ch engchi U 上中國不斷重複著由分裂走向統一，最早的分裂局勢在西元前 221 年六王畢，四海一，由秦王朝統一，人民體認到分裂會帶來動盪，而統一才能出現盛世，統一的局面還會伴隨者中華民族的融合，兩者相互循環成就了中國統一的精神，這也. 就是為什麼會出現一個中國原則，因為傳統歷史上中國就有著統一的政治哲學，認為分裂只是走向統一的過度，統一意味著一個國家，更意味著世界上只有一個中國，這也是為什麼會有一個中國原則的出現，以及中國大陸對於統一這麼的渴求。 33. 32 33. 葛兆光，何為中國？疆域、民族、文化與歷史，香港：牛津大學出版社，2014 年，頁 1～32。楊寬情，「中國傳統政治哲學視野下的『一個中國』原則」，一國兩制研究，第 2 期（2014 年）， 15.

(20) 另外從近代的歷史來看，也有將中美關係的正常化，視為一個中國原則的開端，在中美關係正常化之前，中國與美國的交流僅透過巴黎，中國大陸政府態度的轉變是促成中美關係正常化的轉捩點，北京認為與美國關係正常化才是國家外交的重點，而台灣問題只是一個小問題，就算等到一百年後再解決也沒關係，因此季辛吉認為台灣不會成為中美關係正常化的絆腳石，雙方可以透過日本模式達到關係的正常化，但是完全的中美關係正常化必然會傷害到台美之間的關係，由於美國也擔心未來的中美關係會由中國主導，且當時水門案一度讓中美關係正常化停滯，此外中國堅持非和平手段解決兩岸關係也使得雙方談判停滯，但隨著水. 政治大此時鄧小平提出中國大陸方面的三點堅持，第一，世界上只有一個中國；第二，立. 門案發生後尼克森總統下台，福特接任總統，中美關係正常化的談判也繼續展開，. 兩岸問題是中國內部事務；第三、外國勢力不能介入兩岸關係。至此之後，要與. ‧ 國. 學. 中國大陸展開外交關係的國家都必須對於中國大陸所提出的這樣一個中國說法. y. Nat. 二、國際法觀點. ‧. 作出回應，一中原則也就此出現。 34. er. io. sit. 關於一個中國原則的看法部分學者從國際法的觀點出發，從法律觀點來分析一個中國原則，中國大陸學者蘇寧從國家繼承的觀點來看一個中國原則，指出國. al. n. v i n 際法中對於國家的定義包含領土、人民、政府以及主權這四個要素，從清帝國到 Ch engchi U 中華民國再到中華人民共和國，指的都是同一個國際法的主體，中華人民共和國繼承了中華民國上述四個國家的要件，因此是國際法上權益義務的承受者，更進一步的說中國的國際法主體沒有因為國號的改變而受影響，就如同法國從君主變成共和國後依就是法國這樣的概念，所以從中華民國到中華人民共和國，中國的國家主權和領土完整依舊如故，國際法上的人格不受政府改變而影響， 35 聯合國 2758 號決議也宣示了，中華人民共和國在聯合國中代表中國的地位，總結來. 頁 171～176。 Alan D. Romberg, Rein in the Brink of the Precipice: American Policy toward Taiwan and U.S-PRC Relations, (California:The Henry L. Stimson Center, 2003), pp. 49~75. 35 胡公展，「論『一個中國』的原則，中央社會主義學院學報，第 3 期（1997 年），頁 19。 16 34.

(21) 說中華人民共和國是中國的繼續，因此透過堅持一中原則做為捍衛中國國際法主體地位。 36 另外亦有學者從主權不能用來談判的觀點，探討一個中國原則，中國大陸學者王禹從香港、澳門的歷史來看，指出歷史上香港與澳門，是因為當時清朝政府與英國、葡萄牙簽訂了不平等的條約，而失去統治權，然而當時清朝所簽的條約是違背中國政府的意願，且當時中國政府也沒有真實意志表達，因此從合約效力上來看這是無效的條約，所以英國與葡萄牙，對於香港和澳門的佔領是事實佔領，而非法律佔領，同樣的狀況也適用於台灣之上，此外台灣在歷史上有諸多的文件，. 政治大題屬於內政問題，因此不能用來與外國談判，在一中原則下有幾項重點，第一，立都可以證明是中國的領土，所以中國主權應當及於台灣，從國際法上來看主權問. 主權不能談判，台灣主權屬於中國；第二，主權是不可以分割或移動的，因此不. ‧ 國. 學. 能將中國分為兩個中國在談統一，正因為主權完整不容切割，中國大陸才會捍衛. ‧. 一個中國原則，37 這也意味著德國模式不可行；第三，台灣問題是中國的內政，. y. Nat. 國家統一的內政而非國際問題；第四，主權問題上沒有迴旋的空間，因此中國大. er. io. sit. 陸不能承諾放棄使用武力。由此看來一中原則是中國大陸內政的問題，因為台灣主權屬於中國，而中國只有一個沒有兩個中國，透過一個中國原則才是解決台灣. al. n. v i n 問題的基礎，然而一中原則不能用來談判，只是構成了解決台灣問題的前提。 Ch engchi U. 38. 另一方面台灣國際法學者丘宏達，從另一個法律觀點出發探討一個中國原則，. 丘宏達從國際法中的保持佔有主義出發，指出日本在二次世界大戰戰敗後放棄台灣，台灣因此成為無主地，中華民國軍事占領台灣成為確定主權，而且維持其主張的權力，因此適用時效性原則，而中華人民共和國對台灣的主張，是根據歷史上的失地恢復理論，國際法上一國的戰敗需要與戰勝國簽訂條約後才能夠取回領地，此外還要根據住民自決原則來決定台灣的未來走向，但是根據自決原則台灣蘇寧，「試談『一個中國原則』的國際法意涵」，理論觀察，第 2 期（2001 年），頁 33～34。程林勝，「從政治學角度談『一個中國原則』，世界經濟與政治論壇，第 5 期（2000 年），頁 56～59。 38 王禹，「主權問題不能談判與『一個中國』原則」，一國兩制研究，第 1 期（2012 年），頁 83 ～87。 17 36 37.

(22) 人民是不會同意，在中華人民共和國的統一之下，此外毛澤東曾對其好友史諾說過：「如果朝鮮人民要脫離日本帝國的鎖鏈，我們會支持他們獨立，同樣也適用在福爾摩沙。」由此可見當時中國大陸最高領導人也同意自決原則，總結來看一個中國原則應該是「台灣是中華民國不可缺少的一部分」，而不是中華人民共和國的一部分，且國際上美國也從未承認過中華人民共和國的主張，對於一個中國只表達認識到，而非承認，因此不能用這樣的國際法觀點來主張一中原則，並宣稱台灣是中國大陸的一部分。 39 三、兩岸關係及談判觀點. 政治大中國原則所產生的作用，與對於兩岸關係的影響，從國共內戰至今的歷史上，觀立對於一個中國原則，有另一派學者從兩岸關係談判的角度做觀察，分析一個. 察兩岸在談判的過程中，一個中國原則不斷的被雙方所強調，一個中國原則幾乎. ‧ 國. 學. 成為兩岸接觸與談話的最高指導原則，但是雙方雖然均堅持一中原則，內容上卻. ‧. 有諸多的差異，學者邵宗海指出兩岸之間一中原則四個字的用詞雖然一致，但探. y. Nat. 討內涵與解讀上卻是南轅北轍，北京方面對於一個中國，當然是堅持中華人民共. er. io. sit. 和國，最早在 1965 年毛澤東與印尼總統蘇卡諾談話時就提到：「聯合國裡只能有一個中國，不能兩個中國，而那個中國就是我們」相對的，台北方面則是堅持中. al. n. v i n 華民國才是代表全中國的合法政府，不過隨著時間的推移，中華民國的一個中國 Ch engchi U. 原則出現轉變，認為一中可以是文化上、歷史上甚至是未來的中國，另一方面不再視中華人民共和國為叛亂團體，台灣島內也出現一中一台、兩個中國等更多元的聲音。北京方面雖然堅持一個中國為兩岸對談的前提，不過為了讓兩岸在談判的道路上更加平順，對於一中原則也做出改變，首先是將一個中國意涵抽象畫與模糊化，在「江八點」中的中國沒有指明是中華人民共和國以及強調一個中國是「原則」中可以看出；另外一個中國原則的意涵出現內外有別的狀況，從海協會與外交部對於一中原則說法上的不同就可以看出。因此可以認為一中原則在兩岸. 39. 丘宏達，「一個中國原則與台灣的法律地位」，法令月刊，第 52 卷第 3 期（2001 年 2 月），頁 3～10。 18.

(23) 談判的過程中至關重要，沒有一中原則兩岸無法展開談判，但雙方對於一中也都能夠做出轉變，兩岸一中之爭隨著時間從過去的意涵之爭逐漸走向了原則之爭。 40 另一方面，童振源從一個中國原則對於台灣戰略性思考角度出發，指出中華民國當局，應該不要與中國大陸的一個中國原則相衝突，特別是當時執政的民進黨政府所採取的兩岸論述有著嚴重性的戰略錯誤和缺乏邏輯一至性，相對的《國統綱領》雖然有預設立場，但是因為在兩岸統一的原則上，卻給台灣在兩岸問題上爭取到更多的自主性與談判的時間與空間，綜合國內外總體情勢發展來看，時. 政治大來爭取更多的時間與空間，並發展出一套更加完整、包容性與全面性的兩岸關係立任執政黨的民進黨政府，應該不再拘泥於文字或是意識形態之上，透過一中原則. 戰略。 41 不過一個中國原則雖然可以幫助兩岸化解許多問題，但多屬於經濟面. ‧ 國. 學. 向上的問題，未來如果進入深水區，可能會遇上許多障礙，而這些障礙起因於一. ‧. io. sit. y. Nat. er. 中原則。 42. n. a第三節 l C 研究途徑與方法n i v hengchi U. 壹、研究途徑研究途徑是指選擇問題與相關資料的標準，闡明研究者將由何種層次、角度. 邵宗海，「兩岸談判中『一個中國原則』之探討」，國立政治大學學報，第 78 期（1999 年），頁 505～531。 41 童振源，「『一個中國』原則的戰略性思考」，遠景季刊，第 2 卷第 1 期（2001 年），頁 127～ 140。 40. 42. Pasha L. Hsieh, “The Taiwan Question and the One-China Policy- Legal Challenges with Renewed Momentum, ” Die Friedens-Warte: Journal of International Peace and Organization, Berlin University Press, Vol. 84 Issue. 3 (2009),pp. 59-80. 19.

(24) 為出發點進行觀察與分析。 43 國際關係中，大國間的關係一直以來都是最為重要的議題，中國大陸與美國身為國際上綜合國力最為強大的兩個國家，彼此之間的互動可以說是國際關係的重中之重。國際關係理論中以結構現實主義的發展最為完備且具理論的簡約性，故本文將以結構現實主義的視角，深入探討美國「一個中國」政策的變化。過去對於中國大陸外交文獻多是從歷史、共產黨意識形態出發，從國際關係理論出發者較少，有運用國際關係理論進行分析者，比較多的反而是從傳統現實主義國家利益觀點出發，或是做政策研究為主。 44 因此本文從結構現實主義的觀點出發，從結構層次對於美國的一中政策進行分析，能夠提. 政治大外本文也在二到四章的最後一小節探討，國家與個人層次對於該時期美國一中政立供一個宏觀的輪廓，提供不一樣視角下的觀點，以增進本文學術貢獻與價值。此. 策的影響，以補足結構所無法完整說明之處，提供更多層次的思考。. ‧. ‧ 國. 學. 一、國際關係理論中的現實主義. y. Nat. 歷史上國家出現後國際政治也跟著出現，1648 西伐利亞條約後更是確認了. er. io. sit. 當今國際政治的型態，而在國際關係理論中長期占據最有影響力的國際關係理論非現實主義莫屬，現實主義在諸多國關理論中發展最早，也是最完備的理論. al. n. v i n 。歷史上霍布斯提出自然狀態的概念，堪稱開創了現實主義國際無政府狀態的先 Ch engchi U 河，也被後繼許多國關理論視為圭臬，到了 1948 年摩根索出版國家間政治一書，更奠定現實主義主流理論的地位，隨著時間的發展現實主義受到了政治學上行為主義的挑戰，因而華爾滋透過國際權力結構的觀點，整合並且改良了過去的古典現實主義，成為解構現實主義，在理論上結構現實主義更加的簡約，符合科學化的發展，但是冷戰的結束與蘇聯瓦解，卻又為結構現實主義帶來許多挑戰。因此現實主義內部又再做出檢討，發展出了以米爾茲海默為代表，視國家為安全極大. 孫本初，「如何寫一篇優質的碩博士論文」，發表於撰寫碩博士論文與投稿期刊學術論壇，（台北：台北大學，2005 年）。 44 邱坤玄，「台灣的中共外交研究與國際關係理論對話」，東亞研究，第 40 卷第 2 期（2009 年 7 月），頁 5。 20 43.

(25) 化者的攻勢現實主義，以及是國家為權力極大化者的守勢現實主義，另外還有一派學者再次強調，國內與國家同樣也對國際關係有重大影響力的新古典現實主義。這些學派的發展都促使現實主義更加的完備與能夠適應國際政治的不斷變化。總結來說，現實主義雖然有這麼多的學派與主張，但是基本核心概念，台灣學者鄭端耀指出，國際關係的現實主義理論各學派通用的核心理念有六，第一，國家是國際社會的主要成員，國家作為國際社會的行為者，是對國際社運作最重要單位；第二，國家是單一實體，現實主義將國家視為單一理性的行為者進行分析；第三，國際社會為無政府狀態，由於國際社會缺乏一個最高政府，各國處在. 政治大家追求生存為最重要的目標，而會將他國視為對自己生存潛在的威脅，因此各國立. 自助的國際社會之中；第四，國家企求的目標相同且相互衝突，現實主義認為國. 是相互衝突的；第五，國家對外影響力主要建立在國家的物質基礎之上，現實主. ‧ 國. 學. 義強調國家的硬實力，在國際社會中行動看的是實力，國家綜合實力越強的在國. ‧. 際社會上影響力就越大，這就是為什麼說「強者為所欲為，弱者為所必為」；第. y. Nat. 六，權力分配決定國際體系運作與國家對外關係， 45 權力的分配塑造國際體系. er. io. sit. 的結構，例如兩極、多極等等的體系，體系進而影響國家的行為。 46 雖然長期以來現實主義受到許多的挑戰與批評，但仍舊是國際關係中最有影. al. n. v i n 響力的理論，現實主義可以屹立於國關中最具影響力理論而不搖的原因有，第一， Ch engchi U 對於人性的精準掌控，現實主義強調人性本惡，在無政府狀態下的國際社會，人. 性本惡的本質最能夠解釋國家行為；第二，對於衝突的理解，國際政治最重要的議題有二那就是和平與衝突，而國際上衝突與合作的邏輯又是千百年來一成不變， 47 現實主義從權力的觀點出發解釋衝突，從歷史上來看最能夠精闢的解釋國際關係上衝突為何發生；第三，不斷的變化，現實主義曾遭受的其他國關理論的挑戰，因此發展出了多個分支來補充理論上的不足，透過這樣不斷演變的過程，除了古典現實主義，其他現實主義皆強調結構的影響。鄭端耀，「國際關係攻勢與守勢現實主義理論爭辯之評析」，問題與研究，第 42 卷第 2 期（民國 92 年 3、4 月），頁 1～21。 47 Joseph, S. Nye 著，張小明譯，理解全球衝突與合作歷史與理論（上海：人民出版社，2012 年），頁 2。 21 45 46.

(26) 現實主義也更趨完備，發展出一套理論架構最清晰的國際關係理論。二、結構現實主義面對國際關係的快速變化與行為主義的挑戰，Waltz 為了第一，發展出更嚴謹的國際政治理論；第二，尋求如何區別單元層級與結構因素，並找出兩者間的關係；第三，說明由內而外形式的分析是化約論，並不恰當；第四，顯示體系發生變化時，國家行為如何轉變，期望與結果又如何與過去不同；第五，建立一套可供預測的理論途徑，在實際國際關係的運用上提供例證。因而發展出結構現實主義，結構現實主義又稱為新現實主義，繼承了傳統現實主義對於理性的假設與. 政治大政府狀態和權力分配是結構的兩項重要因素。無政府狀態就是每個國家所置身的立權力的假設，並且認為國際關係單元層級加上結構層級所形成的解果，並指出無. 決定了國際關係的運作與國際行為。 48. 學. ‧ 國. 國際結構也構成國際環境的特色，權力分配構成國際體系的結構，兩者相互作用. ‧. 傳統的現實主義認為國家內部政治對於國家的對外行為影響很大，但是結構. y. Nat. 現實主義則一改這樣的認知，結構現實主義認為國家的功能基本類似，不同的是. er. io. sit. 能力，無政府狀態決定了結構的本質，結構又限制國家採取行動，或是促使國家行動，更進一步的說大國的數目改變會造成結構的改變，而造成國家估算與行為. al. v i n 此外權力本身不是目的而是實現國家目標的手段，因此在國家追求 Ch engchi U n. 的改變。. 49. 安全極大化的情況下，權力平衡就可以達到國際上的和平，透過簡約的理論結構現實主義將國際關係的研究帶入更符合科學的領域，在預測上也能夠做出更精闢的分析，因此本文將透過結構現實主義理論來對美國一中政策的變化進行分析，以求對於學術上有所貢獻。三、權力轉移理論針對國際結構的變化，本文也將在第四章時運用結構現實主義另一次理論，權力轉移理論進行分析，根據權力轉移理論，當一個崛起的強國逐漸趕上霸權國 48 49. Waltz, Kenneth N, Theory of International Politics,(Boston: Addison-Wesley Pub, 1979). 包宗和，「結構現實主義的論點、辯述與反思」，國際關係理論（台北：五南出版社，2011 年），頁 50。 22.

(27) 家綜合國力時，如果崛起的強國對於現狀不滿，那麼國際體系將出現動盪。本文將運用此理論針對中國大陸綜合影響力持續的上升，所造成東亞地區結構變化所帶來之影響，是否產生美中之間的權力移轉進行評估。並進一步探討這樣結構的變化是否確實出現，以及如果出現這樣的變化，對美國一中政策帶來什麼樣的影響與轉變。. 貳、研究方法研究方法是指蒐集與處理相關資料的程序與手段，主要是針對自己所欲探究的主題與相關問題，擬定如何進行蒐集與分析資料。50 本文將透過歷史研究法、. 政治大. 文獻分析法以及比較研究法，來對於不同時間背景下美國「一個中國」政策的變. 立. 化進行比較分析探討，具體研究方法如下：. ‧ 國. 學. 一、文獻分析法. 文獻是記錄人類知識的載體，文獻分析法則是透過有系統，並且客觀地去界. ‧. 定、證明以及評鑑的方法。藉由文獻分析法，我們可以確定過去歷史上所發生的. y. Nat. sit. 事件之明確性以及結果，並且也可以經由資料分析而獲取我們所需要的研究內. n. al. er. io. 容。 51 本文預計以文獻分析法作為主要的研究方法，透過蒐集美國不同時間點. i n U. v. 之三公報、《台灣關係法》、六項保證以及其他關於一個中國政策的文獻進行比較. Ch. engchi. 分析，美國的一中政策多個元素間相互矛盾點多且充滿戰略模糊的色彩，因此透過文獻的蒐集可以進一步進行閱讀與整理、分類、比較以及詮釋。文獻的來源預計以相關書籍、學術期刊論文、官方出版品、政策白皮書、新聞報導以及相關統計資料為主，期望透過多元的資料，能使本文更加充實、客觀與完整。. 二、歷史研究法歷史研究法（Historical Method）是以歷史作為研究的材料，透過研究過去李琳山，「研究方法（一）：基本概念」，朱汯源主編，撰寫博碩士論文實戰手冊（台北：正中出版社，1999 年），頁 160~162。 51 葉志成，社會科學概論（台北：揚智文化，2000 年），頁 102~103。 23 50.

(28) 所發生的事情，運用科學的方式蒐集材料、進行檢證和實證，透過有系統的整理和解釋，可以用以描述事實以及建立事實與事實之間的因果關係，將可以重建過去並且預測未來。 52 歷史是社會科學研究上的重要材料，本文透過歷史上重要政策文件的論述、相關人物所發表的重要談話、政策制定以及歷史事件之史料狀態之陳述，進行梳理美國一中政策的變化，探討美國一中政策變化的當下國際結構處於何種狀態，兩者如何相互影響，透過對歷史的觀察整理出不同國際結構背景下美國一中政策如何變化，由此可透過歷史討論現況，進而推測未來。. 政治大比較分析法（Comparative Method）是社會科學中常用的研究方法。比較是立. 三、比較分析法. 認識事物的基礎，是人類認知、區別何確定事務一同關係最常用的方法，透過比. ‧ 國. 學. 較可以鑑別事務的不同之處，進而達到探求事務普遍規律與特殊規律的目的。透. ‧. 過比較可以對於事物有所鑑別，而能夠更深入了解所要研究的議題，比較研究可. y. Nat. 以分為四大類，分別是單項比較與綜合比較，橫向比較與縱向比較，求同比較與. er. io. sit. 求異比較，質化比較與量化比較，簡言之透過對於事物的「異」與「同」相比較可以讓我們更加深入了解所要分析事務的多樣性與統一性。 53. al. n. v i n 本文將透過比較研究法，梳理各時期美國的一中政策變化，透過歷史縱向的 Ch engchi U. 時間角度，以及橫向的政策變化，觀察不同國際結構下一中政策的變化，藉此探討政策變化的原因，直言之，透過比較的方式提供不同角度的觀察，讓本文的分析更具說服力。. 52 53. 顧力仁，「歷史法及其在圖書館學研究上的應用」，書府，第 18-19 卷（1998 年），頁 48~62。王梅林，「比較研究」，國家教育研究院，http://terms.naer.edu.tw/detail/1679273/。取自：2017 年 6 月 21 日。 24.

(29) 第四節研究範圍與限制. 壹、研究範圍美國的「一個中國」政策從1970年代中國大陸與美國展開關係正常化的過程中就逐步形成，至今已歷時四十餘年，此外美國並沒有明確的一套政策稱作一中政策，而是根據多項文件、法律、談話以及歷任政府的作為所形成的一套對華政策，本文將針對上海公報、建交公報、八一七公報、《台灣關係法》、六項保證以. 政治大. 及三不立場，這幾項最重要的美國對華政策進行分析，針對這幾項因素進行分析. 立. 並不是說其他的因素不重要，而是美國的一中政策基本架構，取決與上述六項元. ‧ 國. 學. 素，且此六項元素足以讓美國政策在兩岸之間搖擺，游刃有餘，其他的美國對華政策基本上多是從這六項因素中衍生而出，因此本文將重點聚焦於此。. ‧. 時間面上，本文將重心放在1990年代後的研究。結構現實主義的運用對於大. y. Nat. sit. 國外交，有較強的解釋力，而中國大陸國力的崛起發生在1990年代，由於鄧小平. n. al. er. io. 以前的中國大陸國力相對較弱，對於國際結構影響較小，可能會造成理論上的缺. i n U. v. 失，因此本文將重心放在1992年開始至2017年的美國一中政策。1990年代中1992. Ch. engchi. 年正好是關鍵的一年，一方面1991年12月25日蘇聯瓦解，國際節構從過去冷戰兩極格局變成美國獨霸，此外中共十四大後江澤民正式取得權力， 54 另一方面，美國也在此年選出新任總統，兩大國都開創新局，因此本文選擇1992年作為出發點，研究這將近三十年來美國一中政策的變化。. 貳、研究限制本文採用文獻分析法、歷史研究法以及比較分析法作為研究方法，唯因在文. 54. 寇健文，中共精英政治的演變—制度化與權力轉移 1978-2010，第三版（台北：五南出版社， 2010），頁 161。 25.

(30) 獻的研究分析上，由於美國一中政策相關文獻多是過去政策執行後所公開的文章，許多文獻因為國家機密關係，造成文件的取得有窒礙之餘，而可能會有所缺失，對此本文會持續追蹤最新有關美國一中政策的文獻，以確保掌握最新變化的動向，這是本文研究限制之一。其次，本文透過國際關係中的結構現實主義進行分析，強調結構對於國家政策的影響，雖然提供了理論的簡約性，但是容易忽略了國家以及個人層次對於國際關係的影響，對此會是本文在研究上的限制之二，因此本文在各章節中，均會對於結構所無法解釋的部分提出探討。. 政治大斷，而出現偏誤，因此本文在進行研究判斷之前，將會多方採取各類文件與觀察立最後，在文獻、理論的選擇與解釋上難免會因為個人因素涉及主觀的價值判. 學第五節研究架構與章節安排. ‧. ‧ 國. 角度，盡量降低研究上的偏誤，以求最公正客觀的探討研究議題。. er. io. sit. y. Nat. 本文第一章中將包含研究動機與目的、文獻檢閱、研究途徑與方法、研究範. al. n. v i n 圍與限制，以及章節安排，此為一描述性的研究，目的是為本研究欲探討之主題， Ch engchi U 做一個基本概述性與理解。. 第二章主要探討1992年至2001年，這十年之間美國一中政策的變化，1991 年12月25日蘇聯瓦解，象徵著國際節構從過去兩極，變成美國單極獨霸的局面，此時中國大陸經濟雖然快速起飛，但綜合國力仍落後美國許多，因可視為美國在國際上沒有挑戰者的國際結構格局，本章探討在這樣的國際結構下美國的一中政策方向與變化。 2001年911恐怖攻擊發生雖然沒有改變國際結構，但隨之而來的美國反恐戰爭卻對結構產生長遠的影響，本文第三章探討2002年至2010年間美國一中政策變化，此段期間美國遭受911恐怖攻擊，出兵阿富汗與伊拉克，並且身陷戰爭泥沼 26.

(31) 當中，此外2008年爆發國際金融海嘯造成美國經濟實力下滑，這八年間國際結構格局快速變化，中國大陸經己高速成長，帶動國家的綜合國力跟著起飛，逐漸趕上美國，因此可視為由單極格局逐漸走向多極化發展，本章探討在這樣國際結構下美國一中政策的方向與變化。 2010國際結構再度出現變化，因此本文第四張探討2010年至今美國一中政策變化，2010年中國大陸GDP超越日本，成為全球第二大經濟體，美國這段期間歷經經濟衰退，但歐巴馬政府上任後力推美國重返亞洲的在平衡戰略，試圖改變美國在亞洲地區退縮的國際格局，而川普則上任後更是將一中政策放上談判桌，試. 政治大第五章為結論部分，將會總結美國一中政策戰略的目標以及國際結構的變遷立. 圖與中國大陸協商，本章將探討這段期間美國一中政策的方向與變化。. 是如何對美國一中政策產生影響，並且分析未來美國一中政策可能發展的方向，. ‧ 國. 學. 也對本研究做出總結。同時，也將探討本研究未來能夠發展之方向，希冀能夠將. Nat. n. al. er. io. sit. y. ‧. 此論文研究在未來加以完整、擴大與增加其學術貢獻。. Ch. engchi. 27. i n U. v.

(32) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 28. i n U. v.

(33) 第貳章 1992-2001 美國一中政策本章將先簡述歷年來美國一中政策中幾項最重要的元素，再從 1991 年 12 月 25 日，蘇聯瓦解所帶來國際結構的改變，探討進入了美國單極獨霸的格局，這十年來美國一中政策的變化。. 第一節美國一中政策內容. 政治大. 立. ‧ 國. 學. 壹、美國一中政策緣起. ‧. 在探討國際結構對於美國一個中國政策的影響前，本文將先對於美國一中政. al. er. io. sit. y. Nat. 策歷史脈絡做梳理，並且探討幾項最重要的美國一中政策元素。. n. 一、美國的一個中國政策內容. Ch. engchi. i n U. v. 從歷史的脈絡來看，國共內戰爆發後國民政府在中國大陸地區連戰失利，一路轉進，面對這樣的變局美國政府首先採取了隔離台灣政策，希望透過防止台灣、澎湖落入共產黨手中來確保留在台灣的是一個對美國友好的政府，以符合美國在亞太的戰略利益。但隨著國共內戰國民黨在大陸局勢的快速惡化，並撤退來台灣，杜魯門政府改採塵埃落定政策，又被稱為撒手不管政策， 1杜魯門發表聲明：「美國對台灣、對中國任何其他領土都沒有掠奪的野心。美國在此時也沒有想要取得特別權力或特權，或在台灣建立軍事基地，亦無意利用武裝部隊干預目前的局勢。」 2. 1 2. 張淑雅，韓戰救台灣？解讀美國對台政策（台北：衛城出版，2011 年），頁 62。 U.S. Department of State Bulletin, January 16,1950, pp79. 29.