• 沒有找到結果。

氣候變遷因應策略與幸福感之探討-以意義導向因應策略為調節變項 - 政大學術集成

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "氣候變遷因應策略與幸福感之探討-以意義導向因應策略為調節變項 - 政大學術集成"

Copied!
99
0
0

加載中.... (立即查看全文)

全文

(1)國立政治大學傳播碩士學位學程 碩士學位論文. 氣候變遷因應策略與幸福感之探討-以意義導 向因應策略為調節變項 政 治. 大. 立 Discussion on climate change coping strategy and. ‧ 國. 學. well-being: meaning-focused strategy as a. ‧. moderator. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授:施琮仁 博士 研究生:李孟珊 撰. 中華民國一〇八年 六月. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(2) 摘要 氣候變遷是重要的環境議題,且許多證據皆顯示和人類活動有關,目前環境 友善行為是普遍被認為能減緩氣候變遷影響的關鍵,過去研究也致力於找出能夠 促進此類行為的原因。而近年來有學者提出氣候變遷除了是一種環境問題,也是 一種社會心理問題,已有一些研究顯示人們如何在心理上應對氣候變遷可能與心 理健康及幸福感有關。氣候變遷的嚴重性及複雜性造成的心理壓力相關研究雖然 已有些成果,但是多為西方研究,台灣目前較缺乏專注於這一主題的實證研究。 本研究承接過去氣候變遷應對策略及行為研究之脈絡,透過心理健康與主觀幸福. 治 政 感的面向切入,試圖提出一個調節中介模型,以探討影響友善環境行為意圖的因 大 立 素,並釐清民眾之心理歷程。 ‧ 國. 學. 本研究採用問卷調查法進行,研究結果顯示,問題導向因應路徑不會藉由主. ‧. 觀幸福感中介,而是直接正向影響行為意圖;而情緒導向因應路徑則是對行為意 圖有負向影響,並且會透過主觀幸福感的中介。調節效果的部分,結果顯示意義. y. Nat. io. sit. 導向因應程度越高者,情緒導向因應策略對主觀幸福感並無顯著影響,而意義導. n. al. er. 向因應程度越低者,情緒導向因應程度則和主觀幸福感程度呈負面關係。. Ch. engchi. i n U. v. 關鍵詞:氣候變遷、全球暖化、應對策略、心理健康、幸福感、環境傳播. i. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(3) 目次 第一章 緒論.................................................................................................................. 1 第一節 研究背景與動機 ..................................................................................................... 1 第二節 研究目的 ................................................................................................................. 5. 第二章 文獻探討.......................................................................................................... 7 第一節. 氣候變遷議題概述 .............................................................................................. 7. 第二節 應對理論之概念 ................................................................................................... 11 第三節 因應策略與幸福感 ............................................................................................... 14. 政 治 大 第三章 研究方法........................................................................................................ 30 立 第一節 研究方法選擇 ....................................................................................................... 30 第四節 友善環境行為之影響因素 ................................................................................... 23. ‧ 國. 學. 第二節 研究變數之操作定義與問卷設計 ....................................................................... 32 第三節 前測 ....................................................................................................................... 39. ‧. 第四節 正式施測量表信度檢驗 ....................................................................................... 41. Nat. sit. y. 第四章 研究結果........................................................................................................ 46. er. io. 第一節 描述性統計 ........................................................................................................... 46. al. v i n Ch 第三節 假設檢驗 ............................................................................................................... 53 engchi U n. 第二節 初步分析 ............................................................................................................... 51. 第五章 結論................................................................................................................ 64 第一節 討論 ....................................................................................................................... 64 第二節 研究貢獻與未來研究建議 ................................................................................... 70. 參考文獻...................................................................................................................... 75 附錄一 假設檢驗分析表格........................................................................................ 83 附錄二 正式施測問卷................................................................................................ 90. ii. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(4) 表次 表 3-3-1 前測樣本各題項量表信度分析 ................................................................... 40 表 3-4-1 因應策略量表信度檢驗結果 ....................................................................... 42 表 3-4-2 主觀幸福感量表信度檢驗結果 ................................................................... 44 表 3-4-3 友善環境行為意圖量表信度檢驗結果 ....................................................... 45 表 4-1-1 性別對於友善環境行為意圖敘述統計 ....................................................... 46 表 4-1-2 有效問卷年齡比例表 ................................................................................... 47 表 4-1-3 有效問卷專業背景比例表 ........................................................................... 48. 治 政 大 表 4-1-5 是否修習環境教育相關課程比例表 ........................................................... 50 立 表 4-2-1 主觀幸福感子量表關聯性檢驗結果 ........................................................... 52 表 4-1-4 氣候變遷了解程度比例表 ........................................................................... 49. ‧ 國. 學. 表 4-3-1 情緒導向因應對主觀幸福感 PROCESS 分析結果.................................... 54 表 4-3-2 問題導向因應對主觀幸福感 PROCESS 分析結果.................................... 55. ‧. 表 4-3-3 假設四 PROCESS 分析結果........................................................................ 59. Nat. sit. y. 表 4-3-4 假設五 PROCESS 分析結果........................................................................ 60. er. io. 表 4-3-5 一般積極情感中介效果之 PROCESS 分析結果........................................ 62. al. 表 4-3-6 本研究之研究假設檢定結果 ....................................................................... 63. n. v i n Ch 表 5-1-1 情緒導向因應程度對氣候變遷了解程度次數分配表 ............................... 65 engchi U 表 6-1 情緒導向因應對生活滿意度 PROCESS 分析結果 ....................................... 83 表 6-2 情緒導向因應對一般消極情感 PROCESS 分析結果 ................................... 84 表 6-3 情緒導向因應對一般積極情感 PROCESS 分析結果 ................................... 85 表 6-4 問題導向因應對生活滿意度 PROCESS 分析結果 ....................................... 87 表 6-5 問題導向因應對一般消極情感 PROCESS 分析結果 ................................... 88 表 6-6 問題導向因應對一般積極情感 PROCESS 分析結果 ................................... 89. iii. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(5) 圖次 圖 2-4-1. 研究架構圖。 ............................................................................................. 29 圖 4-3-1. 意義導向因應與情緒導向因應對主觀幸福感交互作用圖。 ................. 57 圖 6-1. 意義導向因應與情緒導向因應對一般積極情感交互作用圖。 ................ 86. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. iv. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(6) 第一章 緒論. 第一節 研究背景與動機. 氣候變遷(或稱全球暖化)是當前全球探討環境保護中的重要議題之一,除 了攸關未來人類生活福祉,更作為影響各國政府施政參考的重點。近年來全球持. 政 治 大 續明顯升溫,加上海嘯、洪水等自然災害頻傳,根據聯合國跨政府間氣候變遷小 立. ‧ 國. 學. 組(Intergovernmental Panel on Climate Change of the UN, IPCC)最新發表的《第 五次氣候評估報告》(IPCC Fifth Assessment Report, 2013) 指出,過去 30 年之地. ‧. sit. y. Nat. 球表面溫度為近 1400 年以來最高,此暖化現象已經造成地球一些氣候系統明顯. n. al. er. io. 改變,顯示氣候變遷不僅是當下全球的迫切問題,也是長期待解決的難題。. i n U. v. 由於氣候變遷為人為因素已經過許多研究證實, 「聯合國氣候變遷綱要公約」. Ch. engchi. (UNFCCC)也定義氣候變遷為「人類活動直接或間接導致的氣候方面的改變 (Kolbert, 2006)」,最直接的後果是對整個生態系統造成影響,進而威脅人類的 日常生活,因此民眾參與改善的行動也是重要的一環。在氣候變遷的風險認知與 友善環境行為的研究上,學界目前已累積相當豐富的研究成果(Weber, 2006; O’Neill & Nicholson-Cole, 2009;van Zomeren et al., 2010;Shih & Lin, 2016)。值 得注意的是,近年來有學者提出氣候變遷除了是一種環境問題,也是一個社會心. 1. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(7) 理問題,已有一些研究顯示人們如何在心理上應對氣候變遷可能與環境參與和幸 福感有關(Reser & Swim, 2011; Homburg & Stolberg, 2006; Homburg, Stolberg & Wagner, 2007; Stokols et al., 2009; Swim et al., 2011),也就是說,氣候變遷除了會 對環境造成直接影響,可能也會對人類的心理健康造成負面影響,進而影響到友 善環境行為。也有研究認為,氣候變遷議題雖然對於一些人來說並沒有引起強烈 的反應,但是對於其他人而言,卻是一種生態危機造成的不確定感和情緒困擾的. 政 治 大 體現(Stokols et al., 2009) 。對此,許多研究都開始討論人們該如何應對這種壓力 立. ‧ 國. 學. 以保持良好的心理健康及幸福感(Homburg & Stolberg, 2006; Homburg, Stolberg, & Wagner, 2007; Reser & Swim, 2011; Swim et al., 2011) ,另外還有一些研究顯示. ‧. sit. y. Nat. 這種影響可能在弱勢群體和精神疾病患者身上表現得更加明顯(Costello et al.,. n. al. er. io. 2009; Fritze, Blashki, Burke, & Wiseman, 2008; Page & Howard, 2010)。. i n U. v. 然而,過往關於心理健康的研究大多只聚焦在疾病的預防及治療,但是由於. Ch. engchi. 心理健康是個牽涉廣泛的概念(Keyes, 2002),面對外在環境的挑戰,除了疾病或 是負面心理健康的影響,積極樂觀的正向經驗也與心理健康息息相關 (Fredrickson & Branigan, 2005)。因此,近來研究開始關注心理健康中的積極內涵, 包括快樂、主觀幸福感、心理安適、生活滿意與生活品質等,其中,主觀幸福感 (subjective well-being)是常被用來預測心理健康的指標之一,近來在氣候變遷 與心理健康相關研究中也開始被探討。. 2. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(8) 在關注氣候變遷可能對人類造成心理影響的同時,國外學者也在積極尋求面 對氣候變遷時民眾的應對策略。過去的應對研究大多由兩種理論切入,其一是著 重於某種特定的問題或情況,試圖找出其解決方法以避免在未來面臨類似的情形 的「問題導向因應策略(problem-focused coping)」,研究顯示當壓力源無法控 制時(例如社會威脅),問題導向因應策略有時會造成更多的痛苦與低幸福感 (Heyman, Brennan & Colarossi, 2010; Ojala, 2012);另一個則是著重在如何緩和因. 政 治 大 壓力而導致的負面情緒,稱為「情緒導向因應策略(emotion-focused coping)」, 立. ‧ 國. 學. 通常是透過迴避、疏遠、否認壓力源以及從他人那裡獲取情感支持等策略。由於 氣候變遷可視為一種社會威脅,因此兩種因應策略都可能會導致負面心理狀態。. ‧. sit. y. Nat. 後來 Park & Folkman(1997)又提出了第三種「意義導向因應策略(meaning-focused. n. al. er. io. coping)」,定義為個人傾注信念和目標,使用一定的認知策略,對壓力事件進. i n U. v. 行積極的解釋,在逆境中尋找意義(Folkman & Moskowitz, 2004)。此策略有別於. Ch. engchi. 情緒導向策略逃避問題的心理防禦機制,也並非如問題導向策略一般壓抑負面情 緒的解決問題方式,而是以積極的態度對問題進行再評價,讓問題在自己的掌控 之中,來獲得良好、積極的情緒體驗。Park & Folkman(1997)認為,意義導向因 應策略是唯一與積極情緒顯著相關的,因為在此情況下,個人能夠喚醒更多的積 極情緒,增加友善環境行為意圖,最終在生活中表現出更多的友善環境行為。. 3. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(9) 國外研究發現,在面對氣候變遷時,三種應對策略都會被使用,目前已有研 究發現意義導向因應策略能夠喚起對氣候變遷危機的積極情感,認為意義導向因 應策略似乎較其他二者對人們心理健康水平及幸福感有著更加良好的調節作用 (Ojala, 2012) 。Folkman(2007)也發現積極的情緒通常被認為可以減緩負面情緒的 產生,幫助人正視當前的困境、重新整合資源以促進問題的解決。因此本研究希 望藉由意義導向因應策略切入面對氣候變遷的心理健康差異,並著重於主觀幸福. 政 治 大 感,將意義導向因應策略對於幸福感的調節效果納入討論,進而透過主觀幸福感 立 ‧. ‧ 國. 學. 來看問題導向與情緒導向因應策略對於友善環境行為意願的影響。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 4. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(10) 第二節 研究目的. 氣候變遷問題的複雜性和嚴重性造成的心理壓力相關研究雖然已有些成果, 但是多為西方研究,台灣目前較缺乏專注於這一主題的實證研究。本研究目的在 於主要延續 Ojala (2013)對氣候變遷應對策略與幸福感、環境參與之研究,但是 其研究結果僅來自於青少年與孩童,並未探討對大學生或成人的研究結果是否會. 政 治 大 相同。此外,將意義導向因應策略作為調節變項並探討主觀幸福感與友善環境行 立. ‧ 國. 學. 為之間的關係,也是本研究與 Ojala (2013)研究之差異。本研究認為,探討氣候 變遷所造成的心理影響將有助於個人客觀、合理地理解氣候變遷形成的原因,從. ‧. y. sit. n. al. er. io. 行為。. Nat. 而建立正確的認知信念,保持正向積極的心理狀態,並促使產生更多的友善環境. i n U. v. 自上一節的脈絡中,可得知在面對氣候變遷的問題上,個人心理可能也是影. Ch. engchi. 響友善環境意願的其中一個重要因素,因此本研究目的在於探討氣候變遷的因應 策略是否會影響友善環境行為意圖,以及心理健康層面中的主觀幸福感是否會成 為影響友善環境行為意圖的因素。本研究也試圖提出一個調節中介模型,以個人 心理狀態本身為核心,聚焦於氣候變遷因應策略對於個人主觀幸福感的影響,同 時討論意義導向因應策略與問題導向、情緒導向兩種因應策略之關係階層是否改 變,扮演過去兩種因應策略與主觀幸福感之間的調節角色。也就是說,它有可能. 5. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(11) 緩和由問題導向與情緒導向策略所引發的擔憂或其他消極情緒的產生,從而更積 極地面對問題。藉由解答上述問題,本研究期盼能建立符合在地社會情境的氣候 變遷風險策略溝通,作為學界和政府在與公眾溝通時之參考。簡言之,本研究有 下列三項目的: 一、氣候變遷因應策略是否會影響友善環境行為意圖? 二、主觀幸福感是否在「因應策略」與「友善環境行為意圖」之間扮演中介 角色?. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. 三、「意義導向因應策略」是否會對主觀幸福感產生調節效果?. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 6. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(12) 第二章 文獻探討. 第一節 氣候變遷議題概述. 一、. 重要國際趨勢與公約. 政 治 大. 氣候變遷(climate change)是當今人類面臨最大的挑戰之一,也是關鍵且迫. 立. 切的全球環境議題,原因來自於工業革命以來,人類過度追求經濟成長與產業擴. ‧ 國. 學. 張,伴隨對生態環境與自然資源的污染與剝削。學術界自十九世紀以來便論及溫. ‧. 室氣體排放而衍生的地球暖化效應(Arrhenius, 1896),1980年代以來全球暖化的. y. Nat. er. io. sit. 科學證據日益明顯,聯合國政府間氣候變化專門委員會(Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC)在第四次評估報告中強調,氣候系統變暖是毋庸置疑. n. al. Ch. engchi. i n U. v. (unequivocal)的事實,特別是全球平均氣溫及海水溫度升高、大面積積雪、融 冰與全球平均海平面上升等都是明顯的證據。氣候系統變暖歸因於人類活動,特 別是燃燒煤炭、石油與其他石化燃料導致二氧化碳與各種溫室氣體(greenhouse gases)的大量排放(IPCC, 2007)。而在最新的第五次評估報告中,氣候變遷的現 象為人類活動造成的可能性已從過去的90%提高到95%,也就是說,幾乎可以確 定就是人類活動造成暖化現象(IPCC, 2013)。. 7. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(13) 聯合國與各國從 1980 年代開始思考如何有效管制溫室氣體排放。1992 年, 聯合國在巴西里約熱內盧召開聯合國環境與發展大會(United Nations Conference on Environment and Development)期間,與會各國簽署通過《聯合國氣候變化綱 要公約》(UNFCCC)。該年可謂是氣候變遷議題發展的關鍵年,除了 UNFCCC 之外,《生物多樣性公約》(Convention on Biological Diversity)、《里約環境 與發展宣言》(Rio Declaration)等數項國際公約與宣言亦於同年在聯合國的主. 政 治 大 導下完成簽署,國際間對於氣候變遷議題和環境的關注決心由此顯見(林子倫, 立. ‧ 國. 學. 2008)。1997 年《氣候公約》第三次會議通過《京都議定書》(Kyoto Protocol), 試圖透過《氣候公約》與《京都議定書》為主的國際氣候協議,確保各國得以共. ‧. sit. n. a. er. io. 二、. y. Nat. 同穩定大氣中溫室氣體的濃度,維持在防止氣候系統受到危險人為干擾的水準。. 台灣的調適與減緩策略 l. Ch. engchi. i n U. v. 在國際力抗氣候變遷的行動中,本研究將視角拉回台灣本土,討論台灣在全 球環境變異中所扮演的角色。台灣的地理氣候條件屬災害發生頻繁的海島型國家, 四面環海且地小人稠,氣候變遷直接衝擊全島之水文、水資源、農業生產與農業 需水量、公共衛生及生態環境等,每年發生的颱風、暴雨現象更是影響國內經濟 社會發展的重要因素。綜觀經濟部能源局歷年的統計資料,可發現在台灣排碳量 統計中,能源部門和工業部門是二氧化碳此類溫室氣體的最大宗排放源,其中,. 8. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(14) 鋼鐵業、化工業、石化業和其他能源密集產業是溫室氣體排放量快速增加的主因。 台灣雖非UNFCC之締約國,但作為全球前二十大貿易體,和各個國際經濟貿易 體系有著密切連結,無法置身於綠色減碳趨勢之外,產業結構轉型是需要認真思 考的改變方向。 在環境政策方面,根據行政院環境保護署【行政院環保署】(民108)官方 網站,台灣在垃圾處理政策方面已有長久的歷程。1998年修正廢棄物管理法,開. 政 治 大 始以法令管制的方式要求物品或容器製造商應負回收清除處理責任,一直到1997 立. ‧ 國. 學. 年開始推動資源回收四合一計畫,建立完整的回收再利用管道。2002年公布資源 回收再利用法,加強廢棄物源頭減量與資源回收再利用之管理,並檢討國內廢棄. ‧. sit. y. Nat. 物管理之現況,參照國外經驗與技術於2004年提出「零廢棄」政策,可見垃圾分. n. al. er. io. 類的觀念在台灣已行之有年,各地方政府也應常透過學校、社區或民間團體辦理. i n U. v. 資源回收宣導活動,以加強民眾環保意識及資源回收相關知識。. Ch. engchi. 此外,前述提及之IPCC第四次氣候變遷評估報告中,特別點出氣候變遷影 響及因應影響的要件,分別為衝擊(impact) 、調適(adaptation) 、減緩(mitigation) 與脆弱度(vulnerability)(IPCC, 2007)。而台灣政策在氣候變遷的因應上,大多 集中於溫室氣體減量的減緩的範疇,政府自2005年以來以「低碳社會」做為台灣 永續發展的期待,而氣候變遷議題也在媒體的大量曝光之下,逐漸發展成為大眾 論述(林子倫,2008)。. 9. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(15) 然而,除了政府的積極推動政策,社會大眾的友善環境行為也是重要的一環。 在媒體的大肆報導之下,民眾對氣候變遷議題已不陌生,在民眾參與環境的具體 行為方面,徐美苓、施琮仁(2015)之研究發現有超過一半的台灣民眾會和親友 討論環保議題,其他包括參與環境議題相關的遊行或抗爭等行為則較不普遍;徐 美苓、楊意菁(2011)也發現,台灣民眾對氣候變遷知識越高,減緩行為的意圖 就越低。此研究結果與國外許多研究相似,多數研究發現民眾感受氣候風險的程. 政 治 大 度往往比不上空氣污染等其他環境議題(Bord et al., 2000; Norton & Leaman, 2004; 立. ‧ 國. 學. Poortinga & Pidgeon, 2003)。. 綜合以上討論可見國際會議和公約對於氣候變遷的因應趨勢,以及相較之下. ‧. sit. y. Nat. 台灣對於環境變化的態度。雖然從統計數據資料中可見台灣社會的主要排碳大宗. n. al. er. io. 者為企業、產業界,但是若因此而不注重民眾之友善環境行為,亦無法提高相關. i n U. v. 環境政策支持度,徐美苓、施琮仁(2015)也認為台灣社會需要鼓勵更多與法治. Ch. engchi. 行動有關的直接(例如與相關行政單位接洽)或間接(例如投書媒體或在網路上 參與相關環保議題的討論)之公眾環境參與,以期達到增進民眾對相關環境議題 的行動效能。由以上討論顯見探究民眾心理和友善環境行為影響因素之重要性, 後續文獻將繼續探討因應氣候變遷議題之民眾心理歷程。. 10. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(16) 第二節 應對理論之概念. Lazarus和Folkman(1984)指出,應對(coping)是透過認知、行為的努力來 管理特定的外部或內部需求,是人類試圖處理各種不同的心理壓力和威脅的能力。 此定義意味著應對是個體有意識的努力,而非無意識的行為過程,是專注於努力 的過程,而不是現實中應對的結果。過去的應對研究往往著重於特定情境中的壓. 政 治 大. 力和負面情緒,例如人際關係的擔憂,然而,Lazarus & Folkman(1984)認為,社. 立. 會問題與無能為力等相關情感也能被歸類為壓力來源,並表示應對不僅是要處理. ‧ 國. 學. 個人本身的相關威脅,也必須關注對他人福祉造成的威脅。而在氣候變遷的情境. ‧. 下,這些「他人」可能為後代子孫、動物及生活在世界各地的人(Ojala, 2012)。. y. Nat. er. io. sit. 面對壓力源,Lazarus和Folkman(1984)提出了兩種主要的應對策略,分別為 「問題導向因應(problem-focused coping)」與「情緒導向因應(emotion-focused. n. al. Ch. engchi. i n U. v. coping)」。其中,問題導向因應策略是以改變或處理對個人造成困擾的問題情 境為主,也就是以問題為核心,當個人評估情境較可能被改變時,易傾向採取這 種因應的策略。換言之,當面對壓力時,個人會蒐集壓力情境的相關資訊,並試 圖改變現況。常見的問題導向因應方式包括尋求幫助和採取具體行動以直接處理 或消除壓力情境(Lazarus & Folkman, 1984)。一般而言,問題導向因應又可分為 二種:第一是設法消除外在環境的壓力或增加自我資源的因應行為;第二種是改 變內在的心理歷程。Marcus(2002)的研究認為,問題所造成的擔心往往會使人們. 11. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(17) 的注意力集中於壓力源上,從而促使個人去尋找可能的解決方案,也就是他們會 採取更多的問題導向因應策略,而這種基本的因應方式同樣適用於氣候變遷問 題。 另一方面,情緒導向因應策略則是個人企圖調適因壓力而產生的情緒反應, 常見的因應方式有逃避(avoidance)、選擇性注意(selective attention)、正向 比較(positive comparison)以及從負面事件中尋求正面價值(wresting positive. 政 治 大 value from negative events)等(Lazarus & Folkman, 1984)。與問題導向因應策略不 立. ‧ 國. 學. 同,情緒導向因應策略是直接調整對問題的情緒反應為主,當個人評估情況不容 易以行為加以改變時,通常會採用此種壓力因應策略。情緒導向因應通常可以分. ‧. sit. y. Nat. 為二種類型:一是改變對事件或情境的認知再評估;二是想辦法使自己與壓力情. n. al. er. io. 境或壓力經驗隔離,或者使用壓抑、防衛等方式來遺忘某些壓力情境與經驗. i n U. v. (Lazarus & Folkman, 1984)。然而有研究表示,情緒導向因應通常只在短時間內. Ch. engchi. 有效,即臨時性的擺脫負面情緒,但是問題往往沒有得到解決,這種策略往往在 個人無法改變壓力情境時被採用,由於其目標在容忍,而非去改變壓力情境 (Lazarus, 1999)。因此,情緒導向因應策略只能暫時緩和個人的情緒反應,並不 能減少實際的壓力源,對減緩壓力而言,問題導向因應策略較情緒導向因應策略 來得有效(Lazarus & Folkman, 1984; Oakland & Ostell, 1996)。. 12. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(18) 近來關於調節壓力與負面情緒之應對研究已開始使用第三種「意義導向因應 策略(meaning-focused coping)」(Folkman, 2007)。Park & Folkman(1997)定義意 義導向因應策略為個體傾注信念和目標,使用一定的認知策略,對壓力事件進行 正面的解釋,在逆境中尋找意義(Folkman & Moskowitz, 2004)。Folkman(2007)研 究指出,意義導向因應的策略包括「正面評估(positive reappraisal)」(意即承 認壓力源存在,但仍意識到有希望改變)、「在困難的情境下尋找意義和利益. 政 治 大 (finding meaning and benefits in a difficult situation)」 、 「修正目標(revising goals)」 立. ‧ 國. 學. 以及「轉化為精神上的信念(turning to spiritual beliefs)」。Folkman & Moskowitz(2000)研究認為,當所面臨的問題不能一次性解決時,使用意義導向. ‧. sit. y. Nat. 因應策略就顯得特別重要。由於意義導向因應策略注重於改變對情況的評估,並. n. al. er. io. 使信念、目標和壓力情況更加一致,使個人更能敞開心胸處理壓力(Pearlin, 1991),. i n U. v. 因此這種應對方式主要為刺激正面情緒的產生,而非直接減緩負面情緒,而正面. Ch. engchi. 情緒能夠幫助人們面對壓力源與調適由問題導向因應帶來的壓抑情緒,即使效果 無法立即顯現(Folkman, 2007)。此外,正面的情緒也被認為可以緩解生理和心理 壓力(Fredrickson & Levenson, 1998)。因此本研究認為,意義導向因應策略或許 能夠喚起對氣候變遷危機的積極心理,如抱持希望(hope)、幸福感(well-being) 與意義的體會(sense of meaning)等,後續文獻將會繼續探討三種因應策略與幸 福感和友善環境行為之相關實證研究。. 13. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(19) 第三節 因應策略與幸福感. 一、 心理健康之概念. 本研究欲探討氣候變遷因應策略與心理健康之間的關係,並聚焦於心理健康 中「主觀幸福感」之範疇。在進一步討論因應策略與幸福感的關係之前,有必要. 政 治 大. 對「心理健康」一詞給予定義。首先,心理健康(Mental Health)是範圍廣大的. 立. 健康指標,從正向心理健康狀態到負向心理問題障礙,涵蓋層面甚廣。Keyes(2002). ‧ 國. 學. 就認為心理健康是個牽涉廣泛的概念,是一個從健康到疾病的光譜,每個人只是. ‧. 程度上的差別。然而,過往對於心理健康的研究大多只聚焦在疾病的預防或治療. y. Nat. er. io. sit. 上,而在氣候變遷與心理健康的研究方面,有研究提出目前在應用上評估心理健 康的方式存在一些限制。Hayes等人(2018)整理了過去的相關研究發現,過往研. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 究傾向於將心理健康概念化為精神疾病和心理問題,如探討極端氣候事件過後的 廣泛性焦慮症(general anxiety disorder,使用GAD-2問卷)、創傷後壓力症候群 (Post-traumatic stress disorder,使用PCL-6檢查表)和心理壓力(psychological distress,使用GHQ-12調查問卷)等來測量心理疾病與心理問題(Waite et al., 2017; Alderman et al., 2013; Azuma et al., 2014; Eisenman et al., 2015; Kessler et al., 2008; Greene et al., 2015),卻少有實證研究探討氣候變遷情境下民眾的正向心理。作者 們認為,對氣候變遷的正向心理能夠解釋氣候變遷對心理健康影響的複雜性,也. 14. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(20) 有助於理解可能影響心理健康及心理社會復原(psychosocial resilience)的誘發 因素(Hayes et al., 2018) 。 有鑑於過往研究對心理健康之討論僅圍繞於心理疾病之範圍,Seligman & Csikszentmihalyi(2000)於是提出「正向心理學(positive psychology)」之概念。 作者認為,心理學需要另一種面向學科以探索人類的正向特質,並且將正向心理 學劃分為三個範疇:愉悅的生活(pleasant life)、投入的生活(engaged life)、. 政 治 大 有意義的生活(meaningful life)(Seligman, 2002)。此後,正向心理學的概念顛覆 立. ‧ 國. 學. 學界長期研究負面病徵的傳統,點出「正面思考」對人們幸福扮演的關鍵角色。 因此,正向心理學從快樂、主觀幸福感的「正向經驗」,自我決定、智慧、創造. ‧. sit. y. Nat. 力美德等「正向特質」,還有人際關係、文化規範、家庭影響潛能的發展等「正. n. al. er. io. 向組織」去探討心理健康。對此,有研究也抱持著同樣看法,認為面對外在環境. i n U. v. 的挑戰,積極樂觀的正向經驗也與心理健康息息相關(Fredrickson & Branigan,. Ch. engchi. 2005);此外,也有研究表示心理健康的積極內涵中,「主觀幸福感(subjective well-being)」是常被用來預測心理健康的指標之一,同時也是正向心理學中其 中一個主要研究重心(Seligman & Csikszentmihalyi, 2000)。故本研究將側重於主 觀幸福感之範疇,並延續近來氣候變遷與主觀幸福感之相關研究(Fritze, Blashki, Burke, & Wiseman, 2008; Ojala, 2012; Ojala, 2013),以主觀幸福感作為評估民眾心 理健康之參考依據。. 15. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(21) 二、 主觀幸福感之定義. 過去許多研究皆嘗試定義與分析主觀幸福感。其中,最常被引用的為 Diener(1984) 所提出的解釋,Diener(1984)綜合過去研究,嘗試定義和解構主觀 幸福感,指出主觀幸福感是一個人對生命中經驗的正面認知判斷及情感反應,而 其所謂「主觀」的意思在於去除所有客觀的條件,包括財富、健康、名譽等,認. 政 治 大. 為可以從正向情感(positive affects)、負向情感(negative affects)及生活滿意. 立. 度(life satisfaction)來評估一個人的主觀幸福感。Ojala(2013)就曾參考. ‧ 國. 學. Diener(1984) 對主觀幸福感之定義,對瑞典青少年的環境參與和主觀幸福感進行. ‧. 研究,使用生活滿意度(life-satisfaction) 、一般消極情感(general negative affect). y. Nat. er. io. sit. 與一般積極情感(general positive affect)三個面向來測量主觀幸福感。 由於本研究欲測量之主觀幸福感之概念近似於Diener所提出之概念,是一種. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 對生活感到滿意的態度與心理安適之程度,因此選擇Diener(1984)與Ojala(2013) 對主觀幸福感之測量方式作為本研究變項。. 16. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(22) 三、 氣候變遷因應策略對主觀幸福感之影響. 如同前一小節所述,近來研究進一步表明氣候變遷的因應策略與幸福感具有 關聯性。首先,在氣候變遷的情境下,最常見的應對策略為「情緒導向因應」。 Maibach 等人(2009)的研究發現,大部分美國民眾提到在應對氣候變遷問題時感 到厭惡、無奈、傷心、沮喪或是內疚等,焦慮的群體(18%)相信氣候變遷的嚴. 政 治 大. 重性並因此悲傷、憤怒、害怕等,也有否認氣候變遷或是認為它並無想像中嚴重. 立. 者(7%)對氣候變遷議題漠不關心;有研究探討年輕人對氣候變遷等全球性問. ‧ 國. 學. 題的情感,並表明從童年中期到青春期後期,許多年輕人都會經歷負面情緒,如. ‧. 憂慮、悲傷、無助等悲觀情緒(Olausson, 2011; Threadgold, 2012);Nobel (2007) 之. y. Nat. er. io. sit. 研究也曾對相關氣候變遷所引起的生態焦慮(eco-anxiety)症狀進行描述,例如 恐慌、食慾不振、煩躁、乏力、失眠等,可能都是生態焦慮的產物。此外,最近. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 許多憂鬱情緒的臨床案例也顯示,內疚和絕望的產生都與氣候變遷及其他環境問 題相關(Buzzell & Chalquist, 2010)。顯現過往研究關注人們因應暖化所產生的負 面情緒,大多為恐懼及擔憂(van Zomeren, Spears, & Leach, 2010; Verplanken & Roy, 2013)。 面對這些氣候變遷問題所帶來的負面情緒,最常見的因應策略為「否認」, 例如在國外,大眾媒體故意否認氣候變遷的影響是很常見的炒作方式(Monbiot, 2006),這種否認可以既是社會方面的理由(Norgaard, 2009),也可以是個人心裡. 17. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(23) 防禦機制運行的結果(Doherty & Clayton, 2011)。Langford(2002)認為,否認氣候 變遷威脅時常見的反應包括:(1)積極的否認。即強烈依賴理性大於感性,缺 乏對科學不確定性的忍耐性,盲目相信科學能解決一切危機,堅信沒有什麼能成 為威脅;(2)不感興趣。持外物控制論和宿命論,認為世間萬事萬物皆不可控 制、已成定局,個人的努力在應對氣候變遷方面根本不起作用;(3)偏愛感性 和直覺的方式看待某一觀點。某種意義上是逃避責任,盲目相信社會公共組織效. 政 治 大 能,即迷信社會公共服務機關是萬能的,認定社會機構能夠解決一切,但卻忘記 立. ‧ 國. 學. 個人在社會中應有責任。. 在情緒導向因應策略與主觀幸福感的研究中,Ojala(2013)之研究使用「不強. ‧. sit. y. Nat. 調氣候變遷嚴重性(de-emphasizing the seriousness of climate change)」之變項來. n. al. er. io. 測量個人情緒導向因應程度,研究結果顯示情緒導向因應與主觀幸福感沒有顯著. i n U. v. 關係;但有研究發現,若恐懼與擔憂程度越高,主觀幸福感則越低(Antilla et al,. Ch. engchi. 2000; Ojala, 2005; Searle & Gow, 2010),可見使用情緒導向因應策略可能降低人 們的主觀幸福感。因此,本研究認為使用情緒導向因應將對民眾主觀幸福感可能 產生負向影響,故推導出研究問題一如下: RQ1:「情緒導向因應」與「主觀幸福感」之關聯性為何?. 18. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(24) 其次為探討「問題導向因應」與主觀幸福感之關係。面對氣候變遷,個人還 會評估自身的因應能力,包括效能感的衡量。根據施琮仁(2017)之研究,效能 感又分為自我效能感、回應效能感與集體效能感,其中,自我效能感指的是「對 於自己能否執行某項行動以解決相關問題的判斷」(Bandura, 1982: 122),也是一 種對自身的信念;回應效能感則被視為是影響恐懼訊息能否產生效力的重要元素 之一,指的是當民眾面對一系列能夠規避或減緩威脅事件的建議時,針對這些建. 政 治 大 議的有效性所給予的評估(Kim, Jeong, & Hwang, 2013);Bandura (1997)則將集體 立. ‧ 國. 學. 效能感定義為個人對於集體問題能否透過共同行動獲得解決的信心。由於氣候變 遷無法單靠個人的努力而改變,因此集體效能感就顯得特別重要,因為通常集體. ‧. sit. y. Nat. 效能感愈高,參與集體行動的意願也會提高(van Zomeren, Postmes, & Spears,. n. al. er. io. 2008)。經過效能感的衡量後,氣候變遷議題下最常見的問題導向因應方式為「尋. i n U. v. 求幫助」和「採取具體行動」。在 Ojala(2013)之研究中則以「認知(cognitive)」. Ch. engchi. 作為變項來測量使用問題導向因應之程度,探討個人是否會尋找方法以減緩氣候 變遷的發生,如思考能為氣候變遷做什麼、或搜尋相關訊息。因此,本研究同樣 欲以認知作為衡量問題導向因應程度之變項。 在問題導向因應與幸福感的關係研究中,有研究發現問題導向因應伴有較低 水平的憂鬱和焦慮程度(Rafnsson et al., 2006),但少有研究探討問題導向因應與幸 福感之間的關係。惟 Ojala(2012)對 293 名瑞典兒童之氣候變遷因應策略與環境參. 19. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(25) 與和主觀幸福感的研究發現,高強度採用問題導向因應的兒童,會產生積極與消 極兩種截然不同的結果。作者表示,若目標為鼓勵兒童的環境友善行為和增加環 境效能,那麼此策略在因應氣候變遷威脅上能有效提高友善環境意圖,但是同時 也發現那些善於使用問題導向因應的兒童,日常生活中會伴隨出現焦慮、沮喪的 情緒體驗,研究也發現問題導向因應與主觀幸福感中的「消極情感」為顯著負相 關。作者推測,由於氣候變遷問題屬於不可控的社會壓力,兒童在面對氣候變遷. 政 治 大 時會更加缺乏控制感,而高度注重問題的兒童會對氣候變遷非常擔憂,因此幸福 立. ‧ 國. 學. 感程度較低(Ojala, 2012)。本研究認為,在氣候變遷這種不可控之情境下,採用 問題導向因應策略可能對主觀幸福感產生負面影響。因此提出研究假設一如下:. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. H1:「問題導向因應」與「主觀幸福感」具有負向關聯性。. i n U. v. 最後,針對意義導向因應路徑,過去探討意義導向因應與心理健康之相關研. Ch. engchi. 究眾多,但多為醫療方面之研究,且少有關於意義導向因應策略與幸福感之研究。 其中,Gruszczyńska & Knoll(2015)曾以意義導向因應中的正面評估(positive reappraisal)策略為核心,調查患有類風濕性關節炎的住院女性之心理健康,此 研究發現意義導向因應為患者的痛苦與積極情感之中介,並顯示意義導向因應是 在面對慢性疼痛時保持日常積極情感的關鍵策略,而先前提及積極情感的體驗為 主觀幸福感之內涵(Diener, 1984),顯見意義導向因應對主觀幸福感的激發作用。. 20. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(26) 在氣候變遷相關研究方面,Ojala(2012)對於氣候變遷認知與應對策略的研究發現, 透過意義導向因應的正面評估與信任(trust)兩策略,都能夠促使問題導向因應 的兒童產生積極情感。其中,「正面評估」為先承認氣候變遷是一大問題,但仍 意識到有希望(hope)改變此威脅,例如增加社會上對氣候變遷威脅的認識;「信 任」則是能夠在面臨此危機時提醒自己相信其他社會行動者的付出。Ojala(2012) 推論,意義導向因應策略或許能夠調節過往兩種因應策略所帶來的焦慮、害怕等. 政 治 大 消極情緒,提高幸福感程度,從而以更積極的態度來面對問題。 立. ‧ 國. 學. 綜合以上所述,本研究認為,意義導向因應策略能夠喚起對氣候變遷危機的. ‧. sit. y. Nat. 積極情感,提高主觀幸福感程度。也就是說,意義導向因應程度較高者對氣候變. n. al. er. io. 遷的改變抱持希望與正面的態度,而產生對主觀幸福感的激發作用,因此在面對. i n U. v. 氣候變遷時,無論問題導向或情緒導向因應策略皆對主觀幸福感沒有影響。反之,. Ch. engchi. 比起意義導向因應程度較高的人,意義導向因應較低者本身對氣候變遷改變之評 估和信任較低,因此較不可能改變問題導向與情緒導向因應對主觀幸福感程度的 影響。因此推論,氣候變遷的意義導向因應或許能夠調節問題導向、情緒導向因 應與主觀幸福感之間的關係,故推導出研究問題二及研究問題三如下:. 21. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(27) RQ2:「意義導向因應」如何調節「問題導向因應」與「主觀幸福感」的關 係? RQ3:「意義導向因應」如何調節「情緒導向因應」與「主觀幸福感」的關 係?. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 22. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(28) 第四節 友善環境行為之影響因素. 一、 友善環境行為 友善環境行為(pro-environmental behavior)是指人們有利於環境的行為, 是個人主動參與並付諸實際行動來解決環境問題或保護生態環境,例如參與制定 相關的環保政策、環保教育的策劃與實施、自主綠色消費行為(包括使用可回收、. 政 治 大 循環、低耗能的環保製品,以及改變不合理的消費習慣等)、生態系統行為(包 立. ‧ 國. 學. 括關愛野生動物、種植樹木等)(Tarrant & Cordell, 1997)。學界針對民眾友善環 境行為的研究繁多,經本研究整理,綜觀過去友善環境行為研究,大致為兩個脈. ‧. sit. y. Nat. 絡:行為結果以及影響行為的前置因素,而由於友善環境行為需要長時間的累積. n. al. er. io. 才得以判斷成效,因此行為結果的相關研究較少,以探討影響因素為大宗,一般. i n U. v. 可透過個人內在面向與社會人際的外在面向此兩種面向來分析。. Ch. engchi. 就影響行為因素而言,外在面向包含:第一,氣候變遷影響地點的接近性與 友善環境行為的關聯性(Scannell & Gifford, 2013 ; Shih & Lin, 2016)。第二,媒體 報導氣候變遷議題的方式會影響個人友善環境行為(江靜之,2014;楊意菁、徐 美苓,2010)。就內在面向的影響因素而言,該類研究主要探討的是個人既存的 差異:包含風險認知(Bord et al., 2000; Bostrom et al.,1994; 徐美苓、楊意菁,2011)、 負面情緒如恐懼、擔憂(Ruiter et al., 2001; Witte & Allen, 2000)、集體效能感. 23. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(29) (Lubell et al., 2007; van Zomeren et al., 2010; M.-L. Hsu & Shih, 2014)、因應策略等 (Ojala, 2012)。風險認知中又再細分為「議題知識」(knowledge about the issue) 以及和行為有關的「行動策略知識」(knowledge of the issue)(Boerschig & De-Young, 1993)。其中,個人的負面情緒較為過去研究者所關注(Hersch & Viscusi, 2006; O’Neill & Nicholson-Cole, 2009; Shih & Lin, 2016; van Zomeren et al., 2010)。. 政 治 大 本研究核心為探討個人主觀幸福感與其影響因素,並同時釐清進行友善環境 立. ‧ 國. 學. 行為前的心理歷程。本研究亦承接過往友善環境行為研究之脈絡來切入分析,就 影響行為的前置因素而言,本研究著重在內在面向因素,鎖定個人因應策略與主. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. 觀幸福感的影響。. Ch. engchi. i n U. v. 24. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(30) 二、 因應策略與行為意圖 關於三種因應策略與友善環境行為意圖之間的關係已有許多研究成果。首先 為問題導向因應,問題導向因應目的在於激發個人對氣候變遷問題的重視,促使 他們著手解決問題,並透過鼓勵人們去尋找如何做的訊息、方法來應對氣候變遷 威脅,進而引導個人的友善環境行為意圖。過去研究大多顯示氣候變遷的問題導 向因應能夠引導友善環境行為意圖。Ojala(2012)的研究發現,如果目標是鼓勵友. 政 治 大 善環境行為和增加環境效能,亦即增加對氣候變遷之認知(cognitive),則此策 立. ‧ 國. 學. 略在因應氣候變遷威脅時是有效的。同樣的結果在 Homburg 等人(2007)以成人為 受測者的調查研究得到證實,研究發現那些偏向於採用問題導向因應的受測者在. ‧. sit. y. Nat. 面對氣候變遷危機時解決問題的主動性更高,同時也有更積極的友善環境意圖。. n. al. er. io. 此外,Van Zomeren, Spears & Leac(2010)透過兩個實驗研究了氣候變遷應對中的. i n U. v. 心理恐懼與集體效能感,並擴展出應對氣候變遷方式的雙路徑模型(dual pathway. Ch. engchi. model):問題-情緒導向因應,結果發現,在面對氣候變遷時,相較於情緒導 向因應,問題導向因應在增進友善環境行為意圖的方面有顯著的作用。施琮仁 (2017)也曾透過雙路徑模型研究友善環境行為意圖的影響因素,並將效能感作 為問題導向因應的操作化定義,發現效能感能夠引導友善環境行為意圖。總結以 上所述,過往研究大多證實問題導向因應與行為意圖之正向相關,因此本研究推 導出假設二如下:. 25. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(31) H2:「問題導向因應」與「友善環境行為意圖」具有正向關聯性。. 其次為情緒導向因應與行為意圖。在氣候變遷問題情境下,國外研究發現使 用情緒導向因應策略最常見的方式為「否認」,例如 Norgaard(2006)在挪威農村 社會研究發現,對氣候變遷的否認在部分民眾中是存在的,普通民眾與政府採取 集體無視氣候變遷問題、否認氣候變遷的威脅,從而保障當下短暫的經濟利益。. 政 治 大 這種透過否認或責任外化的手段來應對氣候變遷的危機,被認為是一種有害的環 立. ‧ 國. 學. 境參與(environmental engagement)(Ojala, 2012)。還有一些研究認為大眾對於 保護環境缺乏行動是種冷漠的表現,例如 Lertzman(2008) 和 Randall(2009)指出,. ‧. sit. y. Nat. 從精神分析的角度來看,公眾這種冷漠的表現其實是對氣候變遷的麻痺,並認為. n. al. er. io. 情緒導向因應其實是對自身情緒的剝離,從而保留對現實問題的麻木性。徐美苓、. i n U. v. 楊意菁(2011)的研究也發現民眾對氣候變遷影響的知識愈高,行動意願就愈低,. Ch. engchi. 原因在於民眾接收過多強調氣候變遷災難性後果的相關訊息,導致民眾不相信這 些災難會發生,也不知道該如何應對。 除了否認氣候變遷危機的因應策略之外,由情緒導向因應所產生的恐懼與擔 憂等負面情緒亦不容忽視。Lazarus(1991)認為情緒是促成因應行動的關鍵因素, 然而過去對於負面情緒影響友善環境行為意圖的研究結果卻有所矛盾。有研究顯 示,個人對氣候變遷的恐懼感若太過強烈,會造成大眾否定問題的存在,因此行. 26. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(32) 動意願更低(O’Neill & Nicholson-Cole, 2009);Homburg 等人(2007) 與 van Zomeren 等人(2010)的研究也發現,負面情緒與行為意圖呈現負向相關。然而, 也有許多研究結論的大致方向都認為負面情緒和氣候變遷減緩行為有正面關係, 例如施琮仁(2017)就發現,負面情緒讓集體效能感較低的民眾更願意採取行動。 綜合上述,過去研究大多表明問題導向因應與友善環境行為之正向關係,然 而情緒導向因應與減緩行為之關係卻仍未定一尊。故本研究提出研究問題四如 下:. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. RQ4:「情緒導向因應」與「友善環境行為意圖」之關聯性為何?. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 27. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(33) 三、 主觀幸福感與行為意圖 近來,研究進一步發現幸福感與行為意圖具有關聯性(Venhoeven et al., 2013)。 許多研究皆顯示友善環境行為和幸福感之間存在正相關(Corral-Verdugo et al., 2011; Suárez-Varela et al., 2016; Venhoeven et al., 2013)。為探討主觀幸福感與行為 意圖之關係, Keyes(2002; 2003)曾將主觀幸福感分為情緒幸福感(emotional well-being)、心理幸福感(psychological well-being)及社交幸福感(social. 政 治 大 well-being)三種類型,雖然本研究並無採用此三類幸福感作為研究變項,但本 立. ‧ 國. 學. 研究仍然認為其可做為推測主觀幸福感與行為意圖關係之參考依據。有研究就發 現上述之情緒幸福感與友善環境行為的顯著正相關(Cloutier et al., 2014; Helliwell,. ‧. sit. y. Nat. 2014; O’Brien, 2008) 。此外,一個義大利的研究以 298 名大學生與碩士生為研. n. al. er. io. 究對象,使用結構方程模型(structural equation modeling)與長期的交叉延宕方. i n U. v. 法(cross-lagged panel analysis)分析社交幸福感與友善環境行為的相互關係,結. Ch. engchi. 果顯示社交幸福感與友善環境行為之間存在雙向的正向關係(bidirectional relationship)(Prati et al., 2016)。以上討論顯見無論是何種類型之幸福感都能夠影 響友善環境行為意圖,故本研究推測,友善環境行為將能夠被幸福感所引導。綜 合以上研究,本研究認為主觀幸福感能正向影響友善環境行為,因此本研究提出 研究假設三如下: H3:「主觀幸福感」與「友善環境行為意圖」具有正向關聯性。. 28. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(34) 此外,如因應策略與幸福感一節所述,氣候變遷之因應策略會影響主觀幸福 感,因此本研究推論,當氣候變遷因應策略影響民眾之主觀幸福感,就越容易改 變友善環境行為意圖。故推導出研究假設四及假設五如下: H4: 「主觀幸福感」會中介「問題導向因應」與「友善環境行為意圖」的關 係。 H5: 「主觀幸福感」會中介「情緒導向因應」與「友善環境行為意圖」的 關係。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 圖 2-4-1. 研究架構圖。. 29. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(35) 第三章 研究方法. 第一節 研究方法選擇. 本研究目的在於探討氣候變遷因應策略如何影響個人主觀幸福感與友善環 境行為意圖,因此本研究採問卷調查法來探討民眾心理。問卷調查法的優點在於,. 政 治 大 問卷容易實施,且填答者選答自由,不會因面對研究者而有心理負擔,此外,問 立. ‧ 國. 學. 卷題目內容劃一,便於比較,也較容易標準化(Babbie, 2013)。 本研究問卷填答資格為 18 歲以上成人,而由於現今民眾的媒體使用習慣為. ‧. sit. y. Nat. 從網路取得相關資訊,氣候變遷相關資訊也易從網路獲得,故本研究透過於網路. n. al. er. io. 公開平台發放問卷的方式來蒐集資料。本研究之樣本蒐集方式為減少地區性影響,. i n U. v. 因此選擇以台灣北部、中部、南部及東部各一間大學發放問卷,分別在政治大學、. Ch. engchi. 交通大學、中山大學與東華大學之校園臉書社團為問卷主要發放地方。此外,為 蒐集大量樣本數,本研究也透過社群平台批踢踢問卷版面連結至 SurveyMonkey 問卷網填答作為輔助發放,完整填答者將獲得 100 P 幣,並在問卷連結設置同一 連線位址(IP)不可重複填答的系統規則,防止同一受測者重複填答的情形發生。 本研究發放問卷時間為 2019 年 4 月 11 日至 4 月 18 日,分別於以下地方發 放:臉書社團:1.政治大學交流版;2.交通大學社團;3.中山大學社團;4.東華大. 30. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(36) 學社團;5.論文問卷互助社;6.研究生互助社團。其他地方:7. 批踢踢問卷版。 最後總計回收 928 份問卷,其中有效問卷 757 份,無效問卷 171 份。本研究無效 問卷的篩選標準如下:一是中途離開問卷填答者,共 134 份;二是基本資料填答 不完全者,共 35 份;三是認知題「您是否聽過氣候變遷?」的答案填答否者, 共 2 份。其餘 757 份有效問卷皆可進行後續分析。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 31. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(37) 第二節 研究變數之操作定義與問卷設計. 本研究試圖探討氣候變遷因應策略對於主觀幸福感與友善環境行為之關係, 並以意義導向因應為調節變項。就問卷設計的部分,本研究皆參考學者所編製之 信效度無虞的量表。問卷主要共分為三部分,第一部分為基本資料、篩選題、以 及氣候變遷主觀認知,問卷第一部分將作為控制變項進行後續分析。基本資料包. 政 治 大 括為性別、出生年份、專業背景;篩選題則是詢問是否聽過氣候變遷(或全球暖 立. ‧ 國. 學. 化),若有則繼續填答,若無則停止填答;氣候變遷主觀認知主要詢問受測者對 氣候變遷有多少了解,有四個選項,分別為:實際上不了解、幾乎不了解、大概. ‧. sit. y. Nat. 了解與非常了解。問卷第二部分則請受測者依據自身經驗,試著回想自己每當被. n. al. er. io. 提醒或想到氣候變遷問題時的情境,回答因應策略題項。第三部分則是測量受測 者的主觀幸福感與友善環境行為意圖。. Ch. engchi. i n U. v. 以下將詳述本研究各變項之操作型定義與問卷量表題項:. 32. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(38) 一、. 因應策略. 本研究對因應策略的測量主要參考 Ojala(2012; 2013)研究中的測量方式,主 要為評估受測者面對氣候變遷的因應方式。受測者先閱讀一小段敘述:「當人們 聽到氣候變遷時,可能會產生某些情緒。請試著回想自己每當被提醒或想到氣候 變遷問題時的自身狀態,並選出最符合自己的選項」,再接著回答問卷題項。. (一) 問題導向因應(PFC). 立. 政 治 大. ‧ 國. 學. 本研究對問題導向因應的測量,參考 Ojala(2012)兩個研究中的測量變項,主 要由三個題項組成,在問卷中,受測者被問到是否同意以下三項敘述:(1)我. ‧. sit. y. Nat. 會思考我自己能做些什麼(I think about what I myself can do.);(2)我會搜尋. n. al. er. io. 有關我能做什麼的訊息;(I search for information about what I can do.);(3). i n U. v. 我會和家人和朋友討論可以幫忙做些什麼(I talk with my family and friends about what one can do to help.)。. Ch. engchi. 題項皆以李克特(Likert)五點尺度量表測量,回答的選項從 1(代表非常 不同意)至 5(代表非常同意),本研究將三個題項相加並取平均數,分數愈高 代表受測者更傾向使用此因應策略。(M = 3.55, SD = .71, Cronbach’s α = .76). 33. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(39) (二) 情緒導向因應(EFC) 情緒導向因應之測量概念修改自 Ojala(2013)之研究量表。Ojala(2013)對情緒 導向因應之測量以「不強調氣候變遷嚴重性(de-emphasizing the seriousness of climate change)」為變項,此面向與 Langford(2002) 認為在否認氣候變遷威脅 時常見的反應相符。此量表由五個題項組成,分別為:(1)我認為這個問題被 誇大了(I think that the problem is exaggerated.);(2)我不在乎,因為我對氣. 政 治 大 候變遷了解甚少(I don‘t care since I don‘t know much about climate change.) ; (3) 立. ‧ 國. 學. 氣候變遷是正面的,因為夏天會變得更暖和(Climate change is something positive because the summers will get warmer.);(4)在我的一生中不會遇到任何嚴重的. ‧. sit. y. Nat. 災難(Nothing serious will happen during my lifetime.);(5)氣候變遷與我們生. n. al. er. io. 活在台灣的人無關(Climate change does not concern those of us living in Sweden.). i n U. v. (參考之研究範圍為瑞典,本研究將此項改為台灣)。以上五題項回答的選項從. Ch. engchi. 1(代表非常不同意)至 5(代表非常同意),本研究將五個題項相加並取平均 數,分數愈高代表受測者更傾向使用情緒導向因應策略。(M = 1.55, SD = .51, Cronbach’s α = .64). 34. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(40) (三) 意義導向因應(MFC) 本概念量表參考 Ojala(2013)之測量方式,來自意義導向因應相關的「正面評 估(positive reappraisal)」以及「信任(trust)」,由六個題項組成,分別為: (1)越來越多人開始認真看待氣候變遷問題(More and more people have started to take climate change seriously.);(2)我對人類有信心,我認為我們可以解決 所有問題(I have faith in humanity; we can fix all problems.);(3)我相信科學. 政 治 大 家未來會找出解決方案(I trust scientists to come up with a solution in the future.); 立. ‧ 國. 學. (4)我對環境組織的人有信心(I have faith in people engaged in environmental organizations.);(5)我對執政者有信心(I trust the politicians.);(6)即使. ‧. sit. y. Nat. 這是一個嚴重問題,也必須抱持希望(Even though it is a big problem, one has to. n. al. er. io. have hope.)。回答的選項從 1(代表非常不同意)至 5(代表非常同意),本研. i n U. v. 究將六個題項相加並取平均數,分數愈高代表受測者更傾向使用意義導向因應策. Ch. engchi. 略。(M = 3.10, SD = .59, Cronbach’s α = .74). 35. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(41) 二、. 主觀幸福感. 在第二章文獻探討中提到,主觀幸福感(subjective well-being)代表心理健 康的積極面向,並且是預測心理健康的指標(Csikszentmihalyi, 2000)。本研究對 主觀幸福感的測量參考 Diener(1984)之定義與 Ojala(2013)研究中對主觀幸福感之 測量方式,主要為評估受測者因應氣候變遷後之主觀幸福感,其中包括三個面向:. 政 治 大. 生活滿意度(life-satisfaction)、一般消極情感(general negative affect)與一般. 立. 積極情感(general positive affect),各題項如以下說明。. ‧. ‧ 國. 學. (一) 生活滿意度(life-satisfaction). y. Nat. er. io. sit. 生活滿意度量表由七個題項組成,分別為: (1)我的生活順利(My life is going well.);(2)我的生活還算過得去(My life is just right.);(3)我想改變生活. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 中的許多事(I would like to change many things in my life.)(反向題);(4)我 擁有美好的生活(I have a good life.);(5)我希望能擁有另一種生活(I wish I had a different kind of life.) (反向題);(6)我擁有我所想要的(I have what I want in life. );(7)我過的生活比大多數人好(My life is better than most kids. )。 以上題項以李克特(Likert)五點尺度量表測量,回答的選項從 1(代表非 常不同意)至 5(代表非常同意),本研究將七個題項相加並取平均數,分數愈 高代表受測者生活滿意度程度越高。(M = 3.09, SD = .53, Cronbach’s α = .74). 36. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(42) (二) 一般消極情感(general negative affect) 一般消極情感量表由七個題項組成,分別為:(1)我常擔心一些我不用常 擔心的事(I have worried about things I don‘t usually worry about.);(2)我常覺 得沮喪與不快樂(I have felt down and unhappy.);(3)我覺得即使在朋友和家 人的幫助下,我也無法擺脫憂鬱狀態(I felt that I could not shake off the blues even with help from my friends and family.);(4)我無法專注在我做的事情上(I had. 政 治 大 trouble keeping my mind on what I was doing.) ; (5)我時常感到恐懼(I felt fearful.); 立. ‧ 國. 學. (6)我認為人們很不友善(People were unfriendly.);(7)我平常很少說話。 (I talked less than usual.)。. ‧. sit. y. Nat. 以上題項以李克特(Likert)五點尺度量表測量,回答的選項從 1(代表非. n. al. er. io. 常不同意)至 5(代表非常同意),本研究將七個題項相加並取平均數,分數愈. i n U. v. 高代表受測者一般消極情感程度越高。(M = 2.79, SD = .91, Cronbach’s α = .89). Ch. engchi. (三) 一般積極情感(general positive affect) 一般積極情感量表由三個題項組成,分別為:(1)我常感到快樂(During the last week I have felt happy.);(2)我常笑容滿面(During the last week I have laughed.);(3)我對未來充滿希望(During the last week I felt hopeful about the future.)。以上題項以李克特(Likert)五點尺度量表測量,回答的選項從 1(代. 37. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(43) 表非常不同意)至 5(代表非常同意),將三個題項相加並取平均數,分數愈高 代表受測者一般積極情感程度越高。(M = 3.21, SD = .89, Cronbach’s α = .88). 三、. 友善環境行為意圖. 本研究的依變項為行為意圖,在測量上參考施琮仁(2017)之測量方式。在. 政 治 大. 問卷中,受測者被問到未來是否願意從事以下九種氣候變遷相關之減緩行為,包. 立. 括:(1)儘量以大眾運輸工具、腳踏車代步,少開汽機車;(2)隨手關電燈、. ‧ 國. 學. 關電器或拔插頭;(3)少用冷氣,或將冷氣機溫度設定得較高;(4)節約或重. ‧. 複用水;(5)對玻璃、鋁罐、塑膠或報紙做分類回收;(6)少用塑膠袋或使用. y. Nat. er. io. sit. 環保袋;(7)在外用餐,會隨身攜帶環保餐具;(8)多吃素,少吃肉;(9) 使用有節能標章或比較省電的產品。. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 題項以李克特(Likert)五點尺度量表測量,回答的選項從 1(代表非常不 願意)至 5(代表非常願意),將九個題項相加,此指標之範圍為 9 至 45,分 數愈高代表未來愈有可能從事這些減緩行為 (M = 4.14, SD = .53, Cronbach’s α = .81)。. 38. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(44) 第三節 前測. 為避免問卷題項語意不清或翻譯用詞不夠精準造成問卷失效 (Babbie, 2013), 本研究進行前測,使用網路問卷方式招募自願樣本,樣本來源以政治大學傳播碩 士學位學程之學生與其他學校研究生為主,共蒐集到 8 份樣本。於受試者填答完 成後以線上訪談法請受試者回答以下問題:(1)問卷中是否有難以理解的描述?. 政 治 大 (2)題項中是否有讓你覺得奇怪或難以理解之遣詞?(3)問卷中是否有讓你覺 立. ‧ 國. 學. 得語意重複的題項?(4)題項順序是否有要調整之處?(5)是否有你覺得題項 中未囊括或難以理解的情況?(6)對本問卷的其他建議。. ‧. sit. y. Nat. 根據前測結果,本研究調整了部分詞彙和句法使用,使讓題項更利於受試者. n. al. er. io. 理解,之後進行第二次前測。第二次前測共蒐集 31 份前測樣本進行問卷題項信. i n U. v. 度分析。其中男生共 12 人,女生共 19 人。前測結果顯示各題項量表之 Cronbach’s. Ch. engchi. alpha 皆大於 0.7,顯示本研究之問卷具有良好的信度,各構念的 Cronbach’s alpha 如下表 3-3-1 所示。. 39. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(45) 表 3-3-1. 前測樣本各題項量表信度分析 Cronbach’s α 問題導向因應策略三題項. .86. 情緒導向因應策略五題項. .72. 意義導向因應策略六題項. .85. 生活滿意度七題項. 立. 一般消極情感七題項. 政 治 大. .85 .83. ‧ 國. 學. 一般積極情感三題項. .87. 友善環境行為意圖九題項. ‧. .91. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 40. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(46) 第四節 正式施測量表信度檢驗. 本研究的研究變項,包含個人的因應策略、主觀幸福感及友善環境行為,皆 參考過去相關文獻中,學者編製所翻譯修改後之量表作為測量工具,故需進行量 表信度檢驗。. 一、 因應策略. 立. 政 治 大. ‧ 國. 學. 就問題導向因應策略之檢定量表,信度檢驗結果顯示信度達到可接受的範圍 (Cronbach’s α = .76);就情緒導向因應策略之檢定量表,信度檢驗結果顯示信. ‧. sit. y. Nat. 度達到尚可接受的範圍(Cronbach’s α = .64);就意義導向因應策略之檢定量表,. n. al. er. io. 信度檢驗結果顯示信度達到可接受的範圍(Cronbach’s α = .74)。表示以上量表 皆達到高內在一制性的水準,如下頁表格所示。. Ch. engchi. i n U. v. 41. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(47) 表 3-4-1. 因應策略量表信度檢驗結果 測量問項. M. SD. (1) 我會思考我自己能做些什麼。. 3.97. .77. (2) 我會搜尋有關我能做什麼的訊息。. 3.45. .91. (3) 我會和家人和朋友討論可以幫忙做些什麼。 3.24. .94. Cronbach’s α. 問題導向因應策略. 總平均. 3.55. .71. .76. 情緒導向因應策略. 政 治 2.02 大 (2) 我不在乎,因為我對氣候變遷了解甚少。 1.61 立 (1) 我認為這個問題被誇大了。. .74. 1.52. .74. (5) 氣候變遷與我們生活在台灣的人無關。. 1.20. .55. 1.55. .51. io. 意義導向因應策略. n. al. (1) 越來越多人開始認真看待氣候變遷問題。. Ch. engchi. (2) 我對人類有信心,我認為我們可以解決所有. y. sit. Nat. 總平均. i n U. 4.01. v .75. 2.55. 1.01. (3) 我相信科學家未來會找出解決方案。. 3.04. .99. (4) 我對環境組織的人有信心。. 3.01. .94. (5) 我對執政者有信心。. 2.02. .91. (6) 即使這是一個嚴重問題,也必須抱持希望。 3.99. .79. 問題。. 總平均. 3.10. .64. er. ‧ 國. (4) 在我的一生中不會遇到任何嚴重的災難。. 和。. .69. ‧. 1.43. 學. (3) 氣候變遷是正面的,因為氣候會變得更暖. 1.16. .59. .74. 42. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(48) 二、 主觀幸福感 在主觀幸福感之量表中,就生活滿意度之量表,信度檢驗結果顯示信度達到 可接受的範圍(Cronbach’s α = .74);就一般消極情感之量表,信度檢驗結果顯 示信度達到可接受的範圍(Cronbach’s α = .89);就一般積極情感之量表,信度 檢驗結果顯示信度達到可接受的範圍(Cronbach’s α = .88),表示以上量表皆達 到高內在一制性的水準,如下頁表格所示。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 43. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(49) 表 3-4-2. 主觀幸福感量表信度檢驗結果 測量問項. M. SD. (1) 我的生活過得順利。. 3.42. .86. (2) 我的生活過得恰到好處。. 3.76. .75. (3) 我想改變生活中的許多事。(反向分數). 2.22. .83. (4) 我擁有美好的生活。. 3.56. .89. (5) 我希望能擁有另一種生活。(反向分數). 2.36. .89. Cronbach’s α. 生活滿意度. (6) 我擁有我所想要的。. 立. 政 治 3.27大. .86. 3.09. (1) 我常擔心一些我不用常擔心的事。. 3.47. 1.07. (2) 我常覺得沮喪與不快樂。. 3.04. 1.20. (3) 我覺得即使在朋友和家人的幫助下,我也 無法擺脫憂鬱狀態。. 2.43. 1.15. ‧ 國. 3.71. 學. (7) 我的生活過得比大多數人好。. .86. 總平均. .53. n. (6) 我認為人們很不友善。. Ch. y. i n U 2.66 2.70. engchi. sit. io. (5) 我時常感到恐懼。. er. Nat. al. (4) 我無法專注在我做的事情上。. ‧. 一般消極情感. v1.11 1.19. 2.58. 1.08. 2.69. 1.29. 2.79. .91. (1) 我常感到快樂。. 3.33. .90. (2) 我常笑容滿面。. 3.27. .96. (3) 我對未來充滿希望。. 3.03. 1.11. 3.21. .89. (7) 我平常很少說話。 總平均. .74. .89. 一般積極情感. 總平均. .88. 44. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(50) 三、 友善環境行為意圖 就友善環境行為意圖之量表,信度檢驗結果顯示信度達到可接受的範圍 (Cronbach’s α = .81),表示量表達到高內在一制性的水準。. 表 3-4-3. 友善環境行為意圖量表信度檢驗結果 測量問項. M. SD. 政 治 4.07大. (1) 儘量以大眾運輸工具、腳踏車代步,少開. 立. 汽機車。. .89. .65. (3) 少用冷氣,或將冷氣機溫度設定得較高。. 4.18. (4) 節約或重複用水。. 4.22. .76. (5) 對玻璃、鋁罐、塑膠或報紙做分類回收。. 4.60. .65. 4.47. .70. n. 3.88. er. io. (7) 在外用餐,會隨身攜帶環保餐具。. sit. y. Nat. (6) 少用塑膠袋或使用環保袋。. al. .89. ‧. ‧ 國. 4.54. 學. (2) 隨手關電燈、關電器或拔插頭。. n U engchi (9) 使用有節能標章或比較省電的產品。 4.40 (8) 多吃素,少吃肉。. Cronbach’s α. Ch. 2.96. 總平均. 4.14. iv. .99. 1.19 .71 .53. .81. 45. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(51) 第四章 研究結果. 第一節 描述性統計 一、 樣本數量統計 (一)性別 本研究有效問卷當中,性別以女性居多,女性有 466 份,男性有 291 份,男. 政 治 大. 女比例為 38.4%比 61.6%。. 立. ‧ 國. 學. 其中值得一提的是,本研究發現性別對於友善環境行為意圖有顯著影響,根 據假設檢驗分析結果顯示(如表 4-3-1),本研究發現性別對於友善環境行為意. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. 圖有顯著差異,女性相較於男性友善環境行為意圖更高(如表 4-1-1)。. 表 4-1-1. C. hen 性別對於友善環境行為意圖敘述統計. gchi. i n U. v. 友善環境行為意圖 N. M. SD. 男性. 291. 4.01. .58. 女性. 466. 4.22. .48. 46. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(52) (二)年齡及背景 本問卷填答資格為 18 歲以上成人,其中填答者以 25-34 歲之族群居多,共 有 368 份,佔全體比例 48.6%;其次為 18-24 歲學生與青年族群,共 327 份,佔 43.2%;再來則是 35-44 歲族群,共有 48 份,佔 6.3%。其餘樣本數量依年齡上 升而呈遞減,如下表所示。. 表 4-1-2. 立. 有效問卷年齡比例表. 25-34 歲. 368. 65 歲以上 總計. 6.3%. 9. 1.2%. Ch. 4. e n g1 c h i 757. er. al. 48.6%. 48. n. 55-64 歲. io. 45-54 歲. Nat. 35-44 歲. 43.2%. y. 327. sit. 18-24 歲. 百分比. ‧. ‧ 國. 份數. 學. 年齡. 政 治 大. i n U. v. 0.5% 0.1% 100%. 就受測者專業背景而言,本研究依據教育部規定之大學院校學科分類標準, 分為 23 學門,其中本研究之受測者背景以商業及管理學門居多,共有 168 份, 佔全體比例 22.2%;其次則是人文學門背景,共有 86 份,佔 11.4%。故在解讀 本研究後續統計結果時須考量此影響。. 47. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(53) 表 4-1-3. 有效問卷專業背景比例表 背景. 份數. 百分比. 1.教育學門. 25. 3.3%. 2.人文學門. 86. 11.4%. 3.藝術學門. 26. 3.4%. 4.設計學門. 55. 7.3%. 5.社會及行為科學學門. 53. 7.0%. 6.傳播學門. 40. 5.3%. 7.商業及管理學門 8.法律學門. 立. 9.生命科學. 168 政 33 治 大. ‧ 國. 11.數學及統計學門. 5. 0.7%. 30. 4.0%. 14.建築及都市規劃學門. 21. 2.8%. 15.農業科學學門. 10 2. n. al. 17.醫藥衛生學門 18.社會服務學門. Ch. 39 engchi U. er. io. 16.獸醫學門. sit. 63. Nat. 2.8%. 13.工程學門. 21. 1.1%. y. 8. ‧. 12.電算機學門. 4.4%. 學. 10.自然科學學門. 22.2%. v ni. 8.3%. 1.3% 0.3% 5.2%. 6. 0.8%. 19.民生學門. 4. 0.5%. 20.運輸服務學門. 3. 0.4%. 21.環境保護學門. 6. 0.8%. 22.軍警及國防安全學門. 4. 0.5%. 49. 6.5%. 23.其他學門 總計. 757. 100%. 48. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(54) 二、 氣候變遷認知狀況基本描述 就氣候變遷了解程度而言,在有效問卷中,大部分的受測者皆認為自己對氣 候變遷大概了解,共有 590 位,佔全體比例的 77.9%;其次是對氣候變遷議題非 常了解的受測者,共有 54 位,佔 7.1%,顯示目前大部分民眾對於氣候變遷都有 一定程度的認識;其餘對氣候變遷不甚了解的受測者數量不多,填答幾乎不了解 的共有 104 位,佔全體比例 13.8%,而完全不了解的有 9 位,佔 1.2%。如下表 所示。. 立. ‧ 國. 學. 表 4-1-4. 政 治 大. 完全不了解 總計. y. al. 590. Ch. e n104g c h i U. sit. 54. n. 幾乎不了解. io. 大概了解. 百分比. er. 非常了解. 份數. Nat. 程度. ‧. 氣候變遷了解程度比例表. v ni. 7.1% 77.9% 13.8%. 9. 1.2%. 757. 100%. 關於是否修習過環境教育相關課程之樣本,本研究有效問卷當中,以未曾修 習環境相關課程的居較多,共 415 份,佔全體比例 54.8%,而曾修習環境教育課 程的樣本共 342 份,佔 45.2%。如下表所示。. 49. DOI:10.6814/NCCU201900105.

(55) 表 4-1-5. 是否修習環境教育相關課程比例表 份數. 百分比. 是. 342. 45.2%. 否. 415. 54.8%. 總計. 757. 100%. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 50. DOI:10.6814/NCCU201900105.

參考文獻

相關文件

正向成就 (positive accomplishment) 正向目標 (意義) (positive purpose) 正向健康 (positive health).. Flourish: A visionary new understanding of happiness

嚴重精神病 (Severe Mental Illness, SMI) 、一般精神障礙 (Common Mental Disorders, CMD). 

(The Emotional and Mental Health Needs of Gifted Students and the Main Categories of Emotional and Mental

(The Emotional and Mental Health Needs of Gifted Students and the Main Categories of Emotional and Mental

Includes activity plans mainly for junior and high school students, covering topics such as stigma related to mental health problems, managing stress, and

Topic 4 - Promotion and Maintenance of Health and Social Care in the Community 4CAspects of risk assessment and

• Centre for Food Safety, Food and Environmental Hygiene Department – Report of study on sodium content in local foods. • Centre for Food Safety, Food and Environment

PREP a RE school crisis prevention and intervention training curriculum Workshop 2 crisis intervention &recovery: The roles of school-based mental health professionals (2nd