文化導向的都市再生 : 大稻埕街區的復甦之路 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學社會學研究所碩士學位論文. 文化導向的都市再生：大稻埕街區的復甦之路 Culture-Led Urban in Taipei: 治政 Regeneration. 大. The 立 Renaissance of Dadaocheng. ‧. ‧ 國. 學 er. io. sit. y. Nat. n. al 指導教授：邱炫元博士 iv n U engchi 研究生：林育槿撰. Ch. 中華民國 106 年 2 月.

(2) 摘要「文化導向的再生策略」如何導引地方的復甦﹖本研究以大稻埕街區的空間活化為例，藉由台北市政府依時序推動的「都市再生前進基地」、「創意城市」、「世界設計之都」三個重要時期的策略發展，分別從街屋、街區與社區等不同層次的空間再生行動，分析公部門文化導向都市再生策略下大稻埕地區各式行動主體的互動。首先，本文觀察到 URS 基地帶動了大稻埕地區的老屋復興熱潮，不僅在公部門促成各局處相關老屋政策密切的競合關係，同時吸引私部門文化街屋的擴張，創造街區的文化經濟商業模式。而隨後在大稻埕興起的城市散步導覽活. 政治大. 動，則是以移動性的空間體驗帶領人們穿梭在新舊交織的空間之中。最後，地方. 立. 組織透過傳統社造與設計之都接合，以社區層級的地方活化凝聚了在地居民的情. ‧ 國. 學. 感。然而，伴隨著街區復甦短時間內崛起的新進產業，尤其是具有規模的文創產業，導致部分房東預期性的調漲租金，造成了產業間的排擠現象，並且促成文化. ‧. 導向的縉紳化條件。面對現階段的街區發展，本文認為大稻埕的地方傳統仕紳勢. y. Nat. n. al. Ch. engchi. er. io. 現了大稻埕個案在探討都市再生的特殊性。. sit. 力與政府的街區保存政策，緩衝了此種新舊產業明顯取代與階級置換的危機，展. i n U. v. 關鍵字：大稻埕、文化導向都市再生、文化經濟、縉紳化.

(3) Abstract How could a policy of culture-led regeneration lead the revival of a place? This research takes spatial activation of Dadaocheng as example, with three main policies carried out sequentially by Taipei city government- Urban Regeneration Station (URS), Creative City, and World Design Capital (WDC). These policies stretch themselves separately by spatial regeneration activities like historical shophouses, blocks and communities, analyzing how the public sectors involved in these actors and how they interact with each other.. 政治大 Dadaocheng. It not only draws 立 lots of attention in public sectors but also private ones.. First, this paper considers URS has brought the revival of historical houses in. ‧ 國. 學. Such as co-competition toward historical house in public sectors and the extension of cultural shophouses, which create new business models in local cultural economy.. ‧. Second, a brand-new cultural activity called ‘’Walking Tour’’ sprouts, leading people. sit. y. Nat. walk through ancient and modern street views experiencing mobile spatial experiment.. n. al. er. io. Last, through the combination of traditional community development and WDC,. i n U. v. community organizations had successfully make emotional cohesion in local citizens.. Ch. engchi. However, some new industries had grown up rapidly in the short time when blocks are reviving, especially sizable cultural and creative industries, leading some landlords anticipatory lifting up their rent, which will eventually cause crowing out effect between industries and make culture-led gentrification possible. Facing block development at the present stage, this article consider that local gentries and the preservative policies of public sectors in Dadaocheng buffering highspeed transformation between new and old industries and class displace crisis, this reflect the specialty of urban regeneration in Dadaocheng case.. Keywords: Dadaocheng, Culture-Led Regeneration, Cultural Economy, Gentrification.

(4) 謝辭一篇論文的產出總是不算容易，所幸寫作的過程中承蒙許多人關照，在此簡單言謝以表心意。首先，謝謝我的論文指導邱炫元老師的包容與用心良苦，帶著我到各式學術場合試煉打開眼界，並且鼓勵我投入田野，讓我能夠自在研究感興趣的議題。謝謝從大學時期一路拉拔我的洪儀真老師，老師的建言與照顧始終讓我覺得自己是何其幸運。謝謝黃恩宇老師在口試時不吝給予的寶貴意見，讓這篇論文的討論獲得不同領域的激盪思考。. 政治大環境時友善相待，並且你們的專業都帶給我極大的研究啟發。再者要謝謝我的研立謝謝睿柏、小樨、思融、采穎、胤祖學長姐與工作室的夥伴，在我剛進入新. 究好夥伴芷雲、楨廷、朝安，謝謝你們各自在我碩士生涯的低谷拉我一把。我們. ‧ 國. 學. 有時吵架、有時鬧翻，卻還是一起搭乘綠 1 幸福列車。能夠一起經歷徹夜趕稿趕. sit. y. Nat. 們大家。. ‧. 期末報告，或一起借教室寫論文的小日子，真的是八樓最美麗的風景了，謝謝你. al. er. io. 謝謝我的大學好友昱中與怡庭，在平時的嘻笑怒罵之中消化一個研究生的煩. v. n. 悶求學日常，化作每一場曾經一起去的展覽、電影與演唱會。謝謝我的多年摯友. Ch. engchi. i n U. 晧廷，在我台北租屋處屋漏偏逢連夜雨之際，毅然決然幫我搬家，讓我的筆電免於禍害。最後也是最重要的，謝謝我的爸爸當時鼓勵我繼續念研究所，謝謝我的家人一直以來對我的付出與支持，讓我在幾乎無後顧之憂的情況下，得以全心全意完成我的碩士論文。 2017 02 17.

(5) 目錄第一章緒論................................................................................................................... 1 第一節前言 .................................................................................................................. 1 第二節研究背景 .......................................................................................................... 3 一、大稻埕的歷史及其發展 ................................................................................... 4 二、街區保存運動.................................................................................................... 5 第三節理論回顧與架構 ............................................................................................. 7 一、文化導向的都市再生 ....................................................................................... 8. 政治大. 二、台北都市再生的脈絡生成 ............................................................................. 11. 立. 三、都市縉紳化理論 ............................................................................................. 13. ‧ 國. 學. 第四節研究問題 ........................................................................................................ 17 第五節研究架構 ........................................................................................................ 18. ‧. 一、研究方法 .......................................................................................................... 18. y. Nat. io. sit. 二、章節架構 .......................................................................................................... 22. al. er. 第二章老屋復興運動 ............................................................................................. 23. n. v i n 第一節公部門的老屋復興路線之爭 24 C h ...................................................................... engchi U. 一、都市再生前進基地的理念與操作 ................................................................. 24 二、老屋新生大獎 .................................................................................................. 26 三、老房子文化運動 .............................................................................................. 28. 第二節文化街屋的擴張與影響 ............................................................................... 31 一、世代文化街屋群 .............................................................................................. 32 二、街屋所有權結構變動 ...................................................................................... 34 第三節都市再生的長久之計 ................................................................................... 37 第四節小結 ................................................................................................................ 40.

(6) 第三章從街屋到街區：舊城區的散步活動 ................................................. 42 第一節創意城市的本土實踐 ................................................................................... 43 一、創意城市的生成脈絡 ..................................................................................... 43 二、打造一座創意街區 ......................................................................................... 45 第二節散步作為一種城市空間體驗 ...................................................................... 48 一、台北的行走文化 ............................................................................................. 48 二、散步活動與空間的實踐 ................................................................................. 52 第三節看不見的舊城空間 ....................................................................................... 58. 政治大二、被打開的橫向空間立......................................................................................... 61 一、較高的城市凝視：台北橋與太平天橋 ........................................................ 58. ‧ 國. 學. 三、散步的街區連帶 ............................................................................................. 62 第四節小結 ................................................................................................................ 65. ‧. 第四章設計導向的地方創生 .............................................................................. 67. y. Nat. sit. 第一節社會設計如何推動地方再生﹖ .................................................................. 68. n. al. er. io. 一、設計之都與社會設計 ..................................................................................... 69. i n U. v. 二、地方設計活動的啟示 ..................................................................................... 73. Ch. engchi. 第二節太平町的社區設計 ....................................................................................... 77 一、從校園到社區：校友會的地方行動 ............................................................ 77 二、跨局處的整合難題 ......................................................................................... 81 第三節小結 ................................................................................................................ 85. 第五章街區的挑戰：縉紳化之討論 ................................................................ 87 第一節店租飆漲下的產業互動 ............................................................................... 88 一、區域發展落差.................................................................................................. 88 二、產業排擠現象.................................................................................................. 89 第二節街區縉紳化之討論 ....................................................................................... 94.

(7) 一、縉紳化辯證 ...................................................................................................... 94 二、相對穩定的房產結構 ..................................................................................... 95 三、縉紳化的在地意義 ......................................................................................... 97 第三節小結 .............................................................................................................. 100. 結論................................................................................................................................ 102 參考文獻 ...................................................................................................................... 108. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(8) 圖目錄圖 1.1. 大稻埕傳統街屋立面雕飾－－顏義成商行.................................................. 7. 圖 1.2. Cereal Killer 咖啡館遇襲後景象 ................................................................. 17. 圖 2.1. URS329 稻舍牆上的《南街殷賑》 ............................................................. 30. 圖 2.2. 老屋新生大獎系列活動講座......................................................................... 30. 圖 2.3. 擅於引進新創品牌的文化街屋－－眾藝埕................................................ 36. 圖 2.4. 恢復沉寂的菸酒公賣局中山區配銷所 ........................................................ 40. 圖 3.1. Charles Landry 新書發表會場 .................................................................... 45. 圖 3.2. 大稻埕歷史風貌特定專用區計畫範圍 ........................................................ 53. 圖 3.3. 政治大城市散步導覽活動路線示意圖 .................................................................... 55 立城市導覽實況.................................................................................................. 57. 圖 3.5. 使用平板電腦輔以導覽解說......................................................................... 57. 圖 3.6. 從台北橋遠眺迪化街街屋及其周圍高樓 .................................................... 60. 圖 3.7. 從太平天橋遠眺延平北路與涼州街口 ........................................................ 60. 圖 3.8. 「拚，大稻埕」街屋可進入性空間記錄圖................................................ 62. 圖 3.9. 邱翊與葉守倫先後為 URS329 稻舍導覽 .................................................... 65. 圖 4.1. 吳漢中導覽「社計思維－日經設計展」 .................................................... 71. 圖 4.2. 設計旅行路線－－迪化街 ............................................................................. 76. 圖 4.3. URS 團隊與街區商家共同導覽 ................................................................... 77. 圖 4.4. 點亮太平町成果展－－大稻埕文化地圖 .................................................... 84. 圖 4.5. 太平天橋上展示的小豬彩繪......................................................................... 84. 圖 4.6. 太平天橋燈光裝置 3D 模型圖之一 ............................................................. 85. 圖 5.1. 圖樣狩獵隊不敵租金漲勢關店 .................................................................... 93. 圖 5.2. 周奕成在「迪化願景 3.0」為新創產業發言 ............................................. 99. 圖 5.3. 葉守倫、周奕成、邱翊在十連棟談論街區發展議題 ............................... 99. ‧. ‧ 國. 學. 圖 3.4. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(9) 表目錄表 1-1. 田野活動列表.................................................................................................. 19. 表 1-2. 深度訪談名單.................................................................................................. 21. 表 2-1. 歷年獲得老屋新生大獎之大稻埕街屋列表................................................ 28. 表 2-2. 大稻埕街區兩種主要老屋復興途徑 ............................................................ 36. 表 3-1. 台北市文化局歷年創意聚落列表 ................................................................ 47. 表 3-2. 城市散步活動相關資訊 ................................................................................. 54. 表 3-3. 城市散步活動沿途經過路線......................................................................... 55. 表 4-1. 設計之都在大稻埕的三場地方活動 ............................................................ 76. 大稻埕主街業態店家統計(2013-2015) ........................................................ 93. 學. ‧. io. sit. y. Nat. n. al. er. 表 5-1. ‧ 國. 表 4-2. 政治大太平國小校友會近年活動計畫列表 ............................................................ 81 立. Ch. engchi. i n U. v.

(10) 第一章緒論第一節前言永樂町從十九世紀以來就是大稻埕最熱鬧的商業街，它的興起因淡水河航運所帶動的商機，從清道光年間已有相當的規模。（……）永樂町原本是大稻埕的一條老街，日本領台的前十年，把原先最熱鬧的南街和中街取直打通，街道延長至更南的六館仔，後來建街的模式又以大正、昭和年間日本各地流行的巴洛克建築為範本，打造成這條二十世紀初最有. 政治大全盛期裡中街最具代表性的市街風貌，除了經營南北貨，還有布疋、漢立特色的商店街。商業經營起源自中街，最早在清代已發達起來的地段，. ‧ 國. 學. 藥、糕餅等皆以結市的型式，同行店鋪接連幾間集結在同條街上，構成了台北商圈的活動核心。. ‧. －－《紫色大稻埕》（謝里法 2009：82-83）. Nat. sit. y. 大稻埕這個台北城北邊的老地名，過去因為淡水港口的商業貿易開創了熱鬧. n. al. er. io. 的商業街。由於商業的繁榮逐漸積累財富資本，再加上與洋人接觸，不斷接收西. i n U. v. 方新思潮，使得大稻埕成為了日本殖民統治時期引領台灣藝術人才、政治菁英，. Ch. engchi. 以及 1930 年代台語流行歌曲的文化重鎮。然而隨著淡水河港的轉運功能不再，台北市整體都市計劃重心東移，大稻埕街區的發展起起伏伏，最後成為今日你我眼中留下迪化街老舊街屋建築以及傳統產業的舊城區。數年前筆者曾經去過一趟迪化街，當時適逢春節期間，年貨大街上擠滿了人潮，平常不會出現的流動攤販團團圍住街道兩旁原本的店家，漫天飛舞的紅布條也幾乎遮蔽了街屋立面。那時對「大稻埕」這個地名沒有特別的感覺，而許多人對於大稻埕的印象也就只有年貨大街。直到後來才聽當地人說：「每年的這段期間是最不像大稻埕的時候﹗」. -1-.

(11) 近年來時常聽聞大稻埕的街屋空間改變許多，在邱炫元帶領的碩論研究團隊（都會現代性與文化創新工作室）的安排下，筆者和幾位工作室成員偕行，再次來到大稻埕街區探訪。我們被幾處叫做「都市再生前進基地」的街屋空間給吸引。有些基地正在舉辦學生的作品展，看起來有點陽春，有些則是賣起青創品牌的商品，也有些基地化身為故事館，說起大稻埕的歷史。不過聽基地裡的負責人說，這些都是台北市政府為了讓地方空間更加活化而設立的。因此筆者開始好奇這樣一個以街屋為單位的空間，究竟能為街區的活化起得了多少作用﹖而大稻埕的本地商家與民眾又是如何看待這些再生基地﹖. 政治大商鋪以及藝文空間，顛覆過往人們對於迪化街只有傳統中藥鋪、南北貨、布匹材立. 一路上，還可以觀察到幾間看起來像是新開不久的咖啡館、時髦餐廳，文創. ‧ 國. 學. 料行的印象。那天，我們拜會了「JFK 繪本屋」創辦人，鄭陸霖。他強調了：「大稻埕的街屋空間，擁有都市文化包容性的特質，在迪化街短短的三百公尺裡頭，. ‧. 壓縮了豐富的人文歷史，年輕人文創的進駐與地方社群互動，形成一個文青密度. sit. y. Nat. 最高的多元空間。」1人人皆說大稻埕變得不一樣了，若不是親自走一趟，很難想. al. er. io. 像這個歷史街區的變化。對此，筆者也開始思考這些短期內在街區興起的「文創. n. 現象」，是否與公部門在此設立的再生基地有所關聯﹖. Ch. engchi. i n U. v. 台北市近年的城市發展策略，從原先的「都市更新」(urban renewal) 逐漸轉為傾向「都市再生」(urban regeneration)的作法，翻轉了許多破落、閒置、長期受到忽略的城市空間。而大稻埕地區面對多處長年失修的老舊街屋，這幾年重新被修繕好的老屋空間，進駐了一批具有文化、創意思維的經營團隊，進而創造出新型態的創意聚落，為舊城區找到了復甦的動力。不過逐漸熱鬧起來的街區也立即面臨新的挑戰。2015 年 11 月，一篇〈文創卡位漲租，迪化街老店收攤〉2的報導指出，近年來大稻埕迪化街咖啡館、文創商店林立，哄抬在地店租，間接擠壓到. 1 2. 2015 年 1 月 20 日，鄭陸霖訪談紀錄。參考蕭婷方，2015，〈文創卡位漲租，迪化街老店收攤〉。自由時報新聞網，11 月 24 日。 -2-.

(12) 原本就面臨轉型困難的中藥商、南北貨業者，造成不少傳統產業關店。這篇報導不但點出了大稻埕這幾年文創街屋迅速擴張的現象，造成新舊產業之間的矛盾，也顯現了一連串因為租金調漲而轉變中的街區條件，在後續引發了不少地方人士的議論。綜合上述，本研究想要瞭解「大稻埕街區如何走向復甦」。這個命題背後同時在探問台北市的舊城區如何透過公部門的都市再生策略，逐步以空間再生帶動地方發展。此外，筆者也關注台北市政府在不同時期的政策作為，對於大稻埕街區發展產生的影響。由於這段時間的政策發展，皆涉及到經由大稻埕傳統街區歷. 政治大化導向的都市再生」作為文章主要的理論分析架構，並輔以都市縉紳化理論，探立. 史空間遺產的改造來帶動地方商機、文化與社區之發展，對此，本研究選擇以「文. ‧ 國. 學. 討舊城空間復甦伴隨而來的利弊得失。在本研究中，我們將會看見台北市政府各個階段的文化導向策略，在大稻埕街區推動不同層次的空間營造，同時也會考察. ‧. 在這些政策施為的發展歷程中，各個參與行動者（個人、階級或組織）如何因勢. sit. y. Nat. 利導，而產生不同的在地回應。透過街區的舊空間活化行動，本研究將會從「都. 第二節研究背景. al. n. 的復甦歷程。. er. io. 市再生」議題逐漸推及街區的商業運作與產業結構變化，藉此窺看大稻埕近年來. Ch. engchi. i n U. v. 筆者首先對於本文主要的研究地點大稻埕街區進行相關背景的分析，以下主要分為兩個部分討論：包括「大稻埕的歷史及其發展」以及「街區保存運動」。前者主要描述該地區的歷史演進、商業行為，以及建築特色。後半部則是從戰後的台北都市計畫切入，端看大稻埕地區由開發逐漸轉為保存的過程，藉此對於本研究的相關背景有一定的瞭解。. -3-.

(13) 一、大稻埕的歷史及其發展大稻埕是構成台北現代都市的三市街之一，3是清末到日據中期台灣最熱鬧的城鎮（林秀澧、高名孝編 2015），從最初的行郊貿易發展出迪化街最早的商店舖，之後因淡水河通商口岸而興盛的茶業與洋行交易，到往後的南北日常雜貨、布料、中藥的買賣，鄰近淡水河的大稻埕一直扮演著大台北地區不可或缺的物資集散角色。早期的大稻埕是平埔族「奇武卒社」居住之所，清代中期，開始有少數漢人墾荒耕作，當時因為到處都是曬穀用空地，而有了「稻埕」之名（黃沼元 2015）。. 政治大. 但是大稻埕的商業活動則遲至 1851 年（咸豐元年）；「開基人物」是泉州同安人. 立. 林藍田，他原是一位賣搖鼓的小生意人，住在基隆，生意越做越大，後來開店做. ‧ 國. 學. 貿易行郊，店號「林益順」（莊永明 1997），從此成了迪化街商店舖的濫觴。後來，艋舺發生激烈的「頂下郊」移民械鬥，下郊人輾轉來到大稻埕，沿淡水河興. ‧. 建比鄰屋舍、重修廟宇，並從事對渡貿易，逐漸形成市街（黃沼元 2015），這些. y. Nat. al. er. io. 來北往的重要商業文化。. sit. 原先因械鬥敗下陣退而求其次轉而來到大稻埕的一群人，卻成就了往後台北城南. n. v i n 大稻埕的空間擴張與「艋舺模式」不同。艋舺興起的背景是台北盆地的農產 Ch engchi U. 品集散與貿易中心，以當時的技術水準，農產品的產能有限，商業也就不會持續. 擴張（黃沼元 2015）。至於 1860 年淡水港開放外國人通商，是大稻埕發展的重要契機（林秀澧、高名孝編 2015），當時通商口岸的蓬勃發展，使得大稻埕不僅與洋人做起生意，也成為大台北區重要的物資集散中心。直到 1920 年代之後，隨著淡水河日漸淤積，大稻埕也就逐漸失去貿易轉運的功能。綜合上述，大稻埕的商業活動雖起步晚，卻憑藉著淡水港口優勢成為與西方互通有無的重要通商口岸，乃至於翻轉大稻埕在台北城市的商業定位。此外，大稻埕地區獨特的生意往. 3. 台北早期三市街包括台北城（城內）、大稻埕，與萬華（艋舺）。 -4-.

(14) 來經驗培養出大稻埕人充滿國際觀、務實的商業精神，與不少的地方商賈仕紳。就地方的建築特色而言，從林藍田以降的商店活動累積至今，大稻埕保留了一批具有百年歷史的街屋，在日據時代（尤其在 1910 到 1930 年代）成為日本人明治維新的海外實驗基地。街屋立面開始大量使用西洋古典式的雕花與繁複裝飾，保存著大稻埕不同時期的建物特色，也將大稻埕上百年的時間軸線巧妙地濃縮在這短短幾百公尺的地理空間之中。在大稻埕街區的建築空間中，可以發現大多數的街屋形狀狹長，形成二至三個進落，中段採天井的設計利於通風與採光。配合地方的商業傳統，街屋空間的利用方式通常一樓一進為陳列商品的店舖門面，二. 政治大住所用，呈現出在地具有「住商混合」特色的閩式街屋。立. 至三進為放置冷藏南北貨的大冰櫃或是儲藏貨物的倉庫，二三樓則多半為店主居. ‧ 國. 學. 根據上述，可以觀察到大稻埕街區過去的發展形式與商業貿易緊密依存，對外，大稻埕仰賴淡水河的重要通商口岸，形成了當時世界商業貿易網絡重要的一. ‧. 環。對內，大稻埕的南北貨雜貨批發，逐漸形成台北城市重要的物資集散中心。. y. Nat. sit. 即便日後淡水河的轉運功能不再，大稻埕仍然以熱絡的商業活動維持街區的活力，. n. al. er. io. 包括後續在 1980 年代在此發跡的台灣知名企業，4都奠基了今日大稻埕街區傳統. i n U. v. 產業的雄厚實力。然而，在台北市邁向現代城市的進程中，大稻埕街區的開發與. Ch. engchi. 保存成為一個棘手的議題，以下就大稻埕都市發展層面，接續一連串有關於街區保存運動的討論。二、街區保存運動大稻埕在歷史上經歷了幾項都市計劃的重大變革，乃至於在街區的開發與保存之間，有了多次的爭辯。在 1970 年代，台北市府有意展開迪化街的改造計畫，直到 1977 年 10 月，市府公告實施「變更迪化街計劃寬度案」，計劃將迪化街寬. 許多台灣知名企業家都發跡於此，包括和信辜家、新光吳家、義美高家、光泉汪家、旺旺蔡家、力麗郭家、台鳳黃家、聯發紡織葉家、聯華食品李家等等（游筱燕 2016）。 -54.

(15) 度由原計劃的 7.27 公尺變更為 20 公尺。此舉意味著迪化街上多數珍貴的歷史街屋立面將會被拆除，迪化街的開發議題開始受到討論，過程中「台北市都市計畫委員會」也醞釀朝向特定專用區的方向規劃。直至 1988 年，樂山文教基金會動員了聯合報以及多數歷史學者、建築學者與文化菁英，組成保存聯盟（林秀澧、高名孝編 2015）。樂山基金會當時在大稻埕地區發起具有社區保存意識的「我愛迪化街」運動，展開一連串由民間提出，充滿文藝復興氛圍的街區保存計劃，包括成立「迪化街促進繁榮協會」、古蹟巡禮活動、專題報導，乃至於 1996 年開始每年定期舉辦的年貨大街，都是這波民間發起街區保存運動下的產物。從此之後，. 政治大大稻埕的文化政策討論，形成了大稻埕街區發展不可或缺的重要勢力。立. 這些大稻埕的地方文化工作者，如丘如華等人，多次以 NGO 的形式參與政府在 5. ‧ 國. 學. 這場由民間發起的街區保存運動，最終獲得了公部門的回應。在 1992 年之際，當時主管文化事務的民政局，基本上依據建築立面指認了 77 座歷史性建築. ‧. 物。在文資法運作相對不成熟的年代，此乃一大動作，迪化街朝向街區整體保存. sit. y. Nat. 的方向前進（林秀澧、高名孝編 2015）。此舉同時也促成了原本不純熟的《文化 6. al. er. io. 資產保存法》增設了「歷史建築」的文化資本保存項目。往後，台北市政府更為. v. n. 確定將大稻埕的都市計劃轉為「特定專用區」的方向規劃：2000 年 1 月，台北市. Ch. engchi. i n U. 更新處劃定了「大稻埕歷史風貌特定專用區」，配合「大稻埕歷史風貌特定專用區容積移轉作業要點」7，建立了老街保存機制。此外，台北市政府更透過「容積移轉」的辦法與「容積銀行」的概念，將特定專用區域內的街屋屋主原本可以發. 「樂山文教基金會」執行長丘如華的古蹟保存工作遍及全台。當初聽聞迪化街面臨破壞危機，她向當時的文建會主委郭為藩求助，獲得一筆經費請台大城鄉所夏鑄九教授進行研究調查，開啟了保存運動的第一步（張子午等 2015：46）。 6 1982 年制定的《文化資產保存法》，落實文化資產的保存與活用。指定或登入具有文化價值的古蹟、歷史建築等，中央主管機關為文化部。然而大稻埕當時的保存工作，在公部門內的主導者並非文化資產主管機關及其相關法令。此乃因為早期文資法是以菁英文化為保存對象，奠基於庶民生活的老街尚屬化外之域。因此，某種程度上，大稻埕都市計畫規範的「歷史性建築物」概念，應當也對 1990 年文資法增列「歷史建築」發生了影響力（林秀澧、高名孝編 2015：223）。 7 此計畫即是參考「都市計畫容積移轉實施辦法」以及「台北市容積移轉審查自治條例」等相關法令。根據台北市府都發局前局長邊泰明的說法，大稻埕歷史街屋所有權的轉換作業，大致作法沿用國外「發展權轉移」(Transfer of Development Rights, TDR)進行。 -65.

(16) 展的容積率移至城市他處，極力保存大稻埕歷史街屋二至三層樓高的天際線。綜觀上述，可以發現公部門在大稻埕街區推動文化導向的都市再生之前，就已經在街區的保存工作上下了許多心力。而相關的街區保存計劃與配套做法，為後續的街區活化工作，不管是街屋產權的管理或是再生基地的操作，都奠定了重要的基礎。筆者接續透過「文化導向的都市再生」與「縉紳化」的理論回顧分析，作為「大稻埕街區復甦」個案探討的重要依據。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. i n U. v. 圖 1.1 大稻埕傳統街屋立面雕飾－－顏義成商行. engchi. 資料來源：筆者拍攝，2015 第三節理論回顧與架構. 透過上述相關研究背景整理，可以觀察到大稻埕街區在 2000 年前後，公部門與民間團體已經發展出一波「都市再生」思維的街區保存運動。在這之後，一些研究者的文章聚焦在公部門的「歷史風貌特定專用區」以及「容積移轉作業」等作法，以歷史街區與都市空間保存的議題進行大稻埕個案的探究（黃舜銘 2004；劉乃瑄 2006；吳宗奇 2007）。再者，便是 2010 年之後，台北市政府開始施行一系列「文化導向的都市再生」策略。別於早先研究著重在街區保存的討論，這一. -7-.

(17) 批研究者集中於 2012 至 2014 年之間，陸續對於大稻埕街區的空間活化與再生現象進行探究。其中，這段時間又以更新處的「都市再生前進基地」為主的研究占大多數（高如萱 2012；林宜萱 2013；陳品蓁 2014）。此外，也有一些研究者對於「藝埕系列」民營文化街屋在街區空間的實踐過程感興趣（蔡佩錞 2012；林曉雯 2014）。另一方面，也不乏從「創意城市」論述或是街區再生角度切入觀察的相關研究（洪進東 2014；王慧瑜 2014）。總而言之，這段期間的研究文獻，多半已經開始運用文化治理的觀點看待大稻埕街區的復甦。綜合上述的討論，這時期的研究文獻多半是從公部門的單一策略，或是行動. 政治大期(2010-2012 年左右)便已進入田野進行考察，但是面對近幾年大稻埕街區瞬息立. 主體進行分析。此外，大部分的研究者集中在大稻埕街區 URS 再生基地設立初. ‧ 國. 學. 萬變的局勢少有著墨。例如空間再造對於地方經營的後續探討、新舊產業之間的互動，以及街區租金波動等面向的追蹤。有鑑於此，本研究建立在過去相關研究. ‧. 文獻的基礎，試圖以「大稻埕街區」個案，觀察台北市政府不同時期推動的文化. sit. y. Nat. 導向都市策略，對於地方空間再造的成效與局限。以下便分別對「文化導向的都. al. er. io. 市再生」與「都市縉紳化」兩個主要的都市發展理論進行脈絡爬梳，作為本研究. v. n. 的理論架構基礎，以利後續對於大稻埕個案的深入討論。一、文化導向的都市再生. Ch. engchi. i n U. 1980年代以降，部分西歐與美日等先進工業化國家，在面臨去工業化(deindustrialisation)下變動的經濟與社會局勢，為了解決貧窮與失業的問題，振興停滯不前的經濟，越來越多的後工業城市試圖尋求新型態的經濟策略，因而採取「文化導向的都市再生」(culture-led regeneration)突破都市發展的困境 (Middleton and Freestone 2008)。其中Geoffrey Evans(2005)將「文化」作為城市轉型的主要動力，提出硬體建設、設計、建築物再利用、開放空間再生等實際的做法(Evans and Shaw 2004；Evans 2005)。此外，Jonathan Vickery(2007)則是主張透過規模較大的「大. -8-.

(18) 型盛事」與建造「標誌性建築」兩種途徑，可以達到地方再生與復甦的效果。由此看來，「文化導向的都市再生」小自地方尺度的文化活動與空間改造，大到指標性建物計劃、城市大型文化藝術活動的推動，保有其實踐上彈性化的作法。（一）畢爾包效應的式微歐洲過去許多以進出口貿易為重的水岸城市，為了在後工業時代維持舊城市的活力，選擇以文化與藝術導向的旗艦型計劃，例如興建地標型建物、美術館、博物館等，成為「文化導向的都市再生」典型作法之一。這一類策略以西班牙巴斯克省的畢爾包(Bibao) 在1977年盛大開幕的「古根漢美術館」(Guggenheim. 政治大. Museum)8最具代表性。美術館的建立隨即吸引大批觀光客，進而以文化經濟帶動. 立. 當地的復甦(Middleton and Freestone 2008；Anzani 2013)。. ‧ 國. 學. 然而，「畢爾包效應」並非舊都再生的萬靈丹，旗艦型建案需要耗費地方政. ‧. 府龐大的經費投資，卻不一定都能獲得外界的肯定。在2016年，古根漢美術館在. y. Nat. 芬蘭赫爾辛基分館的興建案，傳出因為當地政府在政策與經費考量之下由議會駁. er. io. sit. 回興建議案 (Rosendahl and Forsell 2016)。近年也有不少報導對於此種「透過藝術和文化的投資，力圖恢復城市榮景」的運作可行性提出討論，顯現出畢爾包效. al. n. v i n 應在文化導向的都市再生做法中，正逐漸式微(Jenkins 2014；Keskeys 2015)。面 Ch engchi U 對這樣的現象，Sharon Zukin(2012)認為像古根漢美術館這種以商業促進都市的. 振興方式，最終的結果是趨於同質化的命運：「城市生產著更多現代美術館、藝術節慶、時髦地區和咖啡館，因為它們想要看起來與眾不同。」9而這些大型旗艦計劃看似對於地方經濟的復興產生效果，實際上卻排除掉工人階級的利益，文化導向的都市再生策略同時為舊城區帶來了新的認同(Northall 2008)。於是有些城. 8. 「古根漢美術館」前衛的造型與建材（鈦金屬、石灰岩與玻璃帷幕）為原先趨於沒落的小城市帶來活力，使得「古根漢」幾乎成為畢爾包的代名詞，「畢爾包效應」（或稱為古根漢效應）因此被視為「文化導向的都市再生」下的城市轉型典範。古根漢美術館在畢爾包的成功，後續吸引了許多城市爭相模仿。 9 參考 Sharon Zukin 著、王志弘等譯(2012)，《裸城：純正都市地方的生與死》。第 279 頁。 -9-.

(19) 市轉而朝向舉辦大型文化節慶活動，進而達到地方再生的效果，筆者接續以「歐洲文化之都」的例子切入討論。（二）大型文化盛事：歐洲文化之都自1985年開始舉辦的「歐洲文化之都」(the European Capital of Culture， ECoC)10被視為一種「文化導向的都市再生」之下大型城市文化活動的典範，在過去同樣受到許多的討論(Northall 2008；O’Brien 2014)。在1985至1989年這段期間，歐洲文化之都通常都選在原本就能代表歐洲文化的重要城市舉辦。到了1990年的主辦城市「格拉斯哥」(Glasgow)，以節慶的形式建立起一種橫跨歐洲的文化政策，. 政治大. 才開始轉為「以文化來發展城市」的特色，成功向世人展現「藝術」與「文化」. 立. 促進城市轉型與再生的例子。此外，2008年的歐洲文化之都「利物浦」(Liverpool). ‧ 國. 學. 以「rebrand the city」為目標，成功讓這個大英帝國時期的重要港口城市活化與再生，再次強調了文化治理對於城市再造的重要性。然而，部分學者對於「歐洲文. ‧. 化之都」的評價好壞參半，一些批評將其指向新自由主義下的城市再生論述，並. y. Nat. sit. 且具有排斥當地既有文化的特質。而歐洲文化之都的成敗與否也常常陷入「創造. al. er. io. 的消費」與「公共財支出成本」的計算中(McGuigan 2005)。. n. v i n 綜合上述，部分學者認為標誌性建築與大型文化盛事的作法不但需要耗費龐 Ch engchi U. 大經費，而新穎建築本身與其後續帶來的經濟效益，已經無法充分代表城市的原文化，甚至對於地方文化產生排擠的效應。此種旗艦型計畫導向的都市再生，也. 因此在近年受到檢討的聲浪。不過「歐洲文化之都」作為城市再造的催化劑，也為本研究欲探討台北市政府「文化導向的都市再生」策略下，所舉辦的「2016台北世界設計之都」，提供了經驗參照。. 10. 「歐洲文化之都」的舉辦最早是為了增進當時還不是歐盟的歐洲共同體彼此的夥伴關係。相較於政治與經濟面向，歐洲文化之都主要透過文化面獲得更多的關注，進而宣傳歐洲文化的豐富與多樣性。 - 10 -.

(20) （三）文化與創意思維的空間再生面對產業型態與生產邏輯的轉變，英國政府採取新自由主義策略，於1980年代推動的「文化產業」政策，藉此加強經濟的蓬勃發展。隨後在1990年代的「創意產業」政策，公部門政策規劃者運用了Richard Florida等創意趨勢家提出的「創意城市」策略，將一批所謂具有創新思維的「創意新貴」 (creative class) 11引入舊工業生產時代留下的遺址，從政府文化治理一路連結到城市的空間改造，並從中創造新形態的經濟產值，成為「文化導向的都市再生」策略下另類空間議題的翻轉(O'Connor and Justin 2010)。. 政治大. 相較於上述的旗艦型建築與大型文化節慶，第三種文化導向的都市再生做法，. 立. 則是針對舊城區過去工業時代遺留的廢棄空間，配合政府的相關政策制定，以及. ‧ 國. 學. 創意趨勢專家所提出的各項指標。透過文化與創意思維的小尺度空間改造，藉以活化地方發展、創造出具有創意能量的經濟產值，進而帶動舊城區整體的產業轉. ‧. 型契機。. y. Nat. er. io. sit. 透過上述的個別分析，使得本研究對於「文化導向的都市再生」的相關做法有初步的釐清。可以發現這項策略成為許多歐美國家在先後面對工業遺址與衰頹. al. n. v i n 城市空間，試圖採取的復甦之道 C。其中，有關於文化與創意思維的空間改造策略， hengchi U 由於相對容易操作，隨後也成為許多亞洲後進城市爭相引進的策略。而在台北城市過去的發展軌跡中，多少也能夠找到與其相對應的脈絡。有鑑於此，筆者以下就台北市採取「都市再生」的發展脈絡整理，接續進行討論。二、台北都市再生的脈絡生成「九０年代末期，亞洲幾個戰後新興都市，包含東京、香港、首爾、台北，面臨了一個都市要去更新的問題。如果你要把一個都市的成長脈絡視為社會固定的永續資產，就必須要循序漸進地去加入一些閒置空間去做活化。」（楊詩弘 2016） 11. 參考 Richard Florida(2002)《The Rise of the Creative Class》一書。 - 11 -.

(21) 12. 台灣都市發展伴隨著後工業生產轉型的挑戰，越來越多由原先強調傳統工業發. 展的生產空間轉為文化導向的都市空間，面臨了城市多處老舊空間的轉型與更新問題。而台北市的幾個都市計畫也開始嘗試以「都市再生」的作法開啟城市發展的新頁。近年來台北市有關於都市再生的作法，一方面承襲了西方國家後工業城市的都市再生策略，另一方面接合了過去 1990 年代「社區總體營造」13一系列由下而上具有地方保存意識的社區運動。2009 年，台北市政府為了配合隔年舉辦的「2010 花卉博覽會」美化城市環境，順勢推出了「台北好好看」計畫，將城市多. 政治大大力抨擊，認為公部門有圖利特定私人開發商之嫌。再加上當時接連面臨 2010 立處閒置用地轉為暫時性的綠地空間。此舉卻引發民間 NGO 團體、都市專家學者 14. ‧ 國. 學. 年苗栗大埔徵收事件，以及 2011 年台北士林王家都更案，使得台灣整體社會風氣普遍對於「土地徵收」與「都市更新」的作法存有疑慮。有鑑於此，近幾年不. ‧. 少的地方政府與民間組織揚棄了過去大規模的都市更新計畫，改以尺度相對小型. y. sit. io. n. al. er. 15. 再生。. Nat. 的都市空間再造，例如閒置空間活化、老屋改造等作法，開啟了文化導向的都市. i n U. v. 而在大稻埕地區，台北市政府自 2007 年起提出『大稻埕古城重現專案』，. Ch. engchi. 扣連文化發展策略與地方振興議題，意圖於迪化街推動文化導向的都市再生（王慧瑜 2014）。此種文化導向的街區改造，必須扣連到本文前面提到公部門在大稻埕的相關政策發展：包括早先在 1977 年的「變更迪化街計劃寬度案」，與 1988 年由民間力量發起的「我愛迪化街」街區保存運動。再來是 2000 年前後更新處. 2016 年 1 月 9 日，楊詩弘演講紀錄。始於 1993 年的「社區總體營造」，強調以「建立社區文化、凝聚社區共識、建構社區生命共同體的概念，來作為一類文化行政的新思維與政策。」 14 2016 年 7 月 1 日，施佩吟（經典工程顧問有限公司專案經理）在「城市共享･反造城市：空間媒體與城市社群行動」演講紀錄。 15 除了台北市 2010 年起的「都市再生前進基地」，舉凡台南市自 2008 年起的「古都保存再生文教基金會」與「老屋欣力」，以及台中市 2012 年的「中區再生基地」、2013 年的「好伴共同工作空間」，皆類似透過老屋空間改造的作法，進而連結地方空間的活化。 - 12 12 13.

(22) 為保存街屋群而致力推動的「大稻埕歷史風貌特定專區」與「容積移轉」脈絡。此外，在 2010 年的「都市再生前進基地」，不但延續了前述的努力，以更為積極的活化再利用方式，取代原本僅有的保存工作。甚至扣連了台北市往後推動的「創意城市」與「世界設計之都」兩個大型都市發展策略。透過上述的分析，綜觀台北市近年來的都市發展策略，公部門已經將一部份的心力放在老屋修繕、閒置空間活化以及歷史街區再利用等「都市再生」傾向的作法。其中，這樣的現象在大稻埕街區的發展也最具有觀察意義。然而，相關文獻也顯示出台北市政府這幾年試圖採取「文化導向的都市再生」策略，加強城市. 政治大 2012 年的「創意城市」，以及立 2016 年的「世界設計之都」，視為一條台北市政. 老舊空間再生的力道。對此，本研究試圖將 2010 年的「都市再生前進基地」、. ‧ 國. 於大稻埕街區再生的影響與延續作用。. 學. 府「文化導向的都市再生」都市發展政策軸線，探討三個政策作在不同時期，對. ‧. 三、都市縉紳化理論. y. Nat. er. io. sit. 藉由前面的討論，可以看到西方國家面對破落的舊城區，傾向運用文化治理加速了城市空間的再生與復甦。尤其在 1990 年後成功轉型為「以文化來發展城. al. n. v i n 市」模式的歐洲文化之都，以及英國城中區與水岸區的舊城復興，皆是「文化導 Ch engchi U. 向的都市再生」的典型發展案例。然而，這些城中區與水岸區的文化導向再生計劃，通常會加深城市中各群體之間的差異，並且可能導致縉紳化(gentrification)的現象(Anzani 2013)。當再生區的生活條件逐漸提高，將會迫使低收入群體游移到城市邊緣地區，而文化導向的再生策略與中產階級的活躍助長了都市縉紳化的發生(Tallon 2010)。由此看來，文化導向的都市策略一方面有利於加速舊城復甦與再發展，另一方面卻也可能導致都市中產階級的壯大與都市縉紳化的威脅。以下筆者分別透過不同層面的討論，分析都市再生與縉紳化理論之間的關係。. - 13 -.

(23) （一）破落住宅的修復英國社會學家 Ruth Glass (1964)在她的文章中最早創造了「縉紳化」一詞，用來解釋倫敦城中區歷經破落住宅修復後，工人階級逐漸被中產階級取代的過程。這個時期學者對於縉紳化概念的討論，大多聚焦在維多利亞時期老房子的修復以及城中區的住宅議題。其中，Sharon Zukin(1989)在她的成名作《閣樓生活》16中，觀察到 1960 與 1970 年代由於城市「郊區化」與「去工業化」的發展，許多中產階級搬離城市，加上許多被棄置的工業廠辦，留下了乏人問津的老舊建築。藝術工作者為了找尋租金便宜的地點而進入了舊城區作為工作室。待藝術工作者將租. 政治大象後，進而吸引建商或原有屋主進來改建販售，導致該地租金與房價高漲，最終立用的舊空間改造成功，並透過自己的藝術和社區產生連結，改變舊城區破敗的意. ‧ 國. 學. 藝術家負擔不起房租而被迫離開。. 「縉紳化非但是都市核心區對於日益惡化的房屋立即性的恢復，也體現了新. ‧. 文化的群集結果。」(Zukin 1989)17Zukin 所提出的縉紳化觀點，彰顯了藝術家的. y. Nat. sit. 非預期之行動後果，除了顯示出藝術家被湧入的資本所利用犧牲，甚至被稱之為. n. al. er. io. 中產階級對破落地區縉紳化的殖民大軍(Ley 2003；Mathews 2010)。此後，有關. i n U. v. 於縉紳化的討論不再只是停留在單純的舊屋修復與工人階級的居住議題。從住宅. Ch. engchi. 到鄰近街區的空間變化，從房地產的投資到整體經濟結構的調整，這樣的現象在 1980 年代達到了高峰。（二）經濟、社會與空間的重構在 1970 年代晚期，有關於「縉紳化」更廣泛的概念詮釋開始出現，到了 1980 年代早期，廣義的縉紳化概念被延伸到城市空間、經濟與社會的重構過程(Sassen. 《閣樓生活》(Loft Living)，其中“loft”一詞亦被譯為廠房閣樓或廠房建築，有關譯詞的相關討論，請參考王志弘、王玥民與徐苔玲所翻譯，朱津的《裸城：純正都市地方的生與死》(2012)第 6 頁。 17 參考 Sharon Zukin(1987)，Gentrification：Culture and Capital in the Urban Core；Sharon Zukin(1989)， loft living。 - 14 16.

(24) 1991)。這個原本僅是在描述住宅議題的現象，透過舊城區的再生與復興更進一步連結到住宅區以外的城市空間發展，尤其強調了倫敦城中區水岸旁的高級餐廳現象。一些具有創意並且時髦的咖啡館、酒吧、藝廊、餐廳、設計商店等半公共空間(semi-public space)，皆是都市縉紳化下的代表產物(Smith and Williams1986； Shaw 2008)。當都市縉紳化的議題擴及到經濟層面的討論，則是變成了一種強調高社經地位階級人士於城中區房產的「再投資行為」。縉紳化的概念因此成了有心人操弄、投資的手段，反映出一種自 1960 年代以來，私人市場的資金投資進入城中區的. 政治大 2005)。當代的縉紳化則受到了更加複雜的因素所影響，包括 1980 年代以降新自立. 運動，這樣的現象與企業投資的轉變，以及城市服務經濟的擴張相關聯(Clark. ‧ 國. 學. 由主義對於都市所帶來的衝擊與影響，以及一個全新的全球化與都市主義思維。全球都市策略下的資本主義生產邏輯成了當代都市縉紳化的影響關鍵(Smith. ‧. 2002)。. y. Nat. er. io. sit. （三）階級間的取代與抵抗. 另一方面，許多學者將這群乘著都市縉紳化而順勢崛起的人們稱作「新中產. al. n. v i n 階級」(new middle class)，他們多半是從事服務業，並且不願意再回到郊區居住 Ch engchi U 的中產階級人士(Smith and Williams1986)。面對服務型經濟的擴張以及傳統製造業的相對萎縮造成的產業結構轉變，使得這群新中產階級迅速取代了原先在舊城區從事製造業的工人階級住戶。然而，這一種階級之間明顯的「取代」 (displacement)現象，為舊城區帶來了一波縉紳化美學，使得縉紳化成為一種新中產階級習癖(habitus)的空間表達(Podmore 1998)。這或許有機會提升社區整體的品味，卻也為鄰近住宅與街區地景帶來了驚人的變化，地方受到高房價與高租金的侵擾，最糟的情況將可能導致一群人的流離失所，成為都市縉紳化之下的受害者 (Marcuse 1985)。「當時的時髦客、縉紳者、有創意的零售企業家、社區園丁和新. - 15 -.

(25) 移民建立了專屬地盤，並在許多方面重塑了都市經驗，將整個紐約市塑造成更乾淨、更安全、更有趣且更現代……。最終，我們熟知的城市不復存在。」(Zukin 2012) 然而，都市縉紳化也造成地方人士的群起抵抗，舉例來說，2015 年 9 月英國東倫敦紅磚巷(Brick Lane)一家名叫「Cereal Killer」的咖啡館遭到反縉紳化人士的突襲示威，主要的原因就是該地區嚴重縉紳化下日益高漲的租金，造成階級之間嚴重的對立 (Khomami and Halliday 2015；Butter 2015)。「店內販售 4 英鎊一碗的早餐穀物，這是一種當地居民根本無法負擔的奢侈消費，觸動到當地居民的. 政治大術家，向店上的玻璃窗潑出一抹憤怒的紅漆。」（梁仲禮 2016）因此，縉紳化可立神經。（……）除了本地人，還有早期落戶後來因負擔不起租金而被迫離場的藝. ‧ 國. 學. 能為地方發展帶來的陣痛，成為文化導向的都市再生所要面對的問題。綜合上述，從英國倫敦城中區舊廠房的修復，水岸區高級餐廳改變的時髦地. ‧. 景，美國紐約蘇活區藝術家對於舊空間的活化與改造。都市縉紳化的討論從舊城. y. Nat. sit. 區的住宅議題一路延伸到城市空間再造、產業結構轉變，以及租金房價等金融議. n. al. er. io. 題，乃至於城市階級間的衝突與對立。而這些現象當然也為大稻埕街區近年來的. i n U. v. 發展脈絡，提供了一個完整檢視台北市政府文化導向策略的分析架構。. Ch. engchi. 在大稻埕地區，隨著台北市政府 2010 年「都市再生前進基地」修復並改造了迪化街上幾棟具有歷史價值的老屋空間後，一系列由公部門主導的「文化導向都市再生策略」就此展開。公部門的文化政策同時帶動了私部門的進駐，進而恢復街區的活力。然而這些追求風格品味、創意思維與懷舊氛圍的文創街屋、咖啡館與時髦餐廳，不但改變了迪化街的地景，近年更帶來了部分投機心態的房東與投資客，使得當地接連受到店租上漲的威脅。部分研究將上述現象指向「地租壟斷」與「縉紳化」的危機（高如萱 2012）。但在現階段有關大稻埕街區的研究，鮮少有學者使用縉紳化理論對街區的復甦進行深入的討論。有鑑於此，本研究透. - 16 -.

(26) 過縉紳化理論的分析，將進一步從「地景空間變化」、「階級行動主體互動」，以及「產業結構轉變」三個層面檢視大稻埕街區近年的發展。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 圖 1.2 Cereal Killer 咖啡館遇襲後景象資料來源： the Guardian 新聞網，2015. 第四節研究問題. ‧. 本研究旨在提問「文化導向再生策略如何導引地方復甦」。以大稻埕街區作. y. Nat. sit. 為台北城市縮影，根據台北市政府推動的「文化導向的都市再生」都市發展政策. n. al. er. io. 軸線，筆者分別探討 2010 年的「都市再生前進基地」、2012 年的「創意城市」，. i n U. v. 以及 2016 年的「世界設計之都」三個重要時期的策略發展，在大稻埕復甦的歷. Ch. engchi. 程中，從街區各個層面的變化進行提問。. 首先，針對大稻埕街區的「地景空間」進行討論。包括 URS 基地街屋改造、創意街區型塑，以及地方社區營造等空間再造行動，觀察公部門文化導向的都市再生策略分別為大稻埕的「街屋」、「街區」，與「社區」等不同尺度的地景空間帶來了甚麼樣的變化﹖而在街區復興的過程中，諸行動者又如何運用這些空間的變化，來追求他們的商業、文化與社區發展之理念與利益﹖ 第二個問題便是對於「地方產業結構」的討論。本研究想要瞭解大稻埕新進產業與文創街屋為何可以在短時間內迅速擴張，並且成為振興街區經濟的導引力 - 17 -.

(27) 量﹖此外，為了回應本文開頭提到「文創產業排擠老店家」的地方耳語，本研究進一步透過迪化街上的傳統產業與新進產業彼此之間的互動關係，觀察街區是否產生不同產業型態之間的排擠問題﹖ 最後則是延續上面的提問，試圖討論「街區行動主體」之間的關係，在街區復甦的過程中產生了哪些轉變﹖這邊所指涉的行動主體主要聚焦在兩個群體：一是大稻埕地區原本具有雄厚財力的地主與老店家為主的「地方仕紳階級」。二則是後來伴隨著老屋改造與新形態產業擴張，順勢掌握街區新一波文化與創意資本脈動而崛起的外來「文化創意新貴」。筆者想要透過這兩個行動主體的互動，觀. 政治大. 察這些新進的文化創意階級是否取代了傳統仕紳階級，成為街區發展的主流意見﹖. 立. ‧ 國. 學. 本研究試圖藉由都市縉紳化的辯證過程，對於街區「空間」、「產業」、「行動主體」的變化分析，在台北市政府推動「文化導向的都市再生」的脈絡之下，回. y. sit. al. er. io. 一、研究方法. Nat. 第五節研究架構. ‧. 應上述一連串的研究問題。. n. v i n Ch 筆者以大稻埕街區為主要研究地點，觀察公部門不同時期文化導向的都市治 engchi U. 理策略對於大稻埕街區的發展影響。因此本研究的研究方法主要是透過「文獻分析法」與「田野研究法」兩個部分進行。其中，文獻分析以次級資料蒐集為主，如台北市府各局處文化導向策略的相關官方資料、期刊論文、報章報導、網路資料，以及關鍵人士（如政府官員、大稻埕地方意見領袖等）在 Face book 等社群媒體所發布的關鍵動態資訊等。至於田野研究則主要是從 2015 年 1 月到 2016 年 10 月這段期間，筆者透過訪談資料蒐集、照片拍攝紀錄，以及相關田野活動參與，如講座、工作坊、學術論壇、街區導覽18、設計之都志工培訓等作為本研究 18. 街區導覽主要是透過「台北城市散步」邱翊執行長帶領的三場散步導覽活動之參與和紀錄，進而觀察專職導覽團隊在大稻埕街區帶起的移動性空間體驗，詳細田野資訊參考本文第三章內 - 18 -.

(28) 的質性材料（參考表 1-1 田野活動列表）。至於訪談資料蒐集的部分，本研究傾向對於相關政府官員以及大稻埕地區的關鍵人物進行深度訪談。訪談名單包括「都市再生前進基地」的重要決策者：前台北市都市更新處科長徐燕興19；大稻埕街區重要意見領袖：創辦藝埕系列文化街屋的「世代文化創業群」負責人周奕成、「台北城市散步」執行長邱翊；大稻埕街區營業店家與專家學者：「JFK 繪本屋」創辦人暨實踐大學工業設計系教授鄭陸霖20、「圖樣狩獵隊雜貨」的 K 店長；大稻埕社區營造代表：「點亮太平町」專案負責人暨太平國小校友會成員 S 女士等共計 6 位受訪者（參考表 1-2 深度訪. 政治大. 談名單）。. Nat. n. al. 2015 年 7 月 6 日. 2015 年 7 月 7 日. 主辦方. 地點誠品. 蔡家豪. 敦南店. 周育如. 水越. 黃金樺. er. 響應 629 世界工業設計日：Open. io. 2015 年 6 月 30 日. 走讀，參與式街區再生. 活動. sit. 誠品講堂：城市建築家－－城市. 主講者/. y. 活動名稱. ‧. 2015 年 4 月 1 日. 學. 時間. ‧ 國. 立表 1-1 田野活動列表. Ch. Doors－－人文對話. engchi. i n U. v. 設計. 響應 629 世界工業設計日：國際. 吳漢中. 松菸表. 論壇－－社會設計. 鄭陸霖. 演廳. 響應 629 世界工業設計日：老屋. 吳漢中. 米洛克. 新生×社會設計 2015 年 7 月 13 日. 餐廳. 響應 629 世界工業設計日：國際. 北市. 國父. 論壇－－設計創新. 文化局. 紀念館. 容。 19 徐燕興曾任台北市都市更新處正工程司、科長、股長等要職，現任基隆市都發處處長。 20 鄭陸霖教授擅於「社會設計」領域研究，多次受世界設計之都執行長吳漢中邀請擔任活動評審與講者。此外，他經營的「JFK 繪本屋」曾經進駐「眾藝埕」街屋，目前已搬離大稻埕街區。 - 19 -.

(29) 2015 年 8 月 1 日. 學術論壇－－我思設計故，我. 吳漢中. 台藝大. 在：我看台北世界設計之都 2015 年 8 月 2 日-. 世界設計之都補助活動－－路頭. 久甘設計. 剝皮寮. 2015 年 8 月 30 日. 賺呷人社會設計工作營. 團隊. 演藝廳. 2015 年 8 月 15 日. LaVie 文創 100 講堂－－創意. 吳漢中. Home. 城市的另一種競爭力. 張基義. Hotel. 迪化街 3.0 願景論壇. 台北. URS155. 2015 年 8 月 21 日. 市政府. 政治大設計工作坊萬華街區導覽立. 國際設計師駐村交流－－尋。根. 導覽. 2015 年 9 月 9 日. 社企聚落講座－－看社會設計如. ‧ 國. 2015 年 9 月 13 日. 何發揮自造者精神解決社會問題. 皮寮. 吳漢中. 中山創. 鄭陸霖. 意基地. 陳東升. 行政院. 陳炳輝. 長官邸. y. Nat. 世界設計之都－－志工團培訓課. io. 程. n. al. Ch. engchi U. 北市. 剝皮寮. 文化局. 演藝廳. 吳漢中. 行政院. er. 2015 年 9 月 19 日. 文化局. ‧. 設計思維：日經設計展－－名人. 萬華剝. 學. 2015 年 9 月 5 日. 北市. sit. 2015 年 9 月 4 日. v ni. 2015 年 11 月 12. 串串x社企聚落真人圖書館－－. 日. 社會設計與策展. 2016 年 1 月 9 日. 老屋新生大獎系列活動－－微創. 楊詩弘. 華山. 文化 vs 老屋新生跨域論壇. 鍾俊彥. 表演廳. 北走，夯仔內：市集露天講座－. 葉守倫. 大稻埕. －如何共創大稻埕國際新魅力及. 周奕成. 十連棟. 2016 年 1 月 23 日. 年貨大街新氣象 2016 年 3 月 15 日. 長官邸. 邱. 翊. 設計之都系列活動：設計台北踩. shopping. 線活動－－迪化街 URS 尋寶地圖. design. - 20 -. 大稻埕.

(30) 2016 年 6 月 17 日. 2016 年 7 月 1 日. 城市共享･反造城市－－城市發. 連振佑. 屋子. 展與老屋再生. 龔書章. WUTZ. 城市共享･反造城市－－空間媒. 連振佑. 濕地. 迪化街北街 Walking Tour：從一. 太平國小. 大稻埕. 座天橋到太平町的社會設計. 校友會. 大稻埕幸福街區：發現大稻埕街. URS155. 體與城市社群行動 2016 年 9 月 10 日. 2016 年 10 月 1 日. 大稻埕. 角幸福創藝工作坊. 政治大. 學. 2015 年 1 月 20 日. 鄭陸霖. JFK 繪本屋創辦人. 2015 年 4 月 23 日. 徐燕興. 基隆市都發處處長. Nat. io. 2015 年 8 月 3 日. 周奕成邱翊. 基隆市都市發展處. 世代文化創業群負責人台北城市散步執行長. n. al. 民藝埕洛酒館. er. 2015 年 4 月 10 日. Ch. i n U. 訪談地點. y. 受訪者身分. ‧. 受訪者. sit. 時間. ‧ 國. 立表 1-2 深度訪談名單. v. 學藝埕. 涼州街 43 號. 2016 年 2 月 25 日. K 店長. 圖樣狩獵隊雜貨負責人. 7-11 迪化門市. 2016 年 9 月 30 日. S 女士. 太平國小校友會成員. 星巴克保安門市. engchi. - 21 -.

(31) 二、章節架構本研究主要分為四個章節進行討論，其中前面三章分別對應台北市政府不同時期推動的「文化導向的都市再生」策略，對於大稻埕街區的作用以及地方的回應。最後一章則是縱觀大稻埕街區近年整體的發展走向，透過文化導向的都市縉紳化討論，藉以回應筆者所關注的議題。第二章將會檢視 2010 年前後台北市都市更新處推動的「都市再生前進基地」對於大稻埕空間的活化與再造。並且透過一連串的老屋復興運動，觀察公、私部門這段時間分別在街區採取的策略行動，以及彼此之間在街屋經營上的競合關係。. 政治大第三章將從台北市政府 2012 年積極發展的「創意城市」論述，端看大稻埕立. 如何在公部門的策略形塑之下成為「創意街區」。此外，筆者會藉由這個時期興. ‧ 國. 學. 起的街區散步導覽活動，進一步分析人們在大稻埕街區的各式移動性空間體驗。. ‧. 第四章從文化局 2016 年籌辦的「世界設計之都」，觀察此種城市大型文化活. sit. y. Nat. 動對於大稻埕地方空間的設計改造行動。本章主要從太平國小校友會的個案研究，. al. n. 作上的侷限。. er. io. 分析設計之都在大稻埕太平社區的空間創生，並且藉此檢討公部門在相關策略施. Ch. engchi. i n U. v. 第五章將透過都市縉紳化理論的辯證分析，從大稻埕街區租金調漲一事切入，觀察新舊產業之間的互動關係與排擠狀況。此外，以「地方仕紳階級」與「文化創意新貴」為主要觀察對象，探討街區裡各行動主體之間的互動，藉此關注大稻埕逐步邁向復興的過程中，街區的產業結構變化與整體發展走的利弊分析。最後則是本研究的結論部分。. - 22 -.

(32) 第二章老屋復興運動別於過去大家對於迪化街熟悉的南北貨與中藥商店，近年來從幾間新開的餐 21 廳與咖啡館，不時舉辦展覽的藝文空間，以及牆上掛有郭雪湖《南街殷賑》的. 文創店鋪，可以看觀察到大稻埕街區出現越來越多的新型態街屋空間。這個嶄新的變化從 2010 年開始，台北市都市更新處在大稻埕地區設立的第一間都市再生前進基地「URS127 公店」落成。同一年年底，民間團隊「世代文化」籌備多時的「小藝埕」，也以多元經營的文化街屋形式接續登場，逐漸帶動大稻埕的街區復甦。有鑑於此，筆者想要從新型態的街屋空間與相關的新進產業，探討這段時. 政治大. 期大稻埕的空間再生與街區發展走向。. 立. 面對大稻埕街區 2010 年前後興起的街屋改造與地方空間再生，本章試圖將. ‧ 國. 學. 上述這些現象放置在台北市政府推動「文化導向的都市再生」脈絡之中進行討論，. ‧. 觀察更新處與政府相關部門的策略行動，如何改造大稻埕街區空間。對此，以下. y. Nat. 分為三個部分進行討論：在第一節中，主要以政府公辦的「都市再生前進基地」. er. io. sit. 作為討論對象，另外輔以同時期公部門各局處的相關老屋策略（如老屋新生大獎、老房子文化運動）進行觀察各策略彼此之間的競合關係。第二節的部分則是透過. al. n. v i n 「世代文化」團隊以「小藝埕」為首的文化街屋，作為民間團隊主導的老屋復興 Ch engchi U 分析途徑，進而對於大稻埕街區日漸擴張的文創街屋現象進行討論。最後，在第. 三節的部分，筆者藉由觀察 URS 基地在大稻埕空間的操作經驗，探討公部門的文化導向都市再生策略對於地方老舊空間再生的影響，並對其得失提出初步的評述。. 郭雪湖(1908-2012)，本名郭金火，生於大稻埕，為台灣日治時期重要畫家之一。於 1927 年參加「第一屆台灣美術展覽會」並且憑藉《松壑飛泉》入選，與陳進、林玉山並稱「台展三少年」，一時聲名遠播。此外，繪於 1930 年的《南街殷賑》即為郭雪湖的知名作品，精準勾勒出大稻埕迪化街舊時的熱鬧景象。鮮豔的招牌與市井小民的生活面貌，加上郭雪湖刻意加高一層的樓房，刻畫出大稻埕繁華年代的街市樣貌。如今的《南街殷賑》圖像出現在 URS329 稻舍的外牆上、民藝埕的門口，以及製成各式明信片與紀念商品，成為大稻埕街區重要的區辨標記。 - 23 -. 21.

(33) 第一節公部門的老屋復興路線之爭 2010 年台北市政府更新處積極推動「都市再生前進基地」計劃，企圖透過 URS 基地的設置，加以修復、改造台北城市多處老舊房子與閒置空間。這項計劃不但開啟了公部門一系列「文化導向的都市再生」策略，短時間內也掀起了舊城區一股老屋復興的熱潮。包括文化局的「老房子文化運動」與更新處的「老屋新生大獎」等多項老屋改造策略接連推動。各局處彼此也在一種既競爭亦合作的特殊關係之下，積極爭取老屋再生的政策話語權。大稻埕舊城區作為台北市政府劃設下的「歷史風貌特定專用區」，擁有許多等待修繕的老街屋，自然成為這波老. 政治大門策略工具作用於大稻埕街區的發展情況，觀察北市府施行「文化導向的都市再立. 屋復興運動兵家必爭之地。以下筆者分別透過「都市再生前進基地」與其他公部. ‧ 國. 學. 生」策略，對於都市地方空間復甦的影響。一、都市再生前進基地的理念與操作. ‧. y. Nat. 都市再生前進基地這件事情，是由一群學者專家，然後那時候的處長（林. er. io. sit. 崇傑）一起坐下來談的。（……）當場都是國內現在做文創的學者、做建築、做都市再生的。零九年那時候處長剛來，然後我是科長，常常晚. al. n. v i n 上在談，所以 URS 是這樣子談出來的。（……）其實你去看那都是社造 Ch engchi U 的技術，然後文創是後來加的，後來有許多學者專家、社會氣氛，然後長官要推文創，所以才將文創運用在上面。（2015 年 4 月 23 日徐燕興訪談紀錄）根據筆者的訪談記錄所示，當時都市更新處的林崇傑處長與徐燕興科長為公部門構思「都市再生前進基地」的重要推手。而 URS 基地的設立，原先是抱持著實驗的心態，企圖透過社區營造的技術，推動「都市針灸術」(urban acupuncture)22. 有關於「都市針灸術」(urban acupuncture)的理念，前更新處長林崇傑曾表示：「我們想要做的，簡要來說，就是取中醫裡針灸的概念，透過舊社區裡新元素的注入，讓整體城市可以被活化，我稱之為都市針灸術。之所有需要替城市活化，進行都市針灸術，無非就是要提高讓城市更能友善 - 24 -. 22.

(34) 與「軟性都市主義」(soft urbanism)等相關都市治理概念，以相對較小尺度的都市空間改造，企圖由點到線到面，細胞擴散式的活化都市舊空間，進而達到都市再生的效果。然而在大稻埕地區營運的 URS 基地就有多達五間，包括「URS127 玩藝工場」（原 URS127 公店）、「URS44 大稻埕故事工坊」、「URS155 創作分享圈」、「URS329 稻舍」，以及「URS27W 城市影像實驗室」。其中 URS44 配合公辦都更的政策計劃，在 2015 年 7 月將部分空間規劃為大同區的「社區規劃師駐點工作室」。大部分 URS 街屋空間的運作方式，更新處透過徵選媒合適合的經營團隊，. 政治大益性、不以營利為目的（僅求收支平衡）的半開放空間，大多定位為「共同創立並另行補助舉辦活動的經費。因此，「都市再生前進基地」這個一開始便強調公 23. ‧ 國. 學. 作平台」(co-working space)、「工作室」、「策展空間」，以及「影像空間」一類的利用方式。此外，更新處同時委外團隊架設了一個 URS 的附屬網路平台：「台北. ‧. 村落之聲」(Village Taipei) 24，藉此整合散落台北城市各地的 URS 相關新聞以及. y. sit. 25. Nat. 活動情報。為了落實「都市再生」脈絡下的社區鏈結，更新處也透過了「URS Partner」 26. al. er. io. 、「空間資源分享平台」(Space Share-TAIPEI) 等空間媒體與城市社群作為中介. v. n. 角色，以青年育成、共同創作、資訊分享、社區互動、議題講座等具體行動，期. Ch. engchi. i n U. 盼達到在地活化的效益，並從中創造出社群鏈結的可能性。總體而言，「都市再生前進基地由公部門扮演平台，釋出公有或民間更新前閒置的建物或土地，連結多元的民間力量，將活力帶入街區，使其成為講求商業的文創活化之外，另一種由下而上的都市更新實驗。」（張子午 2016）此外，曾經在早期進駐過大稻埕地區「URS127 公店」的「十禾設計」建築團隊，其建築. 的因應這個時代……。」參考 2012 年 7 月 3 日，葉穎撰寫於欣傳媒〈都市再生/以 URS 都市針灸術讓大台北有新面貌〉一文。 23 URS 基地部分空間對外展示開放，部分則作為進駐團隊的辦公空間，不對外開放。 24 參考台北村落之聲網站，取自：http://www.urstaipei.net/。 25 參考 URS Partner｜URS 網站，取自：http://urspartner.blogspot.tw/。 26 參考空間資源分享平台，取自：http://spaceshare-taipei.net/。 - 25 -.

(35) 師蔡家豪在一次演講中分享了 URS 基地的經營經驗，27他將 URS 這種新穎的基地空間比擬為一個「藝術集體創作平台」。包括創作者、設計師、建築師、攝影師、策展團隊、文創工作者、地方文史工作者，伴隨著新創團隊的進駐，都能進入到街區投入空間再造工作。因為這樣的作法，使得 URS 基地短時間內在大稻埕成為了新創團隊進入街區的重要管道，無形中也在這裡建立了新的社群關係。綜觀「都市再生前進基地」的整體策略，筆者認為 URS 基地的出現對於大稻埕初期的地方空間再生具有一定的影響力。藉由老舊街屋的活化改造，更新處成功帶起大稻埕地區的老屋熱潮，更重要的是，這幾間位於大稻埕街區的 URS. 政治大創意意象的濫觴。URS 策略的出現，開啟了大稻埕地區一連串新型態的空間經營立基地後續吸引了許多新創團隊的投入，成為後來人們對於大稻埕街屋充斥文化與. ‧ 國. 學. 方式，展現老屋復興運動為舊城復甦帶來的一線生機。自此，公部門的都市再生策略走向更為複雜的局面，接下來筆者將從台北市府各局處近年來有關於老屋再. ‧. 造的策略進行分析。. y. Nat. er. io. sit. 二、老屋新生大獎. 除了上述的 URS 再生基地，「老屋新生大獎」同樣是更新處近年來極力推廣. al. n. v i n 的老屋活動。「老屋新生大獎」的前生為 2001 年起更新處所舉辦的「都市彩妝徵 Ch engchi U 選活動」，旨在表揚整建維護與周邊環境改造之優良案例，並逐漸喚起市民對都. 市景觀及居家環境改善的認同。28這個徵選活動於 2010 年之際，首次衍生出「老屋改造大作戰」的特別企劃，公開徵選六件老屋個案作為改造基地，直到 2012 年，這項特別企劃正式更名為「老屋新生大獎」，此後每年延續舉辦。老屋新生大獎期許這些老舊空間發揮由內而外的再生，以鼓勵市民對老建築的軟、硬體進行改造，並透過政府的整建維護補助計畫，讓台北市在「都市再生」策略導向之. 參考 2015 年 4 月 1 日，蔡家豪設計師在誠品講堂城市建築家系列活動「城市走讀－－參與式街區再生」的演講內容。 28 參考台北市都市更新處網站，取自：http://uro.gov.taipei/。 - 26 27.