政治菁英流動的變與常---中國大陸的實證研究，1978-2007

(1)

(2)

(3)

國立政治大學政治學系博士論文

指導教授：劉義周博士

寇健文博士

有限活化：

中國黨國體制下的菁英流動，1978-2008

Limited Renewal:

Political Elite Mobility in Chinese Party-State,

1978-2008

研究生：黃信豪

Hsin-Hao Huang

(4)

(5)

本論文獲得

行政院國家科學委員會「獎勵人文與社會科學領域博

士候選人撰寫博士論文」計畫獎助（博士論文獎）

（NSC 96-2420-H-004-012DR）

(6)

(7)

本文摘要

改革開放以來，哪些菁英受到中共高層的重用？菁英流動的特性為何？背後是否具有一致的運作邏輯？本論文主要目的在於探索與釐清中國大陸菁英流動演變的型態，以及背後運作的邏輯。在理論上，本論文從共黨政權演變的視角出發，採用組織理論的脈絡建構中共的菁英甄補邏輯。在組織邏輯下，本文認為改革開放的「經濟發展」路線，是中共為維持「專政」生存的工具性目標。而由於江澤民、胡錦濤依序接班後仍依循鄧小平改革開放的基本路線，這使得改革開放至今中國大陸政治菁英甄補與流動模式具有相當一致性的邏輯：即彰顯「專政」生存目的與「發展」工具性目的的政權演變特性。中共將依外在環境與組織目標的改變來調整內部成員，但調整的幅度與廣度將不會危害其執政地位，使得菁英流動呈現「有限活化」（limited renewal）的特色。為了檢驗中共「有限活化」菁英體制的研究假設，本研究針對 1978 年 3 月至 2008 年 3 月曾任黨政正省部級職務（含以上）政治菁英進行系統性的實證分析。實證結果發現中共黨政菁英在納入新甄補元素的過程裡，的確具有專政地位維持的生存考量，符合本研究的理論預期。另一方面，雖然近年來外界強調中國菁英技術官僚的特質，但本文發現能夠在黨政領導職務任職時間較長，以及較快晉升至領導人職務的政治菁英，大多是前一個層級出身或具有黨職領導經歷者。這表示中共透過各級黨職歷練的規範，來確保這些領導菁英與黨意識型態路線或利益一致性。值得注意的是如此的甄補邏輯，改革開放至今並無系統性的改變。最後，本論文也嘗試以菁英途徑解釋中國大陸未來的政體發展走向。透過有限活化菁英體制的現象檢證，我們認為菁英甄補的組織邏輯，應是中國大陸自 80 年代以來之所以能在快速經濟發展下維持共黨專政的重要因素。以此，本文認為中共在發展出以「黨職經歷」為重要資格的更替與晉升遊戲規則，短期內高層領導人應不至出現菁英分裂與衝突。而本文透過菁英流動課題來釐清中共「專政」與「發展」目的之邏輯本質，或許也能作為外界進一步闡述中共推行政治改革措施的思路。關鍵字：中國、菁英甄補、菁英流動、政權演變、組織邏輯

(8)

(9)

Abstract

What kinds of political elites have been recruited and promoted by the leadership of the Chinese Communist Party (CCP) in the Reform Era? What are the characteristics of elite mobility in China? Is there a consistent inner-logic governing the selection and promotion of Chinese elites? To answer these questions, the thesis explores the continuity and change of political elite mobility in Mainland China, from 1978 to 2008.

Theoretically, the author reveals the inner-logic of elite recruitment throughout China’s Reform Era by using the explanatory framework of organizational theory against the background of communist regime transition. According to the organizational logic, “economic development” is merely a functional tool serving the higher ends of “one-party dictatorship” - the survival prerequisite for the CCP. Therefore, due to Jiang and Hu’s succession of party courses set by Deng, China’s elite recruitment and mobility have consistently embodied this organizational logic: While balancing between the survival prerequisite of one-party dictatorship and the functional target of economic development, the CCP has, on the one hand, adjusted its membership configuration in response to the changing environment and organizational goals; whereas on the other hand, controlled the adjustment to a degree posting no threat to its ruling position, hence produced the characteristics of limited renewal within China’s elite mobility.

To attest the theoretical hypotheses of limited renewal, the author conducts systematic empirical studies on all the political elites who have worked on province and ministry level positions (and above) within the Chinese government and communist party from March, 1978 to March, 2008. As the empirical result shows, and consequently, confirms the hypotheses: the CCP did have assigned significant weight to the survival consideration in the process of elite recruitment. At the same time, despite scholars’ recent focus on the rise of Chinese technocrats, the author however finds that, among the rising elites, those who worked longer in, or promoted faster to, the government and/or party positions, the crucial similarity they share lies not in the technocratic background but their party-position appointments on a lower level immediately before their promotions to leadership positions. This pattern of promotion demonstrated that the CCP has been using the party-position experience as

(10)

a required qualification for promotion, so as to ensure the elites’ alliance with the party interest and loyalty to the party ideology. Moreover, these recruiting and promoting principles have undergone no systematic changes throughout the period of the Reform Era.

Finally, from the perspective of elite mobility, the author attempts to depict the potential direction of China’s regime development in the future. Having proved the pattern of limited renewal in China’s elite configuration and mobility, the author argues that the current recruiting criteria and the underlying organizational logic have significantly contributed to the success of the CCP in maintaining one-party dictatorship amid rapid economic development. Therefore, the author predicts that the likelihood for elite conflicts would remain fairly low, if the promotion requirement of party-position experience continues to function. But nevertheless, the research of elite mobility would uncover the inner logical relationship between the apparently-contradictory goals of dictatorship and economic development, which paved the way for the survival and the success of the CCP.

Key Words：China, Elite Recruitment, Elite Mobility, Regime Revolution,

(11)

目次... V 表次...VII 圖次... IX 第一章緒論... 1 第一節研究目的與研究動機 ... 1 第二節概念定義與研究問題 ... 7 第三節黨國體制下的菁英流動：組織邏輯與有限活化 ... 11 第四節章節安排 ... 13 第二章中共菁英甄補、流動與轉型... 15 第一節中共菁英甄補：條件、制度與效果 ... 15 第二節政治性、專業性與菁英轉型 ... 23 第三節菁英流動的對立論述：菁英取代、分立還是融合？ ... 26 第四節文獻評述與小結 ... 30 第三章黨國體制與菁英流動：有限活化的特色 ... 33 第一節轉型的黨國體制：中共政權特性的演變 ... 34 第二節組織邏輯：運用與解釋 ... 41 第三節有限活化的菁英體制：中共菁英流動的演變 ... 52 第四節研究對象界定與資料建置 ... 62 第五節研究方法 ... 66 第四章菁英甄補與轉型的總體脈絡：1978-2008 ... 73 第一節鄧小平復權與幹部制度圖像的建立 ... 74 第二節江澤民、胡錦濤時期：制度積累、延伸與限制 ... 83 第三節黨政菁英的構成：現象與趨勢 ... 93 第四節小結：中共菁英甄補的總體趨勢 ... 101

(12)

第五章菁英甄補模式：黨務部門與政府部門的比較 ... 105 第一節菁英組成的差異：職位部門與級別的描述性分析 ... 106 第二節黨政菁英的組織邏輯甄補：模型建立與檢證 ... 117 第三節時間效果的檢證與解釋 ... 123 第四節小結：與菁英取代、分立、融合論的對話 ... 131 第六章菁英的仕途旅程：任職時間的分析與歸納 ... 135 第一節任職時間的界定與描述性分析 ... 136 第二節估計模型選擇與個人條件的關聯性分析 ... 140 第三節菁英離職風險的組織邏輯模型：建立與解釋 ... 144 第四節離職風險的動態分析 ... 151 第五節菁英仕途發展的歸納：類別的建立 ... 154 第七章晉升，還是離退？仕途發展的競爭性風險分析 ... 161 第一節仕途發展結果的描述性分析 ... 162 第二節組織邏輯模型的建立與解釋 ... 166 第三節時間效果的檢驗 ... 175 第四節模型的預測意義：派系因素的融合 ... 181 第五節小結：中共菁英仕途發展與流動的邏輯 ... 186 第八章結論... 189 第一節中國大陸政治菁英流動的持續與變遷：有限活化的特色. 189 第二節研究貢獻 ... 195 第三節研究限制與未來研究方向 ... 196 附錄一各屆政府職務清單：1978/3-2008/3... 199 附錄二黨政菁英清單 1978/3-2008/3 ... 207 附錄三資料過錄表... 209 參考書目... 216

(13)

表次

表 3-1 中國大陸政治菁英級別與職務名稱一覽表 ...64 表 4-1 具「上海經驗」黨政正部級菁英清單 ...90 表 4-2 具「共青團」背景黨政正部級菁英清單：第一個正部級職務 ...92 表 4-3 黨政菁英的職務類型與職務級別分佈：1978-2008...94 表 4-4 黨政菁英基本特徵的演變：1978-2008...96 表 4-5 黨政領導菁英的政治條件：1978-2008...97 表 4-6 黨政領導菁英的專業條件：1978-2008...99 表 4-7 中共幹部甄補、選拔規範的累積與演變：不同時期的綜合比較 ...102 表 5-1 黨政菁英的級職四分類：1978-2008...106 表 5-2 黨政菁英任職部門的二元對數成敗比模型：全體菁英 ...120 表 5-3 黨政菁英任職部門的二元對數成敗比模型：專業菁英 ...122 表 5-4 黨政菁英任職部門的二元對數成敗比模型：時間效果的檢驗 ...126 表 5-5 全體菁英時間效果的機率計算 ...129 表 5-6 專業菁英時間效果的機率計算 ...130 表 6-1 黨政菁英的任職時間一覽表（Life table）...137 表 6-2 黨政菁英政治性、專業性條件與離職風險率之關聯性分析 ...143 表 6-3 黨政菁英離職風險率之事件史分析模型：全體菁英 ...147 表 6-4 黨政菁英離職風險率之事件史分析模型：專業菁英 ...150 表 6-5 不同職務發跡菁英離退率的比較 ...159 表 7-1 競爭性風險事件的分類與描述性統計量 ...164 表 7-2 專業性條件與競爭性風險事件之關聯性分析 ...168 表 7-3 黨政菁英競爭性風險分析模型：全體菁英 ...170 表 7-4 黨政菁英競爭性風險分析模型：專業菁英 ...174 表 7-5 黨政菁英競爭性風險分析模型：「晉升領導人」時間效果的檢驗 ...178 表 7-6 黨政菁英競爭性風險分析模型：「正部級離退」時間效果的檢驗 ...180

(14)

表 7-7 派系背景與競爭性風險事件之關聯性分析 ...183 表 7-8 黨政菁英競爭性風險分析模型：派系背景的解釋 ...184 表 8-1 研究發現的摘述 ...191

(15)

圖次

圖 3-1 共黨極權政體的運作模式：不同層次的因果聯繫 ...36 圖 3-2 領導人（集團）菁英甄補的思考邏輯 ...48 圖 3-3 研究架構圖 ...58 圖 5-1 黨政菁英的比較趨勢圖：年齡 ...108 圖 5-2 黨政菁英的比較趨勢圖：入黨年齡 ...109 圖 5-3 黨政菁英的比較趨勢圖：黨職出身 ...110 圖 5-4 黨政菁英的比較趨勢圖：大學本科以上學歷 ...112 圖 5-5 黨政菁英的比較趨勢圖：研究生以上學歷 ...113 圖 5-6 黨政菁英的比較趨勢圖：自然科學、技術工程與財經專長 ...115 圖 5-7 黨政菁英的比較趨勢圖：社科法、人文學科專長 ...115 圖 6-1 黨政菁英離職風險函數與存活函數 ...139 圖 6-2 離職風險函數的估計圖：年齡的比較 ...152 圖 6-3 離職風險函數的估計圖：職務特性的比較 ...153 圖 6-4 離職風險函數的估計圖：黨職與學歷的綜合比較 ...154 圖 6-5 黨政菁英仕途發展的歸納 ...158 圖 7-1 菁英晉升與離退的累積增益函數 ...165

(16)

(17)

第一章緒論

第一節研究目的與研究動機

2007 年 11 月 15 日中共十七大開幕式上，胡錦濤以中共中央總書記身份代表十六大中央委員進行政治報告。他說：「我們要永遠銘記，改革開放偉大事業，是在以毛澤東同志為核心的黨的第一代中央領導集體創立毛澤東思想…我們要永遠銘記，改革開放偉大事業，是以鄧小平同志為核心的黨的第二代中央領導集體帶領全黨全國各族人民開創的…我們要永遠銘記，改革開放偉大事業，是以江澤民同志為核心的黨的第三代中央領導集體帶領全黨全國各族人民繼承、發展並成功推向二十一世紀的。」1_{在 11 月 22 日的會議公報裡，原政治局委員周永康、} 賀國強更上一層樓進入常委會。而被外界視為接班領導人—習近平（54 歲）與李克強（52 歲），也開始他們領導人「培養」與「實習」生涯成為新任常委。在安排第五代接班人進入權力核心後，外界也普遍預期「胡溫體制」將在 2012 年中共十八大交出權力，劃下句點。 一、研究目的：中國大陸政治菁英流動的演變、特性與邏輯 在中國研究裡，「菁英政治」始終是一個受到關注的課題。除了「菁英」本身是政治學的核心範疇外，在共黨政權極不透明的特性下，菁英研究也成為外界瞭解中共政治運作，乃至於政策產出相當重要的管道。回顧中國大陸的發展歷程，1978 年鄧小平復出後決定改革開放、經濟建設路線方針，至此之後中國進入全新的發展階段。令人好奇的是，改革開放後中國大陸領導菁英的結構、屬性是否出現一定程度的改變？哪些類型菁英更受到中共高層的重用？菁英向上流動的特性為何？背後是否具有一致的運作邏輯？以此，在時間的軸向下，本研究的主要目的，將是釐清中共為不斷甄補相似型態菁英的群體，亦或在選拔不同型態菁英後成為已產生本質上的改變。 1 人民網，中國共產黨歷次全國代表大會數據庫（第十七次全國代表大會）， http://cpc.people.com.cn/GB/64162/64168/106155/106156/6430009.html。

(18)

「菁英流動」的研究課題在中國之所以重要，除了菁英角色具有深刻的政體發展理論意義外，80 年代至今中國獨特的發展軌跡，也讓其成為共黨專政的經濟強權國家。因此，如何分析、解釋乃至於預測中國大陸政治發展走向，便成為政治學者不得不關注的重要議題。以下，筆者將從菁英研究於政治發展的理論意涵，以及中共政權演變的兩者面向，來說明本研究的重要性。 二、政權轉型與政治發展：「菁英」的重要性 在共黨專政的基本政權架構下，位高權重的政治菁英對決策產出將具獨占性之影響。然而，少數菁英廣泛地影響重要決策的制訂，卻是所有政體的普遍現象。因而「菁英研究」向來就是外界探索一國政治發展極為重要之途徑。不同於以社會、經濟或文化等「前提條件」說明一國政權轉型的理論範式，強調「菁英角色」的過程論者重視菁英之間如何協商並建立制度，特別在於從權力競逐的零和遊戲，轉為尊重制度共識之過程。2_{舉例而言，即使學者企圖從計} 畫經濟體制本身的缺陷、政權本身正當性的喪失或國際壓力等途徑來解釋蘇聯垮台的原因。但這些途徑無法合理解釋為何蘇聯瓦解是在 1991 年，而非在 70 年代中期經濟已嚴重惡化時？因此 Kotz 與 Weir 主張，蘇聯解體實由於蘇聯推行經改過程中所培養之新興菁英聯盟，在獲得龐大政治與經濟利益後與舊政治菁英產生內部矛盾與權力鬥爭的結果。3_{在既有菁英分裂與反對菁英的興起下，}_{「菁英互動」} 成為蘇聯瓦解相當重要的催化劑。4 2 例如 Rustow 將政權轉型的過程區分為「準備期」、「決定期」與「適應期」三個階段，並強調

菁英在這三個階段裡所扮演的不同角色，請見 Dankwart A. Rustow, “Transition to Democracy: Toward a Dynamic Model,” Comparative Politics, vol. 2, no. 3 (April 1970), pp. 337-363；而 O’Donnell 則對執政菁英與反對菁英的互動提出更具體的分析框架。他將菁英區分為政權中的改革派與強硬派，以及反對力量的溫和派與激進派等四類。他認為促成民主轉型最有利的方式，是讓政權中的改革派與反對陣營的溫和派結盟，以致在維持國家統一的基礎上轉型，請見 Guillermo O’Donnell, Philippe C. Schmitter, and Laurence Whitehead eds., Transitions from

Authoritarian Rule (Baltimore: The John Hopkins University Press, 1986). 3

David M. Kotz and Fred Weir, Revolution from Above: the Demise of the Soviet System (London; New York: Routledge, 1997)；此外，邢廣程也對 80 年代中期後蘇共高層菁英鬥爭與互動的逐漸 惡化提出相當詳盡的描述，請見邢廣程，蘇聯高層決策 70 年—從列寧到戈巴契夫（第五分冊） （全五冊）（北京：中國社會科學出版社，2007 年）。 4 特別值得一提的，吳玉山結合了「前提論」與「過程論」兩大取向，以共黨政權是否由莫斯科所控制、是否產生經濟危機、優勢菁英等條件提出共黨政權可能的發展路徑，來解釋蘇聯、匈牙利、中國與越南的政經轉型過程。在多數關注共黨為何瓦解的文獻裡，吳玉山是少數考量到 共黨政權續存可能性的學者。請見吳玉山，共黨世界的變遷—四個共黨政權的比較（台北：東 大出版社，1995 年）。

(19)

正由於「菁英互動」對一國政體發展與轉型具有極重要的影響，因而如何透過適當的觀察角度探討中共政治菁英未來走向分裂或維持利益與立場一致的可能性，將成為解釋中國過去三十年的發展路徑，乃至於預測未來政體走向相當重要的切入點。Czudnowski 稱以觀察菁英群體變化來勾勒宏觀政治制度安排、發展路徑的研究取向為「第二代的經驗菁英研究」（the second generation of empirical elite studies）。5_{在早期的菁英研究中，學者認為菁英可能因為挑選（selection）、} 激勵（incentives）與社會化（socialization）歷程差異而顯現不同特質。6_然而由於政治不透明的特性，研究者將難以透過具象指標來界定菁英之間是否存在差異。7_{在菁英結構必然與社會、經濟階層存在一定連結之下，外在環境的變遷將} 對菁英甄補帶來不同條件的組成需求。這使研究者能夠從菁英屬性的探索，來瞭解宏觀環境的變遷脈絡。另一方面，由於菁英是國家中所有社會部門的集合體，並代理所有成員行使管理之責。因而如何從不同社會領域中，整合出良好的（well-integrated）菁英階層，也將是我們觀察政體規範與形式是否運作順暢的重要指標。8_{此外，Higley 與 Lengyel 也從菁英流動模式（mode）與範圍（scope）} 具體地探討不同政權類型，包括極權政體、威權政體、未鞏固民主政體與穩固民主政體的菁英流動型態差異。9_{這些研究都說明從菁英組成與流動的課題來呈現} 出一國政治發展與變遷路徑與特色，的確是相當可行的切入途徑。 三、中國大陸的發展：軌跡與未來走向 （一）發展軌跡：共黨專政的經濟強權 在中國大陸的發展上，自 80 年代以來，中國經濟成長率（以 GDP 計）除了 81 年的 4.7%、89 及 90 年的 4.1%與 3.8%外，其餘年度均超過 7%，近四年更都 5

Moshe M. Czudnowski, “Toward a Second Generation of Empirical Elite and Leadership Studies,” in Moshe M. Czudnowski ed, Political Elites and Social Change: Studies of Elite Roles and Attitudes (DeKalb, Illinois: North Illinois University Press, 1983), pp. 243-255.

6

Robert D. Putnam, The Comparative Study of Political Elites (Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, Inc., 1976), pp. 68-70.

7

Moshe M. Czudnowski, “Toward a Second Generation of Empirical Elite and Leadership Studies,” in Moshe M. Czudnowski ed, Political Elites and Social Change: Studies of Elite Roles and Attitudes, p. 245.

8

Fredrik Engelstad and Trygve Gulbrandsen eds., Comparative Studies of Social and Political Elites (Oslo: Institute for Social Research, 2006), pp. 1-8.

9

John Higley and György Lengyel, “Elite Configurations after State Socialism,” in John Higley and György Lengyel eds., Elites after State Socialism (Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 2000), pp. 1-21.

(20)

在 10.0%以上。10_{根據世界銀行的估計，中國大陸已超過英國成為世界第四大經} 濟體。11_{除了經濟表現外，鄧小平復權後大量啟用文革時受迫害幹部回到工作崗} 位。至 1982 年底，經中共中央批准平反的重要「冤假錯」案共 30 餘件，而全國共平反了約 300 萬名幹部，合計共達 47 萬多名黨員恢復黨籍。12_{相較於毛澤東} 專政後期與劉少奇、林彪等人的權力鬥爭，以及文化大革命時期政治與社會經濟秩序的紛亂，鄧小平以降的中國大陸可說處於相對穩定的狀態。「共黨維持專政、經濟快速發展」可說是這三十年來中國大陸的發展特色。當 80 年代末期東歐與蘇聯共產政權紛紛瓦解之際，中共卻能快速走出 89 年六四天安門事件所帶來的政治危機，在「政左經右」的漸進式改革路線中屹立不搖。至今，中國已是舉世關注的新興霸權，也是唯一「經濟強權」與「共黨專制」兩者特性兼備之國家。從政經發展的軌跡來看，改革開放後的中國大陸實已成為一相當特殊的研究個案。如何對中國大陸發展過程提出系統性的解釋，甚至對政體未來走向進行預測，相信是政治學者不可忽略之議題。 （二）未來發展的走向：驟然性瓦解還是漸進式演變？ 自 70 年代末期改革開放以來，中國大陸劇烈且快速的經濟發展與社會變遷，成為學術界研究的最佳素材。早期對於中國大陸政權演變的關注，主要著重在中國經濟走向自由化與市場化將造成社會結構與階層的流動，進而削弱中共統治力的「現代化理論」論述。13 1989 年東歐蘇聯等共產政權開始發生劇變後，學界對中國政權發展走向的探討則從國家能力，轉移到「蘇東波」轉型過程裡相當關鍵的「市民社會」力量。14_{然而，90 年代至今中共卻仍在維持快速發展的環境} 中屹立不搖，讓外界也開始探討是否其經改手段與措施與前共黨國家有所不同， 10

請見 IMF，Data and Statistics（統計數據資料庫），http://www.imf.org/external/data.htm。

11 至 2006 年 7 月，中國大陸的經濟規模已超過英國。而按現有的成長規模，2008 年中國大陸將成為第三大經濟體，新華網，http://news.xinhuanet.com/fortune/2006-07/04/content_4794661.htm。 12 張小平主編，中華人民共和國大事記（上冊）（北京：人民出版社，2004 年），頁 587。 13 如此從社會經濟結構導引至政治民主化的理論範式，主要是 1960 年代主宰比較政治領域的「現

代化理論」，相關的理論論述發展可見 Andrew C. Janos, Politics and Paradigms: Changing

Theories of Change in Social Science (Stanford: Stanford University Press, 1986)。另外，吳玉山也

系統性的探討經濟發展導致民主，以及經濟發展增強統治正當性兩者看似矛盾的邏輯。可見吳玉山，「現代化理論 vs.政權穩定論：中國大陸民主發展的前景」，政治科學論叢，第 9 期（1998 年 6 月），頁 443-464。 14 劉平譯，Elizabeth J. Perry 原著，「『告別革命』與中國政治研究」，思與言，第 44 卷第 3 期（2006 年 9 月），頁 240-241。

(21)

因而導致相異的發展結果。15 如同 Walder 認為的：「中國在目前演變軌跡行進的越久，那麼，就和東歐、前蘇聯國家政權轉型、瓦解案例的關聯性也越少。」16_{不可否認地，中共的確正} 走在一條獨特的發展道路。關於中國大陸未來政體發展的前景，原則上我們可從「驟然性瓦解」以及「漸進式演變」等兩個方向來加以說明。17_{在中共現今仍維} 持一黨專政的現實下，前者指的是發生重大事件後（例如社會經濟的失序、戰爭等等）中共一夕之間喪失政權。18_{後者則是在中共主導下，透過政治改革逐漸走} 向民主的道路。首先，就驟然性的瓦解來說，Chang 認為中共經改的發展過程中，始終無法有效地處理區域主義（localism）的產生。19_{其次，少數族群對政府的不滿、以及} 政府預算赤字皆對社會經濟的穩定帶來潛在性危機。而加入世界貿易組織後，中國大陸近年來所出現的大規模失業潮，則更對中共統治正當性雪上加霜。綜合這些社會經濟的因素，短期內將很可能出現共黨執政失靈，進一步走向崩潰的結果。20_{另一方面，Gilley 也對中國大陸未來的政治發展提出民主轉型的預測。他} 強調天安門事件激發了民眾公共生活的參與，對中共社會控制種下削弱的遠因。在綜合歷史記憶、對公平正義的要求與區域主義的長期因素，以及菁英分裂的短期因素，他認為中國大陸最終將面臨共黨瓦解的演變結果。21 其次，相較於蘇聯政經體制「重建」的一次到位、波蘭的「震盪療法」，中 15 關於中國大陸與東歐共產國家經濟改革策略的比較，可見吳敬璉，當代中國經濟改革：戰略與實施（上海：上海遠東出版社，1999）、吳玉山，遠離社會主義：中國大陸、蘇聯和波蘭的 經濟轉型，以及 Minxi Pei, From Reform to Revolution: the Demise of Communism in China and the

Soviet Union (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994). 16

Andrew G. Walder, “The Party Elite and China’s Trajectory of Change,” China: An International

Journal, vol. 2, no. 2 (September 2001), p. 190. 17

如 1998 年的 Journal of democracy 也發行專刊（vol. 9, no. 1），以此兩個面向探討中國走向民主化的未來發展方向。 18 當然，突然性的政權取代，上台的可能是另一個非民主政權，但在此我們將焦點著重在中共的可能發展走向。 19 「先讓一部份人富起來」是中共經改的重大特色。在中央有計畫的放權讓利後，學者中國大陸的地方政府以形成某種「聯邦主義」的現象。相關的論述可見 Gabriella Montinola, Yingyi Qian and Barry R. Weingast, “Federalism, Chinese Style: The Political Basis for Economic Success in China,” World Politics, vol. 48, no. 1 (October 1995), pp. 50-81.

20

Gordon G. Chang, The Coming Collapse of China (London: Arrow, 2002).

21

Bruce Gilley, China’s Democratic Future: How It Will Happen and Where It Will Lead (New York: Columbia University Press, 2004).

(22)

共「漸進式」改革的手段與策略也受到外界關注。自 90 年代開始，中共開始推行一連串的政治制度改革，如 80 年代末期逐漸拓展的農村村委會選舉、都市居委會自治，22_{以及各級人大功能加強與政府職能的機構改革等措施。總體來說，} 「政治改革緩於經濟改革」讓學者認為未來中國很可能造成社會經濟秩序的失衡。23_{然而，這些改革措施至今並未造成有意義的政權型態轉變。這也讓外界開} 始關注於中共推行政治改革的背後邏輯，包括中共究竟有無進行改革的企圖，以及改革的速度、幅度皆是學者關心的焦點。24 透過上述的理論與背景說明，可以發現「菁英」群體與宏觀的政治發展具有相當重要的理論關係。25_{菁英策略選擇與互動對一國政體轉型將具關鍵性的影} 響；另一方面，外界也能夠透過探索菁英組成與流動的演變，來描繪宏觀的政治發展路徑。基於中國大陸獨特的發展經驗，當中共將政策方針著重於經濟建設後，共黨如何在兼顧「經濟發展」與「專政」兩種截然不同的目的下進行人事安排？背後運作的邏輯為何？在中共仍持續專政的事實下，我們是否可以透過菁英群體的觀察對於中共未來驟然性瓦解或漸進式改革的發展方向提出預測與解釋？釐清中共菁英屬性是否產生質變與其選拔菁英邏輯的課題，或許我們將可推論至菁英之間態度、信仰與價值一致性的程度，來解釋並評估共黨菁英維持團結的可能性。以此，本研究的最終關懷將是從菁英研究途徑對中國大陸「共黨續存」的現象提出解釋，同時評估未來的可能政治發展方向。在時間的演進下，我們應該從哪些現象來評斷菁英演變的性質？在下一節 22 82 年憲法明訂農村的村民委員會與城市的居民委員會是群眾的「自治」組織，至 1987 年通過《村民委員會組織法》，明訂村委會實行民主選舉、民主決策、民主管理與民主監督。關於中共推動村委會與居委會自治實施的歷史進程與發展，可見劉亞偉主編，無聲的革命：村民直選的歷史、現實和未來（西安：西北大學出版社，2002 年）以及林尚立主編，社區民主與治理：案例研究（北京：社會科學文獻出版社，2003 年）。 23

Minxi Pei, China's Trapped Transition: The Limits of Developmental Autocracy (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2006), pp. 14-16.

24 關於學者對中共政改進程的理解與主張，徐斯儉分為「政治改革寓於論」、「政治改革緩行論」、「政治改革即行論」、「政治改革漸進論」、「政治不改革論」，並提出「政治最小化改革論」。這些論述主要關注的焦點，在於中共是否具有實質改革的企圖，以及改革的幅度與速度。請見徐斯儉，「中國大陸九 0 年代之政治改革與制度變遷」，中國大陸研究，第 44 卷第 2 期（2001 年 2 月），頁 1-29。 25 在這裡，筆者強調的是政治發展的動態過程。政治發展在根本上可以被視為是政治現代化，具體的指標則是結構分殊（structural differentiation）、次系統的自理（subsystem autonomy）以及文化世俗化（cultural secularization），請見 Gabriel A. Almond and G. Bingham Powell, Jr.,

(23)

中，我們將釐清本文所指涉的「政治菁英」與「菁英流動」之定義，並提出具體的研究問題。

第二節概念定義與研究問題

早在 20 世紀初期，「菁英」就是政治學研究的主要範疇。「誰應該統治」更是政治哲學的核心課題。雖然選舉已成當代民主國家選拔菁英的主要機制，然而在政治充滿神秘色彩的共黨國家中，「菁英」議題的重要性卻絲毫未減。本節將從古典菁英理論出發，界定「政治菁英」與「菁英流動」概念定義，同時提出本文的研究問題。一、「政治菁英」與「菁英流動」的概念與定義 菁英（elites）一詞最早見於十七世紀的法語，用來描述特別傑出的商品，而後被引伸來指涉「卓越、優秀的社會團體」。26 Pareto 便主張「菁英」是那些社會較為優秀的人所組成；同時，基本上菁英只區分為統治與非統治菁英兩者次群體，而統治菁英特別需要具備優良的天賦與資質，以達成大眾委任的任務。 Mosca 則從「統治階級」的概念來定義政治菁英。他認為不論社會進化到何者程度，有組織的少數階級統治社會大眾是社會裡的必然現象。Mill 則是以美國社會運作狀況為例，主張「權力菁英」主要來自政治、軍事、菁英三大範疇。這些人不但主宰了社會中的權力關係，也是制度化階層體制內的中樞地位者。27_綜合古典菁英論者的主張，關於「政治菁英」的一般性理論論述如下：28 (1) 政治權力正如同社會財富一般，具不平等的分配現象。 (2) 本質上，人類社會只分為擁有重要（significant）政治權力，以及無重要政治權力兩者。 (3) 基於共同利益上，政治菁英應存在同質性的（homogenous）、一致的自 26

請見 Tom B. Bottomore, Elites and Society (Harmonsworth: Penguin, 1964), p. 7.

27

見 Eva Etzioni-Halevy ed., Classes and Elites in Democracy and Democratization: A Collection of

Readings (New York: Garland, 1997), pp. 43-62. 28

(24)

我意識。29 (4) 菁英群體的出現是永續不斷的（self-perpetuating），同時來自於社會中相當具排他性的子群。 (5) 基於以上的特性，菁英本質上必然擁有自主性。古典菁英論者雖然描繪政治菁英特徵，但他們對其操作化定義的討論較少。如何定義握有權力的「政治菁英」？他們包含了哪些人？範圍的界定與釐清成為菁英研究的第一要務。 Putnam 以社會學途徑定義政治階層（ political stratification），他認為政治階層如同社會一般，可按對公共政策影響力與掌握資源程度進行區分，其中位於頂層 1,000 個國家決策者是直接參與制訂國家決策的領導菁英，也是最具政治權力者。30_{相對 Putnam 按人數的絕對分類方式，LeDonne} 則認為在社會階層裡，菁英是居於金字塔頂端而掌握獨占性統治權力的少數人，將因國家的特性、範圍大小而具人數上的差異。31_{除了伴隨行政職位而來的權力} 外，Hough 則開始帶入非政府權力的測量方式。他以個人職位（position）、聲望（reputation）與參與決策（decision）涉入程度等三者具體指標來測量政治菁英。 32 Hoffmann-Lange 則明確將政治菁英定義為國家主要機構、組織與政治運動等正式與非正式之領導人，並且在常規性事物上，能夠有制訂、迫使、妨礙等主導權力者。33 上述的說明呈現了學者們對政治菁英的一般性定義，那麼，共黨國家的政治菁英又存在何者特色？如上所述，古典菁英論者認為菁英與社會階級往往是息息相關的，個人的階級身份往往取決於是否能夠控制生產、資本與其他有意義（如技術）物質資源而定，而這些有形無形的資產也將決定個人的市場位置與生存機會。在這樣的論述脈絡下，我們可以將菁英視為掌握實質權力以及影響公共政策 29

對於菁英的共同意識，Meisel 將其概括為團體意識（groups consciousness）、凝聚性（coherence）

與共謀（conspiracy）等三者（3Cs），見 James H. Meisel, The Myth of the Ruling Class: Gaetano

Mosca and the “Elite” (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962). 30

Robert D. Putnam, The Comparative Study of Political Elites, pp. 8-14.

31

John P. LeDonne, “The Ruling Class: Tsarist Russia as the Perfect Model,” International Social

Science Journal, no. 136 (May 1993), p. 288. 32

Jerry Hough, “The Soviet Experience and Measurement of Power,” Journal of Politics, vol. 37, no. 3 (August 1975), pp. 685-710.

33

Ursula Hoffmann-Lange, “Surveying Nation Elites in the Federal Republic of Germany,” in George Moyser and Margaret Wastaffe eds., Research Methods for Elite Studies (London and Worcester: Billings and Sons Ltd, 1987), pp. 27-47.

(25)

產出的群體。34_{然而，共產黨卻宣稱黨組織並非是菁英用來統治的工具，而是代} 表所有工人階級利益的先鋒隊。這使得我們用古典菁英的階級概念來進行共黨國家菁英研究時，將遇到些許理論與現實連結的困難。是故，Binns 認為以「當權者」（Nomenklatura）來取代共黨國家裡「統治階級」或「權力菁英」的概念。主要原因是規範定義裡雖然共黨成員與一般民眾無階級上之差異，但事實上共黨國家權力與決策的集中化程度卻是遠高於其他政體。因此，他認為研究共黨國家菁英僅需配合從中央到地方的科層組織來定義即可。35_{如此的定義雖然與菁英論} 者的說法相當類似，但 Binns 的說法實為共黨國家的菁英研究劃下明確的研究範圍。換句話說，即便研究者欲關注廣於政治範疇的經濟、社會菁英現象，在共黨國家中也僅關注這些「當權者」即可。經由以上的探討，可以發現在國家機構階層化、組織化與分殊化發展趨勢裡，晚近學者對政治菁英的定義多以國家職位為主。同時，按行政職務來界定共黨國家的政治菁英也符合「權力菁英」的基本概念。是故本研究將亦以行政職務的官僚組織階層，作為中國大陸的政治菁英的操作化定義。在界定菁英的概念後，由於政治菁英可視為社會階層中之一集合體，故「菁英流動」的定義也如同社會其他階層一般，為社會流動的一部份。Pareto 首先從「舊菁英衰落」與「新菁英興起」來說明菁英階層的更替，提出「上層菁英循環論」（the circulation of elites）。他認為從 19 世紀以來新菁英幾乎皆為資產階級份子看來，菁英流動現象代表社會、經濟環境變遷的型態。因此，個人在「菁英」與「非菁英」之間的身份轉換，便是菁英流動的根本定義。36_{除了流動本身的定} 義外，陳明通也界定菁英流動的研究範圍。他強調菁英流動必須分為「菁英人口數變化」與「菁英階層內部組成成分差異」兩者面向。前者的觀察主要是避免在忽略菁英團體大小的變化，而僅考慮留任比例所可能造成的誤判；後者則是著重特定階層的組成背景，以瞭解菁英晉升所需的憑藉條件。37 34

Eva Etzioni-Halevy ed., Classes and Elites in Democracy and Democratization: A collection of

readings, p.xxv. 35

Christopher Binns, “The Study of Soviet and East European elite,” in George Moyser and Margaret Wastaffe eds., Research Methods for Elite Studies, pp. 217-219.

36

Eva Etzioni-Halevy ed., Classes and Elites in Democracy and Democratization: A Collection of

Readings, p. 44. 37

陳明通，「威權體制下台灣地方政治菁英的流動（1945-1986）—省參議員及省議員流動的分

(26)

不同於指涉個人從非菁英進入官僚體系的傳統定義，本文是將「菁英流動」的概念引伸為：時間更替下，個別菁英在政治階層裡晉升（promotion）、降級（demotion）、離退（departure）的職位更迭，以及新菁英進入政治階層的現象。同時，經由不同層級、職務的個人條件比較，來探討領導者選拔菁英時所重視的個人條件，以期釐清改革開放後中國大陸菁英演變的型態。在如此的定義下，接下來筆者將提出本文具體的研究問題。 二、中國大陸菁英流動：研究問題的提出 本研究的主要目的，在於釐清改革開放後中國大陸政治菁英是本質上不變，或是隨著時間演變已產生質變的群體。透過上述菁英與菁英流動定義的探討，本文具體應觀察的現象，包含以菁英集體條件來說明甄補邏輯，以及菁英於不同職務的流動現象。以此，我們可以將研究範圍進一步區分「職位」與個人「仕途經歷」兩個研究焦點，來完整掌握中國菁英流動的性質。可以想見的是，若僅以「職位」為研究焦點，則無法涵蓋個別菁英流動，即於職務任職時間的問題。然而，過於專注個別菁英晉升或離退，卻也無法描繪出總體趨勢演變狀態。唯有透過這兩者不同焦點的探討，方可完整地描繪一個國家菁英體制的輪廓以及運作的特性。總結以上的討論，本文的研究問題如下：第一，以「職位」為研究單位：我們將觀察菁英體制的組成特徵，同時經由菁英階層內部組成差異的比較，來說明中共甄補菁英的模式思路。本文將先對中國大陸改革開放以來的菁英體制，描繪出總體演變的輪廓。藉此瞭解中共是否將隨社會經濟環境改變，產生人事安排的不同考量。其次，進一步區分部門差異來釐清這些關鍵菁英個人條件的演變特性，藉此探討黨是否存在獨有的甄補模式。具體來說，可以形成以下兩者研究問題：問題一：自改革開放以來，中共菁英組成特徵呈現何者趨勢？隨著時間演 變，哪些條件（credentials）更受到重視？ 問題二：菁英組成是否存有部門的差異？若有，隨著時間演變如此的差異是否產生變化？而掌握權力核心的中共黨務部門，是否存在獨特的甄補模式？

(27)

第二，以個別「菁英」為研究單位：本文將探討中共菁英仕途經歷與發展的流動課題。可以預期的是，在時間的軸向下，政治菁英的職務流動將是「貫時性」（longitudinal）的研究課題。本文將觀察這些菁英政治生涯的仕途旅程，以瞭解菁英體制的運作邏輯。以此，菁英個人條件的差異是否將影響其仕途發展，將是本文探討的議題。我們將分別以菁英的「任職時間」與「晉升」，作為其仕途發展的關注焦點，如下問題三、四：問題三：個人於領導職務，即成為權力菁英的任職時間為何？哪些條件的政 治菁英更可能長任於領導職務？ 問題四：哪些條件的政治菁英能快速晉升至領導人，成為掌握最高權力的統 治者？ 透過以上研究問題的呈現，本文將透過「職位」與菁英個人「仕途發展」兩者觀察面向，分析改革開放以來中共菁英流動的具體現象。其中，最核心的關懷，將是釐清這些具體可觀察流動現象的背後邏輯。不同於社會學的比較流動觀點，本文主要從黨國體制（party-state）出發，從共黨政權演變的視角對中國大陸菁英流動與體制的運作邏輯提出理論性的解釋。

第三節黨國體制下的菁英流動：組織邏輯與有限活化

為了闡述中國大陸改革開放後菁英流動演變的性質，本研究將以黨政菁英組成特性演變與個別菁英仕途發展為觀察焦點，探索中共於改革開放時期的菁英甄補與流動特性及其背後邏輯。從政權演變的角度來看，「改革開放」標示著中共實已走出極權主義動員的革命階段，呈現以經濟建設為目的的後極權政體特色；同時，90 年代後中共進一步落實私有化的經濟體制，讓中國走在不同其他多數共黨國家的發展道路上。在如此演變的過程中，中共作為一自主性的「組織」，可預期地將依外在環境與組織目標的改變來調整內部成員。本文從組織理論的脈絡框架，對中共甄補菁英的思路提出理論解釋。我們認

(28)

為「改革開放」的黨目標轉移，主要出自於中共維持專政地位的根本目的，以維持其統治正當性。因此，任何的調整也將必須限制於「黨生存」—即共黨專政前提之下。在如此的邏輯下，「經濟建設」成為中共為維持生存前提下的工具性目標。在中共仍維持專政的過程裡，本文認為前朝領導人所建立的「制度遺緒」、現任領導人主導的「組織目標」以及「權力維持」考量等三個因素，能夠解釋中共幹部制度建設的政策累積結果以及菁英構成特性。總的來說，由於江澤民、胡錦濤延續鄧小平路線，讓 80 年代至今中共菁英甄補模式具有相當一致性的邏輯：整體菁英流動的演變因彰顯中共政權所強調的「發展」與「專政」兩者目的，使其呈現「有限活化」的組成現象與運作特色。為了檢驗中共「有限活化」菁英體制的研究假設，本研究針對 1978 年 3 月至 2008 年 3 月全國人大、政協會後曾任黨政正省部級職務（含以上）的政治菁英，進行系統性的實證分析。同時，區分不同部門、級別的「職務」以及個人「仕途發展」等兩者研究範疇，以期完整描繪中共菁英體制輪廓。實證結果發現隨著改革開放以降的時間演進，中國黨政菁英的確出現邁向專業化、知識化、年輕化且黨資深程度下降的菁英轉型與「活化」趨勢。然而，在進一步檢視菁英特性演變的職務差異後，本研究發現菁英政治性下降、專業性提升的轉型趨勢，率先出現於政府部門，以及正部級領導幹部；同時黨務、政府部門菁英始終存在政治性條件的等級差異。更重要的是在退休制度的年齡規範下，我們發現各級黨職歷練的規範，已成為中共確保領導幹部與黨意識型態路線或利益一致的重要憑證。這表示中共菁英群體在納入新元素的過程裡，選拔黨部門菁英時卻仍維持不變的專政維繫之生存考量；相對地，政府部門則成為黨因應環境變遷，調整所屬成員之所在。為了進一步說明有限活化菁英體制的運作特色，本研究也關注菁英個人仕途發展的任職時間，以及晉升、離退的發展結果。雖然近年來外界關注中國大陸技術官僚興起、乃至於治國的趨勢。但本文發現能夠在黨政領導職務任職時間較長，以及較快晉升至領導人職務的菁英，大多是前一個層級出身於黨職，或是能夠儘早取的黨職領導經歷者。至於個人專業性條件（包括學歷、專長領域），在控制個人的黨職經歷以及政黨贊助（party-sponsored）的影響下後，則對其仕途發展不具顯著的影響。這表示領導菁英單憑專業性條件，並無法在中國共黨專政

(29)

的黨國體制下得到具有較佳的仕途發展結果。值得注意的是，如此重視黨職經歷的甄補與流動邏輯，改革開放至今並無系統性的改變。這說明中共菁英體制雖然隨著環境改變納入不同屬性的菁英，但不具中共認證的專業菁英卻呈現較為頻繁的流動與更替。而能夠掌握最高統治權力者，以及具有較長仕途旅程的領導菁英，則是呈現隨著時間演變而再製（reproduction）的量變現象。這些實證研究發現，相當符合本文所提出「調整為了生存、調整的幅度也必須限制在生存前提下」的中共菁英甄補邏輯。最後，本文也嘗試以菁英途徑的理論解釋，闡述中共未來的政權發展走向。經由有限活化菁英體制的現象檢證，我們認為菁英甄補的組織邏輯，應是中國大陸自 80 年代以來之所以能在快速經濟發展下維持共黨專政的重要因素。以此，本文認為在中共發展出以「黨職經歷」為重要條件的菁英更替與晉升遊戲規則，短期內中國於高層領導人、不同派系、中央與地方領導幹部之間將不至出現菁英分裂與衝突的政治危機。其次，本文透過菁英流動的課題來釐清中共「專政」與「發展」兩者目的相對位置與邏輯本質，或許也能讓外界理解其推行政治改革措施的思路，以及未來政治改革可能的發展方向。

第四節章節安排

本文的主要目的，在於系統性的分析與解釋中國大陸政治菁英流動的課題。改革開放以來，哪些菁英受到中共所重用？在「職務」與個人「仕途經歷」的兩者具體觀察面向上，中共菁英流動是否存在背後的一致邏輯？而如此的邏輯隨著改革開放的歷程是否有所改變？為此，我們的研究目的，在於嘗試釐清中共菁英是本質上不變—僅隨著時間不斷延續再製，甄補相似型態的菁英進入政治體系；抑或在不同型態菁英輪替進入政治體系下，為本質上已產生質變的群體。本論文一共分為八章。第一章勾勒出本研究的綱要，主要說明研究動機與研究目的、界定菁英流動概念與本文的主要論點。第二、三章則屬本文的研究設計部份，包括文獻檢閱、理論架構與研究架構。首先，在第二章裡，筆者結合政治學與社會學的觀點回顧相關文獻，呈現當前中共菁英甄補與流動研究的爭議所

(30)

在—即菁英取代、菁英分立與菁英融合的三者對立論點，並對這些文獻提出評述。第三章是本論文的理論與研究設計。我們將從政權屬性出發，說明中共改革開放後的黨國體制演變路徑與特色，同時採用組織邏輯闡述黨調整政治路線的目標與思路。接著，並建立解釋中共菁英甄補的分析架構，也搭建研究假設以說明菁英甄補與流動的具體可能現象。最後，介紹本論文的實證資料蒐集與建置。在研究方法上，我們則探討如何以量化方法從事以時間為軸向的比較研究。第四章到第七章為本文的資料分析部份，我們將針對中國大陸改革開放以來黨政省部級正職（含以上）的菁英組成（elite configuration）、甄補（elite recruitment）與流動（elite mobility）進行系統性的實證研究，以完整地說明中國大陸政治菁英流動的持續與變遷。首先，四、五章呈現中共黨政菁英構成的持續與演變。第四章將說明中共 1978 以來的幹部制度建設，如何在制度遺緒、黨目標與領導人權力考量等因素下，呈現制度堆積的結果；同時也呈現中共菁英邁向年輕化、知識化、專業化轉型的總體脈絡。第五章將焦點集中於黨政不同部門、級別菁英上。我們將經由不同級職菁英條件的趨勢比較，來解釋中共甄補黨政菁英的思路與背後邏輯。在分析黨政部門、級別等不同職務的差異後，第六、七章則是以菁英個人「仕途發展」為研究焦點。我們以菁英於正部級（含以上）領導職務的「任職時間」與「晉升、離退」的仕途發展結果作為具體標的，來探討中共菁英流動演變的課題。在第六章中，我們將分析影響中共政治菁英任職時間長短的因素。在將菁英的仕途發展結果進行系統性歸納後，第七章則接著進一步深入探討影響改革開放至今曾任正部級領導職務菁英仕途發展的因素，並檢視如此的流動邏輯是否將隨著時間歷程產生系統性的改變。第八章是本論文的結論。在第四至七章的實證研究基礎上，除了統整本研究的實證分析結果與論點外，也進一步以菁英研究途徑闡述中國未來政權發展的可能走向。最後也說明研究貢獻、研究限制與未來研究可能發展方向。

(31)

第二章中共菁英甄補、流動與轉型

統治菁英掌握國家行政權力是所有政體的普遍性現象。外界往往從菁英群體的特徵、屬性，說明領導人選拔菁英所重視的條件，以瞭解一國如何甄補菁英。另一方面，在相似的經驗基礎上，社會學途徑亦從總體社會結構與階層的角度說明社會大眾如何得以向上流動、進入政治階層。以此，「菁英流動」實為政治學與社會學皆相當重視的研究課題。隨著社會經濟環境的變化，改革開放後中共領導菁英組成是否出現個人條件的變化？中國大陸政治菁英流動的特性為何？背後是否具有一致的運作邏輯？透過菁英體制特徵演變的問題，對共黨專政—中國的政治發展又將透露何者訊息？在具體回答這些問題之前，讓我們先回顧相關研究成果與理論論述。本章分為四個部分。第一節將介紹中共菁英甄補與組成當前研究概況，來說明學界對這些現象的觀察成果。透過菁英組成屬性的回顧，可以發現學者對於中共技術官僚的「性質」有所爭議。於是，第二節帶入比較流動研究的相關論述，說明中共菁英構成的爭議，實來自於政治性（紅）與專業性（專）的集體特徵的組合與消長問題。基於紅與專是中共菁英相當重要的集體屬性，第三節中將進一步理論化中國大陸改革開放以來菁英屬性演變的模式，在結合中共菁英政治與社會學相關文獻，我們說明如何出現「菁英取代」、「菁英分立」與「菁英融合」等三者對立論述，以及這些論點的內涵差異。系統性地回顧這些既有文獻後，筆者也針對這些理論觀點與研究成果進行評述。

第一節中共菁英甄補：條件、制度與效果

為了能夠掌握與探索中共政治的特性，菁英政治始終是外界關注的一個課題。雖然隨著時間演變，學者對中共政治研究焦點有所轉移。1_{但大體來說對於} 1 有關於中共菁英政治的研究成果，寇健文主要從不同時期學者所關注的研究焦點，區分為「極權主義」、「派系政治」、「世代政治」、「技術專家治國」等四大途徑。請參見寇健文，「中共菁英政治的研究途徑與發展」，何思因、陳德昇、耿曙主編，中國大陸研究方法與成果（台北：

(32)

菁英甄補的研究，可以區分以下兩者討論的焦點：首先，在中共專政的環境下，個人如何能夠成為領導菁英的一份子？其次，就總體菁英組成而言，學界目前所理解的中共菁英特徵為何？有何具體的演變趨勢？本節將從外界所認知中共甄補菁英所重視的條件、制度規範以及效果，來說明相關文獻的研究成果。 一、領導人的選拔：非正式關係與制度規範的影響 在中共的政治環境與脈絡下，哪些人得以進入權力核心成為領導菁英？大致來說我們可以從非正式關係與正式制度規範的影響來加以說明。首先，「非正式關係」的相關討論主要延續「極權主義」與「派系政治」的理論脈絡，其強調領導人與菁英之間從屬、平行私人關係的影響，主要還是以領導人自主意志為主。其次，自 80 年代起中共制訂幹部退休制度與幹部四化方針等制度建設以來，正式「制度規範」因素對菁英甄補的影響也開始受到學者重視，以下筆者將從這兩個部份來說明中共菁英甄補的相關研究成果。 （一）菁英甄補的非正式關係 由於共黨專政的基本政權架構使然，個人與領導人的關係親疏成為菁英向上流動、晉升相當重要的憑藉。2_{一般而言，黨領導人對人事更替擁有決斷的裁決} 與操縱權力，當毛澤東晚年面臨接班問題時，如此的現象也特別被彰顯。當時學者特別關注「毛澤東接班人」更替的現象。1960 年初，接班人劉少奇與毛澤東倡導「三面紅旗」及「社會主義教育運動」政策的意見相左，成為文革的頭號革命對象。在劉少奇失勢後，原二號接班人林彪也於 1971 年墜機身亡。這些接班人的更替，讓學者認為毛澤東主導（Mao-in-command）的中國政治情勢讓彰顯了極權主義的基本特質。3 政治大學國際關係研究中心，2003 年），頁 73-99。另外，劉平鄰則是從研究範圍來分類中共政治的研究，他認為美國學者對中共政治的研究可區分為「中共黨史」、「中共領導人」、「中共作法和作風」、「中共的機構與制度」、「中國大陸民主活動」六類，當然，他並沒有特別將範圍著重於政治菁英上。請見劉平鄰，「美國學者對中共政治的研究」，何思因、吳玉山主編，邁入廿一世紀的政治學（台北：中國政治學會，2000 年），頁 497-525。 2 Teiwes 主張在民主集中制下，由於強調決策制訂的權力集中，自然地會鼓勵上下從屬關係的形成，請見 Frederick C. Teiwes, “Normal Politics with Chinese Characteristics,” In Jonathan Unger ed.,

The Nature of Chinese Politics: From Mao to Jiang (Armonk, New York: M. E. Sharpe, 2002), pp.

239-257.

3

有關毛澤東領導的模型，請見 Michel Oksenberg, “Policy Making under Mao, 1949-1968,” in John M. H. Lindbeck ed., China: Management of a Revolutionary Society (Seattle, Washington Press, 1971), pp.79-115.

(33)

如此一人決斷的模式，在文革後華國鋒與鄧小平的權力鬥爭，以及鄧與陳雲路線之爭下，便產生系統性的改變。這些高層權力鬥爭的現實讓人認識到中共高層並非團結一致的。因此學者開始從高層領導人的路線差異，以及其與部屬的親疏關係來定義中共「派系團體」。以此，包括派系的定義、形成背景，以及集體任離職現象，成為菁英甄補非正式關係討論中的主要焦點。在定義上，Nathan 認為中共派系政治是一種上下的恩庇侍從（patron-client）關係，也是以派系領導人為核心的人際網絡。派系成員之間將依職務，或與領導人的親疏關係具有上下位階之特性。4_{對此，Tsou 則秉持不同的看法。}5_首先針對意識型態的定位上，他並不同意 Nathan 宣稱意識型態在中國政治中是派系聯盟下之產物，而是仍具一定的重要性，特別是不同團體往往有鮮明的立場。其次，他認為 Nathan 對派系政治的描述，忽略中國政治中往往存在著如毛、鄧般單一超強權之領導人，即掌握黨權力核心者。再者，Tsou 認為 Nathan 過於著重正式制度結構的個人從屬關係，然而派系關係也可能出自於平行的個人關係網絡，因而他主張運用「非正式政治」的概念來定義中共政治的特色。基於「非正式政治」（informal politics）的概念，Dittmer 更進一步將菁英個人權威的進行系統性的分類與界定。6_{他以菁英的權力來源（bases of power）將} 不同的權力格局分為非正式的個人權威（informal personal authority）與正式的制度權力（formal institutional power）。由於中共派系政治的現象不僅出現在上下的階層位階關係，也有同儕（如同校、同事）關係，這表示「派系政治」本質上的意義在於對正式制度安排以外的範疇，也就是沒有運作規範的政治領域提供運作

規則的補充。7_{在如此的定義下，包括「秘書幫」、「太子黨」、「清華幫」等特殊}

4

Andrew J. Nathan, “A Factionalism Model for CCP Politics,” China Quarterly, no. 53 (January 1973), pp. 34-66.

5

Tang Tsou, “Prolegomenon to the Study of Informal Group in CCP Politics,” China Quarterly, no. 65 (January 1976), pp. 98-119；Tang Tsou, “Chinese Politics at the Top: Factionalism or Informal Politics? Balance-of-Power or a Game of Win All?” In Jonathan Unger ed., The Nature of Chinese

Politics: From Mao to Jiang, pp. 97-160. 6

所謂的個人權威，指的是個人透過自我的能力與特質，對於支持者建立屬於自我的政治忠誠與人際網絡，為無法轉移的個人威信；至於制度權力，則是指涉領導人的權力基礎，伴隨著正式的職位而來，一旦失去政治職位，則政治影響力將立即大幅下降。見 Lowell Dittmer, “Bases of Power in Chinese Politics: A Theory and an Analysis of the Fall of the ‘Gang of Four’,” World

Politics, vol. 31, no. 1 (October 1978), pp. 26-60. 7

(34)

人際關係，也成為學者討論菁英甄補非正式因素影響的重要群體。8 在派系集體任離職上，不同於早期學者主張得勢派系的贏者全拿（winner-takes-all），學者則開始從得勢政治（bandwagon politics）與權力平衡（power-balancing）的角度來分析派系互動的結果。9_{基於中國政治出現機構分殊} 的制度化趨勢後，政治權力將不再是不可區分的。因此，Bo 主張派系互動將會因為政治職位的權力分立以及階層化的前提，而產生權力分配的平衡結果。10_如此的現象特別彰顯在胡錦濤接班後，上海幫與共青團等派系背景菁英的職位分配。Nathan 則認為從毛澤東至江澤民時期，「派系」顯然是主要的政治動能，但至十六大後出現明顯的改變。從江澤民完整做完任期、沒有繼續留任、以及沒有選定繼承人看來，非正式的派系因素對菁英甄補的影響的確呈現明顯降低的趨勢。11 （二）菁英甄補的制度性規範 上述討論主要說明中共菁英甄補「派系背景」的非正式關係因素。值得注意的是，這些隱匿的人際關係的闡述，多是基於菁英共同的背景、屬性或經歷歸納而來。舉例而言，江澤民、朱鎔基崛起之前，上海幫、清華幫等私人關係並不會受到外界關注。雖然這些「事後」歸納的裙帶關係有助於我們瞭解中共菁英政治的本質，然而是不是存在更具體的標準、指標來預測菁英向上晉升與流動的機會？接下來我們將回顧制度性規範的相關研究成果。制度性因素之所以受到學者重視，主要來自於 80 年代後中共菁英甄補的制正式關係的運作，並非基於個人之間身份特徵的關係，而深深來自於文化與心理的安全欲求， 見 Lucian W. Pye, The Spirit of Chinese Politics (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992).

8

關於領導人政治秘書的角色，Pye 與 Li 認為領導人與秘書可說是最為緊密的人際關係，同時他們也分析 13 大政治局委員曾經具有秘書身份領導人的仕途發展，請見 Wei Li and Lucian W. Pye, “The Ubiquitous Role of the Mishu in Chinese Politics,” China Quarterly, no. 132 (December 1992), pp. 913-936。至於清華幫與太子黨相關的討論，請見 Murray Scot Tanner and Michael J. Feder, “Family Politics, Elite Recruitment, and Succession in Post-Mao China,” The Australian Journal of

Chinese Affairs, no. 30 (July 1993), pp. 89-119 以及 Cheng Li, “University Networks and the Rise of

Qinghua Graduates in China's Leadership,” The Australian Journal of Chinese Affairs, no. 32 (July 1994), pp. 1-30.

9

有關得勢政治與權力平衡的論述，請見 Avery Goldstein, From Bandwagon to Balance-of-Power:

Structural Constraints and Politics in China (Stanford: Stanford University Press, 1991). 10

請見 Zhiyue Bo, China's Elite Politics: Political Transition and Power Balancing (Hackensack, N.J.: World Scientific, 2007), pp. 7-8.

11

何大明譯，Nathan, Andrew 原著，中國政治變遷之路：從極權統治到韌性威權（台北：巨流圖書，2007 年），頁 48-49。

(35)

度建設向上延伸與落實。1982 年中共中央作出正部級職務一般不超過 65 歲，副部級職務不超過 60 歲的年齡規範。同時在 82 憲法中也率先對國家領導人級職務提出任期規定。雖然 90 年代中期以前年齡與任期限制僅存在於正部級領導菁英選拔，12_{但中共十五大喬石依領導人所達成的退休年齡共識，退出政治局常委會} 後，建立了黨領導人層級的先例。根據政治局 1997 年所宣布的規定，除了極特別情況，所有高層領導（包含政治局常委與國務院正副總理），都不應在年滿 70 歲以後尋求下一任期。13_{這使得超過年齡、任期限制的領導菁英，進一步晉升與} 留在職務上的機會將大大降低。因此「任期規範」與「年齡限制」可說是中共菁英甄補裡最受關注的制度性規範。14 中共政治的制度化趨勢，也讓外界得以從客觀的指標來預測中共領導人的晉升與仕途發展。寇健文、黃霈芝與潘敏從「階梯式生涯發展規律」、「年齡」、「省級領導幹部經驗」等制度化指標來預測中央政治局人選。15_{就其認定具有競爭優} 勢的六位人選中，有五位的確在十七大裡晉升至政治局。這說明的中共菁英甄補制度化因素的影響力，的確是日益重要的。 二、中共菁英組成：跨時演變的圖像 上述的討論，說明了中國大陸菁英「制度」與「非制度」的選拔與運作方式。那麼，就集體屬性而言，改革開放後中共菁英演變趨勢為何？由於領導人的作風、思考模式與行為對共黨國家領導體制構成具絕對的影響力，因而現有相關文獻多透過群體菁英屬性分析，來推測不同領導人的行事風格。16_{以下，筆者將分} 12 詳細的制度演變過程，請參見第四章的整理。 13 請見楊光斌，中國政府與政治導論（北京：中國人民大學出版社，2003 年），頁 40。 14

相關研究成果，可參見 Yu-shan Wu, “Jiang and After: Technocratic Rule, Generational Replacement and Metor Politics,” in Yun-han Chu, Chih-cheng Lo and Ramon H. Myers eds., The

New Chinese Leadership: Challenges and Opportunities after the 16th Party Congress (New York:

Cambridge University Press, 2004), pp. 69-88; Xiaowei Zang, “Institutionalization and Elite Behavior in Reform China,” Issues & Studies, vol. 41, no. 1 (March 2005), pp. 204-217，此外 2001 年的 The China Journal (No.45)更發行特刊，來探討江澤民時代以來中共政治制度化的特質， 請見參考書目。國內的相關研究，請參見寇健文，中共菁英政治的演變：制度化與轉力轉移 1978-2004（台北，五南出版社，2005 年）。 15 請見寇健文、黃霈芝、潘敏，「制度化對中共菁英甄補之影響：評估十七大政治局的新人選」，東亞季刊，第 37 卷第 2 期（2006 年 7 月），頁 1-38。 16 值得注意的，改革開放後省級領導人地位慢慢上升。以十七大政治局為例，九位常委中，有八位具省級領導經歷（除溫家寶外）。在範圍上，除了中央領導菁英外，省級菁英的研究也是近年來學者關注的焦點之一。有關中共省級領導人的相關實證研究，則可見 Yi-feng Tao, “The Evolution of Central-Provincial Relations in Post-Mao China, 1978-98: An Event Analysis of

(36)

別從改革開放之前的菁英屬性、鄧小平主導下菁英轉型的趨勢，以及江澤民、胡錦濤主政下的菁英特徵為主軸，說明中共菁英屬性的持續與變遷，來瞭解當前學界對中共菁英組成特性的認知圖像。 （一）改革開放前的菁英屬性 在中共政治菁英特徵與屬性的相關研究裡，主要是針對如「政治局」與「中央委員會」的整體領導集團進行分析，以說明不同領導人下菁英群體的特性。 Scalapino 於 1972 年主編的 “Elites in the People’s Republic of China”，是學界針對

中國大陸各類菁英進行系統性分析的第一本專書。17_{他以第八、九屆中委會為研} 究對象，發現毛澤東所批選之第九屆中央委員，沒有一個人能如高崗、劉少奇般資深可能對毛自身政治地位造成威脅。同時，軍人成為此次改選重要的組成份子。這顯示軍權的掌握是毛在歷經與高、劉等人政治鬥爭後重要的考量之一。此外，第九屆中委會雖然吸收了一些群眾代表，但他們卻無法進入政治局成為有決策權的菁英。最後，毛澤東有壓迫專業技能知識份子的傾向。18 總的來說，在槍桿子出政權下，改革開放前的中共菁英多具軍人、農民與中下階層身份。這顯示這個時期的菁英選拔主要重視個人於黨經歷的資深程度（seniority），例如是否參與長征、抗日戰爭等經驗；對馬克思主義的信奉、積極參與階級鬥爭的政治忠誠、「無產階級」的家庭背景等屬性。這些基本背景的要求，直到 80 年代初期並無產生系統性的改變。19 （二）鄧小平主導下的菁英轉型 改革開放後，鄧小平重新啟用文革時期受迫害的幹部。此時年齡結構老化的問題變得相當嚴重。在此脈絡下，學者也嘗試透過菁英屬性的分析，來瞭解中共高層如何更替菁英。在 1982 年國務院機構改革與十二大召開的背景下，Lee 首

Provincial Leader Turnover,” Issues and Studies, vol. 37, no. 4 (July/ August 2001), pp. 90-120; Zhiyue Bo, Chinese Provincial Leaders: Economic Performance and Political Mobility Since 1949 (Armonk, New York, M.E. Shape, Inc., 2002).，他們主要關注的是省級領導人的職務流動概況。

17

其中包括中央委員會、政治局、地方領導人（福建省、天津、上海、廣州與少數民族地區菁

英等）、軍方菁英、北京大學領導人以及文革時期地方黨員的行為等等。

18

Robert A. Scalapino, “The Transition in Chinese Party Leadership: A Comparison of Eighth and Night Central Committees, ” in Robert A. Scalapino ed., Elites in the People’s Republic of China (Seattle: University of Washington Press, 1972), pp. 67-148.

19

Cheng Li and Lynn White, “The Thirteenth Central Committee of the Chinese Communist Party: From Mobilizers to Managers,” Asian Survey, vol. 28, no. 4 (April 1988), pp. 373-374.

(37)

先點出中共改革開放後重用具「技術專長」幹部。他分析 1982 年國務院機構改革後各層級幹部人事背景，發現擁有大學學歷的菁英有明顯增加的趨勢。20_以此，他推論技術官僚未來將導致政治威權主義，以及社會多元主義的國家走向，同時政府對國家控制力也將因此下降。 Li 與 White 自改革開放以來針對中央委員組成屬性所進行的一系列調查，是學界最具系統性地討論中共菁英組成特性變遷的著作。Li 與 White 發現鄧小平上台後主導的十二與十三大中委會，共同的趨勢在於少數民族比例逐漸增加、平均年齡降低、擁有大學以上學歷者大幅提高。更重要的是，大量黨政官員取代軍方與大眾組織菁英進入中委會，他們認為這表示中委會特性從原先的「動員者」（mobilizers）、「意識型態倡導者」（ideologues），轉變為「管理者」（managers）與「技術官僚」（technocrats）。21_{可以預期的，這些新型態菁英將在政治經歷、} 意識型態觀點、行政能力與價值取向皆與舊革命時期菁英相當不同，也顯示鄧小平時期選拔政治菁英的判準與毛澤東時期主要以個人階級背景、資深制、政治忠誠等反知識份子傾向相左。 （三）江澤民、胡錦濤下的菁英體制特徵 在第三代領導人江澤民上台後，「技術官僚」成為十五大領導班子的共同特性。這些菁英除了擁有專業技術的教育背景、專業經歷，同時也是黨政領導班子。因而 Li 與 White 認為江時期的技術官僚，並非僅位於前期具歷史功勳的領導人的庇蔭下（political patron），而是全面的成為中國政治的主導者，出現技術官僚治國（technocracy）。22_{他們的調查結果顯示，高達 92.4%的中央委員具大學以上} 學歷。同時，他們認為江時代黨菁英體制特性為結合現代化專業個人條件以及舊革命時代菁英政治支持，這顯示了歷經文革後「技術官僚」成為中共重新統合菁英凝聚力的主要原則。23 20

Hongyung Lee, From Revolutionary Cadres to Party Technocrats in Socialist China (Berkeley, Calif.: University of California Press, 1991), p. 256, pp. 422-423.

21

請見 Cheng Li and Lynn White, “The Thirteenth Central Committee of the Chinese Communist Party: From Mobilizers to Managers,” pp. 371-399.

22

十五大新任的七位政治局常委，以及三分之二的政治局委員，皆為 Li 與 White 定義下的「技術官僚」。請見 Cheng Li, and Lynn White, “The Fifteenth Central Committee of the Chinese Communist Party: Full-Fledged Technocratic Leadership with Partial Control by Jiang Zemin,”

Asian Survey, vol. 38, no. 3 (March 1998), p. 232. 23