台北市健檢中心護理人員健康促進生活型態及其相關因素研究
86
0
0
全文
(2) 中文摘要 本研究主旨在探討台北市健檢中心護理人員健康促進生活型態及其 相關因素，研究工具為自覺健康狀態量表、健康促進生活型態評量表與 職場疲勞量表。以台北市兩行政區健檢中心全體護理工作人員為對象， 採橫斷式調查法，利用自填式問卷，發出 110 份取得有效問卷 108 份， 回收率 98.1%，其研究結果歸納如下: 一、健檢中心護理人員自覺健康狀況屬中等程度。 二、健檢中心護理人員健康促進生活型態整體情形為中上程度，各分量 表得分排序最高為人際支持，其他依序為自我實現、營養、壓力處 置、健康責任，最低為運動。 三、健檢中心護理人員職場疲勞整體情形為中低程度，各分量表得分排 序最高為職場壓力，其他依序為工作與家庭衝突、心理困擾、疲勞、 減效出席，最低為抗逆能力。 四、健檢中心護理人員社會人口學特質之職位在自覺健康狀況及職場疲 勞上有顯著差異。 五、健檢中心護理人員年齡、護理年資與健康促進生活型態，呈現顯著 正相關。 六、健檢中心護理人員之職場疲勞與自覺健康狀況及健康促進生活型態 呈現顯著負相關。 七、健檢中心護理人員之健康促進生活型態與自覺健康狀況呈現顯著正 相關。 八、職場疲勞對健康促進生活型態具有預測力，可解釋 21%總變異量。. 關鍵字: 自覺健康狀況、健康促進生活型態、職場疲勞、護理人員 i.
(3) Abstract The purpose of this study was to explore the health promoting lifestyle among health examination center nurse in Taipei city and to analyze the related factors. Research tools include self-perceived health status scale, health promotion lifestyle profile scale and work fatigue scale.The subjects were the health examination center nurse from two district in Taipei city. A cross-sectional design was adopted and a self-designed questionnaire was used. A total number of 110 questionnaires were distributed and 108 vaild questionnaires collected with a response rate of 98.1%. The result of the study were as fallows: 1.The self-perceived health status for health examination center nurse was moderate. 2.The health promotion lifestyle for health examination center nurse was moderate to good, the highest score item was interpersonal support, followed by self-actualization, nutrition, stress management, health responsibility, and exercise. 3. The workplace fatigue for health examination center nurse was moderate to low, the highest score item was workplace stress, followed by work and family conflict, psychological distress, fatigue, presenteeism, and resilience. 4.The demographic variables for health examination center nurse , job title had significant difference on the self-perceived health status and the workplace fatigue . 5. The age and the job seniority for health examination center nurse had a significantly positive correlation with the health-promoting lifestyles. 6. The work fatigue for health examination center nurse had a significantly negative correlation with the self-perceived health status and health promotion lifestyle . ii.
(4) 7. The self-perceived health status for health examination center nurse had a significantly positive correlation with the health-promoting lifestyles. 8.The workplace fatigue could explained 21﹪of the total variance of healthpromoting lifestyles.. Key words: self-perceived health status, health- promoting lifestyles, workplace fatigue,nurse. iii.
(5) 目次 中文摘要.....................................................i Abstract....................................................ii 目次........................................................iv 表目次......................................................vi 圖目次..................................................... vii 第一章 緒論 ..................................................1 第一節 研究動機與重要性 ....................................1 第二節 研究目的 ............................................4 第三節 研究問題 ............................................5 第四節 研究假設 ............................................6 第五節 名詞界定 ............................................7 第六節 研究限制 ............................................9 第二章 文獻探討 .............................................11 第一節、 健康促進模式與健康促進生活型態之關係 ..............11 第二節、 社會人口學變項與健康促進生活型態之關係 ............15 第三節、 自覺健康狀況與健康促進生活型態之關係 ..............16 第四節、職場疲勞與健康促進生活型態之關係 ..................20 第三章 研究方法 ...........................................23 iv.
(6) 第一節 研究架構 ...........................................23 第二節 研究對象 ...........................................24 第三節 研究工具 ...........................................25 第四節 研究過程 ...........................................30 第五節 資料處理與分析 .....................................32 第四章 研究結果與討論 .......................................33 第一節 研究對象之社會人口學變項、自覺健康狀況、職場疲勞與健康 促進生活型態分佈 ..........................................33 第二節 社會人口學變項、自覺健康狀況、職場疲勞與健康促進生活型 態之關係 ..................................................52 第三節 研究對象健康促進生活型態之重要預測變項 .............58 第五章 結論與建議 ...........................................61 第一節 結論 ...............................................61 第二節 建議 ...............................................63 參考文獻....................................................65 中文文獻 ..................................................65 英文文獻 ..................................................68 附錄........................................................70 附錄一: 專家效度名單 ......................................70 v.
(7) 附錄二:正式問卷 ...........................................71. 表目次 表 2-1 國內護理人員健康促進生活型態相關研究表……………………14 表 2-2 國內護理相關自覺健康狀況相關研究表…………………………17 表 3-1 預試問卷各量表內部一致性信度分析 Cronbach's Alpha 值………29 表 4-1 研究對象之社會人口學變項摘表…………………………………34 表 4-2 自覺健康狀況量表總分…………………………………………… 36 表 4-3 自覺健康狀況各題得分及分佈情形 ………………………………36 表 4-4 健康促進生活型態總量表及分量表得分情形 ……………………38 表 4-5 自我實現量表各題得分及分佈情形 ……………………………… 39 表 4-6 健康責任量表各題得分及分佈情形 ……………………………… 40 表 4-7 營養量表各題得分及分佈情形…………………………………… 41 表 4-8 運動量表各題得分及分佈情形…………………………………… 43 表 4-9 人際支持量表各題得分及分佈情形 ………………………………44 表 4-10 壓力處置量表各題得分及得分情形………………………………45 表 4-11 職場疲勞總量表及分量表得分情形………………………………48 表 4-12 職場疲勞量表各題得分及分佈情形………………………………49 表 4-13 社會人口學變項與自覺健康狀況變異數分析摘要表……………53 表 4-14 社會人口學變項與職場疲勞變異數分析摘要表…………………54 vi.
(8) 表 4-15 社會人口學變項與健康促進生活型態變異數分析摘要表………55 表 4-16 研究對象年齡、護理年資、子女數、健康促進生活型態總分、自 覺 健 康 總 分 、 職 場 疲 勞 總 分 之 皮 爾 森 積 差 相 關 分 析………………………………………………………………57 表 4-17 研究對象健康促進生活型態影響因素之多元迴歸分析………… 59 表 4-18 研究對象健康促進生活型態主要影響因素之多元迴歸分析……60. 圖目次 圖 2-1 Pender 的健康促進修正模式………………………………………13 圖 3-1 研究架構……………………………………………………………23 圖 3-2 研究流程圖…………………………………………………………28. vii.
(9) 第一章. 緒論. 本章分為以下六節: 第一節研究動機與重要性、第二節研究目的、 第三節研究問題、第四節研究假設、第五節名詞界定、第六節研究限制。. 第一節. 研究動機與重要性. 根據衛生福利部統計資料發現，2015年國人十大死因依序為惡性腫 瘤、心臟疾病、腦血管疾病、肺炎、糖尿病、事故傷害、慢性下呼吸道 疾病、高血壓性疾病、腎炎、腎病症候群及腎病變、慢性肝病及肝硬化 （衛生福利部，2016），排除惡性腫瘤及意外事故，慢性病占十大死因 中的八項，顯示慢性病是國人主要的健康問題。慢性病中的心血管代謝 危險因子，包含高血壓、高血糖、三酸甘油酯過高、腹部肥胖與高密度 脂蛋白膽固醇過低，而在代謝症候群中，「胰島素阻抗」和「肥胖」是 最關鍵的問題，在身體能量代謝相關的基因遺傳和不適當飲食及體能活 動量不足的環境因素相互作用影響之下，體重每增加10磅，發生代謝症 候群危險性增加23%，而缺乏體能活動會增加3-6倍的危險性（黃麗卿， 2016）。由此可見慢性疾病對國人健康的有負面的影響，而累積長期不 健康的生活型態則是導致這些慢性疾病的主要原因（Villegas, Kearney, & Perry, 2008）。 1974 年加拿大學者 Lalonde 的報告(A new perspective on the health of Canadians)，中，提出健康促進（Health promotion）的概念，提出四個 影響健康的要素：生活方式、環境、醫療照護、生物遺傳，其中又以生 活方式影響最大。1978 年在 WHO 發表的 Alma-Ata 宣言，提到個人與群 1.
(10) 體皆有維護和促進健康的責任和義務，並訂定於西元 2000 年達到全民健 康(Health for All)的目標。1986 年 WHO 於渥太華舉辦第一屆國際健康促 進會提出的「渥太華憲章」（Ottawa Charter for Health Promotion），將 健康促進的定義為：「強化人們使其能掌握及增進自身健康的過程」， 健康促進並不是特定預防疾病或健康問題，而是以自我積極實現為導向， 表現個人積極主動地建立新的正向健康行為（王榮德，2008）。 在全球各國皆非常重視健康促進生活型態之際，我們同時發現目前 台灣各年齡仍的居民在健康促進生活型態的執行力卻不甚理想，此時則 須仰賴醫療領域的專家提供專業知識，其中護理人員於促進民眾健康扮 演關鍵的角色（蔡麗琴、郭素娥、林明賢、張長正、彭雲杏、黃東榮、 陳美燕，2016）。但根據研究指出，有 66%的醫護人員平常都沒有運動 的習慣，其比例高於國民健康局所統計的國人平均 46%（鄭俊雄，2013）， 另一項針對護理師運動習慣的研究同樣指出，有超過一半(65.7%)的護理 師沒有規律運動的習慣（林慧玲、侯怡菁、姜遠萍，2015）。由此可知， 護理人員在健康促進生活型態的執行情形並不理想。而健康型態除了身 體之外，另包含了心理與社會層面，由於醫療從業人員的所處職場具高 度的壓力，長久處於此職場工作，亦可能引發多種心理健康問題（如焦 慮、憂鬱等），也包括行為層面與社會層面的健康問題，而在產生這些 病症之前，疲勞是工作壓力中致病的初期原因，較容易被偵測，若疲勞 感未能有效紓解，不但影響個人整體身心健康狀態，同時也會影響工作 表現，翁瑜婷（2011）研究指出，護理人員在個人疲勞、工作疲勞、工 作心理負荷、心理困擾程度的得分均顯著高於其他研究對象。國內已有 研究針對第一線護理人員健康促進生活型態及其相關因子(胡藍文、何雅 芳、林碧珠，2012；陳妮婉、張彩秀、張淑萍、宋琇鈺，2011），較少 個別探討健檢中心護理人員健康促進生活型態，研究者任職於健檢中心， 2.
(11) 深感健檢中心護理人員立於民眾預防保健的第一線，應率先從事健康健 康促進生活方式，自我健康促進生活型態相對重要，期能了解健檢中心 護理人員在健康促進生活型態的執行情形。 本研究對象為健檢中心護理人員，排除輪班之因素，目的為探討健 檢中心護理人員的健康促進生活型態及相關影響因素，藉由了解護理人 員對於健康促進的評估與自覺現況，以提升護理人員自身的生理、心理 健康，進而改善生活型態，期待研究結果能提供給相關單位作為提昇臨 床護理人員健康促進介入策略之參考。. 3.
(12) 第二節. 研究目的. 一、 了解健檢中心護理人員的健康促進生活型態及社會人口學變項、 自覺健康狀態、職場疲勞之現況。 二、 了解健檢中心護理人員的健康促進生活型態及社會人口學變項、 自覺健康狀態、職場疲勞之間的關係。 三、 找出影響健檢中心護理人員的健康促進生活型態的重要因子。. 4.
(13) 第三節. 研究問題. 本研究的問題如下： 一、了解健檢中心護理人員整體健康促進生活型態包含自我實現、健康 責任、營養、運動、人際支持，壓力處置的現況為何？。 二、探討健檢中心護理人員職場疲勞，包含職場壓力、工作與家庭衝突、 抗逆能力、心理困擾、疲勞、減效出席的現況為何？。 三、探討研究對象之社會人口學特性、自覺健康狀況和職場疲勞與健康 促進生活型態的關係為何？ 四、何為研究對象健康促進生活型態的重要預測因子？. 5.
(14) 第四節. 研究假設. 根據研究目的及研究問題所擬出的研究假設如下： 一、研究對象的整體健康促進生活型態會因社會人口學的特性有顯著 差異。 二、研究對象的自覺健康狀況與整體健康促進生活型態呈現顯著相關。 三、研究對象的職場疲勞與健康促進生活型態呈現顯著相關。 四、研究對象的人口學特性、自覺健康狀況與職場疲勞可以預測健康促 進生活型態。. 6.
(15) 第五節. 名詞界定. 本研究有關之名詞定義如下: 一、整體健康促進生活型態 本研究健康促進生活型態係參考Walke, Sechrist, & Pender (1987）定 義健康促進生活型態為個人為維持或提升健康層次、自我實現和自我滿 足的一種多層面的自發行為和知覺。包含自我實現、健康責任、運動、 營養、人際支持、壓力處理等健康促進六個層面行為。 二、自覺健康狀況 是一種整體的概念，藉由主觀的評價，直接的反應個體在身體和心 理上對自己所做的健康評估，其中包含三個項目，即與同年齡的人相比 較、與一年前自己相比較和整體目前自評健康情形(Pender, 1987)。 三、職場疲勞 指工作者整體的疲勞感受，包括職場壓力、工作與家庭衝突、抗逆 能力、心理困擾、疲勞、減效出席等六個項目，分述如下： (一) 職場壓力 指一種外來的逼人威脅。以下要討論的「壓力」，是一種當人感受 到威脅時所引起的內心感受，是一種抽象的不舒服感覺，由內心而 發的個人感受。壓力是我們因為應付「困難和挑戰」所產生的「生 理及心理反應」。在職場長時期處於一個無法鬆弛的狀態，例如遇 到擠逼的環境、工作上的困難、人際上的紛爭、財政上的問題等等， 如果不能有效地改善，則稱之為職場壓力（葉婉榆、張玨、胡佩怡， 2015）。 (二) 工作與家庭衝突 「衝突」是需要、價值觀念和利益引致實際或想像的反對表現。在 7.
(16) 此指的是自覺工作與家庭無法達到平衡而產生的負面感受。（胡佩 怡、蕭淑銖、郭育良，2014） (三) 抗逆能力(Building Resilience) 是一個人從精神壓力或挑戰經歷中“反彈”的能力。它是一種能夠讓 人適應變化，同時以積極的態度和方式應對負面事件的能力。（葉 婉榆等人，2015） (四) 心理困擾 心理層面包括知覺、注意、理智、思維、解題、記憶、學習、語言、 情緒，而「困擾」是個人知覺體驗到的狀況，或症狀引發的身心痛 苦的煎熬感受（楊麗清，2016）。 (五) 疲勞 是生理信號的一種。是生物其中一種的不舒服感覺。大致可分為精 神上和肉體上（葉婉榆、鄭雅文、陳美如、邱文祥，2008）。 (六) 減效出席(presenteeism) 指以測量身心負荷過重，卻不得不勉強出勤的情況（葉婉榆等人， 2015）。. 8.
(17) 第六節. 研究限制. 本研究主要限制如下: 一、本研究僅以台北市健檢中心護理人員為母群體進行研究，故研究結 果無法推論至全國臨床護理人員。 二、與健檢中心護理人員健康促進生活型態之相關因素很多，本研究受 限於時間、人力及問卷內容無法涵蓋所有因素。 三、本研究採問卷施測，會因研究對象回答認真度而造成結果偏差。. 9.
(18) 10.
(19) 第二章. 文獻探討. 本章共分為五節，包括第一節、健康促進模式與健康促進生活型態 之關係，第二節、社會人口學變項與健康促進生活型態之關係，第三節、 自覺健康狀況與健康促進生活型態之關係，第四節、職場疲勞與健康促 進生活型態之關係。. 第一節、 健康促進模式與健康促進生活型態之關係 Pender於1982年表示，為了達到健康改善、提升身體機能的能力， 以及增進生活品質，首次提出 「健康促進模式」( Health Promotion Model)， 認為良好的健康非僅止於不生病，更包含了個人均衡的健康行為、正向 的生活方式，以及幸福感受的整體狀態。Brubaker（1983）提到健康促進 是導引自我成長，增進安寧幸福的健康照顧。Grasser & Craft（1984）認 為健康促進之目標為安適狀態（wellness），方式為透過個人環境、習慣 之改善。Pender （1987）將健康促進之範圍擴大涵蓋至任何以增進個人、 家庭、社區和社會安寧幸福層次與實現健康潛能為導向的活動，認為健 康促進行為是健康生活型態的重要因素，個人健康生活型態中的健康促 進行為可視為正向的生活方式，整體提升個人自身的健康。Walker, Sechrist & Pender（1987）定義健康促進生活型態為「個人為了促進或維 持健康，而發展出自我實現的行動，延伸自我滿足的結果，是一種多層 面的自發性行為與認知」。美國健康教育與健康促進聯合委員會（Joint Committee on Health Education and Promotion Terminology）在2001年賦予 「健康促進生活型態」的定義是：「將個人生活品質極大化，並相對降 低負向健康結果的行為型態」。因此，健康促進生活型態的功能不但能 促進個人的健康，也可提昇個人生活品質（Gold , Miner & 2000 Joint 11.
(20) Committee on Health Education and Promotion Terminology, 2002）。 在了解健康促進生活型態的重要性之後，接著探討健康促進的生活 型態包括那些方面，Travis（1977）認為健康促進生活方式包括自我責任 （self- responsibility）、飲食（nutrition）、身體認知（physical awareness） 以及壓力控制（stress control）等四個層面的行為。Ardell（1979）認為在 控制個人行為之外，還須重視與環境間的互動，因此將健康促進生活方 式修改擴展為自我責任（self-responsibility）、對營養的認知（nutritional awareness） 、壓力管理( stress management） 、健康體適能 （physical fitness）、 對環境的感受( environmental sensitivity)等五個層面。Walker（1987）的 研究中，除了個人與環境的互動之外，另加入了「人際支持」 （interpersonal support）的面相，進而將健康促進生活方式修改後擴展為自我實現（selfactualization）、健康責任（health responsibility）、營養（nutrition）、運 動（exercise）、壓力管理（stress management）和人際支持（interpersonal support）等六個面向。 Pender（2006）進一步提出最新的健康促進修正模式（圖2-1），其 中指出影響健康促進行為的相關因素，包括個人特質與經驗、行為特異 性相關的認知及情感、健康行為的結果等三項，由健康促進模式中，可 以進一步推論至個人的健康促進生活型態，繼而協助其執行健康促進行 為，而文獻指出此健康促進模式對於個人健康促進生活型態有預測能力。 陳妮婉等人（2011）在發展針對護理人員健康促進生活型態與生活品質 的量表中，在健康促進生活型態內容的部分，也提出自我實現、健康責 任、營養、運動、人際支持、壓力處置等六大健康促進生活方式的面向， 在此健康促進生活型態量表中的整體健康促進生活型態部分，分數越高 代表健康促進生活型態越好，專家內容效度（CVI）為0.86，Cronbach’s α 為0.88，證實健康促進模式對於個人健康促進生活型態具有預測力。 12.
(21) 個人特質與經驗. 行為特異性相關的認知及情感. 行為的結果. 自覺行動利益 先前相關 行為. 立即競爭性 需求及喜好. 自覺行動障礙. 自覺自我效能. 行動相關的感受 採取行動 的承諾. 個人因素. 健康促進 行為. 人際間的影響. 情境影響. 圖 2-1 Pender 的健康促進修正模式 資料來源：Pender（2006）. Health promotion in nursing practice（p.50）. （4th ed）. Upper Saddle River, NJ: Perason Education.. 健康促進生活型態量表在國內外廣受許多研究者使用，以探討不同 研究對象的健康促進生活型態。以下為近年來護理人員健康促進生活型 態的研究和發現整理於表格中，文獻中得知健康促進生活型態量表對護 理人員健康行為具有良好預測力，如表2-1。. 13.
(22) 表2-1 國內護理人員健康促進生活型態相關研究（2008~2012） 年代 研究者 2008 林語梵. 研究對象 95位衛生所 公共衛生護 理人員. 2010 林素英. 台北市健康 服務中心公 共衛生護理 人員. 2011 陳妮婉 等. 中部某科技 大學護理系 進修部學生. 2011 丁家羚. 新北市某地 區教學醫院 251名護理 人員. 2012 胡藍文 等. 台中縣某區 域醫院護理 人員. 研究結果 研究對象健康促進生活型態之預測因子 為社會人口學變項中的年齡、自覺健康狀 況，可解釋健康促進生活型態總變異量的 23.8%。研究對象之社會人口學變項中的 年齡、自覺健康狀況與健康促進生活型態 呈正相關。年齡越大、自覺健康狀況良好 者，其健康促進生活型態亦較好 研究對象健康促進生活型態之預測因子 為子女數、自覺健康狀況及工作壓力，可 解釋健康促進生活型態總變異量23.5%。 年齡越大、年資越久、職位越高、自覺健 康狀況良好者，其執行健康促進生活型態 亦較好，工作壓力越大其執行健康促進生 活型態越差。 已婚、有子女、子女數越多、有宗教信仰、 最高教育程度為護校、服務於醫學中心或 基層醫療院所、職稱為護士工作年資越久 者其健康促進生活型態越好，健康促進生 活型態與生活品質呈現顯著正相關 研究對象之自覺健康狀況、健康概念與健 康生活型態呈正相關。研究對象健康生活 型態之預測因子為社會人口學特質之年 齡、自覺健康狀況與健康概念，可解釋健 康生活型態總變異量的35.0%，其中以自 覺健康狀況為最強的預測因子。 臨床護理人員的社會支持越多、自我效能 越強、幸福感與臨床性健康概念愈正向、 愈傾向內控及權威外控者，其健康促進生 活型態愈佳。自我效能、輪值班別、年齡 對健康促進生活型態有預測力，共解釋 48%的變異量。. 14.
(23) 第二節、 社會人口學變項與健康促進生活型態之關係 在社會人口學變項方面，有研究指出教育程度越高、年齡越大、工 作年資越久者，其健康促進生活型態越好(陳淑靜、孫銘聰、林宮羽、顏 珮如、李淑燕、張秉怡，2011)。另外已婚、有子女、小家庭或三代同堂、 服務於基層醫療院所、年薪在50萬以上者，護理年資越久、有單位主管 支持者、健康促進生活型態較好者其生活品質感受也較好（陳妮婉、張 彩秀、張淑萍、宋琇鈺，2011） 。此外，護理人員的社會支持越多，自我 效能越強，其健康概念越趨於正向，自我效能、輪值班別、年齡對健康 促進生活型態具有預測力（胡藍文等人，2012） 。也有研究同樣指出社會 人口學變項中之年齡、護理工作總年資與健康生活型態呈正相關（林美 聲、黃松元，2006）。一項以中部醫學中心員工為研究對象的研究指出， 女性受訪者有較佳的人際支持、男性受訪者有較佳的運動保健習慣、年 長者有較好的均衡飲食習慣、服務年資越久者有較高的自我實現感、較 高的健康責任、良好的均衡飲食習慣與較佳的壓力處置能力，整體研究 結果顯示受訪者的性別、年紀、教育程度為影響健康促進生活型態之主 因（蔡淑美、游顯妹、陳倩芳、吳玉萍、徐明儀，2017） 。統合國內外健 康促進生活型態相關研究指出，性別、年齡、教育程度、婚姻狀況、工 作年資、家中子女情況等，均與健康促進生活型態有關，其中女性、年 齡較大、教育程度越高、工作年資越久及無子女者，其健康生活型態表 現越佳，由許多研究發現自覺健康狀態、自我效能、人口學與家庭變項 對於健康促進生活型態有正向的影響，因此可推論社會人口學變項能有 效預測個人的健康促進生活型態。. 15.
(24) 第三節、 自覺健康狀況與健康促進生活型態之關係. 自覺健康狀況是指個人對自己健康情形的評價，個人從事健康促進 行為會受自覺健康狀況的影響(Pender,1987)。自覺健康是一種整體的概念， 藉由主觀的評價，直接的反應個體在身體和心理上對自己所做的健康評 估。在Pender（2006）提出的健康促進修正模式的行為特異性相關認知及 情感項目當中，以自覺自我效能最常被提出探討，目前已有研究證實自 覺自我效能與健康促進行為呈正相關，而自覺自我效能同時影響個人的 健康促進生活型態，對健康行為有顯著的預測力（江馥名、梁蕙芳、邱 蕙洳、鄭夙芬、黃美華，2010） 。由此可知自覺健康狀況會影響健康行為 的表現，自覺健康狀況越好者，維持健康的動機越強，因此會從事較多 的正向健康行為，而且在各項的預防性健康行為得分也越高，由此可推 論自覺健康狀態與健康促進生活型態呈正相關。許多研究亦證實自覺健 康狀況與健康促進生活型態的關係，搜尋2007~2016年之間，研究對象為 護理人員，主題為探討自覺健康狀態或其相關的研究論文，找到10篇研 究論文，依照出版年代、研究者、研究對象、及研究結果整理如表2-2， 整體而言，針對護理人員自覺健康狀況的研究主要可從社會人口學變項、 工作環境與工作型態、工作壓力、個人疲勞等四大類別反映個人的狀況， 我們可以發現，自覺健康狀態良好者，其生理健康、心理、社會關係、 環境範疇及整體健康生活品質愈好，「總體自覺健康狀況」也可成為健 16.
(25) 康相關生活品質的預測因子。而工作環境中的壓力以及工作疲勞，則會 產生負面的自覺健康狀態，因此從以上研究中我們可以了解社會人口學 變項與職場環境與工作型態因素是影響健康促進生活型態的重要因素， 因此納入本研究架構中。. 表2-2 國內護理相關自覺健康狀況相關研究（2007~2016） 年代 研究者 2007 潘惠玟. 2007 施佳君. 2008 林語梵. 2009 黃宇黛. 研究對象 區域教學醫 院之護理人 員. 研究結果 自覺健康狀態良好的護理人員健康生活 品質量表得分較高。護理人員自覺健康狀 態良好者，其生理健康、心理、社會關係、 環境範疇及整體健康生活品質愈好。 447位ICU護 工作壓力對健康生活品質是具顯著相關 理人員 影響，健康相關生活品質之複迴歸中，於 本研究發現，顯著的預測因子包括「總體 自覺健康狀況」 95位衛生所 一、研究對象健康促進生活型態層面，得 公共衛生護 分最高為營養，其餘依序為壓力管理、自 理人員 我實現、健康責任，運動行為及人際支持 同為得分最低；自覺健康狀況則是介於中 等程度以上。 二、研究對象之社會人口學變項中的年 齡、自覺健康狀況與健康促進生活型態呈 正相關。 三、研究對象健康促進生活型態之預測因 子為年齡、自覺健康狀況，年齡越大、自 覺健康狀況良好者，其健康促進生活型態 亦較好 台北市某醫 睡眠品質會因教育程度、職稱、輪班狀 學中心814 況、目前上班別不同而有顯著差異，研究 名護理人員 對象的自覺健康狀況愈好其睡眠品質愈 好。自覺健康狀況可預測睡眠品質的總變 異量達30％。 17.
(26) 表2-2 國內護理相關自覺健康狀況相關研究（2007~2016）(續1) 年代 研究者 2009 蘇春秀. 2011 丁家羚. 2011 王立潔. 2011 蔡淑美. 2015 陳宜傳. 研究對象 298名基層 護理人員. 研究結果 在營養攝取影響因素方面，年齡、教育程 度、婚姻狀況、居住狀況、工作年資、輪 班特性、服務部門、BMI、自覺健康狀況、 健康問題方式均呈現統計上顯著差異。 新北市某地 1.研究對象社會人口特質之年齡在自覺健 區教學醫院 康狀況上有顯著差異。 2.研究對象社會人口學特質之年齡、護理 251名護理 最高教育程度在健康生活型態上有顯著 人員 差異。 3.研究對象之自覺健康狀況、健康概念與 健康生活型態呈正相關。 4.研究對象健康生活型態之預測因子為社 會人口學特質之年齡、自覺健康狀況與健 康概念，可解釋健康生活型態總變異量的 35.0%，其中以自覺健康狀況為主要預測 因子。 2,075位診所 有接觸高呼吸道傳染性工作、高工作負 護理人員 荷、高個人疲勞、高工作疲勞及有與工作 有關之肌肉骨骼不適症狀之診所護理人 員其自覺工作壓力高；高工作負荷、高工 作疲勞及工作中搬運重物次數＞10次之 診所護理人員其自覺工作滿意度低；工作 中搬運重物次數＞10次及有與工作有關 肌肉骨骼不適症狀的診所護理人員其自 覺健康狀況較差。 92位健康且 輪班工作以及較差的健康行為可能增加 未懷孕的護 護理人員其代謝症候群之危險，且與研究 理人員 對象之自覺健康狀況、健康概念與健康生 活型態呈顯著相關。 1867位全職 護理工作壓力源量表總分為前20%者，於 臨床護理人 自覺壓力表現的預測模式中，發生高個人 員 疲勞、高對服務對象疲勞、有心理困擾、 常自覺壓力大、工作滿意度差的機率，以 及離職意圖遠高於非前20%者。 18.
(27) 表2-2 國內護理相關自覺健康狀況相關研究（2007~2016）(續2) 年代 研究者 2016 楊麗清. 研究對象 3786位全職 臨床護理人 員. 研究結果 高強度護理工作壓力源(壓力源總分≥72 分)於高個人疲勞、高對服務對象疲勞、 常自覺壓力大及工作滿意度差等預測模 式中皆達統計顯著差異。. 19.
(28) 第四節、職場疲勞與健康促進生活型態之關係 適度的職業壓力可以激勵工作效率和潛能，但如果職業壓力超出工 作者的負荷，對於工作者來說，反而會產生負面的健康影響，許多研究 都一致指出常見的職業壓力影響包括生理(如腸胃不適、頭痛) 、心理上 (如易怒、憂鬱、工作滿意度不佳)和日常行為(如睡眠不良、職業倦怠、 影響病人安全)的症狀（葉婉榆、張耀聰，2013；Bigony, Lipke, Lundberg, McGraw, Pagac, Rogers, 2009）。醫療人員因職業壓力而主觀感覺的症狀 比例以神經質(64.4%)最高，其次為易怒(44.1%)、腸胃不適(41.4%)、頭痛 (40.8%)、失眠(35%)、做惡夢(33.7%)，進而產生職場疲勞(burnout)的現況 (Tsai, & Liu, 2012)。護病比（nurse–patient ratios）是指醫院中護理人員和 照顧病人的比例，也就是平均每個護理人員照顧病人的數量。若以醫院 全日的平均護病比，其計算方式為：醫院床位數 × 佔床率 × 3 ÷ 每日三 班護理人員上班的總人數，根據台灣目前醫院評鑑基準，醫學中心護病 比標準為 1：9、白班為 1：7，區域醫院護病比不得超過 1：12，地區醫 院則不可超過 1：15（衛生福利部，2016），但目前仍有許多醫院無法達 到此護病比的照護標準，因此在這樣的醫療環境之下，就造成護理人員 疲勞，周春芬、方進博（2015）針對護理人員工作特質與職業疲勞的相 關性研究中指出，目前護理人員職業疲勞的現況相當普遍，急性疲勞與 慢性疲勞與工作控制、工作支持均呈負相關，與工作要求成正相關，工 作控制、工作要求是護理人員職業疲勞的重要預測因子。 為了瞭解職場疲勞的現況，我們需要使用信校度良好的職場疲勞量 表來評估研究場域工作者的整體的職場疲勞程度，在葉婉榆等人（2008） 的研究中，採用丹麥學者開發的「哥本哈根疲勞量表」(Copenhagen Burnout Inventory，簡稱 CBI)作為職場工作者問題的評估工具，此量表分為三個 分量表，分別為(1)個人疲勞：為綜合性評估，測量受測者整體的疲勞感 20.
(29) 受，來源不限於工作，也可以來自本身疾病、社交關係及家庭等；(2)工 作疲勞：指所有工作所導致的疲勞感受；(3)服務對象疲勞：指工作者在 工作當中，與服務對象互動過程中所產生的疲勞感受。此量表能廣泛運 用於不同工作屬性的族群，具有良好的信校度。 此外，過重的職場壓力除了可能對工作者產生負面的身心健康影響， 更有可能導致企業生產力減損的狀況，國際間於近年來提出「減效出席 (presenteeism)的概念，以量表測量員工是否目前有身心負荷過重，卻不 得不勉強執行勤務的情形，葉婉榆等人（2015）一項針對台灣受雇者職 場壓力與減效出席的研究中，統合勞動部勞動及職業安全衛生研究所 2007 年「工作環境安全衛生狀況認知調查」 、美國學者 Robert Karasek 等 人所發展「負荷控制模型」編制的中文版工作內容問卷(Chinese version of the Job Content Questionnaire, C-JCQ)、美國國家職業安全衛生研究所在工 作品質調查中的「工作與家庭生活衝突」題項、丹麥學者開發的「哥本 哈根疲勞量表」(Copenhagen Burnout Inventory，簡稱 CBI)、中文版的「簡 式健康量表」、「正向心理資本問卷(Psychological Capital Questionnaire, PCQ)」等量表，編制測量職場壓力與減效出席的六大面向量表，其六個 評估面向包括職場壓力、工作與家庭衝突、抗逆能力、心理困擾、疲勞、 減效出席。測量的結果發現減效出席和疲勞與憂鬱感受有明獻的正相關， 且工時較長、工作常要學習新事物、工時採責任制、感到工作與家庭生 活失衡者，減效出席的狀況較為明顯。 上述文獻顯示，影響健康行為相關因素非常多，整理相關文獻後以 社會人口學變項、自覺健康狀況及職場疲勞為本研究變相，進一步探討 與健康促進行為的相關性。. 21.
(30) 22.
(31) 第三章. 研究方法. 本章共分為五節：第一節為研究架構、第二節為研究對象、第三節 為研究工具、第四節為研究過程以及第五節為資料處理與分析。. 第一節. 研究架構. 依據研究目的與文獻探討的結果，本研究架構如圖 3-1。主要了解健 檢中心護理人員目前的健康促進生活型態及相關影響因素，影響健康促 進生活型態之因素包括社會人口學變項、自覺健康狀態、職場疲勞， 同時探討健檢中心護理人員健康促進生活型態之預測因子。 社會人口學變項 性別 年齡 婚姻狀況 子女數 宗教信仰 護理教育年資 護理工作總年資 職位. 健康促進生活型態 自覺健康狀態. 職場疲勞 職場壓力 工作與家庭衝突 抗逆能力 心理困擾 疲勞 減效出席. 圖 3-1 研究架構. 23. 自我實現 健康責任 營養 運動 人際支持 壓力處置.
(32) 第二節. 研究對象. 一、 研究對象：本研究以台北市兩行政區健檢中心 106 年在職之全體護 理工作人員為對象，共計 110 人（統計至 106 年 5 月），進行問卷 調查，依據 Krejcie and Morgan（1970）抽樣曲線標準研究母群體 110 人時，約需樣本數 86 人。 二、 問卷施測方式：採全體普測的方式，對於台北市兩行政區健檢中心 編制內之全體護理工作人員，進行問卷施測。 （一)預試： 同研究對象中採隨機抽樣，共計預試 30 位護理人員，在取得 該同仁同意之後，以密件方式發送研究問卷，由填答人填寫問 卷後自行回傳問卷給研究者，預計施測 30 人。 （二)正式施測： 由研究生親自前往各區發放及回收問卷，因預試結果信度良好 ，故將預試 30 份問卷納入正式問卷中， 共計發放 110 份問卷， 回收 110 份問卷，回收率達 100%；有效問卷 108 份，無效問 卷 2 份，有效問卷達 98.1%。. 24.
(33) 第三節. 研究工具. 本研究工具為參考國內外相關文獻而編製成的結構式問卷。問卷內 容包括四個部分，分別為人口學特性、自覺健康狀態量表、健康促進生 活型態評量表與職場疲勞量表。經由信效度評定，預試及試題分析，完 成正式問卷。 一、收集文獻及問卷設計 (ㄧ)人口學特性 包含性別、年齡、婚姻狀況、子女數、宗教信仰、教育、護理工作 總年資、職位，由研究者自行擬定而成。 (二)自覺健康狀態量表 本量表參考由林素英（2010）研究發展之自擬量表，原量表信度內 部一致性 Cronbach’s α為 0.86，內容包括自覺目前的健康狀況為何？目 前健康狀況與過去一年比如何？目前健康狀況與同年齡的人相比如何(此 題修改為我好像比別人容易生病)，評分方式以 Likert’s scale 5 點計分法， 分為非常好、好、普通、不好、非常不好五項，分數越高表示自覺健康 狀況越好。 (三)健康促進生活型態評量表 採用陳妮婉等人（2011）所發展之健康促進生活型態量表中的整體 健康促進生活型態部分，該部分分為六個構面，分別為自我實現、健康 責任、營養、運動、人際支持、壓力處置，Likert’s scale 4 點計分法各單 項分數介於 1-4 分，由 1 分（從沒有）至 4 分（總是如此），分數越高代 表健康促進生活型態越好，專家內容效度（CVI）為 0.86，Cronbach’s α 為 0.88。 25.
(34) 1. 自我實現分量表：共 9 題，包含我欣賞自己、我對生命充滿信心、我 是熱誠及樂觀的人、我覺得自己是朝向積極的方向成長和改變、我知道 自己之優缺點所在、我知道生命中那些事情是重要的、我重視自己在工 作上的成就、我覺得自己的工作是有意義的、我每天都是充滿樂趣及挑 戰的。 2. 健康責任分量表：共 12 題，包含我會去量血壓並知道自己的血壓、我 會與醫療專業人員（或同事）討論自己健康方面的問題、我每個月至少 會觀察一次自己有無改變或其他異狀（此題依據專家效度建議修正為我 每個月至少會觀察一次自己身體整體狀況有無改變或其他異狀）、我做 運動時會測量自己的脈搏、我會參加有關個人健康照護方面的教育課程 或活動、我每天維持健康的飲食習慣（低鹽、低油、低膽固醇）、我會 注意食物包裝上的營養成分、我外出時一定遵守交通規則、我定期保養 所使用的機車或汽車、我不吸菸、我騎機車一定戴安全帽(此題依據專家 效度建議修正為騎機車一定正確戴安全帽) 、我只要知道食物含防腐劑 或其他人工添加物我就不吃。 3. 營養分量表：共 6 題，包含我每天吃早餐、我每日三餐的時間和量都 正常、我會攝取富含纖維質的食物（如全穀類、天然水果、蔬菜）、我 每日喝水至少 1500cc、我每日吃含有五大類營養的食物、我會選擇衛生 良好的餐廳。 4. 運動分量表：共 6 題，包含我每周至少做三次伸展操、我每周至少有 三次劇烈運動，每次持續 20-30 分鐘、我運動前一定做暖身運動、我會參 加有人指導的運動課程、我會從事休閒性的運動（如散步、其腳踏車等）、 我每次運動前會選擇適當的衣服及運動鞋。. 26.
(35) 5. 人際支持分量表：共 5 題，包括我樂於和親近的人保持聯絡、我會維 持有意義的人際關係、我會花時間與親密的朋友們在一起、我會對別人 表現關心、愛心、和溫暖、我會和親近的人討論個人問題。 6. 壓力處置分量表：共 11 題，包括我知道生活中壓力來源、我感覺到幸 福與滿足、我會注意自己不愉快的情緒、對於不合理的要求我會恰當反 映、我會採用某些方法來減輕自己所面臨的壓力、我每天有充足的睡眠、 我有很好的排便習慣、我會閱讀有關健康促進的文章或書籍、我會參加 有關健康促進的相關課程或活動、我會有計畫的安排工作、我每天會找 一些時間放鬆自己。 (四)職場疲勞量表 採用葉婉榆等人（2015）所發展之職場疲勞評估量表，本量表各題 項經過鑑別力分析，確認沒有需要被刪除的題項，故所有題項均納入信 度分析中，包括職場壓力、工作與家庭衝突、抗逆能力、心理困擾、疲 勞與減效出席部分。 1. 職場壓力分量表：信度分析中的 Cronbach’s α為 0.591，共 5 題，分 別為工作步調會很快、工作需要長時集中注意力、工作非常忙碌、工作 中需要學習新事物(此題依據專家效度建議修正為工作中需要持續進修學 習新事物以維持競爭力) 、工作中很多事可自己做主，評分法使用 Likert’s scale 4 點計分法，分為「非常不同意」（1）~「非常同意」（4）。 2. 工作與家庭衝突分量表：信度分析中的 Cronbach’s α為 0.609，共 2 題，分別為工作會影響到個人生活、家庭生活會影響到工作，以 Likert’s scale 5 點計分法評分，分為「完全沒有」（1）~「總是」（5）。 3. 抗逆能力分量表：信度分析中的 Cronbach’s α為 0.609，共 3 題，分 別為喜歡現在工作、工作中困難有管道解決、工作壓力能放輕鬆紓解。 第一題評分法使用 Likert’s scale 5 點計分法，分為「非常不喜歡」（1）~ 27.
(36) 「非常喜歡」（5）。第二題與第三題採 Likert’s scale 5 點計分法，分為 「都不可以」（1）~「都可以」（5）。 4. 心理困擾分量表：信度分析中的 Cronbach’s α為 0.831，共 5 題，分 別為感覺緊張不安、覺得容易苦惱或動怒、感覺憂鬱心情低落、覺得比 不上別人、有睡眠困難的情形。以 Likert’s scale 5 點計分法評分，分為「完 全沒有」（1）~「總是」（5）。 5. 疲勞分量表：信度分析中的 Cronbach’s α為 0.781，共 4 題，包括覺 得自己快要撐不下去、當工作一整天後會覺得身體累到完全沒力氣、工 作常令您心情上非常累、常覺得必須為工作犧牲其他活動。以 Likert’s scale 5 點計分法評分，分為「完全沒有」（1）~「總是」（5）。 6. 減效出席分量表：信度分析中的 Cronbach’s α為 0.667，共 3 題，因 工作壓力而分心或無法集中注意力、因工作壓力而發生錯誤必須重作、 因工作壓力而出現情緒變化而影響和同事的相處。以 Likert’s scale 5 點計 分法評分，分為「完全沒有」（1）~「總是」（5）。 二、效度考驗 本研究採自編結構式問卷，敦請對本研究主題有豐富學養及實務經 驗之五位專家學者(附錄一)於 2017 年 4 月 15 至 4 月 30 進行效度考驗， 參酌其建議後修訂問卷，再進行預試。 三、 預試 為瞭解問卷在研究對象之適用情形填答情形及所需時間等，先採隨 機抽樣 30 位健檢中心護理人員進行預試。於 2017 年 5 月 1 至 2017 年 5 月 8 日進行預試，回收後進行統計分析，以了解問卷信度。 四、 信度 本研究信度分析乃以預試所收集之資料進行內部一致性分析，分別 為自覺健康狀況量表、健康促進生活型態量表、職場疲勞量表，分析各 28.
(37) 量表結果 Cronbach's Alpha 值為 0.731 至 0.94 之間，顯示問卷具有良 好之信度，經與指導教授討論後正式施測問卷與預試問卷相同，見表 3-1。. 表 3-1 預試問卷各量表內部一致性信度分析 Cronbach's Alpha 值 構面. 題數. Cronbach's α值. 自覺健康狀況(n=30). 3. 0.731. 健康促進生活型態. 49. 0.940. 職場疲勞量表. 22. 0.876. 29.
(38) 第四節. 研究過程. 研究過程分為研究前行政聯繫與預訂研究時程表二部分。 一、研究前行政聯繫 在進行研究資料收集之前，向研究機構主管簡介研究目的與預計施 測時間與施測人數，取得研究機構主管之同意之後，於 106 年 5 月 10 日 至 5 月 20 日進行正式施測。 二、預訂研究時程表 研究進行流程圖與預計研究時程如圖 3-2 所示。 圖 3-2 研究流程圖 年度. 105. 105. 106. 106. 106. 106. 106. 106. 106. 月份. 11. 12. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 擬定計畫決 定研究對象. 蒐集文獻. 閱讀文獻及 整理 建立研究架 構，並撰寫 論文計畫 論文計畫書 審查申請及 口試. 30.
(39) 圖 3-2 研究流程圖(續) 年度. 105. 105. 106. 106. 106. 106. 106. 106. 106. 月份. 11. 12. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 論文計劃書 修改 訪談問卷設 計 問卷預試與 修改，行政 聯繫 正式施測 正式問卷內 容記錄分析 論文內容撰 寫 論文口試申 請及舉行. 31.
(40) 第五節 資料處理與分析. 一、問卷建檔 將施測後回收之問卷檢核整理確認問卷無誤，鍵入 Excel 檔案編碼 (coding)後，以 SPSS Windows 19.0 版之電腦統計套裝軟體進行資料匯入 及統計分析。 二、資料分析. 依照本研究目的與研究架構，進行描述性統計與推論性統計分析。 (一)描述性統計 類別變項的描述，以次數及百分率分析；等距變項的描述，以平均值、 標準差、最小值、最大值呈現研究結果。 (二)推論性統計 1. 以單因子變異數分析 (One-Way ANOVA) 分析自覺健康狀況、職場疲 勞及健康促進生活型態是否因性別、婚姻狀況、宗教信仰、教育程度、 職稱等因素而有顯著差異。 2. 以皮爾森積差相關 (Pearson Product-Moment correlation coefficient) 分 析社會人口學變項、自覺健康狀況、職場疲勞及健康促進生活型態之 間的關係。 3. 以複迴歸分析 (Multiple Regression)方式探討健康促進生活型態之預 測因子。. 32.
(41) 第四章. 研究結果與討論. 本章包括以下三節：各變項得分情形及分析、各變項與健康促進生 活型態之相關、健康促進生活型態的重要預測變項以及討論。. 第一節 研究對象之社會人口學變項、自覺健康狀況、職場疲勞 與健康促進生活型態分佈. 一、研究對象之社會人口學變項分佈 研究對象中，女性有 104 人(96.3%)，男性 4 人(3.7%)，女性多於 男性，因研究對象為護理人員女性居多；婚姻狀況已婚者共 60 人(55.6%)， 未婚者有 44 人(40.7%)，離婚者 2 人(1.9%)，分居及喪偶各佔 1 人(各佔 0.9%)。宗教信仰方面，無宗教佔 65 人(60.2%)，次為佛教佔 18 人(16.7%)， 道教 13 人(12%)，基督教 8 人(7.4%)及其他 4 人(3.7%)；教育程度以大 學畢業最多，共 68 人(62.9%)，其次為專科畢業 36 人(33.3%)，職校畢 業 2 人(1.8%)，碩博士各 1 人(各佔 0.9%)，顯示健檢中心護理人員學歷 已普遍提升至大學畢業。護士佔 6 位(5.6%)佔 102 位(94.4%)；其中子女 數平均為 0.85 人，標準差為 0.99 人，最大值為 5 名子女數，最小值為 0 名子女。護理年資方面總年資平均為 10.57 年，標準差為 6.6 年，最資 深有 35 年，最資淺有 1 年。平均年齡為 35.01 歲，年齡最大為 58 歲， 年齡最小為 22 歲，標準差為 7.02 歲(表 4-1)。 綜合上述本研究以女性居多，平均年齡為 35.01 歲，教育程度多為 大學畢業，五成受訪者已婚，子女數平均為 1 人，護理年資方面平均為 10.57 年，職位為護理師佔九成。本研究與林素英(2010)對台北市健康中. 33.
(42) 心公共衛生工作人員研究中社會人口學變項，性別、年齡、教育程度及 年資分佈相當雷同。. 表 4-1 研究對象之社會人口學變項摘要表(n=108). 變項名稱. 人數. %. 女性 男性 婚姻狀況 未婚. 104 4. 96.3 3.7. 44. 40.7. 已婚 離婚 分居 喪偶 宗教信仰 無 基督教 佛教 道教 其他 教育程度 高中(職) 專科 大學 碩士 博士 職位 護士 護理師 子女數 護理年資 年齡. 60 2 1 1. 55.6 1.9 0.9 0.9. 65 8 18 13 4. 60.2 7.4 16.7 12 3.7. 2 36 68 1 1. 60.2 7.4 16.7 12 3.7. 6 102. 5.6 94.4. 最小值. 最大值. 平均數. 標準差. 性別. 0 1 22. 34. 5 35 58. 0.85 10.57 35.01. 0.99 6.60 7.02.
(43) 二、自覺健康狀況分佈 本研究對象自覺健康狀況有三題，內容包括自覺目前的健康狀況為 何？目前健康狀況與過去一年比如何？我好像比別人較容易生病？評分 方式以 Likert’s scale 5 點計分法，為很好、好、普通、不好、非常不好五 項，每題得分 1 至 5 分，量表總分為 3 至 15 分，分數越高表示自覺健康 狀況越好。本研究對象總分平均值為 9.95，標準差為 1.85，得分最高為 「一般來說，您認為目前的健康狀況是好的」，平均值 3.51，標準差 0.8， 為便於比較及判斷平均得分優劣，研究者以滿分 100 的標準，計算 得分指標為平均值/滿分 x100，求得分數為 66.3，顯示研究對象自評健康 狀況介於中等程度。認為很好有 11 人（10.2%）、好 42 人（38.9%）、普 通 47 人（43.5%）、不好 7 人（6.5%）、很不好 1 人（0.9%）；是「和一 年前比較，您認為目前的健康狀況是」，平均值 2.94，標準差 0.77，認 為很好有 3 人（2.8%）、好 18 人（16.7%）、普通 59 人（54.6%）、不 好 26 人（24.1%）、很不好 2 人（1.9%），接著「我好像比別人較容易 生病」，平均值為 3.5，標準差 1.01，完全不正確有 14 人（13%）、大部 分不正確 49 人（45.4%） 、不知道 26 人（24.1%） 、大部分正確 15 人（13.9%） 、 完全正確 4 人（3.7%）；見表（4-2）、（4-3）。 綜合上述，研究對象有 43.5%自覺健康狀況普通，和一年前比較，有 54.6%人覺得差不多，45.4%的人不認為自己比別人容易生病，半數的人 對自我狀況沒有信心，顯示研究對象自評健康狀況介於中等程度，比較 丁家羚(2011) 針對新北市某地區教學醫院臨床護理人員研究結果較佳， 與蘇怡親(2015)對新北市技術學院大學生研究結果相同，仍應積極培養 健康的生活型態才能確保未來良好的健康狀況。. 35.
(44) 表 4-2 自覺健康狀況量表總分(n=108). 變項名稱 自覺健康總分. 題數. 最小值. 3. 3. 最大值. 平均值. 14. 標準差. 9.95. 標準化得分 指標. 1.85. 66.3. 註: 標準化得分指標=(分量表得分平均值/分量表滿分數)*100%. 表 4-3 自覺健康狀況各題得分及分佈情形(n=108). 題目. 很好. 好. 普通. 不好. 很不好. n(%). n(%). n(%). n(%). n(%). 42. 47. 7. 1. 38.9. 43.5. 6.5. 0.9. 好很多. 好一些. 差不多. 差一些. 差很多. n(%). n(%). n(%). n(%). n(%). 3. 18. 59. 26. 2. 2.8. 16.7. 54.6. 24.1. 1.9. 完全正 確. 大部分 正確. 不知道. 大部分 不正確. 完全不 正確. n(%). n(%). n(%). n(%). n(%). 4. 15. 26. 49. 14. 3.7. 13.9. 24.1. 45.4. 13. 1. 一 般 11 說，您認為 目 前 的 健 10.2 康狀況是* 題目 2. 和 一 年 前比較，您 認為目前 的健康狀 況是* 題目 3. 我 好 像 比別人較 容易生病. 平均數 標準差. 3.51. 0.80. 平均數 標準差. 2.94. 0.77. 平均數 標準差. 3.5. 1.01. 註:* 為反向計分 反向題計分方式:很不好 1 分、不好 2 分、普通 3 分、好 4 分、很好 5 分 差很多 1 分、差一些 2 分、差不多 3 分、好一些 4 分、好很多 5 分 計分方式:完全不正確 5 分、大部分不正確 4 分、不知道 3 分、大部分正確 2 分、完 全正確 1 分 36.
(45) 三、健康促進生活型態分佈 健康促進生活型態部分，量表共 49 題，該部分分為六個構面，分別 為自我實現(9 題)、健康責任(12 題)、營養(6 題)、運動(6 題)、人際支持 (5 題)、壓力處置(11 題)，Likert’s scale 4 點計分法各單項分數介於 1-4 分， 由 1 分（從沒有）至 4 分（總是如此），分數越高代表健康促進生活型 態越好，總分為 49 至 196 分，本研究對象之健康促進生活型態總分平均 值為 140.58 標準差為 17.19，最大值為 195，最小值為 109，標準化得分 指標為 71.7，故整體得分介於中等以上，比較胡藍文、何雅芳、林碧珠 (2012)對中部區域教學醫院臨床護理人員研究結果稍佳，而與林語梵 (2007)對宜蘭縣公共衛生護理人員及丁家羚(2011) 針對新北市某地區 教學醫院臨床護理人員健康生活型態結果相同，顯示護理人員健康促進 生活型態未因工作型態不同而有顯著差異。各分量表得分排序最高為人 際支持，平均值 16.36，標準差 2.39，標準化得分指標為 81，其次依序為 自我實現、營養、壓力處置、健康責任，最低為運動，平均值 14.66，標 準差 3.92，標準化得分指標為 61，此結果與丁家羚(2011)臨床護理人員 健康生活型態及其相關因素之研究以人際支持得分最高，運動行為得分 最低一致，黃荻恩(2013)針對臺北市某醫學中心健檢族群高血脂患者研究 及蘇怡親(2015)對新北市技術學院大學生研究也是類似之研究結果。以上 研究可知健檢高血脂族群、大學生、臨床護理人員與健檢中心護理人員 在運動執行明顯不足，運動習慣養成及健康概念責任偏低，但明顯的重 視人際支持層面，健康促進生活型態態度偏向正面。 以下詳述各分量表 得分情形及分佈(見表 4-4、4-5、4-6、4-7、4-8、4-9、4-10)，並分為自我 實現、健康責任、營養、運動、人際支持、壓力處置等六個面向陳述。. 37.
(46) 表 4-4 健康促進生活型態總量表及分量表得分情形(n=108). 變項名稱. 題數. 最小值. 最大值. 平均值. 標準差. 49 9 12 6 6 5 11. 109 19 21 10 6 12 22. 195 36 48 24 24 20 44. 140.58 27.00 33.05 17.60 14.66 16.36 31.92. 17.19 3.84 5.19 2.88 3.92 2.39 4.32. 健康生活型態總分 自我實現 健康責任 營養 運動 人際支持 壓力處置. 標準化得分 排序 指標 71.7 75 68.8 73.3 61 81 72.5. 2 5 3 6 1 4. 註: 標準化得分指標=(分量表得分平均值/分量表滿分數)*100%. (一) 自我實現量表 「自我實現」在健康促進生活型態總量表得分排序為第二，平均值 27，標準差 3.84，標準化得分指標為 75，分量表中， 「我知道生命中那 些事情是重要的」及「我重視自己在工作上的成就」兩題得分最高，同 為平均值 3.19 得分最高， 「我知道生命中那些事情是重要的」填寫時常 有 76 人佔 70.4%，填寫總是如此 26 人佔 24.1%，兩者合計 102 人佔 94.5%， 「我重視自己在工作上的成就」填寫時常有 65 人佔 60.2%，填寫總是如 此有 32 人佔 29.6%，兩者合計 97 人佔 89.8%。而得分最低為「我欣賞自 己」 ，平均值 2.73，標準差 0.59，填答從來沒有 0 人，很少 37 人佔 34.3%。 可見研究對象追求工作的成就及方向，但仍有三成的人很少欣賞自己。 此結果與蘇怡親(2015)對新北市技術學院大學生研究結果相同，自我實 現部分為分量表第二高分，研究對象對生命有明確方向，及擁有正向工 作態度及成就感。. 38.
(47) 表 4-5 自我實現量表各題得分及分佈情形(n=108). 題目. 從沒有. 很少. 時常. 總是如此 平均 n(%) 數. n(%). n(%). n(%). 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0. 37 34.30 25 23.1 10 9.3 19. 63 58.30 70 64.8 84 77.8 72. 8 7.40 13 12 14 13 17. 0.0. 17.6. 66.7. 15.7. 0 0.0 0 0.0 0 0.0 1 0.9 1 0.9. 8 7.4 6 5.6 11 10.2 21 19.4 31 28.7. 80 74.1 76 70.4 65 60.2 59 54.6 61 56.5. 20 18.5 26 24.1 32 29.6 27 25 15 13.9. 標準差. 排序. 自我實現(9 題) 1、我欣賞自己 2、我對生命充滿信 心 3、我是一位有熱誠 及樂觀的人 4、我覺得自己是朝 向積極的方向成長 和改變 5、我知道自己之優 缺點所在 6、我知道生命中那 些事情是重要的 7、我重視自己在工 作上的成就 8、我覺得自己的工 作是有意義的 9、我每天都是充滿 樂趣及挑戰的. 計分方式:總是如此 4 分、時常 3 分、很少 2 分、從沒有 1 分. 39. 2.73. 0.59. 9. 2.89. 0.59. 7. 3.04. 0.47. 4. 2.98. 0.58. 6. 3.11. 0.50. 3. 3.19. 0.51. 1. 3.19. 0.60. 1. 3.04. 0.70. 4. 2.83. 0.66. 8.
(48) (二) 健康責任量表 「健康責任」在健康促進生活型態總量表得分排序為第五，平均值 33.05，標準差 5.19，標準化得分指標為 68.8，分量表中「騎機車一定 正確戴安全帽」，之得分最高，平均值 3.83 得分最高，填寫總是如此 95 人佔 88%，填寫時常有 10 人佔 9.3%，兩者合計 105 人佔 97.3%。得分最 低為「我做運動時會測量自己的脈搏」 ，填寫從沒有 21 人佔 19.4%，填寫 很少有 53 人佔 49.1%，兩者合計 74 人佔 68.5%。此結果與林素英(2010) 對健康服務中心工作人員研究結果相同為分量表中第二低分。以上結果 顯示九成研究對象注重交通安全願意正確戴安全帽，交通法規制定及宣 導有成效，但有六成研究者，運動時不會測量自己的脈搏，如此無法量 測是否有達到運動強度，衛生教育應教導測量方法及體適能觀念，以增 強體能，並鼓勵參與健康照護活動。. 表 4-6 健康責任量表各題得分及分佈情形(n=108). 題目. 從沒有. 很少. 時常. 總是如此. n(%). n(%). n(%). n(%). 12 11.1 1. 62 57.4 40. 22 20.4 52. 12 11.1 15. 0.9. 37. 48.1. 13.9. 3. 52. 37. 16. 2.8. 48.1. 34.3. 14.8. 21 19.4. 53 49.1. 26 24.1. 8 7.4. 平均 標準差 排序 數. 健康責任(12 題) 10、我會去量血壓並 知道自己的血壓 11、我會與醫療專業 人員（或同事）討論 自己健康方面的問題 12、我每個月至少會 觀察一次自己身體整 體狀況有無改變或其 他異狀 13、我做運動時會測 量自己的脈搏. 40. 2.31. 0.82. 9. 2.75. 0.70. 5. 2.61. 0.77. 6. 2.19. 0.84. 12.
(49) 表 4-6 健康責任量表各題得分及分佈情形(n=108)(續) 題目 14、我會參加有關個 人健康照護方面的教 育課程或活動 15、我每天維持健康 的飲食習慣（低鹽、 低油、低膽固醇） 16、我會注意食物包 裝上的營養成分 17、我外出時一定遵 守交通規則 18、我定期保養所使 用的機車或汽車 19、我不吸菸 20、騎機車一定正確 戴安全帽 21、我只要知道食物 含防腐劑或其他人工 添加物我就不吃. 從沒有. 很少. 時常. 總是如此. n(%). n(%). n(%). n(%). 18. 56. 24. 10. 16.7 6. 51.9 50. 22.2 39. 9.3 13. 5.6. 46.3. 36.1. 12. 10 9.3 0 0.0 19 17.6 6 5.6 2 1.9 10. 44 40.7 10 9.3 19 17.6 2 1.9 1 0.9 59. 45 41.7 65 60.2 36 33.3 4 3.7 10 9.3 35. 9 8.3 33 30.6 34 31.5 96 88.9 95 88 4. 9.3. 54.6. 32.4. 3.7. 平均 標準差 排序 數 2.24. 0.84. 11. 2.55. 0.78. 7. 2.49. 0.78. 8. 3.21. 0.60. 3. 2.79. 1.08. 4. 3.76. 0.75. 2. 3.83. 0.52. 1. 2.31. 0.69. 9. 計分方式:總是如此 4 分、時常 3 分、很少 2 分、從沒有 1 分. (三)、營養量表 「營養量表」在健康促進生活型態總量表得分排序為第三，平均值 17.6，標準差 2.88，標準化得分指標為 73.3，分量表中「我每天吃早餐」， 之得分最高，平均值 3.51 得分最高，填寫總是如此 65 人佔 60.2%，填寫 時常有 34 人佔 31.5%，兩者合計 99 人佔 91.7%。得分最低為「我每日吃 含有五大類營養的食物」 ，填寫從沒有 3 人佔 2.8%，填寫很少有 54 人佔 50%，兩者合計 57 人佔 52.8%。表示研究對象九成有吃早餐習慣，有正確 的飲食習慣，但有超過五成研究者沒有吃足五大類食物，現代人工作忙 41.
(50) 碌外食居多，食物選擇有限，因此應加強相關營養知識及行為的宣導建 立正確觀念。此結果略差於林語梵(2008)對公共衛生護理人員研究中營 養得分為最高排行第一。. 表 4-7 營養量表各題得分及分佈情形(n=108). 題目. 從沒有. 很少. 時常. 總是如此. n(%). n(%). n(%). n(%). 1 0.9 2 1.9 2. 8 7.4 31 28.7 26. 34 31.5 51 47.2 62. 65 60.2 24 22.2 18. 1.9. 24.1. 57.4. 16.7. 4 3.7 3 2.8 0 0.0. 46 42.6 54 50 17 15.7. 38 35.2 41 38 65 60.2. 20 18.5 10 9.3 26 24.1. 平均數 標準差 排序. 營養(6 題) 22、我每天吃早餐 23、我每日三餐的時 間和量都正常 24、我會攝取富含纖 維質的食物（如全穀 類、天然水果、蔬菜） 25、我每日喝水至少 1500cc 26、我每日吃含有五 大類營養的食物 27、我會選擇衛生良 好的餐廳. 3.51. 0.68. 1. 2.90. 0.76. 3. 2.89. 0.69. 4. 2.69. 0.82. 5. 2.54. 0.70. 6. 3.08. 0.63. 2. 計分方式:總是如此 4 分、時常 3 分、很少 2 分、從沒有 1 分. (四)、運動量表 「運動量表」在健康促進生活型態總量表得分排序為第六，平均值 14.66，標準差 3.92，標準化得分指標為 61，分量表中「我每次運動前 會選擇適當的衣服及運動鞋」，之得分最高，平均值 3.03 得分最高，填 寫總是如此 24 人佔 22.2%，填寫時常有 68 人佔 63%，兩者合計 92 人佔 85.2%。得分最低為「我每周至少有三次劇烈運動，每次持續 20-30 分鐘」 ， 42.
(51) 填寫從沒有 27 人佔 25%，填寫很少有 52 人佔 48.1%，兩者合計 79 人佔 73.1%。結果顯示研究對象有八成的人運動時會穿著適當的衣服和運動鞋， 重視自我保健避免運動傷害；但有 7 成的人未訂定規律運動計畫落實於 日常生活中，而整體運動行為待加強與溫啟邦等(2007)指出，台灣一半 以上的民眾沒有運動習慣一致，以及林慧玲等(2015)針對臨床護理師研 究指出六成以上護理師沒有規律運動習慣，輪班者比非輪班者更沒有運 動習慣，本研究健檢中心護理師為非輪班性質但仍有 7 成的人未訂定規 律運動計畫，顯現提倡及加強運動之重要性，以達增強健康體能的目的。. 表 4-8 運動量表各題得分及分佈情形(n=108). 題目. 從沒有. 很少. 時常. 總是如此. n(%). n(%). n(%). n(%). 19 17.6 27. 61 56.5 52. 21 19.4 22. 7 6.5 7. 25.0. 48.1. 20.4. 6.5. 20. 31. 39. 18. 18.5 26 24.1 7. 28.7 48 44.4 35. 36.1 22 20.4 49. 16.7 12 11.1 17. 6.5. 32.4. 45.4. 15.7. 5. 11. 68. 24. 4.6. 10.2. 63. 22.2. 平均數 標準差 排序. 運動(6 題) 28、我每周至少做三 次伸展操 29、我每周至少有三 次劇烈運動，每次持 續 20-30 分鐘 30、我運動前一定做 暖身運動 31、我會參加有人指 導的運動課程 32、我會從事休閒性 的運動（如散步、其 腳踏車等） 33、我每次運動前會 選擇適當的衣服及運 動鞋. 計分方式:總是如此 4 分、時常 3 分、很少 2 分、從沒有 1 分. 43. 2.15. 0.78. 5. 2.08. 0.84. 6. 2.51. 0.98. 3. 2.19. 0.93. 4. 2.70. 0.81. 2. 3.03. 0.72. 1.
(52) (五)、人際支持量表 「人際支持量表」在健康促進生活型態總量表得分排序為第一，平 均值 16.36，標準差 2.39，標準化得分指標為 81，分量表中「我樂於和 親近的人保持聯絡」 ，之得分最高，平均值 3.30 得分最高，填寫總是如 此 39 人佔 36.1%，填寫時常有 62 人佔 57.4%，兩者合計 101 人佔 93.5%。 得分最低為「我會花時間與親密的朋友們在一起」 ，填寫從沒有 0 人，填 寫很少有 8 人佔 7.4%，兩者合計 8 人佔 7.4%。結果顯示研究對象能與親 近的人維持密切關係，現代人步調緊湊忙碌，但也有高達九成的人能安 排時間與朋友相聚，與丁家羚(2011)臨床護理人員健康生活型態及其相 關因素之研究，黃荻恩(2013)針對臺北市某醫學中心健檢族群高血脂患者 研究及蘇怡親(2015)對新北市技術學院大學生研究都以人際支持得分最 高結果相同。. 表 4-9 人際支持量表各題得分及分佈情形(n=108). 題目. 從沒有. 很少. 時常. 總是如此. n(%). n(%). n(%). n(%). 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0. 7 6.5 6 5.6 8 7.4 3 2.8 3 2.8. 62 57.4 67 62 65 60.2 72 66.7 73 67.6. 39 36.1 35 32.4 35 32.4 33 30.6 32 29.6. 平均數 標準差 排序. 人際支持(5 題) 34、我樂於和親近的 人保持聯絡 35、我會維持有意義 的人際關係 36、我會花時間與親 密的朋友們在一起 37、我會對別人表現 關心、愛心、和溫暖 38、我會和親近的人 討論個人問題. 計分方式:總是如此 4 分、時常 3 分、很少 2 分、從沒有 1 分 44. 3.30. 0.58. 1. 3.27. 0.56. 3. 3.25. 0.58. 5. 3.28. 0.51. 2. 3.27. 0.50. 3.
(53) (六)、壓力處置量表 「壓力處置量表」在健康促進生活型態總量表得分排序為第四，與蘇 怡親(2015)對技術學院大學生研究結果類似。平均值 31.92，標準差 4.32， 標準化得分指標為 72.5，分量表中「我知道生活中壓力來源」 ，之得分最 高，平均值 3.25 得分最高，填寫總是如此 33 人佔 30.6%，填寫時常有 69 人佔 63.9%，兩者合計 102 人佔 94.5%。得分最低為「我會參加有關健 康促進的相關課程或活動」，填寫從沒有 4 人佔 3.7%，填寫很少有 59 人 佔 54.6%，兩者合計 63 人佔 58.3%。結果顯示九成研究者能自知壓力的 來源，但有半數以上的人沒有固定參加健康促進的相關課程或活動，現 代生活忙碌緊張，更需積極培養抗壓能力，因此有必要學習放鬆的技巧 與方法，並落實於日常的生活中，以因應和調整緊張的步調。. 表 4-10 壓力處置量表各題得分及分佈情形(n=108). 題目 壓力處置(11 題) 39、我知道生活中壓 力來源 40、我感覺到幸福與 滿足 41、我會注意自己不 愉快的情緒 42、對於不合理的要 求我會恰當反映 43、我會採用方法減 輕自己所面臨的壓力 44、我每天有充足的 睡眠 45、我有很好的排便 習慣. 從沒有. 很少. 時常. 總是如此. n(%). n(%). n(%). n(%). 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 2 1.9. 6 5.6 11 10.2 4 3.7 21 19.4 15 13.9 40 37 38 35.2. 69 63.9 72 66.7 80 74.1 73 67.6 79 73.1 55 50.9 53 49.1. 33 30.6 25 23.1 24 22.2 14 13 14 13 13 12 15 13.9. 45. 平均數 標準差 排序. 3.25. 0.55. 1. 3.13. 0.57. 3. 3.19. 0.48. 2. 2.94. 0.57. 6. 2.99. 0.52. 4. 2.75. 0.66. 8. 2.75. 0.71. 8.
(54) 表 4-10 壓力處置量表各題得分及分佈情形(n=108)(續) 題目 46、我會閱讀有關健 康促進的文章或書籍 47、我會參加有關健 康促進的相關課程或 活動 48、我會有計畫的安 排工作 49、我每天會找一些 時間放鬆自己. 從沒有. 很少. 時常. 總是如此. n(%). n(%). n(%). n(%). 2 1.9 4. 47 43.5 59. 50 46.3 38. 9 8.3 7. 3.7. 54.6. 35.2. 6.5. 2 1.9 2 1.9. 23 21.3 22 20.4. 67 62 61 56.5. 16 14.8 23 21.3. 平均數 標準差 排序 2.61. 0.67. 10. 2.44. 0.67. 11. 2.90. 0.65. 7. 2.97. 0.70. 5. 計分方式:總是如此 4 分、時常 3 分、很少 2 分、從沒有 1 分. 綜合上述研究對象表現良好的著重於人際支持與自我實現等，發展 正向社會支持系統及擁有明確的人生目標等健康行為，並能於工作中擁 有正向的成就感，但相較普遍缺乏運動習慣養成及健康責任之自我檢測， 身體自我照顧健康行為，是未來衛生教育人員努力的方向。 四、職場疲勞 職場疲勞方面共有 22 題，包括職場壓力(5 題)、工作與家庭衝突(2 題)、抗逆能力(3 題)、心理困擾(5 題)、疲勞(4 題)與減效出席(3 題)六個 層面。每題得 0 至 4 分或 0 至 5 分，量表總分為 22 至 105 分。得分越高 顯示職場疲勞越大。本研究對象之總分平均值為 59.62，標準差為 9.66， 標準化量化指標為 56.7(表 4-11)，職場疲勞整體為中低程度。 各分量表得分排序最高為職場壓力，平均值為 15.07，標準差為 1.73， 標準化得分指標為 75.3，其他依序為工作與家庭衝突、心理困擾、疲勞、 減效出席，最低為抗逆能力平均值為 7.47，標準差為 1.8，標準化得分 指標為 49.8。這與林素英(2010)對台北市健康服務中心公共衛生工作人 46.
(55) 員研究結果相近，顯示研究對象職場疲勞量表中以職場工作壓力為最高。 以下分別描述各分量表得分情形及分佈(表 4-11、表 4-12)。 職場壓力方面「職場壓力量表」在職場疲勞總量表得分排序為第一， 分量表中「工作需要長時集中注意力」之得分最高，平均值 3.31 得分最 高，填寫非常同意有 37 人佔 34.3%，填寫同意有 67 人佔 62%，兩者合計 104 人佔 96.3%。得分最低為「工作中很多事可自己做主」，填寫非常不 同意 11 人佔 10.2%，不同意有 64 人佔 59.3%，兩者合計 75 人佔 69.5%。 顯示從事護理工作必須持續集中注意力，職場中規範相對嚴謹，工作中 無法完全自主。 工作與家庭衝突方面「工作與家庭衝突」在職場疲勞總量表得分排 序為第二，，分量表中「工作會影響到個人生活」之得分最高，平均值 3.02 得分最高，填寫總是有 3 人佔 2.8%，填寫經常有 34 人佔 31.7%，兩 者合計 37 人佔 34.5%。顯示仍有三成研究對象工作會影響到個人生活， 無法平衡。 抗逆能力方面在職場疲勞總量表得分排序為第六，分量表中「工作 壓力能放輕鬆紓解 」之得分最高，平均值 3.02 得分最高，填寫都可以 有 10 人佔 9.3%，填寫可以有 43 人佔 39.8%，兩者合計 53 人佔 49.1%。 顯示近半數研究對象能自我放鬆工作壓力。 心理困擾方面在職場疲勞總量表得分排序為第三，分量表中「容易 感覺緊張不安」之得分最高，平均值 2.96，得分最高，填寫總是有 2 人 佔 1.9%，填寫經常有 22 人佔 20.4%，兩者合計 24 人佔 22.3%。得分最低 為「有睡眠困難的情形」 ，填寫完全沒有有 21 人佔 19.4%，填寫很少有 45 人佔 41.7%，兩者合計 66 人佔 61.1%。顯示有兩成研究對象工作中緊 張無法放鬆，有四成研究對象已有睡眠障礙。. 47.
相關文件
We will quickly discuss some examples and show both types of optimization methods are useful for linear classification.. Chih-Jen Lin (National Taiwan Univ.) 16
The elderly health centres provide people aged 65 or above with comprehensive primary healthcare services which include health assessments, physical check-ups, counselling,
The Decision Support System Used in HEALS (Health Examination Automatic Logic System). Chiou-Shann Fuh, PhD # Kuan-Liang Kuo, MD
Topic 4 - Promotion and Maintenance of Health and Social Care in the Community 4CAspects of risk assessment and
• Centre for Food Safety, Food and Environmental Hygiene Department – Report of study on sodium content in local foods. • Centre for Food Safety, Food and Environment
• The Tolerable Upper Intake level (UL) is the highest nutrient intake value that is likely to pose no risk of adverse health effects for individuals in a given age and gender
Examples of relevant concepts: equality, discrimination, cultural differences, community resources, self-concept, vulnerable groups, community work, community support
Instruction Teachers systematically guide students to understand how the writing of life stories could help them apply knowledge of different life stages
