產險費率自由化對台灣產險公司資本結構之影響 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學財務管理學系碩士班碩士論文. 產險費率自由化對台灣產險公司資本結構之影響 The Influence of Rate Deregulation to Taiwan Property and Casualty Companies 指導教授：周行一博士指導學生：劉凱軒. 中. 華. 民. 國. 一. 零. 二. 年. 六. 月.

(2) 摘要台灣產險費率自由化原本的立意是希望將價格回歸市場機制並增加其透明度，藉此保障保戶的權益；但是國人對於產物保險的觀念普遍尚未成熟，依然還是以價格為主要考量因素，再加上台灣產險市場規模太小，與壽險市場的比例嚴重失衡，2012 年台灣產險保費收入僅是壽險保費收入的二十分之一，因此造成產險公司彼此間為了爭取簽單業務的市佔率而惡性的殺價競爭，錯估了公司本身的風險胃納，造成倒閉等嚴重後果：費率自由化第一階段過程中，國華產物保險公司即因經營不善導致資金流動性不足，遭主管機關勒令停業，而華山產物保險公司也在第二階段過程中，同樣因資金流動性不足，遭主管機關勒令停業，如此嚴重的後果不僅違背了費率自由化最根本的初衷，對於產險公司本身及保戶的權益也是嚴重的傷害。本研究即針對費率自由化後所衍生出核保風險的問題，探討產物保險公司是如何以再保險及調整資本結構的方式將風險轉嫁及調整，同時也藉此議題連結財務與保險，探究產物保險市場的財務操縱策略。. 關鍵字：費率自由化、損失率、再保險、資本結構. i.

(3) 目錄壹、. 緒論 .............................................................................................................................. 1. 一、. 研究動機.................................................................................................................. 1. 二、. 研究目的.................................................................................................................. 2. 三、. 研究範圍與限制...................................................................................................... 3. 四、. 研究架構與流程...................................................................................................... 4. 貳、. 文獻回顧 ...................................................................................................................... 5. 一、. 產物保險公司之資本結構影響因素 ...................................................................... 5. 二、. 費率自由化造成之影響.......................................................................................... 7. 參、. 研究方法設計 .............................................................................................................. 9. 一、. 資料樣本.................................................................................................................. 9. 二、. 研究設計與理論基礎............................................................................................ 10. 肆、. 實證結果分析 ............................................................................................................ 16. 一、. 產險費率自由化對資本結構之影響 .................................................................... 16. 二、. 產險費率自由化對核保效率之影響 .................................................................... 19. 三、. 核保效率降低對產險業再保險程度之影響 ........................................................ 21. 四、. 再保險決策對於產物保險公司之資本結構影響 ................................................ 22. 伍、. 結論與建議 ................................................................................................................ 24. 一、. 結論........................................................................................................................ 24. 二、. 建議........................................................................................................................ 25. 陸、. 參考文獻 .................................................................................................................... 26. 柒、. 附錄 ............................................................................................................................ 28. ii.

(4) 表目錄表一：負債比率的多因子迴歸結果 ................................................................... 16 表二：準備金與負債化比率的多因子迴歸結果 ............................................... 17 表三：損失率與費率自由化的單因子迴歸結果 ............................................... 19 表四：自留保費比率與與費率自由化的單因子迴歸結果 ............................... 21 表五：金融負債比率的多因子迴歸結果 ........................................................... 22 表六：準備金比率的多因子迴歸結果 ............................................................... 23 表七：台灣產險公司之負債比率(%) ................................................................. 28 表八：台灣產險公司之準備金與負債化比率(%) ............................................. 29 表九：台灣產險公司之保險暴露(%) ................................................................. 30 表十：台灣產險公司之總資產(新台幣千元) .................................................... 31 表十一：台灣產險公司之自留保費比率(%) ..................................................... 32 表十二：台灣之火災保險損失率(%) ................................................................. 33 表十三：台灣之汽車任意保險損失率(%) ......................................................... 34 表十四：台灣產險公司之金融負債比率(%) ..................................................... 35 表十五：台灣產險公司之準備金比率(%) ......................................................... 36. iii.

(5) 圖目錄圖一：本研究流程圖 ............................................................................................. 4 圖二：本研究設計圖 ........................................................................................... 10 圖三：台灣產險業之各險簽單保費佔比 ........................................................... 12 圖四：台灣產險業之各險賠款金額佔比 ........................................................... 13. iv.

(6) 壹、緒論一、研究動機行政院金融監督管理委員會於 2008 年 12 月 31 日公布「實施產險費率自由化第三階段相關監理配套措施」，並指示產險公會及各產險公司自 2009 年 4 月 1 日起進入產險費率自由化第三階段，從此以後，台灣產險業正式進入保險商品由保險業者自行釐訂費率的時代，但隨之而來的，是各家產險公司以爭取簽單業務量為第一考量，以及國人普遍對於產物保險的觀念尚未成熟，造成產險市場殺價競爭的普遍現象；以巨大保額為例，2009 年之費率水準從 2008 年的 0.44 ‰降為 0.29 ‰，降幅為 32.6%。本文章從產險公司承受風險的觀點出發，探討費率自由化後產險公司殺價競爭，造成核保效率及品質降低，引起核保風險上升，而產險公司為了調整公司內部所承擔的風險，會利用再保險的方式將風險移轉，以及調整保險槓桿和財務槓桿，達到控制公司總風險的目的，避免公司陷入倒閉的危機，造成保戶及股東的權益受損。產物保險不同於人壽保險能夠以大數法則將風險分散，因此保費釐訂專業度對於產物保險的影響更為重大，而當費率釐訂因某些因素有所偏差時，核保風險的控制更關係著產物保險公司是否能夠永續經營；本研究利用台灣十七間本土及外商產險公司的資料為樣本，針對費率自由化實施後產險公司間削價競爭所帶來的核保風險，探討產險公司如何將此風險做轉嫁及調整，以及如何反應在資本結構上。. 1.

(7) 二、研究目的本研究之最主要目的為探討費率自由化對台灣產險公司之資本結構影響，但是費率自由化的影響層面相當多，因此本篇文章將研究之路徑分為幾個面向探討： (一) 費率自由化造成核保效率降低，增加核保風險從費率自由化之影響為動機出發，探討在保險費率能夠由業者自行釐訂以後，台灣產險業間為了爭取簽單業務量而相互削價競爭，在過程中可能被迫錯估了業者本身的風險胃納，因而接受了風險過高的保單，被保險人在未來出險及提出理賠的機會也會升高，如此會造成核保品質降低，以及核保風險上升的情況。 (二) 核保風險上升，影響再保險使用程度再保險是產物保險業者移轉風險最主要的管道之一，而在因費率自由釐訂造成核保風險增加以後，產物保險公司對於再保險的態度如何改變，是否因為風險增加導致對於再保險的依賴程度上升，又或者在產險業自行釐訂出的費率水準無法獲得國際再保公司的認同，而導致企業對於再保險的支出降低，本文將會以實際的資料樣本驗證之。 (三) 再保險對資本結構之影響產險公司對於再保險之態度有所改變，等於是對於企業內部的風險管理直接造成影響，而根據過往的文獻，這樣的影響會直接反應在公司的資本結構上，即槓桿的改變，但因為產險公司之資本結構較特殊，因此本文會配合台灣產險業的監理法規，將產險公司的負債細分為金融負債以及保險負債分別做探討，同時驗證費率自由化對於台灣產險公司之資本結構影響為何。. 2.

(8) 三、研究範圍與限制根據行政院金融監督管理委員會台灣產險費率自由化分為三個階段，第一階段是從西元 2002 年 4 月 1 日開始實施，實施開放巨大保額(新台幣 30 萬元以上) 費率，以及針對中小保額(新台幣 30 萬元以下)實施規章費率，附加費用則採總量管制；第二階段從 2006 年 1 月 1 日開始，主要內容為將中小保額費率改為有限度偏離(偏離基本危險費率 5%~10%)，而巨大保額以及附加費用之管制則和第一階段相同；第三階段自 2009 年 4 月 1 日開始至今，除了政策保險外，其他保險商品皆由保險業者自行釐訂費率，送主管機關備查即可。台灣產險市場從 2002 年至今，發生過多次產險公司間倒閉、併購、進入或退出台灣產險市場的事件，如國華產險及華山產物分別在 2005 年 11 月 18 日及 2009 年 1 月 18 日先後發生資金流動性不足，遭主管機關勒令停業；如 2005 年 9 月明台產險加入三井住友海上集團；又如法商科法斯集團於 2008 年在台灣成立科法斯產險台灣分公司；但英商商聯產險則在 2002 年宣布不再繼續承接台灣地區的新業務。因為台灣產險市場重整多次，本文僅先就於 2002 年至 2012 年間皆有在台灣揭露資訊之產險公司做深入探討，如此也可排除經營異常之公司，避免實證之結果失真。本篇文章研究資料為財團法人保險事業發展中心所公布之中華民國產物保險業財務業務統計資料，其中包含台灣產險、兆豐產險(原中國產險)、富邦產險、蘇黎世產險、泰安產險、明台產險、美亞產險(原友邦產險、中央產險)、第一產險、旺旺友聯產險(原友聯產險)、新光產險、華南產險、國泰世紀產險以及新安東京海上產險(原新安產險)等十三間本土產物保險公司，而外商產險公司則以美商安達產險(原美商北美洲產險)、美商聯邦產險、港商亞洲產險以及法商法國巴黎產險(原法商佳迪福產險)等四間產險公司為樣本。. 3.

(9) 四、研究架構與流程本研究之研究架構與流程安排如圖一所示，共分為五個章節，第一章為緒論，敘述研究動機與目的，第二章回顧文獻，第三章說明理論基礎及研究設計，第四章為實證結果，第五章為結論。. 圖一：本研究流程圖. 緒論. 文獻探討. 理論基礎及研究設計. 實證結果. 結論資料來源：本研究整理. 4.

(10) 貳、文獻回顧一、產物保險公司之資本結構影響因素 Yung-Ming Shiu(2011)利用西元 1985 年至西元 2002 年的英國產物保險業資料，針對槓桿程度做多元迴歸分析，應證了再保險程度越高的產險公司，其槓桿程度亦會越高，顯示再保險對於產物保險公司而言是一種重要的風險轉嫁工具，在使用再保險將風險轉嫁後，產險公司就有更大的風險胃納空間，因此有更多操縱財務槓桿的空間，也能在提高槓桿比率的同時，將公司所承擔的破產風險控制住。許文彥和王詩穎(2003)利用(再保費支出-再保費收入)/(簽單保費+再保費收入)的比率衡量產險公司分出再保業務的比重，由於產險公司接受再保業務的比重增加時，會使公司本身的自留保費和負債增加，反之，當產險公司分出再保業務的比重增加時，會使公司本身的自留保費和負債減少，因此預期分出再保業務的比重與自留比率和槓桿比率會呈現負相關，而實證結果顯示前者有顯著的負相關，但後者有顯著的正相關，推測可能與 Yung-Ming Shiu(2011)所研究之影響因素有關係，即風險經由再保險轉嫁分散以後，財務風險有更高的操作空間，因此分出再保業務的比重與槓桿比率會呈現正向關係。除此之外，許文彥和王詩穎 (2003)也將總資產納入槓桿比率的多因子迴規模型之自變數之一，結果卻顯示顯著的負相關，推測可能是產險公司規模越大，籌資成本會越低，因此會較傾向以權益增資的方式籌資。張簡永章(2000)以台灣地區的產物保險業為研究對象，根據民國 59 年到 87 年的統計資料，進行資本結構的影響因素之理論與實證研究，並以多元迴歸分析，證實產險業之總資產與自留保費比率(自留保費與簽單保費之比值)，皆和準備金與負債化比率(準備金與負債總額之比值)有顯著的正相關，其中總資產以及自留保費比率皆是代表公司規模的指標，表示隨產業規模的擴大，各項準備金佔負債比率也會增加，顯示準備金在產物保險業之資本結構中的地位也提升，其中也隱 5.

(11) 含產物保險業承擔風險之能力增強；另外，也得到保險暴露(簽單保費與業主權益之比值)和負債比率(負債總額與總資產之比值)呈現正相關，並和資本比率(業主權益與總資產之比值)呈現負相關的結果，顯示產險業若極追求簽單業務量的成長，相對上會造成負債比率的增加，且同時也會造成產險業之資本流失，導致資本比率呈現下滑的現象。 Cummins 和 Sommer(1996)以選擇權定價模式說明資本比率以及資產投資組合風險會影響產險公司的權益賣權價值，並分別以資產投資組合風險對資本比率以及資本比率對資產投資組合風險進行迴歸分析，發現兩者皆呈現顯著的正相關，顯示風險與資本結構之間相互影響的關係；而陳建勝、陳美菁和林明宏(2004)利用民國八十二年至民國九十年間，共計十六家台灣本土產物保險公司財務資料進行結構方程模式探討，也得到相同的結論。 Spiegel 以及 Spulber(1994)實證資本結構確實在企業以及監理機關間扮演一個重要的調節角色，監理機關主要的功能及目的在於降低企業破產的機會以及同時維護消費者的權利，因此需要對費用做監理，以避免產險公司破產因過度承保而影響到既有保戶的權益，或者因哄抬保費而影響到消費者的利益，這樣的動機若被企業利用，即可將產險公司本身的資本結構當作一種迫使監理機關被動調整規章費率的手段，不過這樣的現象對於台灣產險業須要微幅調整，無法直接套用比較。. 6.

(12) 二、費率自由化造成之影響 Berry-Stölzle 和 Born(2012)以德國產險公司的資料為樣本，並將產物保險中的各個險種分開比較，針對 1994 年 7 月 29 日所實施的產險費率自由化做研究分析，發現對於競爭較激烈的險種，費率自由化後的費率會顯著下降，其他險種的費率則顯著上升，顯示在競爭激烈的環境下，產險費率確實會因為競爭而有殺價的現象，但背後所增加的核保風險，產險公司必須想辦法去調整以達到公司永續經營的目標，因此會將其他險種的費率提高，用以填補殺價競爭所產生的損失；由於德國較不受到天災以及颶風的威脅，因此此研究對於費率自由化引起殺價競爭現象的觀察有較有力的論述。 Grace 和 Leverty(2010)主張從 1970 年代中期以來，有許多證據顯示產險公司的費率監理皆是將規章費率訂定在合理且有競爭力的保費水準之下，本篇文獻也特別提出政治成本假說(political cost hypothesis)相呼應，即產險公司可能會為了避免政策導致的財富損失，而刻意將應提列準備金的誤差加大，即保險公司會浮提準備金以讓規章費率回升到應有的水準，此論述與 Nelson(2000)的研究結果相同。張士傑、黃雅文和張孝銓(2010)在研究中指出，台灣產險業在 2000-2008 年間的平均自留比率僅 52.66%，和國際水準的 70%至 80%相比較低上許多，可見在費率自由化之前，台灣產險業者的自留比率偏低，顯示台灣產險業者在費率自由化以前相當倚賴國外再保險分散承保風險；而在費率自由化以後，產險費率是否確實降低，費率水準是否無法獲得國際再保公司的認同，導致台灣產險公司必須接受提高自負額、降低保險理賠限額等條件(現代保險健康理財雜誌(第 267 期))，本研究也會做實證的分析及探討。日本產險業在西元 1996 年也經歷了費率自由化的巨大變革，Pope(2004)以日本汽車保險市場為研究對象，證實由於費率自由化的關係，產險公司會增加專業鑑定技術上的能力，以達到準確定訂費率的目標；Pope 同時也對損失率以及費用率做迴歸檢定，發現並沒有顯著的改善效果；事實上，日本產險業在費率自 7.

(13) 由化以後和台灣一樣也存在著削價競爭的現象，或許削價競爭對於核保效率的負面效果，會將多投入研究資源為達到提升損失率和費用率的效果抵銷，造成損失率沒有明顯改善的現象。 Klein、Phillips 和 Wen-Yan Shiu (2002)主張保險公司握有多餘的權益資金是一種浪費，權益資金成本相對較高(包括直接成本、代理成本及稅賦等等)，因此在費率高度監管的環境下，保險公司較不願意持有多餘的權益資金，在減少權益資金的同時，公司整體的槓桿比率就會因而增加。 Nelson(2000)主張，若監理機關將規章費率訂定在合理費率之下，也就是規章費率過低而無法和既有風險呈現對價的關係，這種情況將被視同於一種財富轉移，而此種轉移相當於將財富從保險人身上轉移到被保險人(或是消費者)身上，對於保險公司是不利的，因此保險公司為了讓規章費率回升到應有的水準，會用浮提準備金的方式來過度預期未滿期(即未來)的損失，如此一來監理機關會被動的調升規章費率，而產險公司負債中的負債準備部分也會因此上升。 Taggart Jr.(1981)認為若在費率監理的情形下，企業會為了達到較高的規章費率而增加公司本身的財務槓桿，企圖影響監理機關因衡量企業風險而調高規章費率，但台灣的產險市場較為特殊，產險業普遍存在著殺價競爭的現象，因此若欲將此概念運用在台灣產險業上，費率自由化實施前，產險業者會希望能夠達到較低的費率而降低財務槓桿或保險槓桿，但在費率自由化實施後，產險業者不再需要為了費率而刻意降低槓桿，因此槓桿比率匯在自由化實施後回升。. 8.

(14) 參、研究方法設計一、資料樣本 (一) 資料來源本研究利用財團法人保險事業發展中心所提供的中華民國產物保險業財務業務統計資料做分析，由於許多產險公司並沒有在台灣進行上市的動作，因此對於財務報表以及業務相關的資訊揭露度並不高，即使有揭露，根據行政院金融監督管理委員會公布之財產保險業管理資訊公開辦法第六條，產物保險公司僅需揭露最近三年度之資金運用表、資產負債表及損益表等財務資料；而財團法人保險事業發展中心是一個架構完善的保險市場訊息交流平台，其中提供了 1995 年至今的財務及業務統計資料，比較起 TEJ(台灣經濟新報資料庫)以及各產險公司在網站公告之資訊來源，財團法人保險事業發展中心所提供之統計資訊較完整及正確。 (二) 資料期間台灣產險費率自由化自 2002 年 4 月 1 日由行政院金融監督管理委員會開始公布實施，因此本研究所採用之資料範圍即從 2002 年至 2012 年共計 11 年，考量到未上市公司僅揭露年資料，因此本研究也採用年資料，也就是每間產險公司各有 11 個樣本點。 (三) 公司樣本根據財團法人保險事業發展中心所公布之資料，至 2012 年底尚存續之本土產物保險公司有；台灣產險、兆豐產險(原中國產險)、富邦產險、蘇黎世產險、泰安產險、明台產險、美亞產險(原友邦產險、中央產險)、第一產險、旺旺友聯產險(原友聯產險)、新光產險、華南產險、國泰世紀產險、新安東京海上產險(原新安產險)以及台壽保產險(原龍平安產險)等十四間，外商產險公司則有：法商科法斯產險、美商安達產險(原美商北美洲產險)、美商聯邦產險、港商亞洲產險以及法商法國巴黎產險(原法商佳迪福產險)等五 9.

(15) 間，但其中台壽保產險為 2006 年 5 月才成立，法商科法斯產險為 2008 年才於台灣成立科法斯產物保險股份有限公司台灣分公司，資料在 2002 年至 2009 年費率自由化期間不齊全，為避免造成實證結果之誤差，因此在本研究中被剔除。. 二、研究設計與理論基礎本研究之研究設計如下圖二所示：. 圖二：本研究設計圖. 產險費率自由化. 核保效率降低、核保風險上升. 再保險將風險轉嫁. 資本結構資料來源：本研究整理 10.

(16) (一) 產險費率自由化對資本結構之影響首先，針對所要探討之資本結構取出適當的應變數，本研究參考過去相關文獻，將負債比率(負債總額與總資產之比值)做為應變數，如表七所示；而本研究針對保險產業做分析，保險公司的負債中佔比最大的部分即為負債準備，顯示負債準備對於保險公司的資本結構影響甚鉅，因此本研究也將準備金與負債化比率(準備金與負債總額之比值)做為應變數，如表八所示。自變數的部分，本研究將產物保險公司之資本結構影響因素從風險以及規模兩個面向去做探討，取出代表該面向的自變數：風險面向以保險暴露(簽單保費與業主權益之比值)為代表的自變數，如表九所示；規模面向則以總資產以及自留保費比率(自留保費與簽單保費之比值)為自變數(張簡永章 (2000))，如表十及表十一所示。其中值得一提的是自留保費比率也可當作再保險運用程度的代表變數，再保險程度越高，則自留保費比率越低，因此在迴歸分析中，自留保費比率會同時有規模層面以及再保險層面的影響；除了自變數外，另外再加入一個虛擬變數，其所代表的意義是費率自由化與否，在 2008 年以前的資料由於產險費率尚未自由化，因此虛擬變數為 0，而在 2009 年以後的資料，已經通過了費率自由化第三階段，因此虛擬變數為 1。. 負債比率影響因素之多因子迴歸式如下所示： 𝐿𝑒𝑣𝑒𝑟𝑎𝑔𝑒𝑖 = 𝛽0 + 𝛽1 × 𝐴𝑠𝑠𝑒𝑡𝑖 + 𝛽2 × 𝑅𝑒𝑡𝑒𝑛𝑡𝑖𝑜𝑛𝑖 + 𝛽3 × 𝐸𝑥𝑝𝑜𝑠𝑢𝑟𝑒𝑖 + 𝛽4 × 𝐷𝑢𝑚𝑚𝑦𝑖 + 𝜀𝑖. (1). 準備金與負債化比率影響因素之多因子迴歸式如下所示： 𝑅𝑒𝑠𝑒𝑟𝑣𝑒𝑖 = 𝛽0 + 𝛽1 × 𝐴𝑠𝑠𝑒𝑡𝑖 + 𝛽2 × 𝑅𝑒𝑡𝑒𝑛𝑡𝑖𝑜𝑛𝑖 + 𝛽3 × 𝐸𝑥𝑝𝑜𝑠𝑢𝑟𝑒𝑖 + 𝛽4 × 𝐷𝑢𝑚𝑚𝑦𝑖 + 𝜀𝑖. 11. (2).

(17) (二) 產險費率自由化對核保效率之影響損失率為賠款與滿期保費的比值，因此又稱做賠款率，其值取決於產險公司所招攬業務之品質，業務品質若佳，則賠款率會降低(高渭川(2013))，因此本研究以損失率當做衡量產險公司核保品質及核保效率的指標。根據財團法人保險事業發展中心之公布之產險業財務業務統計資料， 2012 年之台灣火災保險賠款金額為新台幣 7,096,961 千元，佔總賠款金額之 11.66%，而汽車保險賠款金額為新台幣 38,320,742 千元，佔總賠款金額之 62.96%，其中任意汽車保險賠款金額為 25,614,568 千元，佔汽車保險賠款金額的 66.84%，2002 年至 2012 年各險種的保費收入及賠款金額佔比如下圖三及圖四；. 圖三：台灣產險業之各險簽單保費佔比. 其他財產保險. 航空保險. 海上保險. 強制汽車保險. 一般汽車保險. 火災保險. 23.29%. 22.09%. 19.14%. 18.60%. 19.21%. 19.44%. 20.00%. 18.36%. 16.41%. 16.85%. 18.44%. 30.78%. 32.28%. 34.60%. 34.23%. 32.97%. 31.90%. 32.98%. 34.87%. 31.09%. 35.67%. 36.48%. 16.89%. 15.25%. 15.39%. 15.07%. 16.02%. 16.37%. 16.87%. 16.38%. 14.90%. 13.72%. 13.03%. 7.07% 3.51%. 7.24% 2.77%. 7.31% 1.66%. 7.81% 1.34%. 8.19% 1.21%. 8.29% 1.00%. 7.50% 1.13%. 8.02% 1.19%. 7.76% 0.97%. 7.01% 0.69%. 17.62%. 21.31%. 23.18%. 22.76%. 21.40%. 21.82%. 21.93%. 23.65%. 24.61%. 25.03%. 24.34%. 2002. 2003. 2004. 2005. 2006. 2007. 2008. 2009. 2010. 2011. 2012. 7.27% 3.85%. 資料來源：財團法人保險事業發展中心. 12.

(18) 圖四：台灣產險業之各險賠款金額佔比其他財產保險 6.08%. 35.69%. 5.25%. 航空保險. 9.08%. 海上保險 8.64%. 強制汽車保險. 7.29%. 11.03%. 一般汽車保險 9.81%. 20.45%. 39.47%. 40.72%. 40.17%. 26.89%. 25.58%. 19.74%. 19.90%. 42.09%. 19.92%. 20.88%. 6.19% 0.18%. 9.10% 0.18%. 5.76% 0.62%. 18.13%. 18.53%. 18.99%. 2010. 2011. 2012. 18.19% 19.21% 10.78%. 5.70% 8.87%. 6.70% 7.28%. 9.63%. 16.40%. 16.92%. 19.70%. 19.56%. 20.94%. 2003. -3.00% 2004. -0.51% 2005. -1.64% 2006. 2002. 39.58% 35.57%. 22.56%. 6.44%. 11.66%. 36.00%. 34.15% 27.26%. 12.69% 23.11%. 36.96% 39.01%. 火災保險. 10.02%. 14.46% 2.40% 15.40% 2007. 10.30% 0.03% 19.26% 2008. 25.37% -0.15% 2009. 16.82%. 資料來源：財團法人保險事業發展中心. 由以上可知火災保險、任意汽車保險與強制汽車保險之賠款為保費收入及賠款最主要的來源，然而由於強制汽車保險屬於政策保險，較無核保效率之顧慮；因此本研究將火災保險以及任意汽車保險之損失率做為應變數，如表十二及表十三所示，同樣與表示產險費率自由化與否之虛擬變數進行迴歸分析，如此可看出費率自由化後對於產物保險之損失率是否有顯著上升，即可判斷費率自由化後引起產物保險業之間殺價競爭的現象，是否對於核保效率顯著造成危害。. 產險費率自由化對損失率之單因子迴歸式如下所示： 𝐿𝑜𝑠𝑠𝑖 = 𝛽0 + 𝛽1 × 𝐷𝑢𝑚𝑚𝑦𝑖 + 𝜀𝑖. 13. (3).

(19) (三) 核保效率降低對產險業再保險程度之影響再保險一直都是產物保險業之重要調整以及轉嫁風險的工具，富邦產險企業保險商品部資深副總經理楊清榮表示，企業為求節省成本，以價格決定保險方案，造成費率水準無法獲得國際再保公司的認同，而必須接受提高自負額、降低保險理賠限額等條件(現代保險健康理財雜誌(第 267 期))。本研究以自留保費為應變數，同樣以迴歸分析探討費率自由化後，產物保險公司的自留保費比率是否有顯著改變，如此可應證核保效率的降低對於產險公司的再保決策有何影響。. 產險費率自由化對自留保費比率之單因子迴歸式如下所示： 𝑅𝑒𝑡𝑒𝑛𝑡𝑖𝑜𝑛𝑖 = 𝛽0 + 𝛽1 × 𝐷𝑢𝑚𝑚𝑦𝑖 + 𝜀𝑖. (四) 再保險決策對於產物保險公司之資本結構影響一間產物保險公司的再保險程度若很高，代表產險公司將很大量的風險轉嫁出去，如此就提供了產險公司操作財務槓桿的空間，簡而言之，再保險程度高的產險公司，會有增加財務槓桿的傾向(Yung-Ming Shiu(2011))；然而，根據行政院金融監督管理委員會於 101 年 2 月 7 日公布之保險業各種準備金提存辦法中明確指出，各項準備金是根據自留業務之一定比例提存之，會受再保險程度影響之負債部分僅有負債準備以外之金融負債，因此本研究針對再保險決策對資本結構之影響，另外增加金融負債比率(金融負債與總資產之比值)以及準備金比率(準備金與總資產之比值)此兩應變數，如表十四即表十五所示，分別和準備金與負債化比率比較再保險程度對其之影響。. 14. (4).

(20) 金融負債比率之多因子迴歸式如下所示： 𝐹𝑖𝑛𝑎𝑛𝑐𝑖𝑎𝑙_𝐿𝑒𝑣𝑒𝑟𝑎𝑔𝑒𝑖 = 𝛽0 + 𝛽1 × 𝐴𝑠𝑠𝑒𝑡𝑖 + 𝛽2 × 𝑅𝑒𝑡𝑒𝑛𝑡𝑖𝑜𝑛𝑖 + 𝛽3 × 𝐸𝑥𝑝𝑜𝑠𝑢𝑟𝑒𝑖 + 𝛽4 × 𝐷𝑢𝑚𝑚𝑦𝑖 + 𝜀𝑖. (5). 準備金負債比率之多因子迴歸式如下所示： 𝑅𝑒𝑠𝑒𝑟𝑣𝑒_𝐿𝑒𝑣𝑒𝑟𝑎𝑔𝑒𝑖 = 𝛽0 + 𝛽1 × 𝐴𝑠𝑠𝑒𝑡𝑖 + 𝛽2 × 𝑅𝑒𝑡𝑒𝑛𝑡𝑖𝑜𝑛𝑖 + 𝛽3 × 𝐸𝑥𝑝𝑜𝑠𝑢𝑟𝑒𝑖 + 𝛽4 × 𝐷𝑢𝑚𝑚𝑦𝑖 + 𝜀𝑖. 15. (6).

(21) 肆、實證結果分析以下將依序說明研究設計中進行迴歸分析所產生的實證結果：. 一、產險費率自由化對資本結構之影響由式一，可得到負債比率影響因素之迴歸式結果如下表一：. 表一：負債比率的多因子迴歸結果變數名稱. 負債比率模型 1. 模型 2. 模型 3. Intercept. 0.508465*** (31.8829). 0.489543*** (13.51729). 0.469105*** (12.8102). Asset. 1.45E-09** (2.458554) 0.054788 (1.072817). 1.48E-09** (2.509811) 0.060151 (1.19369). Retention Exposure. 0.060258*** (10.84671). 0.061194*** (10.79954). 0.061029*** (10.92448). Dummy. 0.073228*** (4.36661) 187 41.78%. 0.075922*** (4.449247) 187 40.23%. 0.069763*** (4.103665) 187 41.91%. N Adj-R2. *指係數在 10%的顯著水準下為顯著；**指係數在 5%的顯著水準下為顯著；***指係數在 1%的顯著水準下為顯著。括號內為 t 值樣本為台灣產險公司自 2002 年至 2012 年的年度資料。樣本公司包含台灣產險、兆豐產險(原中國產險)、富邦產險、蘇黎世產險、泰安產險、明台產險、美亞產險(原友邦產險、中央產險)、第一產險、旺旺友聯產險(原友聯產險)、新光產險、華南產險、國泰世紀產險、新安東京海上產險(原新安產險)等十三間本土產物保險公司，以及美商安達產險(原美商北美洲產險)、美商聯邦產險、港商亞洲產險以及法商法國巴黎產險(原法商佳迪福產險)等四間外商產險公司。 Asset 為總資產；Retention 為自留保費比率，即自留保費與簽單保費之比值；Exposure 為保險暴露，即簽單保費與業主權益之比值；Dummy 代表是否經歷費率自由化，費率自由化實施前為 0，實施後為 1。. 由上表一可以看出費率自由化對於負債比率有顯著的正向關係，及費率自由化確實有讓台灣產險公司之負債比率增加的現象；而總資產及保險暴露也都和負 16.

(22) 債比率呈現顯著的正相關，此研究結果和張簡永章(2000)之研究結果相符合。模型一及模型二將總資產及自留保費比率分開個別進行迴歸分析，這是為了避免兩變數皆可做為代表產險公司規模之因子，但如第三章研究方法設計所描述，自留保費比率也可當作再保險運用程度的代表變數，但是方向相反，推測可能同時有此兩種反向的影響造成迴歸分析呈現不顯著的結果。由式二，可得到準備金與負債化比率影響因素之迴歸式結果如下表二：. 表二：準備金與負債化比率的多因子迴歸結果變數名稱 Intercept Asset. 準備金與負債化比率模型 1. 模型 2. 模型 3. 0.74407*** (53.13763) -63E-11 (-0.12216). 0.594733*** (20.51025). 0.594036*** (19.91923) 5.04E-11 (0.105182). 0.229103*** (5.602976). 0.229286*** (5.58725). Retention Exposure. 0.010453** (2.143001). 0.013398*** (2.953173). 0.013392*** (2.94374). Dummy. 0.10711*** (7.274214) 187 21.94%. 0.094112*** (6.888322) 187 33.36%. 0.093902*** (6.78256) 187 33%. N Adj-R2. *指係數在 10%的顯著水準下為顯著；**指係數在 5%的顯著水準下為顯著；***指係數在 1%的顯著水準下為顯著。括號內為 t 值樣本為台灣產險公司自 2002 年至 2012 年的年度資料。樣本公司包含台灣產險、兆豐產險(原中國產險)、富邦產險、蘇黎世產險、泰安產險、明台產險、美亞產險(原友邦產險、中央產險)、第一產險、旺旺友聯產險(原友聯產險)、新光產險、華南產險、國泰世紀產險、新安東京海上產險(原新安產險)等十三間本土產物保險公司，以及美商安達產險(原美商北美洲產險)、美商聯邦產險、港商亞洲產險以及法商法國巴黎產險(原法商佳迪福產險)等四間外商產險公司。 Asset 為總資產；Retention 為自留保費比率，即自留保費與簽單保費之比值；Exposure 為保險暴露，即簽單保費與業主權益之比值；Dummy 代表是否經歷費率自由化，費率自由化實施前為 0，實施後為 1。. 表二顯示之迴歸分析結果除了總資產的影響轉為不顯著以外，其餘結果與表一所顯示之負債比率的多因子迴歸結果大致相同。 17.

(23) 自留保費比率的影響轉為顯著，推測是因為應變數從負債比率更改為準備金與負債化比率的過程中，將金融負債的部分扣除掉，因此根據 Yung-Ming Shiu(2011)的研究指出再保險與金融負債的正向關係，也就是自留保費比率與金融負債的反向關係被扣除，因此自留保費比率對於準備金的顯著正向影響就會顯現出來。. 18.

(24) 二、產險費率自由化對核保效率之影響如前研究方法所述，由於台灣產險之保費收入及賠款主要來源是火災保險及任意汽車保險，強制汽車保險由於屬於政策保險，較無核保效率之疑慮，因此以下僅將費率自由化之虛擬變數對火災保險及任意汽車保險之損失率進行迴歸分析。由式三，可得到火災保險及任意汽車保險損失率與費率自由化之迴歸式結果如下表三：. 表三：損失率與費率自由化的單因子迴歸結果變數名稱. 損失率火災保險. 汽車任意險. Intercept. 0.250629*** (7.351408). Dummy. 0.18715*** (3.310262) 176 5.38%. 0.556391 (1.080296) 1.189774 (1.393031) 143 0.66%. N Adj-R2. *指係數在 10%的顯著水準下為顯著；**指係數在 5%的顯著水準下為顯著；***指係數在 1%的顯著水準下為顯著。括號內為 t 值樣本為台灣產險公司自 2002 年至 2012 年的年度資料。火災保險樣本公司包含台灣產險、兆豐產險(原中國產險)、富邦產險、蘇黎世產險、泰安產險、明台產險、美亞產險(原友邦產險、中央產險)、第一產險、旺旺友聯產險(原友聯產險)、新光產險、華南產險、國泰世紀產險、新安東京海上產險(原新安產險)等十三間本土產物保險公司，以及美商安達產險(原美商北美洲產險)、美商聯邦產險、港商亞洲產險等三間外商產險公司；汽車任意保險樣本公司包含台灣產險、兆豐產險 (原中國產險)、富邦產險、蘇黎世產險、泰安產險、明台產險、美亞產險(原友邦產險、中央產險)、第一產險、旺旺友聯產險(原友聯產險)、新光產險、華南產險、國泰世紀產險以及新安東京海上產險(原新安產險)等十三間本土產物保險公司。 Dummy 代表是否經歷費率自由化，費率自由化實施前為 0，實施後為 1。. 從表三所顯示之結果，可以很明顯的看到火災保險和代表費率自由化之虛擬變數有顯著的正向關係，但是汽車任意險和代表費率自由化之虛擬變數的關係卻相當不顯著，推測原因為汽車任意保險較有統一且制式的核保流程與規格，如現今在產險公司的網站上輸入汽機車資料(如出廠年月、排氣量與廠牌等資料)，即 19.

(25) 可完成線上要保，住宅火災保險也有類似的標準作業程序，填入如所在地區、建物結構與裝潢總價等資料，即可試算出保費完成線上要保，但是商業火災保險牽涉到較專業的領域，必須經由專業的核保人員鑑定過後，才可決定出合理保費；由以上敘述可看出，商業火災保險相較於任意汽車保險以及住宅火災保險，有較大的保費操作空間，因此較容易受到核保效率影響而使損失率產生變動。. 20.

(26) 三、核保效率降低對產險業再保險程度之影響本研究以自留保費比率當做衡量產險公司再保險程度的指標，自留保費高，代表產險公司將簽單保費中很大比例納入自留業務中，因此再保險的使用程度較低；相反的，若自留保費低，代表簽單保費有很大比例被用在進行再保險的購置，因此再保險的使用程度較高。由式四，可得到再保險使用程度與費率自由化之迴歸式結果如下表四：. 表四：自留保費比率與與費率自由化的單因子迴歸結果變數名稱. 自留保費比率. Intercept. 0.624325*** (42.7782). Dummy. 0.060395** (2.495445) 187 2.73%. N Adj-R2. *指係數在 10%的顯著水準下為顯著；**指係數在 5%的顯著水準下為顯著；***指係數在 1%的顯著水準下為顯著。括號內為 t 值樣本為台灣產險公司自 2002 年至 2012 年的年度資料。樣本公司包含台灣產險、兆豐產險(原中國產險)、富邦產險、蘇黎世產險、泰安產險、明台產險、美亞產險(原友邦產險、中央產險)、第一產險、旺旺友聯產險(原友聯產險)、新光產險、華南產險、國泰世紀產險、新安東京海上產險(原新安產險)等十三間本土產物保險公司，以及美商安達產險(原美商北美洲產險)、美商聯邦產險、港商亞洲產險以及法商法國巴黎產險(原法商佳迪福產險)等四間外商產險公司。 Dummy 代表是否經歷費率自由化，費率自由化實施前為 0，實施後為 1。. 表四之結果顯示在費率自由化之後，自留保費比率有顯著的上升，代表產險公司使用再保險的程度在費率自由化以後顯著降低，原因推測如研究方法所述，即降低核保效率後企業為求節省成本，因此降低價格以爭取簽單業務，造成費率水準無法獲得國際再保公司的認同，因此被迫增加自留業務。. 21.

(27) 四、再保險決策對於產物保險公司之資本結構影響本研究最後一個實證，即探究再保險程度的減少對於資本結構的影響為何。由於會受影響的部分僅有金融負債的部分，因此根據式五所得之金融負債與自留保費比率的迴歸式結果如下表五：. 表五：金融負債比率的多因子迴歸結果變數名稱 Intercept. 金融負債比率模型 1. 模型 2. 模型 3. 0.230782*** (11.30374). 0.231852*** (11.03181) -7.5E-11. 0.233152*** (11.74153) 1.46E-10. (-0.2245). (0.457647) -0.1516*** (-5.54797) 0.003752 (1.238683). Asset Retention. -0.17387*** (-6.11796). -0.17399*** (-6.10523). Exposure. 0.005239* (1.646634). 0.005236* (1.641696). Dummy N Adj-R2. -0.04424*** (-4.7996) 187 18.31%. 187 17.88%. 187 26.71%. *指係數在 10%的顯著水準下為顯著；**指係數在 5%的顯著水準下為顯著；***指係數在 1%的顯著水準下為顯著。括號內為 t 值樣本為台灣產險公司自 2002 年至 2012 年的年度資料。樣本公司包含台灣產險、兆豐產險(原中國產險)、富邦產險、蘇黎世產險、泰安產險、明台產險、美亞產險(原友邦產險、中央產險)、第一產險、旺旺友聯產險(原友聯產險)、新光產險、華南產險、國泰世紀產險、新安東京海上產險(原新安產險)等十三間本土產物保險公司，以及美商安達產險(原美商北美洲產險)、美商聯邦產險、港商亞洲產險以及法商法國巴黎產險(原法商佳迪福產險)等四間外商產險公司。 Asset 為總資產；Retention 為自留保費比率，即自留保費與簽單保費之比值；Exposure 為保險暴露，即簽單保費與業主權益之比值；Dummy 代表是否經歷費率自由化，費率自由化實施前為 0，實施後為 1。. 由上表五可以發現，不論以何種模型檢驗金融負債比率的多因子迴歸分析，都會和自留保費比率有著顯著的負相關性，此結果與 Yung-Ming Shiu(2011)之研究結果相同，顯示自留保費比率的增加，會使得金融負債比率下降。. 22.

(28) 除了檢驗自留保費比率對金融負債比率的影響，另外也檢驗自留保費比率對準備金負債比率(準備金與總資產之比值)的影響，如式六所示，所得之多因子迴歸式結果如下表六：. 表六：準備金負債比率的多因子迴歸結果變數名稱 Intercept. 金融負債比率模型 1. 模型 2. 模型 3. 0.266401*** (6.597661). 0.239304*** (5.891092). 0.235953*** (6.474581). 1.9E-09*** (2.942042). 1.33E-09** (2.272615). Asset Retention. 0.266495*** (4.741346). 0.269447*** (4.891763). 0.211747*** (4.22245). Exposure. 0.053397*** (8.486549). 0.0053452*** (8.670115). 0.057276*** (10.3025). 187 33.65%. 0.114008*** (6.738758) 187 46.61%. Dummy N Adj-R2. 187 30.89%. *指係數在 10%的顯著水準下為顯著；**指係數在 5%的顯著水準下為顯著；***指係數在 1%的顯著水準下為顯著。括號內為 t 值樣本為台灣產險公司自 2002 年至 2012 年的年度資料。樣本公司包含台灣產險、兆豐產險(原中國產險)、富邦產險、蘇黎世產險、泰安產險、明台產險、美亞產險(原友邦產險、中央產險)、第一產險、旺旺友聯產險(原友聯產險)、新光產險、華南產險、國泰世紀產險、新安東京海上產險(原新安產險)等十三間本土產物保險公司，以及美商安達產險(原美商北美洲產險)、美商聯邦產險、港商亞洲產險以及法商法國巴黎產險(原法商佳迪福產險)等四間外商產險公司。 Asset 為總資產；Retention 為自留保費比率，即自留保費與簽單保費之比值；Exposure 為保險暴露，即簽單保費與業主權益之比值；Dummy 代表是否經歷費率自由化，費率自由化實施前為 0，實施後為 1。. 由上表五及表六之迴歸分析結果可知，自留保費比率與費率自由化因子(虛擬變數)對於金融負債比率的影響和對於準備金負債比率的影響雖然皆顯著但方向恰恰好相反。自留保費比率對於金融負債比率有顯著的負向影響，但對準備金負債比率則有顯著的正向影響；費率自由化因子對於金融負債比率有顯著的負向影響，但對準備金負債比率則有顯著的正向影響。 23.

(29) 伍、結論與建議一、結論台灣自 2009 年實施費率自由化以後，產險市場的競爭態勢不斷攀升，除了保險商品不斷的推陳出新外，費率更是因為殺價競爭而持續下降，且各險商品的理賠條件也較以往寬鬆，產險公司若仗著政府撐腰，盲目的降低保費以爭取簽單業務量及擴大市占比，則核保品質的下降造成核保風險的上升是必然的現象，並且會逐年反應在各險種的損失率上，更嚴重者則會如國華、華山等產險公司一樣面臨被勒令停業的命運；本研究透過火險損失率的顯著增加，證實了費率自由化確實對於核保品質有顯著的負面影響。因核保品質下降所造成的核保風險，產險公司必須想辦法轉嫁與調整，其中再保險是產險公司轉嫁風險最重要的工具之一，費率自由化以前國內產險公司的自留保費偏低，顯示對於國際再保險公司(如慕尼黑再保險、瑞士再保險)的依賴程度都偏高(張士傑、黃雅文和張孝銓(2010))，但是本研究針對費率自由化前後的自留保費做比較，發現費率自由化以後，產險公司對於再保險的使用程度有顯著的降低，顯示費率自由化確實使產險公司成本增加，造成費率水準不符合國際再保公司的要求，因此不得不降低再保險使用量，增加自留業務的比率(現代保險健康理財雜誌(第 267 期))。最後，資本結構受費率自由化的影響是本研究最主要探討的目標；產險公司的資本結構較為特殊，負債準備在負債總額中的佔比相當高，而身處在台灣高度監理下的金融環境，負債準備的提存比例其實是受到法規嚴格限制並規範的，因此僅有金融負債能夠成為產險公司調整風險的工具；對於一間穩健經營的產險公司而言，風險的調整與轉移是很重要的，為了爭取簽單市佔而降低保費，所產生的核保風險必須要有效的轉嫁及處理，而在費率不符合再保公司要求的狀況下，資本結構即成為另外一個調整公司內部風險的有效手法。. 24.

(30) 二、建議 (一) 年資料改用季資料本研究之資料來源統一從財團法人保險事業發展中心取得，而其提供的所有數據資料皆是年資料，因此資料的期間總共只有十一年，也就是每間公司僅有十一個樣本資料；且財產保險業辦理資訊公開辦法雖然明文規定保險業者須據實編製記載有財務及業務事項之說明文件提供公開查閱，但其規定之公開年限僅有最近之三年，因此從各產險公司網站上之公開資訊雖然能夠取得詳細的季資料，但資料期間有限，若能夠從其他管道取得各家產險公司更詳細準確的季資料，且資料也符合 2002 至 2012 年的期間，對於本研究的論述及實證將會是更有利的證據及說明。 (二) 與獲利績效及能力之文獻做連結過去對於費率自由化的相關文獻較著重於獲利能力及績效，例如陳建勝、陳美菁及林明宏所撰寫之“我國產險業資本結構與風險對獲利能力影響之研究”，以及廖振盛於台灣銀行季刊所發表之“費率自由化前後產險業經營效率變化分析”等等，顯示在費率自由化所帶來之影響及衝擊中，獲利能力也是相當受社會大眾關注的議題；本研究主要針對風險層面做探討，在衍生的研究中若能從風險轉嫁的角度出發，並且和獲利能力以及績效等議題做連結及更深入的探討，將會使本研究更加完整。. 25.

(31) 陸、參考文獻 . 廖振盛，“費率自由化前後產險業經營效率變化分析：隨機邊界法之應用”，台灣銀行季刊，民國九十九年六月，第六十一卷，第二期，46-59。. . 高渭川執筆，保險業會計制度與財務報表分析，保險業財務評估與監理，財團法人保險事業發展中心，民國九十六年一月，36-37。. . 許文獻和王詩穎，“我國產險業最低資本額與資本結構之研究”，風險管理學報，民國九十二年三月，第五卷，第一期，109-125。. . 現代保險健康理財雜誌編輯團隊，“巨災常態化，保費不足沒保障”，現代保險健康理財雜誌，民國一百年三月，第二百六十七期。. . 張士傑、黃雅文和張孝銓，“台灣產物保險市場之權益資金成本”，保險經營與制度，民國九十九年四月，第九卷，第二期，127-155。. . 張簡永章，“產物保險業之資本結構的影響因素探討與實證研究”，保險專刊，民國八十九年十二月，第六十二輯，145-163。. . 陳建勝、陳美菁和林明宏，“我國產險業資本結構與風險對獲利能力影響之研究”，風險管理學報，民國九十三年十一月，第六卷，第三期，273-290。. . J. David Cummins, and David W. Sommer, 1996, Capital and Risk in Property-Liability Insurance Market, Journal of Banking & Finance, Vol. 20, Issue 6, 1069-1092.. . Karen K. Nelson, 2000, Rate Regulation, Competition, and Loss Reserve Discounting by Property-Casualty Insurers, Accounting Review, Vol. 75, No. 1, 115-138.. . Martin F. Grace, and J. Tyler Leverty, 2010, Political Cost Incentive for Managing the Property-Liability Insurer Loss Reserve, Journal of Accounting, Vol. 48, No. 1, 21-49.. 26.

(32) . Nat Pope, 2004, Deregulation in the Japanese Insurance Marketplace: Sizzle or Fizzle?, Journal of Insurance Regulation, Vol. 22, Issue 3, 19-38.. . Robert A. Taggart Jr., 1981, Rate of Return Regulation and Utility Capital Structure Decisions, Journal of Finance, Vol. 36, No. 2, 383-393.. . Robert W. Klein, Richard D. Phillips. and Wen-Yan Shiu, 2002, The Capital Structure of Firms Subject to Price Regulation: Evidence from the Insurance Industry, Journal of Financial Services Research, Vol. 21, Issue 1/2, 79-100.. . Thomas R. Berry-Stölzle, and Patricia Born, 2012, The Effect of Regulation on Insurance Pricing: The Case of Germany, Journal of Risk and Insurance, Vol. 78, No.1, 129-164. . Yossef Spiegel, and Daniel F. Spulder, 1994, The Capital Structure of a Regulated Firm, Rand Journal of Economics, Vol. 25, No. 3, 424-440.. . Yung-Ming Shiu, 2011, Reinsurance and Capital Structure: Evidence from United Kingdom Non-life Insurance Industry, Journal of Risk and Insurance, Vol. 78, No. 2, 475-494.. 27.

(33) 柒、附錄表七：台灣產險公司之負債比率(%) 2002. 2003. 2004. 2005. 2006. 2007. 2008. 2009. 2010. 2011. 2012. 台產. 68.58. 71.82. 65.08. 56.04. 53.77. 53.45. 72.34. 64.52. 59.31. 62.05. 61.36. 兆豐(中國). 60.08. 42.88. 43.63. 52.47. 53.54. 54.16. 70.04. 63.67. 69.74. 68.25. 67.21. 富邦. 48.86. 46.52. 50.29. 52.40. 58.07. 60.99. 70.58. 64.77. 65.59. 66.63. 68.55. 蘇黎世. 76.29. 74.03. 74.82. 75.82. 73.74. 71.94. 77.08. 75.28. 75.25. 73.22. 72.45. 泰安. 69.98. 68.11. 68.08. 66.54. 65.77. 66.92. 73.86. 71.38. 68.87. 68.95. 67.77. 明台. 80.91. 80.16. 81.88. 80.12. 78.05. 78.35. 84.30. 81.04. 79.72. 77.51. 75.80. 美亞(友邦,中央). 54.65. 60.41. 63.21. 64.28. 61.03. 71.00. 79.69. 78.43. 74.27. 79.63. 72.89. 第一. 70.88. 67.74. 65.33. 66.69. 63.62. 64.97. 75.65. 69.80. 67.57. 69.26. 64.27. 旺旺友聯(友聯). 54.59. 53.11. 51.47. 52.38. 92.81. 86.21. 89.54. 87.90. 86.09. 86.39. 83.77. 新光. 75.38. 75.73. 74.71. 74.68. 69.71. 73.14. 82.46. 74.64. 72.07. 76.76. 74.66. 華南. 68.50. 69.79. 69.60. 71.37. 70.20. 72.57. 81.52. 80.93. 80.17. 79.08. 76.79. 國泰世紀. 71.53. 70.16. 72.72. 74.83. 75.66. 76.71. 84.12. 79.34. 84.04. 85.11. 83.19. 新安東京海上(新安). 66.55. 67.50. 66.19. 68.47. 67.28. 70.15. 71.65. 72.09. 72.32. 72.39. 69.54. 安達(北美洲). 80.11. 73.80. 71.53. 65.36. 60.34. 62.28. 74.68. 75.88. 80.98. 79.54. 78.34. 聯邦. 62.72. 57.04. 53.10. 48.71. 50.64. 44.27. 76.98. 76.12. 67.10. 55.13. 58.99. 亞洲. 20.93. 21.05. 21.60. 25.35. 28.44. 28.69. 38.25. 41.11. 43.33. 36.22. 33.94. 法國巴黎(佳迪福). 26.39. 46.76. 54.72. 54.75. 55.62. 44.28. 44.09. 44.20. 43.41. 48.16. 47.42. 資料來源：財團法人保險事業發展中心 28.

(34) 表八：台灣產險公司之準備金與負債化比率(%) 2002. 2003. 2004. 2005. 2006. 2007. 2008. 2009. 2010. 2011. 2012. 台產. 48.13. 40.93. 51.12. 71.01. 74.39. 78.64. 86.55. 86.24. 85.60. 85.10. 83.55. 兆豐(中國). 40.43. 76.85. 79.56. 76.25. 73.07. 76.48. 84.70. 86.48. 86.15. 84.36. 82.41. 富邦. 61.48. 69.18. 69.04. 67.92. 75.77. 74.19. 81.81. 86.91. 85.25. 83.87. 80.90. 蘇黎世. 70.32. 70.76. 78.96. 81.00. 84.17. 84.14. 86.55. 86.88. 89.94. 87.23. 84.50. 泰安. 74.22. 70.98. 71.01. 73.89. 74.57. 76.85. 86.01. 82.71. 84.26. 85.51. 85.82. 明台. 75.36. 73.75. 73.33. 74.11. 74.15. 74.61. 84.19. 86.60. 89.38. 88.41. 87.57. 美亞(友邦,中央). 71.62. 61.33. 66.27. 63.84. 73.33. 80.24. 85.88. 90.67. 93.37. 83.76. 92.79. 第一. 74.27. 79.07. 82.53. 84.92. 85.62. 86.91. 92.23. 88.53. 90.34. 89.61. 89.55. 旺旺友聯(友聯). 72.88. 74.73. 80.43. 80.00. 77.57. 83.00. 88.29. 89.88. 89.68. 88.59. 86.63. 新光. 84.87. 82.57. 83.50. 84.06. 84.69. 84.07. 86.74. 87.98. 89.37. 88.07. 87.48. 華南. 88.36. 86.62. 85.33. 85.84. 88.57. 89.27. 91.79. 89.64. 90.81. 89.55. 90.35. 國泰世紀. 87.57. 89.27. 85.34. 85.53. 83.69. 84.03. 86.41. 87.86. 89.52. 84.70. 84.10. 新安東京海上(新安). 87.97. 88.59. 86.47. 87.79. 88.93. 87.95. 88.63. 89.04. 90.51. 88.90. 89.62. 安達(北美洲). 60.27. 62.37. 59.61. 63.47. 58.80. 50.40. 66.57. 72.42. 76.14. 75.22. 68.34. 聯邦. 54.07. 54.23. 53.27. 66.42. 64.65. 79.30. 94.77. 94.60. 92.93. 89.23. 92.91. 亞洲. 78.54. 56.88. 75.16. 77.25. 80.34. 84.54. 90.50. 93.23. 93.13. 89.80. 91.32. 法國巴黎(佳迪福). 66.04. 57.83. 62.12. 79.71. 82.36. 76.45. 84.61. 81.95. 80.60. 74.50. 76.36. 資料來源：財團法人保險事業發展中心. 29.

(35) 表九：台灣產險公司之保險暴露(%) 2002. 2003. 2004. 2005. 2006. 2007. 2008. 2009. 2010. 2011. 2012. 113.19. 102.15. 91.44. 83.10. 80.47. 82.63. 130.28. 86.76. 67.77. 81.14. 78.70. 兆豐(中國). 70.15. 73.80. 81.06. 119.33. 111.32. 114.77. 126.80. 113.74. 113.62. 116.01. 120.95. 富邦. 66.36. 69.75. 78.17. 81.17. 106.53. 107.68. 127.22. 95.43. 98.38. 104.73. 122.82. 蘇黎世. 261.20. 238.65. 222.93. 199.19. 160.95. 139.58. 109.29. 128.06. 123.99. 116.56. 112.25. 泰安. 199.86. 193.96. 190.55. 186.43. 171.99. 184.24. 188.36. 144.77. 135.29. 140.94. 129.66. 明台. 367.80. 360.19. 374.80. 348.95. 296.05. 292.21. 301.50. 208.25. 201.20. 192.26. 186.21. 美亞(友邦,中央). 136.70. 146.80. 173.13. 178.45. 134.65. 134.23. 181.16. 122.26. 98.07. 112.74. 88.42. 第一. 181.73. 185.26. 170.39. 195.37. 159.47. 158.15. 172.83. 123.69. 116.52. 132.99. 115.50. 90.52. 124.10. 129.80. 143.43. 1608.41. 505.23. 549.79. 442.01. 343.98. 334.42. 306.08. 新光. 301.97. 291.63. 274.24. 277.22. 219.74. 246.31. 328.95. 192.97. 164.57. 211.79. 200.89. 華南. 186.09. 192.81. 205.20. 222.64. 206.35. 225.65. 278.14. 250.13. 233.75. 232.33. 207.61. 國泰世紀. 216.02. 217.59. 249.21. 265.81. 264.35. 277.20. 367.76. 264.59. 351.17. 360.14. 332.54. 新安東京海上(新安). 226.19. 236.82. 213.45. 190.86. 186.53. 199.17. 185.97. 177.94. 185.65. 195.13. 174.52. 安達(北美洲). 381.31. 261.56. 215.18. 144.01. 120.33. 136.52. 128.67. 116.67. 203.24. 208.33. 219.20. 聯邦. 66.87. 38.84. 38.26. 45.76. 43.17. 35.38. 42.75. 37.52. 39.12. 36.83. 35.19. 亞洲. 26.83. 24.40. 23.47. 26.30. 36.78. 22.04. 21.20. 20.05. 19.20. 17.58. 15.29. 法國巴黎(佳迪福). 43.91. 211.95. 342.42. 299.01. 229.47. 124.71. 108.30. 80.44. 59.18. 73.89. 52.14. 台產. 旺旺友聯(友聯). 資料來源：財團法人保險事業發展中心. 30.

(36) 表十：台灣產險公司之總資產(新台幣千元) 2002. 2003. 2004. 2005. 2006. 2007. 2008. 2009. 2010. 2011. 2012. 台產. 11,429,785. 13,700,692. 12,493,383. 11,120,876. 11,877,722. 11,961,061. 11,883,251. 14,037,369. 16,029,791. 15,157,375. 16,007,587. 兆豐(中國). 16,533,679. 11,766,038. 12,226,144. 11,057,608. 11,580,677. 11,087,200. 13,989,096. 13,236,392. 15,328,525. 14,818,745. 14,930,415. 富邦. 59,170,439. 59,695,052. 60,212,356. 62,805,252. 51,589,572. 54,447,809. 59,046,995. 63,368,457. 65,486,148. 69,486,538. 68,869,798. 蘇黎世. 8,515,848. 9,312,330. 9,149,410. 9,271,418. 9,486,282. 9,623,281. 10,615,301. 10,862,962. 11,244,290. 11,170,087. 11,171,859. 泰安. 9,609,777. 9,992,441. 10,509,794. 10,837,786. 11,508,178. 11,978,951. 13,930,302. 14,888,231. 15,180,660. 15,540,420. 16,404,402. 明台. 13,106,574. 13,851,139. 15,043,750. 15,413,834. 15,766,932. 16,745,968. 21,186,987. 24,067,600. 22,722,902. 22,999,091. 23,726,780. 美亞(友邦,中央). 9,747,629. 11,019,615. 11,384,934. 12,103,787. 10,393,964. 13,774,106. 16,503,185. 14,657,748. 13,506,209. 13,761,179. 12,294,804. 第一. 7,987,410. 7,943,503. 8,775,235. 8,846,735. 9,786,938. 10,233,905. 11,336,701. 12,684,360. 13,249,727. 12,946,166. 13,323,338. 旺旺友聯(友聯). 13,154,574. 13,090,585. 13,217,060. 13,403,074. 8,409,337. 8,375,972. 11,526,080. 13,231,895. 13,783,320. 14,004,499. 13,302,700. 新光. 10,107,401. 11,255,592. 12,260,996. 13,407,105. 15,032,829. 15,877,641. 18,310,900. 20,942,004. 23,341,002. 23,202,606. 24,191,656. 華南. 6,776,902. 7,357,672. 7,604,386. 8,080,731. 8,233,672. 8,662,297. 10,149,216. 10,960,661. 11,865,815. 12,454,280. 13,508,282. 國泰世紀. 9,454,259. 10,297,138. 11,659,329. 12,692,606. 14,675,966. 16,619,365. 19,503,525. 20,812,646. 21,748,734. 25,565,057. 27,271,352. 新安東京海上(新安). 5,627,656. 6,388,213. 7,183,360. 11,274,416. 11,314,753. 11,784,153. 13,068,377. 14,275,231. 15,036,573. 15,337,316. 16,187,071. 安達(北美洲). 972,531. 1,432,609. 1,779,731. 1,961,796. 1,945,134. 1,956,779. 2,829,536. 2,835,128. 4,595,966. 4,589,307. 4,574,483. 聯邦. 661,179. 666,603. 737,795. 748,943. 853,239. 864,120. 1,799,436. 1,758,829. 1,269,660. 1,041,498. 1,138,719. 亞洲. 93,633. 108,363. 109,956. 112,733. 121,746. 123,651. 145,262. 154,235. 161,136. 151,481. 151,017. 法國巴黎(佳迪福). 66,453. 164,996. 335,570. 469,838. 445,558. 401,450. 306,013. 274,284. 277,669. 311,712. 290,698. 資料來源：財團法人保險事業發展中心. 31.

(37) 表十一：台灣產險公司之自留保費比率(%) 2002. 2003. 2004. 2005. 2006. 2007. 2008. 2009. 2010. 2011. 2012. 台產. 41.11. 50.79. 51.97. 55.98. 53.84. 51.60. 56.53. 62.15. 64.06. 64.49. 65.49. 兆豐(中國). 41.74. 49.54. 52.13. 53.35. 54.31. 51.63. 53.15. 54.43. 58.78. 57.78. 60.74. 富邦. 47.37. 50.16. 53.92. 61.55. 64.48. 66.10. 70.54. 72.49. 75.79. 75.04. 75.37. 蘇黎世. 43.93. 41.71. 58.54. 72.53. 79.47. 81.59. 113.27. 81.04. 82.05. 80.07. 82.20. 泰安. 50.50. 42.87. 50.16. 49.60. 57.31. 58.47. 60.00. 64.80. 62.44. 63.39. 63.13. 明台. 43.61. 45.12. 49.82. 51.00. 49.21. 52.98. 54.85. 59.77. 70.64. 68.63. 67.06. 美亞(友邦,中央). 25.60. 28.62. 44.07. 47.75. 58.17. 73.52. 74.45. 67.22. 66.59. 66.81. 70.13. 第一. 60.57. 61.27. 66.38. 66.71. 68.07. 68.99. 73.85. 73.77. 75.76. 74.68. 76.20. 旺旺友聯(友聯). 84.26. 52.10. 55.25. 51.08. 56.63. 80.42. 66.63. 67.60. 60.82. 52.28. 57.07. 新光. 56.77. 60.42. 65.14. 67.67. 65.38. 67.12. 67.96. 70.01. 72.93. 69.62. 70.00. 華南. 48.70. 53.62. 51.68. 57.49. 56.99. 57.55. 58.61. 60.10. 63.91. 64.91. 65.90. 國泰世紀. 64.99. 66.89. 66.53. 69.77. 72.00. 71.71. 70.76. 74.25. 75.21. 76.23. 76.57. 新安東京海上(新安). 84.75. 81.42. 81.87. 79.88. 78.58. 81.19. 82.55. 82.47. 82.32. 83.72. 83.79. 安達(北美洲). 64.63. 60.09. 54.40. 55.76. 52.15. 34.38. 42.62. 27.34. 23.96. 29.87. 30.41. 聯邦. 84.90. 85.83. 99.23. 95.94. 101.97. 116.61. 114.55. 108.84. 101.27. 95.28. 110.30. 亞洲. 39.79. 40.43. 64.83. 75.63. 49.00. 68.96. 60.43. 58.39. 58.04. 57.25. 70.41. 法國巴黎(佳迪福). 84.75. 60.97. 57.71. 62.53. 69.45. 71.36. 69.87. 69.91. 72.14. 64.77. 65.20. 資料來源：財團法人保險事業發展中心. 32.

(38) 表十二：台灣之火災保險損失率(%) 2002. 2003. 2004. 2005. 2006. 2007. 2008. 2009. 2010. 2011. 2012. 台產. 22.41. 13.56. 42.53. 30.07. 16.31. 18.92. 30.73. 24.55. 59.22. 14.22. 40.02. 兆豐(中國). 19.15. 6.77. 14.98. 39.70. 15.10. 11.75. 61.20. 33.76. 179.44. 49.76. 46.74. 富邦. 18.86. 10.13. 20.95. 64.63. 28.63. 14.66. 22.52. 36.48. 65.33. 40.94. 26.44. 蘇黎世. 16.94. 17.82. 5.40. 221.79. 14.30. 10.21. 8.38. 13.57. 9.84. 4.39. 19.64. 泰安. 106.21. 8.99. 19.99. 27.78. 7.54. 13.05. 19.80. 52.26. 26.72. 13.40. 49.96. 明台. 34.04. 4.89. 33.67. 55.56. 28.18. 13.16. 23.59. 30.90. 56.12. 19.99. 33.27. 8.31. 6.63. 8.56. 12.49. 16.43. 7.33. 10.16. 10.18. 19.70. 10.21. 3.81. 第一. 41.45. 25.11. 20.13. 99.86. 20.88. 21.50. 31.63. 17.40. 73.86. 41.01. 32.09. 旺旺友聯(友聯). 16.62. 21.46. 33.77. 28.53. 26.38. 28.36. 32.29. 163.79. 114.56. 47.80. 44.35. 新光. 28.06. 12.88. 24.71. 69.13. 32.56. 19.80. 35.74. 34.24. 59.34. 46.06. 51.31. 華南. 36.76. 22.05. 42.33. 43.36. 37.31. 25.13. 23.59. 25.68. 65.90. 32.95. 70.17. 國泰世紀. 19.22. 17.93. 18.98. 161.68. 31.08. 10.58. 34.86. 23.84. 107.48. 42.65. 25.99. 新安東京海上(新安). 28.26. 14.55. 24.07. 13.98. 39.98. 24.30. 20.57. 48.66. 166.93. 24.30. 45.88. 3.99. 0.33. 2.40. 4.99. 1.43. 1.28. 2.67. 1.01. 118.97. 0.38. 1.51. 聯邦. 48.98. 0.00. 0.00. 3.69. 0.00. 0.16. 0.00. 0.00. 0.00. 40.20. 0.00. 亞洲. 13.92. 1.41. 40.06. 0.92. 1.80. 30.74. 2.10. 0.38. 230.05. 0.00. 12.19. 美亞(友邦,中央). 安達(北美洲). 資料來源：財團法人保險事業發展中心. 33.

(39) 表十三：台灣之汽車任意保險損失率(%) 2002. 2003. 2004. 2005. 2006. 2007. 2008. 2009. 2010. 2011. 2012. 台產. 65.47. 52.19. 52.92. 55.72. 51.48. 53.75. 60.33. 60.43. 68.41. 63.98. 60.89. 兆豐(中國). 49.29. 49.42. 63.27. 58.80. 57.40. 59.25. 58.82. 60.98. 58.93. 63.09. 66.20. 富邦. 56.58. 57.70. 59.19. 59.11. 54.32. 55.21. 55.74. 59.28. 62.54. 67.59. 62.47. 蘇黎世. 46.30. 49.59. 52.27. 58.19. 63.43. 57.68. 55.28. 58.23. 60.21. 59.91. 56.06. 泰安. 52.41. 53.59. 58.84. 59.35. 53.92. 54.09. 58.73. 68.40. 64.38. 62.80. 63.05. 明台. 61.24. 59.30. 60.43. 57.47. 53.30. 53.80. 54.72. 59.77. 64.66. 62.62. 61.85. 美亞(友邦,中央). 54.71. 56.06. 55.35. 56.57. 57.66. 56.01. 59.55. 62.97. 52.86. 51.66. 56.02. 第一. 53.27. 54.10. 55.01. 58.60. 58.51. 59.26. 64.14. 62.14. 62.06. 67.09. 66.42. 旺旺友聯(友聯). 67.73. 67.35. 60.35. 62.60. 54.05. 72.58. 59.42. 56.48. 67.01. 53.19. 58.60. 新光. 54.27. 50.15. 46.82. 55.13. 53.74. 54.95. 55.75. 58.49. 64.17. 64.07. 61.73. 華南. 54.53. 53.90. 53.99. 53.45. 52.64. 54.09. 55.94. 55.74. 61.28. 58.80. 58.05. 國泰世紀. 45.52. 45.49. 46.87. 50.31. 51.44. 58.08. 56.76. 60.43. 68.41. 68.99. 66.95. 新安東京海上(新安). 49.06. 54.16. 51.65. 52.49. 49.99. 48.69. 50.53. 52.61. 57.37. 59.52. 57.74. 資料來源：財團法人保險事業發展中心. 34.

(40) 表十四：台灣產險公司之金融負債比率(%) 2002. 2003. 2004. 2005. 2006. 2007. 2008. 2009. 2010. 2011. 2012. 台產. 35.57. 42.42. 31.81. 16.25. 13.77. 11.42. 9.73. 8.88. 8.54. 9.25. 10.09. 兆豐(中國). 35.79. 9.92. 8.92. 12.46. 14.42. 12.74. 10.72. 8.61. 9.66. 10.67. 11.82. 富邦. 18.82. 14.33. 15.57. 16.81. 14.07. 15.74. 12.84. 8.48. 9.67. 10.75. 13.09. 蘇黎世. 22.64. 21.65. 15.74. 14.41. 11.68. 11.41. 10.37. 9.88. 7.57. 9.35. 11.23. 泰安. 18.04. 19.77. 19.73. 17.37. 16.73. 15.50. 10.34. 12.34. 10.84. 9.99. 9.61. 明台. 19.93. 21.04. 21.84. 20.74. 20.18. 19.89. 13.33. 10.86. 8.47. 8.98. 9.42. 美亞(友邦,中央). 15.51. 23.36. 21.32. 23.25. 16.27. 14.03. 11.25. 7.31. 4.92. 12.93. 5.26. 第一. 18.24. 14.18. 11.41. 10.05. 9.15. 8.50. 5.88. 8.00. 6.53. 7.20. 6.72. 旺旺友聯(友聯). 14.80. 13.42. 10.07. 10.48. 20.82. 14.66. 10.48. 8.89. 8.88. 9.86. 11.20. 新光. 11.40. 13.20. 12.33. 11.90. 10.67. 11.65. 10.94. 8.97. 7.66. 9.16. 9.34. 華南. 7.97. 9.34. 10.21. 10.11. 8.03. 7.79. 6.69. 8.38. 7.36. 8.27. 7.41. 國泰世紀. 8.89. 7.53. 10.66. 10.83. 12.34. 12.25. 11.43. 9.63. 8.81. 13.02. 13.23. 新安東京海上(新安). 8.00. 7.70. 8.95. 8.36. 7.45. 8.45. 8.15. 7.90. 6.86. 8.03. 7.22. 安達(北美洲). 31.82. 27.77. 28.89. 23.88. 24.86. 30.89. 24.97. 20.93. 19.33. 19.71. 24.80. 聯邦. 28.81. 26.11. 24.82. 16.36. 17.90. 9.16. 4.03. 4.11. 4.74. 5.94. 4.18. 亞洲. 4.49. 9.08. 5.37. 5.77. 5.59. 4.43. 3.63. 2.78. 2.98. 3.70. 2.95. 法國巴黎(佳迪福). 8.96. 19.72. 20.73. 11.11. 9.81. 10.43. 6.79. 7.98. 8.42. 12.28. 11.21. 資料來源：財團法人保險事業發展中心. 35.

(41) 表十五：台灣產險公司之準備金比率(%) 2002. 2003. 2004. 2005. 2006. 2007. 2008. 2009. 2010. 2011. 2012. 台產. 33.01. 29.39. 33.27. 39.80. 40.00. 42.03. 62.60. 55.64. 50.77. 52.81. 51.27. 兆豐(中國). 24.29. 32.95. 34.71. 40.01. 39.12. 41.42. 59.32. 55.06. 60.08. 57.58. 55.39. 富邦. 30.04. 32.18. 34.72. 35.59. 44.00. 45.25. 57.74. 56.29. 55.91. 55.88. 55.46. 蘇黎世. 53.64. 52.38. 59.07. 61.41. 62.07. 60.53. 66.71. 65.41. 67.68. 63.87. 61.22. 泰安. 51.94. 48.35. 48.35. 49.17. 49.04. 51.42. 63.52. 59.04. 58.03. 58.96. 58.16. 明台. 60.97. 59.12. 60.04. 59.38. 57.88. 58.46. 70.97. 70.18. 71.25. 68.53. 66.38. 美亞(友邦,中央). 39.14. 37.05. 41.89. 41.04. 44.75. 56.97. 68.44. 71.12. 69.34. 66.70. 67.63. 第一. 52.64. 53.56. 53.92. 56.64. 54.47. 56.47. 69.77. 61.79. 61.04. 62.06. 57.55. 旺旺友聯(友聯). 39.78. 39.68. 41.40. 41.90. 71.99. 71.55. 79.06. 79.00. 77.21. 76.54. 72.57. 新光. 63.98. 62.53. 62.39. 62.77. 59.04. 61.49. 71.53. 65.66. 64.41. 67.60. 65.31. 華南. 60.53. 60.45. 59.38. 61.26. 62.18. 64.78. 74.83. 72.55. 72.80. 70.81. 69.38. 國泰世紀. 62.64. 62.63. 62.06. 64.01. 63.32. 64.46. 72.69. 69.71. 75.23. 72.09. 69.96. 新安東京海上(新安). 58.54. 59.79. 57.23. 60.11. 59.84. 61.70. 63.50. 64.19. 65.45. 64.36. 62.32. 安達(北美洲). 48.28. 46.03. 42.64. 41.48. 35.48. 31.39. 49.71. 54.95. 61.66. 59.83. 53.53. 聯邦. 33.91. 30.93. 28.29. 32.36. 32.74. 35.10. 72.95. 72.01. 62.36. 49.19. 54.81. 亞洲. 16.44. 11.97. 16.24. 19.59. 22.85. 24.26. 34.62. 38.32. 40.36. 32.53. 31.00. 法國巴黎(佳迪福). 17.43. 27.04. 33.99. 43.64. 45.81. 33.85. 37.31. 36.23. 34.99. 35.87. 36.20. 資料來源：財團法人保險事業發. 36.

(42)