產業內貿易與廠商的區位選擇

全文

(1)⊕ 國立中山大學經濟學研究所在職專班碩士論文. 產業內貿易與廠商的區位選擇. 研究生：翁梓英撰指導教授：吳世傑博士. 中華民國九十六年六月.

(2) 產業內貿易與廠商的區位選擇. Essays on Intra-Industry Trade and Firm’s Location Choice.

(3) 謝辭. 本論文得以順利完成，首先，要特別感謝指導教授吳世傑老師這一年多來的細心指導。師恩浩瀚，無限感激，學生永銘於心。同時，也非常感謝口試委員楊雅博老師與童永年老師對本篇論文不吝指正，並提供許多寶貴的建議，使本論文內容能更為完整。另外，我還要感謝前工作單位企業管理學系，特別是前系主任陳得發教授及系上的老師、助理同事們，在我就學期間給予我的支持與鼓勵。最後，我想在此將完成論文的喜悅與我的家人分享，感謝你們這些年來對我的包容及忍耐。 This is a special thank you for Uwe, a great homestay father at Niagara College, Canada. During the time I was writing my thesis and having a hard time, he was my mentor and always encouraged and supported me. There are no words I can say to express how I appreciated him. In addition, I also like to share my happiness with his family. Wife, Helga and son, Ryan. I know they will be proud of me.. 翁梓英（Tzu-Ying, Weng）謹誌國立中山大學經濟學研究所在職專班中華民國 96 年 6 月.

(4) 摘. 要. 在產業內貿易與廠商區位選擇的研究背景下，本論文的第一章以一個簡單的二國二廠商模型，探討從事海外投資設廠的廠商如何在兩市場規模不等的國家境內做一最適的設廠投資決策。本文顯示，兩海外投資廠商可能會同時選擇在一個市場規模較大的國家境內設廠，但是，不可能兩廠商同時選擇在一個市場規模較小的國家設廠投資。另外，當出口運輸成本愈來愈大時，廠商選擇到小國境內設廠投資的可能性就愈低。第二章則討論區域經濟整合對外國廠商設廠投資的影響，我們以一個簡單的獨占廠商設廠模型分析說明廠商如何在自己的母國與兩個不同區位的國家間做最適區位的投資選擇，並且探討優惠關稅協定如何影響廠商的設廠選擇。本文顯示，在自由貿易成立前，獨占廠商可能選擇由母國出口至 A、 B 兩國；但是，當自由貿易成立後，獨占廠商則是會將商品出口至進口稅率較低的國家，再由繞境出口的方式將部份商品輸出至另一海外國家。另外，我們也發現，在自由貿易成立前，獨占廠商可能到小國的境內投資設廠；但是，當自由貿易成立後，獨占廠商只會至大國的境內投資設廠。.

(5) 目. 次. 第一章第一節前言．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．1 第二節基本模型．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．4 2.1 廠商的設廠組合(H，H)．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 5 2.2 廠商的設廠組合(H，F)．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．7 2.3 廠商的設廠組合(F，H)．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．8 2.4 廠商的設廠組合(F，F)．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．9 第三節最適區位選擇．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 10 3.1 比較廠商 1 選擇(H，H)或(F，H)的設廠組合利潤大小．．．．．．． 10 3.2 比較廠商 1 選擇(H，F)或(F，F)的設廠組合利潤大小．．．．．．． 11 3.3 比較廠商 2 選擇(H，H)或(H，F)的設廠組合利潤大小．．．．．．． 12 3.4 比較廠商 2 選擇(F，H)或(F，F)的設廠組合利潤大小．．．．．．．. 13. 第四節結論．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 17. 第二章第一節前言．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 18 第二節基本模型．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 20 第三節廠商在自由貿易區域成立前設廠與出口的決策．．．．．．．．．． 21 3.1 獨占廠商選擇由母國出口商品至 A、B 兩國．．．．．．．．．．．21 3.2 獨占廠商選擇在 A 國的境內設廠投資，並出口商品至 B 國．．．． 22 3.3 獨占廠商選擇在 B 國的境內設廠投資，並出口商品至 A 國．．．． 23 3.4 比較(模式 2)與(模式 3)的利潤大小．．．．．．．．．．．．．．．24 3.5 比較(模式 1)與(模式 2)的利潤大小．．．．．．．．．．．．．．．25 3.6 比較(模式 1)或(模式 3)的利潤大小．．．．．．．．．．．．．．．26.

(6) 第四節廠商在自由貿易區域成立後設廠與出口的決策．．．．．．．．．．． 29 4.1 獨占廠商選擇由母國運輸商品至 A 國，再由 A 國運送部份商品至 B 國．．30 4.2 獨占廠商選擇由母國運輸商品至 B 國，再由 B 國運送部份商品至 A 國．．31 4.3 獨占廠商選擇在 A 國的境內設廠投資，並出口商品至 B 國．．．． 31 4.4 獨占廠商選擇在 B 國的境內設廠投資，並出口商品至 A 國．．．． 32 4.5 比較(模式 2)與(模式 3)的利潤大小．．．．．．．．．．．．．．．33 4.6 比較(模式 2)與(模式 4)的利潤大小．．．．．．．．．．．．．．．33 4.7 比較(模式 2)與(模式 5)的利潤大小．．．．．．．．．．．．．．．34 第五節結論．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．38 參考文獻．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．39.

(7) 產業內貿易與廠商的區位選擇第一章. 第一節前言. 依據貿易理論，國與國之間之所以會從事貿易活動是因為兩國間具有「比較利益」，而造成比較利益的原因主要是兩國的生產技術、要素稟賦量不同或彼此的供給、需求方面有所差異。在貿易文獻裡，這種探討比較利益為貿易發生因素的研究稱之為「傳統貿易理論」（classical trade theory）或「比較利益理論」（theory of comparative advantage），如 H-O 模型或 Ricardian 模型。傳統貿易理論建立於生產技術為固定規模報酬，市場為完全競爭，並且國與國貿易間的行為皆遵循「比較利益」原則。在這些假設下，傳統貿易理論的主要訴求是，當兩國不存在任何差異時，各國由於都不具有生產上的比較利益，因此貿易行為並不會發生。換句話說，當兩國存在差異時，差異愈大的國家彼此之間的比較利益就愈明顯，兩國之間發生的貿易量也將愈大。在傳統貿易理論的架構下，兩國所進、出口的商品亦屬於不同產業的商品（如汽車與食品業），這一類的貿易型態，文獻上稱為「產業間貿易」（inter-industry trade）。然而，在實務上，傳統貿易理論所推測的結論與實際的貿易情況是有所差距的。根據實證研究資料顯示1，先進國家（如美國、日本、德國）之間的生產技術與要素稟賦差異並不大，但相互貿易的活動十分頻繁，特別是兩國之間進、出口的商品都是屬於同一產業。這種兩國間同時進、出口同一產業商品，但商品的品質、樣式或功能方面存有稍微差異的現象，文獻上稱之為「產業內貿易」（intra-industry trade）又稱「雙向貿易」（two-way trade）。顯然的，傳統貿易理論是無法說明產業內貿易的現象。 1. Greenaway et al.（1998）針對一些先進國家間的產業內貿易活動做研究調查，資料顯示 1992-4 年間各國的產業內貿易平均比率為：US－Germany（0.67）、US－UK（0.66）、US－France（0.50）、 US－Canada（0.37）。 1.

(8) 因此，自上一世紀八○年代起，許多經濟學者都轉而研究和討論產業內貿易的現象。例如，Brander（1981）利用寡占市場下的 Cournot 模型中，用以解釋由於廠商之間存在相互的策略反應，即使兩國生產完全同質的商品，但只要出口到對方市場仍有超額利潤，則必然會發生產業內貿易；Brander and Krugman（1983）乙文則提出兩國間寡占廠商「相互傾銷」（reciprocal dumping）的行為亦是產業內貿易發生的成因。由於寡占市場的廠商具有一定程度的市場價格控制力量，故可以利用市場區隔的方式來對本國及外國做差別取價，以賺取最大利潤。因此，即使兩國廠商是生產相同的商品，也有可能發生相互傾銷的產業內貿易行為。然而，當各國國內市場開放廠商自由進入時，由於市場競爭程度增加，廠商差別取價的能力漸漸消失，產業內貿易的程度亦將隨之降低；Krugman（1979）利用一個沒有比較優勢貿易的一般均衡模型，說明兩國貿易的發生是因為廠商可藉由貿易行為發揮內部規模經濟的效益，而不是傳統貿易理論所指的兩國要素稟賦不同或技術不同。Krugman 說明了，即使兩國有相同的偏好、技術、要素稟賦，彼此仍會進行貿易，且有可能獲利。九○年代開始，產業內貿易相關的議題已逐漸受到學者們的重視，尤其是多國籍企業合作與國際投資方面。例如，Smith（1987）and Motta（1992）利用貿易成本和廠商海外設廠順序的關連性，設立了一個部份均衡賽局模型，說明廠商如何在不同市場大小間，做出國外直接投資設廠的選擇；Rowthorn（1992）以兩個具有相同發展水準的國家，寡占廠商間競爭與投資選擇為模型，說明出口廠商會依進口國的市場大小、貿易障礙水準的高低來決定是否銷售商品至海外市場。此文說明了市場大小對產業內貿易投資的影響，當進口國的市場很大且貿易障礙亦很高時，出口廠商會選擇直接至進口國境內設廠，同時出口商品至本身母國的市場。另一方面，當進口國的市場很小且貿易障礙很大時，出口廠商則會選擇退出海外市場；Horstmann and Markusen（1992）乙文亦說明進口國貿易關稅的改變可能趨使出口廠商改變它的設廠生產地點。由此文獻我們可知，當進口國增加關稅時會刺激出口廠商選擇直接至進口國境內投資設廠。Flam（1994）亦說明國. 2.

(9) 外出口投資的決定是與關稅政策有關，特別是多國籍公司在考慮避免進口關稅的情況下，會直接選擇至進口國設廠投資；Haaland and Wooton（1998）利用寡占市場模型，說明政府的「反傾銷」（antidumping jumping）政策如同關稅制度一樣，會造成多國籍企業廠商改變它的生產策略或選擇直接至海外對手的國家投資設廠。由此可知，反傾銷的政策可能吸引內銷型的國外直接投資，並且造成市場競爭程度增加。在貿易文獻上，產業內貿易與國際間投資的研究大多討論市場大小對產業內貿易的影響，討論焦點大都集中於說明出口國的廠商如何在貿易成本與進口國的貿易障礙的交互影響下做一最適的投資區位選擇。然而，大部份文獻資料只討論到出口國的廠商會因為進口國的貿易障礙而選擇考慮至進口國的境內直接投資設廠，但是，幾乎沒有文獻資料討論到兩個不同的海外投資廠商亦可能同時選擇在同一地區投資設廠。在實務上，近幾年來許多的海外投資廠商紛紛至亞洲地區投資設廠，其中尤以中國大陸和越南這兩個國家最為熱絡，主要原因是中國大陸和越南的勞工工資及設廠成本遠遠低於其它先進國家。因此，我們簡單的以兩家廠商為例，說明這些廠商在面對市場規模不等時的區位投資策略 (如鞋業裡兩家從事海外投資廠商在面對中國大陸或越南這兩個國家時如何的做一最適的區位投資策略)。事實上，每一家海外投資廠商都希望自己可以獲得最大的利潤，所以如何選擇一個對自己最有利的區位做投資，並同時出口至與另一國家，就成了一個重要而有趣的問題。本文乃試圖設立一理論模型來研究在產業內貿易的架構下，廠商區位選擇的問題。本文節次安排如下。除本節為前言外，第二節設立一基本模型，說明廠商在不同區位投資的策略方式，並求出廠商在不同策略下的利潤水準；第三節討論廠商的最適區位選擇；第四節則對全文做一結論。. 3.

(10) 第二節. 基本模型. 考慮一個簡單的二國二廠商模型。假設每個國家的市場規模並不相同，一為市場規模較大的大國，一為市場規模較小的小國，而二家(進行海外投資設廠)廠商皆生產同質性的商品，並且一旦決定在某一國境內設廠後，就會同時出口至另一國家。在本文的模型裏，我們討論這二個從事海外投資設廠的廠商如何在二個市場規模不等的國家境內做一最適的設廠投資決定。首先，就廠商的生產面設定而言，我們假設廠商 i 提供 qi 的產出給 H 國，提供 qi ∗ 的產出給 F 國， i = 1, 2 ； Q 為 H 國的總消費量， Q = q1 + q2 ， Q∗ 則為 F 國的總消費量， Q∗ = q1∗ + q2∗ 。2另外，就廠商的成本面而言，本文假設這兩家廠商的成本結構都相同，廠商生產每一單位商品的邊際成本為一固定常數 c，同時我們利用 Samuelson（1954）冰山模型（iceberg model）的概念來捕捉廠商進行跨國運輸時必須承擔的運輸成本，故若令 τ 表示為單位產出在運輸過程中所損耗的比率，則包含運輸成本下的單位成本函數可寫為 c (1 + τ ) 。另外，我們也假設廠商在任一國家投資設廠時均有一固定的設廠成本，設其為 f 。我們進一步假設 H 與 F 這兩國的消費者皆會購買廠商 1 或廠商 2 的商品。商品在 H 與 F 國銷售的價格分別為 P 與 P∗ ，並且假設廠商在 H 國所面對的需求函數為 P = a − Q ，在 F 國所面對的需求函數則為 P∗ = 1 − Q∗ ，其中 a 為一固定常數，表示為 H 國的相對市場規模：當 a > 1 時，即代表 H（F）國為一市場規模較大（小）的國家；反之，當 a < 1 時，即代表 F（H）國為一市場規模較大（小）的國家。根據上述的假設，我們可以將這兩家廠商可能進行的區位投資選擇策略，用一矩陣來表達，如下面的表 1 表示。. 2. 在本文的討論裡，所有的變數加一星號都是用來定義與 F 國有關的變數。. 4.

(11) 表 1. 廠商區位選擇模型廠商 2. 廠商 1. H國. F國. H國. （H，H）. （H，F）. F國. （F，H）. （F，F）. 在表 1 中，每一個廠商都有兩個可供選擇的設廠地點：H 國與 F 國。因此，這兩個廠商的設廠組合共有四種可能性，一為（H，H），即廠商 1 設廠在 H 國，廠商 2 亦設廠在 H 國；二為（H，F），即廠商 1 設廠在 H 國，廠商 2 設廠在 F 國；三為（F，H），即廠商 1 設廠在 F 國，廠商 2 設廠在 H 國；四為（F，F），即廠商 1 設廠在 F 國，廠商 2 亦設廠在 F 國。根據表 1 所示的廠商四種設廠組合的情況，我在下面的分析裏分別討論每家廠商在各種不同的設廠組合之下的利潤水準，以決定廠商最後的設廠均衡結果。. 2.1 廠商的設廠組合（H，H）首先，我們討論在表 1 中廠商設廠組合為（H，H）的情形，如圖 1 所示。圖 1 中的 qi 標示為廠商 i 在 H 國的產出，而 qi ∗ 標示為廠商 i 從 H 國出口商品至 F 國的數量， i = 1, 2 。. 圖 1：. H國 qi. qi. ∗. F國. 5.

(12) 因此，根據圖 1，廠商 i 的利潤函數可寫. π i HH = ( P − c)qi + ( P∗ − c(1 + τ ))qi ∗ − f , i = 1, 2. （2-1-1）3. 在（2-1-1）式中， P ⋅ qi 為廠商 i 在 H 國的銷售收入， c ⋅ qi 為 qi 產出的總變動成本， P* ⋅ qi∗ 為廠商 i 在 F 國的銷售收入， c (1 + τ ) qi ∗ 為銷售 qi ∗ 數量至 F 國的總生產成本與運輸成本， f 為固定的設廠成本。接下來，將 π i HH 分別對 qi 與 qi ∗ 做一階微分並令其為零，可得下列決定利潤極大化產出水準的一階條件分別為. dπ i HH = a − 2qi − q j − c = 0, i, j = 1, 2, i ≠ j dqi. （2-1-2）. dπ i HH = 1 − 2qi ∗ − q j ∗ − c (1 + τ ) = 0, i, j = 1, 2, i ≠ j ∗ dqi. （2-1-3）. 聯立求解（2-1-2）式與（2-1-3）式以得出每家廠商在 H 國與 F 國的銷售量，可得到. qi =. a−c 1 − c(1 + τ ) , qi∗ = , i = 1, 2 3 3. （2-1-4）. 再利用（2-1-4）式可得 H 國與 F 國市場的均衡價格分別是. P=. a + 2c 1 + 2(1 + τ )c , P∗ = 3 3. （2-1-5）. 接著，將（2-1-4）式與（2-1-5）式代回廠商 i 的利潤函數，可得每家廠商在（H，H）的設廠組合下的均衡利潤分別為. ⎛ a − c ⎞ ⎛ 1 − c (1 + τ ) ⎞ =⎜ ⎟ − f , i = 1, 2 ⎟ +⎜ 3 ⎝ 3 ⎠ ⎝ ⎠ 2. πi. HH. 2. 3. （2-1-6）. 在本文模型中，變數的第一個上標定義為廠商 1 設廠的國家、第二個上標則定義為廠商 2 設廠的國家。 6.

(13) 2.2 廠商的設廠組合（Ｈ，Ｆ）接著，我們討論廠商設廠組合為（Ｈ，Ｆ）的情形，如圖 2 所示。圖 2 中的 ∗. qi 標示為廠商 i 在 H 國的產出，q i 為廠商 i 從 H 國出口商品至 F 國的數量，而 q j. ∗. 標示為廠商 j 在 F 國的產出， q j 為廠商 j 從 F 國出口商品至 H 國的數量，. i = 1, j = 2 。圖 2： qi. ∗. H國 qi. F國 ∗ qj qj. 因此，根據圖 2，廠商 1 與廠商 2 的利潤函數可寫為. π 1 HF = (P − c )q1 + (P ∗ − c(1 + τ ))q1∗ − f. （2-2-1）. π 2 HF = (P − c(1 + τ ))q 2 + (P ∗ − c )q 2 ∗ − f. （2-2-2）. 接下來，將 π 1. HF. 與π 2. HF. 分別對 q1 、 q1∗ 、 q 2 、 q 2∗ 做一階微分並令其為零，可. 得下列決定利潤極大化產出水準的一階條件分別為. dπ 1 = a − 2q1 − q 2 − c = 0 dq1 HF. dπ 1. HF. （2-2-3）. = 1 − 2q1 − q 2 − c(1 + τ ) = 0. （2-2-4）. dπ 2 dq 2. = a − q1 − 2q 2 − c(1 + τ ) = 0. （2-2-5）. dπ 2 dq 2. = 1 − q1 − 2q 2 − c = 0. dq1. ∗. HF. HF. ∗. ∗. ∗. （2-2-6）. 7.

(14) 聯立求解（2-2-3）式與（2-2-5）式以得出廠商在 H 國的銷售量，可得到. q1 =. a − 2c + c(1 + τ ) a + c − 2c(1 + τ ) ， q2 = 3 3. （2-2-7）. 接著，聯立求解（2-2-4）式與（2-2-6）式以得出廠商在 F 國的銷售量，可得到 ∗. q1 =. 1 + c − 2c(1 + τ ) 1 − 2c + c(1 + τ ) ∗ ， q2 = 3 3. （2-2-8）. 再利用（2-2-7）與（2-2-8）式，可得 H 國與 F 國市場的均衡價格分別是. P=. a + c + c (1 + τ ) 1 + c + c (1 + τ ) ， P∗ = 3 3. （2-2-9）. 再將（2-2-7）、（2-2-8）式與（2-2-9）式代回廠商 i 、 j 的利潤函數，可得每家廠商在（Ｈ，Ｆ）的設廠組合下的均衡利潤分別為. ⎛ a − c(1 − τ ) ⎞ ⎛ 1 − c(1 + 2τ ) ⎞ =⎜ ⎟ +⎜ ⎟ −f 3 3 ⎠ ⎝ ⎠ ⎝. （2-2-10）. ⎛ a − c(1 + 2τ ) ⎞ ⎛ 1 − c(1 − τ ) ⎞ =⎜ ⎟ +⎜ ⎟ −f 3 3 ⎠ ⎝ ⎠ ⎝. （2-2-11）. 2. π1. HF. 2. 2. π2. HF. 2. 2.3 廠商的設廠組合（Ｆ，Ｈ）接著，我們討論廠商設廠組合為（F，H）的情形。在本節中，廠商的設廠組合實際上與 2.2 節的設廠組合相互置換。因此，我們可根據 2.2 節（H，F）組合下的均衡利潤結果推知在（F，H）組合下廠商 1 與廠商 2 的均衡利潤分別為. ⎛ a − c(1 + 2τ ) ⎞ ⎛ 1 − c(1 − τ ) ⎞ =⎜ ⎟ +⎜ ⎟ −f 3 3 ⎝ ⎠ ⎝ ⎠. （2-3-1）. ⎛ a − c(1 − τ ) ⎞ ⎛ 1 − c(1 + 2τ ) ⎞ ⎟ +⎜ ⎟ −f 3 3 ⎝ ⎠ ⎝ ⎠. （2-3-2）. 2. π1. FH. 2. 2. 2. π 2 FH = ⎜. 8.

(15) 2.4 廠商的設廠組合（F，F）最後，我們討論廠商設廠組合為（F，F）的情形。同樣的，在本節中廠商的設廠組合與 2.1 節的設廠組合相互對調，因此，我們可依據 2.1 節計算廠商均衡利潤的方式求得廠商 i ， i = 1, 2 ，在（F，F）組合下的均衡利潤結果為. ⎛ a − c (1 + τ ) ⎞ ⎛ 1 − c ⎞ =⎜ ⎟ +⎜ ⎟ − f , i = 1, 2 3 ⎝ ⎠ ⎝ 3 ⎠ 2. πi. FF. 2. （2-4-1）. 綜合上述四種廠商的設廠組合情形，我們將廠商 1 與廠商 2 的均衡利潤結果用一表格顯示，如表 2 所示。. 表 2. 在四個設廠組合下廠商的均衡利潤大小. H國. π1. HH. ⎛a−c⎞ ⎛ 1 − c (1 + τ ) ⎞ =⎜ ⎟ +⎜ ⎟ − f 3 ⎝ ⎠ ⎝ 3 ⎠. π1. π2. HH. ⎛ 1 − c (1 + τ ) ⎞ ⎛a−c⎞ =⎜ ⎟ − f ⎟ +⎜ 3 ⎠ ⎝ ⎝ 3 ⎠. 2. H 國. 2. 2. 國. 2. π2. HF. ⎛ a − c(1 + 2τ ) ⎞ ⎛ 1 − c(1 − τ ) ⎞ =⎜ ⎟ −f ⎟ +⎜ 3 3 ⎝ ⎠ ⎝ ⎠. π1. FF. ⎛ a − c (1 + τ ) ⎞ ⎛1− c ⎞ =⎜ ⎟ +⎜ ⎟ − f 3 ⎝ ⎠ ⎝ 3 ⎠. 2. 2. 2. ⎛ a − c(1 + 2τ ) ⎞ ⎛ 1 − c(1 − τ ) ⎞ ⎟ +⎜ ⎟ − f 3 3 ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ 2. π 1 FH = ⎜. ⎛ a − c (1 − τ ) ⎞ ⎛ 1 − c (1 + 2τ ) ⎞ ⎟ +⎜ ⎟ − f 3 3 ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ 2. ⎛ a − c (1 − τ ) ⎞ ⎛ 1 − c(1 + 2τ ) ⎞ =⎜ ⎟ +⎜ ⎟ − f 3 3 ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ 2. HF. 2. 2. F. F國. 2. π 2 FH = ⎜. 9. 2. ⎛ a − c (1 + τ ) ⎞ ⎛1− c ⎞ ⎟ +⎜ ⎟ − f 3 ⎝ ⎠ ⎝ 3 ⎠ 2. π 2 FF = ⎜. 2.

(16) 第三節最適區位選擇接著，我們進入廠商區位選擇的分析。在這裡，我們將利用表 2 陳列的數字，比較廠商 1 與廠商 2 在不同設廠區位時的利潤大小，以進一步找出廠商們的最適區位。. 3.1 比較廠商 1 選擇（H，H）或（F，H）的設廠組合利潤大小首先，給定廠商 2 設廠在 H 國的情況，我們比較廠商 1 在（H，H）與（F，. H）設廠組合下的利潤大小。為比較 π 1HH 與 π 1FH 的大小，我們先探討在何種外生參數的組合下， π 1HH = π 1FH 。當 π 1HH = π 1FH 時，式子可寫為 ⎛ a − c ⎞ ⎛ 1 − c(1 + τ ) ⎞ ⎛ a − c(1 + 2τ ) ⎞ ⎛ 1 − c(1 −τ ) ⎞ ⎟ +⎜ ⎟ −f ⎜ ⎟ +⎜ ⎟ − f =⎜ 3 3 3 ⎝ 3 ⎠ ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ 2. 2. 2. 2. （3-1-1）. 經由一些數學處理，（3-1-1）式可進一步簡化為 a − cτ = 1. （3-1-2）4. 如圖 3 所示，橫軸座標 a 表示為市場規模的大小，縱軸座標 c 表示為生產單位成本，而通過（1，0）與 ( 0 , − 1 τ ) 兩點的直線代表滿足 π 1HH = π 1FH 條件下所有 a 、 c 兩外生參數組合點的集合，換言之在此直線上任何一點都表示廠商 1 無論. 選擇（H，H）或（F，H）其設廠的利潤大小皆相同。另外，此一直線的右下半部分的 a 、 c 組合區塊表示 π 1HH > π 1FH ，這是因為給定在 π 1HH = π 1FH 直線上的任何一點，若沿此點畫一虛擬橫線，則此一虛擬橫線與此區塊交會的各組合點都表示. H 國的市場規模較大，故若將設廠地點改為 H 國就可以增加在 H 國銷售量及收入，換言之 π 1HH > π 1FH ，故此時廠商 1 會選擇在 H 國境內設廠；類似的推理，左上半部分的 a 、 c 組合區塊表示 π 1HH < π 1FH ，故廠商 1 的最適生產地點應在 F 國境內。. 4. 在本文模型中，假設運輸成本及市場大小皆大於零，故不考慮 c < 0, a < 0 的情形。 10.

(17) 圖 3：. π 1HH = π 1FH. c. π 1HH < π 1FH. π 1HH > π 1FH a １ − 1/τ. 3.2 比較廠商 1 選擇（H，Ｆ）或（F，Ｆ）的設廠組合利潤大小接著討論給定廠商 2 設廠在 F 國的情況，我們比較廠商 1 在（H，Ｆ）與（F，Ｆ）設廠組合情況下的利潤大小。當 π 1HF = π 1 時，式子可寫為 FF. ⎛ a − c(1+τ ) ⎞ ⎛1− c ⎞ ⎛ a − c(1−τ ) ⎞ ⎛1− c(1+ 2τ ) ⎞ ⎜ ⎟ +⎜ ⎟ − f =⎜ ⎟ +⎜ ⎟ −f 3 3 3 ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ⎝ 3 ⎠ 2. 2. 2. 2. （3-2-1）. （3-2-1）式可進一步簡化為 a + cτ = 1. （3-2-2）. 如圖 4 所示，通過（1，0）與 ( 0 ,1 / τ ) 兩點的直線代表滿足條件 π 1HF = π 1 條 FF. 件下所有 a 、 c 兩外生參數組合點的集合。同樣的，此一直線的左下半部分的 a 、 c 組合區塊表示 π 1. HF. < π 1 ，這是因為給定在 π 1HF = π 1 直線上的任何一點，若沿 FF. FF. 此點畫一虛擬橫線，則此一虛線與此區塊交會的各組合點都表示 H 國的市場規模變小了，因此若設廠地點維持在 F 國就可減少運輸成本的負擔(因為出口數量變少，而單位運輸費率並沒有改變)，換言之 π 1HF < π 1 ，故此時廠商 1 就會選擇 FF. 在 F 國境內設廠；類似的推理，右上半部分的 a 、 c 組合區塊表示 π 1HF > π 1FF ，故廠商 1 的最適生產地點應在 H 國境內。 11.

(18) 圖 4：. c. 1/τ. π 1HF > π 1FF. π 1HF < π 1FF a 1. π 1HF = π 1FF. 3.3 比較廠商 2 選擇（H，H）或（H，Ｆ）的設廠組合利潤大小接著，給定廠商 1 設廠在 H 國的情況，我們比較廠商 2 在（H，H）與（H，Ｆ）設廠組合情況下的利潤大小。當 π 2. HH. =π 2. HF. 時，式子可寫為. ⎛ a − c ⎞ ⎛1− c(1+τ ) ⎞ ⎛ a − c(1−τ ) ⎞ ⎛1− c(1+ 2τ ) ⎞ ⎜ ⎟ +⎜ ⎟ − f =⎜ ⎟ +⎜ ⎟ −f 3 3 3 ⎠ ⎝ 3 ⎠ ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ⎝ 2. 2. 2. 2. （3-3-1）. （3-3-1）式可進一步簡化為 a − cτ = 1. （3-3-2）. 由（3-3-2）式，我們可以得知在本節中廠商的設廠利潤大小結果與 3.1 節的相同，因此，我們可以根據 3.1 節圖 3 所顯示的結果而推知本節廠商 2 的最適區位選擇情形，如圖 5 所示。. 12.

(19) 圖 5：. c. π 2 HH = π 2 HF π 2 HH < π 2 HF π 2 HH > π 2 HF a １. − 1/τ. 3.4 比較廠商 2 選擇（F，H）或（F，Ｆ）的設廠組合利潤大小最後，給定廠商 1 設廠在 F 國的情況，我們比較廠商 2 在（F，H）與（F，Ｆ）設廠組合情況下的利潤大小。當 π 2. FH. =π 2. FF. 時，式子可寫為. ⎛ a − c(1+τ ) ⎞ ⎛1− c ⎞ ⎛ a − c(1+ 2τ ) ⎞ ⎛1− c(1−τ ) ⎞ ⎜ ⎟ +⎜ ⎟ − f =⎜ ⎟ +⎜ ⎟ −f 3 3 3 ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ⎝ 3 ⎠ 2. 2. 2. 2. （3-4-1）. （3-4-1）式可進一步簡化為 2a − 2 = −2cτ. （3-4-2）. 由（3-4-2）式，我們可以得知在本節中廠商的設廠利潤大小結果與 3.2 節的相同，同樣的，我們可以根據 3.2 節圖 5 所顯示的結果而推知本節廠商 2 的最適區位選擇情形，如圖 6 所示。. 13.

(20) 圖 6：. c. 1/τ. π 2 FH > π 2 FF. π 2 FH < π 2 FF. a 1. π 2 FH = π 2 FF. 綜合上述四種廠商設廠利潤大小的比較，我們現在合併上述圖 3 至圖 6，如圖 7 所示，以推導廠商 1 與廠啇 2 的最終的均衡區位選擇。圖 7：. c. B. A （H，F）、（F，H） 1/τ. （H，H）（F，F）. a 1. − 1/τ. 14.

(21) 圖 7 中顯示，當 a > 1 時，H 國為大國，此時廠商 1 與廠啇 2 的最適區位均在 H 國，換言之，當 a < 1 時，F 國為大國，此時廠商 1 與廠啇 2 的最適區位均在 F 國，由此情形，我們可以推論，當一個國家擁有較大的市場規模時，會同時吸引兩家不同的海外投資廠商至大國做一投資設廠。除此之外，當 a < 1 時，H 為小國、F 為大國，同樣地，圖 7 中亦顯示廠商 1 與廠商 2 的最適區位可能為（H、. F）、（F、H）、（F，F），但不可能是（H，H）的情形，因此，我們可以推論，當一個國家的市場規模很小時，兩家不同的海外投資廠商，不可能同時選擇至小國做設廠投資。藉由上述觀察，我們可建立下述定理：命題 1. 廠商 1 與廠商 2 可能會同時選擇在一個市場規模較大的國家境內設廠投資。但是，廠商 1 與廠商 2 不可能同時設廠投資在一個市場規模較小的國家。命題 1 之經濟意義如下：當一廠商在做海外投資的時候，廠商最主要考量的因素為二：一為「對手廠商競爭」的因素、二為「海外運輸成本」的因素。當一個國家有較大的市場規模時，表示它有較大的銷售量，故廠商們都紛紛想至大國的境內做一設廠投資以節省運輸成本，因此，可能存在著兩廠商均選擇在同一國家設廠的情形。另一方面，廠商的競爭程度也會跟市場規模成相反變動的關係；換句話說，當一國的市場規模愈小，意味著廠商們彼此間的競爭情形會愈來愈激烈，故當市場規模小到一定程度時，就會有另一家廠商選擇到小國境內做設廠投資，以降低競爭。然而，不可能發生兩家廠商皆同時選擇至小國境內設廠，因為這時只要有一家廠商跳至大國境內設廠，就可降低彼此間的競爭並節省運輸成本。接著我們討論運輸費率對於廠商均衡投資決策的影響。圖 8 中兩條 A、B 實線相交點的上方區位顯示出廠商 1 與廠商 2 的最適區位為（H，F）、（F，H），由圖 8 中，我們可知當 τ 的數值變大時，A、B 實線會平行向上移動，變成為 A ' 與. B ' 虛線，此時虛線相交點上方的面積變小，同時意味著廠商（H，H）與（F，F）的可能投資組合空間會增加。 15.

(22) 圖 8：. B. A'. B' c. A （H，F）、（F，H） 1/τ. （H，H）（F，F）. a 1. − 1/τ. 因此，我們可建立下述命題 2：命題 2. 當運輸成本 τ 愈來愈大的時候，廠商選擇到小國境內設廠投資的可能性就愈低。命題 2 之經濟意義如下：我們在命題 1 已經提過當一廠商做海外投資時主要考量因素為二，其中一重要因素為海外運輸成本。當一個國家的市場規模不是很大且運輸成本很小時，廠商 1 與廠商 2 不會選擇在同一區位設廠，而是會各自選擇不同的國家做投資，然後再相互進行貿易，原因是因為廠商出口商品的運輸成本並不是很大，故廠商會選擇不與競爭者設廠在同一國家以減少相互的競爭。換句話說，當一國的運輸費用增加時，廠商們會因為成本的增加而重新考量評估它的設廠區位，故廠商們會紛紛移動至大國的境內做設廠投資。. 16.

(23) 第四節結論. 「廠商的區位選擇」長久以來一直都是產業內貿易所持續關注的焦點。在本篇文章中，我們設立一簡單的二國二廠商模型，來探討廠商追求生產利潤最大下如何在二個市場規模大小不等的國家境內做一最適設廠投資的情形。本文發現：當一國擁有愈大的市場規模，愈可能同時吸引兩家海外投資廠商的進駐，但當一國的市場競爭愈來愈大時，其中將有另一家廠商會選擇將設廠地點移至小國。同時，我們也發現當一國的運輸費用很高時，原本設廠在小國的廠商考量運輸商品至大國的成本費用增加，故可能會考慮將設廠地點移至大國。值得一提的是，由本文的分析內容我們可得到一個可行的政策性的意涵，那就是對於一個市場規模較小的國家而言，它如果要吸引海外廠商加入投資，必須要做的政策就是要改善交通便捷的情況，例如陸、海、空三方面運輸基礎設施的改善，以吸引原設廠在大國境內的廠商改變設廠據點至在其國內進行投資。. 17.

(24) 第二章. 第一節前言在第一章的前言中我們提到自八○年代開始，產業內貿易相關的議題已逐漸受到學者們的重視，尤其是這幾年來相關的研究逐漸延申至多國籍企業與國際投資的討論上面。在第一章的模型裏，我們建立一簡單模型，討論兩個海外投資廠商在面對市場規模大小不同的國家時如何做一最適區位選擇，我們的研究顯示當廠商進行海外投資的時候，有可能都會（不會）聚集在大國（小國）境內投資設廠，但是隨著運輸成本或生產成本的增加，廠商設廠的區位愈有可能分佈在不同的國家。雖然，在大部份廠商區位投資選擇的文獻資料中，大都討論到進口國的市場大小及關稅制度是影響外國廠商是否決定做一海外直接投資的關鍵因素，幾乎很少有的文獻資料討論到當投資標的國家可能存在著優惠關稅協定時，例如簽訂「最惠國待遇原則」，這些貿易自由化的措施如何影響到海外廠商投資設廠的決定。但自 1995 年 1 月 WTO（World Trade Organization）成立後，許多的經濟學者注意到區域經濟整合對貿易活動產生的影響，並開始投入研究多國籍企業在面對貿易自由化時，如何做一國外直接投資的議題上。Kjell Erik Lommerud, Frode. Meland and Lars Sorgard（2003）“區域整合、貿易自由化和區位選擇”乙文提到貿易自由化可能會吸引出口廠商選擇做國外直接投資，另外值得注意的是，貿易自由化會使得區域整合國家的勞動工資上升，因此，海外廠商會將投資設廠的地點由區域整合中的國家移至非區域整合的國家。在實務上，近年來全球貿易自由化已是世界的潮流，故當一個外國廠商在面對不同國家的設廠區位選擇時，它必須考量到區域經濟整合的影響，才能做一最適的區位投資。因此，在本章中我們以一簡單的獨占廠商為例，以二海外國家存. 18.

(25) 在著優惠關稅協定前、後為研究背景，分析說明獨占廠商如何在自己的母國與兩個不同區位的國家間做一最適區位投資選擇。本文節次安排如下。除本節為前言外，第二節設立一基本模型，說明獨占廠商在不同區位投資的策略方式，並求出廠商在不同策略下的利潤水準；第三節討論廠商在自由貿易區域成立前設廠與出口的決策；第四節討論廠商在自由貿易區域成立後設廠與出口的決策；第五節則對全文做一結論。. 19.

(26) 第二節基本模型考慮一個簡單的獨占廠商設廠的模型。假設此一獨占廠商除了在母國設廠之外，也可考慮至兩海外國家境內設廠。假設此一廠商亦在海外市場為獨占，並且這兩海外國家的市場規模並不相同，一為市場規模較大，一為市場規模較小，並且獨占廠商在其中一國境內設廠之後，除了在設廠地點銷售商品外，亦會出口商品至另一國家。我們假設 qi ， i = A, B ，為獨占廠商提供給 i 國市場的銷售數量。 t ij 表示為產品從 j 國運送至 i 國的單位運輸成本，其中第一個下標 i 代表出口市場地點，第二個下標 j 代表生產與設廠地點；例如， t AH 為獨占廠商由 H 國（即母國）出口商品至 A 國的單位運輸成本，t AB 為獨占廠商海外設廠在 B 國且出口商品至 A 的單位運輸成本。當 A 、 B 兩國尚未成立自由貿易區時，我們假設 t AH = t AB = t A ， t BH = t BA = t B ，但在 A、B 兩國形成自由貿易區後，我們假設兩國間的運輸成本會. 下降，因此若以 τ 代表自由貿易區內的單位運輸成本，我們可進一步定義 t AB = t BA = τ ， 0 ≤ τ < t i , i = A, B 。在本文的模型設定下， τ 實際上也代表 A、B. 兩國間區域整合的程度： τ 越小，兩國間的區域整合程度就越高。為簡化起見，進一步假設 τ → 0 ；換言之，我們假設區域整合後還是存在著運輸成本，只是此一成本相當的微小。我們也假設獨占廠商在任一海外國家設廠投資時均有一固定的設廠成本，設其為 f 。在市場需求的設定方面，我們假設商品在 A 與 B 國的銷售價格分別為 PA 與 PB ，並且 A 國的市場逆需求函數為 PA = a − q A ，B 國的市場逆需求函數則為 PB = 1 − q B ，其中 a 為一固定常數代表市場規模，並且 a > 1 ，表示 A 國為一市場. 規模較大的國家，而 B 國則為一市場規模較小的國。在接下來的討論裏，我們將集中分析此一獨占廠商如何在母國與這兩海外投資標的國間做一最適設廠投資的決定。首先，我們討論當兩海外國家尚未成為自由貿易區時，獨占廠商進行出口或選擇投資設廠的決策，接著探討兩海外國家形成自由貿易區後，獨占廠商上述決策的變化。 20.

(27) 第三節廠商在自由貿易區域成立前設廠與出口的決策根據上述的假設，我們可以畫一圖形說明貨物流通方向與運輸成本間的關係，如圖 1 所示。圖 1： tA. A. B tB tB. tA. H. 因此，根據圖 1，我們可以將此一獨占廠商可能進行的出口與區位投資策略方式表達如下：模式 1：獨占廠商選擇由母國出口商品至 A、B 兩國。模式 2：獨占廠商選擇在 A 國的境內設廠投資，並出口商品至 B 國。模式 3：獨占廠商選擇在 B 國的境內設廠投資，並出口商品至 A 國。接著，根據上述三種設廠區位投資的模式，我們在下面的分析裏分別討論此獨占廠商在不同的模式選擇下的利潤水準，以決定廠商最後的設廠均衡結果。. 3.1 獨占廠商選擇由母國出口商品至 A、B 兩國首先，我們討論模式 1 的情形。根據圖 1 所示，獨占廠商的利潤函數可寫為. π X = (PA − t A )q A + (PB − t B )q B. （3-1-1）. 上式中，我們定義 π X 表示為廠商選擇經營模式為由母國出口商品至 A、B 兩國下的利潤水準， Pi qi 為廠商在 i 國的銷售收入，t i qi 為商品銷售至 i 國的運輸成本，. i = A, B 。接下來，將 π X 分別對 q A 與 q B 做一階微分並令其為零，可得下列決定利潤極大化產出水準的一階條件分別為 21.

(28) dπ X = a − 2q A − t A = 0 dq A. （3-1-2）. dπ X = 1 − 2q B − t B = 0 dq B. （3-1-3）. 由（3-1-2）與（3-1-3）式，可得知廠商在 A、B 國的銷售量分別為 qA =. 1 − tB a − tA ； t A ≤ a ， qB = ； tB ≤ 1 2 2. （3-1-4）. 再將（3-1-4）式的結果代回廠商的利潤函數，可得知獨占廠商的均衡利潤為 ⎛ a − t A ⎞ ⎛1 − tB ⎞ =⎜ ⎟ +⎜ ⎟ ⎝ 2 ⎠ ⎝ 2 ⎠ 2. π. X. 2. （3-1-5）. 3.2 獨占廠商選擇在 A 國的境內設廠投資，並出口商品至 B 國接著，我們討論模式 2 的情形。同樣地，根據圖 1，獨占廠商的利潤函數可寫為. π AF = PA q A + (PB − t B )q B − f. （3-2-1）. 上式中，我們定義 π AF 表示為獨占廠商選擇經營模式為在 A 國的境內設廠投資，並出口商品至 B 國下的利潤水準， PA q A （ PB q B ）為廠商在 A（B）國的銷售收入， t B q B 為銷售 q B 數量至 B 國的運輸成本， F 為固定的設廠成本。接下來，將 π AF 分別對 q A 與 q B 做一階微分並令其為零，可得下列決定利潤極大化產出水準的一階條件分別為. dπ AF = a − 2q A = 0 qA. （3-2-2）. dπ AF = 1 − 2q B − t B = 0 qB. （3-2-3）. 由（3-2-2）與（3-2-3）式，可得知廠商在 A、B 國的銷售量分別為. qA =. 1 − tB a ， qB = 2 2. （3-2-4）. 22.

(29) 再將（3-2-4）式的結果代回廠商的利潤函數，可得知廠商在經營模式 2 下的均衡利潤為 ⎛ a ⎞ ⎛1 − tB ⎞ =⎜ ⎟ +⎜ ⎟ −f ⎝2⎠ ⎝ 2 ⎠ 2. 2. π. F A. （3-2-5）. 3.3 獨占廠商選擇在 B 國的境內設廠投資，並出口商品至 A 國最後，我們討論模式 3 的情形。同樣地，根據圖 1，獨占廠商的利潤函數可寫為. π BF = (PA − t A )q A + PB q B − f. （3-3-1）. （3-3-1）式中，我們定義 π BF 表示為廠商選擇經營模式為在 B 國的境內設廠投資，並出口商品至 A 國的利潤水準。如同 3.2 節的計算方法，將 π BF 分別對 q A 與 q B 做一階微分並令其為零，可得下列決定利潤極大化產出水準的一階條件分別為. dπ BF = a − t A − 2q A = 0 qA. （3-3-2）. dπ BF = 1 − 2q B = 0 qB. （3-3-3）. 由（3-3-2）與（3-3-3）式，可得知廠商在 A、B 國的銷售量分別為 qA =. a − tA 1 ， qB = 2 2. （3-3-4）. 再將（3-3-4）式的結果代回廠商的利潤函數，可得知廠商在經營模式 3 下的均衡利潤 ⎛ a − tA ⎞ ⎛ 1 ⎞ ⎟ −⎜ ⎟ − f ⎝ 2 ⎠ ⎝2⎠ 2. 2. π BF = ⎜. （3-3-5）. 接著，我們進入獨占廠商區位選擇的分析。根據上述分析所得之三個經營模式的利潤水準，我們分別比較獨占廠商在不同設廠區位時的利潤大小，以進一步找出廠商的最適區位。. 23.

(30) 3.4 比較（模式 2）與（模式 3）的利潤大小首先，我們比較獨占廠商選擇至外國投資設廠模式的情況。由圖 1 我們知道獨占廠商可能發生至 A 國或 B 國的境內投資設廠，因此，我們進一步比較獨占廠商在模式 2 與模式 3 的利潤大小。為比較 π AF 與 π BF 的大小，我們定義一數值 σ 表示 π AF 與 π BF 之間的差。 ⎛ a − tA ⎞ ⎛ 1 ⎞ ⎛ a ⎞ ⎛1− tB ⎞ σ = π －π = ⎜ ⎟ + ⎜ ⎟ − f −⎜ ⎟ −⎜ ⎟ + f ⎝2⎠ ⎝ 2 ⎠ ⎝ 2 ⎠ ⎝2⎠ 2. 2. F A. 2. F B. 經由一些數學處理，上式可簡化為 σ =. 2. （3-4-1）. 1 (2a − t A )t A − (2 − t B )t B 。將 σ 分別對 t A、t B 4. 做一階微分可得. dσ = 2(a − t A ) > 0 dt A. （3-4-2）. dσ = −2(1 − t B ) < 0 dt B. （3-4-3）. 由（3-4-2）、（3-4-3）式，我們可以得知至 A (B) 國的運輸成本愈高，愈可能廠商將設廠地點設在 A (B) 國境內。接著，我們推導 π AF ＝ π BF 的情形，我們令. σ = (2a − t A )t A − (2 − t B )t B = 0 ，並將此式全微分可得 dt B 2(a − t A ) >0 = dt A 2(1 − t B ). （3-4-4）. 由（3-4-4）式可得. d 2t B dt A. 2. =. (a + 1 − t B − t A )(a − 1 − (t A − t B )) (1 − t B )3. （3-4-5）. 在（3-4-5）式，由於 (a + 1 − t B − t A ) 與 (1 − t B ) 皆為正的數值，因此，我們可以推 3. 得 ⎧> 0, d 2t B ⎪ = 0, 2 ⎨ dt A ⎪ ⎩< 0,. tA − tB < a − 1. 若 tA − tB = a − 1 tA − tB > a − 1. （3-4-6）. 24.

(31) 我們可利用下面的圖 2 整理上述的說明。在圖 2 中，橫軸座標 t A 表示為商品運送至 A 國的單位輸成本，軸縱座標 t B 表示為商品運送至 B 國的單位運輸成本，而通過（1，1）的虛線代表滿足 t A = t B ，而根據（3-1-6）式，我們可以再畫出一虛線代表 t A − t B = a − 1。另外，再根據 σ 的定義可畫出 σ = 0 曲線滿足 π AF ＝ π BF ，表示在此一線上的任何一點都具有獨占廠商無論選擇模式 2 或模式 3 其設廠的利潤大小皆相同的特性。另一方面，由（3-4-2）、（3-4-3）式可推論出在此一線段右 (左) 半邊的區塊均代表 π AF ＞ π BF （ π AF ＜ π BF ）。圖 2： t A = tB tB. 1. π ＜π F A. t A − tB = a −1. σ =0 F B. π AF ＞ π BF tA. 1. a. 3.5 比較（模式 1）與（模式 2）的利潤大小接著，我們討論獨占廠商選擇外國境內投資模式或選擇由母國直接出口至. A、B 兩國模式的利潤大小。在本節我們先比較模式 1 與模式 2 的利潤大小，而在下一節比較模式 1 與模式 3 的情形。為比較 π X 與 π AF 的大小，我們先求出 π X 與. π AF 之間的差，如（3-2-1）式。 π AF − π X =. 1 [(2a − t A )t A − 4 f ] 4. （3-5-1）. 25.

(32) 由（3-5-1）式，我們可以推得 ∗. tA > tA ⎧> 0, ∗ F X ⎪ π A − π ⎨= 0, 若 t A = t A ∗ ⎪< 0, tA < tA ⎩ ∗ A. 在上式中， t =. − 2a + 4a 2. （3-5-2）. − 16 f. −2. 。. 以上這些關係可以由圖 3 說明之。如圖 3 所示，根據（3-5-2）式，我們可 ∗. 以在橫軸上的 t A = t A 點上畫出一條實線，此實線與縱軸上的 t B = 1 虛線相交，實線右（左）半邊的區塊均代表 π AF > π X （ π AF < π X ）。圖 3： tB. 1. π AF < π X. π AF > π X tA. tA. ∗. a. 3.6 比較（模式 1）或（模式 3）的利潤大小最後，我們比較模式 1 與模式 3 的利潤大小。同樣地，為比較 π X 與 π BF 的大小，我們求出 π X 與 π BF 之間的差，如（3-6-1）式。. π BF − π X =. 1 [(2 − t B )t B − 4 f ] 4. （3-6-1）. 由（3-6-1）式，我們可以推得 26.

(33) ⎧> 0, F X ⎪ π B −π ⎨= 0 , ⎪< 0, ⎩. 在上式中， t B∗ =. tB > tB. ∗ ∗. 若 tB = tB ∗ tB < tB. − 2 + 4 − 16 f −2. （3-6-2）. 。. 同樣地，以上這些關係可以由圖 4 說明之。如圖 4 所示，根據（3-6-2）式， ∗. 我們可以在縱軸的 t B = t B 點畫一實線，此實線與橫軸上的虛線 a 相交，實線上（下）方的區塊均代表 π BF > π X （ π BF < π X ）。圖 4： tB. 1. π BF > π X tB. ∗. π BF < π X tA. a. 綜合上述三種廠商設廠模式利潤大小的比較，我們現在合併上述圖 2 至圖. 4，如圖 5 所示，以推導獨占廠商的最終均衡區位選擇。. 27.

(34) 圖 5： t A = tB tB. 1. t A − tB = a −1. σ =0. π BF tB. π AF. ∗. πX tA. 1 tA. ∗. a. ∗. 圖 5 中顯示，當 π AF > π BF 且 t A > t A 時，此時廠商的最適區位在 A 國，而當. π AF < π BF 且 t B > t B ∗ 時，此時廠商的最適區位在 B 國。由圖 5，我們可以推論出當至 A（B）國的境內投資設廠的利潤水準高於至 B（A）國境內設廠的利潤水準，且出口商品至 A（B）國的運輸成本亦很高時，此時的獨占廠商將選擇至 A（B） ∗. ∗. 國的境內做投資設廠。除此之外，當 π AF > π BF 且 t A < t A 或 π AF < π BF 且 t B < t B 時，獨占廠商的最適設廠區位就會繼續維持在母國境內。另一方面，值得注意的是， ∗. ∗. 當至海外設廠的成本增加時，會造成圖 5 中的 t A = t A 線往右移動， t B = t B 線住上移動，但 σ = 0 線不會受到影響，此一結果顯示，一旦海外市場設廠的成本增加，本國廠商就可能退回國內生產並設廠，但不可能發生更換海外國家設廠地點的情況。. 28.

(35) 第四節廠商在自由貿易區域成立後設廠與出口的決策在本節裏，我們討論兩海外國家形成自由貿易區域後的情形。同樣地，根據第二節的基本模型，我們可以畫一圖形說明貨物流通方向與運輸成本間的關係，如圖 6 所示。圖 6：. τ →0. A. B. tB. tA. H. 根據圖 6，我們得知當 A、B 兩國形成自由貿易區域後，由於彼此存在著優惠貿易協定，故兩國之間的單位運輸成本假設為 τ < t i ， i = A, B ，並且為求簡化進一步假設為 τ → 0 。和上一節不同的是，當獨占廠商面對 A、B 兩國形成自由貿易區域時，它將會重新考慮出口流通的經營模式，此時本國廠商會先將商品出口至進口稅率較低的國家境內，再改由繞境出口的方式將部份商品再輸出至另一海外國家。5我們可以用圖 7 說明之。圖 7 中的直線代表 t A = t B ，直線左上方的區塊為 t A < t B ，表示廠商會選擇由母國運送商品至 A 國，再自 A 國運送部份商品至 B 國，我們定義為模式 4，反之，直線右下方的區塊為 t A > t B ，表示廠商會選擇由母國運送商品至 B 國，再自 B 國運送部份商品至 A 國，我們則定義為模式 5。. 由於我們假設 τ → 0 ，所以在 A、B 兩國形成自由貿易區域後，本國廠商不會採納由母國分別獨立出口至兩海外國家市場的出口經營模式。. 5. 29.

(36) 圖 7： t A = tB. tB. 1 X π A→ B. π BX→ A tA. 1. a. 另外，獨占廠商在 A、B 兩國形成自由貿易區域後，其至海外國家投資的模式維持不變（如第三節的模式 2 與模式 3）。在下面的分析中，我們將根據這四種廠商經營的模式，分別討論獨占廠商在不同模式選擇下的利潤水準，以決定廠商最後的設廠均衡結果。. 4.1 獨占廠商選擇由母國運輸商品至 A 國，再由 A 國運送部份商品至 B 國。首先，我們討論模式 4 的情形。根據圖 6 所示，獨占廠商的利潤函數可寫為. π AX→ B = (PA − t A )q A + (P B −τ − t A )q B. （4-1-1）. 上式中，我們定義 π AX→ B 表示為廠商選擇經營模式為由母國運輸商品至 A 國，再由 A 國運送部份商品至 B 國的利潤水準。 PA ⋅ qA （ PB ⋅ q B ）為廠商在 A（B）國的銷售收入，t A ⋅ (q A + q B ) 為商品銷售至 A 國的運輸成本，τ ⋅ q B 為商品再銷售至. B 國的運輸成本。 X 接下來，將 π A→ B 分別對 q A 與 q B 做一階微分並令其為零，可得下列決定利潤. 極大化產出水準的一階條件分別為. 30.

(37) dπ AX→ B = a − 2q A − t A = 0 dq A. （4-1-2）. dπ AX→ B = 1 − 2q B − τ − t A = 0 dq B. （4-1-3）. 由（4-1-2）與（4-1-3）式，可得知廠商在 A、B 國的銷售量分別為 qA =. a − tA 1−τ − tA ， qB = 2 2. （4-1-4）. 再將（4-1-4）式的結果代回廠商的利潤函數，可得知廠商的均衡利潤為 ⎛ a − tA ⎞ ⎛1−τ − tA ⎞ =⎜ ⎟ +⎜ ⎟ 2 ⎝ 2 ⎠ ⎝ ⎠ 2. π. X A→ B. 2. （4-1-5）. 4.2 獨占廠商選擇由母國運輸商品至 B 國，再由 B 國運送部份商品至 A 國接著，我們討論模式 5 的情形。同樣地，根據圖 6，獨占廠商的利潤函數可寫為. π BX→ A = (PB − t B )q B + (P A −τ − t B )q A. （4-2-1）. 上式中，我們定義 π BX→ A 表示為獨占廠商選擇經營模式為由母國運輸商品至 B 國，再由 B 國運送部份商品至 A 國的利潤水準，如同 4.1 節的做法，我們可以求得廠商的均衡利潤為 ⎛1− tB ⎞ ⎛ a −τ − tB ⎞ =⎜ ⎟ +⎜ ⎟ 2 ⎝ 2 ⎠ ⎝ ⎠ 2. π. X B→ A. 2. （4-2-2）. 4.3 獨占廠商選擇在 A 國的境內設廠投資，並出口商品至 B 國接著，我們討論模式 2 的情形。同樣地，根據圖 6，獨占廠商的利潤函數可寫為. π AF = PA q A + (PB − τ )q B − f. （4-3-1）. 在（4-3-1）式中， PA ⋅ q A （ PB ⋅ q B ）為廠商在 A（B）國的銷售收入，τ ⋅ q B 為銷 31.

(38) 售 q B 數量至 B 國的運輸成本， F 為固定的設廠成本。接下來，將 π AF 分別對 q A 與 q B 做一階微分並令其為零，可得下列決定利潤極大化產出水準的一階條件分別為. dπ AF = a − 2q A = 0 qA. （4-3-2）. dπ BF = 1 − 2q B − τ = 0 qB. （4-3-3）. 由（4-3-2）與（4-3-3）式，可得知廠商在 A、B 國的銷售量分別為. qA =. 1−τ a ， qB = 2 2. （4-3-4）. 再將（4-3-4）式的結果代回廠商的利潤函數，可得知廠商的均衡利潤為. ⎛a⎞ ⎝2⎠. 2. ⎛1−τ ⎞ ⎟ −f ⎝ 2 ⎠ 2. π AF = ⎜ ⎟ + ⎜. （4-3-5）. 4.4 獨占廠商選擇在 B 國的境內設廠投資，並出口商品至 A 國最後，我們討論模式 3 的情形。同樣地，根據圖 6，獨占廠商的利潤函數可寫為. π BF = (PA − τ )q A + PB q B − f. （4-4-1）. 如同 4.3 節的做法，將 π BF 分別對 q A 與 q B 做一階微分並令其為零，可得下列決定利潤極大化產出水準的一階條件分別為. dπ BF = a − τ − 2q A = 0 qA. （4-4-2）. dπ BF = 1 − 2q B = 0 qB. （4-4-3）. 由（4-4-2）與（4-4-3）式，可得知廠商在 A、B 兩國的銷售量分別為. qA =. a −τ 1 ，qB = 2 2. （4-4-4）. 再將（4-4-4）式的結果代回廠商的利潤函數，可得知廠商的均衡利潤為 32.

(39) ⎛ a −τ ⎞ ⎛ 1 ⎞ ⎟ +⎜ ⎟ − f ⎝ 2 ⎠ ⎝2⎠ 2. 2. π BF = ⎜. （4-4-5）. 接著，我們進入獨占廠商區位選擇的分析。根據上述分析所得之四個經營模式的利潤水準，我們分別比較獨占廠商在不同設廠區位時的利潤大小，以進一步找出廠商的最適區位。. 4.5 比較（模式 2）與（模式 3）的利潤大小首先，我們比較獨占廠商選擇至外國投資設廠模式的情況。由圖 6 我們知道獨占廠商可能發生至 A 國或 B 國的境內投資設廠，因此，我們進一步比較獨占廠商在模式 2 與模式 3 的利潤大小。為比較 π AF 與 π BF 的大小，我們先求出 π AF 與 π BF 之間的差，如（4-5-1）式。. π AF − π BF =. τ 2. (a − 1). （4-5-1）. 在（4-5-1）式，由於 (a − 1) 為正的數值，因此，我們可以推得 π AF − π BF > 0 。換言之，獨占廠商選擇在 A 國設廠(模式 2)會優於在 B 國設廠(模式 3)。. 4.6 比較（模式 2）與（模式 4）的利潤大小接著，我們討論獨占廠商選擇外國境內投資模式或選擇繞境出口模式的利潤大小。由 4.5 節的結果，我們知道 π AF − π BF > 0 ，因此，我們可以進一步比較模式. 2 與模式 4 的利潤大小，而在下一節比較模式 2 與模式 5 的情形。為比較 π AF 與. π AX→ B 的大小，我們先求出 π AF 與 π AX→ B 之間的差，如（4-6-1）式。 π AX→ B − π AF =. 2t A2 − 2t A (a − τ ) + 4 f >0 4. 由（4-6-1）式，我們可推得. 33. （4-6-1）.

(40) π. X A→ B. tA < α. ⎧> 0, ⎪ −π ⎨= 0 , ⎪< 0, ⎩. 若tA = α tA > α. F A. 在上式中， α =. (1 + a ) + (1 + a )2 − 8 f 2. （4-6-2）. 。. 以上這些關係可以由圖 8 說明之。如圖 8 所示，根據（4-6-2）式，我們可以在橫軸上的 t A = α 點上畫出一條實線，此實線與 t A = t B 線相交，實線右上（左上）方的區塊均代表 π AF > π AX→ B （ π AF < π AX→ B ）。圖 8： t A = tB. tB. 1. π AF > π AX→ B. π AF < π AX→ B. tA. α. a. 4.7 比較（模式 2）與（模式 5）的利潤大小最後，我們討論比較模式 2 與模式 5 的利潤大小。為比較 π AF 與 π BX→ A 的大小，我們先求出 π AF 與 π BX→ A 之間的差，如（4-7-1）式。. π. X B→ A. −π. F A. t B2 − 3t B − a 2 + a + 4 f = >0 4. 由（4-7-1）式，我們可推得. 34. （4-7-1）.

(41) π. X B→ A. tB < β. ⎧> 0, ⎪ −π ⎨= 0 , ⎪< 0, ⎩. 若 tB = β tB > β. F A. (. 3 + 9 + 4 a2 − a − 4 f 在上式中， β = 2. （4-7-2）. ). 以上這些關係可以由圖 9 說明之。如圖 8 所示，根據（4-7-2）式，我們可以在縱軸上的 t B = β 點上畫出一條實線，此實線與 t A = t B 線相交，實線右上（右下）方的區塊均代表 π AF > π BX→ A （ π AF < π BX→ A ）。圖 9： t A = tB. tB. 1. π AF > π BX→ A β. π AF < π BX→ A. tA. a. 綜合上述三種廠商設廠利潤大小的比較，我們現在合併上述圖 8、圖 9，如圖 10 所示，以推導獨占廠商的最終均衡區位選擇。. 35.

(42) 圖 10： tB. t A = tB. 1. π AF. π AX→ B. β π BX→ A. α. tA. a. 圖 10 中顯示，當 π AF < π BX→ A 且 t B < β 時，獨占廠商的最適投資經營模式是由母國出口商品至 B 國，再由 B 國運送部份商品至 A 國，當 π AF < π AX→ B 且 t A < α 時，獨占廠商的最適區域經營模式是由母國出口至 A 國，再由 A 國出口部份商品至. B 國。由圖 10 我們可以推論出，當 A（B）國的進口稅率較低時，廠商會先將商品運送至 A（B）國，再採取繞境出口的模式將部分商品出口至 B（A）國。另外，當 π AF > π BX→ A 、 π AF > π AX→ B 且 t A > α 、 t B > β 時，此時廠商的最適區位在 A 國。. 藉由自由貿易區域成立前、後獨占廠商最適區位選擇的結果，我們可建立下述定理：命題 1. 自由貿易成立前，獨占廠商可能選擇由母國出口至 A、B 兩國。但是，自由貿易成立後，獨占廠商則是會將商品出口至進口稅率較低的國家，再由繞境出口的方式將部份商品輸出至另一海外國家。我們以下提供命題 1 之經濟意義。當一個獨占廠商在做海外投資時，廠商最主要考量的因素為二，一為「海外運輸成本」的因素，二為「投資設廠的成本」. 36.

(43) 的因素。當 A、B 兩國尚未成立自由貿易區時，獨占廠商可能選擇由母國出口至. A、B 兩國。但是，當 A、B 兩國成立自由貿易區後，由於彼此存在著優惠貿易協定，故兩國間的運輸費率很小。此時，獨占廠商若將出口模式改由繞境出口的方式，可降低出口商品的運輸成本費用。由此可知，在全球貿易自由化的市場中，廠商在做出口投資決策時，進口國是否存有自由貿易協定就成了一個首要的考量因素。命題 2. 自由貿易成立前，獨占廠商可能到小國的境內投資設廠。自由貿易成立後，獨占廠商只會至大國的境內投資設廠。我們以下提供命題 2 之經濟意義。自由貿易成立前，獨占廠商為了減少出口商品的運輸成本費用，故會考慮採取國外直接投資的方式至進口國的境內設廠，且可能至大國或小國的境內投資設廠。但是，自由貿易成立後，由於 A、B 兩國之間的運輸成本很小，因此，廠商在追求利潤最大下，會將設廠地點由小國移至大國，換句話說，獨占廠商只會至大國的境內投資設廠。. 37.

(44) 第五節結論近年來，全球貿易自由化已是世界的潮流，產業內貿易「廠商的區位選擇」文獻資料亦開始出現研究區域整合對多國籍廠商投資設廠的議題。在本篇文章中，我們以一簡單獨占廠商設廠為模型，以自由貿易成立前、後為研究背景，探討廠商如何在母國與二個市場大小不等的國家境內做一最適設廠投資的情形。本文發現：在自由貿易成立前，獨占廠商可能選擇由母國出口至 A、B 兩國，但是，當自由貿易成立後，獨占廠商則是會將商品出口至進口稅率較低的國家，再由繞境出口的方式將部份商品輸出至另一海外國家。由此，我們可以看出自由貿易成立後，A、B 兩國間的運輸成本降低，因此會吸引廠商會改變其出口的方式。另外，我們也發現在自由貿易成立前，獨占廠商可能到小國的境內投資設廠，但是，當自由貿易成立後，獨占廠商只會至大國的境內投資設廠。. 38.

(45) 參考文獻劉碧珍.陳添枝.翁永和 (2005) ：國際貿易理論與政策(二版)。臺北市：雙葉書廊出版社。. Brander, J. A. (1981), “Intra-industry trade in identical commodities,” Journal of International Economics, 11, 1-14.. Brander J. A. and Krugam P. R. (1983),”A ‘Reciprocal Dumping’ model of international trade,” Journal of International Economics, 15, 313-321. Clarke R. and Colllie D. R. (2003),”Product differentiation and the gains from trade under Bertrand Duopoly,” Canadian Journal of Economics, 36,658-673. Falvey R. E. (1981),”Commercial policy and intra-industry trade,” Journal of International Economics, 11, 495-511.. Flam, H. (1994), “EC members fighting about surplus: VERs, FDI and Japanese Cars,” Journal of International Economics, 36, 117-31. Haaland J. I. and Wooton I. (1998),”Antidumping jumping: reciprocal antidumping and industrial location,” Weltirtschaftliches Archiv, 134, 341-362. Horstmann, I. J. and Markusen J. R. (1992),” Endogenous market structures in international trade ,” Journal of International Economics, 32, 109-29. Krugam P. R. (1979), “Increasing returns, monopolistic competition, and international trade,” Journal of International Economics, 9, 469-479. Lommerud K. E., Meland F. and Sorgard L. (2003),”Unionised oligopoly, trade liberalisation and location choice,” The Economic Journal, 113, 782-800. Motta, M. (1992),”Multinational firms and the tariff-jumping argument,” European Economic Review, 36, 1557-71.. Naylor R. and Santoni M. (2003),”Foreign direct investment and wage bargaining,” The Journal of International Trade & Economic Development, 12, 1-18.. Rivera-Batiz L. A. and Oliva M.-A. (2003), International trade theory, strategies, and evidence, Great Britain: Oxford University Press. 39.

(46) Rowthorn (1992),”Intra-industry trade and investment under oligopoly: the role of market size,” The Economic Journal, 102, 402-414. Smith, A. (1987),”Strategic investment, multinational corporations, and trade policy,” European Economic Review, 31, 89-93.. 40.

(47)