楊繼盛與「忠臣楊繼盛」之間：一個明代忠臣之再詮釋 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學歷史學研究所碩士學位論文. 楊繼盛與「忠臣楊繼盛」之間：一個明代忠臣之再詮釋 Between Yang Jisheng and “the 治Martyr Yang Jisheng”. 政. 大. 立 Reassessing a Martyr in Ming ‧. ‧ 國. 學 y. sit. io. 陳秀芬教授 al v i n Ch engchi U. n. er. Nat. 指導教授：楊瑞松教授. 研究生：曹依婷. 中華民國一零七年八月. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(2) 摘要嘉靖31年（1552）年初，新上任的兵部武選司員外郎楊繼盛（1516－1555）彈劾當朝首輔嚴嵩，因奏疏中言及皇子，觸犯時忌，被捕入獄三年後斬首。數年後，楊氏在獄中撰寫之《自書年譜》以及敷演其彈劾致死之. 治政典範。然而，甚少人留意到後世流傳之《自書年譜》是大刪改本，也不曾反思《自書年譜》中楊繼盛的自我形象立. 戲曲、小說廣為流傳，他因此成為史上知名的「忠臣」. ‧ 國. 學. 之形塑動機與其書寫之時空脈絡兩者的關係，而使「楊繼盛形象」始終流於中國傳統道德思維中「忠奸對立」的刻板敘事模式，未能反映出其特殊時代意義。. ‧. 本文的研究方法參酌高夫曼（Erving Goffman）的《日. 常生活中的自我表演》（The Presentation of Self in Everyday. y. Nat. ，藉由其戲劇社會學之三要件：個體展演、情境定 Life）. sit. 義和劇班，帶出本研究的第二章、第三章與第四章；透. al. er. io. 過分析與討論楊繼盛的個人生命經驗、其所屬的政治與. n. 社會文化背景脈絡及其彈劾嚴嵩的事件脈絡三層面，重. Ch. i n U. v. 新檢驗「忠臣楊繼盛」的形成，並深度探索楊繼盛其人、其事以及其時代。. engchi. 本研究之目的，在於微觀楊繼盛作為一個「忠臣」之形塑過程，使其意義逸脫出儒家道統之框架，進而看見那些在大論述下被簡化的種種複雜且多變的人性表現，從而展示其個人生命經驗中自我言詮所創造出的能動性與其時代意義。藉由如此，卸下「忠」之神聖光環的楊繼盛與其「忠臣楊繼盛」角色兩者之間，才能釋放出更大的舞台空間，提供更豐富多元的詮釋可能。關鍵詞：楊繼盛、忠臣楊繼盛、忠文化、《自書年譜》. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(3) Abstract At the very beginning of 1552, Yang Jisheng who just assumed his office as a Vice Director of the Bureau of Military Appointments impeached the current Grand Secretary Yan Song. However, because he violated the Jiajing Emperor's taboo regarding his two. 政治大. princes in the memorial, Yang was imprisoned for three years and then beheaded. A few years later, his autobiography written while in. 立. prison and other literature like dramas and novels based on his story were widely circulated. Yang then became a well-known model as a. ‧ 國. 學. Confucian martyr in Chinese history. Still, only a few individuals noticed that those printed versions of Yang’s autobiography were actually edited and modified. Hence, the relationship between the. ‧. crafting of his image in the autobiography and the historical context of his time has never been fully analyzed. The story of Yang Jisheng. y. Nat. therefore has become some mere formality of Chinese “loyal versus. sit. evil” narrative pattern. All this fails to show the specific significance. al. er. io. of his life and death. In this thesis, I refer to the sociologist Erving Goffman’s. n. v i n Presentation of SelfC in Everyday Life. Through the three elements of h e n g cperformer, h i Udefinition of the the theory, namely the individual dramaturgical sociology which mostly developed in his book The. situation, and the team, I present my arguments in the following chapters. In the second chapter, I explore Yang’s autobiography based on narrative analysis and discuss his life experience as an intellectual. The third chapter focuses on the political, social, and cultural background which Yang Jisheng lived in and belonged to. In the fourth chapter, I examine the historical context of Yang’s impeachment, and retrace the making of historiography behind “The Martyr Yang Jisheng.” From these three aspects, we can better understand Yang as a man, his actions and his era. The purpose of this thesis is to investigate closely the life history. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(4) of Yang Jisheng who was trying to be a “Martyr.” Through the micro-scale analytical approach on Yang, the meaning of “The Martyr Yang Jisheng” may cast off the overused framework of Confucian orthodoxy and then reveal more dynamic views of the complicated human behavior which is often simplified by the grand narratives. The characteristics of the age and agency created by Yang’s self-interpretation was thus able to illustrate the larger picture. 政治大. of the Ming historiography. By removing the conventional notion of “loyalty” attributed to Yang Jisheng and scrutinizing the self-staged. 立. “The Martyr Yang Jisheng,” we will improve our understanding of. 學. ‧ 國. the pluralistic interpretative possibilities of Ming history.. Keyword: Yang Jisheng, The Martyr Yang Jisheng, the Cultural of. ‧. loyal, Zhisu nianpu. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(5) 楊繼盛與「忠臣楊繼盛」之間第一章、前言 ................................................................................................... 1 第二章、第一幕：楊繼盛與楊繼盛印象 .................................................. 19. 政治大. (一) 從白衣到士人（1歲－25歲） ................................................................... 20. 立. (二) 從士人到文人（25歲－35歲） ................................................................. 39. ‧ 國. 學. (三) 小結：楊繼盛《年譜》中的展演性與其社會 ......................................... 65. 第三章、第二幕：楊繼盛印象與其時代背景 .......................................... 69 (一) 〈請誅賊臣疏〉與自我展演 ...................................................................... 70. ‧. (二) 大禮議後的政治文化 ................................................................................... 81. y. Nat. (三) 建言出名與爭則名高 ................................................................................... 91. sit. (四) 小結.............................................................................................................. 104. al. er. io. 第四章、第三幕：成為忠臣與其劇班 ................................................... 108. n. v i n C h ............................................................................ (二) 〈請誅賊臣疏〉的幕後 119 engchi U (三) 王世貞的文人網絡與楊繼盛印象 ........................................................... 130 (一) 從〈請罷馬市疏〉到「一歲四遷」....................................................... 109. (四) 結局與閉幕：「忠臣楊繼盛之死」 ......................................................... 147. 第五章、結論 .............................................................................................. 156 徵引書目 ...................................................................................................... 172 附錄、楊繼盛《自書年譜》比較 ............................................................ 179. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(6) 第一章前言. ．1．. 第一章、前言. 郎官抗疏最知名，玉簡霜毫海内驚。氣作山河今即古，光齊日月死猶生。忠臣白骨千秋勁，烈婦紅顔一旦傾。萬里秖看遷客淚，朔風寒雪共吞聲。 1. 學 ‧. ‧ 國. 立. 政治大. y. Nat. er. io. sit. (一)、研究動機. 嘉靖 31 年（1552）11 月 16 日，時年 37 歲的楊繼盛（1516 －1555）收到了陞任武選司的通報。這是他今年第四次陞遷了。4 月時，他收到了陞山東諸城知縣的通報，8 月又陞南京戶部雲南司主事，才剛到南京就任沒多久，9 月又收到陞刑部湖廣司員外的通報，等到 11 月拿到憑證要動身北上時，再度收到了兵部武選司的陞遷通報。從陞遷之速來看，他的仕途看似正要飛黃騰達，一展抱負。去年（1551）年初，楊繼盛才因上疏諫阻開馬市而被貶到陝西狄道當典史，沒想到受謫不到兩年，政局發生變化，楊繼盛轉貶而陞，且短時間內連陞四次，成為眾人目光焦點。楊繼盛自覺受朝廷恩惠之大，於是返京路上，過保定家. n. al. 1. Ch. engchi. i n U. v. 沈鍊，〈哭楊椒山〉，《青霞集》（臺北：臺灣商務，1983）卷6，頁25b。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(7) 第一章前言. ．2．. 門不入，急忙趕路上任。途中，他苦思該如何報效朝廷。某日他秉燭靜坐至深夜，與妻一席話間，悟出其報國之道，即：彈劾「賊臣」嚴嵩（1480－1567）。到任後不多久，楊繼盛便上呈〈請誅賊臣疏〉，上本後兩日便被捉拿到鎮撫司施以拶手酷刑，逼問主使者何人。再兩日後，又被打了 140 大板。楊繼盛下獄三年，最後於嘉靖三十四年（1555）斬首棄市。本文開頭所引的詩，即沈鍊（1497－1557）得知楊繼盛受刑後寫下。當時也因彈劾嚴嵩而被流放的沈鍊，「日相與詈嵩父子為常」， 2獲知楊繼盛受斬消息時，只能「朔風寒雪共吞聲」，在遙遠的地方一同悲憤哭泣。 3此詩中有句「郎官抗疏最知名，玉簡霜毫海内驚」，即指楊繼盛彈劾嚴嵩的〈請誅賊臣疏〉。早在官方正式卹典楊繼盛之前，沈鍊便以楊繼盛的殉節事蹟，將他定位成一名「忠臣」。將楊繼盛定位為「忠臣」的人，不只沈鍊。楊繼盛身後，以其彈劾嚴嵩而殉節為主題的小說和戲曲，如《鳴鳳記》和《表忠記》等，廣為流傳並深入民間，皆有助於促成楊繼盛死諫示忠的「忠臣」形象深植人心。4《明史》記載，嚴嵩下台後七年，隆慶皇帝繼位，「恤直諫諸臣，以繼盛為首。贈太常少卿，謚忠愍」。 5至清代，順治帝御製之《表忠錄》中特別表彰楊繼盛，「以旌忠鯁，垂法將來」。 6清末如康有為（1858－1927）與蔡元培（1868－1940）等人，也刻意選在楊繼. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 2. 3 4. 5. 6. Ch. engchi. i n U. v. 張廷玉等奉敕撰，《明史》，收入《二十五史》（臺北：藝文印書館，出版年不詳）卷209，〈沈鍊列傳〉，頁27，新編頁碼2283，據清乾隆武英殿刊本景印。沈鍊兩年後也遭遇同樣命運，受斬於宣府市。閆興棟，〈歷史書寫與忠臣崇拜：以嘉靖忠臣楊繼盛為個案〉，武漢：華中師範大學碩士論文，2016。張廷玉等奉敕撰，《明史》，收入《二十五史》卷209，〈楊繼盛列傳〉，頁27，新編頁碼2283。順治皇帝，〈褒忠錄序•楊繼盛論〉，收入李衛等修，《（雍正）畿輔通志》卷七，頁429，清文淵閣四庫全書本。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(8) 第一章前言. ．3．. 盛北京故居松筠庵集會討論政事，藉此寓意他們與楊繼盛一樣忠心愛國。2016 年，河北保定北河照村的楊繼盛故里祠被選作重點文物保護單位。村委會牆上，大字寫著：「秉忠臣銘訓，思一心為民」。不管是官方或民間，明或清或此刻，楊繼盛作為一嘉靖「忠臣」的歷史認知已然完成，且持續進行。隨著楊繼盛的「忠臣」形象越見穩固，嚴嵩的「奸臣」形象也同時形成。7後人撰史，常以忠奸對立之語境將楊繼盛與嚴嵩並列提及，例如阮葵生（1727－1789）紀錄了清初官員修明史時，李紱（1673－1750）和楊椿（1675－1753）的一番談話：. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. 李穆堂紱記聞最博，而持論多偏。在明史館，謂嚴嵩不可入《奸臣傳》。纂修諸公爭之，李談辨雲湧，縱橫莫當，諸公無以折之。最後，楊農先學士椿，從容太息日：「分宜（按，嚴嵩）在當日尚可為善，可恨楊繼盛無知小生，倡狂妄行，織成『五奸十罪』之疏，傳誤後人，遂令分宜含冤莫白。吾輩修史，但將楊繼盛極力抹倒，誅其飾說誣賢，將『五奸十罪』條條剖析，且辨後來議恤議諡之非，則分宜之冤可申。」穆堂聞之愕貽，自是不復申前說。 8. n. er. io. sit. y. Nat. al. 7. 8. Ch. engchi. i n U. v. 近年來史學界出現越來越多討論有關嚴嵩「奸臣化」的研究，例如中國江西新餘高專，特別設立一嚴嵩研究課題組，專門替同為江西人的嚴嵩「平反」。相關研究，請參考：劉獻忠，〈嚴嵩研究芻議〉，《新餘高專學報》，第9卷第6期（江西，2004），頁4-8；錢國蓮、周黎瑩，〈《鳴鳳記》與嚴嵩「奸臣」形象的形成及傳播〉，《浙江工業大學學報（社會科學版）》，第6卷第2期（浙江，2007），頁132-137。李焯然，〈從〈鳴鳳記〉談到嚴嵩的評價問題〉，收入氏著《明史散論》（臺北；允晨， 1991），頁59-107。阮葵生，〈李穆堂持論之偏〉，《茶餘客話》卷三（北京：中華書局，1959），頁 83。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(9) 第一章前言. ．4．. 阮葵生認為李紱雖然見識多廣，但常常看法偏頗，甚至對嚴嵩是否為奸臣的評價上與多數人不同，因此修訂明史討論到這個話題時，激起其他人與之爭論辯駁。李紱雄辯莫敵，無人能說得過他，直到楊椿把「世宗皇帝第一忠臣」楊繼盛抬了出來。9楊椿順水推舟，藉著李紱「嚴嵩並非奸臣」的論點，拿來反推論道「楊繼盛因此也並非忠臣」，甚至是個誣賴別人的「無知小生」。楊椿的反詰，點出一個問題：如果嚴嵩沒如此奸惡的話，那楊繼盛的「忠」是否也該受到質疑？然而從阮葵生記述此事的情境看來，除了李紱之外，在場所有的人都毫不懷疑楊繼盛的「忠」，而李紱也無法就「楊繼盛是否為忠」有所辯駁，甚至對楊椿的反詰「聞之愕貽」。這意味著：李紱可以辯論嚴嵩之「奸」，但楊繼盛之「忠」卻如先驗存在的「事實」，不容許質疑。細究楊椿的論詞根本矛盾，是個非黑即白的假兩難論證，然而我們卻可從此討論證實一件事：嚴嵩和楊繼盛於後人心目中為一忠一奸互為對立存在的關係之所以穩固，是建立在對「楊繼盛是忠臣」的絕對肯定上，因而「嚴嵩為奸臣」這個論斷也必須成立。而另一方面，我們可以從楊椿的反問使得李紱無言以對的反應中，觀察出「忠奸之辨」與「議恤議諡之是非」兩者之間，其實暗藏著帶有政治敏感的灰色地帶，尤其是此番討論的時空背景發生在清初，從順治、康熙、雍正、乾隆幾位皇帝一路對楊繼盛的忠烈精神褒獎、立祠與對其故事的再寫與重寫。 10由此看出，掌權者對特定人物及特定價值的強調，使得史家撰寫與品評人物時，除了本身的道德標準、好惡與學識之外，還有政治上的考量，且更不用提清初幾次文字獄的緊張氣氛。面對楊椿挑起的政治敏感神. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 9. 溫體仁等撰，《明熹宗實錄》（臺北：中央研究院歷史語言研究所，1964）卷42，「天啟三年十二月丙戌」，頁2216。 10 閆興棟，〈歷史書寫與忠臣崇拜：以嘉靖忠臣楊繼盛為個案〉，頁41-49。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(10) 第一章前言. ．5．. 經，李紱只好識時務地不再爭辯。「忠奸之辨」作為傳統中國史學的史觀早已受到現代史學方法的挑戰，然仍有許多歷史書籍與研究在談及楊繼盛及嚴嵩時，仍將兩人貼上一忠一奸的標籤。11傳統「忠奸之辨」的史觀過於簡化且帶有特定價值取向，類似「忠臣楊繼盛彈劾奸臣嚴嵩」的陳述，已經預設了一個以道德標準為前提的彈劾動機，即彈劾者為好人，是「忠臣」，而被彈劾者則為壞人，是「奸臣」。更因後續嚴嵩垮台等的政治情勢變化，使得「忠臣楊繼盛彈劾奸臣嚴嵩」這帶有價值判斷的陳述，因後人宣傳操作而得以成為「歷史事實」。然而實際上這是犯了以果證因的邏輯謬誤，以嚴嵩垮台與隨之形象的醜化，便將彈劾者楊繼盛視為一持真知灼見的忠臣，而被彈劾者嚴嵩，則成為一敗壞朝政、陷害忠良之奸臣。已無當年政治壓力及「正統」或「道統」包袱的現代學者，應如何超越簡化二分的「忠奸之辨」，更加全面且多元地重新檢視楊繼盛彈劾嚴嵩這一個陳年舊案，則成了當今之務。唯有解構「忠臣楊繼盛」，回到當時的情境脈絡，重新認識一個有時代屬性與個人特質的楊繼盛，才能平衡地理解此人此事。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. (二)、研究回顧. Ch. engchi. i n U. v. 目前學界關於楊繼盛的「忠臣」形象建構之研究，主要有二：美國學者 Kenneth J. Hammond 所撰寫的 Pepper Mountain: The Life, Death and Posthumous Career of Yang Jisheng 及閆興棟的〈歷史書寫與忠臣崇拜：以嘉靖忠臣楊繼 11. 張哲郎，〈于謙、海瑞、楊繼盛—明代大臣的氣節〉，《歷史月刊》，第22期（臺北，1989），頁41-45；樊樹志，《權與血：明帝國官場政治的權力較量》（中和：時報文化，2005），頁46-50。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(11) 第一章前言. ．6．. 盛為個案〉。 12 Hammond 一書是目前以楊繼盛為主題的唯一一本學術專書。該書共 172 頁，分兩部分。第一部分大篇幅地介紹楊繼盛的生平，其內容主要為楊繼盛《自書年譜》的英譯與兩篇奏疏（〈請罷馬市疏〉和〈請誅賊臣疏〉）的介紹與討論。這部份淺顯易讀，可說是英語讀者主要取得楊繼盛背景資料的基本讀本。然而逐一比對內容，會發現許多翻譯、拼音以及望文生義的種種錯誤，而這些錯誤導致 Hammond 對楊繼盛所記述的事件以及行為的錯誤解讀與詮釋。例如，Hammond 認為楊繼盛在婚姻選擇及《年譜》所記述的人生事件時，顯示出其仇富與反權貴的傾向，並認為實際上楊繼盛並不如在其《年譜》所聲稱的貧苦，他並不是個受壓迫者，仍有其主動性，而刻意採取孤寒形象與其政治行動有關。筆者認為該書除了明顯字面上翻譯錯誤，導致錯誤的推論之外，也忽視了楊繼盛在《年譜》處處顯示出其對於聲望地位的渴求。與其說楊氏對富人的批評與刻意保持距離等行為是出自於仇富心態，倒不如說是出自於他對儒家階序觀的認同，或出自其代兄收糧的經驗，或出於對明代中期後經濟結構轉變的觀察與現實考量，更或是如此清高姿態可能為他帶來道德名聲的心理動機。一個人的行為在不同時期總會有所變化，隨著身分和環境的改變，也會對應出不同的行為考量，絕非皆能單純以一種心理解釋便予以概括。而另一方面，無論是其《年譜》或者奏疏，楊繼盛的書寫或關懷對象，皆圍繞著他身為士大夫的身分認同，對社會公平正義與百姓疾苦的部分反而著墨甚少。楊繼盛在乎的始終是政治上的君臣紀綱與家庭內的道德秩序。總而言之，「仇. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 12. Ch. engchi. i n U. v. Kenneth J. Hammond, Pepper Mountain: The Life, Death and Posthumous Career of Yang Jisheng. (London, New York and Bahrain: The Kegan Paul China Library, 2007)；閆興棟，〈歷史書寫與忠臣崇拜：以嘉靖忠臣楊繼盛為個案〉，武漢：華中師範大學碩士論文，2016。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(12) 第一章前言. ．7．. 富」不足以解釋楊繼盛種種行為的心理動機，更無法解釋楊繼盛為何刻意在《年譜》中記下他對婚姻擇選的想法以及其政治行為的書寫動機。 Hammond 在第二部分則是跳躍地處理王世貞之後與現今中國對楊繼盛身後故居與家族祠堂等等遺跡進行「發明傳統」的建構行為，例如楊繼盛故鄉河北及其貶謫地甘肅，一再「發現」楊繼盛種種事蹟，以及現今中國以「彈劾貪官嚴嵩的清官楊繼盛」做政治宣傳，將楊繼盛的故事包裝成在貪腐黑暗的明代裡一位反貪腐的英雄等等。更多關於 Hammond 的論點之錯誤將會在本文各章逐一點出、指正。閆興棟的研究則主要關注明清官方與民間對楊繼盛身後的「忠臣」祭祀崇拜與形象建構，內容則是從小說戲曲、明清官方史料以及以東林黨人的文集等等，爬梳楊繼盛的「忠臣」形象如何被建構，以及其「忠臣」形象被擴大的同時，所呈現的時代意義與現實訴求。儘管 Hammond 與閆興棟對楊繼盛「忠臣」論述的討論與排梳已相當豐富，然而這樣的討論僅能顯示其「忠臣」的建構性質，卻無從跳脫以「忠臣」作為主軸思考的論述範疇，也無法提供除了政治意涵之外不同面向的思考，進一步做出以楊繼盛為主體的多面向個案研究。 13 綜觀當今談論楊繼盛生平為主的文章，其敘事方式大抵也如 Hammond 該書第一部份對《年譜》直觀與直譯。14不管. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 13. 目前談論楊繼盛政治生涯之外的面向之文章唯二：范喜茹，〈家產與兄弟相處—以楊繼盛為例〉，《中國社會歷史評論》，第17卷下冊（天津，2016），頁118-128；馮爾康，〈楊繼盛的家庭生活〉，收入氏著，《去古人的庭院散步：古代社會生活圖記》（北京：中華書局，2005）。 14 有關楊繼盛的生平文章在大眾刊物所見許多，在此僅舉幾例：張哲郎，〈于謙、海瑞、楊繼盛—明代大臣的氣節〉，《歷史月刊》，第22期（臺北，1989），頁41-45。邵鳳芝、周曉麗，〈慷慨悲歌楊繼盛〉，《安徽文學》，第2期（安徽，2008），頁 197-198。王樹民，〈鐵肩擔道義辣手著文章—明代名臣楊繼盛小記〉，《文史知識》，第3期（北京，1998），頁100-102。馬洪芳，〈五十年來楊繼盛研究綜述〉，《高校社科動態》，第1期（河北，2018），頁38-43。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(13) 第一章前言. ．8．. 是道德主義式褒揚其忠烈，或者對其「忠臣」形象解構，細究這兩種論述中楊繼盛的個人形象，其實內容高度一致，而其根本原因，則來自許多研究者將楊繼盛的《自書年譜》作為一客觀史料並直接引用，對《自書年譜》的書寫時空與事件背景，沒有納入考量與討論，也沒有分析其敘事方式與動機，便毫不懷疑與檢驗地以此史料，理解與建構出一個「忠臣楊繼盛」的形象。不同於以上取徑，本研究則是希望重回文本，分析《自書年譜》的事件脈絡、敘事語境與書寫動機等，重新思考楊繼盛其人、其事以及其時代。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. (三)、引用史料. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. 本文使用的史料以楊繼盛的《自書年譜》為主，輔以其與師友的往來書信，第三章與第四章則著重分析楊繼盛的兩份奏疏，即〈請罷馬市疏〉和〈請誅賊臣疏〉，並參考同時期士人之文集與《明實錄》，進行交互比較與分析。其中，楊繼盛的《自書年譜》全文約一萬多字，流傳後世的版本很多，主要有三：楊本、李本和四庫本。楊本即楊繼盛之子楊應尾根據父親獄中手稿刪減而成，於明隆慶二年（1568）十月刊印，刪減原則主要是改正錯字、去除冗詞、瑣事、家醜和可能冒犯嘉靖皇帝與其他官員之語。李本則是李贄定本，依楊本校訂，刪減原則是化繁就簡，後來收入毛大可鑒定的《增補楊椒山先生全集》。流傳最廣的為四庫本，此本與李本差距不大，只更動一些因應改朝換代的避諱字和音譯字。刪刪減減後現今常見的《自書年譜》版本，少了許多手稿本能呈現出的楊繼盛個人特質。值得慶幸的是，隆慶二年（1568）楊應尾將刪改本付梓後，同時也將楊繼盛的獄中原稿珍藏其家。乾隆三十八年. Ch. engchi. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(14) 第一章前言. ．9．. （1773）此手稿被懷來知縣潘應椿發現，重新裝訂成手卷。嘉. 慶初年（1796－1801），手卷改藏於定興北河（今定興北河鎮）官建楊氏祠堂。光緒二年（1876）為人所竊，後由寓京的直隸鄉人集資購回。光緒五年（1879）歸畿輔先哲祠。1953 年歸河北省博物館。2003 年歸河北省文物保護中心。 15 2011 年，經由河北省文物保護中心的研究員高朝英與張金棟整理，將楊繼盛的《自書年譜》手稿首度刊登《文物春秋》，篇名為：〈楊繼盛《自書年譜》卷考略（上）〉。Hammond 一書於 2007 年出版，儘管他於書中提到 2004 年曾到河北省博物館看過該手稿原件，也曾到北京看過相片複製版，然而很明顯可看出其書中使用的《自書年譜》，是常見的四庫刪減本。由於當今學界使用楊繼盛手稿進行研究的人不多，是以其意義尚待深度挖掘。 16. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. sit. y. Nat. (四)、研究視野與章節安排. n. al. er. io. 首先，我們須回到明代中期後的整體環境中，重新思考楊繼盛的《自書年譜》作為一出版品，以及年譜作為一種文類的視角檢視其時代意義。編年式條列種種生平事蹟的年譜體裁，最早從宋代開始，以文天祥（1236－1283）的〈紀年錄〉最為體例完備。17明代中葉，自撰年譜數量大幅上升，約有 84 部。18且譜主的範圍擴大，儘管多數仍是高官貴族，但也漸漸出現其他群體如 15. 16. 17 18. Ch. engchi. i n U. v. 高朝英、張金棟，〈楊繼盛《自書年譜》卷考略（下）〉，《文物春秋》，第4期（石家莊，2011），頁47-58。目前只見到一篇：范喜茹，〈家產與兄弟相處—以楊繼盛為例〉，《中國社會歷史評論》，第17卷下冊，頁118-128。楊殿珣，〈中國年譜概說〉，《文獻》，第2期（北京，1979），頁163。有明一代，當朝人物之年譜約三百多部。王薇，〈從自撰年譜看中國年譜在明代的大發展〉，《遼寧大學學報（哲學社會科學版）》，第3期39卷（遼寧，2011），頁 69。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(15) 第一章前言. ．10．. 地方官吏、高僧或一般士人。隨著修譜活動全面蓬勃發展，自撰年譜的譜名、譜例以及內容漸趨靈活多變，常以「自述」、「行略」、「記」、「錄」或者「自警」等名稱命名，以避「年譜」內含的正規意涵以示謙和。以「年譜」命名，相對而言較正式並有標榜與建立其名聲之用意。 19 明代中期後商品經濟發達，印刷文化產業高度發展，商業發展與技術突破促成成本降低等種種優勢，隨之帶來的是印刷品的生產與消費以及讀者階層的全面成長。王鴻泰便曾提到明代城市中大眾傳播媒體如揭帖、刊本、小說戲曲發達，形成一公開的「虛擬舞台」，提供大眾參與、評論，更可進一步「凝結出『公眾意志』，對進入此公眾場域內的個別事件加以正義性裁斷，經過裁斷後，正義的伸張即成為公眾事務」。 20 另一方面，則應當留意楊繼盛《自書年譜》的書寫背景，是在他彈劾嚴嵩、下獄後至棄市這三年間斷斷續續寫成。從其內容以及獄中與外界人士的書信交流情況可看出，其年譜的書寫內容和動機，與其劾嵩下獄的背景事件互有關聯與影響，由此《自書年譜》內含的自我展演性質所呈現的意義，與其他自書年譜的生命經驗記述、省身或回憶書寫目的，或者種種私密性的自我書寫意涵，別有不同，更具公開與操作等性質。劾嵩下獄的事件脈絡，與一個對自我書寫活躍且關注聲望經營的時代脈絡，這兩者是我們在檢視與解析楊繼盛《自書年譜》時不能忽略的視角。有了對事件脈絡以及時代脈絡的雙重檢視與理解為基礎，我們對其文本脈絡的分析，才能有更進一步的體會與挖掘。進一步地說，要理解楊繼盛彈劾. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 19 20. Ch. engchi. i n U. v. 王薇，〈從自撰年譜看中國年譜在明代的大發展〉，頁70。王鴻泰，〈明清的資訊傳播、社會想像與公眾社會〉，《明代研究》，第12期（臺北，2009），頁87。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(16) 第一章前言. ．11．. 嚴嵩一事，就不能與他在獄中書寫其《自書年譜》此一行為做切割。正是因為其彈劾嚴嵩之後，有意識地在獄中書寫自我，並著重在孤寒身世的自我敘事以及受杖的種種暴力書寫種種「情節安排」，藉由這些對自我形象的展演操作，才使其「故事」更具感染力與傳播效果，也才使其身後名聲有別於其他彈劾嚴嵩者。如清順治皇帝便言道：. 治政朕觀明有二百七十年，忠諫之臣往往而有，至於不為大立強御，披膈犯顏，則無如楊繼盛。而被禍慘烈，殺身. ‧ 國. 學. 成仁者，亦無如楊繼盛。 21. ‧. 有明一代死諫之忠臣甚多，但對清順治帝而言卻皆「無如楊繼盛」，最大的差別肇因便是楊繼盛在其《自書年譜》中成功的自我宣傳，及藉由與名士們的交流將其故事演繹與傳播，致使其慘烈形象無人能及，從而獲得官方與民間的雙重推崇。然而，楊繼盛生前書寫《自書年譜》時的展演動機以及其所屬的社會氛圍與心態這一面向，卻甚少研究者留意。誠如劉瓊云所言：明代有關「忠」的觀念，「已是道德、政治、社會、文學交互作用的場域；換言之，此時期關乎忠之言說、實踐、乃至藝術呈現，更宜於從『忠文化』的角度觀之。」 22劉瓊云所言之「忠文化」，與呂妙芬認為《孝經》與「孝」兩者「既非同義，也不是簡單的涵攝關係」，有著同樣的研究關懷。 23換言之，若要談「忠文化」中的「忠」，. n. er. io. sit. y. Nat. al. 21. 22. 23. Ch. engchi. i n U. v. 順治皇帝，〈褒忠錄序•楊繼盛論〉，收入李衛等修，《（雍正）畿輔通志》卷七，頁429，清文淵閣四庫全書本。劉瓊云，〈天道、治術、商品：《忠經》之出版與明代忠文化〉，《中國文哲研究通訊》，第二十四卷第二期（臺北，2014），頁73-120。呂妙芬，《孝治天下：《孝經》與近世中國的政治與文化》（臺北：聯經，2011），頁1。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(17) 第一章前言. ．12．. 則必須意識到「忠文化」中的「忠」，和意識形態上的「忠」，也有「密切相關卻不對等的複雜關係」。24也因此，有必要從已經以道德與意識型態「忠臣化」的「楊繼盛」，區分出一個身處「忠文化」的「楊繼盛」，並分析其所展演出的「忠」與其意義。若將「忠文化」視作一展演舞台，則其展演的內容、舞台設計、演員本身與觀眾等等劇場元素，皆應納為考察範圍，才能對明代「忠文化」有更進一步的理解與觀察。於此，本文的研究方法參酌高夫曼（Erving Goffman）的《日常生活中的自我表演》（The Presentation of Self in Everyday Life），藉由戲劇社會學三要件：個體展演、情境定義和劇班，帶出本研究的第二章、第三章與第四章。第二章將會看到的是楊繼盛《自書年譜》中，對於家於私作為一個理想士人的「楊繼盛印象」之傳達。第三章則是〈請誅賊臣疏〉中，政治上作為一理想士大夫的「楊繼盛印象」的表現。這兩者皆是楊繼盛試圖對自我形象的控制與有意識的展演，也是「楊繼盛」作為一展演角色的「情境定義」。第四章則是進一步探索此「情境定義」，即一個於公於私皆符合理想的「楊繼盛印象」如何實現，及對其實現背後「劇班」協作的現象觀察，這當中涉及王世貞等人與之唱和、為之書寫與傳播的作用。符號互動論（symbolic interactionism）為 Goffman 的劇場理論之論述基礎。符號互動論者認為語言和符號是影響與形塑人類的自我、心智和社會形成的主要元素。 25 於此， Goffman 所謂的「日常生活中的自我表演」，意思即為「日常. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 24 25. Ch. engchi. i n U. v. 呂妙芬，《孝治天下：《孝經》與近世中國的政治與文化》，頁1。有關符號互動論，可參考： George Mead, Mind, Self and Society (Chicago:The University of Chicago Press, 1934); 喬治•H•米德 (Mead, H., Herbert)，趙月瑟譯，《心靈、自我與社會》(Mind, Self and Society)（上海：上海譯文出版社，1997) ; Herbert Blumer, Symbolic Interaction: Perspective and Method ( Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1969).. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(18) 第一章前言. ．13．. 生活中人類以不斷釋放訊息與符號來進行互動，建立其『舞台形象』，並進一步形成『自我』」。符號互動論述概念下，人類藉由理解、詮釋、傳播與組織符號來進行「呈現」其意念，其心靈、自我和社會也由此對於符號之運作間建構而成。 Peter Burke 的《製作路易十四》以 Goffman 的戲劇社會學理論（尤以三要件中的「劇班」操作為重），分析當時路易十四的官方宣傳系統如何「製造」出他的公眾形象。Peter Burke 從「製造」、「傳播」到「接受」三個階段，分析十七世紀「再現路易十四」各種形式的藝術作品、錢幣以及宣傳品等等，也分析了一些機密文件，得以一窺幕後「製作路易十四」的討論過程細節。書中 Peter Burke 曾言及：「歷史學家所需要找出來的，不是『實際上發生了什麼事情』，而是當時的人如何詮釋發生的事。」 26意即歷史學家需要找出來的是當時人們所認知到的那個「製造出的路易十四」，而不是真實的路易十四。楊繼盛不是帝王，自然沒有路易十四的身分與財力，可以動員國家的力量進行形象整飾，然而他做為一士人，擁有書寫能力，因此有自我言銓的權力，得以藉由書寫、文人網絡及其他文化資本，進行自我形象的宣傳。因此，若以楊繼盛做個案研究，則必須著重檢視作為「展演者」的楊繼盛，到底如何自我展演，他如何認知所屬之世界，對其「生涯規劃」的想像，並依此傳達出有關「我」的訊息，進行自我形象的操作。 Peter Burke 在討論「路易十四」的「皇家戲劇」時，提到其所依據的演出劇本是「傳統」。 27「傳統」意指「繪畫要有模型，典禮要有前例」，所有的創作（再現），其實都有符. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 26. 27. Ch. engchi. i n U. v. 彼得•柏克（Peter Burke），許綬南譯，《製作路易十四》（The Fabrication of Louis XIV）（臺北：麥田，2005二版），頁56。即情境定義，在此指的是使「路易十四」這個角色得以呈現出神聖、威嚴與皇家氣質。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(19) 第一章前言. ．14．. 號意涵的傳承。 28而正是這些「傳統」，是展演者在定義「情境定義」時所參考選用的資料庫，也是人們認知這個世界的知識倉庫。所以大抵上來說，「路易十四」的製造，是集體創造的結果，與此同時，這形象製造滿足了大眾百姓的心理需求。 29 從楊繼盛的個案研究，或許我們也能觀察出「忠臣楊繼盛」劇本所參考的「傳統」，自然不脫士子們所研讀官修史書上的那些忠臣列傳及其代表的士大夫精神信念與價值系統，也或許包含了民間演譯版本的忠臣故事。而從楊繼盛個人生命經驗來看，他對同時代因諫言獲罪的人，例如批評嘉靖皇帝「日夕建齋醮」而下獄的師兄楊爵（1493－1549）有高度的認同， 30而這些建言知名者的言行，多少也是楊繼盛製造「忠臣楊繼盛」時，可參酌的「忠臣傳統」資料庫。 31 然而本文的重點並非在分析楊繼盛所參考的「忠臣傳統」資料庫，而是著重在楊繼盛與其「劇班」如何進行「自我忠臣製造」。而有關「製造忠臣楊繼盛」及其如何被官方運用與滿足百姓的心理需求的部分，可參考 Hammond 與閆興棟兩人對楊繼盛「忠臣」論述的相關討論，此部分也非本研究主要探討的範疇。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. (五)、討論議題. 28. 29. 30. 31. Ch. engchi. i n U. v. 彼得•柏克（Peter Burke），許綬南譯，《製作路易十四》（The Fabrication of Louis XIV），頁61。彼得•柏克（Peter Burke），許綬南譯，《製作路易十四》（The Fabrication of Louis XIV），頁16、18。張廷玉等奉敕撰，《明史》，收入《二十五史》卷209，〈楊爵列傳〉，頁9b，新編頁碼2274。例如楊爵的〈處困記〉和〈續處困記〉與周怡（1505－1569）的〈囚對〉，記述其下獄情景的文字書寫。有關楊繼盛對楊爵的認同與比附，可參考拙作：曹依婷，〈明代廷杖文化的身體暴力與榮譽：以楊繼盛為例〉，《史原》，復刊第七期總28期（台北，2016.9），第四小節，頁25-27。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(20) 第一章前言. ．15．. 本研究以楊繼盛的個案研究為核心，從其生命經驗以及自我書寫與自我展演，觀察明代中後期的社會與政治文化。並以其彈劾嚴嵩一事，探討明代中期以後，身處在出版業興盛、強調自我展現的時代中，楊繼盛如何於「忠文化」形成的舞台上，呈現具有此時代特色的「忠」之意涵。而本研究之目的，則在於微觀一個「忠臣」的生命史，使其意義逸脫出「道統」之框架，從而看見那些在大論述下被簡化的種種複雜且多變的人性表現。於此同時，也應回頭思考前言所提清初時，楊椿回應李紱對於楊繼盛是否為「忠」的反詰：以本研究的思路，其關鍵問題不在楊繼盛是否為忠，而是其「忠」應放回其所屬的「忠文化」中檢視，另一方面也應回到楊繼盛的生命經驗中思考。若視「忠」為一種道德標準，而楊繼盛自言自己「忠義之心癢於中而不可忍」，此「忠義之心」則應該視作是一種「道德情感」。 32這種作為「道德情感」的「忠義之心」，與其說是一種理性先驗的道德原則，倒不如說是具有特定時空氛圍而產生的一種情感表述。如此一來，對楊繼盛的「忠」之思考，以及後人到底如何詮釋與定位其「忠」，也不應該忽略他個人生命經驗中自我言詮所展現出的能動性。本文標題「楊繼盛與忠臣楊繼盛之間」的命名之意，即是嘗試探索作為生命個體的楊繼盛，與作為「忠臣」角色的楊繼盛之間不可分割的交互纏結。Goffman 認為一個生命個體的自我概念是其情境定義主要組成成份之一。 33在其戲劇社會學的理論架構下，「自我」可分成「展演者的自我」與「角色的自我」兩個屬性來進行分析。本文第二章與第三章. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 32. 33. Ch. engchi. i n U. v. 楊繼盛，李洪程校注，〈請誅賊臣疏〉，《楊椒山集校注》（臺北：蘭臺網路，2015），頁21。高夫曼(Erving Goffman)，徐江敏等譯，《日常生活中的自我表演》(The Presentation of Self in Everyday Life)（臺北：桂冠，2011初版四刷），頁259。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(21) 第一章前言. ．16．. 主要處理作為生命個體的楊繼盛，即指其作為「展演者」本身及其「展演者的自我」，而「忠臣楊繼盛」則是楊繼盛的「角色的自我」，即其在台上給予觀眾觀看的自我呈現。「角色的自我」是在舞台上各個角色間互動間產生出來的，換言之，互動間的「自我」是動態的，且是依據情境定義所安排與建構出的產物。展演者學習操作舞台提供的道具，進行展演並形成場景，並從場景中生成「角色」。而「展「角演者」是「角色」的佔有者，並試圖說服觀眾（包含自己） 34 色的自我」等同「展演者的自我」。於是當各個展演者正確呈現以及觀眾正確理解，則展演則能持續下去，而「角色的自我」與「展演者的自我」之間的關係便將更加黏著，其界限也越模糊。本文並非否定楊繼盛作為「生命實體」本身人格特質或個性之存在，然而在舞台上的「自我」是需要被「呈現」、被正確解讀與辨識才能被看見。如何呈現以及呈現什麼，又與其生命個體經驗及其所處的社會政治環境帶給他的影響與認知及性格之形塑皆息息相關。一方面，藉由對語言與符號的詮釋、掌握與傳播，人類的心靈及其自我得以形成與呈現；然而另一方面，這些詮釋、掌握與傳播也會影響人類之間的互動以及對事物的認識與其對應之行動。在一個特定的時空裡，多少存在著一些特定與主流的價值觀，一些眾人（或特定身分的人）追求的共同人生目標，有一些需要去「扮演」的劇目與角色。主體之「情真」是明代中後期士人在道德實踐論述之重點，換言之，也是其中一些人所追求的人生目標，同時也是一認為需要去「呈現」與強調的角色形象。然而這種對「真」的刻意強化與加重（例如. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 殉節忠臣、貞節烈女，或楊繼盛強調自己強烈的道德情感及受杖身體 34. 高夫曼(Erving Goffman)，徐江敏等譯，《日常生活中的自我表演》(The Presentation of Self in Everyday Life)，頁269-270。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(22) 第一章前言. ．17．. 的苦難書寫），同時也反映出當時的人對人性之「真」的一特. 定認識及傾斜，弔詭地與「展演性」（performativity）形成一糾纏不清之悖論關係。不過，若從「展演是生活之一部分」的視角下來看，這個「悖論關係」一方面顯示出的是當時士人對於被奉為官學的朱子學之虛偽矯造的不滿與反抗，然而另一方面，當「真」與天性被強調是作為人應該要去「呈現」的人性資質時，其所內涵的意義或許不僅僅是因為科舉仕途的出路有限性已無法滿足越來越多的士子，而強調「真」能為自身生命意義困境尋求解套，而更大層面反映的是：當時的人對於「何為偉大人物」產生出有別於官方、與過往不同之角色想像的「典範轉移」。應特別強調的是，本文論說楊繼盛的「忠」與「真」是展演的、是刻意呈現的，並非是說他的「忠」與「真」是假的。「忠」不僅僅是一道德原則，而是必須去「實踐」、去展示出來的德目，換言之，「忠」之實現本來就必須要去「做」、去展演與呈現。但是「如何做」以及「做什麼」才會被認定為「忠」，往往也受限於其所身處之特定時空，例如當時的政治環境與人們的價值觀等等。士人們經歷嘉靖朝大禮議的政治風波後，且社會上開始盛行對「靖難」記憶重新書寫與改寫的「創傷」氛圍中，反映出君臣之間的緊張與不信任關係，也反映出士人們對「忠」的認定不確定性，也因此進而刺激他們去嘗試尋找與重新定義「忠」的新意涵，而彼時文化氛圍中對「真」的推崇與偏好，自然被融合在這時對「忠」的詮釋新嘗試之中，而這也是楊繼盛自我標榜其天性之忠的社會脈絡，他自我投射並深深捲入這樣一個強調「天性之忠」的角色認同，敏銳且投入地自我呈現，並在劇班共同協作下，最終在舞台上順利完成其角色扮演。也因此，我們應該重新思考個人與社會、記憶與「真實」、敘事與「歷史」之間的糾纏。當展演者與劇班成功定. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(23) 第一章前言. ．18．. 義與促成「情境定義」，進而完成一場成功的展演，將「情境定義」轉化成「歷史事實」時，這個「歷史事實」如何對現實情境造成影響以及怎樣的影響，以及那些相信著「忠臣楊繼盛彈劾奸臣嚴嵩而受害致死」的人們，其心理需求到底又為何。而這些是本研究力有未逮之處，然值得再進一步深思的大哉問。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(24) 第二章楊繼盛與「楊繼盛印象」. ．19．. 第二章、第一幕：楊繼盛與楊繼盛印象. 本章以介紹楊繼盛出生至 35 歲的生命經驗為主，核心史料為其獄中撰寫的《自書年譜》，輔以其遺書與書信等。《自書年譜》的書寫時間，為楊繼盛彈劾嚴嵩下獄後至受刑棄市，即 1553 年到 1555 年這三年間斷斷續續寫成，其中又大概分了三個書寫階段。從《自書年譜》手稿來看，全文共 11131 個字，前 8296 字為其書寫的第一階段，大約為楊繼盛下獄後三個月內寫成；第二階段大約是受杖後第四個月寫成，約 1822 個字；最後一個階段，書寫時間跳到了 1555 年，為楊繼盛第三年朝審前夕所寫，共 827 個字。 1 《自書年譜》的內容和動機，有其展演性質。第一，就自身書寫的背景而言，與他彈劾嚴嵩下獄的背景事件息息相關。第二，楊繼盛明確於年譜中，提過這份年譜將「作為後日墓誌之用」。 2換句話說，已設定將作為「墓誌銘」的年譜書寫本身，便會有所美化與修飾，其「楊繼盛印象」是有意展演與經營而產生出的。第三，楊繼盛身處一個自我書寫活躍且關注聲望經營的時代環境。他的劾嵩與他的年譜書寫，與整體環境互有關聯與影響。鑑於此，有別於多數有關楊繼盛的研究將《自書年譜》的敘述不加解析地作為陳述其生平經驗的史料，本研究則針對《自書年譜》內含的自我展演與自我形象操作的特點，進行討論。依據楊繼盛《自書年譜》自我書寫呈現的自我認同，大. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 1. 2. Ch. engchi. i n U. v. 高朝英、張金棟，〈楊繼盛《自書年譜》卷考略（下）〉，《文物春秋》，第4期（石家莊，2011），頁56。最後185字為他人補寫。高朝英、張金棟，〈楊繼盛《自書年譜》卷考略（下）〉，《文物春秋》，第4期，頁70。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(25) 第二章楊繼盛與「楊繼盛印象」. ．20．. 致可以將楊繼盛出生至 35 歲的生命經驗分成兩階段，一為「從白衣到士人」（1 歲－25 歲），二為「從士人到文人」（25 歲－35 歲）階段，分段點為楊繼盛中舉前後。楊繼盛出生至 35 歲的生命經驗與文本分析，為本章處理之重點。楊繼盛 35 歲後以及劾嵩與下獄的生命階段，將於第四章處理。. 政治大. (一) 從白衣到士人（1歲－25歲）. 立. ‧ 國. 學. ‧. 楊繼盛的《自書年譜》（以下簡稱《年譜》）的開頭，跟多數明人年譜一樣，從家族根源談起：楊家原先住長城古北口外小興州（約今河北灤平縣城北），到了烈祖（曾曾曾曾祖父）楊百源時，楊家遷到保定府容城縣（今河北保定容城），並開始家族繁衍，且「世業耕讀」。 3 明初因為來自北方蒙古的壓力，官方幾次命令將塞外邊民遷徙入內。一部分長城外小興州人大約就在 1374 到 1391 年間由政府規劃遷往保定府，並獲得當地戶籍，估計此期間約 4 萬人從長城口外遷入保定。保定作為北方的重要戰略地，是明初主要移民重點區域，其中許多移民來自小興州。 4 其後，隨著蒙古殘餘勢力漸漸消弱，洪武時在小興州所設衛所的軍事作用變小，於是到了惠帝時（1399）便下詔將各衛所中只有一個男丁的軍籍家族放免為民籍。永樂元年時（1403），北平行都司改名為大寧都司並且移至保定府，而此時也有一批小興州人隨著大寧都司移到保定，然而這批永樂時遷來到保定的小興州人，仍然維持著軍籍或者由軍衛代管. n. er. io. sit. y. Nat. al. 3. 4. Ch. engchi. i n U. v. 楊繼盛，〈自書年譜〉，手稿，1553-1555。今見：高朝英、張金棟，〈楊繼盛《自書年譜》卷考略（上）〉，《文物春秋》，第2期（石家莊，2011），頁62。魏雋如，〈明初移民保定的小興州人為何稱來自山西或洪洞縣〉，《中國歷史地理論叢》，第2期（保定，2000），頁182。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(26) 第二章楊繼盛與「楊繼盛印象」. ．21．. 的民籍人口，並沒有歸入當地的民籍。 5 以楊繼盛出生於 1516 年，每代相差 25 歲推算的話，楊家應該是洪武時遷入保定的早期移民者，且遷入時維持著民籍身分，比起永樂時才遷入保定的軍籍小興州人，更具有階級向上優勢。然而從祖父楊百源以來「世業耕讀」，家族內雖有人補廩縣學生員，最高只到了教官職位而已。教官一職雖然參與許多地方教化事務，但卻處於明代官僚體系結構的最底層，權力不大，反映出楊繼盛原生家庭的社會地位不算太高。6而土木堡之變後，景泰年間因為財政需求，開始准許生員納粟納馬入監，到後來連沒有功名的庶民也可以捐監。生員的社會地位可說是越來越低。7從此推斷，楊繼盛原生家族「世業耕讀」，其社會地位在儒家四民論階序中，偏屬「耕農」。而從其《年譜》內文中，楊繼盛父親與兄長皆無人任官職，其原生家庭很明確地應歸類於民戶。楊繼盛如何定位自己原生家庭的社會地位，在《年譜》裡並沒有清楚的表示，但於就刑前留給兒子的遺書中，楊繼盛對兒子叮嚀家務事時，說道「我們係詩禮士夫之家，冠婚喪祭必照家禮行。你若不知，當問之於人，不可隨俗苟且，庶子孫有所觀法」， 8就很清楚傳達出成年後的楊繼盛，認定其自身家庭的自我社會地位，是位於四民階序中的上層者，顯示出其對於身為士大夫的自我認知與認同，並強調「我們係詩禮士夫之家」，叮嚀兒子必須遵禮行事，是因為「庶子孫有所觀法」，必須藉由禮法，與家族內其他庶子孫有別。楊繼盛自認身為階序中的上層者，必須以禮法行事做世人榜. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 5. 6. 7 8. Ch. engchi. i n U. v. 魏雋如，〈明初移民保定的小興州人為何稱來自山西或洪洞縣〉，《中國歷史地理論叢》，第2期，頁185。吳智和，《明代的儒學教官》（台北：學生書局，1991）。郭培貴，〈論明代教官地位的卑下及其影響〉，《明史研究》，第4輯（北京，1994），頁68-77。何炳棣，徐泓譯，《明清社會史論》（臺北：聯經，2013），第一章，頁22、35-37。楊繼盛，李洪程校注，〈父椒山諭應尾應箕兩兒〉，《楊椒山集校注》，頁182。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(27) 第二章楊繼盛與「楊繼盛印象」. ．22．. 樣，以達到社會教化之目的。族內有人做過生員與教官的家世背景並不值得炫耀，倒是日後考上進士的楊繼盛，以這樣一個下層耕讀家族的家族敘事中，安排自己的誕生進場，便顯得特別有意義。楊繼盛因擁有書寫能力，以及隆慶皇帝宗繼位時為其反正，獲得官方認可，擁有能代表其族人發言與撰譜的家族敘事論述權。楊繼盛生於正德 11 年（1516）農曆五月 17 日辰時，他有個同母兄長名繼昌、三個胞姊以及妾生庶兄名繼美，楊繼盛是家中第三個男孩。他寫道當他父親看到其出生樣貌，喜悅地說：「今觀此孩，首、身、股三停，此必不凡也。改換門閭，大吾宗族，在是子矣。」9三停，即臉三停與身三停，是中國相術中的一個術語。臉三停，為額頭髮際到印堂、印堂到鼻準與人中到下巴。身三停，即頭到肩、肩到腰和腰到足這三部分。楊繼盛父親所指即身三停。三停的比例勻稱，關乎一個人的命運，而其命運也連帶影響到家族命運。身處同時代的唐順之（1507－1560）言及：. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. er. io. sit. y. Nat. al. n. 形之有餘者，頭頂圓厚，腹背豐隆，額濶四方，紅唇齒白，耳圓成輪，鼻直如膽，眼分黑白，眉秀踈長。肩膊齊厚，胷前平廣，腹圓垂下。行坐端正，五嶽朝起，三停相稱，肉膩骨細，手長足方。望之巍巍然而來，視之怡怡然而生，此皆謂形有餘也。形有餘者，令人長壽無病，富貴豐榮矣。 10. Ch. engchi. i n U. v. 除了意味著富貴好運的身形比例之外，待其漸長時，頭型變長且圓，人人看到都稱讚道，這是帶來好運的壽星頭。 9. 10. 楊繼盛，〈自書年譜〉，手稿，1553-1555。今見：高朝英、張金棟，〈楊繼盛《自書年譜》卷考略（上）〉，《文物春秋》，第2期，頁62。唐順之，《荊川稗編》卷之六十六，「論形有餘」條，頁4447，據明萬曆九年刻本。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(28) 第二章楊繼盛與「楊繼盛印象」. ．23．. 相術在明代社會相當普及，也益受重視。 11以出生福相介紹自己的出場，可以讀出楊繼盛對自身的人生期許與其對自身命運的樂觀。然而，這一段文字的書寫時間，卻是楊繼盛下獄後三個月內生死未卜的狀態下寫成，以「大吾宗族，在是子矣」如此樂觀的起頭姿態，或許是作為自我鼓勵，也或許是為了自我標榜。或許此時楊繼盛並不認為自己會因劾嵩致死，甚至認為前途仍在，待其「大吾宗族」；然而也或許相信自己必能成為一忠臣，而「大吾宗族」。楊繼盛的福相並沒有帶來父親持續的關愛。五歲時，「父妾專權」，家庭失和，舅舅告上官府，最後離異分居且析產三份。「父妾專權」這四個字，僅出現在手稿中，後人修改過的版本皆將這四字改成了「有寵而妒」。 12 六歲時，因為「嫂惑於庶母之唆，兄惑於嫂氏之言」， 13 哥哥和媽媽又分家，家產再分為二。這段時間楊繼盛和母親姐姐相依為命。由於失去了主要的男丁，楊繼盛年紀又太小，耕種工作變得更辛勞，他仍記得自己小小的身軀背負著稻束，跟著母親和姊姊一同蹣跚走著，鄰人看到了都不禁難過流淚。沒多久，母親過勞逝世，父親和庶母怕舅舅告上官府而遠避，經鄰居勸說，拖了兩個月才返家處理後事。七歲的楊繼盛，失去母親，整天哭泣，自言當時「狼狽孤苦良為. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 11. 吳蕙芳，《萬寶全書：明清時期的民間生活實錄》（台北：國立政治大學歷史學系， 2001），頁236-239。 12 將「妾」與「權」並列，並設定在明代，搜尋中國基本古籍庫，所得數量僅得 69 條，可見其少見。且其「權」字的使用，與「妾」字，多無相關。我們可以從很多明代史料看到，「專權」常與「小人」、「宰相」、「宦官」、「王振」、「劉瑾」、「權臣」、「嚴嵩」或「張居正」等並用。楊繼盛「妾」與「專權」的並用，並非當時的常用語。這或許可以透露楊繼盛將自身家庭「父妾專權」的經歷投射在對嚴嵩的彈劾上的心理動機。 13 楊繼盛，〈自書年譜〉，手稿，1553-1555。今見：高朝英、張金棟，〈楊繼盛《自書年譜》卷考略（上）〉，《文物春秋》，第2期，頁62。由此推估繼昌的年紀至少大繼盛十歲以上。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(29) 第二章楊繼盛與「楊繼盛印象」. ．24．. 至極也」。 14 八歲時，儘管父親與兄長都同住，生活較穩定，但楊繼盛的牧童生活，無人約束也無人關心，時常夜宿牧場或瓜棚，沒人發現也沒人找尋。一天他跑到村中玩耍，看到有個老儒生設塾蒙教，「見諸生揖容之美，聞諸生吟誦之聲，心甚愛知」。15於是跑回家跟哥哥說想入學讀書，哥哥以他年紀太小拒絕，楊繼盛便回說：「年幼能牧牛，乃不能讀書耶？」他轉求父親，並成功說服父親讓自己從師入學。楊繼盛並無提及他的基本識字教育從何而來，然而從其記述中，他一入學便開始展現天分，看個四五次便能背誦，學個四五天就能對句。一日來了個較年長學生入學，老師出題「老學生」要學生對句，一時沒人能應，問到楊繼盛時，他以「小進士」作答，老師一聽，開心地說：「此兒必登黃甲矣！」 16 這段八歲時和哥哥的對話，及獲得老師稱讚的記憶是楊繼盛自我生命敘事中一核心情節（nuclear episodes）。 17而這個核心情節顯示出楊繼盛的自我認同之兩個要點：第一，從喪母到入學種種環境的轉換，帶給楊繼盛新的人生經驗。失去母親的疼愛，家事糾紛混亂，這樣不安的童年環境終於結. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 14. 15. 16. 17. Ch. engchi. i n U. v. 楊繼盛，〈自書年譜〉，手稿，1553-1555。今見：高朝英、張金棟，〈楊繼盛《自書年譜》卷考略（上）〉，《文物春秋》，第2期，頁62。楊繼盛，〈自書年譜〉，手稿，1553-1555。今見：高朝英、張金棟，〈楊繼盛《自書年譜》卷考略（上）〉，《文物春秋》，第2期，頁62。楊繼盛，〈自書年譜〉，手稿，1553-1555。今見：高朝英、張金棟，〈楊繼盛《自書年譜》卷考略（上）〉，《文物春秋》，第2期，頁62。核心情節的概念來自 Dan P. McAdams, Power, Intimacy, and the Life Story: Personological Inquiries Into identity, (New York : Guilford Press, c1988)，尤見第五章，p. 133-175。McAdams 對 nuclear episodes 的說明是： Nuclear episodes are the most significant single scenes in a person’s life story. There are events, incidents, or happenings which stand out in bold print in the story’s text. Dan P. McAdams, Power, Intimacy, and the Life Story: Personological Inquiries Into identity, p.170。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(30) 第二章楊繼盛與「楊繼盛印象」. ．25．. 束。從牧童生活到爭取入學，並獲得老師肯定這之間環境轉換以及過程，他找到了一個新的情感出口以及自我存在感。這也是《年譜》敘事中，第一次出現「予曰」之處，即楊繼盛自己的聲音。第二，這是成人楊繼盛在獄中回憶（與詮釋）其童蒙啟發的最初記憶。透過描述他童年時孤獨、不被關注，遊蕩到村中去偷看別人上課，並對此「心甚愛之」。大致上，明代略有教育意識的士大夫家族與家庭中童蒙入學，最早五歲，遲至七歲。 18楊繼盛八歲開蒙已晚，然而藉由「牧牛童竊觀諸生讀書」的情節安排，反而能傳達出：儘管「我」開蒙較晚，但現在的「我」之所以成為士人，不是因為名或利，也不是因為家裡或族裡的安排，而是因為看見那些儒生優雅的舉止，聽見那些儒生優美的朗誦聲，「我」是發自內心對儒學文化儀禮之美的喜愛，而心嚮往之。楊繼盛自認他對於儒學禮儀之美作為「好品味」的認同，出自於他的「心」，也就是他的天性本身這點，顯露出「成人楊繼盛」作為上層菁英的自我定位與認同，也間接暗示他自認與那些納捐、或汲營於仕進營利、非衷心好儒之士有所區別。然而從他的「小進士」對句及《年譜》中其它對句內容，都明顯與功名利益有關來看，他最初單純對儒教的「心甚愛之」與成為進士或名臣將帶來的「名利」與榮耀之間，發生了現實與理想的變化與衝突。這或許與他的學習環境不無關係。於楊繼盛習舉業的過程中，他父親與兄長對他抱有功利性投資，而他的老師們中有些人也仍努力備考，求他日一朝飛黃騰達，也有人致力於藉由士人身分置產積財者。 19楊繼. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 18 19. Ch. engchi. i n U. v. 陳寶良，《明代儒學生員與地方社會》（北京：中國社會科學，2005），頁160-161。楊繼盛在《年譜》中有關其舉業過程中的「功利」環境記述，如楊繼盛說兄長「望予官歸厚利」，14歲時的殷從光老師本身也是縣庠生，然而拜師沒多久就「棄學業，專肆力於置產，講解之功日疏」，又20歲時的老師李學詩一同習舉業，並說「今日為師徒，後年可為同年」。楊繼盛自己擇選記下的兒時對句，除「小進士」，又有. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(31) 第二章楊繼盛與「楊繼盛印象」. ．26．. 盛渴望受人肯定與稱讚，他的求學舉業之心在如此功利的環境下，不再單純只是為了滿足他自己的「心」，也是為了尋求他人認可而變得汲汲營營。如果說成為一個受人肯定的「理想士人」是楊繼盛生命敘事之主線的話，他與哥哥的關係則是他的生命敘事中主要扮演衝突與阻礙的故事副線。 20從八歲到十一歲，楊繼盛過著春秋上學，夏季牧牛的耕讀日子。期間哥哥曾因楊繼盛牧牛不認真，家事不夠勤謹，便威脅分居餓死他。楊繼盛也不退讓，說：「就分不均也，讓的起！」哥哥分了房屋一間、米豆各數斗、驢一頭給他，他便開始獨自打理生活。過四五天，哥哥認為楊繼盛已經學會自主了，便又合居。 21其實細究，這分居之事僅僅為期四五天，但在楊繼盛的記憶敘事中成了一件有特殊意義的事件。楊繼盛將哥哥繼昌在其生命敘事中，定位為一個負面角色是明確的。他在〈遺書〉提到：「你大伯這樣無情的擺佈我，我還敬他，是你眼見的，你待你哥要學我纔好。」 22從六歲時「兄惑於嫂氏之言」因而分居，八歲時認為他年紀還小拒絕其上學，九歲時為時四五天的分居，以及往後種種楊繼盛毫不客氣寫出其哥哥繼昌的種種勢利吝嗇等無兄弟溫情之行為。從情節安排上來看，哥哥繼昌是楊繼盛一再拿出來提醒讀者，其寒苦求學生涯的主要肇因，同時他也藉由一再地提及自己的退讓與討好兄長，加深讀者對其自身美德的印象。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 「有兒為名臣」以及「顯姓揚名」，皆與「名利」有關，而與儒家的「學以用世」理想較無關。楊繼盛，〈自書年譜〉，手稿，1553-1555。今見：高朝英、張金棟，〈楊繼盛《自書年譜》卷考略（上）〉，《文物春秋》，第2期，頁64、67。 20 這些與兄長衝突不合的部分，在後來的楊本（隆慶本）還存有部分，然而到李本以及四庫本等其他版本，皆全數刪除。 21 楊繼盛，〈自書年譜〉，手稿，1553-1555。今見：高朝英、張金棟，〈楊繼盛《自書年譜》卷考略（上）〉，《文物春秋》，第2期，頁62-63。 22 楊繼盛，李洪程校注，〈父椒山諭應尾應箕兩兒〉，《楊椒山集校注》，頁179。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(32) 第二章楊繼盛與「楊繼盛印象」. ．27．. 十歲到十一歲這段時間，楊繼盛與父親的關係有些變化。楊繼盛父親叫楊富，《自書年譜》及其他相關史料皆無記載楊富的生平。從《自書年譜》文中推敲其身分，應是個有些田產的農戶。從楊繼盛提及父親「善對句」這點來看，楊富並非是個大字不識之人。這段與父親同住的日子，每當吃完飯以及客人來訪時，都會趁機機會教育，與楊繼盛練習對句，且「每對俱稱善」。有天，擔任陰陽學官的表叔辛體元來訪，剛好家裡沒酒，父親就開玩笑出了題：「無酒是窮主」要楊繼盛對句，他便以「有兒為名臣」對上，讓父親和表叔嘆賞不已，「父由此鍾愛之，而庶母之妒亦不敢肆矣」。 23除了因對句工整受到稱讚外，父親的「鍾愛」尤其來自楊繼盛對句中將「名臣」作為人生志向表白，作為父親的自然開心不已。受到父親的「鍾愛」，庶母對他不敢放肆，楊繼盛此時藉由周圍的人對他的態度轉變，已然深知讀書做官能為他帶來尊重，擺脫困境。家中有兒志向遠大，做父親的便開始積極培育。因此十一歲的楊繼盛便在父親的安排下，不再牧牛，又以「鄉間聞見不廣」為由，要繼昌送他去縣裡，找了個王秀才，好好指導。然而好景不常，不到一年，父親得「反胃病」， 24楊繼盛返家日夜侍養，一個月後父親病故。捐館沒幾天，靈柩還在，官府就找上繼昌，要他替代父親去收糧。由於還在守靈，長子不能離開，楊繼盛就代替繼昌去收納計算，自述其表現毫無出錯，辦事早熟能幹。表面上，這是一件平淡直白的家務記述，然而在當時，楊繼盛刻意在《年譜》中書寫這段代替兄長服徭役的記述，卻能為楊繼盛帶來道德上的美名。濱島敦俊提到那些地位上. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 23. 24. Ch. engchi. i n U. v. 楊繼盛，〈自書年譜〉，手稿，1553-1555。今見：高朝英、張金棟，〈楊繼盛《自書年譜》卷考略（上）〉，《文物春秋》，第2期，頁63。楊繼盛，〈自書年譜〉，手稿，1553-1555。今見：高朝英、張金棟，〈楊繼盛《自書年譜》卷考略（上）〉，《文物春秋》，第2期，頁63。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(33) 第二章楊繼盛與「楊繼盛印象」. ．28．. 升的鄉紳們，自身作為「士」，漸漸不再覺得與「民」同等。沒有了「齊民」一體的概念。對於納稅徭役等國家義務，並不會想到自己應該承擔的責任，且偶爾負擔些徭役，便視為「美談」。 25崇禎朝時，楊繼盛的《年譜》已廣為流傳，嘉定（屬今江蘇）黃淳耀（1605－1645）便言：「楊椒山年十一歲，即能代兄收糧，收納記算，卯酉點查，俱不錯誤。我輩獨是何許人。」 26 明代中期之後，「士」、「庶」在政治身分與生活空間上漸漸分離，一方面隨著十六世紀以來的商業化活動，一個「尊敬士大夫的世界」逐漸形成， 27而另一方面，這些「士」與「士大夫」們開始城居，儘管擁有大片田地，卻使用優免特權或詭寄等方式，將徭役轉嫁庶民。晚明時許多東林黨人對此現象多有所戒示，抨擊那些礙於人情而接受詭寄，或者用「助田」、「助役米」個別慈善救濟的方式，看似善舉，實際上卻仍是追求與自身家族有關的利益，依舊迴避改變這種整體徭役不均的現象。楊繼盛並非江南富戶，也並非大地主，然而在那些南方人如黃淳耀的眼裡，楊繼盛十一歲時代兄服役便被視為美談，拿來警示「我輩」不如楊繼盛者，又怎麼能不負擔些徭役。然而《年譜》中有關楊繼盛負擔徭役的記述也僅於此，由此推估後來專心舉業以及中舉後擁有士人身分的楊繼盛，再也沒有負擔過任何徭役了。父親去世後，家裡進入失序狀態。繼昌和庶母為了家財，一整年在打官司，直到秋天才把他送到一監生表兄家寄食學習。除了十四歲時偶爾短期務農之外，楊繼盛從十二歲一直到十八歲成為縣學生員之前，為其童生階段，此時間他. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 25. 26 27. Ch. engchi. i n U. v. 濱島敦俊，〈明代中後期江南士大夫的鄉居和城居〉，《明代研究》第11期（臺北：中國明代研究學會，2008），頁88。黃淳耀，《陶菴全集》（臺北：臺灣商務，出版年不詳），卷20，頁40-41。濱島敦俊，〈明代中後期江南士大夫的鄉居和城居〉，《明代研究》第11期，頁91。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(34) 第二章楊繼盛與「楊繼盛印象」. ．29．. 的生活除了家務，主要在地方私學接受童蒙教育，內容多以學習書經與作文為主。 28 這六年的記述也同樣一再出現「受到師長肯定」的核心情節，並隨著專務讀書的日子，又增加了「寒苦的讀書生活」以及「科考挫折」兩個情節元素。十三歲時，向趙宸（嘉靖二十三年（1544）進士）拜師學習。一日課間老師離席，楊繼盛便同其他同學玩躲藏遊戲，老師回來見狀，便全體罰跪，對上「藏形匿影」者才能起身。楊繼盛對上「顯姓揚名」，再次顯露他對句的急智才能，老師稱讚說道：「此為絕對也」，並「自此相愛之甚」。 29這是楊繼盛《年譜》中第三次出現這種「對出對句並獲師長關愛」的敘事：從「小進士」與「此兒必登黃甲矣」、「有兒為名臣」與「父由此鍾愛之」，以及「顯姓揚名」與「自此相愛之甚」，可以看出楊繼盛在書寫這些有關自身天賦與成就的敘事時，呈現一固定模式：突發事件 → 急智表現 → 得到肯定與關愛。十四歲，雖然繼昌仍繼續資助楊繼盛的讀書之路，但沒有了父親的殷殷督促，楊繼盛的求學生涯斷斷續續，換過了幾位老師，甚而還發生「以兄與束脩薄，遂逐出」的窘境，以至於無師可從。直到師從陰從光（生卒年不詳），才又穩定下來。楊繼盛天天與他年紀相近的兒子陰標（生卒年不詳；嘉「同筆硯，發憤力學」，多少趕上進度，靖二十年（1541）進士）學業漸有進步。大概跟隨陰從光五年，期間老師漸漸放棄自身的舉業夢，轉而專注投資置產，講課便開始敷衍隨便。而另一方面，這段時間青少年楊繼盛開始出現來自同儕的影響。課上同學大多富家子弟，天天嬉戲。少了老師嚴格督促，. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 28. 29. Ch. engchi. i n U. v. 楊繼盛，〈自書年譜〉，手稿，1553-1555。今見：高朝英、張金棟，〈楊繼盛《自書年譜》卷考略（上）〉，《文物春秋》，第2期，頁64。楊繼盛，〈自書年譜〉，手稿，1553-1555。今見：高朝英、張金棟，〈楊繼盛《自書年譜》卷考略（上）〉，《文物春秋》，第2期，頁64。. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.

(35) 第二章楊繼盛與「楊繼盛印象」. ．30．. 又多了與朋友交游玩耍的吸引，這三年只讀了兩冊的論語。繼昌發現楊繼盛的學業落後，要他轉學，但「予以無故，不忍辭去，遂至遷延焉」。30楊繼盛想必對這三年自己的荒唐怠惰時光有些慚愧，有別於《年譜》中多數內容的逐年細述，對比這三年的輕描淡寫便顯得唐突。從其〈赴義前一夕遺囑〉中對兩位兒子提及習舉業時的刻意叮嚀，可看出其親身經驗的感悟：. 立. 政治大. ‧ 國. ‧. 30. 學. 切記不可一日無師傅。無師傅則無嚴憚無稽考，雖十分用功，終是疎散，以自在故也。又必須擇好師，如一師不愜意，即辭了另尋，不可因循遷延，致誤學業。又必擇好朋友，日日會講切磋，則舉業不患其不成矣。 31. n. al. er. io. sit. y. Nat. Hammond 書中對此段落的翻譯多處有誤，且最後突然增添一句：By the end of 1532, however, I was about ready to agree with him. 很有可能是對於「壬辰年，庶兄故」的誤讀。年譜原文：庚寅、辛卯、壬辰年，十五、十六七歲。師遂棄學業，專肆力於置產，講解之功日疏，所同遊者又皆富室子弟，日惟嬉戲。予既鮮師傅之嚴憚，又為諸友分（紛）擾，學業無甚進益，三年之間，止講《論語》二冊。兄促予別學，予以無故，不忍辭去，遂至遷延焉。壬辰年，庶兄故。 Hammond的翻譯： For the next three years my teacher put all his energy into acquiring property, and disregarded his teaching responsibilities. He was lax in instruction. All the young men he went around with were from wealthy households. All they did was play all day. I was very afraid of my new teacher, and other students with whom I associated were also confused and annoyed. I did not make much progress in my studies. My older brother urged me to give up this schooling, but although I knew it was unreasonable I could not bear to abandon my studies. By the end of 1532, however, I was about ready to agree with him. Kenneth J. Hammond, Pepper Mountain: The Life, Death and Posthumous Career of Yang Jisheng (London : Kegan Paul, 2007), p.4. Hammond在翻譯「所同遊者又皆富室子弟」明顯搞錯了主詞是楊繼盛，接下來又漏譯了「予既鮮師傅之嚴憚」中的「鮮」，才會出現「I was very afraid of my new teacher, and other students with whom I associated were also confused and annoyed.」以至於說「I knew it was unreasonable I could not bear to abandon my studies」這種誤解。楊繼盛，李洪程校注，〈赴義前一夕遺囑〉，《楊椒山集校注》卷四，頁181。. 31. Ch. engchi. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.Hist.005.2018.A04.