冒犯性商標之探討 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士學位論文. 冒犯性商標之探討政. 大. 立 on Offensive Trademarks A Study ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授：鄭菀瓊博士研究生：張家偉撰. 中華民國一零七年七月. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(2) 摘要公序良俗條款在智慧財產權領域總是一個充滿爭議的議題，而在商標法領域也不例外。隨著我國智慧財產局訂定「商標妨害公共秩序或善良風俗審查基準」將商標妨害公序良俗之情事類型化介紹，無疑地已具體化商標法公序良俗條款此一消極要件。西元 2017 年，美國聯邦最高法院於 Matal v. Tam 案認為蘭哈姆法（Lanham Act）中的貶抑條款（disparage clause）限制冒犯性商標不予註冊，因為涉及觀點歧視而違反美國憲法所保障之言論自由。本文以為商標為識別商品或服務來源之. 政. 標誌，目的在於避免使消費者產生混淆誤認，與他人所產銷之商品或提供之服務. 立. 大. 有所區別。雖然著眼於其保障商業競爭秩序之公益目的，但不可否認的是吾人可以藉由設計出具有創意之商標，行銷自身品牌與吸引消費者，對於此部分之創意. ‧ 國. 學. 巧思應給予最大程度之尊重。. ‧. 因此，本文嘗試以此判決為出發點，首先介紹何謂冒犯性商標與相關實務案. y. Nat. 例，再來藉由回顧我國關於商業言論之大法官解釋，以及觀察我國現行商標註冊. n. al. er. io. 可能性。. sit. 實務對於冒犯性商標不予註冊之矛盾，進而探討有無放鬆對於冒犯性商標管制的. Ch. engchi. i n U. v. 關鍵詞：商標註冊、公序良俗條款、商標妨害公共秩序或善良風俗審查基準、冒犯性商標、貶抑條款、事前限制、商業言論、觀點歧視. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(3) Abstract The public order or morality clause is always a controversial issue in the field of intellectual property rights, and trademark law is no exception. With the “Examination Guidelines on Trademark being Contrary to Public Policy or Accepted Principles of Morality” issued by Taiwan Intellectual Property Office, it is no doubt that the guideline concretize the meaning of the clause in trademark law. In 2017, the U.S. Supreme Court in Matal v. Tam ruled that disparage clause in 15 U.S.C. §1052(a) violated the Free Speech Clause of the First Amendment because of viewpoint discrimination. This thesis claims that trademarks are marks that identify the source of goods or services in order to avoid confusion and misunderstanding by consumers, and to distinguish them from goods or services provided or sold by others. Although trademarks focus on public interest to safeguard the order of competition in commerce, it is undeniable that we can develop our own brands and attract consumers by designing innovative trademarks, and giving the greatest degree of respect.. 立. 政. 大. ‧ 國. 學. ‧. Thus, this thesis attempts to start from Matal v. Tam, introducing offensive trademarks and related cases firstly. Then, by reviewing the interpretations about commercial speech of the Constitutional Court, Judicial Yuan, and observing the contradictions of refusing registration of offensive trademarks in Taiwan current practice, this thesis further discuss the possibility of deregulation of offensive trademarks.. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. Keywords: Trademark Registration, Public Order or Morality Clause, Examination Guidelines on Trademark being Contrary to Public Policy or Accepted Principles of Morality, Offensive Trademarks, Disparage Clause, Prior Restraint, Commercial Speech, Viewpoint Discrimination. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(4) 目次第一章、緒論 ...........................................................................................................1 第一節、研究動機與目的 ................................................................................1 第一項、研究動機 ....................................................................................1 第二項、研究目的 ....................................................................................3 第二節、研究方法與限制 ................................................................................5 第一項、研究方法 ....................................................................................5 第二項、研究限制 ....................................................................................5 第三節、研究架構 ............................................................................................7. 政. 大. 第二章、我國商標法下公序良俗條款 .....................................................................8. 立. 第一節、概述 ....................................................................................................8. ‧ 國. 學. 第二節、我國商標法公序良俗條款之立法.................................................... 10 第一項、保護工業財產權巴黎公約 ....................................................... 10. ‧. 第二項、與貿易有關之智慧財產權協定 ................................................ 12. Nat. sit. y. 第三項、立法沿革 .................................................................................. 14. al. er. io. 第三節、比較法—商標法公序良俗條款之設計 ............................................ 18. v i n C ........................................................................... 第二項、美國商標法制h 20 engchi U n. 第一項、歐盟商標法制........................................................................... 18. 第四節、我國實務上使用情形 ....................................................................... 23 第一項、行政實務 .................................................................................. 24 一、核駁審定書 .............................................................................. 25 二、異議審定書 .............................................................................. 32 三、評定書 ...................................................................................... 35 第二項、司法實務 .................................................................................. 40 一、台北高等行政法院 ................................................................... 41 二、智慧財產法院........................................................................... 44 三、最高行政法院........................................................................... 46. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(5) 第三章、冒犯性商標 .............................................................................................. 48 第一節、冒犯性商標概述 .............................................................................. 48 第二節、冒犯性商標類型 .............................................................................. 51 第三節、冒犯性商標司法實務案例 ............................................................... 54 第一項、國外案例：Matal v. Tam 案 ..................................................... 54 一、案例事實 .................................................................................. 54 二、聯邦巡迴上訴法院 ................................................................... 56 三、聯邦最高法院........................................................................... 62 第二項、國內案例：「撿肥皂設計字」商標註冊案 ............................ 66 一、案例事實 .................................................................................. 66. 政. 大. 二、智慧財產法院 105 年度行商訴字第 38 號行政判決 ............... 68. 立. 第三項、小結 .......................................................................................... 70. ‧ 國. 學. 第四章、冒犯性商標合憲性探討........................................................................... 72. ‧. 第一節、我國言論自由之保障 ....................................................................... 72 第一項、言論自由之意義 ....................................................................... 72. y. Nat. sit. 第二項、言論自由相關理論 ................................................................... 73. n. al. er. io. 一、追求真理說（言論自由市場說） ............................................ 73. i n U. v. 二、健全民主程序說 ....................................................................... 73. Ch. engchi. 三、表現自我說 .............................................................................. 74 第三項、對於言論自由之限制 ............................................................... 74 第三節、我國商業言論之憲法保障 ............................................................... 77 第一項、釋字第 414 號解釋 ................................................................... 78 第二項、釋字第 577 號解釋 ................................................................... 78 第三項、釋字第 623 號解釋 ................................................................... 79 第四項、釋字第 734 號解釋 ................................................................... 80 第五項、釋字第 744 號解釋 ................................................................... 80 第六項、小結 .......................................................................................... 81 第三節、商業言論「事前審查」相關釋字脈絡 ............................................ 81. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(6) 第一項、釋字第 414 號解釋 ................................................................... 81 第二項、釋字第 744 號解釋 ................................................................... 82 第三項、小結 .......................................................................................... 83 第四節、檢視冒犯性商標之合憲性 ............................................................... 83 第一項、以釋字第 414 號解釋之標準檢驗 ............................................ 84 第二項、以釋字第 744 號解釋之標準檢驗 ............................................ 85 第三項、小結 .......................................................................................... 89 第五章、現行管制冒犯性商標之檢討 ................................................................... 91 第一節、管制冒犯性商標之矛盾 ................................................................... 91 第一項、不予註冊之矛盾 ....................................................................... 92. 政. 大. 第二項、個案適用之矛盾 ....................................................................... 95. 立. 第三項、管制目的之矛盾 ....................................................................... 97. ‧ 國. 學. 第二節、放鬆冒犯性商標管制之可能性 ..................................................... 100. ‧. 第三節、商標法「保護消費者利益」之再思考 .......................................... 103 第六章、結論與建議 ............................................................................................ 106. y. Nat. sit. 第一節、結論 ................................................................................................ 106. n. al. er. io. 第二節、建議 ................................................................................................ 107. i n U. v. 參考文獻 ............................................................................................................... 110. Ch. engchi. 附錄一 ................................................................................................................... 119 附錄二 ................................................................................................................... 120. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(7) 表次表 2-1：我國商標法歷次修正暨公序良俗條款變動狀況（本文自行整理） ....... 18 表 2-2：古墓春宮 ................................................................................................... 29 表 2-3：囍字號女兒茶及囍字設計圖（彩色） ..................................................... 30 表 2-4：核駁審定書適用商標法公序良俗條款之判斷標準與認定模式整理（本文自行整理）................................................................................................ 31 表 2-5：新幹線圖形（SHINKANSEN Device） ................................................... 34 表 2-6：洋蔥頭標章圖 ............................................................................................ 35 表 2-7：異議審定書適用商標法公序良俗條款之判斷標準與認定模式整理（本文自行整理）................................................................................................ 35. 立. 政. 大. ‧ 國. 學. 表 2-8：評定書適用商標法公序良俗條款之判斷標準與認定模式整理（本文自行整理） ....................................................................................................... 39 表 3-1：THE SLANTS（Serial Number：77952263） .......................................... 55. ‧. 表 3-2：THE SLANTS（Serial Number：85472044） .......................................... 55. Nat. sit. y. 表 3-3：撿肥皂設計字（核駁公告日期：104/08/16） ......................................... 67. n. al. er. io. 表 4-1：第二、三種類型冒犯性商標限制理由（加粗部分為本文作者所加） ... 89. i n U. v. 表 5-1：具有「創意性」之已註冊商標 ................................................................. 94. Ch. engchi. 表 5-2：「混蛋」、「混蛋兄弟」、「奶奶混蛋」之商標比較 .......................... 95 表 5-3：「田道靠北」、「COW 杯」之商標比較 ............................................... 95 表 5-4：評定案件之申請評定人整理（本文自行整理） ...................................... 99 表 5-5：鬼島 ghost island..................................................................................... 101. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(8) 圖次圖 2-1：以「是否採審查主義」為基礎之分類（本文自行整理） ...................... 10 圖 2-2：商標妨害公序良俗相關之核駁審定書數量統計（本文自行統計整理）25 圖 2-3：商標妨害公序良俗相關之異議審定書數量統計（本文自行統計整理）32 圖 2-4：商標妨害公序良俗相關之評定書數量統計（本文自行統計整理） ....... 36 圖 2-5：商標妨害公序良俗相關之法院判決數量統計（本文自行統計整理） ... 40 圖 3-1：商標是否違反蘭哈姆法第 2 條第 a 款規定流程圖（本文自行整理） ... 49 圖 3-2：冒犯性商標類型判斷流程圖（本文自行整理） ...................................... 53. 立. 政. 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(9) 第一章、緒論第一節、研究動機與目的第一項、研究動機商標，是人類運用智慧所創造用於表彰商品或服務之標誌，藉由其獨特之識別性與他人之商品或服務予以區別，達到避免造成消費者發生混淆誤認之情事1。對於消費者而言，當看到商品或服務提供者所設計之商標便會聯想到該商標所指. 政. 大. 涉之品牌，進而連結到該品牌所代表之企業形象、商品或服務種類、品質良莠等. 立. 印象。相對地對於商品或服務提供者而言，商標是一個與消費者溝通之工具，除. ‧ 國. 學. 了用做區別與他人商品或服務之標誌外，透過不斷地行銷以及建立良好的商譽，. ‧. 商品或服務提供者得以透過該商標說服消費者，使消費者更能夠清楚並輕易地認. sit. y. Nat. 識其所提供之商品或服務。. al. er. io. 在取得商標權的過程，目前多數國家（包含我國）是採行註冊保護制度，亦. v. n. 即商標申請人須將欲專用之商標向商標專責機關申請註冊，於獲准註冊後始取得. Ch. engchi. i n U. 專屬排他之權利並且受到法律保護。以往各國於商標註冊實務上，當遇到具有歧視、貶抑、不雅或仇恨等可能破壞倫理道德觀念或者具有冒犯意涵之商標申請時，各國商標專責機關即依循商標法公序良俗條款予以拒絕其註冊2；我國亦不例外。推敲其管制之理由，無非是假使准許其註冊，可能導致破壞公共秩序或善良風俗。但是在西元 2017 年 6 月 19 日美國聯邦最高法院於 Matal v. Tam 案3中宣告不予. 1. 馮震宇，知識經濟時代商標法：第一講－新興商標類型的規範與發展，月旦法學教室，第 26 期，頁 103-104，2004 年 12 月。 2 陳宏杰，商標違反公序良俗之研究－我國相關法令與歐、英、澳、美實務探討，智慧財產權月刊（經濟部智慧財產局），第 158 期，頁 5-37，2012 年 2 月；鍾桂華，商標違反公序良俗之研究－日本實務及案例探討，智慧財產權月刊（經濟部智慧財產局），第 158 期，頁 38-60，2012 年 2 月。 3 Matal v. Tam, 137 S.Ct. 1744 (2017). 1. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(10) 具有貶抑性（disparage）的商標註冊是違反美國憲法保障人民言論自由之精神後，此種管制模式所欲管制之內容是否存有檢討空間，本文認為是值得探究的議題。我國商標法第 30 條第 1 項第 7 款規定，商標如果有妨害公共秩序或善良風俗者不得註冊。該規定即為商標法公序良俗條款，從民國 19 年商標法制定至今即可發現其蹤影。過往對於公序良俗條款之批評，在於過度抽象以及欠缺可具體操作之審查準則，商標申請人僅能藉由行政機關之相關處分書以及法院判決來歸納實務上對於商標法領域中「公序良俗」之可能內涵。民國 104 年 5 月 11 日經濟部訂定發布並自該日生效之「商標妨害公共秩序或善良風俗審查基準」（下稱. 政. 「審查基準」），一方面解決了欠缺明確可具體操作之批判外，更形塑出專屬於. 立. 大. 商標法領域之公序良俗。. ‧ 國. 學. 研究商標法與言論自由之互動時，本文觀察到我國學說較常討論與聚焦於商標權的合理使用，例如商標之戲謔仿作（parody）4；然而對於商標在註冊階段時. ‧. 因為公序良俗條款而涉及言論自由之相關爭議，雖有文章初步探討可能與憲法保. y. Nat. sit. 障人民言論自由之意旨相衝突5，或者質疑商標法公序良俗條款本身於實務上具. n. al. er. io. 體落實之矛盾6，但目前未有文章進一步針對審查基準「事前限制」所例示之商標類型做合憲性與合理性探討。. Ch. engchi. i n U. v. 4. 陳昭華，著名商標之戲謔仿作，月旦法學教室，第 167 期，頁 30-32，2016 年 9 月；陳匡正，商標戲謔仿作之合理使用判斷－評智慧財產法院一○○年度行商訴字第一○四號行政判決及智慧財產法院一○三年度刑智上易字第六三號刑事判決，月旦法學雜誌，第 243 期，頁 212-242，2015 年 8 月；許曉芬，從法國法觀點看商標的戲謔仿作，全國律師，19 卷 7 期，頁 29-38，2015 年 7 月；陳匡正，商標戲謔仿作之混淆誤認與合理使用－評智慧財產法院 100 年度行商訴字第 104 號行政判決及最高行政法院 101 年度裁字第 391 號裁定，科技法學論叢，第 10 期，頁 145-180， 2014 年 11 月；王偉霖，商標使用與言論自由保障，載：「商標使用」規範之現在與未來，頁 343372，2015 年 4 月。 5 許炳華，智慧財產權法下「公序良俗」條款之研究－兼論其與憲法基本權利之關係，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，2007年6月；王服清、許炳華，從憲法基本權利保障之觀點評析商標法的「公序良俗」條款之規定，律師雜誌，第343期，頁49-62，2008年4月。 6 許曉芬，從比較法觀點論妨害公共秩序或善良風俗之商標－評智慧財產權法院九十七年度行商訴字第八十五號判決，高大法學論叢，第 7 卷第 7 期，頁 123-156，2011 年 9 月；梅安華，由「賽德克‧巴萊」註冊案探討商標法上公序良俗條款，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文， 2011 年 5 月。 2. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(11) 隨著審查基準將商標妨害公序良俗之情事予以類型化，以及民國 106 年 1 月 6 日我國司法院大法官做出釋字第 744 號解釋，該解釋認為行政機關針對化粧品廣告事前審查是違反憲法保障人民言論自由之意旨，再加上我國智慧財產法院近期亦已有第一件涉及與 Matal v. Tam 案相類似情況之商標註冊爭議之判決（本文稱「『撿肥皂設計字』商標註冊案」）7；雖然該判決所涉及之案件背景行政機關尚未訂定審查基準，但本文認為審查基準訂定至今已約 3 年，有必要重新檢討行政機關以審查基準限制冒犯性商標不予註冊，是否有過度侵害憲法保障人民之言論自由，以及探討是否有逸脫商標法所欲規制之目的。. 第二項、研究目的. 立. 政. 大. 目前審查基準將商標具有妨害公序良俗的情形歸納為十種類型：1、有散布. ‧ 國. 學. 犯罪、暴力、恐怖主義、叛亂或擾亂社會秩序之虞；2、冒犯國家民族尊嚴；2.1、. ‧. 對本國國家民族具有貶抑或負面聯想；2.2、對國內各民族有貶抑或負面聯想；. y. Nat. 2.3、對外國民族有貶抑或負面聯想；3、冒犯宗教尊嚴；4、冒犯特定社會族群或. er. io. sit. 團體尊嚴；5、冒犯特定人尊嚴；6、使人心生恐怖或提倡迷信，影響身心健康； 7、敗壞風化、淫穢、粗鄙不雅之語言或圖形；8、著名歷史人物或近代已故著名. al. n. v i n Ch 人物之肖像或名稱；9、著名歷史小說虛構人物名稱；10、其他違反社會公共利 engchi U 益或破壞倫理道德觀念8。. 不難發現隨著我國商標註冊實務發展，似乎承認「具有冒犯意涵」之商標類型（本文稱「冒犯性商標」）存在。這種「具有冒犯意涵」之商標內容不是以非法交易為目的、所欲表彰之商品或服務內容真實且並不會致使消費者發生任何混淆誤認之虞，唯一的特色就是商標內容「具有冒犯意涵」。行政機關限制此種類型商標不予註冊無非是著眼於商標之「文化功能」，假使允許此類商標註冊不啻. 7. 該判決字號為智慧財產法院 105 年度行商訴字第 38 號行政判決，詳細內容可參見後文第三章第三節第二項之分析。 8 經濟部，商標妨害公共秩序或善良風俗審查基準，頁 6-21。 3. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(12) 鼓勵與製造社會對立，藉由拒絕「具有冒犯意涵」之商標類型註冊達到保護消費者之利益9。換言之，行政機關認為商標內容應該具有「尊重」、「禮貌」、「不歧視」等正向意義，或者不帶有任何意義之中性內涵，否則商標申請人無法取得註冊，進而享受商標法所賦予之法定權利10。但本文仔細觀察我國商標法之立法目的，其明白揭示商標法是為了保障商標權、證明標章權、團體標章權、團體商標權及消費者利益，維護市場公平競爭，促進工商企業正常發展11；這些宣示實為著重在商標所具有之「經濟功能」，無意涉及行政機關所欲管制「與商標經濟功能無關」之「文化功能」。僅是藉由商. 政. 標註冊制度與經過行政機關事前實體審查確保商標具備識別性，得藉以發揮避免. 立. 大. 消費者發生混淆誤認之經濟功能，商標是否「具有冒犯意涵」似乎並非商標法有. ‧ 國. 學. 意管制之領域。此外，學說上皆承認商標基本上具有區別不同事業來源之商品或服務、表彰營業信譽、追蹤商品或服務來源、品質保證與廣告之功能，但本文同. ‧. 時發現皆並無討論到商標必須具有「不得冒犯消費者」之特性12。故本文認為行. sit. y. Nat. 政機關目前以「商標妨害公共秩序或善良風俗審查基準」事前限制冒犯性商標不. al. n. 且有違反我國憲法保障人民言論自由之疑慮。. Ch. engchi. er. io. 予註冊，有過度擴張解釋商標法立法目的所指稱「保護消費者利益」之可能，並. i n U. v. 此外，雖然我國智慧財產法院近期已經有出現第一件涉及冒犯性商標註冊之 9. 同前註，頁 3。在我國，與「已註冊」商標相比，「未註冊」商標之持有人除了無法享受商標法所賦予之特別權利救濟（例如刑事救濟、邊境管制措施等），於民事救濟上僅得依照公平交易法與民法侵權行為相關規定取得保護。若再仔細觀察公平交易法與民法侵權行為相關規定，其要件之嚴苛（例如公平交易法第 22 條之適用須限於「著名」之表徵；而由於「未註冊」商標之持有人並無擁有商標權，主張民法侵權行為時在侵害其「利益」的判斷上須自負證明侵權人有「故意」意圖之舉證責任）將使「未註冊」商標之持有人落於幾近完全不受法律保障之地位。 11 商標法第 1 條：「為保障商標權、證明標章權、團體標章權、團體商標權及消費者利益，維護市場公平競爭，促進工商企業正常發展，特制定本法。」 12 李茂堂，商標新論，元照出版有限公司，頁 9-17，2006 年 9 月（修訂四版）；陳文吟，商標法論，三民書局，頁 33-40，2012 年 9 月（修訂四版）；謝銘洋，智慧財產權法，元照出版有限公司，頁 23-25，2016 年 3 月（六版）；劉孔中，比較商標法，新學林出版股份有限公司，頁 314，2014 年 9 月；曾陳明汝著，蔡明誠續著，商標法原理，新學林出版股份有限公司，頁 9-20， 2007 年 4 月 1 日（修訂三版）；陳昭華，商標法之理論與實務，元照出版有限公司，頁 2-8，2017 年 6 月（修訂三版）。 10. 4. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(13) 爭議13，但該判決並未進一步探究「商標審查」與「事前限制」商標申請人言論自由之相關議題。因此，本文希望分別從法律面與實務面，參酌美國聯邦最高法院 Matal v. Tam 案較新見解以及近期我國與商業言論相關之大法官解釋，嘗試進一步接續探討我國行政機關限制冒犯性商標不予註冊之合憲性，並同時指出現行實務上限制冒犯性商標不予註冊之不合理性。. 第二節、研究方法與限制第一項、研究方法. 政. 大. 本文主要使用之研究方法以「案例研析」為主，「文獻分析」為輔，嘗試初. 立. 步探討冒犯性商標相關法律議題。. ‧ 國. 學. 於案例研析部分，本文主要選擇自我國智慧財產局過去曾經做出之核駁審定. ‧. 書、異議審定書與評定書，以及從台北高等行政法院、智慧財產法院與最高行政. y. Nat. 法院所作成的判決書為主要素材，除了嘗試歸納實務對於商標法公序良俗之相關. er. io. sit. 見解，同時藉由分析 Matal v. Tam 案後所給予之新觀點，以不同角度檢視以往習以為常之商標審查管制模式。. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 於文獻分析部分，本文主要參考國內外相關專書、期刊論文、學位論文、行政機關審查基準、司法實務判決與我國大法官解釋，嘗試整理出與「冒犯性商標」及「言論自由事前限制」相關之參考資料，從中找出有別於過往看待審查商標是否違反公序良俗之管制模式。. 第二項、研究限制由於公序良俗是一個不確定法律概念，對於其內涵之充實必須經由各國文化與相關實務見解之闡釋始可了解其輪廓。同樣地在面對言論自由之相關爭議與價. 13. 同註 7。 5. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(14) 值觀，運用美國法與歐陸法之見解會得到截然不同之答案。約略而言，美國法認為即便是冒犯14、仇恨15之言論都仍屬言論自由保障之範疇16，限制言論是屬於例外之情況17；而歐陸法則站在任何權利皆不得被濫用之角度，並以公共利益為更高之價值必須優先捍衛，認為公權力得以限制諸如歧視或仇恨之低價值言論的散佈18。而本文所欲探討之冒犯性商標，更能凸顯在不同法域體系中對其處理態度。我國釋憲實務上關於檢驗言論自由之操作標準，多次地可以明顯看到與美國法見解趨同之身影19，而 Matal v. Tam 案特殊之處在於是全世界第一則宣告管制冒犯性商標是違反言論自由之聯邦最高法院判決，無疑地是顛覆以往各國對於管. 政. 制冒犯性商標之處理模式。目前我國探討商標註冊時關於事前審查商標內容之相. 立. 大. 關文獻甚少，並且對於冒犯性商標之類型尚未開始定義與闡述，再加上本文搜尋. ‧ 國. 學. 我國司法實務關於冒犯性商標之判決僅一則，因此本文僅能初步參考 Matal v. Tam 案之見解來嘗試介紹與描述什麼是冒犯性商標。礙於時間與心力限制，本文. ‧. 無法更廣泛地同時討論美國法與歐陸法對於冒犯性商標之相關態度，以及探究在. sit. y. Nat. 不同體系違憲審查基準下推論出其他容許或禁止限制之可能性，僅得以我國目前. n. al. er. io. 司法院大法官所做出與商業言論相關之釋字出發加以探討。. Ch. engchi. i n U. v. 14. Texas v. Johnson, 491 U.S. 397, 414 (1989); Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, 485 U.S. 46, 55–56 (1988); Coates v. Cincinnati, 402 U.S. 611, 615 (1971); Bachellar v. Maryland, 397 U.S. 564, 567 (1970); Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., 393 U.S. 503, 509–514 (1969); Street v. New York, 394 U.S. 576, 592 (1969); Cox v. Louisiana, 379 U.S. 536, 551 (1965); Edwards v. South Carolina, 372 U.S. 229, 237–238 (1963); Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1, 4–5 (1949); Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 311 (1940); Schneider v. State (Town of Irvington), 308 U.S. 147, 161 (1939); De Jonge v. Oregon, 299 U.S. 353, 365 (1937). 15 Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969); R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992). 16 換言之並不當然排除於美國憲法第一增補條文保障之外。 17 例如猥褻言論（Miller v. California, 413 U.S. 15 (1973)）、挑釁言論（Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942)）、誹謗言論（Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974)）等。 18 吳庚、陳淳文，憲法理論與政府體制，三民書局股份有限公司，頁 205-207，2017 年 9 月（增訂五版）。 19 例如司法院大法官釋字第 445 號解釋（集會遊行法相關規定）、釋字第 509 號解釋（誹謗言論）、釋字第 617 號解釋（猥褻言論）、釋字第 644 號解釋（人民團體法對於主張共產主義、分裂國土之團體不許可設立規定）等。 6. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(15) 第三節、研究架構本文總共分為六章。第一章為緒論，說明本文之研究動機、目的、方法、限制以及整體架構。第二章為介紹我國商標法下公序良俗條款，從其立法沿革開始做介紹，接著比較歐盟與美國商標法制對於商標法公序良俗條款之立法設計，並且整理目前我國行政與司法實務是如何操作與解釋商標法公序良俗條款。第三章為介紹冒犯性商標，主要介紹冒犯性商標之意義與類型，並且分析冒犯性商標於美國與我國司法實務案例。第四章為冒犯性商標合憲性探討，藉由整理我國至今司法院大法官做出與商業言論相關之解釋，檢驗是否容許現行實務不予冒犯性商. 政. 大. 標註冊。第五章為針對現行管制冒犯性商標檢討，嘗試指出目前管制冒犯性商標. 立. 所產生之矛盾，並且探討是否有放鬆對於管制冒犯性商標的可能性。第六章為結. ‧ 國. 學. 論與建議，將分別從目前行政與司法實務對於冒犯性商標的管制態度，綜合上開本文所論述的內容，提出可能之建議。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 7. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(16) 第二章、我國商標法下公序良俗條款第一節、概述公序良俗，即「公共秩序或善良風俗」之簡稱，是一個不確定法律概念，其含義具有多種解釋的可能20，必須透過實務之詮釋才能充實其內涵21。而在商標法領域中實務認為，公共秩序（Public Order）是指國家或社會所制定的行為準則，為國家及社會共同生活的要求，包括立國精神、基本國策及法律體系之規範原則、基本價值在內；而善良風俗（Good Morals）是指社會的一般道德觀念，包括文化. 政. 大. 22. 傳統、生活方式及民間習俗在內。. 立. ‧ 國. 學. 而所謂公序良俗條款，是指如果有違反公序良俗之情事發生，則會發生法律上不利益效果，例如所為之法律行為會因此無效23，或者無法取得國家所賦予的. ‧. 權利24。在我國，可以發現公序良俗條款散落在許多法領域當中，無論是在實體. sit. al. er. io. 20. y. Nat. 法25與程序法26；或者是在公法27與私法28；而在智慧財產權領域也可以看到公序. v. n. 吳庚，行政法之理論與實用，三民書局股份有限公司，頁一二四，2016 年 9 月（增訂十四版）。許曉芬，從比較法觀點論妨害公共秩序或善良風俗之商標－評智慧財產權法院九十七年度行商訴字第八十五號判決，高大法學論叢，第 7 卷第 7 期，頁 131，2011 年 9 月。 22 經濟部，同註 8，頁 2。 23 例如民法第 72 條：「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」信託法第 5 條第 2 款：「信託行為，有左列各款情形之一者，無效：二、其目的違反公共秩序或善良風俗者。」 24 例如專利法第 24 條第 3 款：「下列各款，不予發明專利：三、妨害公共秩序或善良風俗者。」商標法第 30 條第 1 項第 7 款：「商標有下列情形之一，不得註冊：七、妨害公共秩序或善良風俗者。」 25 例如民法第 2 條：「民事所適用之習慣，以不背於公共秩序或善良風俗者為限。」助產人員法第 17 條第 3 款：「助產機構不得使用下列名稱：三、易使人誤認其與政府機關、公益團體有關或有妨害公共秩序或善良風俗之名稱。」 26 例如涉外民事法律適用法第 8 條：「依本法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不適用之。」軍事審判法第 37 條第 1 項：「軍事法庭訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開行之。但有妨害國家安全、公共秩序、善良風俗或危害證人生命、身體安全之虞時，得不予公開。」 27 例如行政程序法第 111 條第 5 款：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰五、內容違背公共秩序、善良風俗者。」廣播電視法第 21 條第 3 款：「廣播、電視節目內容，不得有下列情形之一：三、妨害公共秩序或善良風俗。」 28 例如民法第 930 條：「動產之留置，違反公共秩序或善良風俗者，不得為之。其與債權人應負擔之義務或與債權人債務人間之約定相牴觸者，亦同。」祭祀公業條例第 44 條：「祭祀公業法 21. Ch. engchi. i n U. 8. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(17) 良俗條款的身影。智慧財產權的概念定義廣泛，有學者認為是法律對於人類運用精神力之創作成果與相關勞動成果之保護，以及對於產業正當競爭秩序之保障29。由於智慧財產權是經由國家法律制度之承認與規範方始產生，故必須符合法律規定的要件才能受到法律保護30。而各種智慧財產權31由於保護目的各不相同，取得法律上保護之方式也不相同，例如有些智慧財產權只要符合法律上所規定的要件即自動受到保護，有些則必須先經過政府的審查後才能取得權利而受到保護。在我國，同樣是屬於人類運用精神力之創作成果，著作權之取得僅需著作人完成創作時即可. 政. 受到保護，不需要經過政府事前審查（非採審查主義）32；而專利權之取得則必. 立. 大. 須經過政府之審查，通過後始取得專利權（採審查主義）33。與產業正當競爭秩. ‧ 國. 學. 序相關智慧財產權，營業秘密的保護並不需要經過政府事前審查，僅需符合法律上所規定的要件34即自動受到保護（非採審查主義）；而商標權的取得則必須先. Nat. n. al. er. io. sit. y. ‧. 經過政府審查，通過後始取得商標權（採審查主義）35。. Ch. engchi. i n U. v. 人之目的或其行為，有違反法律、公共秩序或善良風俗者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之請求，宣告解散。」 29 謝銘洋，智慧財產權法，元照出版有限公司，頁 5，2016 年 3 月（六版）。 30 同前註。 31 本文僅以著作權、專利權、商標權、營業秘密為舉例討論。 32 著作權法第 10 條：「著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定。」 33 專利法第 52 條：「申請專利之發明，經核准審定者，申請人應於審定書送達後三個月內，繳納證書費及第一年專利年費後，始予公告；屆期未繳費者，不予公告。申請專利之發明，自公告之日起給予發明專利權，並發證書。發明專利權期限，自申請日起算二十年屆滿。申請人非因故意，未於第一項或前條第四項所定期限繳費者，得於繳費期限屆滿後六個月內，繳納證書費及二倍之第一年專利年費後，由專利專責機關公告之。」 34 營業秘密法第 2 條：「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者。」 35 商標法第 33 條：「商標自註冊公告當日起，由權利人取得商標權，商標權期間為十年。商標權期間得申請延展，每次延展為十年。」 9. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(18) 圖 2-1：以「是否採審查主義」為基礎之分類（本文自行整理）. 專利法採審查主義商標法智慧財產權著作權法非採審查主義營業秘密法. 政. 大. 我國商標法是採註冊保護主義36，人民需要將欲專用的商標向行政機關申請. 立. 註冊，於獲准註冊後即取得專屬排他的權利；換言之，商標註冊之申請必須通過. ‧ 國. 學. 行政機關的審查後始可行使商標權。然而在商標審查的過程中，由於我國商標法第 30 條第 1 項第 7 款規定，如果於審查中發現商標有妨害公共秩序或善良風俗. ‧. er. io. sit. Nat. 申請人與行政機關而言是第一線必須共同面對之議題。. y. 的情況應不予註冊37。此時，商標法公序良俗條款該如何解釋與適用，對於商標. n. 第二節、我國商標法公序良俗條款之立法 a v. i l C n hengchi U 第一項、保護工業財產權巴黎公約. 保護工業財產權巴黎公約（Paris Convention for the Protection of Industrial Property，簡稱「巴黎公約」）是第一個保護智慧財產權的多邊國際公約，西元 1883 年 3 月 20 日在巴黎簽訂，並於西元 1884 年 7 月 7 日生效。其後，分別於西元 1990 年、1911 年、1925 年、1934 年、1958 年及 1967 年歷經多次修正，並. 36. 商標法第 2 條：「欲取得商標權、證明標章權、團體標章權或團體商標權者，應依本法申請註冊。」 37 商標法第 30 條第 1 項第 7 款：「商標有下列情形之一，不得註冊：七、妨害公共秩序或善良風俗者。」 10. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(19) 於西元 1979 年增補38。巴黎公約最早僅有 11 個簽署國39，截至西元 2018 年 1 月 15 日止，共有 177 個締約國40。由於巴黎公約是最早訂定與智慧財產權有關的國際公約，後續重要的國際公約均以西元 1967 年斯德哥爾摩會議版本（Stockholm Act）的巴黎公約為基礎，故巴黎公約可說是近代對於智慧財產權保護之開端，影響深遠。巴黎公約形成之目的，主要是希望將締約國組成一個工業財產權保護同盟，並且透過此一同盟國間互相合作加強工業財產權之保護，包括對專利、實用新型、新式樣、商標、服務標章、商號名稱、來源之標示或原產地名稱之保護以及不正. 政. 競爭之取締41。該公約主要內容有三，第一、國民待遇（national treatment）原則，. 立. 大. 第二、優先權（right of priority）原則，第三、共通原則42。我國雖非巴黎公約之. ‧ 國. 學. 締約國，惟於西元 2002 年我國加入世界貿易組織（World Trade Organization，簡稱「WTO」）後，依照與貿易有關之智慧財產權協定（Agreement on Trade Related. ‧. Aspects of Intellectual Property Rights, Including Trade in Counterfeit Goods）第 2 條. sit. y. Nat. 第 1 項規定之要求43，會員國均應遵守巴黎公約（1967）之相關規定，故巴黎公. n. al. er. io. 約對我國也有直接的影響。. i n U. v. 於西元 1883 年第一版的巴黎公約中即已有出現關於商標公序良俗條款之規 44. Ch. engchi. 定。而在目前版本（1979）的巴黎公約45中，商標註冊時不得違反公序良俗之規 38. WIPO, Paris Convention for the Protection of Industrial Property, http://www.wipo.int/treaties /en/text.jsp?file_id=288514, last visited March 13, 2018. 39 分別為比利時、巴西、法國、瓜地馬拉、義大利、荷蘭、葡萄牙、薩爾瓦多、塞爾維亞、西班牙及瑞士。 40 WIPO, WIPO-Administered Treaties, http://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?lang=en&t reaty_id=2, last visited March 13, 2018. 41 Paris Convention for the Protection of Industrial Property（1979）Article 1：「(2) The protection of industrial property has as its object patents, utility models, industrial designs, trademarks, service marks, trade names, indications of source or appellations of origin, and the repression of unfair competition.」 42 曾陳明汝，美國商標制度之研究－兼論其最新變革－，三民書局，頁 154，1992 年 9 月。 43 Paris Convention for the Protection of Industrial Property（1979）Article 2：「1. In respect of Parts II, III and IV of this Agreement, Members shall comply with Articles 1 through 12, and Article 19, of the Paris Convention (1967).」 44 ART. 6.：「… Le dépôt pourra être refusé, si l’objet pour lequel il est demandé est considéré comme contraire à la morale ou à l’ordre public.」 45 Paris Convention for the Protection of Industrial Property (as amended on September 28, 1979). 11. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(20) 定是在第 6 條之 5 第 B 項第 3 款：「本條所涵蓋之商標，除下列情形外，不得否准其申請或使其失效：（3）違反道德或公共秩序，尤其足以欺騙大眾者。商標不得僅因其不符合商標法令規定為理由而視為違反公共秩序，除非該規定係有關公共秩序者46。」. 第二項、與貿易有關之智慧財產權協定世界貿易組織（World Trade Organization，簡稱「WTO」）的前身是關稅及貿易總協定（General Agreement on Tariffs and Trade，簡稱「GATT」）。與貿易有關之智慧財產權協定（Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property. 政. 大. Rights, Including Trade in Counterfeit Goods，簡稱「TRIPS 協定」）是 GATT 在. 立. 西元 1994 年烏拉圭談判回合（第八回合）中所正式簽署，自西元 1995 年 1 月 1. ‧ 國. 學. 日生效，GATT 同時也被 WTO 所取代。. ‧. WTO 目前已有 164 個會員國（since 29 July 2016）47。依 TRIPS 協定第 1 條. sit. y. Nat. 第 1 項規定，所有 WTO 會員國均須符合 TRIPS 協定中之要求48，故 TRIPS 協定. al. er. io. 為會員國間有關智慧財產權保障的最低標準，也是目前國際間有關智慧財產權最. v. n. 具影響力的協定之一。我國於西元 2002 年 1 月 1 日以「臺灣、澎湖、金門及馬. Ch. engchi. i n U. 祖個別關稅領域（The Separate Customs Territory of Taiwan, Penghu, Kinmen and Matsu）」之名義加入 WTO 後49，有關智慧財產權的保護也必須符合 TRIPS 協定. 46. Article 6quinquies：「B. — Trademarks covered by this Article may be neither denied registration nor invalidated except in the following cases : (3) when they are contrary to morality or public order and, in particular, of such a nature as to deceive the public. It is understood that a mark may not be considered contrary to public order for the sole reason that it does not conform to a provision of the legislation on marks, except if such provision itself relates to public order.」 47 WTO, Members and Observers, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/org6_e.htm, last visited March 13, 2018. 48 Article 1：「1. Members shall give effect to the provisions of this Agreement. Members may, but shall not be obliged to, implement in their law more extensive protection than is required by this Agreement, provided that such protection does not contravene the provisions of this Agreement. Members shall be free to determine the appropriate method of implementing the provisions of this Agreement within their own legal system and practice.」 49 中華經濟研究院（WTO 及 RTA 中心），我國申請加入 GATT/WTO 之歷史紀要，http://web. wtocenter.org.tw/Node.aspx?id=62（最後瀏覽日：2018/5/30）。 12. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(21) 的最低規範。 TRIPS 協定揭示了許多智慧財產權保護原則，例如國民待遇原則及最惠國待遇原則。TRIPS 協定涉及智慧財產權的範圍也相當廣泛，包括著作權及其相關權利、商標、地理標示、工業設計、專利、積體電路之電路布局等。其中，與商標保護有關的規定，主要是在 TRIPS 協定第 15 條至第 21 條。此外，因 TRIPS 協定第 2 條第 1 項規定會員國均應遵守巴黎公約（1967）的相關規定50，所以在解釋上，巴黎公約有關商標保護的規定也是 TRIPS 協定的一部分。就 TRIPS 協定本身而言，TRIPS 協定第 15 條第 1 項針對商標的保護客體，. 政. 大. 規定任何足以區別不同事業之商品或服務之任何標識或任何標識之組合，應足以. 立. 構成商標。此類標識，特別是包含個人姓名之文字、字母、數字、圖形和顏色組. ‧ 國. 學. 合，及此類標識之聯合式，應得註冊為商標。當標識本身不足以區別相關之商品或服務時，會員得基於因使用所生之識別性而准其註冊。會員得規定，以視覺上. ‧. 可感知者作為註冊之要件51。並在同條第 2 項規定，前項規定並不限制會員以其. y. Nat. sit. 他理由核駁商標註冊之申請。但以該等理由不違反巴黎公約（1967）相關條文為. n. al. er. io. 限52。雖然 TRIPS 協定第 15 條並未提及如果商標有違反公序良俗之情事時應不. i n U. v. 予註冊，但根據 TRIPS 協定第 2 條第 1 項之規定，TRIPS 協定第一篇至第四篇. Ch. engchi. 之規定並不減輕會員依巴黎公約、伯恩公約、羅馬公約及積體電路智慧財產權條約應盡之既存義務53。此外 TRIPS 協定第 15 條是規定在第二篇下，而巴黎公約. 50. Article 2：「1. In respect of Parts II, III and IV of this Agreement, Members shall comply with Articles 1 through 12, and Article 19, of the Paris Convention (1967).」 51 Article 15：「1. Any sign, or any combination of signs, capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings, shall be capable of constituting a trademark. Such signs, in particular words including personal names, letters, numerals, figurative elements and combinations of colours as well as any combination of such signs, shall be eligible for registration as trademarks. Where signs are not inherently capable of distinguishing the relevant goods or services, Members may make registrability depend on distinctiveness acquired through use. Members may require, as a condition of registration, that signs be visually perceptible.」 52 Article 15：「2. Paragraph 1 shall not be understood to prevent a Member from denying registration of a trademark on other grounds, provided that they do not derogate from the provisions of the Paris Convention (1967).」 53 同註 50。 13. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(22) （1967）第 6 條之 5 第 B 項第 3 款有規定商標如果有違反道德或公共秩序，尤其足以欺騙大眾者，得否准其申請54。故我國亦應遵守此義務，並應於我國商標法中制定商標註冊時不得違反公序良俗之相關條款。. 第三項、立法沿革我國商標法自民國 19 年 4 月 26 日公佈以來，至目前（民國 106 年底）共歷經 14 次修正55，其中，與公序良俗條款有關之重要修正56共計有 3 次，分別為民國 61 年 6 月 23 日、民國 72 年 1 月 14 日及民國 92 年 4 月 29 日之修正，以下分別對這三次修正做介紹。. 立. 政. 大. 民國 19 年商標法立法之初即有公序良俗條款的出現，定明如果具有妨害風. ‧ 國. 學. 俗秩序或可欺罔公眾之虞的情況，不得作為商標而予以註冊57。換言之，如果被認定有妨害風俗秩序或可欺罔公眾之虞，除了不得予以註冊為商標外，本身亦不. ‧. 是當時商標法上所稱之商標。由於法條用語是使用「風俗秩序」與「可欺罔公眾. n. al. er. io. 秩序」與「有無可欺罔公眾之虞」這兩種情事的發生。. sit. y. Nat. 之虞」，應可合理推敲當時立法者認為公序良俗的內涵即包括「是否有妨害風俗. i n U. v. 民國 61 年商標法修正時，關於公序良俗條款新修正條文（修正後變更為第 58. Ch. engchi. 37 條第 1 項第 6 款）相較於修正前條文59修正之處有三：一、不得註冊之標的. 54. Article 6quinquies（1967）：「B. — Trademarks covered by this Article may be neither denied registration nor invalidated except in the following cases : 3. when they are contrary to morality or public order and, in particular, of such a nature as to deceive the public. It is understood that a mark may not be considered contrary to public order for the sole reason that it does not conform to a provision of the legislation on marks, except if such provision itself relates to public order.」 55 分別為民國 24 年、29 年、47 年、61 年、72 年、74 年、78 年、82 年、86 年、91 年、92 年、 99 年、100 年及 105 年。 56 此處所指的重要修正不包含「條文內容未修正而僅更改條號」或者「僅單純增加標點符號或條文用語單純替換」之情形。 57 民國 19 年商標法第 2 條第 4 款：「左列各款，均不得作為商標，呈請註冊：四、有妨害風俗秩序或可欺罔公眾之虞者。」 58 民國 61 年商標法第 37 條第 1 項第 6 款：「商標圖樣有左列各款情形之一者，不得申請註冊：六、有妨害公共秩序或善良風俗，或有欺罔公眾或使公眾誤信之虞者。」 59 修正前（即民國 47 年 10 月 14 日商標法）商標法第 2 條第 6 款：「左列各款，均不得作為商標申請註冊：六、有妨害風俗秩序或可欺罔公眾之虞者。」 14. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(23) 由商標改為商標圖樣；二、修正前條文用語「風俗秩序」改為「公共秩序或善良風俗」；三、修正前條文用語「可欺罔公眾之虞」改為「有欺罔公眾或使公眾誤信之虞」。此時，商標圖樣如果具有妨害公共秩序或善良風俗，或有欺罔公眾或使公眾誤信之虞即無法取得註冊。依照當時的修法理由60指出，將「風俗秩序」改為「公共秩序或善良風俗」之字樣是為了符合一般法律用語61；而將「可欺罔公眾之虞」改為「有欺罔公眾或使公眾誤信之虞」，是能夠讓主管機關認為有使公眾誤信其商品品質或來源之虞者即得拒絕註冊，並不以申請人有藉以欺罔公眾之虞為必要62。雖然從修法理由可以得知本條規定是不得作為商標申請註冊之事項，但依照當時商標法對於「商標」的定義是指名稱及圖樣63，而第 37 條法條用. 政. 大. 語是「商標圖樣」，似乎不包括文字的部分，恐有法條用詞不妥之情形。. 立. ‧ 國. 學. 民國 72 年商標法修正時，關於公序良俗條款新修正條文（修正後變更為第 37 條第 1 項第 5 款）64相較於修正前條文65，係將修正前原條文所列「有欺罔公. ‧. 眾或使公眾誤信之虞」這項要件刪除並增列獨立成一款，並且將修正前條文用語. sit. y. Nat. 「有欺罔公眾或使公眾誤信之虞」改為「有欺罔公眾或致公眾誤信之虞者」。修. al. er. io. 法理由指出，由於原條文所指「妨害公共秩序或善良風俗」與「有欺罔公眾或使. v. n. 公眾誤信之虞」是兩種不同不得註冊之型態，故予以分列二款66。. Ch. engchi. i n U. 民國 92 年商標法修正時，關於公序良俗條款新修正條文（修正後變更為第. 60. 立法院，第一屆立法院議案關係文書，院總第四七四號，政府提案第一 0 五七號，頁一一。同前註。 62 立法院，同註 60，頁 11-12。 63 民國 61 年商標法第 4 條：「商標包括名稱及圖樣，其所用之文字、圖形、記號或其聯合式，應特別顯著，並應指定所施顏色。」 64 民國 72 年商標法第 37 條第 1 項第 5 款：「商標圖樣有左列情形之一者，不得申請註冊：五、有妨害公共秩序或善良風俗者。」 65 修正前（即民國 61 年 6 月 23 日商標法）商標法第 37 條第 1 項第 6 款：「商標圖樣有左列各款情形之一者，不得申請註冊：六、有妨害公共秩序或善良風俗，或有欺罔公眾或使公眾誤信之虞者。」 66 立法院，立法院議案關係文書，院總第四七四號，政府提案第二三七一號，頁一六-一七。 61. 15. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(24) 23 條第 1 項第 10 款）67相較於修正前條文68修正之處有二：一、原條文所定「不得申請註冊」改為「不得註冊」；二、將條文中所指不得註冊之標的從「商標圖樣」改為「商標」。本次修法理由69指出由於原條文明定「不得申請註冊」，導致實務上判斷得否註冊係以申請時作為判斷時點70。惟商標須經審查始准予註冊恆需一段時日，於實務上常見申請時雖有不准註冊之情形，但於審查時已不存在該情形，於無違反公益又無妨礙他人權益時，如果仍以申請時作為准駁時點並不合理，於是將「不得申請註冊」修正為「不得註冊」，至於何種情形應以申請時為準則另於同條第二項71予以明定72。本次新法修正後對於商標之定義是指得以文字、圖形、記號、顏色、聲音、立體形狀或其聯合式所組成73，並且應足以使. 政. 大. 商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商. 立. 品或服務相區別74。雖然修正理由並未說明「商標圖樣」改為「商標」的理由為. ‧ 國. 學. 何，但本文認為可能的理由是配合本次商標法修正對於商標的定義，將條文用字. ‧. 由「商標圖樣」改為「商標」，除了避免條文用字的不精確使人民以為僅審查商. y. Nat. 標圖樣有無不得註冊事由外，並明確釐清不得註冊事由的審查標的是「商標」而. n. al. er. io. 所構成之商標存在。. sit. 非僅是「商標圖樣」，蓋商標的組成並非僅係圖樣，可能也有由圖樣以外的型態. Ch. engchi. i n U. v. 現行商標法是於民國 105 年 11 月 15 日修正，本次修正對於公序良俗條款並未做任何更動，並且自民國 100 年 5 月 31 日全文修正後仍規定於第 30 條第 1 67. 民國 92 年商標法第 23 條第 1 項第 10 款：「商標有下列情形之一者，不得註冊：十、妨害公共秩序或善良風俗者。」 68 修正前（即民國 91 年 5 月 14 日商標法）商標法第 37 條第 1 項第 5 款：「商標圖樣有左列各款情形之一者，不得申請註冊：五、有妨害公共秩序或善良風俗，或有欺罔公眾或使公眾誤信之虞者。」 69 立法院，立法院議案關係文書，院總第四七四號，政府提案第八六三一號，頁政三一。 70 同前註。 71 民國 92 年商標法第 23 條第 2 項：「前項第十二款、第十四款至第十六款及第十八款規定之情形，以申請時為準。」 72 同註 69。 73 民國 92 年商標法第 5 條第 1 項：「商標得以文字、圖形、記號、顏色、聲音、立體形狀或其聯合式所組成。」 74 民國 92 年商標法第 5 條第 2 項：「前項商標，應足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別。」 16. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(25) 項第 7 款：「商標有下列情形之一，不得註冊：七、妨害公共秩序或善良風俗者。」. 我國歷次商標法修正時間中華民國 19 年 4 月 26 日. 中華民國 24 年 10 月 31 日 (全文修正) 中華民國 29 年 8 月 30 日. 中華民國 47 年 10 月 14 日 (全文修正). 立. ‧ 國. 大. al. n. 中華民國 74 年 11 月 19 日. 中華民國 78 年 5 月 09 日. 中華民國 82 年 11 月 19 日 (全文修正). 中華民國 86 年 04 月 15 日. 中華民國 91 年 5 月 14 日. er. io. sit. y. ‧. Nat. 中華民國 72 年 1 月 14 日. 政. 學. 中華民國 61 年 6 月 23 日 (全文修正). 公序良俗條款第二條 (商標申請註冊之限制) 左列各款，均不得作為商標，呈請註冊：四、有妨害風俗秩序或可欺罔公眾之虞者。第二條 (商標申請註冊之限制) 左列各款，均不得作為商標，呈請註冊：四、有妨害風俗秩序，或可欺罔公眾之虞者。第二條 (商標申請註冊之限制) 左列各款，均不得作為商標，呈請註冊：四、有妨害風俗秩序，或可欺罔公眾之虞者。第二條 (商標申請註冊之限制) 左列各款，均不得作為商標申請註冊：六、有妨害風俗秩序或可欺罔公眾之虞者。第三十七條 (商標圖樣不得申請註冊之原因) 第一項商標圖樣有左列各款情形之一者，不得申請註冊：六、有妨害公共秩序或善良風俗，或有欺罔公眾或使公眾誤信之虞者。第三十七條 (商標圖樣不得申請註冊之原因) 第一項商標圖樣有左列情形之一者，不得申請註冊：五、有妨害公共秩序或善良風俗者。第三十七條 (商標圖樣不得申請註冊之原因) 第一項商標圖樣有左列情形之一者，不得申請註冊：五、有妨害公共秩序或善良風俗者。第三十七條 (商標圖樣不得申請註冊之原因) 第一項商標圖樣有左列情形之一者，不得申請註冊：五、有妨害公共秩序或善良風俗者。第三十七條 (商標圖樣不得申請註冊之原因) 第一項商標圖樣有左列情形之一者，不得申請註冊：五、妨害公共秩序或善良風俗者。第三十七條 (商標圖樣不得申請註冊之原因) 商標圖樣有左列情形之一者，不得申請註冊：五、妨害公共秩序或善良風俗者。第三十七條 (商標圖樣不得申請註冊之原因) 商標圖樣有左列情形之一者，不得申請註冊：五、妨害公共秩序或善良風俗者。. Ch. engchi. i n U. v. 17. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(26) 中華民國 92 年 4 月 29 日 (全文修正). 中華民國 99 年 8 月 17 日. 中華民國 100 年 5 月 31 日 (全文修正). 中華民國 105 年 11 月 15 日. 第二十三條 (商標不得註冊之原因) 第一項商標有下列情形之一者，不得註冊：十、妨害公共秩序或善良風俗者。第二十三條 (商標不得註冊之原因) 商標有下列情形之一者，不得註冊：十、妨害公共秩序或善良風俗者。第三十條 (商標不得註冊之事由) 第一項商標有下列情形之一，不得註冊：七、妨害公共秩序或善良風俗者。第三十條 (商標不得註冊之事由) 第一項商標有下列情形之一，不得註冊：七、妨害公共秩序或善良風俗者。. 政. 表 2-1：我國商標法歷次75修正暨公序良俗條款變動狀況（本文自行整理）. 立. 大. ‧ 國. 學. 第三節、比較法—商標法公序良俗條款之設計. ‧. 第一項、歐盟商標法制. Nat. sit. y. 歐洲國家自西元 1950 年代起逐步成立從經濟合作到政治合作的聯盟，西元. n. al. er. io. 1992 年 2 月 7 日，成員國76在荷蘭馬斯垂克（Maastricht）簽訂歐洲聯盟條約（Treaty. i n U. v. on European Union，亦稱馬斯垂克條約，即 Maastricht Treaty），於西元 1993 年. Ch. engchi. 11 月 1 日生效，並依此條約成立歐洲聯盟（或稱歐洲共同體）（European Union，簡稱「歐盟」）。西元 1993 年 12 月 20 日歐盟理事會正式通過「歐洲共同體商標規則」77 （Community Trade Mark Regulation， CTMR），直接適用並且拘束區域內的各個國家，使歐洲商標制度之統一與單一化向前邁進一大步，真正達到單一註冊在. 75. 截至民國 106 年底。比利時、丹麥、德國（原西德）、希臘、西班牙、法國、愛爾蘭、義大利、盧森堡、荷蘭、葡萄牙、英國。 77 Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark. 76. 18. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(27) 多國享有相同保護之目的，是目前最重要的區域內統一之商標註冊體系78。歐洲共同體商標規則是在歐盟區域內統一的商標實體法，由設在西班牙阿利坎特市（Alicante）之「內部市場調和局」（Office for Harmonization in the Internal Market，OHIM）管理執行79，並自西元 1996 年起開始受理依照歐洲共同體商標規則申請之歐盟商標註冊 80 ，而取得註冊的商標即為「歐洲共同體商標」（Community Trade Mark，CTM），在區域內具有統一之效力，可在歐盟成員國全部領域內生效。此外，有別於傳統之一國註冊81（national registration）和馬德里協定82（Madrid Agreement）之多國註冊83（multi-national registration），歐洲. 政. 共同體商標制度具有超國家註冊（supra-national registration）的特性，僅需一次. 立. 大. 性地根據歐洲共同體商標規則向歐盟內部市場調和局為商標註冊，即具有全歐盟. ‧ 國. 學. 註冊之效力而受多國之保護，且該制度並不取代傳統的一國註冊制度及多國註冊而是與之並存，亦即成員國國內商標制度與歐盟商標制度併行，故商標申請人可. ‧. 以自行依需求去選擇與規劃84。. y. Nat. sit. 西元 2015 年 12 月 23 日與 24 日，歐盟分別公告新修正「歐盟商標指令」85. n. al. er. io. （EU Trade Mark Directive 2015/2436）與「歐盟商標規則」86（EU Trade Mark. i n U. v. Regulation 2015/2424）。歐盟商標指令於公布後 20 日生效，並規範成員國需要. Ch. engchi. 78. 謝銘洋，智慧財產權基本問題研究（智慧財產權法系列（三）），翰蘆圖書出版有限公司，頁 339-340，1997 年 7 月。 79 European Union, Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), https://europa.eu/european-union/about-eu/agencies/ohim_en, last visited March 13, 2018. 80 Id. 81 係指一個國家商標權之取得，是依照向各該國商標主管機關取得註冊後而受保護。 82 馬德里協定（Madrid Agreement）於西元 1891 年訂定，以巴黎公約之締約國為主，至西元 2018 年 1 月 15 日止，計有 100 個會員（members），涵蓋 116 個國家（countries）。該協定主要目的在於簡化商標註冊申請程序，會員國於本國註冊後，即得以該註冊商標為基礎指定其他會員國申請國際商標註冊。WIPO, Members of the Madrid Union, http://www.wipo.int/madrid/en/members/, last visited March 13, 2018. 83 係指依照國際性條約之規定向國際性機構為一次之申請，而得指定受多國之保護。 84 曾陳明汝著，蔡明誠續著，商標法原理，新學林出版股份有限公司，頁 377-388，2007 年 4 月 1 日（修訂三版）。 85 DIRECTIVE (EU) 2015/2436 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 16 December 2015 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks. 86 REGULATION (EU) 2015/2424 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 16 December 2015. 19. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(28) 在 3 年內將其轉化為國內法87；而歐盟商標規則於西元 2016 年 3 月 23 日生效，法規名稱則從「歐洲共同體商標規則」變更為「歐盟商標規則」 88；「內部市場調和局」將更名為「歐盟智慧財產局」（European Union Intellectual Property Office，EUIPO）89，所有尚有效存在及申請中的「歐洲共同體商標」將自動變更為「歐盟商標」（European Union Trade Mark， EUTM）90。依照現行歐盟商標規則91第 7 條第 1 項第 f 款規定：「以下情形不應被註冊：（f）商標違反公共政策或公認的道德原則92。」與歐盟商標法針對於公序良俗條款的立法模式相較，同樣是採取抽象概括規範的國家目前有英國商標法（規定在. 政. 該法第 3 條93）、日本商標法（規定在該法第 4 條94）等。. 立. 大. 第二項、美國商標法制. ‧ 國. 學. 美國在獨立之前是英國的殖民地，其法制承襲英國法系統，而獨立後的美國. ‧. 所制定的成文法（statutory law），基本上是依照其國情與政策將普通法（common. y. Nat. 87. sit. n. al. er. io. EU Trade Mark Directive 2015/2436 Article 56：「This Directive shall enter into force on the twentieth day following that of its publication in the Official Journal of the European Union. Articles 1, 7, 15, 19, 20, 21 and 54 to 57 shall apply from 15 January 2019.」 88 EU Trade Mark Regulation 2015/2424 Article 1：「Regulation (EC) No 207/2009 is amended as follows：… (5) Throughout the Regulation, except in the cases referred to in points (2), (3) and (4), the words ‘Community’, ‘European Community’ and ‘European Communities’ are replaced by ‘Union’ and any necessary grammatical changes are made…」 89 EU Trade Mark Regulation 2015/2424 Article 1：「… (7) Article 2 is replaced by the following: ‘Article 2 Office 1. A European Union Intellectual Property Office (“the Office”) is hereby established. 2. All references in Union law to the Office for Harmonization in the Internal Market (trade marks and designs) shall be read as references to the Office.’」 90 EU Trade Mark Regulation 2015/2424 Article 1：「Regulation (EC) No 207/2009 is amended as follows：(1) In the title,‘Community trade mark’ is replaced by ‘European Union trade mark’. (2) The term ‘Community trade mark’ is replaced by ‘European Union trade mark (“EU trade mark”)’ in Article 1 (1); and elsewhere in the Regulation, it is replaced by ‘EU trade mark’ and any necessary grammatical changes are made…」 91 REGULATION (EU) 2017/1001 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 14 June 2017 on the European Union trade mark. 92 EU Trade Mark Regulation 2017/1001 Article 7：「1. The following shall not be registered : (f) trade marks which are contrary to public policy or to accepted principles of morality; …」 93 Trade Marks Act（1994）Section 3：「A trade mark shall not be registered if it is (a) contrary to public policy or to accepted principles of morality, …」 94 商標法（昭和三十四年四月十三日法律第百二十七号）第四条：「次に掲げる商標については、前条の規定にかかわらず、商標登録を受けることができない。… 七公の秩序又は善良の風俗を害するおそれがある商標…」. Ch. engchi. i n U. v. 20. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(29) law）法典化95。美國最早之商標保護，是來自於由法院根據普通法使未註冊商標予以保護的判決96。西元 1837 年出現在麻州法院（Massachusetts state court）的 Thomson v. Winchester 案97，是第一則於州法層級關於商標侵權有被記錄的判決 98. 。西元 1844 年 Taylor v. Carpenter 案99，則是第一則聯邦法院對於商標案件所. 做的判決100。而聯邦最高法院於西元 1871 年始受理商標訴訟案件101。早期美國商標之立法於各州與聯邦之間各不相同，有些州對於商標法之制定是採註冊主義，有些則採使用主義102。西元 1870 年 7 月 8 日，美國國會通過第一部全國性的聯邦商標法（Federal Trademark Statute），給予合法註冊商標之所. 政. 有人排他的權利，其中「使用」並非申請的要件，只要有使用之意思（intend to. 立. 大. adapt and use）即可，救濟方法限於損害賠償與禁制令且並無刑罰103。西元 1876. ‧ 國. 學. 年在近 400 大企業的請願下修改商標法，侵害者被處以 2 年以下有期徒刑或最高 1000 元（美金）以下之罰金104。然於西元 1879 年聯邦最高法院卻以未明示限. ‧. 於州與州間或外國貿易之行為，因而認為西元 1876 年的商標修正案違憲105。. y. Nat. sit. 西元 1881 年美國國會修改商標法，並規定僅適用於外國貿易、州與州間，. n. al. er. io. 以及印地安部落間通商之商標註冊106。該法多半沿襲西元 1870 年通過的商標法，. i n U. v. 並繼續施行 14 年之久，直至西元 1905 年 2 月 20 日又制定另一部商標法並加以. Ch. engchi. 全部修改。其後並經過補充修正多次，其中主要的改變是採取商標審查主義與公告制度，至於商標之註冊則是認為僅是商標專用權的表見證據（prima facie. 95. 鄭中人，商標法的歷史，智慧財產權（經濟部智慧財產局），第 25 期，頁 18，2001 年 1 月。曾陳明汝著，蔡明誠續著，同註 84，頁 358。 97 Thomson v. Winchester, 36 Mass. (19 Pick.) 214 (1837). 98 John W. Sherman, Registration of Trademarks under State Law, AMERICAN BAR ASSOICATION JOURNAL(May 1973), p516. 99 Taylor v. Carpenter, 23 F.Cas. 742 (C.C.D. Mass. 1844). 100 Supra note 98. 101 Canal Company v. Clark, 80 U.S. 311 (1871). 102 同註 96。 103 同註 95；同註 96。 104 鄭中人，同註 95，頁 21。 105 Trade-Mark Cases, 100 U.S. 82 (1879). 106 同註 96。 96. 21. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.

(30) evidence）107。此部法律乃成為西元 1946 年 7 月 5 日制定的蘭哈姆法（Lanham Act）之範本108。美國現行的聯邦商標法—西元 1946 年通過的蘭哈姆法，是美國國會依據憲法第 1 條第 8 項第 3 款商業條款（Commerce Clause）109而制定，納入美國聯邦法律彙編（Code of Federal Regulations）第 15 部第 1051 條至第 1127 條。該法於西元 1946 年簽署成為法律，西元 1947 年 7 月 5 日生效。目前，美國關於商標之主管機關為美國商務部（Department of Commerce）下的美國專利商標局（United States Patent and Trademark Office，USPTO）主管110。. 政. 大. 美國商標之保護是採雙軌制度，分別由聯邦法律與州法律兩種制度給予商標. 立. 保護111。適用於聯邦層級者為西元 1946 年頒布並於次年施行之蘭哈姆法，州層. ‧ 國. 學. 級則適用各州所制定之法律以及不正當競爭法（ common law of unfair competition）112。至於美國商標究竟是受哪一種法律保護，則視該商標為依照聯. ‧. 邦商標法（亦即蘭哈姆法）、或依照州法、或依照兩者註冊，或根本未依照任何. y. Nat. sit. 法律註冊而定。雖然聯邦法律與州法律這兩種商標保護制度之並存看似有重複之. 現行. 114. al. n. 發生衝突113。. er. io. 嫌，但聯邦法律事實上並不能取代州法律或優先州法律而適用，除非兩者之間有. Ch. engchi. i n U. v. 蘭哈姆法第 2 條規定，關於得藉以使商標申請人之商品與他人商品相. 107. 同註 103。曾陳明汝著，蔡明誠續著，同註 84，頁 358-359。 109 U.S. CONST. art. I, § 8, cl. 3：「The Congress shall have Power…To regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States, and with the Indian Tribes;」 110 The United States Patent and Trademark Office (USPTO), About Us, https://www.uspto.gov/aboutus, last visited March 30, 2018. 111 曾陳明汝著，蔡明誠續著，同註 84，頁 366-367。 112 同前註。 113 同前註。 114 雖然於西元 2017 年 6 月 19 日聯邦最高法院在 Matal v. Tam 案已針對貶抑條款做違憲宣告（“The Patent and Trademark Office (PTO) denied the application under a Lanham Act provision prohibiting the registration of trademarks that may ‘disparage…or bring…into contemp[t] or disrepute’ any ‘persons, living or dead.’ 15 U. S. C. §1052(a). We now hold that this provision violates the Free Speech Clause of the First Amendment.”），但美國國會目前尚未修法。 108. 22. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08.