野柳地質公園遊憩承載量之推估研究
117
0
0
全文
(2) 研究所別：地理學系碩士班 論文名稱：野柳地質公園遊憩承載量之推估研究 指導教授：林雪美 研究生：曾郁嘉 論文內容：共一冊，約四萬七千餘字，共分五章十一節，並以六百餘字摘要說 明。. 摘要 野柳地質公園有著獨特且珍貴的地質景觀，是臺灣重要且知名的觀光景點 之一，吸引許多國內外遊客前往觀賞。近年來，遊客人數大幅增加，過多的遊 客量對野柳地質公園造成很大的壓力，像是遊憩品質的下降，或是珍貴地景的 破壞。因此，需要透過遊憩承載量的概念來進行野柳地質公園的管理行動，以 確保野柳地質公園在地景保育方面的永續經營。 本研究在兼顧地景保育與地景遊憩的考量之下，以「實質承載量」作為研 究重點，並以可遊憩面積、容許遊客密度以及地景脆弱度三項指標，推估野柳 地質公園最適宜的遊憩承載量。嘗試透過實質承載量的評估，比較野柳地質公 園內，兩個景區在不同時間的承載量差異。並藉由野外實察抽樣記錄不同景區、 不同月份的實際遊客人數與遊覽動線，並與實質承載量相比較，得以發現目前 野柳地質公園有遊客超載的潛在問題，進而提出因應的管理行動方案。 本研究結果得知：1.第一區各月的瞬時實質承載量約124~457人之間，其中 以6月瞬時實質承載量最高；而10月瞬時實質承載量最低。2.第二區除了2月出 現極端值外，其他月份的瞬時實質承載量約314~447人之間，以6月最高，2月 最低。3.遊客停留時間第一區約為15分鐘，第二區則為30分鐘，遊客總量管制 可依此時間為單位，分區進行管理。4.就目前遊客之遊憩特性，並以全區為考 量，以1小時為單位，則全區各月的瞬時實質承載量約為867~2,720人之間，以6 月最高，2月最低。遊憩承載量評估之目的在於管理單位如何運用遊憩承載量 模式所得之數值，憑以執行地景遊憩之管理行動，並因時因地制宜。本研究建 立的遊憩實質承載量之評估方式與流程，未來可供具特殊地景特性的遊憩區或 保護區，作為遊憩承載量評估之參考。 關鍵詞：野柳地質公園、遊憩承載量、地景保育、實質承載量、地景脆弱度. i.
(3) Abstract Well-known for its unique and valuable geological landscape, Yehliu Geopark is an important and noted tourist attraction in Taiwan that attracts thousands of domestic foreign tourists every year. The number of visitors, however, increased significantly in recent years. Such an excessive amount of tourists presses great pressure on Yehliu Geopark, leading to its decline in the quality of recreation and destruction of precious landscapes. This study proposed that the concept of recreational carrying capacity should be applied to the geopark administration to ensure a sustainable operation in Yehliu Geopark. Considering landscape conservation and recreation, this study applied physical carrying capacity as the model and recreational area, visitor density and landscape vulnerability as three indicators to estimate the optimum recreational carrying capacity of Yehliu Geopark. This study assessed physical carrying capacity by comparing the differences of capacity on two areas at different times. The actual tourist numbers on different areas and in different months were sampled and recorded by field study. The results were then compared with physical carrying capacity of the geopark, pointing out a potential issue of tourist overload and a demand for responsive management plans. The study discovered that (1)The instant capacity in each month on the first area fell between 124 to 457 people, among which the capacity reached the maximum of instant capacity in June and the minimum in October. (2)The instant capacity on the second area reached the extreme value in February,whereas other months fell between 314 to 447 people with the highest tourist number in June and the lowest in February. (3)Visitors stayed for about 15 minutes on the first area and about 30 minutes on the second area. The result may be referred and applied to divisional management of carrying capacity control. (4)Considering the recreational features of visitors in a scale of the entire region and one hour as evaluative criteria, the instant capacity in each month of the entire region fell between 867 to 2,720 people with the largest amount in June and the smallest in February. The purpose of assessing recreational carrying capacity was to provide a reference for management department to employ the data to administrate the geopark according to local circumstances. The assessment model of physical carrying capacity established by this study would provide a model to recreational or protective area with similar landscape features regarding the assessment of their recreational capacities. Keywords:Yehliu Geopark, recreational carrying capacity, landscape conservation, physical carrying capacity,landscape vulnerability ii.
(4) 目錄 中文摘要 ..................................................................................................................... i 英文摘要 .................................................................................................................... ii 目錄 ........................................................................................................................... iii 圖目錄 ....................................................................................................................... iv 表目錄 ........................................................................................................................ v 第一章 緒論 .............................................................................................................. 1 第一節 研究動機與目的 ................................................................................... 1 第二節 文獻回顧 ............................................................................................... 4 第三節 研究方法 ............................................................................................. 19 第四節 研究區概況 ......................................................................................... 23 第二章 野柳實質承載量推估 ................................................................................ 35 第一節 野柳實質承載量推估指標 ................................................................. 35 第二節 野柳實質承載量推估結果 ................................................................. 44 第三章 野柳實際遊客數推估 ................................................................................ 50 第一節 野柳實際遊客數推估方法 ................................................................. 50 第二節 野柳承載量推估值比較 ..................................................................... 57 第四章 野柳遊憩承載量分析與經營建議 ............................................................ 65 第一節 野柳遊憩承載量分析：時間的比較 ................................................. 65 第二節 野柳遊憩承載量分析：空間的比較 ................................................. 72 第三節 野柳遊憩動線分析與經營建議 ......................................................... 81 第五章 結論 ............................................................................................................ 88 參考文獻 .................................................................................................................. 91 附錄一 世界地質公園名單 .................................................................................... 95 附錄二 野柳第一區遊客分布全景 ........................................................................ 99 附錄三 野柳第二區遊客分布全景 ...................................................................... 105 謝辭 .........................................................................................................................111. iii.
(5) 圖目錄 圖 1-1 臺灣地質公園分布圖 .................................................................................... 6 圖 1-2 地質公園的四大核心價值 ............................................................................ 7 圖 1-3 地景保育與地景遊憩的關係 ........................................................................ 8 圖 1-4 研究理念圖 .................................................................................................. 19 圖 1-5 研究流程圖 .................................................................................................. 21 圖 1-6 野柳位置圖 .................................................................................................. 23 圖 1-7 野柳分區圖 .................................................................................................. 25 圖 1-8 野柳 2003~2013 年遊客人數統計圖.......................................................... 28 圖 1-9 野柳 2013 年遊客國籍人數比率圖 ............................................................ 29 圖 1-10 野柳 2010~2013 年各月遊客人次統計圖 ................................................ 30 圖 2-1 野柳第一區可遊憩範圍 .............................................................................. 37 圖 2-2 野柳第二區可遊憩範圍 .............................................................................. 37 圖 2-3 野柳蕈狀岩實驗組(P1)與對照組(P2)位置及其樣點示意圖 .................... 40 圖 4-1 野柳 2009 年~2013 年各月遊客人次統計曲線圖 .................................... 66 圖 4-2 野柳第一區、第二區不同月份遊客量照片比對 ...................................... 68 圖 4-3 野柳第一區、第二區單日內遊客離峰時間與尖峰時間之照片比對 ...... 70 圖 4-4 野柳第一區遊客停留熱點圖 ...................................................................... 73 圖 4-5 野柳第二區遊客停留熱點圖 ...................................................................... 76 圖 4-6 野柳第一區遊客最常行走之路線圖 .......................................................... 82 圖 4-7 野柳第二區遊客最常行走之路線圖 .......................................................... 83. iv.
(6) 表目錄 表 1-1 表 1-2 表 1-3 表 1-4 表 1-5 表 1-6 表 1-7 表 1-8 表 2-1. 行政院農委會地景保育地質公園推動優先順序 ................................................... 5 遊憩承載量之研究發展沿革 ................................................................................... 8 各承載量常用評估指標 ......................................................................................... 12 國外遊憩承載量相關研究之彙整 ......................................................................... 14 國內遊憩承載量相關研究之彙整 ......................................................................... 15 野柳地質公園承載量相關研究結果 ..................................................................... 17 野外調查時間一覽表 ............................................................................................. 22 野柳 2010 年~2013 年各月遊客人次統計資料(單位：人) ................................. 29 野柳各月蕈狀岩(P1)侵蝕後退速率及地景脆弱度 .............................................. 41. 表 2-2 表 2-3 表 2-4 表 2-5 表 3-1 表 3-2 表 3-3 表 3-4 表 3-5 表 3-6 表 3-7. 野柳各月蕈狀岩(P2)侵蝕後退速率及地景脆弱度 .............................................. 42 野柳第一區各月實質承載量推估 ......................................................................... 45 野柳第二區各月實質承載量推估 ......................................................................... 46 野柳承載量研究結果比較 ..................................................................................... 48 野柳 2013 年 7 月 20 日及 7 月 25 日第一區抽樣遊客停留時間記錄表 ........... 51 野柳 2013 年 7 月 20 日及 7 月 25 日第二區抽樣遊客停留時間記錄表 ........... 52 野柳 2013 年 8 月至 2014 年 3 月第一區瞬時承載量遊客人數統計 ................. 55 野柳 2013 年 8 月至 2014 年 3 月第二區瞬時承載量遊客人數統計 ................. 55 野柳第一區「實質承載量」與「最大實際遊客人數」之比較 ......................... 57 野柳第一區「實質承載量」與各時段「實際遊客人數」之比較 ..................... 58 野柳第二區「實質承載量」與「最大實際遊客人數」之比較 ......................... 59. 表 3-8 野柳第二區「實質承載量」與各時段「實際遊客人數」之比較 ..................... 59 表 3-9 野柳第一區推估最大瞬時承載量 ......................................................................... 60 表 3-10 野柳第二區推估最大瞬時承載量 ........................................................................ 61 表 3-11 推估野柳實施遊客總量管制時間第一、二區的最大遊客人數 ........................ 62 表 3-12 野柳第一、二區的實質承載量 ............................................................................ 62 表 4-1 野柳第一區實際遊客人數之累積 ......................................................................... 67 表 4-2 野柳第二區實際遊客人數之累積 ......................................................................... 67 表 4-3 野柳第一、二區各月份瞬時承載量 ..................................................................... 85. v.
(7) 第一章 緒論 第一節 研究動機與目的 一、研究動機 近年來，地質旅遊在世界各地快速成長，吸引大量遊客造訪。國際間均積 極成立「地質公園（Geopark）」，並推廣地質旅遊。此源起的主因為改善目前 世界襲產種類比例不均的問題：文化襲產數量遠多過自然襲產，而地球科學類 型的自然襲產更是少數中的少數。藉由在世界各地設立的地質公園，保護無法 列入世界襲產的重要地質地形景觀，藉此向世人展示地球四十六億年的歷史 （何立德，2013)。成立地質公園可說是國際間「地質襲產保護」及「地質旅 遊」的發展趨勢，同時也是地景保育的重要手段之一。臺灣本身即擁有豐富且 珍貴的地質地形景觀，也積極推動地質公園的設立，如野柳、澎湖柱狀玄武岩、 臺東利吉泥岩惡地等處。 其中，野柳地區身為臺灣最早掛牌成立的「地質公園」，在近幾年間遊客 人數也逐年遞增，甚至屢創新高。根據野柳地質公園歷年統計資料表示，2008 年「野柳地質公園」（Yehliu Geopark）遊客約有 80 萬人次，到了 2013 年則增 加到 278 萬人次。短短五年間，遊客人數成長了三倍以上，其中，外國旅客更 高達 80%(新空間國際有限公司提供)。然而，過多的遊客量不論是對「野柳地 質公園」的遊憩品質、旅遊安全，或是珍貴的地質景觀，都會造成一定的影響 與衝擊。像是過度擁擠的園區會使遊憩品質下降，遊客無法好好地欣賞美麗且 獨特的地景；大量遊客的踩踏及觸碰等行為也會加速野柳地景的侵蝕速度，如 野柳最知名的女王頭近三十年來頸圍快速縮小，即是承受過多人為壓力所造成 的。 為了解決上述因遊客過多所衍伸的問題，並避免遊客在同一時間大量集中 於野柳地質公園區內，交通部觀光局北海岸及觀音山國家風景區管理處(以下 簡稱「北觀處」)於 2012 年 10 月起推動「遊客進場總量管制計畫」 ，希望能兼 1.
(8) 顧地景保育與觀光遊憩，讓野柳地質公園能永續發展。然而，該「遊客進場總 量管制計畫」施行時間為每年 3 至 5 月以及 10 至 11 月的早上 9：30 至 11：00， 下午 1：30 至 3：00，並採取「團客尖峰分流」方式進行，只管制團客人數， 當園區超過 2,500 人，則表示此時園區擁擠，不開放無預約的團客入園。若園 區人數在 1,700 人以下，則表示參觀環境舒適(北海岸及觀音山國家風景區管理 處)。另外，該計畫僅在特定的月份實施，而非全年執行，且只管制團客人數， 並未限制散客入園人數。目前遊客人數的控管標準「2,500 人」 ，為北觀處依歷 年遊客人數統計資料所訂定，此管制人數標準並非經由嚴謹的研究計算而出， 也未考慮相關的自然因素，未必能實際地反映出野柳地質公園所承受的壓力。 如何在地景保育與觀光遊憩之間取得平衡，讓野柳地質公園能永續發展， 是經營管理者的一大挑戰。此時，遊憩承載量（Recreational Carrying Capacity） 的評估就顯得特別重要。回顧國內外的相關文獻，有關「地質公園」的遊憩承 載量之研究並不多，且遊憩承載量所採用的指標種類也不一，其中國內研究多 以「社會性」或「生態性」為評估指標，缺乏地景保育的內涵，這對以「地景 保育」為核心價值之一的地質公園來說，並非為最佳的遊憩承載評估模式。 因此，本研究企圖探討在兼顧地景保育與觀光遊憩下，以達到「永續發展」 的目標，應採用何種模式來推估「野柳地質公園」最適宜的遊憩承載量，俾能 有效地協助野柳地景資源的遊憩總量管制。. 二、研究目的 聯 合 國 教 科 文 組 織 （ United Nations Education Scientific and Cultural Organization，簡稱 UNESCO）將世界地質公園的核心價值定位為：1.地景保育、 2.環境教育、3.社區參與、4.地景遊憩(臺灣地質公園網絡)。其中， 「地景保育」 與「地景遊憩」有著微妙的矛盾關係，在希望保育特殊、珍貴地景的同時，也 在當地發展生態旅遊活動，以達到「三生一體」的永續發展。而臺灣的「地質 公園網絡」主要由行政院農委會推動， 「偏重保育」為主，但「野柳地質公園」 2.
(9) 卻歸「偏重觀光」層面的交通部觀光局所管轄，隸屬於「國家風景特定區」的 層級之下。換言之，「野柳地質公園」其經營方式應為「保育」與「開發」並 重，希望能保護景區內的特殊地景，也能使來訪的遊客獲得滿意的體驗。然而， 如何在「保育」與「開發」間取得平衡，是一重要的課題。因此，本研究欲達 到目的如下： (一)釐清野柳地質公園在「地質旅遊」和「地景保育」上的定位，進而確定 遊憩承載量之目標，選擇合適的承載量模式來進行評估。 (二)以「實質承載量」作為野柳地質公園的遊憩承載量分析模式，擬定評估 指標，以得出最適宜遊憩承載量。 (三)藉由實質承載量的評估，比較野柳地質公園內不同景區及不同時間的承 載量時空差異，作為規劃路線分流之參考。 (四)抽樣調查不同月份單位時間內實際遊客人數，並與實質承載量相比較， 作為野柳地質公園遊客總量管制修訂之參考。. 3.
(10) 第二節 文獻回顧 地質公園扮演的角色、遊憩承載量的種類與操作等相關研究彙整與分析， 有助於承載量推估方式之釐清。 一、地質公園的本質 「地質公園」（Geopark）原為歐洲民間發起的概念，將獨特、重要的地質 地形劃出區域，推動保育行動，是一種由下而上的推動力量，包含自然景觀、 歷史背景以及人文，最後更導向觀光的永續利用。聯合國教科文組織（UNESCO） 於 1999 年提出建立地質公園計劃（Geoparks programme） ，目標在全球建立 500 個「世界地質公園」(Global Geoparks)，以進行地質環境教育與學術研究的推 廣。近年來世界各國「地質公園」的數量不斷增加，根據最新統計，至 2013 年 9 月，世界地質公園已達 100 座，分布於 29 個國家(附錄一)，其中以中國大 陸擁有 29 座世界地質公園為最多。聯合國教科文組織成立地質公園的主要目 的為：達成環境保護與增進區域社經發展，以求永續發展。 世界地質公園特別強調建立全球網絡，於2004年成立「世界地質公園網絡」 （Global Geoparks Network，簡稱GGN） ，該組織的中心設於中國北京，同年並 在此召開了第一屆國際地質公園會議。除了推廣地質公園的概念外，另一方面 也可向全球展示國際級水準的地質公園，並促進國家之間的經驗交流。「世界 地質公園網絡」雖無國際公約，但此推動計畫有聯合國教科文組織的支持，成 為正式的國際層級自然保育的自發性網絡（voluntary network） 。該網絡除了積 極建立世界級的地質公園(附錄一)，同時也鼓勵建立區域級、國家級和地方級 的地質公園，例如：歐洲地質公園網絡（European Geoparks Network，簡稱EGN） 、 亞太地區地質公園網絡（Asia Pacific Geoparks Network，簡稱APGN）等等。 臺灣雖非聯合國會員國，但本身擁有多樣且豐富，具有獨特性與代表性的地質 地形景點，也積極成立國家級和地方級的地質公園，以推動地景保育之工作。 王鑫與李光中在2002年提出臺灣具有成為地質公園的潛力景點，北部有12處、 4.
(11) 中部有5處、南部有5處、東部有8處，共計40處（表1-1）。其中野柳列為北部 地區最優先推動的風景區。野柳風景區更在2003年正式成立為「野柳地質公園」， 是臺灣第一座以聯合國教科文組織地質公園的精神作為轉型與經營管理目標 之園區（施照輝，2005） 。 表 1-1 行政院農委會地景保育地質公園推動優先順序 推動優先順序 北部地區 中部地區 南部地區 東部地區 過港貝化石 野柳 澎湖 小野柳 1 層 八卦山(八卦 貴子坑 小琉球 石梯坪 2 臺地) 高雄柴山(壽 龍洞岬 日月潭 龜山島 3 山) 武陵眉溪砂 鼻頭角 高雄大岡山 蘇澳陸連島 4 岩剖面 頭嵙山層香 和平島風景 燕巢泥火山 宜蘭大里海 山相與火炎 5 區八斗子 群 蝕平台 山相交界 龍鳳谷溫泉 清水斷崖 6 硫磺谷熱水 換置帶及溫 舞鶴臺地 7 泉區 紗帽山 利吉惡地 8 竹子湖熱水 9 換置帶 烘爐山火山 10 口 金瓜石 11 三貂角 12 資料來源：整理自王鑫、李光中(2002). 為了建立臺灣地質公園之間橫向聯繫的管道，行政院農委會林務局參考世 界地質公園網絡及歐洲地質公園網絡的模式，建立「臺灣地質公園網絡」 （Taiwan Geoparks Network，簡稱TGN），藉此促進臺灣地質公園之間交流與 溝通，協助各地評估與推動設立地質公園(臺灣地質公園網絡)。截至2013年， 5.
(12) 臺灣已成立6座地質公園，分別為北部海岸地質公園、馬祖地質公園、高雄燕 巢月世界泥岩惡地地質公園、臺東利吉泥岩惡地地質公園、雲林草嶺地質公園 以及澎湖海洋地質公園(圖1-1)。. 圖 1-1 臺灣地質公園分布圖 資料來源：臺灣地質公園網絡. 「地質公園」是一種地景保護區的概念，主要保護的是特殊的地形、地質 景點。這些景點具有地形、地質上重要的意義、美質或稀有性。其代表著一個 區域的地質歷史與形塑這些地貌的作用力（林俊全，2002）。另一方面地質公 園也展示了該地區的動植物生態，以及人與土地長期互動所形成的生活方式與 地理景觀。如何巧妙的以「土地」為主軸，串連起生硬的岩石地貌、豐富的生 態系統與溫暖的風土民情，是地質公園是否能吸引遊客前來進行地景旅遊 6.
(13) （geotourism）的關鍵（何立德，2013)。而透過地景旅遊，地質公園亦能為當 地居民提供就業機會、創造收入。換言之，設立地質公園的目的，除了希望達 到保育特殊地質、地形景觀外，同時也希望能藉由地景保育，創造地方感，促 進區域社會經濟的發展。 從聯合國教科文組織對世界地質公園定位的四大核心價值(圖1-2)：地景保 育、環境教育、社區發展以及地景遊憩來看(臺灣地質公園網絡)，其中的「地 景保育」與「地景遊憩」是個相互矛盾的概念。若偏重「地景保育」，設立嚴 格的管制辦法，則珍貴的地景將無法推廣於普羅大眾，民眾也無法親近地景， 亦會阻礙地方的經濟發展；若偏重「地景遊憩」又會有過度開發，破壞地景的 問題出現，使得地景無法永續。因此，地質公園之規劃、管理的最大挑戰往往 在於如何平衡各種不同的、而且經常是互相矛盾的目標(圖1-3)。可透過遊憩承 載量的概念，兼顧「地景保育」與「地景遊憩」，找出景區最適宜的承載量， 創造雙贏，達到地質公園的永續發展。. •地質公園應以地 景保育為出發點。. 地景 保育. 環境 教育. 社區 發展. 地景 遊憩. •地質公園以教育宣導為 手段，提供地球科學的 知識、人文社會與環境 互動的概念給大眾。. •地質公園作為促 進社區參與及地方 產業發展的基礎。. •地質公園以特殊地景 點為主軸的生態旅遊 活動。. 圖 1-2 地質公園的四大核心價值. 7.
(14) 民眾無法親近地景. 地景無法永續. 地景保育. 地景遊憩. 適宜的承載量. 目標：遊客滿意、增 加盈利。. 目標：維護地景、生 物和文化的多樣性。. 過度開發，破壞地景. 阻礙地方經濟發展. 圖 1-3 地景保育與地景遊憩的關係. 二、遊憩承載量的定義與種類 「承載量」（Carrying Capacity）的概念源起於生物學領域，應用於牧場與 野生動物之經營管理事宜，其目的在維持自然資源於長期穩定之運作狀況。而 1963 年 LaPage 應用此概念於戶外遊憩領域，提出「遊憩承載量」 （Recreational Carrying Capacity）一詞，並定義其為：「開發與使用的程度超過此一程度時， 大量的遊客將直接導致遊客平均滿意程度的下降。」此後，有關遊憩承載量的 討論，以及應用於遊憩區經營管理之研究便陸續被提出。表 1-2 以時間序列整 理出遊憩承載量之相關研究發展：. 作者 Summer, E.L.. 表 1-2 遊憩承載量之研究發展沿革 時間 內容說明 遊憩飽和點(recreational saturation point)在長期維 1942 護的目的下，一個原野地可能容納遊憩利用的最 大人數。 8.
(15) LaPage, W.F.. 1963. Wager, J.A.. 1964. Chubb, M. and 1969 Ashton, P.. Davidson, J.. 1970. Lime,D.W. and Stankey, G. H.. 1971. 認為遊憩承載量包括兩個概念： 1. 美 學 遊 憩 承 載 量 (aesthetic recreational carring capacity)：即使大多數遊憩者得到平均滿意程 度以上之遊憩體驗時之遊憩發展與使用量。 2.生物承載量(biotic carring capacity)：即能維持其 自然環境提供遊憩者利用不損及滿意體驗之 遊憩發展與使用量。 遊憩承載量為風景能夠長期維持遊憩品質的使用 量，包括環境品質及遊憩體驗品質兩項。 將承載量依時間尺度區分以下三種： 1.瞬時空間承載量 (momentary spatial capacity)： 瞬時可提供遊憩使用的最大數量。 2.日空間承載量 (daily spatial capacity)：瞬時空間 承載量乘上一天中能提供之遊憩使用的次數 或時段。 3.年空間承載量 (annual spatial capacity)：日空間 承載量乘上一年中可提供遊憩使用的天數。 指出遊憩承載量包括： 1.實質承載量(physical capacity)：基地上設施或活 動，在安全的狀況下所能容納最大的人數， 其結果可立即控制遊憩區人數。 2.經濟承載量(economic capacity)：只依已有其他 土地使用之發展地區，若要提供或增加遊憩 使用，其所造成經濟成本和對資源使用之影 響。 3.生態承載量(ecological capacity)：指一地區之生 態系統，在不降低、破壞或改變其生態價值 下，可容納遊憩活動之最大質與量，亦即遊 憩使用不超過資源自淨能力。 4.社會承載量(social capacity)：亦稱知覺容量，指 在不影響或破壞遊憩體驗品質下，遊憩者所 能忍受之最高遊憩活動之種類和數量(人數)。 5.財務承載量(financial capacity) 6.工業技術承載量(technological capacity) 遊憩承載量為一遊憩區在能符合既定之經營管理 目標、環境資源及預算，並使遊客獲得最大遊憩 滿足之前提下，於一段時間內能維持一定水準而 不致造成對實質環境或遊客體驗過度破壞之使用 9.
(16) 數量。此定義具體提出評定遊憩承載量的因素， 應包含時間、地點、範圍、開發程度等所界定的 水準，對於環境上和遊憩體驗上所引起的破壞。 不僅考量實質環境與使用者的因子，也加入經營 管理目標的理念，以決定遊憩品質。 Frissell, S. S. and Stankey, G. H.. 1972. Brown, P.J.. 1977. Heberlein , T.A.. 1977. 宋秉明. 1983. Shelby, B. and Heberlein, T. A.. 1984. 強調理想中的承載量管制標準，不能只看到遊客 的絕對數值，而應該注意到整體環境和社會狀況 的 改 變 ， 並 提 出 可 接 受 改 變 的 限 度 (level of acceptable change, LAC)是決定承載量的重要關 鍵。 遊憩承載量為遊憩地區在既定的遊憩品質目標 下，可提供長時期遊憩機會之使用方式及使用 量。其考慮在遊憩規劃階段，即應研訂規劃目標 下之承載量，以提升遊憩品質與增進遊憩體驗。 遊憩承載量可分為生態的、社會和設施等三個層 次，實質承載量亦可加入。 遊樂容納量是一個錯縱複雜的概念，可從三方面 賦予意義： 1.經營方面：可以決定遊樂素質的水準。 2.遊樂資源保育方面：可以維持生態的平衡。 3.遊樂使用者之滿意程度方面：使遊樂使用者能獲 得滿意的遊憩體驗。 遊憩承載量定義為： 「一種使用水準，當遊憩使用 超過此一水準時，各個衝擊參數所受的影響會超 過評估標準所能接受的程度。」並依據衝擊參數 的不同，定義出四種遊憩承載量如下： 1.生態承載量(ecological carrying capacity)：關切對 生態系之衝擊，主要衝擊參數是生態之因 素，分析使用水準對植物、動物、土壤、水 及空氣品質之影響程度，進而決定遊憩承載 量。 2.實質承載量(physical carrying capacity)：關切可 供使用之空間數量，以空間當作衝擊參數， 主要是依據尚未發展自然地區之空間，分析 其所容許之遊憩使用量。 3.設施承載量(facility carrying capacity)：關切人性 之改善，企圖掌握遊客需求，以發展因素當 作衝擊參數，利用停車場、露營區等人為遊 10.
(17) 王小璘. 1988. 陳昭明. 1989. 林晏洲. 1989. 羅志成. 1998. 世界旅遊組織 1999 （WorldTourism Organization， WTO） 曹勝雄 2000. Prato, T.. 2001. 憩設施來分析遊憩承載量。 4.社會承載量(social carrying capacity)：關切損害 或改變遊憩體驗所造成之衝擊，以體驗參數 當做衝擊參數，主要依據遊憩使用量對於遊 客體驗之影響或改變程度評定遊憩承載量。 遊憩區在管理目標下所能提供之遊憩品質與機 會。 遊憩容納量分為社會心理容納量及生態容納量； 通常環境特質較都市化、人工化，則社會、人文 體驗重於自然體驗，反之亦然。 遊憩承載量即使遊憩區符合既定經營目標，環境 資源使遊憩者獲得最大滿足之前提下，該遊憩區 在一定時間內能維持一定遊憩品質，而不至於對 實質環境或遊憩體驗造成不可接受之改變的使用 量與使用性質。 遊憩區在考慮遊憩使用、遊客擁擠程度、遊憩服 務水準與實質生態保育等目標下，在有限的遊憩 設施服務範圍內，盡量在不破壞遊憩資源的前提 下，所能提供遊客從事遊憩活動的人數。 遊憩承載量的定義為，在一定的時間內，該地區 所能容許的最大遊客數，對當地環境、生態、經 濟和社會文化特性不會造成傷害，亦不降低遊客 滿意度的品質。 遊憩承載量為遊憩區在考慮遊憩效用及遊憩設施 服務水準目標下，於有限的設施服務裡，所能提 供遊客從事遊憩活動之人數。 以遊客衝擊與自然資源的可接受性的面向，並考 慮保護區的生物物理特性(如土壤、地形與植被)、 社會因子(如地點與旅行方式、使用的季節、團體 大小，與遊客行為)、管理政策(遊客使用的限制)。. 資料來源：整理自曹勝雄、廖秀娟、張德儀等(2000)；張明雄、林華慶、曹先紹等(2007)； 陳怡君(2009)。. 綜合以上相關文獻之探討，遊憩承載量主要是以遊憩使用是否對實質生態 及遊憩體驗造成破壞為討論基礎，並以不同的角度來探討其意義，而Shelby 與 11.
(18) Heberlein(1984)所提出的遊憩承載量定義與種類最常被應用。其提出的生態承 載量、實質承載量、設施承載量及社會承載量這四種承載量的評估主體與目標 不同，採取的評估操作方式與指標也有所不同(表1-3)。. 表 1-3 各承載量常用評估指標 承載量種類. 評估主體. 生態承載量. 生態因素. 常用評估指標 水汙染、土壤侵蝕率、廢棄物處理、地質、 對動植物群落之影響等. 實質承載量. 空間. 可遊憩面積、容許遊客密度. 設施承載量. 發展因素. 廁所、停車場、露營區等人為遊憩設施. 社會承載量. 遊客體驗. 遊客擁擠感受、可接受度. 生態承載量著重於遊憩活動對當地生態所造成的影響；實質承載量可透過 更有效的資源利用與規劃方式而改變可容許使用之遊憩空間；設施承載量方面， 則由管理單位透過投資更多的設施數量而改變遊憩承載量；社會承載量則是從 遊客觀點分析遊憩品質與遊憩使用量之關係。故在遊憩區規劃階段宜以生態及 社會承載量為評定的基準，而實質承載量及設施承載量之分析則以提供資源利 用與設施建設為參考之主要依據(馬惠達、陳思倫、劉瓊如，2003)。整體而言， 生態、實質承載量常應用於保護珍貴動、植物的地區，例如：國家公園或自然 保留區等。而設施、社會承載量多應用於以發展觀光為主的地區，如國家風景 區、一般遊憩區等。 在實際進行承載量評估時，研究者可依現況與承載量類別目標的不同，採 取合適的評估操作。在人力與經費許可的情況下，同時採取多種承載量評估操 作方式，可獲得更全面與客觀的評估。然而，承載量仍是一個難以捉摸的概念， 在實際應用中仍面臨著重重困難，因為承載量之制定所涵蓋的面向十分廣泛， 12.
(19) 需耗費許多人力、經費與時間，實際操作上遊客人數承載限制還是難以決定， 其所受到的限制如下所述(陳怡君，2009)： (一)不同的遊憩體驗有著不同的承載量； (二)生態衝擊無法有效幫助設定承載量，主要是因為其變動的幅度過小，不 易量測或需長期觀測才能得知； (三)使用的總量與衝擊無高度的因果相關，通常與活動類型和季節比較有 關； (四)承載量是一種透過遊客或管理者的價值判斷； (五)承載量無法決定保護原始自然或允許遊客使用此兩者間之平衡。 儘管承載量有諸多限制，但對於國家公園或是保護區等地而言，在經營管 理上仍為一重要且有效的概念，其可讓管理者量化地判定目前園區的生態系統 狀態，是否符合既定承載量所建立的標準。若不符合，則可能產生嚴重的負面 影響，甚至是永久性的傷害，此時則須提出讓生態系統符合標準的管理行動。 透過承載量的概念，可以建立永續性旅遊。. 三、遊憩承載量之應用 承載量不應該被解讀為單一的、時間和空間上永遠給定的一個參數，而是 作為旅遊地發展轉向的一個重要工具，在其發展目標面臨的變化是不可避免的 。因此，就本質上來說，遊憩區沒有一個單一而永久性的承載量定義及公式。 不同的旅遊地有不同的背景與需求，承載量需因時、因地制宜(Dobrica & Aleksandra, 2008)。Howie(2003)研究提及： 「承載量本身不是目的，而是一種手 段、可實現的目標」。因此，如何根據旅遊地之特性，發展一套適用於該地區 之承載指標系統，以做為遊憩承載量決定之依據，是一重要課題。透過承載量 為基準，制定管理行動方案，以達到旅遊地的永續發展。 雖然國內外研究遊憩承載量之對象與時俱增，但有關地質公園之遊憩承載 量研究卻是付之闕如。如回顧國外遊憩承載量之相關研究，對象多為國家公園、 13.
(20) 海岸地區等(表1-4)，而臺灣遊憩承載量之相關研究，對象多為國家公園、自然 保留區、國家風景特定區等(表1-5)。但地質公園相較於上述地區，空間尺度不 同，經營之目的也有所差異，故前述研究的遊憩承載量模式，並不完全適用在 地質公園的評估上，因其承載量的對象不同。. 表 1-4 國外遊憩承載量相關研究之彙整 作者. 年份. Prato, T.. 2001. Lawson, S. R., Manning, R. E., Valliere, W. A.,et al.,. 2003. Sayan, M. S. &Atik, M.. 2011. Zacarias, D. A., Williams, A. T., & Newton, A.. 2011. de Sousa,R.C.,Pereira, 2011 L.C.C., Silva,N.I.S., et al., Navarro Jurado, E., Tejada Tejada,M., 2012 Alemida García,F., et al., Navarro Jurado, E. 2013. 論題 Modeling carrying capacity for national parks Proactive monitoring and adaptive management of social carrying capacity in Arches National Park: an application of computer simulation modeling Recreation Carrying Capacity Estimates forProtected Areas: A Study of Termessos National Park Recreation carrying capacity estimations to support beach management at Praia de Faro, Portugal Recreational carrying capacity of three Amazon macrotidal beachesduring the peak vacation season Carrying capacity assessment for tourist destinations. Methodology for the creation of synthetic indicators applied in a coastal area Carrying capacity model applied coastal destinations. 14. 研究對象 承載量種類 國家公園. 國家公園. 國家公園. 海岸地區. 海岸地區. 海岸地區. 海岸地區.
(21) 表 1-5 國內遊憩承載量相關研究之彙整 作者. 年份. 論題. 曹勝雄等. 2000. 林晏洲. 2003. 馬惠達. 2003. 顏綺蓮. 2004. 王皖麟等. 2006. 楊錫麒等. 2007. 張明雄等. 2007. 陳怡君. 2009. 野柳地質公園社會遊憩承載量之研究. 林銉珹. 2012. 風景區社會心理承載量之研究—以野柳 地質公園為例. 陽明山國家公園容許遊憩承載量推估模 式之建立 玉山國家公園步道遊憩承載量及經營管 理策略之研究 龜山島生態旅遊遊憩承載量之研究 生態旅遊地遊憩承載量推估模式之研究 －以墾丁國家公園龍鑾潭特別景觀區為 例 太魯閣國家公園合歡山地區雪季遊憩容 許量之研究 雪見遊憩區承載量調查之研究 桶后地區自然生態保育之定位及遊客承 載量之評估. 研究對象 承載量種類 國家公園 國家公園 國家風景區 國家公園. 國家公園 國家公園 自然生態區 國家風景區、 地質公園 國家風景區、 地質公園. 儘管如此，從過去的文獻中依然可以找出與地質公園有關的共同性，所以 這些遊憩承載量模式依舊有參考價值。像是國家公園、自然保留區、國家風景 特定區與地質公園都是屬於「開放型的遊憩空間」 ，常採用「實質生態承載量」 以及「社會心理承載量」進行評估，如曹勝雄等人，及林晏州之研究。曹勝雄 等(2000)在陽明山國家公園容許遊憩承載量推估模式之建立研究中，即採用實 質生態承載量、社會心理承載量和設施承載量做為承載量模式，並透過問卷調 查、現場勘查為研究之方法。林晏洲(2003)在玉山國家公園步道遊憩承載量及 經營管理策略之研究中，亦採用實質生態承載量和社會心理承載量的模式，進 行分析。 而野柳地質公園不完全適用上述承載量模式的原因有二：其一，地質公園 主體為沒有生命、且不會移動的「地景」，而生態承載量主要關切的是有生命 15.
(22) 的動植物；其二，社會、設施承載量皆以人為主體思考，未考慮地景資源的特 性。因此，如何修正承載量模式，使其適用於野柳地質公園，為本研究主要目 的之一。. 四、野柳地質公園相關承載量研究 野柳的地景資源具有脆弱性，一旦遭受嚴重破壞將難以復原，因此必須推 估會造成地景破壞的最大限度，並以此做為開發底線，唯有使保育與開發之間 取得平衡，才能使野柳永續發展。 林俊全(2006)曾以遊憩承載量中的「設施承載量」評估野柳園區可容納的 遊客人數，其調查了園區所有設施的資料，包括步道、停車場、廁所等公共設 施之數量，去換算在同一時間內，野柳可容納多少遊客。陳怡君(2009)則以遊 憩承載量中的「社會承載量」作為野柳地質公園評估方式，以遊客對於野柳地 質公園之「擁擠感受」與「可接受度」作為社會承載量之評估指標，進一步找 出擁擠感及接受度之閾值，並使用監視器錄影觀察法，觀察並記錄不同區域、 不同時段遊客停留的時間與遊客分布之情形，求出園區內週轉率。兩者搭配之 下，估算出野柳地質公園不同季節之社會遊憩承載量。林銉珹(2012)亦採用「社 會心理承載量」做為評估，一樣採用遊客擁擠知覺為指標，並以視覺評估法進 行問卷調查，應用錄影模擬的動態影像以輔佐受訪者對各使用程度的評估，最 後透過使用程度與擁擠兩者間判斷擁擠與否之關係，找出遊客對使用人數門檻， 其研究結果以不同景區每小時的遊客承載量來呈現。研究區相關研究結果整理 如表 1-6。. 16.
(23) 表 1-6 野柳地質公園承載量相關研究結果 研究者. 承載量模式. 採用指標. 林俊全 (2006). 面積、步道長 設施承載量 度、公共設施 等. 陳怡君 (2009). 社會承載量. 林銉珹 (2012). 社會心理承 遊客擁擠感受 載量 、可接受度. 研究結果 1.面積承載量：5,830 人 2.步道承載量：743 人 3.停車承載量：4,186 人 4.硬 體 設 施( 如 廁 所 、 桌椅 等 )承 載 量：770 人 1. 燭 台 石 區 之 瞬 間 承 載 量 約 為 93 人，春季每日約 4,266 人，夏季每 日約 3,419 人，秋季每日約 4,082 人，冬季每日約 4,282 人。 2. 女 王 頭 區 之 瞬 間 承 載 量 約 為 90 人，春季每日約 5,294 人，夏季每 日約 3,800 人，秋季每日約 4,634 人，冬季每日約 3,778 人。 1.景觀一區：799 人/小時 2.景觀二區：695 人/小時 3.景觀三區：283 人/小時 4.全區：1776 人/小時. 遊客擁擠感受 、可接受度. 雖然已有上述三篇關於野柳遊憩承載量之研究，然而野柳地質公園屬於易 觸型地景、開放型的遊憩空間，若單就「設施承載量」或「社會承載量」進行 評估，只考慮到「遊客」的需求與感受，卻忽略了「地質公園」本身的主體性， 與地景保育的重要性。地理學中的「人地關係」談的是人與環境之間的互動。 因此，為了達到地質公園永續發展的目標，應以「地質公園」為主體，藉由地 景資源的特性與其受人為影響所造成侵蝕速率之差別，進行分析評估，以確定 遊憩承載量的最適量。是故，僅以「設施承載量」或「社會承載量」來評估是 不夠的，其無法實際地反映出野柳地景所能承受的遊客壓力。另外，除了得出 全區遊憩承載量總值外，也應有季節、月份、瞬時承載量之差異，以凸顯不同 時間的差別。Cifuentes(1992)對「實質承載量」的定義為： 「在特定的空間、時 間裡最適宜的遊客最大量」。野柳地質公園即是一特定的空間，擁有豐富而獨 17.
(24) 特的地景；同時，隨著不同的時間特性，如旅遊旺季、淡季等差異，有著不同 的遊客人數。因此，本研究試著以「空間」為主要的衝擊參數，採用「實質承 載量」作為野柳地質公園的遊憩承載量分析之模式，期望能得出在不同時間、 不同景區內，野柳地質公園遊憩承載量之最適量。. 18.
(25) 第三節 研究方法 本研究擬以自然地景為空間主體，選取會影響地景特性或加速變化之自然 (如：降水、風蝕等)與人為(如：踩踏、觸摸)因素，做為評估指標，進行地景 脆弱性評估，找出不同時、空間之下，野柳地區最適宜的遊憩承載量。 一、研究方法 基於上述，與實際遊客人數做比較分析，若實際遊客人數高於最適宜承載 量，即提出改善經營管理之建議(圖 1-4)。 環境倫理不足 (如：遊客不當行為等) 自然營力 日照、降水、風蝕、 波蝕、鹽風化、岩性. 管理不當. 人為壓力 踩踏、觸摸. 修 訂 管 理 策 略. 風化破壞. 地景脆弱性評估. 診斷. 提出行動方案. 圖 1-4 研究理念圖 參考過去研究，本研究對「實質承載量」的操作型定義為：「以自然地景 為主體的基礎之下，考慮可能影響地景特性或加速變化之因素，得出最適宜的 19.
(26) 遊客量」。而一組核心指標可以反映主要因素之壓力，並可用以監測系統之狀 態，以及確認其是否違反承載量之限制，且透過改變可以引導承載量確認出其 容受之範圍限制。指標測量之涵義係對研究對象之目標以及地點之敏感度進行 檢驗。因此，利用指標確認與定義遊憩承載量係為較簡單且彈性之方法。然而， 指標在各個管理地區中可能非常廣泛且不同，以下八個特性可以定義是否為良 好之指標：1.定義明確、2.客觀性、3.可信賴且可重複測量、4.直接與遊客使用 之屬性相關、5.在短時間內對於遊客之使用具敏感性、6.彈性、7.不具破壞性、 8.重要性(曹勝雄等，2004)。 野柳地質公園是以園區內珍貴的地質、地形景觀為主要推廣保育對象，而 此區地景主要受風化侵蝕所影響。是故，依據上述指標的選取標準，本研究將 採取「侵蝕後退速率」做為影響野柳地質公園地景改變的指標。 因國內外文獻並無針對「地質公園」這類遊憩區提出相關的「實質承載量」計 算公式，而一般常用的「實質承載量」計算採用公式(曹勝雄等，2000；馬惠 達，2003；Sayan&Atik,2011)為： 實質承載量＝目前可遊憩面積(平方公尺)×容許遊客密度(人/平方公尺) 公式中的「可遊憩面積」代表「空間」之概念，符合實質承載量所關切的 「可供使用之空間數量」，常應用於「實質承載量」之研究。因此，將依此公 式作為基礎，加以修正以適用於野柳地質公園。 另外，遊憩承載量的最佳測定單位為「瞬時承載量」(instant capacity)。「瞬 時承載量」是指某由一遊憩區在遊樂使用時限內，任一瞬間之承載量，以瞬時 承載量乘以週轉率(即遊客平均停留時間與園區開放時間的比例)，即可得到每 日的最佳承載量，甚至是年空間承載量，此數據便於遊憩區提出容納人數的基 準(曹勝雄等，2000)。本研究考量遊客在不同景區停留時間不一，且有在尖峰 時間大量集中於園區內之趨勢，因此採用的實質承載量也將以「瞬時承載量」 之概念為基本單位，去推估不同時間的承載人數，並進行分析，以作為未來依 時段進行遊客分流之經營建議。 20.
(27) 研究流程如圖 1-5 所示，藉由遊憩承載量相關文獻之探討，瞭解遊憩承載 量的定義、種類與應用，進行野柳地區基礎資料的調查，並依據野柳地質公園 的景點特性，選擇實質承載量為分析模式。. 遊憩承載量文獻回顧. 野柳基礎資料調查. 選擇實質承載量模式分析. 選取評估指標及計算公式. 野柳實地考察. 進行實質承載量推估 記錄遊客人數與行進動線 分析評估結果. 得出最適承載量. 分析實質承載量與實際遊客人數之差異. 結論與建議. 圖 1-5 研究流程圖. 21.
(28) 二、實施步驟 (一)野柳相關文獻蒐集與分析 透過野柳地區相關文獻回顧分析造成野柳地區地景改變之主因(如風蝕、降 雨、人為踩踏等)，進而選定「核心指標」，並將核心指標進行量化，帶入承載 量分析公式進行評估，得出野柳地質公園實質承載量的最適量。. (二)實地調查 在不同月份(2013 年 8 月至 2014 年 3 月)各選取一天前往野柳進行實察(表 1-7)，記錄不同時段單位時間內的遊客人數、主要停留點位、停留時間，以及 遊客行進動線。最後，將實質承載量推估的最適宜遊客人數與實際遊客人數進 行比較分析，做為經營管理策略之參考。. 表 1-7 野外調查時間一覽表 2013年 日期. 當日天氣. 2014年. 8/31 (六). 9/14 (六). 10/10 (四). 11/9 (六). 12/1 (日). 1/29 (三). 2/16 (日). 3/1 (六). 陰雨. 晴天. 晴天. 晴天. 晴天. 晴天. 陰雨. 陰天. 22.
(29) 第四節 研究區概況 一、野柳地質公園的位置與設立沿革 野柳地質公園位於臺灣北部海岸的野柳岬，岬長 1,700 公尺，寬 250 公尺， 在中段處最為狹窄，僅約 50 公尺，行政區隸屬新北市萬里區野柳村(圖 1-6)， 所轄範圍包括陸域面積 53 公頃，海域面積 404 公頃。1964 年政府於野柳成立 風景特定區；1970 年時改為省立風景特定區；2002 年與北海岸、觀音山合併 升格為國家級「北海岸及觀音山風景特定區」 ，隸屬於交通部觀光局管轄，2006 年經標案委外經營 (operation transition, OT)，由「新空間國際股份有限公司」 管理至今。. 新北市. 野柳地質公園. 野柳 漁港 海洋世界. 圖 1-6 野柳位置圖 影像資料來源：詮華國土測繪有限公司. 野柳地質公園乃依據 1999 年聯合國教科文組織提出「世界地質公園」之 概念而成立，行政院農業委員會地景保育小組於 2001 年將野柳訂為可優先推 23.
(30) 動之地質公園，並於 2003 年正式掛牌命名為「野柳地質公園」(照片 1-1)。園 內地質景觀受各種營力長期風化作用形成奇特非凡的形貌，不論在地質歷史、 景觀美學、環境教育等價值上皆具有國際級地景景觀的特殊意義，除了本國遊 客外，許多國外遊客更慕名前來觀賞。此外，野柳地質公園亦具有促進當地經 濟發展的功能，因此在經營管理上必須兼顧遊憩與保育，而遊憩承載量的設定 則是使遊憩活動獲得滿足下，且不破壞當地環境之策略。. 照片 1-1 野柳地質公園一景 二、野柳的特殊地形與地質 野柳海岸地形發達，屬侵蝕性後退型海岸，主要地形是向東南傾斜的單 面山以及明顯的海崖及海蝕平台，因此構成了許多高品質的景觀因素(林俊全， 2010)。野柳的地層屬於第三紀中新世大寮層，以厚層狀砂岩為主(徐鐵良，1964)， 而由於地層傾動而導致此區整體地層走向為北偏東 40 度，向東南傾斜約 18 度 至 22 度(王鑫、李桂華，1984)。 岩層中兩組發達的節理，在海岸抬升、波浪侵蝕、東北季風強烈吹拂等 等風化作用下，造就了野柳許多特殊而珍貴的地景，在遠觀型地景中如單面山、 濱台、燭臺石、豆腐岩等，還有許多易觸型地景，如蕈狀岩、風化窗、薑石、 24.
(31) 風化紋與生痕化石等(照片 1-2 至 1-17)，可供遊客近距離的觀察或接觸，在地 質教育、環境教育與地景保育之推動上，具有相當大的意義。 野柳地質公園內可概分為三區(圖 1-7)，第一區屬於蕈狀岩、薑石的主要 集中區，著名地景有俏皮公主、燭台石。第二區的地景與第一區相似，皆以蕈 狀岩及薑石為主，但數量比第一區少，著名的女王頭、仙女鞋以及金剛石即位 於此區。第三區是野柳另一側的濱台，比第二區狹窄，平台一側緊貼峭壁，另 一側底下則是急湧的海浪，除了奇岩怪石的自然地景之外，同時也是野柳地質 公園內重要的生態保護區。由於來訪的遊客多集中在第一、二區，第三區因距 離較遠，且為地勢較高的登山步道，進入第三區的遊客人數較少，故本研究以 第一、二區為主要研究對象。. 新北市 第三區. 第一區. 第二區. 圖 1-7 野柳分區圖 影像資料來源：詮華國土測繪有限公司. 25.
(32) 照片 1-2 單面山. 照片 1-3 燭臺石. 照片 1-4 蕈狀岩. 照片 1-5 薑石. 照片 1-6 風化窗. 照片 1-7 仙女鞋(薑石). 照片 1-8 女王頭(蕈狀岩). 照片 1-9 俏皮公主(蕈狀岩) 26.
(33) 照片 1-10 金剛石. 照片 1-11 象石. 照片 1-12 瑪伶鳥石. 照片 1-13 冰淇淋石. 照片 1-14 臺灣石. 照片 1-15 海膽化石. 照片 1-16 溶蝕盤. 照片 1-17 菠蘿麵包(薑石) 27.
(34) 三、野柳地質公園之歷年遊客量變化 野柳地質公園遊客統計中，1998~2007 年平均每年約有 60 萬人來訪。2008 年開始，野柳地質公園的遊客人數便大幅上升，到 2013 年遊客增加到 278 萬 人次(圖 1-8)。其中，國外遊客所占比例也逐年遞增，2013 年的遊客國籍比例 中，有 80%的遊客來自國外，且以中國遊客的比例最高，佔 60%(圖 1-9)。近 年來，因開放陸客來臺政策，加上中國的國家地質公園數量逐年增加，顯示中 國遊客對地質公園有著濃厚的興趣，是故野柳地質公園對陸客很具吸引力。在 面對龐大遊客量並同時發展地質公園保護特殊地景的考量下，野柳地質公園遊 憩承載量之訂定更具迫切性與重要性。. 人數(人) 3,000,000. 2,780,098 2,695,591. 2,500,000 1,919,622 1,831,293. 2,000,000 1,500,000 1,000,000 500,000. 1,264,537 587,708 758,923 525,276 540,523. 746,486. 821,151. 0 2003. 2004. 2005. 2006. 2007. 2008. 2009. 2010. 2011. 2012. 圖 1-8 野柳 2003~2013 年遊客人數統計圖 資料來源：整理自交通部觀光局行政資訊系統--觀光統計年報. 28. 2013 年.
(35) 國內 20%. 韓國 7% 東南亞 10%. 中國大陸 60%. 日本 2% 歐美 1%. 圖 1-9 野柳 2013 年遊客國籍人數比率圖 資料來源：新空間國際有限公司提供. 比較各月份的遊客人數統計資料，發現近四年來，多以 3 月至 5 月、10 月 至 12 月遊客人數較多(表 1-8、圖 1-10)。主要是因為野柳位於臺灣的東北方， 1~2 月東北季風較強，氣候寒冷潮濕，6 月至 9 月正值夏季，氣候炎熱且園區 少有遮蔽物，相較之下春、秋兩季氣候較為涼爽宜人，因此遊客人數高峰值多 落於 3 月至 5 月以及 10 月至 12 月。根據統計，旅遊旺季單日造訪地質公園的 人甚至可達一萬人次以上，使得園區人滿為患，停車場不論大、小客車也一位 難求(照片 1-18~1-27)。因此，本研究也將對不同時期的遊客量做比較與分析。 由於多數遊客的遊覽路線集中於面積較小的景觀一區與景觀二區，如此大 量的遊客任意踩踏於景點之上，在踩踏、觸摸之中所帶走的些微砂粒，都增加 了地景風化的速率，不難想像地景受到人為壓力之衝擊有多大。 表 1-8 野柳 2010 年~2013 年各月遊客人次統計資料(單位：人) 年. 1月. 2月. 3月. 4月. 5月. 6月. 7月. 8月. 9月. 10 月. 11 月. 12 月. 總計. 2010. 98,679. 124,447. 166,065. 206,272. 189,401. 154,823. 158,611. 155,546. 128,496. 164,484. 188,006. 160,317. 1,831,293. 2011. 88,436. 147,884. 144,253. 208,145. 162,018. 132,106. 153,245. 153,233. 136,915. 188,123. 205,433. 199,831. 1,919,622. 2012. 143,505. 156,861. 259,688. 291,287. 255,083. 205,020. 238,433. 227,242. 168,713. 248,979. 259,842. 240,938. 2,695,591. 2013. 176,770. 210,705. 264,688. 291,090. 222,288. 202,610. 208,315. 237,960. 223,908. 225,973. 267,157. 248,634. 2,780,098. 資料來源：整理自交通部觀光局行政資訊系統--觀光統計年報 29.
(36) 350,000 300,000 年份. 250,000. 2010. 200,000. 2011 150,000. 2012. 100,000. 2013. 50,000 0 人數. 1月. 2月. 3月. 4月. 5月. 6月. 7月. 8月. 9月 10月 11月 12月. 圖 1-10 野柳 2010~2013 年各月遊客人次統計圖. 照片 1-18 野柳地質公園大客車停車場 車位幾乎停滿. 照片 1-19 野柳地質公園小客車停車場 車位幾乎停滿. 照片 1-20 野柳地質公園售票口前人潮 眾多. 照片 1-21 野柳遊客中心前人潮眾多 30.
(37) 照片 1-22 野柳一區遊客眾多. 照片 1-23 野柳二區遊客眾多. 照片 1-24 排隊與女王頭合影的人潮. 照片 1-25 野柳二區入口處人潮眾多. 照片 1-26 狹窄的步道擠滿了遊客. 照片 1-27 野柳一、二區通道人潮眾多. 四、經營單位 野柳地質公園於 2006 年 1 月 1 日起由交通部觀光局北海岸及觀音山國家 風景區管理處委託給「新空間國際股份有限公司」經營管理至今，透過 OT 化 31.
(38) (operation transition，委外經營)，一方面可以減少政府支出，另一方面可以結 合民間活力，強化行銷、環境教育與社區發展。2011 年 6 月環境教育法正式實 施，自然中心是實踐環境教育法的重要場域，新空間公司以保育、研究、教育、 遊憩，並結合在地文化的經營理念，積極投入「自然中心」的創立與發展(照 片 1-28、1-29)，加強提供遊客於環境教育、資訊服務、想像創意、觀光休閒、 低碳旅遊等服務品質。 野柳園區開放時間為每日上午7：30至下午5：00；夏季(5月至9月)則延長 開放時間至下午6：00，夏季假日更延長至下午6：30。近年來，受開放陸客來 臺觀光政策影響，野柳地質公園遊客人數屢創新高，從2012年開始，為保持野 柳地質公園的遊憩品質，採取時間分流及預約進場之方式來管制團客數量，在 每年的遊客尖峰季節(3月1日至5月31日、10月1日至11月30日)中，每日上午9： 30至11：00以及下午1：30至3：00的管制時間，若有團客欲進入園區，各旅行 社或導遊需於一日前透過電話、傳真、網路或APP向新空間公司預約(照片1-30、 1-31)。而管制時間內，在售票口及驗票口將以紅、黃、綠燈顯示當前園區內擁 擠的程度(照片1-32、1-33)，紅燈為2,500人以上、黃燈為1,700~2,500人、綠燈 為1,700人以下，若為紅燈狀態代表此時園區擁擠，將暫停未預約之團客入園， 直到燈號轉黃燈才開放團客入園(北海岸及觀音山國家風景區管理處)。. 照片1-28 野柳自然中心路標. 照片1-29 野柳自然中心. 32.
(39) 照片1-30 團體預約入園證(正面). 照片1-31 團體預約入園證(反面). 照片1-32 售票口燈號(顯示黃燈). 照片1-33 驗票口燈號(顯示綠燈). 五、管理單位 野柳地質公園隸屬於交通部觀光局北海岸及觀音山國家風景區的一部分。 由於地質公園為一新引進的概念，國內目前尚未有適當的法令規範，因此，已 掛牌的「野柳地質公園」僅具象徵意義，象徵我國推展地質公園的歷程。有關 地質公園業務的推動係以行政院農業委員會為首要部會，訂定「推動地質公園 計畫」，並在文化資產保存法架構下，結合其他部會及地方政府辦理。臺灣地 質公園現在主要是依據文化資產保存法劃設的「自然保留區」、森林法劃設的 「自然保護區」、國家公園法劃設的「國家公園」及發展觀光條例劃設的「風 景特定區」以及地方自治條例運作（林俊全，2012） 。然而， 「地質公園」的規 劃概念和文化資產保存法中的「自然保留區」不同，它是一種以特殊地形地質 33.
(40) 現象為核心區，而將周圍人為活動和土地利用納入緩衝區的地景規劃概念（李 光中等，2010）。地質公園也與自然保護區、國家公園、風景特定區或其他類 型法定保護區不同，它的規範應由主管機關、地方社區和學者專家等權益關係 人共同訂定，而且以獎勵和補助取代限制和處罰。否則規定得很嚴，不但造成 劃設困難，也不容易達到資源保育與公眾教育的目的（何立德，2013)。 上述可知，目前國內地質公園並無一套專屬的經營策略與執行原則。野柳 地質公園目前亦無長期且明確的策略與經營管理的機制，就一個每年吸引上百 萬遊客之場所而言，是一大警訊。借鏡美國國家公園的管理理念，根據自然文 化遺產資源的公益性質確定資源的使命，然後建立與使命相應的資金、管理、 經營與監督機制等，以保證管理手段、管理能力與管理目標相適應。其看待資 源保護與經營開發間的關係為：「資源保護和提供公益服務是根本，經濟開發 是為之服務的手段。」而管理機構需要民間組織在財力和人力的幫助，以及在 管理上的監督(蘇揚，2006)。反觀野柳地質公園，其經營與管理單位之關係亦 缺乏一套完善的監督機制，上述所提之國外理念值得我們省思與參考。. 34.
(41) 第二章 野柳實質承載量推估 承載量的評估是遊憩區發展規劃的重要部分，為管理判斷的主要依據，也 是建立永續旅遊標準的機制之一(Dobrica & Aleksandra,2008)。當代承載量架構 的基本原理為體現監測和適應性管理，根據持續的監測指標變量來學習和管理 適應性(Lee,1993)。基於野柳地質公園是以珍貴的地景為保育對象，在對地景 造成最小的衝擊下，適度的開放遊客觀光遊憩，而「實質承載量」是以自然地 景為主體的基礎之下，考慮可能影響地景特性或加速變化之因素，得出最適宜 的遊客量。因此本研究採用「實質承載量」模式來推估野柳地質公園最適宜的 遊客量。. 第一節 野柳實質承載量推估指標 遊憩區的承載量取決於該地區的面積大小、自然環境要素、季節變化、使 用者行為、公共設施設計，以及管理方式等因子，透過一系列以實證為基礎的 指標來決定遊憩區的管理目標是最理想的。由於同時考慮所有影響野柳地區承 載量的因子是複雜且困難的，這需要大量、廣泛且長時間進行的監測管理資料， 而此資料礙於技術、經費及人力受限，不易取得。本研究受限於此，無法將所 有影響因子一一條列出，僅能選取關鍵性因子進一步討論。而學術界常用的實 質承載量公式為： 實質承載量＝目前可遊憩面積(平方公尺)×容許遊客密度(人/平方公尺). 實質承載量強調以「空間」為參數，分析其所能容許的遊客量，故採用「目 前可遊憩面積(平方公尺)」以及「容許遊客密度(人/平方公尺)」為指標之一。 然而，用面積計算的承載量，其優點為可在短時間內估算一地之承載量，但缺 點為考量因子太少，無法反映出當地實質的需求，應再加入當地自然或人文因 35.
(42) 素評估為佳。有鑑於此，考量野柳地質公園特殊、珍貴地景一旦受到改變，很 難回復原狀，且「以自然地景為主體」為本研究模式之核心目標，因此「地景 脆弱度」亦為推估指標之一。基於以上幾點考量，本研究提出三項主要影響野 柳實質承載量之關鍵指標：「目前可遊憩面積(平方公尺)」、 「容許遊客密度(人/ 平方公尺)」、以及「地景脆弱度」 。. 一、目前可遊憩面積(平方公尺)指標： 雖然野柳地質公園看似面積廣大，但其實第一區及第二區的實際面積不到 30,000 平方公尺(林裕強，2007)，且園區中畫有紅色警戒線，禁止遊客跨越， 實際上，遊客所能行走的範圍並不大。因此本研究的「可遊憩面積」僅計算第 一、二區警戒線以內，遊客可行走的範圍，如此才能真實地反映出野柳地質公 園的實質承載量。而「遊客可遊憩範圍」的測量，分別是從第一區與第二區的 入口處算起，到園區內畫設紅色警戒線的位置為範圍，經 GPS 實地測繪後， 再結合衛星影像圖(詮華國土測繪有限公司提供)與 GIS 軟體計算後得出：第一 區可遊憩面積約為 5,675 平方公尺；第二區可遊憩面積約為 6,880 平方公尺。 第一、二區的可遊憩範圍如圖 2-1、2-2。. 36.
(43) 入口處. 圖 2-1 野柳第一區可遊憩範圍 影像資料來源：詮華國土測繪有限公司. 入口處. 圖 2-2 野柳第二區可遊憩範圍 影像資料來源：詮華國土測繪有限公司 37.
(44) 二、容許遊客密度(人/平方公尺)指標 取得「容許遊客密度」數值最常見的作法是結合「層級分析法」 、 「德爾菲 法」及「遊客問卷調查」而得出。然而因「容許遊客密度」所需考量的因子多 且複雜，難以一一納入評估，且在此操作下所得出的量化結果容易被受訪者主 觀的價值判斷所影響，未必能反映出真實的狀況，其準確度也常被質疑。透過 文獻回顧發現，在「玉山國家公園遊憩承載量及遊憩需求調查研究報告」(1987) 內容中，國家公園各分區的「容許遊客密度」亦是透過「層級分析法」 、 「德爾 菲法」及「遊客問卷調查」而得出。國家公園成立之目的為「保護珍貴的自然 與人文資源，並提供學術研究、環境教育與國民遊憩」 ，依據景觀與資源特性， 劃分五個管制區：1.生態保護區、2.特別景觀區、3.史蹟保存區、4.遊憩區、5. 一般管制區。其中，生態保護區、特別景觀區、史蹟保存區為核心保護區，以 嚴格保護珍貴資源為主要目標，禁止一切開發行為，只允許學術研究或環境教 育；而遊憩區與一般管制區為緩衝區，可供有限度的遊憩使用。該研究指出， 生態保護區、特別景觀區依地點不同，遊憩承載管理量建議值為「每人 18 至 37 平方公尺」，而遊憩區與一般管制區遊憩承載管理量建議值則為「每人 10 平方公尺」 。野柳身為地質公園， 「地景保育」與「地景遊憩」皆為其核心價值 之一，其中「地景保育」與國家公園「保護珍貴的自然與人文資源」之目的相 同，同時，野柳亦屬「國家風景特定區」，從開發遊憩的概念來看，與國家公 園中的遊憩區類似，因此本研究將以「玉山國家公園遊憩承載量及遊憩需求調 查研究報告」(1987)中的遊憩區承載管理量建議值「每人 10 平方公尺」(亦即 「0.1(人/平方公尺)」)做為「野柳地質公園」的容許遊客密度。. 三、地景脆弱度指標 野柳的地景受到波浪侵蝕、風力侵蝕、日照、降水等作用下，再加上本身 岩性的強弱差異，岩石不斷的受到風化、侵蝕作用而形塑出各種奇岩怪石。除 了自然營力之外，人為因素(如：踩踏、觸摸)亦會使地景發生改變。然而，野 38.
(45) 柳的地景具有相對稀少性(rarity)、不可再生性(nonrenewable)、不可移動性 (immobile)，以及不可復原性(irreversibility)，若發生改變將難以回復原貌，此 即為地景脆弱性(vulnerable)。故本研究試圖以「地景脆弱度」一詞來反映野柳 地景受衝擊或改變之狀態，並依據地景不同的脆弱程度，賦予它不同的數值。 脆弱度(vulnerability)是一相對參數值的概念，該數值介於0至1之間。在本研究 中的設定，「0」代表地景最脆弱；「1」代表地景最不脆弱。當地景越脆弱時， 給予較低的數值；當地景越不脆弱，則給予較高的數值。 波浪侵蝕、風力侵蝕、日照、降水，或人為踩踏及觸摸等都會造成地景的 改變，這些都可做為地景脆弱度的指標。然而野柳地區缺乏長期且詳細的相關 監測指標資料(如波浪侵蝕、風力侵蝕、日照、降水，或人為踩踏及觸摸造成 的地景改變之相關數據)，雖然這些資料不易取得，但不論是自然或人為因素 所造成地景的改變，概括來看，都可用「侵蝕後退速率」來解釋地景變遷的速 度，因為岩面侵蝕後退速率是綜合了所有自然與人文的要素，所呈現的結果， 故本研究將以此做為地景脆弱度的核心指標。當地景侵蝕後退速率越快，代表 現有地景發生改變的機率就越高，地景也就越脆弱(地景脆弱度=0)，為了保護 地景，應減少遊客的人數，因為遊客的踩踏、觸摸亦會加快地景的侵蝕後退速 率，此時可容納的遊客人數就越低。相反地，當侵蝕後退速率越慢，代表現有 地景發生改變的速度越慢，地景就越不脆弱(地景脆弱度=1)，此時可容納的遊 客人數相對地就可提高。因此本研究將以侵蝕後退速率的快慢，來反映野柳地 景脆弱度的高低，並進一步影響野柳之實質承載量。 另外，本研究區範圍的地景主要是以蕈狀岩、薑石為主，而薑石在紅色警 戒線之外，是遊客無法到達的區域，因此本研究主要以蕈狀岩岩面侵蝕後退速 率的資料來當作影響因子。這部分將引用林裕強於2006年~2007年在野柳實地 觀測，所得出一年中不同月份蕈狀岩岩面侵蝕後退速率的資料(林裕強提供)， 用來代表野柳不同時間全區地景的侵蝕後退速率，進而推估不同時期野柳地景 脆弱度。在林裕強(2008)的研究中，以實驗設計的方式，在第二區內選定兩顆 39.
(46) 岩性及環境條件相似的蕈狀岩，以控制住岩性及自然營力的影響，同時，在這 兩顆蕈狀岩中，一顆選擇遊客碰觸頻繁者當做實驗組 (P1，即女王頭。當時園 區並無任何禁制措施防止遊客接近女王頭，代表人為壓力影響大)，另一顆則 是極少遊客接觸的對照組(P2，代表主要受自然營力影響)，兩者做侵蝕後退速 率比較(圖2-3)。. 圖 2-3 野柳蕈狀岩實驗組(P1)與對照組(P2)位置及其樣點示意圖 資料來源：林裕強(2008) 40.
(47) 取得該侵蝕後退速率相關資料( X )後(林裕強提供)，將之轉換為地景脆弱度 ( V )的參數值。其計算公式如下： S V . X . S 0.5 6. X 為 P1、P2 兩顆蕈狀岩 12 個月份的侵蝕後退速率資料， 為所有資料的. 平均， 為標準差， S 為標準化。 V 則為地景脆弱度，因「侵蝕後退速率」與 「地景脆弱度」成反比關係，故將 S 乘上負號，除以 6 是為了將組距拉開，以 符合常態分配，最後再加上 0.5 將平均調到中間，以使所有數據能落在 0 至 1 之間。得到相對應之「地景脆弱度」參數值如表 2-1、表 2-2。. 表 2-1 野柳各月蕈狀岩(P1)侵蝕後退速率及地景脆弱度 月份 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12. 侵蝕後退速率(mm/year) 1.331 2.025 0.844 1.285 0.263 0.134 1.904 1.659 1.596 2.522 1.848 1.085. 地景脆弱度 0.511 0.340 0.630 0.522 0.773 0.805 0.370 0.430 0.446 0.218 0.384 0.571. 在得出不同蕈狀岩(P1、P2)之「地景脆弱度」的應用上，第一區因蕈狀岩 較多、較密集，且未設置木棧道，遊客踩踏、觸摸地景的情形較為嚴重，故採 用林裕強(2008)研究中的實驗組蕈狀岩(P1，即遊客碰觸頻繁，人為侵蝕明顯的 女王頭)之侵蝕後退速率所得出的脆弱度數值(表2-1)，作為第一區地景的脆弱 41.
(48) 度。而第二區則因蕈狀岩較少，且有木棧道適當的隔開遊客與蕈狀岩之間的距 離，遊客直接踩踏、觸摸地景的機率較第一區來的低，像是「女王頭」目前是 用小石塊圍起界線，並有巡查人員看管，嚴禁遊客接近、觸摸女王頭，這都顯 示出第二區受人為直接干擾的情況較第一區少，故第二區採用林裕強研究中的 對照組蕈狀岩(P2，即較少遊客接觸，以自然侵蝕為主的蕈狀岩)之侵蝕後退速 率所得出的脆弱度數值(表2-2)為代表。. 表 2-2 野柳各月蕈狀岩(P2)侵蝕後退速率及地景脆弱度 月份 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12. 侵蝕後退速率(mm/year) 0.941 4.006 1.412 0.739 0.145 0.113 1.234 1.059 0.501 1.037 1.240 0.948. 地景脆弱度 0.526 0.069 0.456 0.556 0.645 0.649 0.482 0.508 0.592 0.512 0.481 0.525. 因第一、二區地景特性、遊客行為、設施規劃等有所差異，故採用的地景 脆弱度評估值也應該有所不同。第一區採用林裕強(2008)研究中實驗組(P1)蕈 狀岩之地景脆弱度，第二區則採用對照組(P2)蕈狀岩之地景脆弱度，如此一來， 在推估實質承載量數值時，可呈現出野柳地質公園區內，不同景區的空間承載 量差異，而脆弱度每個月份也不盡相同，亦可得出在不同時間之承載量差異。 換句話說，此方法可凸顯出野柳地質公園區內之時、空間承載量差異。從表2-1、 2-2來看，實驗組(P1)的蕈狀岩以10月的侵蝕後退速率最快，6月的侵蝕後退速 42.
(49) 率最慢，故該組蕈狀岩在10月脆弱度值最低(代表地景較脆弱)，而6月脆弱度值 最高(代表地景較不脆弱)；而對照組(P2)的蕈狀岩則以2月的侵蝕後退速率最快， 6月最慢，故該組蕈狀岩在2月脆弱度值最低(代表地景較脆弱)，而6月脆弱度值 最高(代表地景較不脆弱)。地景脆弱度呈現月份的差異主要是受到氣候與遊客 集中入園時間之影響。冬季受東北季風的吹拂，蕈狀岩侵蝕後退速率較其他時 期來的快些，而遊客較多的月份，蕈狀岩侵蝕後退速率也會較快，這些特性都 會影響承載量的高低。. 43.
相關文件
– Change of ownership principle in recording trade in goods sent abroad for processing – The term Gross National Product (GNP) is... Capitalisation of research and development
“a theme park is an amusement park that has themed attractions, be it food, costumes, entertainment, retail stores and/or rides”.. - International Association of Amusement Parks
Employee monitoring involves the use of computers to observe, record, and review an employee’s use of a computer. Employee monitoring involves the use of computers to
Results show that the real ecological capacity of 0.003367 / M 2 is a transient population control standards, the survey by the existing facilities that the present facilities
Jonathan Pratt, Heather Norrington and Katie Underwood, （2011）, Business Support for Social Enterprises :National Evaluation of the Office for Civil Society Social Enterprise
vs Functional grammar (i.e. organising grammar items according to the communicative functions) at the discourse level2. “…a bridge between
Schools may strategically enhance the professional capacity of teachers in curriculum leadership, learning and teaching strategies and assessment practices through participating
Professor of Computer Science and Information Engineering National Chung Cheng University. Chair
