實質董事認定的變革及責任歸屬之重新建構 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法學院碩士在職專班碩士學位論文. 實質董事認定的變革及責任歸屬之重新建構 Development of Identification and Reconstruction of Liability. 治. 政 and Shadow amongst the De Facto Director 大 Director of Com-. 立. pany. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 指導教授：林國全博士研究生：劉瓊丹撰. 中華民國 106 年 1 月. 日.

(2) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v.

(3) 謝誌終於順利完成論文，由衷感謝指導教授林國全老師，於百忙之中抽空審閱此篇論文，並提點學生諸多形式上及實質內容、論述上之缺失。感謝指導老師從不嫌棄學生資質駑鈍，不吝指導並給予學生許多建議及想法，尤其在跟老師的討論過程中，發現許多自己未曾思考過的問題，以及自己在說理上的不足，更加佩服老師學識之淵博。感謝學位口試的諸位審查委員，謝謝王文杰老師提醒學生應注意許多. 政治大. 論文形式格式問題，以及應將最新公布之公司法全盤修正修法委員之修法. 立. 建議納入本篇論文，以使本論文之內容更加完整。感謝戴銘昇老師給予許. ‧ 國. 學. 多寶貴意見及想法，並提供最新相關實務見解供學生參考，成為本篇論文. Nat. y. ‧. 於實務見解論述部分重要的佐證資料。. io. sit. 宥於自己所設定的時間壓力，本篇論文付梓倉促，再加上自己駕馭文. er. 字能力之侷限性，多有未逮及疏漏之處，尚祈諸位專進海涵。. al. n. iv n C hengchi U 最後，感謝陪我一起泡在國圖寫論文的同學瑋穎及心怡、認真幫我校. 對的同事綉娥、給予許多實質建議及鼓勵的建豪，以及我最親愛的家人，尤其是媽媽，這一路走來，如果沒有你們的陪伴及包容，我想我一個人也許無法獨自完成這篇論文。感謝之情溢於言表，我一向口拙無法言盡內心的感謝之意。總之，謹以本論文獻給媽媽、獻給所有陪伴我、包容我的人。劉瓊丹. 謹識. 於寒舍. 2017 年 2 月. I.

(4) 摘要我國公司法於 2012 年 1 月 4 日增訂公司法第 8 條第 3 項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」，此次修法前，董事認定採形式標準，且僅就法律上董事之責任定有明文，事實上及影子董事之. 政治大. 法律責任付之闕如，造成實質控制者為規避董事責任而不願當選為董事，. 立. 其藉由指揮操控人頭當選為董事，迂迴達到參與公司運作及牟取私利之目. ‧ 國. 學. 的，形成有權無責之情形。修法後，引進事實上董事與影子董事之概念，. ‧. 以使非法律上董事之人，卻實質上執行董事職務、或者實質控制而指揮公司董事行事者，必須負起與法律上董事負相同之法律責任。. sit. y. Nat. er. io. 現行法下，事實上及影子董事之具體認定及責任歸屬成為我國實務無. n. al 可避免之挑戰。惟本條項仍有不足及未臻明確之處，且與我國關係企業專 iv. n U engchi 章部分規定顯有扞格而有規範衝突之疑慮。是以，本文主要擬以英國法事. Ch. 實上及影子董事、美國法控制股東之相關法制及實務見解，輔以新加坡、香港及韓國法作為外國法之研究對象。本文嘗試重新解構及建構本條項，透過粗淺之探討，希冀能有助於我國實質董事法制規範更多元化之討論及發展，期能建立事實上董事及影子董事之認定標準及責任範圍，或可供將來實務運用上之參考。關鍵詞：法律上董事、事實上董事、影子董事、公司法第 8 條第 3 項、控制股東 II.

(5) Abstract Section 3 of the Article 8 of Taiwan's Company Act (the “Company Act”) was amended on January 4, 2012. It provides that “For a company whose shares have been issued in public, a non-director who de facto conducts business of a director or de facto controls over the management of the personnel, financial or business operation of the company and de facto instructs a director to conduct business shall be liable for the civil, criminal and administrative liabilities as a director in this Act, provided, however, that such liabilities shall not apply to an instruction of the government to the director. 政治大. appointed by the government for the purposes of economic development, promotion of. 立. social stability, or other circumstances which can promote public interests.ˮ Before this. ‧ 國. 學. Company Act amended, the elements for a director appointed was according to the ca-. ‧. nonical representation which means only the De Jure Director would be considered as. sit. y. Nat. a responsible person but not the so-called “De Facto director” and “Shadow Director”. n. al. er. io. were specifically regulated. As a result, such controllers were actually in charge of cor-. i Un. v. porate management without taking any legal responsibilities. Worst of all, it might be. Ch. engchi. even lead to the depletion of a company's assets. After the amendment of the Company Act, the concept of De Facto Director and Shadow Director were included into the legal system in Taiwan. Therefore, any non-De Jure Director, who occupies the position as a director or person who provides advice for the company director will be deemed for taking responsibilities as a De Jure Director. Under the Section 3 of Article 8 of Company Act recently, the identification and responsibilities of both De Facto Director and Shadow Director become the challenging problem in Taiwan. However, there are remaining some unsolved and uncertain issues III.

(6) in this Act. For example, some terms used in the amendment are not clear enough to prevent the interpretations controversy. Moreover, in some respects, they contradict some provisions under Chapter VI-I of the Company Act regulated by Affiliated Enterprises. Consequently, we try to clarify these issues from all the aspect of comparative law by comparing the legal principle as well as the court verdicts of “De facto directors” and “Shadow directors” of the United Kingdom combining the “Controlling shareholders” with the Company Act of the United States, supplemented by the Acts of Singapore, Hong Kong and South Korea as the objects of foreign law in this study. We try to re-. 政治大. deconstruct and re-construct the Section 3 of Article 8 of the Company Act to inspire. 立. some thinking with regard to the development of the Company Act. To make the Section. ‧ 國. 學. 3 of Article 8 become a clear standard to identify De Facto Director and Shadow Di-. ‧. rector and play a pivotal role for providing the responsibility scope. Hopefully, it will. io. y. sit. Nat. be effectively workable clinically in the near future.. er. Keyword：De Jure Director, De facto Director, Shadow Director, Section 3 of the. al. n. iv n C Article 8 of Taiwan's Company Act, h Controlling e n g c shareholder hi U. IV.

(7) 目次第一章緒論 ...............................................................................................1 第一節. 研究動機及目的........................................................................................ 1. 第一項研究動機................................................................................................ 1 第二項研究目的................................................................................................ 6 第二節. 研究範圍及方法........................................................................................ 8. 第一項研究範圍................................................................................................ 8 第二項研究方法................................................................................................ 8 第一款. 歷史演譯法................................................................................................. 9. 第二款. 文獻之歸納與整理..................................................................................... 9. 第三款. 學. 第三節. ‧ 國. 第四款. 政治大比較法之分析研討..................................................................................... 9 立實務案例及司法判決之分析 ................................................................... 10. 論文架構.................................................................................................. 11. ‧. 第二章我國實質董事法制化前的困境.................................................15 概說.......................................................................................................... 15. 第二節. 實質董事之基本概念.............................................................................. 18. er. io. sit. y. Nat. 第一節. 第一項英國法上實質董事之基本概念.......................................................... 18. n. a. v. l C 第二項美國法上之控制股東之基本概念 ...................................................... 19 ni. U. h. e n g.............................................................. chi 第三項引進實質董事法制之必要性 21 第三節. 問題之形成.............................................................................................. 23. 第一項我國公司之特性.................................................................................. 23 第一款. 家族企業眾多........................................................................................... 24. 第二款. 家長式領導............................................................................................... 29. 第二項控制股東普遍存在.............................................................................. 33 第一款. 股權集中之少數控制型........................................................................... 34. 第二款. 控制權之濫用........................................................................................... 37. 第三項人頭文化盛行及掛名董事之法律責任.............................................. 43 第一款. 人頭文化盛行........................................................................................... 43. 第二款. 掛名董事之法律責任............................................................................... 46 V.

(8) 第四項法人董事制度理論及運作上之缺失.................................................. 48 第一款. 法人董事規範之缺失............................................................................... 49. 第二款. 法人代表人董事規定之商榷 ................................................................... 50. 第三款. 法人董事制度隨時改派機制之弊端 ....................................................... 52. 第四款. 法人董事制度缺失之填補 ....................................................................... 55. 第四節. 修法前董事之認定方式及責任歸屬之判斷.......................................... 57. 第一項形式主義下董事之認定及其責任...................................................... 57 第一款. 董事之認定............................................................................................... 57. 第二款. 董事之責任............................................................................................... 58. 第二項舊法下為使董事權責相符之調整規範.............................................. 60 第一款. 主管機關之調整措施............................................................................... 61. 治政大第三款個別財經法規之立法............................................................................... 64 立第一目擴大公司負責人之認定................................................................................. 64 第二款. 司法實務之見解....................................................................................... 62. ‧ 國. 第四款. 學. 第二目實質認定關係人............................................................................................. 66. 各項調整補救措施之評析—代小結 ....................................................... 68. ‧. 第三項司法實務適用的紊亂？...................................................................... 69 二則迥異的實務見解............................................................................... 70. 第二款. 學者見解................................................................................................... 72. 第三款. 評析--代小結 ............................................................................................ 73. y. sit. al. er. io. v. 實質董事法制化及省思--代本章小結 ................................................... 76. n. 第五節. Nat. 第一款. i Un. Ch. engchi 第三章外國立法例實質董事之規範模式.............................................81 第一節. 概說.......................................................................................................... 81. 第二節. 英國法...................................................................................................... 82. 第一項實質董事之認定.................................................................................. 83 第一款. 事實上董事之認定................................................................................... 83. 第一目 Re Hydrodan (Corby) Ltd [1994] ................................................................... 84 第二目 Re Richborough Furniture Ltd [1996] ............................................................ 85 第三目 Secretary of State for Trade & Industry v. Tjolle [1998] ................................ 85 第四目 Re Kaytech International plc [1999] ............................................................... 88 第五目 Secretary of State for Trade and Industry v. J.A.Becker, A.R.Becker [2002] . 89 第六目 Holland v. The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs and VI.

(9) another [2010] ............................................................................................................... 90 第七目 Smithton Ltd (formerly Hobart Capital Markets Ltd) v. Naggar [2014]......... 92. 第二款. 影子董事之認定....................................................................................... 94. 第一目 Re Tasbian Ltd (No.3) [1992] ......................................................................... 95 第二目 Re Unisoft Group Ltd. (No.3) [1994] ............................................................. 96 第三目 Re Hydrodan (Corby) Ltd [1994] ................................................................... 96 第四目 Secretary of State for Trade and Industry v. Deverell and Another [2001] ..... 97 第五目 Ultraframe (UK) Ltd v. Fielding [2005] ....................................................... 100 第六目 Smithton Ltd v. Naggar [2014] ..................................................................... 101. 第三款. 二者區別之困難及必要性 ..................................................................... 101. 第四款. 法人董事代表人非事實上董事 ............................................................. 104. 第五款. 母公司及其董事是否為子公司之影子董事 ......................................... 107. 政治大事實上董事之責任..................................................................................112 立. 第二項實質董事之義務及責任.................................................................... 109 第一款. 影子董事之責任......................................................................................113. 學. ‧ 國. 第二款. 第一目成文法明定影子董事責任之規定 ............................................................... 115 第二目普通法及衡平法下影子董事之義務內涵 ................................................... 118. ‧. 第三項小結.................................................................................................... 125 美國法.................................................................................................... 128. sit. y. Nat. 第三節. er. io. 第一項控制股東概念之濫觴........................................................................ 131 第二項控制股東之認定標準........................................................................ 133. al. n. 第一款. Ch. i Un. v. 美國相關法律規範................................................................................. 136. engchi. 第一目投資公司法 .................................................................................................. 136 第二目 ALI PRINCIPLES §1.10 .............................................................................. 137. 第二款. 美國實務見解......................................................................................... 138. 第三項控制股東之義務................................................................................ 143 第一款. 義務內涵的發展及演變......................................................................... 143. 第二款. 從相關法規範闡述控制股東義務內涵 ................................................. 146. 第一目證券法 .......................................................................................................... 146 第二目證券交易法 .................................................................................................. 147 第三目投資公司法 .................................................................................................. 149 第四目 ALI PRINCIPLES Part Ⅴ ........................................................................... 150 一、ALI PRINCIPLES§5.10(控制股東與公司間的交易) ......................................... 153 二、ALI PRINCIPLES§5.11(控制股東使用公司財產、公司重大非公開訊息或者在 VII.

(10) 公司之地位) ................................................................................................................. 155 三、ALI PRINCIPLES§5.12(控制股東獲取公司機會) ............................................. 157 四、ALI PRINCIPLES§5.13(代表控制股東之關係人之行為) ................................. 159 五、ALI PRINCIPLES§5.16(控制股東向第三方轉移股份) ..................................... 159. 第三款. 小結......................................................................................................... 161. 第四項本節小結............................................................................................ 163 第四節. 新加坡、香港及韓國實質董事之規範................................................ 164. 第一項新加坡法............................................................................................ 165 第一款. 董事的定義............................................................................................. 165. 第二款. 「影子董事」無立法之必要 ................................................................. 166. 第二項香港法................................................................................................ 171. 治政大第二款董事之種類、義務及責任 ..................................................................... 172 立第三項韓國法................................................................................................ 174 法律規範................................................................................................. 171. 第一款. 業務執行指示者之定義......................................................................... 174. 第二款. 業務執行指示者之種類......................................................................... 175. 第三款. 業務執行指示者之責任......................................................................... 177. ‧ 國. ‧. 小結........................................................................................................ 177. sit. y. Nat. 第五節. 學. 第一款. al. 概說........................................................................................................ 181. iv n C 實質董事之法制化過程 182 h........................................................................ engchi U n. 第二節. io. 第一節. er. 第四章實質董事法制化及再建構.......................................................181. 第一項修法緣由及必要性............................................................................ 183 第二項行政院經建會委託研究之建議........................................................ 184 第一款. 2000 年委託研究案之修法建議 ............................................................ 185. 第二款. 2003 年委託研究案之修法建議 ............................................................ 186. 第三款. 2009 年投資人保護法制改革研究報告 ................................................ 187. 第三項修正草案版本.................................................................................... 189 第一款. 經濟部草案版本..................................................................................... 189. 第一目第一次草案版本........................................................................................... 189 第二目第二次草案版本........................................................................................... 190 第三目研商會議紀錄版........................................................................................... 191. 第二款. 立法委員提案版本................................................................................. 193 VIII.

(11) 第一目立法委員陳淑慧等 16 人之草案版本 ......................................................... 193 第二目立法委員丁守中等 20 人之草案版本 ......................................................... 194. 第三款. 最終通過版本......................................................................................... 196. 第四項. 現行條文與各版本草案之差異 ............................................................. 197. 第三節. 實質董事規範之分析及再建構............................................................ 201. 第一項實質董事之認定................................................................................ 201 第一款. 規範主體................................................................................................. 201. 第二款. 實質上執行董事業務............................................................................. 202. 第三款. 實質指揮董事執行業務......................................................................... 205. 第四款. 小結--控制力之認定 .............................................................................. 208. 第二項實質董事之責任及義務內涵............................................................ 209 第一款第二款第三款. 治政大相應之義務內涵..................................................................................... 214 立小結......................................................................................................... 215 責任範圍與董事相同............................................................................. 209. ‧ 國. 學. 第三項現行法規範之缺失............................................................................ 216 規範主體為「非董事」之公司負責人 ................................................. 217. 第二款. 限於公開發行公司始適用—適用範圍過狹 ......................................... 220. 第三款. 違反法律明確性原則之虞 ..................................................................... 222. 第四款. 與關係企業專章規範競合衝突 ............................................................. 223. 第五款. 影子董事認定之不當—涵蓋過廣 ......................................................... 224. 第六款. 政府除外規定之贅述及缺失 ................................................................. 225. ‧. 第一款. er. io. sit. y. Nat. n. a. v. l C ........................................................................ 第四項最新修正草案之提出 228 ni. U. h. e n g c h i ....................................... 233 第五項 2017 年 1 月公司法全盤修正之修法建議第四節. 借鏡外國法制對我國之啟示................................................................ 235. 第五節. 實務操作模式之建立及評析—案例分析............................................ 237. 第一項行政罰................................................................................................ 238 第二項刑事責任............................................................................................ 239 第三項民事責任............................................................................................ 243 第四項兆豐銀遭裁罰 1.8 億美元一案......................................................... 246 第六節. 本章小結................................................................................................ 248. 第五章建議及結論 ...............................................................................251 參考文獻..................................................................................................... I IX.

(12) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. X. i Un. v.

(13) 第一章緒論第一節研究動機及目的第一項. 研究動機. 我國企業近一、二十年來發生多起掏空公司資產1的重大金融經濟案件。除經營階層利用其職務之便掏空舞弊外，更不乏利用人頭掛名公司經營者，而實質控制者2隱身幕後影響、控制，甚或是指示或操縱名義上的公司經營. 政治大. 者，並以其實質控制力掏空公司資產，損害公司、股東及眾多投資大眾、. 立. 債權人及各利害關係人之權益，甚至進一步引發社會恐慌。例如：1998 年. ‧ 國. 學. 底順大裕違約交割案，即廣三集團總裁曾正仁利用人頭戶貸款，違法超貸. ‧. 台中商銀新臺幣(下同)74.5 億，並以超貸所獲不法利益再利用二百多個人頭戶從事炒作順大裕股票進行內線交易及違法交割達 84.5 億元。該案造成. y. Nat. er. io. sit. 股市動盪、台中商銀、順大裕公司、各證券商及難以計數之投資大眾、往來廠商鉅額損失、甚至倒閉，尤其許多人頭戶信用破產等相關損失難以彌 a. n. iv l C n h e n年補3，危害層面相當廣泛。又如：2003 月胡洪九太電掏空案，即前副總 i U g c6 h 掏空公司資產係指由公司負責人、控制者或職員為自己或他人之利益，以詐欺侵占或背信等手段，直接或間接使公司財產減損，致公司遭受損害之情形。參閱林仁光，論公開發行公司取得處分資產之規範，載：現代公司法制之新課題--賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，頁 618， 2005 年 8 月，初版第 1 刷。 1. 本文所稱之實質控制者，係指對於公司決策具有實際影響力者，且受其實質控制的對象不限於董事或董事會、也可能是股東會，甚或是整個公司，通常其亦為公司經營或舞弊利益直接或間接受有利益之利益最終歸屬之人。 2. 中央通訊社(2014 年 01 月 24 日)，〈廣三案定讞曾正仁重判 7 年〉，載於 http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201401240010-1.aspx (最後瀏覽日 2016 年 9 月 25 日)。自由時報(2012 年 12 月 27 日)，〈陳由豪掏空 700 億 3 年 5 個月後脫身〉，載於 http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/641452 (最後瀏覽日 2016 年 9 月 25 日)。自由時報(2014 年 07 月 29 日)，〈掏空 348 億曾正仁中國 12 年〉，載於 http://news.ltn.com.tw/news/business/paper/800001 (最後瀏覽日 2016 年 9 月 25 日)。 3. 1.

(14) 經理及財務長胡洪九見前後任董事長仝玉潔、孫道存對之極其信任，關於海外子公司、投資幾乎均由其操控，遂認有機可趁，利用太平洋電線電纜股份有限公司(以下簡稱太電)的資金私自在香港設立中俊、太豐行等公司，同時在英屬維京群島等地設立公司，以太電為擔保透過這些公司發行公司債，或是太電轉投資、交易等名義，將太電資金轉入中俊與太豐行，接著將資金匯至 146 家海外公司紙上洗錢，並利用海外公司交叉持股，以太電在港資金購買不動產後，登記在太豐行旗下海外紙公司，更多次擅自處分太電資產予以挪用，並以海外假定存單掩飾資金缺口，同時在 1999 年 9 月. 政治大. 退休離職後，將中俊公司清算解散，另指示財務人員，先後將太電處分香. 立. 港港麗酒店所得資金轉匯入胡洪九擔任董事的泰鼎公司挪為私用4。其一連. ‧ 國. 學. 串行為，輾轉從太電掏空 171.8 億元。在完成世紀掏空弊案後，最後搖身. ‧. 一變，透過其海外公司購買香港上市的「榮榮」國際集團(後改名為「弘茂. sit. y. Nat. 科技控股公司」，也是茂矽、茂德公司的海外控股公司)。至此，太電前財. er. io. 務長，成為富甲一方的鉅商5。再例如：2004 年 4 月博達案、同年 9 月訊. n. al 碟案、皇統案等地雷股事件使投資人產生信心危機、2007 i v 年力霸友聯產險. n U e n g7等。回顧這些司法上知名的判決個 chi 案6、以及 2008 年元大投信結構債事件. Ch. 案，再再顯示公司治理及重大資訊揭露的重要性，同時亦暴露出實質控制. 參見臺灣高等法院 99 年度金上重訴字第 53 號刑事判決，事實、貳、。另參見中時電子報 (2016 年 03 月 29 日)，〈太電掏空案二審胡洪九判 14 年 6 月孫道存 3 年〉，載於 http://www.chinatimes.com/realtimenews/20160329002678-260402 (最後瀏覽日 2016 年 9 月 25 日). 4. 5. 商業周刊 892 期，頁 94，2004 年 12 月 27 日。. 1998 至 2007 年所發生重大金融經濟案件，相關整理詳請參閱謝易宏，誰讓投機一再得逞--企業與金融法制的共業，台灣本土法學雜誌，頁 60-75，2007 年 12 月特刊；陳春山，不實財務報告之民事法律適用爭議，載：現代公司法制之新課題--賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，頁 430-435，2005 年 8 月。 6. 方道樞，元惡大「監」？--結構式債券的結構性問題，載：流金華年--經典財經案例選粹，謝易宏主編，頁 25-64，2011 年 6 月，初版 1 刷。 7. 2.

(15) 者隱身於幕後實際影響或指示公司經營，甚至出現假信託、企業舞弊、掏空公司資產、轉嫁損失等種種弊端，而僅名義上之公司負責人需須負起相關法律上責任，此等具有實質控制力或實質影響力之人，往往可以鑽法律漏洞，藉以降低或逸脫法律究責，此種名不符實、權責顯不相當之情形，實為我國公司治理相當大的漏洞。此等最終利益歸屬之實質控制者，除具備董事或公司負責人身分而依法負起相關責任外，對於不具備董事或公司負責人身分而可能僅是公司的大股東或不具股東身分而事實上行使其控制力者，於我國公司法制下究應如何追究其應負之責任，殊值探究。. 政治大為解決上開問題，十幾年來，修法呼聲不斷，早在 2000 年行政院經濟立. ‧ 國. 學. 建設委員會(下簡稱經建會)委託財團法人台灣亞洲基金會理律法律事務所所研擬的「公司法制全盤研究與修訂建議」，即建議引進英美等國已行之有. ‧. 年的實質董事之規範8；經建會又於 2003 年另委託萬國法律基金會研擬「公. y. Nat. al. er. io. 法學者呼籲儘速修法的建議亦不曾停歇。. sit. 司法全盤修正草案」，亦建議引進實質董事之責任法制 9。復以，國內公司. n. iv n C h e n g c h i U ，並參考世界銀行(World 其次，為提升我國經商環境在世界上的競爭力. Bank)自 2008 年以來就「投資人保護」項目所提供之改革建議，其主要認為我國企業充斥許多掛名為榮譽董事長、集團總裁、副總裁、總監、執行長或執行董事、總顧問等非公司登記之董事，卻是對公司業務經營有實質影響力之實際經營者。然而，我國公司法竟未予規範此等實質控制者，易. 財團法人台灣亞洲基金會理律法律事務所，徐小波主持，「公司法制全盤研究與修訂建議」委託研究案期末報告第一冊，行政院經濟建設委員會委託，頁 37，2000 年 3 月 22 日。 8. 財團法人萬國法律基金會，公司法制全盤修正計畫研究案總報告第一冊，行政院經濟建設委員會委託，頁 5 之 77，2003 年 2 月 15 日。 9. 3.

(16) 使其脫免責任，不啻對投資人保護不周且有違公司治理原則。因此，經建會遂於 2009 年 8 月針對投資人保護法制提出改革研究報告，其中關於董事責任部分，該報告建議引進實質負責人應與公司負責人負同一責任之立法10。為因應上述需求，公司法遂於 2012 年 1 月 4 日增訂第 8 條第 3 項(下稱本條項)，本條項之增訂顯係改善我國整體經商環境之重要措施，此一強化董事責任之修法為「投資人保護法制」革新之重點，能提升我國在世界銀行經商環境報告的排名 11。又本條項增訂後，若有上揭「名不符實」情形，不論係實際執行董事職務或透過轉投資、交叉持股、操縱人頭董事而. 政治大. 實質控制特定公司之情形，便有法律可加以援用規範，且可要求實際執行. 立. 貫徹「權責相符」之理念與公司治理之精神12。. 學. ‧ 國. 董事職務之人即實質控制公司者須與法律上董事負相同之責任，如此即能. ‧. 再者，為加速推動我國上市櫃企業公司治理，協助企業健全發展及增. Nat. io. sit. y. 加投資大眾之信心，金管會已於 2014 年開辦公司治理評鑑，其目的希望. n. al. er. 透過對整體市場公司治理之比較結果，協助投資人及企業瞭解公司治理實. iv. n 施成效，以達企業間良性競爭並強化公司治理水平。其評鑑指標之架構主 C hengchi U. 要係採行國際經濟合作暨發展組織(Organisation for Economic Co-operation and Development，簡稱 OECD) 於 2004 年所發布之公司治理六大原則13，葉雪暉、吳志光，《投資人保護法制改革之研究—以世界銀行評比指標為中心》，頁 87-89， 2009 年 8 月。其實，更早在我國公司法 2001 年 11 月修正時，參與草案擬定之研究團隊，即曾提出應將實質董事之概念，明定於公司法之建議，惟最終仍未被採納，參見林國全，股份有限公司董事民事賠償責任之追究，月旦民商法，創刋號，頁 63，2003 年 9 月。 10. 11. 行政院經濟建設委員會，2012 年臺灣經商環境改革報告，頁 6-7，2012 年 7 月。. 12. 周振鋒，評公司法第 8 條第 3 項之增訂，中正財經法學，第 8 期，頁 6-7，2014 年 01 月。. 13. 於 1997 年亞洲發生金融風暴，隔年我國也爆發一連串企業舞弊及金融不良債權問題，1998. 年 OECD（國際經濟合作暨發展組織，Organisation for Economic Co-operation and Development, 簡稱 OECD）部長會議明白揭示「強化公司治理機制」是企業對抗危機的良方，並提出五項公司治理原則，而於 2004 年修訂為六大架構後，可作為企業體執行及落實公司治理制度之參考基 4.

(17) 並參酌調整為本指標之五大構面「股東權益之維護(權重 15%)」、「股東平等對待(權重 15%)」、「董事會結構與運作(權重 35%)」、「資訊透明度(權重 20%)」及「利害關係人利益之維護與企業社會責任(權重 15%)」14。其中，關於「董事會結構與運作」的權重所占比例最高，可見我國公司治理評鑑制度目前相當重視對董事此一業務執行機關內部監控的治理設計，而本條項實質董事15的規定，即是為落實對董事會及其董事成員內部監控的公司治理規範。承上所述可知，經過十幾年來各界的努力，我國終於在 2012 年 1 月 4. 政治大日增訂實質董事之規定，正式將實質董事責任予以法制化。然而是否確如立. ‧ 國. 學. 上揭許多官方報告所言，果真因此建構了完善的公司實質董事之監控機制，本文採保留態度，並希冀透過文獻研究及實務案例的分析，可以更加深入. ‧. 了解本條項立法前問題根源究為何？立法後，在現行法下，是否適足以解. y. Nat. er. io. sit. 決各項問題、是否另產生新的問題、又企業實務、主管機關及法院應如何. al. n. iv n C h eGovernance I. Ensuring the Basis for an Effective Corporate Framework. i U (公司治理基礎架構) h n c g II. The Rights of Shareholders and Key Ownership Functions. (保障股東權益) 準：. III. The Equitable Treatment of Shareholders. (公平對待所有股東) IV. The Role of Stakeholders in Corporate Governance. (保障利害關係人之權益) V. Disclosure and Transparency. (資訊揭露及透明度) VI. The Responsibilities of the Board. (董事會之責任) 臺灣證券交易所公司治理中心，公司治理評鑑簡介，載於 http://cgc.twse.com.tw/front/evaluationOverview (最後瀏覽日 2016 年 10 月 1 日)。 14. 實質董事係相對於法律上董事之概念，並非法律用語，公司法第 8 條第 3 項所謂「非董事」而實質上如同董事一般執行、指揮或影響公司經營者稱之。因此，學者多將事實上董事(de facto director )及影子董事( shadow director )二者合稱為實質董事，參見柯芳枝，公司法論，頁 40-41，2013 年 9 月，修訂 9 版 1 刷；曾宛如，新修正公司法評析--董事「認定」之重大變革 (事實上董事及影子董事)暨董事忠實義務之具體化，月旦法學雜誌，第 204 期，頁 131，2012 年 5 月；劉連煜，公司法 2012 年及 2011 年新修正條文析論(一)，月旦法學教室，第 122 期， 43-44，2012 年 12 月。本文為行文方便，以下提及本條項或事實上董事及影子董事共通之處將以「實質董事」統稱，惟二者之定義、類型及實質內涵上仍頗有差異，分別闡述時將另予指明。 15. 5.

(18) 具體操作本條項等相關疑義。末以，現行法甫制定實施後不久，即有再修正的呼聲，並由第 8 屆立法委員李應元、黃偉哲等 17 人提出「公司法部分條文修正草案」，其中第 8 條修正草案立法說明指出明定事實上董事及影子董事皆是法律上董事，顯與現行實質董事之規範迥然不同，進而引發本文研究的動機。. 第二項. 研究目的. 承上述研究動機，本文擬研究目的有三：首先，我國法長期以來即採. 政治大. 形式主義認為公司負責人，然而，此一認定方式究竟有何不妥之處？在實. 立. 質董事法制化之前，是否尚有其他因素造成我國企業實務近十餘年來發生. ‧ 國. 學. 多起實質董事隱身幕後而運用其實質控制力來掏空公司資產或牟取不當. ‧. 利益之重大金融經濟案件？本文擬分析，本條項增訂前我國實質董事相關問題形成之背後原因究為何，並輔以企業實務及司法實務案例來加以說明。. y. Nat. er. io. sit. 希冀透過這些著名案例，能一窺此等實質控制力在實務上究竟如何運作，以求鑑往知來，掌握或類型化控制力實施之態樣，了解如何符合我國國情 a. n. iv l C n hengchi U 所需，不論針對現行法或修正草案，應如何解釋適用或作出適當的調整，本文期望能提供可行之建議供作參考。其次，實質董事責任法理並非我國法既有的概念，學者16認為現行法主要是參考英國法而將事實上董事及影子董事予以明文化。因此，本文擬就英國成文法所規範之法律上董事及影子董事之定義、以及實務判決所發展出來的事實上董事及影子董事之區辨加以介紹，藉由釐清二者的概念與責任內涵，企望能提供我國行政主管機關暨法院實務在進行「實質認定」. 16. 曾宛如，同註 15，頁 131。 6.

(19) 時，能有所助益。另外，上述提及經建會於 2000 年及 2003 年分別委託財團法人台灣亞洲基金會理律法律事務所、萬國法律基金會所研擬的公司法全盤修正草案，均建議引進英美等國已行之有年的實質董事規範，雖然現行法最終採用英國法的概念，然而，美國法制下的實質董事概念--即控制股東，其相關法規及司法實務判決見解說明控制股東之義務及責任，亦值得我國現行法所稱「實質控制」、「實質指揮」等抽象性用語於進行「實質認定」時之參考。又世界銀行於 2015 年 10 月 28 日發布《2016 經商環境報告》(Doing Business 2016)，於 189 個經濟體中，我國經商便利度(Ease of. 政治大. Doing Business, EoDB)全球排名提升至第 11 名，而在亞洲國家中，僅新加. 立. 於實質董事之規範，亦值得我國參考借鏡。. 學. ‧ 國. 坡(第 1 名)、韓國(第 4 名)及香港(第 5 名)排名在我國前面17，這些國家關. ‧. 最後，要想成功移植外國立法制度，首先要先瞭解我國實質董事的相. y. Nat. io. sit. 關問題為何。其次是準確掌握外國立法制度及實務運作的精華。最後，也. n. al. er. 是關鍵核心所在，即必須實際面對我國法實施相關制度或法規範的條件進. iv. n 行判斷，企業實務方面應檢視現況及評估實行實質董事責任制度對其影響 C hengchi U. 程度為何。尤為重要者，是行政主管機關及法院實務所作之指導、解釋及判斷，更有具體充實本條項內涵之功能，越能穩定而明確地建立本條項「實質認定」的具體判斷標準，將越能使企業實務知悉應如何防免實質董事為圖謀私利而濫用其控制力對公司或第三人造成經濟上、權益上之損害。換言之，移植外國立法制度，不應只是全盤接收而不考量我國實際狀況，關. 國家發展委員會新聞稿(28/10/2015)，〈全球經商環境評比，臺灣創歷年最佳第 11 名〉， http://www.ndc.gov.tw/News_Content.aspx?n=114AAE178CD95D4C&s=EA418BA877555D23 (最後瀏覽日 2016 年 11 月 18 日)。 17. 7.

(20) 鍵應在於瞭解並考量我國法律制度面及實務面之情形，並作適當的調整因應，方足以使原本參酌或移植外國法制的美意得以真正落實在我國實務運作上，並開花結果。. 第二節研究範圍及方法第一項. 研究範圍. 本文所欲之研究範圍，主要係以我國實質董事法制為核心範圍，並聚焦於其定義、認定方式及責任義務之討論，尤其是實質董事是否應與法律. 政治大上董事負同一受託人義務的疑義，加以探討。另外，透過外國立法例的介立. ‧ 國. 學. 紹，就值得參考的各國立法例關於實質董事制度及其責任法理，加以分析並與我國法比較，期能藉由比較法上之觀察，檢討現行法之缺漏，進一步. ‧. 使我國未來在實質董事規範的修正上，能更加謹慎的考量外國立法例移植. y. Nat. io. sit. 的利弊得失。再者，實質董事規範立法迄今，行政主管機關及法院實務如. n. al. er. 何解釋適用本條項之要件，本文擬提出相關實務案例研析探討，期能在現. iv. n 行法規範不足之情形下，建立可供實務操作的具體標準。 C hengchi U. 末以，現行法文義過簡略、法條用語不當及與立法理由間的扞格，顯然不足以處理實質董事現況之相關問題，且易產生解釋過狹或過廣，進而影響公司法原有制度及重要法規的解釋適用。其中，又以關係企業之影響最鉅，本文分別借由解釋論及立法論之觀點，試圖給予現行實質董事制度與關係企業規範產生競合衝突提出說明及本文意見，期能供作實務遇具體個案操作本條項規定之參考。. 第二項. 研究方法 8.

(21) 學者18有認為我國實質董事制度主要係參考英國法制事實上董事及影子董事之概念而來，又影子董事係英國法之特色，亦為大英國協之國家所採，本文擬採文獻之歸納與整理、比較法之分析、實務案例暨理論之結合，以及司法判決之觀察評析等研究方法，進一步分析移植外國法之利弊得失。. 第一款歷史演譯法藉由我國實質董事制度法制化前，實務長期以來所遭遇到相關問題之說明；而在現行法下，實質董事之定義與認定標準，以及司法實務見解的. 政治大. 更迭，試著觀察此制度在我國法上的演進。換言之，以探究實質董事在我. 立. 第二款文獻之歸納與整理. 學. ‧ 國. 國的緣起及發展歷史，期能了解實質董事制度的本質及目的。. ‧. 文獻之分析整理係本文重要的研究方法之一，將書籍、專書論文及期. y. Nat. io. sit. 刊論文、學位論文、政府出版品及網路各項資源等，針對實質董事制度研. n. al. er. 究的成果及相關資訊，加以闡述與整理。經由文獻彙整及歸納，檢視及分. iv. n 析我國實質董事規範新制，於認定實質董事時所可能面臨既有與未來潛在 C hengchi U. 問題，進一步研討本條項是否符合立法者原先之立法期待及預設。又現行法法條文義所存在涵蓋過狹或過廣的問題，將透由文獻歸納之分析方式，介紹學者所提出的建議及解決方式，以使本條項保障公司及投資人利益，並落實公司治理之良善立法目的，得以確實發揮其最大功效。. 第三款比較法之分析研討. 18. 曾宛如，公司法制未解之問題，載：公司法制基礎理論之再建構，頁 23，2012 年 11 月，2 版 1 刷。 9.

(22) 本文所蒐集取得之專書著作、論文、期刊、研究計劃、與政府公開資訊等各類中外文獻資料，經閱讀及整理後，從中學習並比較我國與本文所介紹各國立法例中，有關於認定實質董事、實質控制者之立法方式、內容、特點以及認定標準的差異。期能藉由外國法行之有年、發展較完整的相關制度，作為分析我國現行法及已交付審查之修正草案有關認定實質董事所採行的認定方式及判斷標準之參考。同時，挑選英美法以及新加坡、韓國及香港法之理由已如上所述。除美國法控制股東概念有本質上的差異外，英國法、新加坡屬大英國協國家，. 政治大而香港則係大英國協以外之前英國屬地，這些國家的公司法關於實質董事立. ‧ 國. 學. 責任法制有其雷同之處；至於韓國法部分囿於語言能力之限制，本文擬將以國內學位論文及翻譯著作作為主要參考資料。本文嘗試從我國現行法制. ‧. 出發，分析比較各國立法例與我國法之差異，希望能對此一制度有更深入. 第四款實務案例及司法判決之分析 a. er. io. sit. y. Nat. 的理解。. n. iv l C n hengchi U 文獻的整理、比較法之介紹、理論之探討，最後終將回歸並融入於實務案例的分析，始能真正彰顯其意義。本文擬將我國實質董事法制化前後之實務案例與法院判決個案，輔以知名案例、學者評析之案例以及最新實務案例為主軸，進行分析比較，並以這些相關案例來探討我國目前實質董事之立法是否妥適？是否確能落實公司治理及保障投資大眾之立法目的？另外，外國實務案例將擇幾則具代表性之重要案例併予討論分析。質言之，不論我國或外國實務案例之演變，都將彰顯實質董事制度歷史發展的軌跡，相當程度與上揭歷史演譯法相互呼應，希冀藉由案例之評 10.

(23) 析，進一步找出適合我國現行法下的實質董事概念，以供行政主管機關、司法實務及修正草案之參考。. 第三節論文架構本論文係以我國公司法第 8 條第 3 項實質董事之增訂前後，我國關於「實質負責人」之概念，尤其是認定方式及責任變化為研究之主軸，並輔以介紹外國相關法制，以及檢視我國現行法下本條項實際操作下可能遭遇的困難及未來潛在之風險。本文共分為五章，分別為：第一章「緒論」、第. 政治大. 二章「我國實質董事法制化前之困境」、第三章「外國立法例實質董事之規. 立. 範模式--比較法之觀察」、第四章「實質董事法制化及再建構」、第五章「建. ‧ 國. 學. 議與結論」，以下謹就各章內容，依序簡要說明如下：. ‧. 本文第一章為「緒論」為本文的開端，主要係就本文之研究動機及研. y. Nat. io. sit. 究目的、研究範圍與研究方法暨論文架構等部分，介紹本文之基本理念與. n. al. er. 架構，希望使本文所涉及之相關議題更加明顯與具體化，進而使閱讀者對於本文能初步認識議題之重點。 C. hengchi. i Un. v. 本文第二章為「我國實質董事法制化前之困境」本章主要係就有關實質董事之概念、實務長期以來問題形成之可能原因(包括家族企業眾多、股權集中、人頭文化盛行及法人董事制度等因素交互影響之結果)與法制化前司法實務之相關案例等作扼要之說明，期能明確點出舊法下之缺漏及重大弊端，並凸顯我國法制化前十餘年來各界立法或修法呼聲之必要性。本文第三章為「外國立法例實質董事之規範模式--比較法之觀察」因學者認為我國現行法主要係參酌英國法而制定(雖然於立法理由中未提及)， 11.

(24) 故先從英國法上實質董事之定義及內涵作分析與研究。英國公司法對實質董事的規範行之有年，其中影子董事在英國法上之發展約莫已有一世紀的歷史19，因此該國法制及實務對於事實上董事及影子董事之要件與責任均有細緻、深入的研究，本文擬介紹數個具有代表性實務判決，用以分析其判斷實質董事之標準。又英美兩大外國法制，針對實質董事採行不同規範方式--即英國實質董事制度與美國控制股東制度。因此，其次將美國控制股東制度之發展略為介紹並輔以實務判決，加以說明其就實質負責人之判斷標準為何。再就《2016 經商環境報告》(Doing Business 2016)亞洲地區排. 政治大. 名在我國前面的新加坡、香港及韓國就實質董事之法規加以介紹，期能供. 立. 作我國現行法下，行政主管機關及司法實務操作本條項時之參考。. ‧ 國. 學. 本文第四章為「實質董事法制化及再建構」本章就我國有關實質董事. ‧. 法制化之發展過程作一較為完整性之介紹，並析論我國在 2012 年修法後. y. Nat. io. sit. 所產生之影響及現行法規範不足之處；同時，本文擬將外國法制與我國現. n. al. er. 行法作分析比對；進一步討論實質董事法制化後，我國司法實務相關案例。. iv. n 末以，學者針對現行實質董事規定之評析與修正建議、以及現已交付審查 C hengchi U. 之修正草案(立法委員提案版本)、再加上 105 年 2 月成立的公司法全盤修正修法委員會針對實質董事均提出修正建議，皆期望能徹底解決實質董事所引發的相關問題及法規範間扞格之處，進一步將現行法解構及再建構，藉此釐清實質董事認定標準及其責任義務為何。本文第五章為「建議與結論」綜合先前各章節之論述與分析，本章擬. 19. 曾宛如，影子董事與關係企業--多數股東權行使界限之另一面向，政大法學評論，第 132 期，頁 9，2013 年 4 月。 12.

(25) 就 2012 年增訂之現行法及已交付審查之修正草案，析論我國法對移植國之選擇依賴，並提出本文之意見希冀能對企業實務、主管機關及法院、甚至是未來修法，提供明確可行之建議供參酌。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 13. i Un. v.

(26) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 14. i Un. v.

(27) 第二章我國實質董事法制化前的困境第一節概說本章主要針對公司法第 8 條第 3 項增訂之前，我國企業實務因實質董事難以究責所致掏空舞弊情事頻傳，基於我國企業特色及當時法制規範探究形成實質董事問題之相關因素為何，合先敘明。我國公司法第 193 條第 1 項明定董事會為公司業務執行機關，且同法. 政治大. 第 202 條規定「公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，. 立. 均應由董事會決議行之。」合併觀之，董事會顯係公司業務執行經營決策者. ‧ 國. 學. (即公司經營者)。又依同法第 192 條第 4 項規定可知董事係受公司委任負. ‧. 責公司經營，董事會及其董事成員之決策及業務執行對公司及其股東、投. Nat. y. 資人、甚至其他利害關係人，如公司員工、公司債權人、客戶及社區等利. er. io. sit. 害關係人20，均有重大影響。又我國公司法將公司業務執行的意思決定權限賦予董事會，就公司機關間權限配置趨向「董事會中心主義」( board of dia. n. iv l C n h e n g c h i U ( corporate governance )的 rectors centralism )21，且依我國法所預設公司治理架構22而言，以股份有限公司為例，董事會因為掌握了公司的經營權，是法美國法制上在討論公司應由何人主導經營的議題時，有主張股東利益優先、另有主張公司社會責任，其中社會責任論者主張，公司董事即使全部由股東會選任，董事會仍應適當運用公司資源，照顧利害關係人的利益。嗣後，為實現此一目的，許多州紛紛訂定利害關係人條款。所謂利害關係人條款(corporate constituency statutes)，是指董事會在做有關併購的決策時，除考量公司的長、短期利益外，並得考慮員工、債權人、客戶及社區等利害關係人的利益。換言之, 經營者在決定接受或拒絕併購的要約時，股東的利益不是唯一考量的因素，經營者並得考量員工等利害關係人的利益。相關論述請參見賴英照，股市遊戲規則--最新證券交易法解析，頁 159-173，2009 年 10 月，再版。 20. 21. 林國全，公司治理法制，月旦民商法雜誌，第 39 期，頁 8，2013 年 3 月。. 於 2001 年美國發生安隆案(Enron)後，促使美國國會針對公司治理問題採取積極作為而於 2002 年 7 月頒布「沙賓法案」(Sarbanes Oxley Act)，對上市公司審計進行監管，此外還限定公司高層人員的行為，改善公司治理結構，加強監管財務報告的披露。有鑑於此，我國主管機關自 1998 年起即開始向國內公司宣導公司治理之重要性，陸續推動獨立董事、審計委員會制 15 22.

(28) 定必要之業務執行機關，原則上有決定公司一切事務之權 23，董事會及其董事成員，此一公司組織內部的權限機關之監理設計，對公司治理有著舉足輕重之影響，亦為公司治理核心所在。又公司法制之設計是以內部監控為主軸，明顯不同於證券交易法強調市場上資訊公開與外部監控機能，特別是針對董事會及其成員董事之組織理念，期以公司法第 23 條第 1 項前段所明文「公司負責人應忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務」一般，健全我國法上之公司治理模式24。因此，為落實國內公開發行公司之公司治理，行政院於 2003 年 1 月 7 日. 政治大成立「改革公司治理專案小組」立，就公司治理之各項議題進行研討，並據以. ‧ 國. 學. 提出「強化公司治理政策綱領暨行動方案」，作為推動公司治理之依據。而我國自 1998 年開始關注公司治理議題以來，陸續推動並執行多項政策。. ‧. 其中，民國 101 年 1 月 4 日總統令華總一義字第 10000300171 號修正公布. Nat. io. sit. y. 公司法第 8 條，並增訂第 3 項(以下稱本條項)，即實質董事入法，此係我. n. al. er. 國公司治理重要事件之一25。. Ch. engchi. i Un. v. 度，制訂公司治理等相關實務守則，逐步確立公司治理架構，希望導引國內企業落實公司治理觀念；2006 年更進一步修訂公司法及證券交易法，將公司治理措施法制化，後續更提出多項措施，以期完善我國公司治理制度。而我國公司治理法規主要架構在公司法、證券交易法及證交所與櫃買中心訂定之上市、上櫃相關規章之中。其中，公司法主要規範股東會、董事會及監察人之運作，確保公司董事會的策略性指導、董事會對管理階層有效的監督以及董事會對公司及股東應負的責任，以期達到公司治理之目的。詳細請參閱財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會，2015 臺灣公司治理簡介(中英文版) CORPORATE GOVERNANCE IN TAIWAN，頁 4，2015 年 12 月。另參見臺灣證券交易所，公司治理簡介，http://www.tse.com.tw/ch/listed/governance/cg_01.php (最後瀏覽日 2016 年 9 月 25 日)。以及臺灣新報社資料庫(Taiwan Economic Journal)(以下簡稱 TEJ)，公司治理，載於 http://www.tej.com.tw/twsite/Default.aspx?TabId=169 (最後瀏覽日 2016 年 9 月 25 日)。見公司法第 202 條：「公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」；另參見周振鋒，同註 12，頁 3。 23. 24. 廖大穎，公司法原論，頁 188-189，2016 年 2 月，增訂 7 版 1 刷。. 25. 參見臺灣證券交易所公司治理中心，公司治理簡介，87 年起臺灣公司治理大事記，頁 4。 16.

(29) 公司法第 8 條第 1 項所稱董事為公司當然負責人，經依法選任並賦予董事職稱者屬之，即法律上董事(de jure director)，係採形式認定標準26。然而，在同條第 3 項增訂前，企業實務運作下，往往有未具董事身分而實際操控公司人事、財務或業務經營之人，其在外不以董事自居，但透過董事會之成員，將法律上董事作為傀儡，透過對董事之實力操控進而影響公司業務執行之情形所在多有。針對此種不具名稱的董事，倘仍以前述法律上董事之定義來認定與判斷責任義務歸屬，此種董事必不在公司法規範框架下，而能脫免於法律限制，形成名實不符之弊，尤以其違法進行掏空舞弊，. 政治大. 欲對其究責亦無法可循之重大缺漏，對於公司治理的內部監控、股東，甚. 立. 或是公司債權人、第三人等利害關係人相關權益而言，相當不利27。再者，. ‧ 國. 學. 反面而言，雖符合法律上董事之形式認定標準，惟不實際執行業務之掛名. ‧. 董事或無實質決定權的傀儡董事，卻須因實質控制者的違法行為而被究責，. io. sit. y. Nat. 此等情形顯不合理、不公平，且有違自己責任原則的基本要求28。. n. al. er. 又有學者29曾提及依我國現行法令，以人頭戶或利用他人名義之方式. iv. n 可以規避公司負責人相關法律責任至少達半數以上，而所謂人頭戶或利用 C hengchi U. 他人名義包括利用者及被利用者而言；此一立論正顯示我國實務上，除充斥人頭文化外，公司實際出資或具實質控制力者往往負責決策，卻為規避責任而選擇不擔任形式名義上的公司負責人，加上我國公司法又以形式認. 26. 修法前，有學者認為應採實質認定標準，即縱使未具公司法第 8 條所定之法定職稱或未經依法定程序選任，如其實質上具有公司負責人之權限，而以公司負責人之地位處理公司事務者，仍應為公司負責人，詳請參見王志誠，公司負責人之概念與地位，月旦法學教室，第 24 期，頁 88，2004 年 10 月。 27. 曾宛如，同註 15，頁 130。. 28. 財團法人台灣亞洲基金會理律法律事務所，同註 8，頁 34-35。. 29. 郭土木，證券交易法論著選輯，頁 135，2016 年 7 月，增修再版。 17.

(30) 定負責人並以之為究責對象，導致在許多重大金融弊案中，出現權責不符、規避法律責任的漏洞。因此，有鑑於長期以來實質負責人規範付之闕如而造成上述各項缺失，國內各界催促實質董事法制化之聲浪亦未曾停歇。. 第二節實質董事之基本概念我國法實質董事概念，學者30認為係源自於英國成文法之事實上董事 31. (de facto director )及影子董事32(shadow director)，蓋因此次修法主要係參. 考英國法而制定。此處僅先就英國法事實上董事及影子董事、美國法控制. 政治大. 股東(Controlling shareholder)的基本概念略為簡述，相關外國法制規範及實. 立. 第一項. 學. 英國法上實質董事之基本概念. ‧. ‧ 國. 務見解容詳析於後。. 現行英國公司法 Companies Act 2006 第 250 條33就董事之認定不同於. y. Nat. er. io. sit. 我國法採形式認定，而是採取實質認定判斷是否為公司董事，判斷重點在 34 於其所占據之地位及所行使之權限，至於名稱為何在所不問。就事實上 a. n. iv l C n hengchi U 董事而言，依上揭規定及英國早期一直以來法院實務所形成的穩定見解， 30. 曾宛如，同註 15，頁 131。. 有學者譯成「實質董事」(de facto director)係指非董事而事實上有執行董事業務之實質內涵者。從其所下定義觀之，與本文所引述「事實上董事」(de facto director)之定義並無二致，顯見僅係翻譯習慣不同，而非就 de facto director 有不同理解或定義。參見張心悌，反向揭穿公司面紗原則之研究，東吳法律學報，第 24 卷第 4 期，頁 85，2013 年 4 月。 31. 有學譯為「幕後董事」(或稱影子董事( shadow director ))，參見郭大維，公司經營者的傀儡遊戲--論公司治理下幕後董事之規範問題，月旦法學雜誌，第 184 期，頁 6、11 以下，2010 年 9 月。 32. 33. CA s.250 Director In the Companies Acts “director” includes any person occupying the position of director, by whatever name called.. 34. 曾宛如，同註 15，頁 131。 18.

(31) 向來認為未經合法委任而行使董事職權之事實上董事所負的相關責任與 (法律上)董事相同，亦即事實上董事就是公司董事35，也因此所有董事相關的權力義務與責任自然及於事實上董事而無待特別規定 36。另就影子董事部分，英國公司法第 251 條37則有明文規定：(第 1 項)影子董事係指公司董事習慣於遵照其指揮或指示而行事之人。(第 2 項)任何人不得僅因下列理由所致董事行為而被認定為影子董事—(a)以專業身分提供董事建議；(b) 其依據法令所為之指令、指示、指導或建議；(c)其作為內閣閣員地位所提出之指導或建議(如 1975 年內閣閣員法所示)。(第 3 項)本法第二章(董事之. 政治大. 一般義務)、第四章(要求公司成員同意之交易)或第六章(與董事之交易契約). 立. 學. ‧ 國. 中有關影子董事視為公司董事之條文，控制公司不會僅因其從屬公司之董事經常依其指揮或指示而行事，則被認定為是其從屬公司之影子董事。. ‧. 第二項. 美國法上之控制股東之基本概念. sit. y. Nat. n. al. er. io. See Paul L. Davies and Sarah Worthington, Gower and Davies' Principles of Modern Company Law, 9th ed., at 16-13, 2012. (“From the early days, however, the courts have applied the common law and statutory duties also to persons who act as directors, even though they have not been formally appointed as such—normally referred as “de facto directors”. There seems to be no doubt that the general statutory duties apply to de facto directors, …”) 35. Ch. 36. 曾宛如，同前揭註 15，頁 131-132。. 37. CA s.251 Shadow director. engchi. i Un. v. (1) In the Companies Acts "shadow director", in relation to a company, means a person in accordance wi1h whose directions or instructions the directors of the company are accustomed to act. (2) A person is not to be regarded as a shadow director by reason only that the directors act — (a) on advice given by that person in a professional capacity; (b) in accordance with instructions, a direction, guidance or advice given by that person in the exercise of a function conferred by or under an enactment; (c) in accordance with guidance or advice given by that person in that person's capacity as a Minister of the Crown (within the meaning of the Ministers of the Crown Act 1975) (3) A body corporate is not to be regarded as a shadow director of any of its subsidiary companies for the purposes ofChapter 2 (general duties of directors), Chapter 4 (transactions requiring members' approval), or Chapter 6 (contract with sole member who is also a director), by reason only that the directors of the subsidiary are accustomed to act in accordance with its directions or instructions. 19.

(32) 另一相似的概念係美國法上之控制股東(Controlling shareholder)，不同於英國法以成文法加以規範，美國少見直接以成文法定義何謂控制股東，此與控制股東的受託義務(fiduciary duty)38係由法院判決逐漸形成有關，各州司法實務的認定標準亦未必完全一致 39。在美國法制上，控制股東若擔任董事或經理人(officers)，即應對公司負起受託人義務40；倘控制股東雖未擔任公司董事或經理人，惟其仍對公司行使控制力(control)時，則該控制股東必須對少數股東負起類似董事之受託人義務。亦即，重點在於控制力之. 政治大. Fiduciary Duty 一詞係翻譯名詞，在我國譯法並未一致，即使同一學者在不同時期的文章或書當中，亦可能改變譯法。有稱「受任人義務」，參見劉連焜，關係人交易與控制股東之義務，載：公司法理諭與判決研究(四)，頁 196，2006 年 4 月，自版；其後文章，將 Fiduciary Duty 翻譯成「受任人義務」或「受託義務」，參見劉連煜，企業併購時董事之受任人(受託) 義務--農民銀行與合庫合併案最高法院 99 年度台上字第 261 號判決及其歷審判決評析，月旦法學雜誌，第 195 期，頁 225，2011 年 8 月。有謂「受託人義務」，參見蘭迪．霍蘭(Justice Randy J. Holland) 著，陳春山主持編譯，美國公司法--德拉瓦州公司法經典案例選輯，頁 16，2011 年 10 月，1 版 1 刷；另參見王文宇，公司法論，頁 26，2016 年 7 月，5 版 1 刷；同一學者之前有文章將 Fiduciary Duty 翻譯成「信賴義務」，參見王文宇，從公司治理論董監事法制之改革，新公司與企業法，元照出版社，頁 52，2003 年 1 月。另有謂「受託義務」，參見黃朝琮，受託義務之對象，政大法學評論第 145 期，頁 1，2016 年 6 月。有稱「受任義務」，參黃銘傑，經營者支配與股東支配外的第三條路--公司治理對未來公司法制革新之啟示，載：公司治理與企業金融法制之挑戰與興革，頁 77，2006 年 9 月。亦有稱「忠實義務」，參閱曾宛如，董事忠實義務之內涵及適用疑義，載：公司管理與資本市場法制專論(一)，頁 6，2007 年 10 月 2 版。尚有稱「信認義務」，參見廖大穎，論公司與董事間之非常規交易與利益衝突--淺釋日本商法第 265 條的規定，載：公司制度與企業金融之法理，頁 136，2003 年 3 月。有稱「忠誠義務」，林國彬，董事忠誠義務與司法審查標準之研究--以美國德拉瓦州公司法為主要範圍，政大法學評論第 100 期，頁 135 以下，2007 年 12 月。為了與民法委任契約法律關係下，受任人之受任義務名稱上有所區隔，本文擬將 Fiduciary Duty 稱為受託人義務。 38. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 朱德芳，實質董事與公司法第 223 條--兼評最高法院 103 年度台再字第 31 號民事判決，月旦民商法雜誌，第 49 期，頁 135，2015 年 9 月。 39. 美國公司法係以德拉瓦州(Delaware)司法判例所確立者為主，因該州公司法制及判決具有可預測性及權威性，因而吸引全世界許多企業在此設立，並希冀能從該州具商務專業性的公正裁決中獲取經濟效率的紛爭解決方式，使得該州的公司法舉世聞名，甚至被譽為「全球公司之都」，其中全美 500 大公司就有超過 60%在該州設立。該州關於董事受託人義務(Director's Fiduciary Duty)之下位概念細分尚包括：注意義務(Duty of Care)、忠實義務(Duty of Loyalty)。德拉瓦州最高法院於 2006 年華德迪士尼公司案(In re Wah Disney Co. Derivative Litigation )判決，又將善意(Good Faith)納入受託人義務之中，詳請參見蘭迪．霍蘭(Justice Randy J. Holland) 著，陳春山主持編譯，同註 38，頁 3-4 及 16。國內學者譯成中文略有差異，尚無一致的譯法， Fiduciary Duty 譯名之不同，詳見註 38；Duty of Care 譯為「注意義務」似無不同譯法、Duty of Loyalty 有譯為「狹義忠誠義務」、以及 Good Faith 譯為「善意義務」，詳請參見林國彬，同註 38，頁 146；另參見賴源河，實用公司法，頁 109，2014 年 9 月，初版 1 刷。Good Faith 亦有譯為「誠信義務」，參邵慶平，商業判斷原則的角色與適用--聯電案的延伸思考，科技法學評論 8 卷 1 期，頁 110，2011 年 6 月。 40. 20.

(33) 行使，如侵占原屬公司之機會而獲取特別之私利或者是侵害少數股東之利益，即應負起法律上責任。又所謂控制股東的定義，一般認為無需持有公司過半數股權始屬之，即使僅持有 40%、30%、20%或更低者，搭配徵求委託書等，再加上大型公司股權分散等因素，也有可能成為控制股東41。. 第三項. 引進實質董事法制之必要性. 我國公司法除少數條文明定「董事」為責任主體外，在條文文字呈現上，公司董事是以「公司負責人」地位，成為公司法的責任主體，即公司. 政治大. 法第 8 條第 1 項42所稱「當然負責人」43，此即公司法上法定必備之執行業. 立. 務機關及代表機關。又關於董事，公司法無明文其定義44，僅依同法第 192. ‧ 國. 學. 條第 1、4 項及第 198 條第 1 項規定可知，只有依法經股東會選任並經公. ‧. 司合法委任之人，始稱為董事；反面而言，倘未經依法選任或合法委任者，即非董事。且在 2012 年增訂公司法第 8 條第 3 項之前，非董事之人縱使. y. Nat. er. io. sit. 實質執行董事業務或實際指揮董事會及董事執行公司業務經營，因不符合上開條文形式意義之董事規定，自無從追究使其負擔董事責任。此問題之 a. n. iv l C n 45 hengchi U 形成，實根源於我國法向來僵化並形式認定公司董事及負責人。. 我國企業實務向有實質董事相關困擾，諸如依公司法第 27 條第 2 項規定，由法人指派代表人當選為董事，該法人股東應否對公司負有受託人. 劉連煜，關係人交易與控制股東之義務，載：公司法理論與判決研究(四)，頁 197-198，2006 年 4 月。 41. 公司法第 8 條第 1 項：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。」 42. 43. 林國全，同註 10，頁 50。. 44. 廖大穎，同前註 24，頁 247。. 45. 林國全，董事競業禁止規範之研究，月旦法學雜誌，第 159 期，頁 221，2008 年 8 月。 21.

(34) 義務？該代表人以董事名義為公司所負債務擔保時，該保證責任應否及於法人股東？該代表人執行職務而為侵權行為時，法人股東應否依民法第 28 條規定連帶負責？倘若董事不遵守公司法之規定召開股東會、不肯改選董事監察人、又或者違法分派股息，實質董事是否為公司負責人而應負相關民事或行政責任？再者，證券交易法第 157 條禁止董事等內部人短線交易之歸入權規範，實質董事是否亦有適用？另就資訊公開而言，公開說明書上若有重大不實之記載，實質董事似亦無責任可言46。以上各種缺失，均根源於我國對於公司負責人採形式認定下，造成嚴重限縮董事範圍之結果。. 政治大針對上述現象，我國遂於 2012 年新增訂公司法第 8 條第 3 項實質董立. ‧ 國. 學. 事規範。依是項規定，其對於實際執行董事職務之人或實質指揮公司董事執行業務者，如總管理處之執行長、企業集團之總裁，或企業之(總)顧問. ‧. 等，雖依形式認定難認屬公司法第 8 條第 1 項所定當然負責人之範圍，惟. y. Nat. io. sit. 因其實際上執行董事業務或者透過操作傀儡董事而掌控公司人事、財務及. n. al. er. 業務經營者，如有執行職務上違反善良管理人注意義務及忠實義務者，除. iv. n 了對公司負賠償責任外，亦應負其他民、刑事及行政罰責任，自不待言。 C hengchi U. 又本條項但書明文排除政府為實質董事時，基於公益目的對其所指派之董事所為之指揮行為。雖本條項法條文字未如同英國法及其法院實務直接將影子董事及事實上董事列為法律用語，且立法理由說明亦未明白揭示移植自英國法制，惟從本條項規範模式、行政院函請立法院審議時所提出之理由及草案提案過程觀之，不難發現確以英國法制為參考依據之一。. 46. 曾宛如，同註 18，頁 21-22。 22.