現代詩意象敘述的語調

現代詩意象敘述的語調

簡政珍

意象敘述有別於一般強調故事情節的敘述。情節敘述著重情節的佈局與發 展，意象敘述卻由於意象的特性帶動敘述。一般敘述在過程中也偶而有意象的呈 現，但是這時意象比較傾向敘述的點綴，是一種烘托，而非主體。意象敘述則是 以意象本身為主體，由意象本身的特質，觸動敘述路線的流轉。

意象的特質

意象的存在，一般讀者以為是理念的具體化，因而也被誤認為是理念的化 身， 或是對對意念的指涉。如此的理解，在當代經過解構學與後現代思維的洗 禮後，當然問題叢生。意象是個符徵，但卻可能是一個浮動的符徵，而非指涉特 定的符旨。試以阿翁下面的詩行說明之：

墓地上的小圓頭

你佇立的圓頭 擺動、凝結

兩旁交混的斑彩高速消逝 齊來貼伏這刻地的影 一線勾出

一生的清清也說不出甚麼來 （《光黃莽》74）

詩中以墓地上隆起的圓形部分思維，圓形的內部是死者的安身之地；死者 在內，圓形在外。外在的圓似乎要為裡面躺臥的死者說些什麼。死者過去的一生 也似乎要以這個圓形，宣示一些什麼，因為「隆起」是一種累積，過去一生值得 記憶的累積。但是詩的結尾是「斑彩高速消逝」，一生說不出所以然來。「小圓頭」

似有所指，但浮徵漂浮游動，難以明確成固定的符旨。

其次，意象的展現，是求得某一瞬間的自我而足，如人瞬間離地騰躍，是姿 態本身，不問落點何處，足跡邁向何方。意象是語言的姿容，有別於散文的書寫 著重題旨，以及發展的方向。范洛希（Paul Valery）說：「散文是走路，詩是舞 蹈」（Valery 461），良有以也。¹

進一步說，假如詩正如范洛希所說，詩「動作的終點就是它本身，不朝任何 地方去」（同上），詩就不是散文或是論述「目的論」的化身。詩的書寫總是有所 感而寫，有動因，但動因透過意象，不能簡化成目的。試以李進文的〈政敵觀 察〉為例說明之：

1 請進一步參考簡政珍的《台灣現代詩美學》的討論（pp.242-43）。

政敵觀察───To：昔日戰友

暴雨將至，政治忙於收割 只有老狗悠哉悠哉

趴在電視機前觀賞蒼蠅親吻人民

螢幕害羞發燙，因為愛國的叩應熱線不斷 （《長得向夏卡爾的光》97）

詩行中的意象，可能是緣起於詩人對時局的感受。但是詩的美學空間，透 過意象，卻不是詩人「感受動因」的還原，更不是詩人「書寫目的」的探索。「暴雨 將至」，暗示現實即來的風暴，也是政治人物大有斬獲的時機。書寫現實的動因 與方向似乎極為明確，但緊接著「老狗悠哉悠哉/趴在電視機前觀賞蒼蠅親吻人 民」卻是讓書寫的目的散亂「離題」。蒼蠅停在電視螢幕，親吻電視新聞節目裡的 人物，有其諷喻效果。老狗的「悠哉」似乎暗示動物可以遠離政治荒謬的情景。但 這些意象的湊合，卻淡化了書寫的「政治目的」。螢幕害羞，是因為蒼蠅的親吻 固然諷刺，但螢幕害羞與政治命題無關。即使「愛國的叩應熱線不斷」，也不是 要強調或是煽動愛國的情緒，意象只是呈現一種現象，而非目的，雖然現象飽 含各種意涵。

再其次，意象讓詩的題旨擺盪於「是」與「不是」之間。假如意象的多重意涵 跳出目的論的包裹，詩的意象甚至能在正反兩極裡穿梭。意象的多重面向，讓自 己發出「是」的訊息時，又蘊含自我的消解。反之，在表象似乎全然「不是」的認 定時，卻發出意義隱約的幽光。羅任玲的詩作，一般說來，流於單方面的抒情語 調，是典型的「女性詩人」，但是如下的詩作，卻展現了意象「是」與「不是」的糾 纏：

蛆原

學著包粽子，並且把做法留傳下來 黏黏的，讓許多螞蟻聚集

如同在秋天裡發現一首詩 遙遙的

萬家燈火

（《逆光飛行》24）

由於詩中有粽子，題目的「蛆原」必然與屈原有關。但是將屈原寫成蛆原，

詩中人的語調為何？諷刺屈原，因為他是蛆之原？當然粽子放久了腐壞可能生 蛆，這和屈原無關。詩的意象是到底指的是屈原是蛆之原，還是粽子是蛆之源，

似乎「是」也「不是」。

因為屈原是詩人，詩中的「一首詩」有所對應。「學著包粽子，並且把做法留 下來」是屈原投江殉國已經變成一種傳承，一種承接歷史的精神支撐。但緊接的 詩行「黏黏的，讓許多螞蟻聚集/如同在秋天裡發現一首詩」，又用螞蟻的意象暗 諷消解這個「精神性靈」的歷史傳承。粽子「黏黏的」，意味歷史傳承的黏滯，不 能開展；因此所吸引的只是螞蟻。反諷的是，螞蟻發現粽子因而聚集，猶如人們 在秋天裡發現一首詩。如此的比喻是否意味詩猶如生蛆的粽子吸引螞蟻，而粽子 與詩都來自於屈原？這些是富於歷史意義的傳承？詩行在強種調「傳承」，又似 乎又含意義的翻轉。

詩的結尾意象是「遙遙的/萬家燈火」，和上述的螞蟻意象並置，進一步讓 原有的「是」與「不是」複雜化。並置造成相似語意的投射，因而秋天的一首詩，

猶如遠方的萬家燈火。並置也可能是語意的對比，因而秋天的詩意猶如實際的人 間。但「萬家燈火」也可能散發詩意，因而這個意象與秋天的一首詩既相似又相 對，在「是」與「不是」之間。

意象敘述的特色

敘述非故事性的內容

意象既然不是目的論的化身，若是用來敘述，敘述的焦點就不再是故事 的情節。事實上，意象敘述最重要的特色，不是呈現事件，而是對事件的感受。

不是事件的來龍去脈，而是瞬間事件在觀察者心中的形象所轉化的意象。試以孫 維民的〈紀念日〉的部分詩行說明之：「惡人經過傾圮的梁柱及野草/視彼既有喜 樂且有年歲/又像那些沉悶的 A 片的主角/時常顯露整齊無辜的假牙」（《麒 麟》58）。詩行並沒有寫出惡人所為之惡為何，而只是在瞬間展現經過「傾圮的 梁柱及野草」所露出來的樣貌，像一個A 片的主角，「時常顯露整齊無辜的假 牙」。敘述不是事件的始末，而是意象當下讓讀者所引發的揣測與想像。陳克華 的〈一位送報的女子〉有如下的意象敘述：

一位送報的女子

那是我所能遇見，市井的中年女子：

在不認識字的教堂領取慰藉 在隔夜的自助餐廳飯前祈禱 推一車紅茶補充男人的汗液──

而且嫻熟地，擺動那對因為早衰 過度操作，而提早下墜的臀部

（《星球紀事》161）

這首詩的意象比上述孫維民的意象呈現更具體的輪廓，似乎更「寫實」。但是意 象無意追溯或是導向事件發展的過程。詩行攝取了送報女子生活的片段，如到教 堂「領取慰藉」，在「隔夜的自助餐廳飯前祈禱」，藉由這兩個意象，讀者知道她 信仰天主教或是基督教。引文的最後三行則是送報女子和她的男人的肉體親密景

象。這三行的功能，重點不是故事性，而是美學上與上面宗教意象的對比所呈現 的反諷。和男人肉體相親，正如向上帝禱告，不是為了情節的發展預設伏筆，而 是生活橫切面展現一個女子的多重面，因而意象潛藏的暗示性格，大於敘述的 情節取向。對於讀者來說，閱讀過後，沈澱成記憶的是那個送報女子「提早下墜 的臀部」，而非這樣的臀部會發展成什麼樣「多彩多姿」的故事。

敘述的空間化

不僅意象敘述不是呈現事件的細節或是說故事。既有事件的輪廓在詩行裡 大都只是呈現概約的情境。無他，意象的重點是透過事件思維，而非事件的報導 情境「概約」，意味並非沒有事件，但都沈澱於意識，是意識化的情境。換句話 說，意象敘述是事件時間性的進展中，轉化成空間化的型態。意象是敘述的空間 化。陳大為的〈祠堂高坐〉有這樣的詩行：

到祠堂高處　負責看守的 是蝙蝠

從香火和門的縫隙 我察覺：路已逃走

留下鑰匙孔般大小的一顆 起點

沒有遺言

風雪 從意念的左側 闊步先行

詩　睜開右邊的眼睛

（《靠近羅摩衍那》14-15）

祠堂有過去的歷史，也就是說有時間流程的跡痕。但在詩行中，詩中人對 於祠堂的觀照，敘述所見的是，眼前的當下的蝙蝠、香火、門的縫隙，雖然這些 意象都留下過往時間的烙記。路只剩下「鑰匙孔般大小的一顆/起點」，是視覺空 間化，路歸屬於遠方，只剩下一點。空間的路，也暗含時間的旅程。風雪的來臨 是「意念」的策動，因為意象是意識的投影。而由於意識的活動，詩眼才能睜開。

意象或是意象敘述的運轉如此，才有詩。

以上陳大為的詩作，意象展現時間的內涵，但是敘述的重點不是事件在時 間中的發展，而是時間凝止的瞬間所展現的空間化。一般敘述比較偏重順時性，

但意象敘述則著重並時性。意象敘述不是描述一棵樹成長，從根、芽、樹幹、樹枝 樹葉的過程，而是樹幹橫切面所看到的年輪。橫切點是當下的瞬間，在瞬間看到 過往時間留下的紀錄。

意象的環鍊

意象敘述著重的不一定是事件時間性的發展，而是意象與意象之間環環相 扣的關係，由意象刺激意象，由意象推展意象而促成敘述。換句話說，不是敘述 的網絡決定意象在各個點的支撐與點綴，而是意象牽引意象的動作完成敘述。意 象是敘述動因，是敘述的主體。試以簡政珍的〈醋罐子〉說明之：

醋罐子

妳打開罐子 　　　　　　　　　 為這沈靜的午後

加一點作料 這時雷轟隆響起

這一道菜又鹹、又辣、又酸 分不清是腸胃不適

還是心絞痛

未給我處方 妳就閃電消失

（《歷史的騷味》62-63）

整首詩以打開醋罐子的意象作為醋勁大發的隱喻開始。緊接著，這個意象 分別延伸成作菜加醋，以及醋勁發作後，情感磨擦的兩條敘述主線，彼此對應 發展。第二節「雷轟隆響起」是午後經常有的現象，一方面是時間意象的延伸，

一方面是醋勁而大發雷霆。鹹、辣、酸是菜色的味道，也是口角時傷人的言詞。

〈腸胃不適〉是吃了〈又鹹、又辣、又酸〉的菜造成的結果，〈心絞痛〉則是因為吃 醋發作，詩中人心的痛楚。最後一節，有病需要處方，對應上一節的〈腸胃不 適〉以及〈心絞痛〉。閃電是第二節雷聲意象的延伸。〈妳就閃電消失〉意味午後這 一頓飯就此中斷，妳迅速離去。另一層意涵是，妳的醋意讓詩中人病痛不舒服，

就迅速消失了。

以上敘述的發展，與其說是敘述決定雷電、菜色、痛楚等意象，不如說是 這些意象是「打開醋罐子」這個意象刺激發展成的敘述。

故事與言說 （Story and discourse）

進一步說，小說敘述是事件的輪廓轉化成言說的美學活動。言說裡大致維 持故事的肌理與骨架，因此仍是事件時間性的敘述發展。²意象敘述的言說則是：

有時將時間性發展凝止成瞬間性裡的空間，正如上述；有時則是藉由意象的特 性消解敘述，或是將敘述翻轉。孫維民的〈今天的難題〉有這樣的詩行：

2 表面看來，描寫意識流動的小說，如喬艾思（James Joyce）《尤里西斯》（Ulysses）裡部分的 章節和吳爾芙夫人（Virginia Woolf）的《燈塔行》（To the Lighthouse）可能是例外。但實際上這 些小說的寫法已經是意象敘述的走向，因此也向「詩的意象敘述」傾斜。。

今天的難題

我終於知道蟬一直要說些什麼了 午後，於三棵木麻黃的陰影裡

(樹上缺少金紅糅和的果子 古老的雲經過像鵬鳥

或是外星人的飛航器 安靜如在深水中)

然則只是鬼話 假如我告訴你

（《麒麟》84-85）

蟬在木麻黃的陰影裡到底說什麼，是本詩命題的走向。詩中人一開始就說 他終於懂了。當讀者期待他說出答案時，卻闖出第二節「古老的雲經過像鵬鳥」

以及第三節「外星人飛航器/安靜如在深水中」的意象。這些意象不是回應開頭命 題；詩中人沒有提供讀者期盼的答案，而是製造另一個問題。若是刻意要以這兩 個意象作為答案，讀者也許可以想像蟬的言語與天上的雲與飛行器有關，也許 是個旅程，也許是漫無止境的飄遊。但詩節與詩節中，沒有邏輯性的關連與暗示 只是讀者想像力的填補。假如這樣的想像可以權充為答案，（雖然沒有詩人或是 詩中人的認可），最後一節更進一步將這個答案也消解。因為詩中人說所謂蟬語

「只是鬼話」。所謂鬼話，意味沒有邏輯，沒有指涉，原來雲與飛行器所引發的 想像，也不成立。鬼話是毫無章法的胡言亂語，甚至是脫離人間「鬼魅」的言語。

意象敘述的語調

意象敘述非目的性的舞蹈，逸走消解的解構性格，使閱讀富於挑戰性的趣 味。敘述似有所指，但是可能迂迴，可能反向逸走，讀者能真確體驗其中的語調 是詩閱讀的關鍵所在。意象敘述誘引讀者誤讀，但讀者似乎又能為自己的誤讀，

將其適度合理化。值得注意的是，誤讀可能是美學的一部份，但誤讀並非宣揚敘 述的無政府狀態。事實上，任何閱讀都不可能全面，閱讀的創建經常在有別於通 論的切入點，但如此「非全面」的閱讀，又可能被控訴成為一種誤讀。

反過來說，避免誤讀，可能是通相的發揮，可能是既有事實的陳述，可能 是人云己云。如此的閱讀是一種重複，甚至是變相的抄襲。意象敘述經常佈滿陷 阱，為了避免墜入誤讀的陷阱，詩閱讀經常流於固定事實的陳述，如作者的生 平，創作時代背景，或是將詩的內涵減縮成意象的具體名目，以便於檢測。

與其如此的閱讀，不如從事冒險誤讀，而成就創造性的閱讀。如何儘量避 免誤讀，而又能有所創見，是意象敘述對讀者的挑戰。關鍵在於：如何體會詩行 裡的語調？如何精讀細品意象裡的弦外之音以及敘述的峰迴路轉？以下就弔詭、

說話者的語氣、邏輯的倒錯、意義的指向、意象的雙重面向等討論詩閱讀的豐富 意涵，以及在體認如此意涵時，讀者所能感受的語調。

弔詭

弔詭幾乎是詩的基本要素，布魯克斯（Cleanth Brooks）說：「詩的語言就 是弔詭的語言」。（Brooks 3）弔詭是人生經常的情境，為了展現詩質，經營弔 詭也似乎順理成章，因此也變成很多詩人慣性的書寫。有些詩人為了顯現詩質，

弔詭變成一種策略，一種刻意為之的策略。如此書寫，表象是呈顯人生的複雜，

實際上是一種簡化的二元對立，是一種習慣性的濫情。³

意象敘述所展現的弔詭，其有趣與困難，在於目的性的隱約。在此，弔詭 是不彰顯的標籤，讀者因而更需要細緻體驗詩中人的語調。人生的二元現象，在 其意象與敘述纖細的糾葛中。陳克華的〈死亡是取之不盡的能〉的意象敘述如此

死亡是取之不盡的能

愛。止有

愛到處充斥，這裡太容易感染 因此我們都早已有了免疫

對於愛──當世界能源瀕於耗竭

我將我僅有的憐憫注入人形的皮囊裏 如一種上帝簽名的針劑

許多愛浮起一如泡沫 許多死亡沉澱，一如真實

（《星球紀事》121-22）

詩行裡，愛容易感染，但是「我們早已有了免疫」。因為經常感染，所以 免疫，是形式上的弔詭，卻是生活裡的真實。詩把愛當成疾病，由於經常患病，

所以得以免疫。「止有」一詞也是語言的弔詭。「止有」是「只有」的諧音，表示有 條件的有，也可能「停止」有，已經沒有。而愛容易感染，也容易耗竭，有一天 只能以憐憫權充愛。將憐憫如上帝背書得以痊癒的針劑，注入一個實驗性質的

「人形皮囊」。「人形皮囊」著重物質，只是個軀殼，沒有精神的內涵。注入憐憫是 讓其有精神內涵。但結果是，許多愛浮起如脆弱虛幻的泡沫，許多死亡沈澱如真

3 請參閱布斯（Wayne Booth）在〈小說的客觀性〉（Objectivity in Fiction）一文裡，有關弔詭 的慣性書寫以及因而導致濫情的精彩論述。

實的肉身。

詩的第二節藉由類似實驗，看「皮囊」如何承載「憐憫」。憐憫會讓人感受如 愛，但愛虛幻漂浮。憐憫也會讓人死亡，原因不明，但也可能是「愛」的結果。藉 由實驗，詩暴顯出愛的本質。「愛」是人間的最愛，但在詩裡卻是弔詭下的產物。

那麼詩中人對於「愛」的語調為何？掌握詩的語調，必然要掌握詩中人的 思緒。本詩顯現：詩中人似乎從人生中得到歷練，已經對於「愛」產生免疫力，

因為看破一切。詩中人進一步以「人形皮囊」實驗，愛如泡沫，真正真實的是死亡

弦外之音

意象敘述的弦外之音，是詩美學堂奧裡的瑰寶，語調的拿捏是開啟美學殿堂的 鑰匙。所謂詩的「韻味」在於心弦震動後的餘響，在於聲音過後意義成形的輪廓。

不能讀到詩的弦外之音，也無以感受詩真正的「價值」。洛夫的〈寄遠戌東引的莫 凡〉有這樣的詩行：

成長中你不妨試著

以鬍渣，假牙，以及虛胖 以荊棘的慾望

以一面受傷的鏡子 以琴弦乍斷的一室愀然 以懸崖上眺望夕照時的冷蕭 去理解世界

（《天使的涅盤》140）

詩中人要「你」以假牙、虛胖、受傷的鏡子、「以琴弦乍斷的一室愀然」等去 理解世界，詩中人的弦外之音是什麼？理解世界不能憑藉高調的理想主義。對於 詩中人的兒子莫凡來說，假牙、虛胖都停留在想像，不是自身的現象。因此，這 樣的意象，是讓「你」預想到未來可能的老化，現有的年輕終將不再。鏡子受傷 是因為照鏡子的人受傷，受傷的人攬鏡自照，也許能在傷痕裡對人生更有體認。

「以琴弦乍斷的一室愀然」是以演奏者在樂音流動中，突然琴弦斷裂，如何面對 室內觀眾「愀然」的表情？若能學會面對，也必然有助於成長。這些意象都是以 人生的負面或是挫折感去理解世界。「以懸崖上眺望夕照時的冷蕭」則將人生的 佈局與夕陽殘照的淒美與冷肅參照，強化感受的深度與智慧。詩中人的語調，並 不盡然就是希望兒子的人生淒涼或是充滿挫折，但若是有所挫折，卻是成長的 良機，是「逆增上緣」。這是詩中人真正的弦外之音。

以上洛夫的詩行，稍微有經驗的讀者，感受其弦外之音大致沒有問題。但這 些意象敘述卻明顯與一般散文敘述的目的性迥然不同。由於目的昭然若揭，散文 敘述比較偏重正面意涵的意象。弦外之音與語調的細緻體認，使詩在負面意涵的 意象裡，能讓訊息的接受者更深刻體認自我與外在世界。

說話者的語氣 （voice）

說話者的語氣和潛藏的語調時而相互辯證。有時語氣與語調一致，有時語氣 與語調反面呼應。前者比較容易理解，後者則考驗讀者的敏銳度。簡政珍的〈四 點鐘的約會〉，意象如此敘述：

四點鐘的約會

四點鐘的時候

妳將撥弄這一條街道的風沙 妳將加速交通號誌的閃爍 妳將抖落

我們心中累積的微塵

四點鐘的時候

妳將帶著遮蔽時間的面具 讓我看不到快速移動的日影 讓我逐漸老花的視野裡 看到妳春光乍現的 幾根白髮

第一節裡，詩中人期待四點鐘「妳」的到來，但是妳來時，卻是撥弄街道 的風沙，「加速交通號誌的閃爍」，詩中人對於妳印象到底是正面還是負面？接 著，妳的到來，「將抖落/我們心中累積的微塵」，是否暗示兩人的心結將塵埃落 定，還是過去累積的一切將是攤牌的時候了？意象敘述的語氣，似乎沒有透露 語調的玄機。所謂約會到底是興奮的期盼，還是過往積存的種種需要出清算總帳

第二節語氣沈穩敘述，語調似乎更加不定。「妳將帶著遮蔽時間的面具」

似乎讓詩中人看到「妳」的展現與真實時間迥異的面貌，也就是「妳」年紀也許不 小，但容貌看來仍然年輕。假如詩中人在這一節裡要「恭維」「妳」的年輕，但結 尾的「讓我逐漸老花的視野裡/看到妳春光乍現的/幾根白髮」，又一次翻轉。詩中 人已經「逐漸老花」，但這似乎是某種藉口，為的是表象第一節肯定「妳」的青春，

已經有幾根白髮。有趣的是，這幾根白髮，是「春光乍現」。春光是因為年老約會 重新感受愛的漣漪，但事實上，青春早已不在。「乍現」更強調這種瞬間感受青 春的飄忽。

語調的問題可以以如此的假設推演。假如讀者是「妳」，他看到這樣一首 詩，是高興呢，還是生氣？可能啼笑皆非，若是笑，也是「苦澀的笑聲」。詩中 人完成如此的意象敘述，是在緬懷「妳」和他的約會呢，還是藉此揶揄約會的對 象，甚至是自己？甚至可能有讀者為「妳」打抱不平，指責詩中人的可惡與殘忍 但，詩中人真的對「妳」殘忍嗎？詩中人不愛「妳」嗎？若是以此為答案，可能是

非常嚴重的誤讀。

詩中人在類似揶揄的語氣裡，可能隱藏深沈感情的語調。詩中人也許不願 意陷入典型情詩濫情的浪漫，在中年之愛的溫暖中，又抽離審視嘲諷這種類似 年輕人的約會。意象的行進讓讀者覺得詩中人似乎不期盼約會，但意象中「妳」

所呈現的細節，不也就是詩中人對妳細心的觀察與關照？年輕的約會是一把火 的燃燒，中老年的約會，溫暖的字句難以啟齒，只能化為「苦澀笑聲」的意象。

假如能這樣體會，原先第一節讓讀者所產生的疑問，也豁然開朗。詩中人 對於「妳」不是正面或是負面的辯證，而是藉由意象遮掩中年人對於約會的欲語 還羞。

邏輯倒錯

意象敘述不是朝一個預設的目的推展，因此，邏輯的陳述，也可以倒錯，

在倒錯中，顯現人生的另一種真實。文學的創造，有時會跳脫慣常的邏輯，因為 常理邏輯可能是思想的羈絆。但跳脫慣常的邏輯，並非意味詩是一種無政府狀態 而全然沒有邏輯。但這樣的邏輯需要讀者能感受到詩中人的語調，試以羅門的

〈「夏」的速寫〉第一節為例：

冷氣機 把門窗關上

春只好住到中秋才走了 反正冰箱裏的水仍在涼 壁紙上的杜鵑花仍在開 是不是三月 不必說了 （《羅門詩選》296-97）

冷氣機能把門關上，實際上是因為門關上使溫度降低。這是倒因為果的意 象敘述。同理，〈春只好住到中秋才走了〉，並非春真的還在，而是室內溫度降 低後，溫度已經涼爽如春。詩行裡「春住到」意味春是動作的主體，而現實邏輯 裡，「溫度如春」是個形容詞修飾語，並非主體。邏輯的倒錯，使「春」變成有意 志力的主體，而非從屬；而這個主體「住到中秋才走」似乎是人的朋友。在所有 的季節中，春當然是亞熱帶的人的最好的朋友。

接著下面的三行，以室內空間而說，冰箱的水涼，壁紙的杜鵑花開，都 是春季的樣貌，雖然真實的時間已非三月，而是溽暑。以上意象的敘述，先藉有 邏輯的倒錯佈局，再以如此佈局烘托春的景象，而讓詩散發創造力的趣味。讀者 要能感受趣味的先決條件是能感受到詩中人的語調。

「意何所指」的敘述

詩的閱讀經常會讓讀者陷入「意何所指」的窘境。意義上的朦朧也因為是語調 上的朦朧。意象敘述經常被合理化為「詩看不懂」，但事實上，意象敘述並非是

「詩看不懂」的必然結果。以下馮青的〈火〉是比較極端的例子，試以結尾的部分 詩行說明：

以為金色的凌晨

是從北極的鞦韆盪步的 大火

誰能促酵

我們渴望熱情的體質呢？

以火來淨化

那冷靜而無動於衷的暴 我們的火

只夠照亮窮人的餐桌以及 智者的凍瘡呀！

（《雪原奔火》27）

詩行中，金色所產生的聯想不僅是顏色，且與火產生關連。詩行的進行還 牽動時空的變化，因而〈金色的凌晨〉可以想像成為北極的鞦韆盪來的大火。接 著的意象「促酵」，是白話「促進發酵」濃縮成文言，人之渴望熱情發酵不難體會。

下一個意象用火來「淨化」暴力，暗藏暴力是一場燃燒，以燃燒淨化暴力是一種 反諷。但暴力「冷靜而無動於衷」則語意嚴重迂迴甚至反轉。詩中人的語調似乎暗 示這是冷靜思考後的暴力。

假如火能淨化暴力，它是一種福祉，是追求的目標。但是最後三行：「我 們的火/只夠照亮窮人的餐桌以及/智者的凍瘡呀！」語意更加迂迴，眾多的讀者 可能不知其意何所指。只能照亮窮人的餐桌，意味火的昂貴以及對火的吝惜。但 只能照亮「智者的凍瘡」則需要想像力與敏銳的感受力去體會其中的情境。為何 是「智者」，而不是「愚人」？「智者的凍瘡」和前面的意象並置，暗示智者可能是 一個窮人，酷寒中他必須在外跋涉（為了真理的宣揚或是體認？）。患了凍瘡需 要火的溫暖，但窮困如智者只有小火，不能取暖，只能照亮肉體冬寒的傷痕。詩 結尾和前面北方「盪步的大火」造成傷感的對照，這是詩中人極其隱約的語調。

大部分的讀者都可能不知其「意何所指」。

意義的雙重面向

意象敘述有時不知意何所指，有時讓意義呈雙重面向，對讀者語調的掌控 更形困難。批評家經常將後現代理論簡化為「無意義」，實際上是批評家不能體 會複雜的「意何所指」與「意義的雙重面向」的結果。⁴意象敘述導致多重或是雙重 面向與意象的特性有關，意象敘述不是目的性的導向，正如上述，而是敘述道 路上，別有蹊徑。當岔路與主要道路個別苗頭，目標與目的已經分道揚鑣。試以

4請參閱簡政珍《台灣現代詩美學》第二部。

白靈的〈坐佛〉為例：

坐佛

自你眼睛的天空 落下 我雙手伸出的荒漠 不夠承接

濺射之後，在我胸中 盪開千億湖泊

我佛，正合十等你飛過啊 我散落各地的兄弟

如碎鏡 皆映出你

但我們之間的裂痕 銳利似刀刃

你將如何縫合？

（《愛與死的間隙》 89-90）

詩中人雙手承接沿著坐佛眼睛落下的一滴水，想到是佛的眼淚。水滴與手 掌碰撞濺射，引發心中思緒的漣漪如「千億湖泊」。這是第一節概約的情境。第二 節的「我佛」已不是雕像，是心中的佛。詩中人雙手合十迎佛。「我散落各地的兄 弟/如碎鏡」是複雜的意象。詩中人可能想到自己散落的兄弟，天涯海角各居一方 但這些兄弟「如碎鏡」，是上一節水花濺射的聯想與轉植。佛的存在經常被比喻 成「千江有水千江月」，這是以月比佛，佛無所不在，正如只要有水，都能映照 月亮。詩行中以「碎鏡」替代水，也能映照佛，但是詩中人與其眾兄弟間如碎鏡 彼此間有「裂痕/銳利似刀刃」。這些銳利的裂痕，法力無邊的佛，「如何縫合」？

以上，是將意象概約的散文化以及表象意義的詮釋。但細讀之，意象發展 的妙處在於：從佛的眼淚聯想成碎鏡再聯想成刀刃，而碎鏡與刀刃又是眾兄弟 隱喻。從眼淚的水性到刀刃是物性的兩極，而這兩極又都來自於佛。另外，眾兄 弟都心中有佛（「皆映出你」），應是慈悲為懷，寬容為要，但一面映照佛，一 面讓碎鏡的裂痕彼此相向如刀刃，難以縫合。以上意象敘述的雙重面向，使意義 變得糾結難理。讀者對於意義的「掌控」，必須體會到詩中人如此的敘述語調，

不是要呈現指向性的意義，意義在此正反相疊，似左似右。但如此的「矛盾」，

並非宣示詩沒有意義。

以上就詩意象的特性、意象敘述的特色，以及意象敘述的繁複樣貌論證，

可以看出詩意象敘述的閱讀與瞭解，關鍵在於其中的敘述語調。不能感受詩中人 的敘述語調，事實上也暗示讀者無法感受到意象敘述裡纖細複雜的人生。一個粗 枝大葉的人，很難聽到詩行中的語調的弦外之音，但他卻能理直氣壯的說：這 一首詩沒有意義。

引用書目

Booth, Wayne. “Objectivity in Fiction,” 20^th

Century Literary

Criticism. Ed. David Lodge. London and New York: Longman,

Brooks, Cleanth. “The Language of Paradox,” The Well-Wrought

Urn. San Diego, New York, London: Harcourt Brace Jovanovich,

Valery, Paul. “Poetry and Abstract Thought,” Literary Criticism. Ed.

Lionel Trilling. New York: Columbia University, 1971, pp. 451- 467.

白靈， 《愛與死的間隙》，台北市：九歌出版社，2004 年。

李進文， 《長得像夏卡爾的光》，台北市：寶瓶文化，2005 年。

洛夫， 《天使的涅槃》，台北市：尚書文化，1980 年。

孫維民， 《麒麟》，台北市：九歌出版社，2002 年。

翁文嫻， 《光黃莽》，台北市：自印，1991 年。

陳大為， 《靠近羅摩衍那》，台北市：九歌出版社，2005 年。

陳克華， 《星球紀事》，台北市：元尊文化出版，1997 年。

馮青， 《雪原奔火》，台北市：漢光文化，1989 年。

簡政珍， 〈四點鐘的約會〉，《中外文學》，第 30 卷 9 期（2002 年 2 月），48 簡政珍， 《歷史的騷味》，台北市：尚書文化，1990 年， 頁 62-63。

簡政珍， 《台灣現代詩美學》，台北市：揚智文化，2004 年。

羅任玲， 《逆光飛行》，台北市：麥田出版，1998 年。

羅門， 《羅門詩選》，台北市：洪範書店，1984 年。