貪腐零容忍的認知分析 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學公共行政學（系）研究所碩士學位論文. 貪腐零容忍的認知分析 Perception Analysis of Zero Tolerance on Corruption. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學 er. io. sit. y. Nat. n. 指導教授：余致力博v 士 al i. n U i 博士 e n g能指導教授：施 c h傑. Ch. 研究生：陳思涵撰. 中華民國一○六年八月.

(2) National Chengchi University Department of Public Administration Master Thesis. Perception Analysis of. 治. 政 on Corruption Zero Tolerance 大. 立. er. io. sit. y. ‧. ‧ 國. 學. Nat. Advisor: Chilik Yu, Ph. D.. a. n. i v D. l CNeng Jay Shih, nPh. Advisor:. hengchi U. Graduate Student: Sz-Han, Chen. August, 2017.

(3) 謝誌當初考上研究所時，媽媽問：「我需要幫你準備幾罐高粱嗎？」那時的我想，看來碩士班的學習是場硬仗，需要適時的灌醉自己。碩士班的日子是我最挫折也過得最充實的三年，去偏鄉駐村務農、參與各式競賽、體驗超落魄的露營、在南棟 11 樓待到半夜三點，隔天五點出門參加研討會，如果用一個成語形容我的碩士生活，「不務正業」絕對是最佳的寫照。在執行論文訪談時，媽媽問：「我需要幫你準備幾罐高粱嗎？」那時的我想，看來要藉酒拋下對人的恐懼，才可以跟受訪者暢所欲言。如果說取得碩士學歷的標準是完成論文，那麼支持自己走向目標的動力，就. 政治大. 是看似無時無刻都在扯你後腿、在你最落魄時嘲笑你，卻死命拉著你不放手的損友們。就像在深度訪談中，看著受訪者幾番鬼打牆後，拋出一句「希望我的經驗對你的論文有幫助，祝你論文順利」。謝謝接受訪談的每一位受訪者，也謝謝這些日子支持自己的夥伴們。. 立. ‧ 國. 學. 感謝漢琪學姊跟怡瑩學姊這三年來的協助，沒有你們不會開啟我當司儀、辦. ‧. 活動及校稿的道路，這些學習都讓我收穫滿滿。謝謝擁有雙重身份的室友兼朋友，. n. al. er. io. sit. y. Nat. 婉晴跟靜茹，謝謝妳們忍受我正負面情緒，在我慌忙無助時給予最大的幫助；謝謝善解人意又辦事能力超高的莞婷，如果可以，我希望妳對自己好一點；謝謝活潑好動又天馬行空的明倫，讓我們碩士生活充滿歡笑；謝謝細心的海莉一路上以來的協助；謝謝一起裝瘋賣傻永遠的直屬羽薇；謝謝一起瘋狂玩耍，不務正業的雅茹、盈霖、冠翰、銘澤、正源、宏暐。還有一路給予協助的學長姐，志宏、揚中、思妤、培鈺、哲丞、婉甄、政豪及葉蒨。. Ch. engchi. i n U. v. 碩士生活中除了論文外，印象最深刻的莫過於研究案，我曾埋沒於成堆的發票跟無數的專家座談裡。謝謝紹綾學姊、馨敏學姊、聖潔學姊及姍珮學姊的各式神救援、謝謝研究案學弟妹們，思妤、慈瑄、依萱、岱陵、立達的體諒及協助，讓我得以安心完成我的論文。在即將進行口試時，媽媽問：「我需要幫你準備幾罐高粱嗎？」那時的我想，口試肯定會有不測，早早準備酒把自己灌醉好了。碩士班最挫折又最崩潰的，莫過於產出自己的論文。還好一路上有諸多師長協助，才能順利完成論文，特別感謝五位口委給的寶貴建議。記得習修龍騰老師行政學時，老師說：「如果妳對公行有興趣，歡迎妳考碩士班」，開啟我繼續往公行前進的動力，更在余老師的鼓勵及協助下考上碩士班。進入碩士班，有幸成為東益老師的教學助理，讓我獲得有別於以往的學習機會。在研究案中，可以跟.

(4) 文忠老師學習，更在研究案裡產生我論文的雛形。更謝謝能傑老師在課堂及論文中給予的建議及教導，讓我的論文可以順利的產出。更要謝謝一路以來，不斷鼓勵、幫助我的毓昌老師，若沒有您在我大學時期給的肯定及鼓勵，就沒有現在的我；謝謝從科技部大專生計畫就給予協助及教導的凱弘老師，您既是良師也是益友，謝謝你給了我人生很多不同的啟發。最後想謝謝我生命中重要的幾個人。首先，想感謝余老師，從大三開始擔任余老師助理，第一次看到老師緊張打了招呼：「余副好」，老師：「副校長是一時的，老師是一輩子的，叫老師就好」。感謝余老師不管是在論文還是在待人處事上的指導，我知道我不是一個優秀的學生，但你卻願意花很多的時間教導我、鼓勵我，更謝謝你在口試現場說，如果再讓你選一次，你還是會選擇我當你的學生。謝謝我最信任的戰友品諭跟威志，我們在無數的比賽、報告及研討會中磨合，你們總是嘴上說得蠻不在乎，但卻做得比誰都認真，常常覺得你們人格分裂，但. 治政大我卻像中了邪般，安於這樣令人安心又自在的氛圍裡，謝謝你們當我既機車又堅立強的後盾，有你們真好。謝謝承璋一直以來的陪伴，在我心情低落遇到問題時， ‧. ‧ 國. 學. 馬上騎著單車衝到政大找我；謝謝哥哥、嫂嫂、妹妹及弟弟的鼓勵及體諒；謝謝陪伴我十多年的黃昱豪，謝謝你忍受我的任性和壞脾氣，雖然我們總是因為領域不同而雞同鴨講，更因為相隔百里而冷戰不停，但謝謝你的出現，讓我更有勇氣繼續往下走，未來也請你多多指教，再一起走向充滿驚喜的未來吧！. sit. y. Nat. 在我寫完論文時，媽媽沮喪的說：「你的論文我都沒有幫上忙」. n. al. er. io. 最後，我想感謝辛苦把我拉拔長大的媽媽，謝謝您把我們四個小孩養得白白胖胖，謝謝您在您人生低潮時，沒有放棄嗷嗷待哺的我們，謝謝您比任何人都還要相信我可以畢業。你才是那個在經濟上、心理上完全支持我完成論文，最重要的那個人。媽～您是我撰寫論文中的最大公臣。. Ch. engchi. i n U. v. 碩生活中的回憶，是一罈永遠值得回味的好酒我，珍藏在心中從新聞系轉戰公行系，讓我產生了極大的角色混淆，學習領域的轉換，是幸也是不幸，幸的是我好像比身旁的人擁有不同的專業，不幸的是我總是有血統不純正的恐懼，但還好我身在政大公行。公行系就像電影《動物方程式》裡面的提到的”Anyone can be anything”在公行系的教育裡，你可以嘗試任何有興趣的事情，只要你願意，你可以選擇你要的人生，老師、學姊、同學都是你最強的後盾。往後我會繼續往前行，因為我曾在宛如 Zootopia 的公行系裡，我相信 we could be anything we want。 2017/09/07 思涵謹致.

(5) 摘要近年來法務部提出「貪腐零容忍」（zero tolerance on corruption）的概念，期望可以型塑不容忍貪腐的社會文化，鼓勵全民踴躍參與廉政事務和勇於檢舉貪瀆，以建構廉能政府。紐西蘭在 2016 年全球清廉印象指數的評比中排名第一，其法務部長在接受媒體訪問時表示，可以榮獲第一的關鍵是：「推動貪腐零容忍政策。」可見在實務界，貪腐零容忍是一個跨越國界廣受使用的概念。然而，何謂貪腐零容忍？針對這個重要概念，過去雖有少數文獻提及，卻未直接說明何謂貪腐零容忍，也較少有文獻去討論民眾對於貪腐容忍的認知，若能了解民眾對於. 政治大. 貪腐容忍的認知，便能制定相對應的政策，提高我國的競爭力。. 立. 故本研究想探究民眾對於貪腐容忍的認知、貪腐容忍對於貪腐情境的判斷及. ‧ 國. 學. 舉發意願的影響。本研究採取次級資料分析及深度訪談兩種研究方法，次級資料. ‧. 分析，採用於余致力、莊文忠（2016）年的在電訪調查，以臺北市的成年民眾為. y. Nat. 調查母體，採分層隨機抽樣方法調查 1,069 個有效樣本，調查資料經樣本代表性. er. io. sit. 檢定與加權處理後進行分析，分為「貪腐零容忍」的民眾與「貪腐能容忍」的民眾，並探討受訪者對於各種具體貪腐情境在判斷上的差異及對於貪腐的舉發意願。. al. n. v i n 在深度訪談中，訪談了一般民眾及公務人員，共 27 位受訪者，期望可以藉此彌 Ch engchi U 補量化統計無法了解的問題。. 本研究發現，不同的人口變項對於貪腐容忍程度有差異，貪腐零容忍者與貪能容忍者對於具體貪腐情境的判斷也有不同，貪腐零容忍者較貪腐能容忍者更願意舉發貪腐。大部分民眾對於貪腐情境的判斷受到個人經驗、風俗文化及法律規範影響，大多數的民眾表示願意舉發貪腐事件但卻擔心受到報復。本研究建議可以跳脫台北市的疆界，並檢視目前不合宜的立法。【關鍵字】貪腐、廉政、貪腐容忍度、貪腐零容忍、舉發意願.

(6) Abstract In recent years, the Ministry of Justice has been promoting “Zero Tolerance on Corruption”, in order to create a corruption-free society, and encourage all citizens to partake in anti-corruption affairs and report corruption. In 2016, New Zealand has reclaimed top spot in global anti-corruption rankings, as a result of its zero-tolerance on bribery and corruption. Therefore, zero tolerance on corruption is a widely used notion in many countries, but it has not been fully discussed in previous academic literature.. 政治大. Accordingly, this study aims to explore people’s tolerance on corruption, and. 立. how they evaluate some specific situations of corruption when they self-reported that. ‧ 國. 學. they have zero tolerance on corruption. Moreover, this study examines whether tolerance on corruption will affect people’s willingness to report corruption. This. ‧. study adopted two research methods, secondary data analysis and in-depth interview.. y. Nat. The secondary data from Yu and Juang (2016) were collected through telephone. io. sit. survey on 1,069 subjects, based on the stratified random sampling of adult population. n. al. er. in Taipei City. In-depth interviews were conducted on 27 people, including. i n U. government officials and general public who live in Taipei.. Ch. engchi. v. This study finds that the demographic variables will affect tolerance on corruption. In most cases, people who self-reported they have zero tolerance on corruption have a significantly different evaluation of specific situations of corruption as compared to people who self-reported they are somewhat tolerant to corruption. People that have high willingness to report the corruption have zero tolerance on corruption. Most people are willing to report the corruption, but they worry about being retaliated. Keywords: Corruption, Integrity, Tolerance on Corruption, Zero Tolerance on Corruption, Whistle-blowing.

(7) 目錄目錄................................................................................................................................ I 表目錄.......................................................................................................................... III 圖目錄........................................................................................................................... V 第一章. 研究背景及目的........................................................................................ 1. 第一節. 研究背景............................................................................................ 1. 第二節. 研究目的及問題................................................................................ 5. 第二章. 相關文獻檢閱............................................................................................ 7. 政治大. 第一節. 貪腐定義的模糊性............................................................................ 7. 第二節. 零容忍及破窗理論............................................................................ 9. 立. ‧ 國. 學. 第三節第四節. 貪腐容忍相關研究.......................................................................... 10. ‧. 第五節. 灰色地帶的貪腐情境...................................................................... 13 我國舉發貪腐管道及貪腐舉發...................................................... 21. y. Nat. 研究設計.................................................................................................. 25. sit. 第三章. 第二節. 進行步驟.......................................................................................... 29. n. al. er. 研究方法.......................................................................................... 25. io. 第一節. 第四章. Ch. engchi. i n U. v. 電訪調查分析.......................................................................................... 37. 第一節. 背景變項對於貪腐零容忍的影響.................................................. 37. 第二節. 貪腐零容忍對於貪腐情境判斷的差異.......................................... 47. 第三節. 貪腐零容忍對於貪腐舉發的影響.................................................. 63. 第五章. 深度訪談分析.......................................................................................... 67. 第一節. 貪腐情境判斷的理由...................................................................... 68. 第二節. 影響舉發意願與具名檢舉的因素.................................................. 90. 第三節. 綜合討論.......................................................................................... 93 I.

(8) 第六章. 結論與建議.............................................................................................. 97. 第一節. 研究假設驗證.................................................................................. 97. 第二節. 研究發現........................................................................................ 100. 第三節. 研究限制與建議............................................................................ 104. 參考文獻.................................................................................................................... 106 附錄一、臺北市政府政務人員廉政透明公約................................................ 114 附錄二、檢舉獎金............................................................................................ 118 附錄三、問卷.................................................................................................... 120. 政治大. 附錄四、深度訪談詳細資訊............................................................................ 127. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. II. i n U. v.

(9) 表目錄表 1 台灣 2007-2016 CPI 分數及排名 ........................................................................ 3 表 2 民眾對公務人員貪污的容忍程度..................................................................... 11 表 3 訪談對象彙整表................................................................................................. 28 表 4 人口變項操作化定義......................................................................................... 30 表 5 貪腐容忍題目..................................................................................................... 31 表 6 貪腐情境樣態對照............................................................................................ 32 表 7 貪腐舉發意願題目............................................................................................. 32. 政治大. 表 8 訪談大綱............................................................................................................. 34. 立. 表 9 電訪調查中貪腐容忍敘述統計表.................................................................... 38. ‧ 國. 學. 表 10 電訪調查中貪腐容忍統計表........................................................................... 39 表 11 電訪調查中性別對不同貪腐容忍的影響....................................................... 40. ‧. 表 12 電訪調查中學歷對不同貪腐容忍的影響....................................................... 42. y. Nat. sit. 表 13 電訪調查中職業對不同貪腐容忍的影響....................................................... 44. n. al. er. io. 表 14 電訪調查中年齡對不同貪腐容忍的影響....................................................... 46. i n U. v. 表 15 電訪調查中貪腐零容忍對於官員接受謝禮之情境判斷............................... 48. Ch. engchi. 表 16 電訪調查中貪腐零容忍對於官員退轉企業之情境判斷............................... 49 表 17 電訪調查中貪腐零容忍對於官員公車私用之情境判斷............................... 50 表 18 電訪調查中貪腐零容忍對於學生過節送禮之情境判斷............................... 51 表 19 電訪調查中貪腐零容忍對於員工收受佣金之情境判斷............................... 52 表 20 電訪調查中貪腐零容忍對於官員私產賭博之情境判斷............................... 53 表 21 電訪調查中貪腐零容忍對於財產申報不實之情境判斷............................... 54 表 22 電訪調查中貪腐零容忍對於官員接受邀宴之情境判斷............................... 55 表 23 電訪調查中貪腐零容忍對於官員圖利廠商之情境判斷............................... 56 III.

(10) 表 24 電訪調查中貪腐零容忍對於官員關說請託之情境判斷............................... 57 表 25 電訪調查中貪腐零容忍對於官員接受招待之情境判斷............................... 58 表 26 電訪調查中貪腐零容忍對於官員任用親人之情境判斷............................... 59 表 27 電訪調查中貪腐零容忍對於師長過節收禮之情境判斷............................... 60 表 28 研究假設二驗證結果整理表........................................................................... 62 表 29 貪腐零容忍與舉發貪腐之關係....................................................................... 64 表 30 貪腐零容忍與具名舉發貪腐之關係............................................................... 65 表 31 深度訪談受訪者貪腐容忍統計表................................................................... 67. 政治大表 33 受訪者對於官員公車私用行為之判斷........................................................... 72 立表 32 受訪者對於官員接受謝禮行為之判斷.......................................................... 70. 表 34 受訪者對於員工收受佣金行為之判斷........................................................... 73. ‧ 國. 學. 表 35 受訪者對於財產申報不實行為之判斷........................................................... 75. ‧. 表 36 受訪者對於官員接受邀宴行為之判斷........................................................... 77. y. Nat. 表 37 受訪者對於官員圖利廠商行為之判斷........................................................... 78. er. io. sit. 表 38 受訪者對於官員接受招待行為之判斷........................................................... 78 表 39 受訪者對於官員退轉企業行為之判斷........................................................... 79. al. n. v i n 表 40 受訪者對於學生過節送禮之行為判斷........................................................... 82 Ch engchi U 表 41 受訪者對於官員私產賭博行為之判斷........................................................... 84 表 42 受訪者對於官員關說請託行為之判斷........................................................... 86 表 43 受訪者對於首長任用親人行為之判斷........................................................... 87 表 44 受訪者對於師長過節收禮行為之判斷........................................................... 89 表 45 受訪者的舉發意願........................................................................................... 90 表 46 受訪者的具名檢舉意願................................................................................... 91 表 47 電訪調查資料中研究結果彙整....................................................................... 99. IV.

(11) 圖目錄圖 1 民眾對違反廉政不當行為嚴重程度的評價..................................................... 14 圖 2 受訪者不檢舉貪污不法的原因......................................................................... 23 圖 3 受訪者檢舉貪污不法行為的意願..................................................................... 24 圖 4 研究架構圖......................................................................................................... 29. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. V. i n U. v.

(12) 第一章研究背景及目的第一節研究背景「廉潔」（integrity）是對一個政府的最基本要求。如果政府施政缺乏廉潔的基礎，則吏治不清、官箴不正、弊病叢生，人民對政府的信任感必然為之下降，國家整體治理亦產生危機（余致力，2016a：183；Caiden, 2001）。美國著名政治學家富蘭克林曾指出：「人與人之間的相互關係，對人生的幸福最重要的莫過於真實、誠意和廉潔」。真實、誠意與廉潔，建立了人與人之間互信的基礎，三者. 政治大. 不但重要也緊密扣連。政府和人民之間的關係亦如是，政府致力於追求的透明、. 立. 公開的作業程序，不但可以減少與服務對象之間的資訊不對稱，且可以減少政府. ‧ 國. 學. 公職人員貪瀆的可能性。儘管大多數的人都知道貪腐會帶來許多的弊端，但貪腐仍然無法完全杜絕於我們的生活中。. ‧. y. Nat. 如果民主與人權是公認的普世價值，那麼「貪腐」（corruption）就是普世. er. io. sit. 的一種病態行為；當民主制度與人權的精神尚未普及全球時，貪腐早已是全球化的現象之一（葉一璋，2012）。貪腐是一種不分時空、地域社會現象，其對於一. al. n. v i n 個國家發展會造成許多阻礙，在經濟上會妨礙經濟成長、降低公共建設的品質、 Ch engchi U 造成政府收入短少、民間投資卻步；在政治上，貪腐會傷害政府的正當性、影響政府效能、造成人才外流、政治不穩定、暴力橫行（王政，2009）。古人言的「十官九貪」，無論歷史如何演進、經濟如何發展，貪腐都是一個永續存在的現象，差別只是程度的多寡而已，而貪腐不但會影響國家發展，更會. 影響民眾對於政府的信賴。過去台灣也發生過許多重大的貪腐案件，如前行政院秘書長林益世、南投縣長李朝卿及臺北市議員賴素如爆發貪污案件。這些貪腐事件都重創當時馬政府清廉形象。根據 TVBS 在 103 年針對賴素如涉貪後，馬總統 1.

(13) 滿意度的調查中發現，1 六成以上（61%）民眾對馬政府未來清廉執政沒有信心；在 2014 年發生桃園縣八德市合宜住宅弊案，副縣長葉世文涉嫌貪污後，TVBS 民調中心針對選市長選情的調查發現，縣長吳志揚滿意度從 48%降至 42%。2 這些貪腐事件不但撼動了國家的經濟、法律，也傷害了民眾對於政府的信任。為了有效預防貪腐，減少民眾對於政府的不信任，國際上也針對貪腐議題，制定了許多相關的協議：如「聯合國反貪腐公約」（United Nations Convention against Corruption, UNCAC）、美洲反貪腐公約、歐洲會議制訂的反貪腐刑法公約等。這些協議的出現展現了國際上打擊貪腐的行動，沒有一個國家可以置身事. 政治大. 外。此外，國際透明組織每年定期公布「清廉印象指數」（Corruption Perceptions. 立. Index, CPI），也是一個可以監督各國貪腐現象的重要指標。. ‧ 國. 學. 國際透明組織自 1995 年開始建構並公布清廉印象指數，3 CPI 是針對世界. ‧. 各國公部門貪腐情況進行評比。該指數旨在探測人們對於各國公務人員與政治人. y. Nat. 物貪腐程度的實質感受，反映主觀印象評價，主要調查對象是外商人士、專家學. n. al. er. io. sit. 者、民眾等人。4 台灣在全球清廉印象指數排名在 30－39 名間徘徊（表 1），. 1. Ch. engchi. i n U. v. TVBS 民意調查中心，賴素如涉貪，馬總統滿意度民調查詢日期：2016/10/26. 本次調查是 TVBS 民意調查中心於 102 年 4 月 1 日至 2 日晚間 18：30 至 22：00 進行的調查，共接觸 1,586 位 20 歲以上台灣地區民眾，其中拒訪為 317 位，拒訪率為 20%，最後成功訪問有效樣本 1,269 位，在 95%的信心水準下，抽樣誤差為±2.8 個百分點。 2. TVBS 民意調查中心，葉世文涉貪後桃園市長選情民調查詢日期：2016/10/26. 本次調查是 TVBS 民意調查中心於 103 年 6 月 3 日至 4 日晚間 18：30 至 22：00 進行的調查，共接觸 1,222 位 20 歲以上桃園縣民，其中拒訪為 161 位，拒訪率為 13.2%，最後成功訪問有效樣本 1,061 位，在 95%的信心水準下，抽樣誤差為±3.0 個百分點。 3. 2012 年以前 CPI 指數滿分是 10 分，分數愈高愈清廉。2012 年開始改採全新的計分方式，統計和計算方法改用百分制，以 0（0 分代表被評價最貪腐）到 100 分評價（100 分被評價最廉潔），更能精確反映各國得分的變化。 4 參考自台灣透明組織：http://www.tict.org.tw/front/bin/cglist.phtml?Category=100390。查詢日期： 2015.03.15。 2.

(14) 台灣的廉政狀況從國外菁英透過望遠鏡觀察的 CPI 評價看來，表現並不差，在全球脈絡下，屬於中度廉潔國家（余致力，2016a：183）。 CPI 可以讓外地投資客作為是否挹注投資的判斷標準、也可以作為衡量執政者執政績效的指標，但最重要的是，CPI 可以吸引到媒體的目光，成功將貪腐相關議題帶入媒體議程，讓大眾更加重視貪腐議題，而非遇到重大貪腐事件才關注，同時也能更加容易排入政府議程，成功達到議程設定之目標。儘管 CPI 對學術和實踐社區有巨大的影響，但 CPI 仍受到批評，因為它只反映了國際精英的看法，而不是每個國家或地區的公民的看法（Yu, 2017）。. 評比 180 國家數. 2012. 2013. 2014. 2015. 2016. 39. 37. 33. 32. 37. 36. 35. 30. 31. 5.7. 5.6. 5.8. 6.1. 61. 61. 61. 62. 61. 180. 178. 183. 176. 177. 175. 168. 176. 180. io. sit. 5.7. 2011. er. 分數. 2010. ‧ 國. 34. 2009. ‧. 排名. 2008. 學. 2007. Nat. 年份. y. 政治大表 1 台灣 2007-2016 CPI 分數及排名立. 資料來源：彙整自國際透明組織網站（www.transparancy.org）. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 不論 CPI 是否為一個最完善的指標，但其就影響著媒體議程方面，著實影響了新聞脈動，同時也代表是國際社會檢視廉政治理狀態的一個評比。也促使政府在推動廉政工作上更加努力，近幾年來廉政署結合各界資源共同投入反貪倡廉工作，並積極推動「貪腐零容忍」（zero tolerance on corruption），擴大社會參與，鼓勵全民踴躍參與廉政事務，勇於檢舉貪瀆，型塑貪腐零容忍之風氣。此舉是期望可以減少因公務員貪腐所必須增加的賄賂成本，用以建構具有競爭力的經濟環境，增益民眾的福祉，並突破我國在國際廉政評比上停滯不前的狀況。此外，臺北市政府為達廉能政府、透明施政的目標，更設置 1999 市民熱線轉 1743「廉政 3.

(15) 肅貪熱線」。但在政府努力推廣其概念之前，是否有先了解民眾對「貪腐零容忍」究竟是有何想像或理解呢？若沒有明確的判斷依據，又如何能做到貪腐零容忍呢？ 2017 年 1 月，紐西蘭法務部長在接受媒體訪問時，被問到紐西蘭在 2016 年全球清廉印象指數的評比中，如何在 CPI 排名獲取第一名，她的回答是：「這反映了我們推動貪腐零容忍政策的成效。」貪腐容忍是指人們接受貪腐活動的傾向，而貪腐零容忍的具體特徵包括：拒絕任接受何貪腐的藉口、支持嚴厲強勢的執法、反對微罪不舉的姑息、展現勇於舉報的行為（余致力，2016b：469）。除了紐西. 政治大. 蘭外，香港一直以來在 CPI 的排名都名列前茅，何以香港的排名皆勝於鄰近的台. 立. 灣跟中國，其差別在於，香港法律對於類似的掌握公權力者的規範嚴格，尤其是. ‧ 國. 學. 對貪汙的零容忍，從香港回歸前到回歸後，始終堅持其原則不變（林永富，2017）。從紐西蘭及香港的經驗裡，可以發現對貪腐越不能容忍，越持著零容忍的態度，. Nat. sit. y. ‧. 或許可以降低貪腐的發生，提升整體國家的廉潔程度。. io. er. 零容忍的理論基礎是「破窗理論」（broken windows theory），強調的是對事物完整性的追求，認為完好的東西一但受到破壞就可能會帶來更大的傷害，當. al. n. v i n Ch 第一扇窗被打破而未及時修復時，就可能再繼續被肆意破壞，甚至帶來更大的破 engchi U. 壞（廖曉明、羅文劍，2012），因為不遏制錯誤的行為，就等於向社會傳達一個錯誤的訊息，即是社會還可以接受這種錯誤的行為，即便剛開始可能是錯誤的行為，也會因為大家的習慣跟縱容，成為大家可以接受的一種錯誤行為（王秀梅， 2009）。加上過去的研究也發現貪腐具有傳染性及擴散性（廖興中、呂佩安，2013），倘若有貪腐沒有有效的遏止方法，就可能影響其周遭的地域或是國家，更嚴重者會如同破窗理論般越來越嚴重。要預防貪腐擴散及發生的方法，首要條件便是讓民眾持有零容忍的態度，以防範貪腐的破窗效應。. 4.

(16) 有關貪腐零容忍的概念，過去在學界雖有少數的概念探討，但對其操作定義進行實證研究的論文並不多見，緣此，本論文以貪腐零容忍為主題、臺北市為研究對象進行深入探討與實證分析。. 第二節研究目的及問題為有效率地預防及打擊貪腐，聯合國在 2003 頒布《聯合國反貪腐公約》，而我國在 2014 也通過了《聯合國反貪腐公約施行法草案》。儘管國際及我國許多單位致力於推動反貪相關事務，但有關反貪腐公民力量展現，常因貪腐無特定. 政治大切與痛惡，進而觸發行動（蘇毓昌、胡龍騰，2013）。前總統馬英九常提及：「要立受害者，造成民眾行動誘因不足，通常在許多弊案發生後，才足以引起公民的關. ‧ 國. 學. 杜絕公務員貪瀆最有效的方法，就是要讓公務員謹慎使用公權力，建立以廉潔為榮的觀念，並達到『不願貪、不必貪、不能貪、不敢貪』的『廉政四不』目標。」. ‧. 在這樣的氛圍下，我們似乎很少去探討，「何謂貪？」。民眾如何認知「真正的. sit. y. Nat. 貪腐行為」，又民眾對於貪腐事件發生的容忍程度為何？過去文獻也大多將研究. io. er. 焦點置於貪腐造成的原因（林向愷，2008；彭立忠、張欲衢，2007）、如何防治. al. 貪腐發生（王政，2009；謝尚伯，2006）、政府該如何宣導、教育民眾反貪倡廉. n. v i n Ch 之意涵（陳舒婕，2014；蔣蕤玲，2008）至於民眾對於貪腐的認知及容忍則較少 engchi U 談及。若要做到政府所謂的貪腐零容忍，首要條件便是去認知何為貪腐零容忍，故本研究提出下列三個研究問題：. 一、. 人口變項對於貪腐零容忍的影響？若能深入瞭解那一類型與屬性的民眾較為無法容忍貪腐情事，那一類型. 與屬性的民眾對於貪腐具有較高的寬容度，則將有助於反貪運動的社會動員與政策倡導之策略擬定（蘇毓昌、胡龍騰，2013）。 5.

(17) 二、. 貪腐零容忍的人對於貪腐情境的判斷？貪腐的定義常常存在著灰色地帶，在不同的時空環境下，其對於貪腐的. 容忍程度可能甚有差異（余致力，2016b；Gong ＆ Wang, 2013; Svensson, 2005），對於貪腐有不同容忍程度的人，在面對貪腐實際情情形時，又會如何做判斷呢？故本研究想去探討，貪腐容忍程度度不同的人會如何判斷貪腐情境。. 三、. 貪腐零容忍的人是否會進行舉發？. 政治大零容忍即容忍程度為零，是指對不良習慣、不道德行為、輕微違規等行立. ‧ 國. 學. 為絕不容忍，其核心是對各種反社會行為和違規違法活動採取嚴厲打擊的態度（廖曉明、羅文劍，2012）。若零容忍核心概念是打擊貪污舞弊的狀態，. ‧. 那麼當一個人的容忍程度為零的時候，是否會影響其舉發的行為？. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 6. i n U. v.

(18) 第二章. 相關文獻檢閱. 本節將先去探討「何謂貪腐」？又貪腐定義至今仍沒有一個確切的定義，而各界又是如何定義，貪腐又具有那些樣態，皆會在此節一一敘述；接著探討零容忍的概念，並說明零容忍對於防治貪腐的重要性；討論過去有關貪腐容忍的研究，並彙整過去研究成果提出研究假設；而每個國家都有其特殊的風俗民情，而這些文化也讓貪腐存在著灰色地帶，本章節也說明部分存在灰色地帶的情境；最後探討我國貪腐舉發管道、獎金及民眾舉發的考量因素及過去針對舉發的相關研究。. 政治大. 第一節貪腐定義的模糊性. 立. 國際透明組織將貪腐界定為：「濫用受委託的權力謀取私利」（the misuse of. ‧ 國. 學. entrusted power for private benefit; Pope, 2000: 2）。在這樣的定義下，貪腐不只侷限在指涉政府官員濫用職權而已，其中也包含任何人濫用職權以後，獲取不當利. ‧. 益的行為（余致力、黃東益、陳敦源，2003：2）；牛津辭典將貪腐定義為「當. y. Nat. sit. 權者非法或是不當的行為」（dishonest or illegal behaviour, especially of people in. n. al. er. io. authority）。許多時候有些貪腐行為遊走在法律邊緣，看似無關緊要的行為，可. i n U. v. 能觸及法律，而不同人對於貪腐的判斷及容忍程度也有所不同，以下為聯合國具. Ch. engchi. 體列舉出十種貪腐的行為（莊文忠，2002：7-8；UNDCCP, 2002）：. 1.. 賄賂（bribery）：賄賂涉及承諾，是指直接或間接提供、給予、要求或接受任何不正當的好處，經由利益給付，影響公務員的行為或決策。. 2.. 盜用（embezzlement）：一個人被授權管理有價值的財物，卻盜竊所託管之物。. 3.. 欺詐、舞弊（fraud）：所謂詐術是指傳遞不實的資訊，而不實資訊的傳遞包括積極的欺騙與消極的隱匿重要資訊（即不告知重要資訊），目的在謀取個. 7.

(19) 人或第三者之利益。 4.. 勒索敲詐（extortion）：強迫他人以金錢或有價物品換取某項作為或不作為。. 5.. 濫用自由裁量（abuse of discretion）：利用法律賦予的職權，給予某一群體或個人不當的特別優惠待遇，或對人採取歧視性或差別待遇，藉以換取本身利益。. 6.. 利用利益衝突或內線交易（exploiting a conflict of interest/insider trading）：違反官方所賦予自己的身份和職責，參與交易，並且從中得利。. 7.. 收受不法之餽贈、恩惠、或佣金（receiving an unlawful gratuity, favor or illegal. 政治大偏私（favoritism）：將資源或服務提供給具有親屬、政黨、種族、宗教關係立 commission）：公務員收受任何想和政府做生意者的有價物品。. 8.. 或其他受到偏愛的團體。. ‧ 國. 學. 9.. 裙帶關係（nepotism）：裙帶關係是指一種特別的人際關係。乃指因親人、. ‧. 家屬、宗族、朋友、黨派、利益團體成員及有要好關係者，因「一人得道」. io. er. 戚擔任公職、任用親朋黨羽以圖私利的貪腐行為。. sit. y. Nat. 而「雞犬升天」。在現代，裙帶關係常指擁有任命權力之首長，提名自己親. 10. 非法之獻金（illegal contributions）：團體或個人向政黨或執政的政府提供金. n. al. Ch. 錢，換取免於侵犯騷擾。. engchi. i n U. v. 聯合國對於貪腐的十種定義雖已經明確說明其樣態，但這十種貪腐行為裡，仍不免有許多模糊地帶，可能造成不同的情境，不同的人有不同的判斷基礎，導致不同的事物，有人認定是貪腐，而有人認為不是。但每個人心中都有一把尺，即便是同一個事件，也不代表每個人的判斷基準皆一致。儘管貪腐難以定義，每個人的想法也不一致，但也不代表就無判斷的標準，為具體落實臺北市市長柯文哲對市民廉政、透明之承諾，臺北市在 2015 公布《政府政務人員廉政透明公約》，政務人員應於就職前簽訂此公約，其公約內容包含 8.

(20) 行程及飲宴應酬登錄、請託關說、遊說、及陳情登錄、及受理機關及資訊公開（詳見附錄一）。此一公約便是提供了臺北市政務官在面對模糊的貪腐情境下，一個判斷的準則。. 第二節零容忍及破窗理論零容忍是指嚴格禁止某種行為的一種規定，而違反此規定的人必須接受嚴厲處罰的一種政策。此種規定可以是國家層級的，可以是地區層級的，也可以是特定層級的，如學校。這裡所稱的零容忍，專指學校對於某種校園暴力行為所採取. 政治大們絕不容忍任何腐敗行為，包含思想觀念、心理、行為規範、社會氛圍等。其主立. 的強制禁止與立即處罰的政策（吳清山、林天佑，2005）。而貪腐零容忍是指人. 要概念是人們形成並落實絕不容忍即使是輕微違規等非廉政行為的觀念，所以貪. ‧ 國. 學. 腐零容忍也可以被視為遏止腐敗軟實力（廖曉明、羅文劍，2012）。. ‧. 零容忍的概念源自於破窗理論，Wilson & Kelling（1982）曾經做過一個實. Nat. sit. y. 驗，找來兩輛一模一樣的小車，一輛停在相對雜亂的紐約布朗克斯區，而另一輛. n. al. er. io. 停在加州帕洛阿爾托的中產階級社區。他摘掉了停在布朗克斯區的那輛車的車牌，. i n U. v. 該車的許多零部件逐漸被偷走，幾天後，車子已面目全非。停在帕洛阿爾托的那. Ch. engchi. 一輛車，過了一個星期也無人理睬。然而，當他把這輛車的玻璃敲了個大洞，不久後車上所有的窗戶都被打破，車牌被偷走，零部件也都丟失殆盡。根據這個實驗結果，Wilson & Kelling（1982）提出了破窗理論，這一理論認為如果有人打破了建築物的一扇窗戶而沒有遭受懲罰，這扇「破窗」又未得到及時修復，那麼，其他人就會認為整個建築物可以任意破壞而無關緊要，其結果就會導致第二扇、第三扇窗戶甚至整個建築物被損毀，長此以往，各種違反秩序的行為甚至於違法犯罪行為就會在「容忍」與麻木不仁的環境中滋長。. 9.

(21) 此外，破窗理論主張失序與恐懼的關係，藉由上述實驗，讓民眾了解失序對於社會安全的影響，以及證明了失序與犯罪的關係。而破窗理論應用在機關防貪之觀察上，有其存在的意義，貪瀆犯罪往往肇始於小小的徵狀，由於情節輕微，往往會被忽略或是隱瞞，也等於給機關內部同仁一種印象，認為這種行為是被允許的。這就是破窗理論中，當建築物的窗戶被打破一個洞，如果不及時修補，破洞會接二連三的出現，最後整個建築物將千瘡百孔。將破窗理論應用在預防機關貪瀆犯罪上，就是當貪瀆行行出現時，即予以嚇阻，透過明白的作為，表示打擊犯罪的決心，也降低機關其他同仁犯罪誘因及破壞犯罪結構，達到預防機關犯罪. 政治大. 效果（王秀梅，2009；廖曉明、羅文劍，2012）。. 立. 第三節貪腐容忍相關研究. ‧ 國. 學. 2015 年法務部廉政署針對臺灣地區廉政指標民意調查也同樣問到「如果用 0. ‧. 到 10 來表示您的容忍（台語：忍受）程度，0 表示完全不能忍受，10 表示完全. sit. y. Nat. 可以接受，請問您對公務人員貪污的容忍程度是多少？」調查結果發現（表 2）：. io. er. 有 16%的受訪者回答 5 分，即認為尚能容忍；43.4%的受訪者認為對公務人員貪. al. 污的容忍程度是 0 分，也就是完全不能忍受；僅有 0.3%的受訪者回答 10 分，即. n. v i n Ch 完全可以接受公務人員貪污行為。整體來看，受訪者所給的平均分數為 2.11，與 engchi U 前兩次（102 年 6 月與 103 年 10 月）相比，受訪者對公務人員貪污行為的容忍程度，雖曾從 102 年的 2.02 顯著下降至 1.64，但 104 年對貪污的容忍程度有較前為增加的傾向。. 10.

(22) 表 2 民眾對公務人員貪污的容忍程度 104 年 9 月. 103 年 10 月. 102 年 6 月. 民眾對公務人員貪污平均數. 標準差. 平均數. 標準差. 平均數. 標準差. 2.11. 2.38. 1.64. 2.45. 2.02. 2.35. 的容忍程度資料來源：法務部（2015）除了法務部歷年來的調查外，國內外也有文獻在探討不同背景變項對於貪腐的影響。Chang 與 Huang（2016）利用 ABS 的資料去探討貪腐和政治信任之間的關係，發現貪腐破壞信任制度，且研究發現瀆職的容忍程度越低，可以減緩貪. 政治大. 腐趨勢。而過去討論貪腐容忍的相關文獻，除了直接以評分的方式讓受訪者對自. 立. 我評分（法務部，2015；Gong & Wang, 2013）；也有藉由次級資料去分析民眾. ‧ 國. 學. 的貪腐容忍程度（蘇毓昌、胡龍騰，2013；Chang & Huang, 2016）。而針對不同對象的調查，其貪腐容忍也有不同的結果，以下將分述性別、年齡、學歷及職業. ‧. 對貪腐容忍的影響。. sit. y. Nat. 性別對於貪腐容忍的影響. io. n. al. er. 一、. Ch. i n U. v. 蘇毓昌、胡龍騰（2013）使用洪永泰（2007）主持的《我國廉政體系革新與. engchi. 指標之研究》，針對北、高兩市及台灣省 21 縣（市）民眾進行的調查，來分析民眾對於貪腐的容忍程度，發現男性比女性更能容忍貪腐；余致力、莊文忠（2016）針對台灣北高兩市的調查，也發現男性的貪腐容忍度高於女性；Gottfredson 與 Hirshi（1990: 149）認為女性較男性有較低的貪腐容忍度，女性在面對身體上或是其他金錢等物質誘惑時，相較於男性有較高的自制能力；Swamy、Knack、Lee 及 Azfar（2001）發現女性涉及貪腐行為的可能性較低，且對於貪腐容忍度低，若女性在政府或市議會占有多數，則該國家的貪腐容忍度就會較低。過去研究發現導致男女對於貪腐情形的認知不同，有可能取決於不同性別在社會分工的差異， 11.

(23) 男性通常在社會中扮演對外的角色，而女性在家庭內則擔任較重要的角色（Cui, Tao, Warner, & Yang, 2015），男性對於貪污腐敗的接觸高於女性，久而久之會將貪腐視為常態，因此對貪腐有較高的容忍程度。. 二、. 年齡對於貪腐容忍的影響. 在年齡層面，Torgler 和 Valev（2006）發現不同的年齡群體確實在貪腐容忍度上有著顯著的差異，年齡較大的群體有較低的貪腐容忍度；余致力、莊文忠（2016）研究結果發現，年齡越大容忍度越低；蘇毓昌、胡龍騰在（2013）的研. 政治大年針對香港 18 歲以上的民眾做調查貪腐容忍的調查，發現隨著年紀的增長，市立. 究結果顯示，年齡在 20-29 歲為貪腐容忍度較低的族群；肖漢宇、公婷（2016）. ‧ 國. 學. 民對於貪腐的容忍度就會越低。在年齡方面，有研究顯示特定年齡層的貪腐容忍度較低，但過大致的研究結果發現年齡越高，其對於貪腐的容忍程度越低。. ‧. 學歷對於貪腐容忍的影響. io. sit. y. Nat. 三、. n. al. er. Truex（2011）調查了尼泊爾民眾對不同類型的貪腐的態度差異，發現教育. i n U. v. 程度是影響這些態度的重要原因，教育程度越高，人們對貪腐行為的容忍度就越. Ch. engchi. 低；而蘇毓昌、胡龍騰（2013）的研究則是發現具高中職教育程度與大學及以上教育程度的受訪者，其對於貪腐的容忍程度較低。蕭漢宇、公婷（2016）的研究也發現教育程度越高，段對貪腐的容忍度就越低，且更有可能對貪腐行為進行舉發。教育水平是決定貪腐容忍的一個重要因素，教育水平越高，人們感知政府貪腐就越高（Melgar, Rossi, & Smith, 2010）。. 12.

(24) 四、. 職業對於貪腐容忍的影響. Gong 與 Wang（2013）發現大部分的學生呈現較低的貪腐容忍度；擔任高、中階白領者有較低的容忍度（蘇毓昌、胡龍騰，2013）；Torgler 與 Valev（2006）也發現「自營商」（self-employed）可能較會從事行賄，並從貪腐中獲取好處。因此，自營商對貪腐容忍度相較其他職業類別的受訪者來得高。可以從過去的研究結果發現，女性的貪腐容忍低於男性、年齡越高對於貪腐的容忍程度就越低、學歷越高對於貪腐的容忍程度也相對較低、而不同職業也對. 政治大在探討貪腐容忍度的高低對於貪腐事件的影響，很少聚焦討論零容忍概念，換言立貪腐容忍有所差異。檢視過去針對貪腐容忍所做的研究，可以發現多數的研究皆. ‧ 國. 學. 之一個宣稱自己為零容忍的受訪者，有何特性？在面對貪腐情境又會有何判斷？面對貪腐會不會提出舉發行動？故本研究想了解自稱零容忍者與或多或少可以. Nat. al. er. io. sit. 第四節灰色地帶的貪腐情境. y. ‧. 容忍者間的差異進行分析。. Peter Eigen 在 2009 年 TED x Berlin 的演講提到：「世界上一些最惱人的社. n. v i n C、會問題都可以歸咎於已成體系的。」 h普遍性的 e n g c、政府與國際公司勾結而產生的腐敗 hi U 同時也提很多國家認為貪腐是必然存在的，德國甚至認為公務人員不該貪污，但卻可以容許代理人貪污，可發現在不同國度對於貪腐容忍的程度有所差異。5 根據法務部 2015 年的調查針對常見廉政得不當行為行為：以 0-10 分來詢問民眾感之嚴重程度，受訪者認為「企業用送錢或提供好處來影響政策」是為反廉政不當行為之首，在 104 年的調查中平均數為 7.12；次嚴重的是「選舉賄選」現. 5. TED x Berlin https://www.ted.com/talks/peter_eigen_how_to_expose_the_corrupt?language=zh-tw 查詢日期:2016/11/11 13.

(25) 象，平均數為 6.25；「民眾請人向公務人員關說的嚴重程度」，平均數為 5.50；「民眾向公務員送紅包的情形」，平均數為 4.06（圖 1）。. 企業提供好處影響政策的嚴重程度. 7.12 7.44 7.15 6.25 6.55 6.63. 臺灣選舉賄選嚴重程度民眾請人向公務人員關說的嚴重程度民眾向公務員送紅包的情形. 立. 104 103. 5.50 5.72 5.70. 102. 4.06 3.94 4.47. 政治大 0. 2. 4. 6. 8. ‧ 國. 學. 圖 1 民眾對違反廉政不當行為嚴重程度的評價資料來源：法務部（2015）. ‧. 儘管民眾認為不該送紅包、賄選、關說是違反廉政不當之行為，但在日常公. sit. y. Nat. 共服務項目或管制領域中，這些行為也並非銷聲匿跡，尤其是紅包文化的現象仍. al. er. io. 有所聞，特別是在一些較為常見的領域，如公立醫院、學校、監理、警察、建管、. v. n. 殯葬等，這些機關同仁普遍是基層官僚人員，他們經常與民眾互動，擁有一定的. Ch. engchi. i n U. 裁量權，其作為與否及如做為本身往往決定了民眾對於政府當局的觀感，學理上甚至把這些人形容為政策制定者（Lipsky, 1980）。此外，人類發展從古自今，不同地區與文化已形塑出各種風土民情與婚喪喜慶的禮俗習慣，很多都已融入你我的生活之中，但這些行為其是否涉及貪腐行為，恐怕是見人見智，實非法律規範或政府政策所能強行禁止，甚至可能因人際關係網路的親疏遠近與互動經驗多寡，而導致每個人對這類可能涉及貪腐之行為有不同的容忍度，進而影響他們對個人或組織的清廉評價（余致力、莊文忠，2016：22）。. 14.

(26) 以殯葬業的貪腐狀況而言，在 2015 年的新聞曾指出，市立殯儀館官員涉嫌以每具遺體 1000 至 3000 元不等的價格，向禮儀公司、葬儀社收取額外的紅包，以每具遺體多收 1000 元紅包計算，從 2008 年開始收受賄款迄 2015 年 10 月，至少已收賄款 2500 萬元。6 其金額不容小覷。一般人的經驗裡遭逢生理死別的頻率不高，對於殯葬服務收取紅包的現象或許不會太過計較，加上喪家心裡哀痛之餘，為了祈禱往生者一路好走、及受到更好的對待，對此現象往往也睜一隻眼、閉隻眼。換言之，依照我們的民情風俗，多數喪家當下對於這類殯葬服務收取紅包的潛規則，更多時候是出自於自願的（曾冠球，2014：29）。. 政治大民意調查中，可以發現仍有三成左右的民眾似乎不太認同公部門殯葬服務人員的立. 儘管大部分的喪家認同給紅包的潛規則，但是根據臺北市政府 102 年清廉度. ‧ 國. 學. 清廉程度（黃榮護、吳怡融、陳俊明，2013）。在殯葬領域裡的紅包文化由來已久，初期是部分喪家對於服務人員一種「取吉沖晦」的心意，但隨著時空推移，. ‧. 當這類的行為層出不窮的出現的時候，便可能形塑出一種貪腐文化。從行賄的角. sit. y. Nat. 度而言，喪家的行動不外乎是「對於死亡的忌諱、人情味、宗教信仰上的問題，. al. er. io. 金額不大、習俗、該賺的還是要人賺」（張儀祥，2005：69）。令人好奇的是，. v. n. 一個認為自己對貪腐零容忍的人，在面對這些帶可能有風俗民情但又令人難以接. Ch. engchi. 受的貪腐模糊地帶，又會怎麼做判斷？. i n U. 然而，在我們的生活經驗裡，除了面對喪事外，往往還會遇到許多看似與貪腐有關，卻有因為風俗人情、文化背景等因素，導致這些貪腐行為被合理化、模糊化。以下分別敘明幾種生活中常見的模糊情境。. 6. 聯合新聞網：https://video.udn.com/news/383420。查詢日期：2016/12/06 15.

(27) 一、. 師生關係中的收送禮文化. 從古至今，教師扮演一個傳道、授業及解惑的專業角色，學生與老師的互動關係，也非一般僅是交易的「市場關係」。在台灣的風俗民情裡，過年過節送禮給老師，並非是要改變老師後續的行為，僅是想表達感激及感謝。但隨著時代的演進，雖然師生關係並未改變，但大眾對於教師的觀感及期待卻有著不同的變化。如同近幾年來在新聞媒體上不斷提到的「公立學校的老師是否可以參加謝師. 政治大利害關係者的飲宴應酬，但婚、喪、喜、慶等活動，而未超過正常社交禮俗標準，立. 宴？」。根據「公務員廉政倫理規範」第七點規定，公務員不得參加與其職務有. ‧ 國. 學. 不在此限。對此廉政署表示：「『尊師重道』是中國優良傳統文化，學生感謝師恩，舉辦謝師宴，屬正常社交禮俗，廉政倫理規範並無禁止教師參加謝師宴，也. ‧. 沒有要求要報備登錄，再者，謝師宴個別學生所支費用，一般都不會超過現行規. sit. y. Nat. 定的正常社交禮俗標準新臺幣 3000 元，自然不受禁止。」（蘇位榮，2017）。. n. al. er. io. 儘管廉政署認為教師可參加謝師宴，但也在在顯現出，一般民眾對於師生關. i n U. v. 係中收受禮物的不同體認與感知。在韓國同樣也有一樣的狀況，韓國在 2016 年. Ch. engchi. 9 月 28 日通過「禁止不正當請託與收受財物法」，禁止公務員、教師等行業，收取超過規定金額以上的禮物或餐宴。該法成立後，第一件被告的案件，是一位大學生將一瓶價值約 1 千韓元（約新臺幣 30 元）的罐裝咖啡送給他的教授因而被檢舉。該法認為雖是韓國社會習慣，但會影響教授給學生評價或給分的公平性，所以應該禁止。有韓國習俗逢年過節時，家長會贈送老師禮品表達感謝，此法上路之後，衝擊韓國社會一直以來習以為常的送禮、請客文化（洪欣慈，2016）。師生間的收受禮關係不僅在台灣廣受討論與規範，在韓國亦是如此，又在這模糊的情境中，又該如何判斷學生送禮或是老師送禮是否牽涉到貪腐呢？ 16.

(28) 二、. 關係文化與貪腐行為. 華人社會中講究人、情、義、理，除了親疏遠近的關係外，有時候別人幫你一個小忙，你回饋他一個小事，感覺理所當然，互不相欠，魚幫水水幫魚，大家何樂而不為？但長久以來，就因為這個「關係」可能就會倒置「凡事靠關係」，我們都厭惡有權力靠關係的人，但我們更痛恨自己沒有權力跟關係。雖然「關係主義」使得貪腐變得更便利，但其行為不一定觸犯《貪污治罪條例》，僅能說他是不廉正但也未必犯法。. 政治大絡下，使得公務員在執行公務時，會對自己人產生偏私，甚至認為這種偏私是種立公務員代國家行使公權力理應公平公正的執行職務，但在華人的關係主義脈. ‧ 國. 學. 助人行為。由於人際利益可以藉由交換、儲存及延後支付等方式進行交易，使得華人的關係主義下的「道德性貪瀆」難以禁絕（余一鳴，2015：31）。. ‧. 常見的情形包含請託、關說，家長委託認識的人讓自己的孩子進入較好的學. y. Nat. sit. 校、委託熟識的政府官員保障政府內部約聘人員的職缺、或是任用自己的親人作. n. al. er. io. 為機要或是主管或是圖利長期合作的廠商。儘管許多常見的關係案例中，都有詳. i n U. v. 細的法律規範，例如《公職人員利益衝突迴避法》就詳細規範公職人員具二等親. Ch. engchi. 之內的血親、姻親都應利益迴避。但法律的規範實質很難可以囊括所有有關係之人，故即便政府設定了規範，也難讓透過關係濫用職權的人得到應有的處罰。. 三、. 長久以來的紅包文化. 根據「公務員廉政倫理規範」第四條第三點所提及：「受贈之財物市價在新臺幣五百元以下；或對本機關（構）內多數人為餽贈，其市價總額在新臺幣一千元以下的規範，即不是貪腐。」多數的人在判斷是否為貪腐的依據，多半是以法律作為依歸，漢寶德（2012）說：「中國人自幼就接受紅包文化的薰陶，紅包裏 17.

(29) 裝的，正是腐蝕社會的貪污毒素。」或許只有一點點心意、一點點的金錢感謝，但那一些一點點的謝禮，可能就會開啟貪腐的源頭，造成破窗效應。在時代的變遷下，在台灣已經很難看到民眾正大光明地拿著紅包，去給有權決策的承辦人，即便知道紅包文化對於社會造成很的大影響，但這個行為並沒有被完全被遏止。且紅包文化的呈現型態也有所改變，過去可能會有人明目張膽的塞紅包，但現今可能是利用利益的輸送或是請客招待等形式呈現。在更加多元的紅包文化中，要謹守法律勢必更加困難。. 政治大慰勞清潔人員、為了感謝醫生醫治包紅包表示感謝、為了感謝承辦人員協助所以立紅包文化可大可小，你可以說為了感謝清潔人員辛勞，所以年末包個小紅包. 準備了謝禮。這些行為看似都非常合理，也不完全可以影響有權決策者的決策行. ‧ 國. 學. 為，但往往就是因為姑息這些小小的貪腐行為，而釀成更大的傷害，更可能因為. ‧. 這樣的風氣，導致更多的貪腐樣態出現。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 18. i n U. v.

(30) 四、. 公私領域界線劃分困難. 為了讓政府官員可以有更好的辦事成效，政府提供某些職位的政府官員公務車以便其辦公，但我們不時可以在新聞媒體上看到公車私用的事件發生，例如前考試院院長關中坐公務車去按摩、消防員開消防車去打球、公務車載家人去購物等。每個案件被報章媒體揭露後，無一不被民眾加以撻伐。然而，在這個凡事變遷快速、科技突飛猛進的時代裡，公私領域的界線已經更加的模糊化了。舉例而言，我們的工作場域可以已經不侷限在某個地點，只要擁有網路及設備，隨時隨地我們都可以解決大部分的問題。一般人可以在家可以. 治政隨時辦公、可能需要隨時聽命於老闆交辦的工作。這樣的新形態出現，你可能要大立花更多的精力時間去工作，甚至可以隨時隨地的工作，如果說上述使用公務車狀 ‧ 國. 學. 況是「公器私用」，那麼在家隨時隨地的辦公不就是「公用私器」了嗎？. ‧. 當然，很少人會拿公務車做私人用途與在家辦公相提並論，但這兩個情境的發生，代表著公、私領域的工作劃分更加的模糊化，公務車的設立是希望可以便. y. Nat. io. sit. 於辦公，故一般民眾對於濫用或是公器私用會更加的不滿，畢竟那是人民繳納的. n. al. er. 納稅錢，要如何劃清公私界限，實屬一個難以回答的問題，但無庸置疑的事，用. Ch. i n U. v. 公務車做私人用途，是絕大部分民眾不可接受也不願看到的。. 五、. engchi. 公職人員退轉企業是依靠「專業」還是「職業」. 「公務員旋轉門條款」係規定於《公務員服務法》第 14 條之 1：「公務員於其離職後三年內，不得擔任與其離職前五年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧問。」此條款的目的是要避免瓜田李下，防止公務員利用在政府部門的職務，為自己的替未來鋪路。但「公務員旋轉門條款」從採行到現在仍有不少爭議。柯三吉、劉宜君、曹瑞泰與張惠堂（2009）認為， 19.

(31) 公務員服務法第十四條之一規定採「職務列舉禁止」，應修正為採「特定行為之禁止」。 2017 年 8 月，銓敘部研擬把卸任後的管制 3 年改為 2 年；管制離職前 5 年職務，改為 3 年。銓敘部政次林文燦解釋說，從公司治理的角度，若能派專業人才去監督，公股代表更能發揮其專業，民間企業人才到政府服務也不怕「回不去」。公務員轉任公股事業或財團法人董監事，現行規定不得與原來職務有關，未來從「特定職務的禁止」改為「特定行為的禁止」，更能符合先進國家做法（張暐珩， 2017）。. 政治大「旋轉門鬆綁閣員下台路更寬」等聳動的標題來評論銓敘部所提出來的修法構想。立然而，對於銓敘部提出的修改案，多數的媒體報導，以「旋轉門便任意門」、. 這樣的修法設計是否會讓公務員更容易在未退休時，就開始為自鋪路了呢？修改. ‧ 國. 學. 該法是期望政府延攬高階人才，也讓進入政府服務的民間人才，在退休或是離開. ‧. 政府部門時，可以在其他地方，好好利用他的專業。但究竟離開公部門轉任其他. y. Nat. 部門的人，憑藉的是個人「專業」還是當時擔任政府「職業（位）」而轉任的，. n. er. io. al. sit. 這很難去評斷，且對於民眾觀感也不佳。. Ch. engchi. 20. i n U. v.

(32) 第五節我國舉發貪腐管道及貪腐舉發所謂「檢舉」（whistle-blowing）即行政人員向機關內外（尤其是向外），揭發機關內違反法律、不良管理、浪費公帑、濫用權威或危及公眾健康安全的行為（Bowman, 1983）。為有效打擊貪瀆不法，廉政署提供多元檢舉管道包含：現場檢舉、電話檢舉、書面檢舉、傳真檢舉、電子郵件檢舉信箱。以臺北市政風處的為例檢舉受理項目包含下列九項（臺北市政風處，2009）： 1.. 本府各機關工程及採購案件涉有驗收不實，或浮報價額數量等違法情事。. 2.. 本府員工執行勤務藉機索賄，或於收受賄賂後予以違法包庇者。. 4.. 本府員工利用職務上之機會詐取財物者。. 學. ‧ 國. 3.. 政治大本府員工利用親屬身分或勾結特定對象營私舞弊，以獲取不當利益者。立. 6.. 本府員工利用公家設施、資源，圖謀私人利益者。. 7.. 偽、變造證件或公文書印，藉以獲取私人利益，足生損害於他人者。. 8.. 本府各機關諸項作業流程中易滋弊端，您有興革意見者。. 9.. 本府各機關辦理業務過程中涉及洩密或違反保密規定者。. er. io. sit. y. ‧. 本府員工利用職權機會，接受商民餽贈或招待者。. Nat. 5.. al. n. v i n 為提高民眾檢舉意願，也依據行政院頒「獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法」規定， Ch engchi U. 凡舉發貪瀆經法院判決有罪者，法務部將視法院判決情形發給檢舉獎金，其金額最少新台幣三十萬元，最高可達新台幣一千萬元（詳見附錄二）。. 儘管政府祭出高額的檢舉獎金，但揭發弊端者可能面臨的成本包含組織報復、暴露身份、喪失隱私權、人際關係緊張、保護機制是否完善、以及案件未來發展的不確定性（黃宏森，2005），故為了保障檢舉人的安全及保障，根據「獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法」規定，受理檢舉之機關對於檢舉人之姓名、年齡、住所或居所有保密義務。對於檢舉人之檢舉書，筆錄或其他資料，除有絕對必要者外， 21.

(33) 應另行保存，不附於偵查案卷內。如有洩密情事，應依刑法及其他法規處罰或懲處。然而，邱靖鈜（2009）認為現行貪腐檢舉保護的相關法制化尚未完整確立，許多都是宣示性大於實質意義，對於弊端舉發者的身份及權益的保護不足，檢舉者常會面臨身心巨大壓力使得貪腐舉報制度無法顯現功效，再有正義感願意挺身舉發內部貪腐事件的人，最後在作成本利益評估考量後，選擇不揭發舉報；曾國光（2002：128）針對我國公務員舉發貪腐情形所做的研究，也發現檢舉人最在乎的還是保護機制的落實。. 政治大. 而我國在 2015 年《法務部廉政署臺灣地區廉政指標民意調查》也同樣問到：. 立. 「請問您不會提出檢舉的理由是什麼？」調查結果發現（圖 2），受訪者不提出. ‧ 國. 學. 檢舉的原因，主要為「檢舉也沒用」佔 24.0%、「事不關己少管為妙」佔 23.1%，其次是「怕遭到報復」（18.9%）、「不知如何檢舉」（13.4%）與「難以提出. ‧. 證據」（9.1%），其他原因比例則較低，另有 10.1%的受訪者對此一問題未表示. n. al. er. io. sit. y. Nat. 明確的意見。. Ch. engchi. 22. i n U. v.

(34) 30% 25%. 24.0% 23.1% 18.9%. 20%. 13.4%. 15%. 10.1%. 9.1%. 10% 5%. 0.5% 0.5% 0.3%. 0%. 政治大. 圖 2 受訪者不檢舉貪污不法的原因. 立. 資料來源：法務部（2015）. 儘管揭發弊端可能存在的許多風險，但其發生的效益也不容小覷，包含：保. ‧ 國. 學. 有個人良知倫理道德、專業倫理的維護、促進組織變遷、引發社會關注與討論、. ‧. 形成政策、公共利益的維護（黃宏森，2005），故檢舉是一發覺貪腐事件不可或. y. Nat. 缺的重要管道之一。Gong 與 Wang（2013）的研究中發現，大學生在面對貪腐. n. al. er. io. 而定。. sit. 的行動，有 2％受訪者表示不會揭發或檢舉，27％表示會，另有 66％表示視情況. Ch. engchi. i n U. v. 在我國 2015 年《法務部廉政署臺灣地區廉政指標民意調查》中問到「請問您如果知道政府人員有貪污違法的行為時，您會不會提出檢舉？」。調查結果發現（圖 3），有 61.4%的受訪者表示「會」提出檢舉，29.3%的受訪者表示「不會」，9.3%的受訪者對此一問題未表示明確的意見。若進一步觀察前二次（102 年 6 月與 103 年 10 月）調查結果的檢舉意願變化情形，民眾的檢舉意願比例從 102 年調查的 56.7%下降至 103 年的 53.7%，今年度則上升至 61.4%，呈現出明顯的上升，而不會提出檢舉的比例亦有明顯的下降。. 23.

(35) 70% 60%. 61.4% 56.7%. 53.7%. 50% 40%. 38.0%. 34.4%. 會不會無反應. 29.3%. 30% 20% 8.9%. 8.3%. 9.3%. 102. 103. 104. 10% 0%. 政治大. 圖 3 受訪者檢舉貪污不法行為的意願資料來源：法務部（2015）. 立. 與人口變項相互交叉，可發現在年齡方面，20 至 29 歲與 30 至 39 歲者表示. ‧ 國. 學. 「會」的比例明顯高於其他年齡層；60 歲及以上者表示「不會」的比例明顯高. ‧. 於其他年齡層；40 至 49 歲與 60 歲及以上者「無反應」的比例明顯高於其他年. y. Nat. 齡層；在教育程度：大學及以上者表示「會」的比例明顯高於其他教育程度者，. er. io. sit. 小學及以下者表示「不會」與「無反應」的比例明顯高於其他教育程度者；在職業上：高、中階白領者表示「會」的比例明顯高於其他職業者；家管者表示「不. n. al. Ch. 會」與「無反應」的比例明顯高於其他職業者。. engchi. i n U. v. 儘管舉發行為對舉發者來說存在著某些威脅，但仍有人願意舉發，而不同背景變項也會影響其舉發的情形及意願，故除了知道在背景變項對舉發意願的影響外，本研究更想了解貪腐零容忍是否會影響其舉發貪腐的行為。. 24.

(36) 第三章. 研究設計. 本章共分為兩小節，第一節說明研究方法，並說明分析資料內容；第二節撰寫進行步驟，根據研究架構圖擬定研究假設及各變項的操作化定義。. 第一節研究方法本研究希望透過次級資料分析及深度訪談，了解不同背景變項的人對於貪腐容忍程度的影響、認為自身是貪腐零容忍的人在面對貪腐情境時會如何做判斷、及面對貪腐行為時是否有意願進行舉發，或有意願具名檢舉貪腐。. 立. 次級資料分析. 學. ‧ 國. 一、. 政治大. 本研究欲採用次級資料分析，次級資料分析是指對次級資料（既存的資料）. ‧. 再做進一步的分析。次級資料可能只是針對原始資料的研究目的做進一步分析，. sit. y. Nat. 或者是應用原始資料探討另一個全新的研究問題（董旭英、黃儀娟，2000：21）。. io. er. 而本研究為第二種應用，針對原始資料提出一個新的議題。根據余致力（2016b）的調查，去找尋在不同人口變項在貪腐容忍有何差異、自評為貪腐零容忍的人，. al. n. v i n Ch 實際面對貪腐狀況時，其容忍程度為何？貪腐容忍是否會影響舉發情形。 engchi U 本研究使用余致力、莊文忠在 2015 年科技部研究計畫（MOST. 104-2410-H-128-011）「貪腐容忍與廉政評價：兩岸三地民眾認知之比較研究」的電話訪問資料（電話訪談問卷，詳見附錄三）。此調查分別針對臺北市與高雄市兩個城市進行調查。臺北市調查案之調查對象為居住於臺北市且年滿 20 歲以上民眾；高雄市調查案之調查對象為居住於高雄市且年滿 20 歲以上民眾。該調查以電話訪問之方式進行調查，由全國公信力民意調查股份有限公司於 2015 年 12 月 25 日（星期五）至 2015 年 12 月 31 日（星期四）執行。臺北市調查共計 25.

(37) 完成有效樣本 1,069 份，以 95%信賴度估計，抽樣誤差在±3 個百分點；高雄市調查共計完成有效樣本 1,071 份，以 95%信賴度估計，抽樣誤差在±3 個百分點。本研究聚焦於臺北市，以便日後進行深度訪談時，可以較容易找到受訪者，另外，由於研究資源有限，故僅選擇以臺北市作為研究對象。. 二、. 深度訪談. 林淑馨（2010：228-229）指出，「深度訪談」（in-depth interview）為一種社會對話及社會互動，其目的在於取得正確資訊或了解訪談對象對真實世界的看. 政治大對話，對話的焦點是在資訊提供者對自己、生活、經驗的感受，而用他自己的話立. 法、態度與感受。深度訪談是有特定目的的對話，是研究者和資訊提供者之間的. ‧ 國. 學. 表達。. 本研究將先利用次級資料分析，找出不同背景變項的人之貪腐容忍程度及其. ‧. 對於貪腐實際情形的判斷及舉發與否，但礙於問卷僅能知道大部分人選擇的結果，. y. Nat. sit. 卻未能了解為什麼有這樣的選擇判斷，故在統計完相關資料後，將進一步利用深. er. io. 度訪談的方式去了解民眾判斷貪腐情境的依據及舉發情形。. al. n. v i n Ch 在訪談對象的選擇上，跳脫過去一般研究所界定之「受訪者」（respondent）， engchi U. 本研究的受訪者之界定為「資訊提供者」（informant），是指熟悉政府廉政相關工作並有意願提供相關資訊的人員，或是生活在臺北市民眾且願意提供意見的人（余致力、葛傳宇、蘇毓昌，2014；林秀雲譯，2013：190）。在深度訪談的部分，因為受限於人力及資源，故未從余致力及莊文中（2015）中的電訪對象中找尋相對應的受訪者，而是另外找生活在在臺北市且對貪腐議題有相當了解程度的公務員與一般民眾（表 3），來進行深度訪談。本研究共訪談了 27 位受訪者，在公務員方面包含檢調人員、政風人員、主計人員、老師及承辦殯葬業務公務員，受訪對象亦包含生活在臺北市的一般民眾。總體而言，27 位受訪者中有 14 位女 26.

(38) 性及 13 位男性；13 位政府官員及 14 位一般民眾，詳細的訪談時間地點請參閱附錄四。訪談採用開放式訪談方式對受訪者進行訪問，訪問內容採用余致力（2016b）所進行調查的題目作為延伸，先問與問卷題目相同的題目，包含三個面向：貪腐容忍程度、貪腐情境判斷及貪腐舉發的意願，再根據受訪者的回答追問選擇原因，期望可以從訪談中，了解受訪者對於貪腐現況感知及貪腐容忍程度、並給予對於貪腐情境判斷的具體依據，訪談中也會根據受訪者的回答做進一步的追問。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 27. i n U. v.

(39) 表 3 訪談對象彙整表編號. 訪談日期性別. 分類. 編號. 訪談日期性別. 分類. A. 20161217. 女. 一般民眾. O. 20161225. 女. 一般民眾. B. 20161218. 男. 政府官員. P. 20161226. 男. 政府官員. C. 20161218. 女. 一般民眾. Q. 20161227. 男. 一般民眾. D. 20161218. 女. 一般民眾. R. 20161229. 男. 一般民眾. E. 20161219. 男. 政府官員. S. 20161230. 男. 政府官員. F. 20161220. 男. 一般民眾. T. 20170101. 女. 一般民眾. G. 20161220. 男. 一般民眾. U. 20170104. 男. 一般民眾. H. 20161220. 男. 政府官員. V. 20170116. 女. 政府官員. I. 20161221. 男. 政府官員. 女. 一般民眾. J. 20161221. 女立. K. 20161221. 女. L. 20161223. M N. 政治W 大20170321 政府官員. 男. 政府官員. 一般民眾. Y. 20170325. 男. 一般民眾. 女. 政府官員. Z. 20170327. 女. 政府官員. 20161223. 女. 政府官員. AA. 20170328. 女. 政府官員. 20161224. 女. 一般民眾. 總計. ‧. Nat. y. 27 位受訪者. io. n. al. sit. 資料來源：本研究彙整. er. ‧ 國. 20170324. 學. X. Ch. engchi. 28. i n U. v.

(40) 第二節進行步驟本節將從研究架構圖談起、接著說明各個研究變項的內、提出研究假設、最後擬定訪談大綱。. 一、. 研究架構圖. 根據文獻回顧，畫出下列研究架構圖，想了解不同人口變項是否會影響一個人對於貪腐是否零容忍；而貪腐零容忍的人在實際面對貪腐行為情境下，又有何. 政治大研究架構圖（圖 4）。本研究會先針對各變項做操作化說明，接著再根據研究架立判斷及容忍程度為何？貪腐零容忍的人對於貪腐案件的舉發意願？故提出下列. 構及變項提出研究假設。. sit. al. H3. n 職業. y. 貪腐零容忍. Ch. 年齡. engchi. 圖 4 研究架構圖資料來源：本研究. 29. er. io 學歷. ‧. ‧ 國. 學. Nat. H1. 背景變項. 性別. 貪腐行為認知. H2. i n U. v. 貪腐舉發意願.

(41) 二、. 變項說明. 以下將針對人口變項、貪腐行為情境判斷及貪腐舉發意願做操作化說明。人口變項包含性別、學歷、職業及年齡；13 個貪腐情境的判斷及 2 題貪腐舉發意願題目。（一）人口變項在人口變項部分包含分別以性別、學歷、職業及年齡（表 4）。表 4 人口變項操作化定義變項. 立. 治政操作化選項大. 男、女. 學歷. 國小以下、國、初中、高中、職、專科、大學、研究所及以上. ‧ 國. 學. 性別. io. y. sit. 實際年齡. Nat. 年齡. n. al. 資料來源：本研究整理. （二）貪腐零容忍. Ch. engchi. er. 其他。. ‧. 高、中階白領、中低、低階白領、農林漁牧、藍領、家管、學生、退休失業、職業. i n U. v. 此構面分成三個部分提問，包含不指定對象、私人企業、政府官員的貪腐容忍程度。看對於不同特定對象的貪腐容忍度有何差異，而這些差異對於後續的情境判斷及舉發意願是否有差別（表 5），此構面每一題項皆是以 0 到 10 分做填答。. 30.

(42) 表 5 貪腐容忍題目題號. 貪腐容忍題目. 1. 如果用 0 到 10 來表示對於貪腐行為的容忍程度，“0”表示完全不能容忍，“10”表示完全能容忍，請問您對貪腐的容忍程度是多少？. 2. 請問您對私人企業（公司）貪腐行為的容忍程度是多少？. 3. 請問您對政府官員貪腐行為的容忍程度是多少？資料來源：余致力（2016b）. 本研究根據受訪者填答結果重新編碼，將受訪者分為「零容忍」及「能容忍」. 政治大. 兩類，「零容忍」是指答題上回答「0」者；「能容忍」是指在答題上回答「1. 立. 到 10」者。後續分析會分成三類，分別是「在不指涉對象上的貪腐零容忍者與. ‧ 國. 學. 貪腐能容忍者」、「對企業貪腐零容忍者與貪腐能容忍者」及「對政府貪腐零容忍者與貪腐能容忍者」。. ‧. （三）貪腐具體情境判斷. y. Nat. io. sit. 此構面採用莊文忠與余致力（2017）所列的 13 種貪腐情境。回答的選項採. n. al. er. 用李克特五點量表，並採用其對於 13 種貪腐情境所做的樣態分類，進行後續分析與討論，如表 6 所示。. Ch. engchi. 31. i n U. v.