第六章 結論與建議
第三節 研究限制與建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
104
別寬容或不滿。受訪者認為許多情境未必是貪腐情境，但可能是導致貪腐行為的 一種樣態，更可能長期將這種貪腐情境視為理所當然，而導致貪腐被擴散。
從前述可知，很多時候受訪者都是以法律做為判斷依據，法律是我們判斷事 物的最低標準，但倘若每一個人在判斷貪腐的思考途徑上，都只採用最低限度的 標準去檢視社會，那麼就會很容易產生更多孳生貪腐的狀況。過去的經驗裡，通 常要等到弊端發生時，大家開始推諉責任，在解決問題時，很多人都會說「這是 時代因素、歷史共業」，難道歷史共業的存在就是用來弭平現今的過錯嗎？研究 者認為，若了解民眾對於貪腐認知的判斷標準後，應策動修改相關法條及加強民 眾對於某些貪腐概念的釐清。
第三節 研究限制與建議
本研究在研究期間雖致力將研究做到最完整，但在仍有不足之處，本章節將 針對研究限制及後續研究建議做討論。
一、 研究限制
本研究採用次級資料分析加上深度訪談，在資料選擇上選擇以靠近研究者生 活場域的臺北市為主要的研究對象，在區域的選擇上或許稍有不足或是偏頗之處；
在訪談部分採用便利抽樣，而非再從電訪調查中在抽取受訪者。以下將逐一說明 區域限制及訪談對象選擇。
1. 區域限制
在對象方面選擇臺北市市民最為研究對象，除了是研究者的生活場域之外，
臺北市更是台灣的直轄市之一，國家許多第一級的政府部門都聚集於此。但臺北 相對也比起其他城市，擁有更完善且多元的資訊，若可以比較其他縣市或許可以 得出不一樣的答案。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
105
2. 訪談對象選擇
在訪談對象方面，並沒有從當初的電訪調查中抽取受訪者來進行深度訪談，
除了難以找到原先的受訪者之外，訪談時間與當初電訪的時間相隔一年多，故沒 有根據電訪資料找尋受訪者，而是找尋熟悉政府廉政相關工作並有意願提供相關 資訊的人員，或是生活在臺北市民眾且願意提供意見的人作為受訪者，但在訪談 對象的代表性上，仍有可再加強之處。
二、 後續研究建議
1. 突破疆域限制
雖臺北市有其重要之地位，但僅研究臺北市甚是可惜，若未來可以擴大研究 範圍，檢視整個台灣人民對於貪腐零容忍的看法、對於貪腐情境的判斷，或許可 以更明確的勾勒出台灣民眾心中對於貪腐的圖像，也便於政府在制定政策時，可 以對症下藥。
2. 檢視不合宜之立法策動規劃新立法
從訪談資料中可以發現，許多受訪者皆認為政府為了防止弊端，所做的某些 政策，例如「旋轉門條款」、《公職人員財產申報法》、公務車使用模糊地帶等。
為了防弊所以設定了很多防範措施，可是這些措施反而讓做事的人為了符合需求 規範，去犯了其他錯誤。這些不合宜的立法，在民眾心中可能是違反了法律，但 責難性或許不高，因為他並不符合實際上的需求。故對於研究者來說，若未來可 以針對本文所提到的 13 個情境做更詳細的探討，再加以去檢視這個立法是否符 合時宜，進而策動立法的改變。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
106
參考文獻
王秀梅（2009）。論賄賂犯罪的破窗理論與零容忍懲治對策。法學評論，4，67-70。
王政（2009）。如何消除貪污─四種途徑之分析。文官制度季刊，1，51-76。
余一鳴（2015）。關係與貪瀆：華人關係文化脈絡下的公務員倫理行為。行政暨 政策學報，60，1-40。
余致力（2016a）。國際透明運動與臺灣廉政治理。載於王立業（編），台灣民 主的反思與前瞻（頁 159-189）。臺北：財團法人臺灣民主基金會。
余致力（2016b）。貪腐容忍與廉政評價：兩岸三地民眾認知之比較研究。載於 林至敏、王建偉（編），公共管理的現代化（461-573 頁）。中國：中山大 學出版社。
余致力、莊文忠（2016）。測量與解釋民眾的貪腐認知：臺北市與高雄市的實證 分析。公共行政評論，3，21-41。
余致力、陳敦源、黃東益（2003）。非政府組織與反貪腐運動：國際透明組織與 台灣透明組織簡介。國家政策論壇，夏季號，39-62。
余致力、葛傳宇、蘇毓昌（2014）。廉政權責機關整體運作成效與精進策略之研 究。行政院國家發展委員會，未出版。
吳清山、林天祐（2005）。零容忍。教育研究月刊，130，144。
肖漢宇、公婷（2016）。腐敗容忍度與「社會反腐」：基於香港的實證分析。公 共行政評論，3，42-55。
林永富（2017 年 2 月 23 日）。新聞分析－對貪腐零容忍 港勝兩岸。旺報，2017 年 8 月 20 日，取自：
http://www.chinatimes.com/newspapers/20170223000813-260301
林向愷（2008）。貪腐與民主。台灣民主季刊，5（3），167-176。‧
林秀雲（2013）。社會科學研究方法（十三版）（Earl Babbie 著）。臺北：雙葉 書廊有限公司。
林淑馨（2010）。質性研究：理論與實務。臺北：巨流圖書公司。
法務部（2015）。104 年度法務部廉政署臺灣地區廉政指標民意調查研究報告。
未出版。
邱靖鈜（2009）。貪腐防制處方：政策工具觀。文官制度季刊，179-207。
柯三吉、劉宜君、曹瑞泰、張惠堂（2009）。公務員服務法「旋轉門條款」規範 內容之研究。文官制度季刊，1，27-50。
洪欣慈（2016 年 12 月 12 日）。請老師多「照顧」？ 學生送 30 元咖啡遭檢舉。
聯合新聞網，2017 年 4 月 10 日，取自：https://udn.com/news/story/9/2165046。
張暐珩（2017 年 8 月 7 日）。放寬旋轉門條款！公務員離職規定從「3+5」縮為
80%8D%E7%B8%AE%E7%82%BA%E3%80%8C2+%2B3%E3%80%8D.
張儀祥（2005）。殯儀服務流程之犯罪型態研究─以臺北縣市為例。犯罪與刑事 司法研究，5，37-89。
莊文忠（2012）。臺北市政府 101 年廉政委託研究案—工商事業稽查人員評價因 子之研究。臺北市政府政風處委託研究案。
莊文忠、余致力（2017）。貪腐容忍度的類型化建構：內在與外在效度的評估。
行政暨政策學報，64，36-67。
陳舒婕（2014）。反貪觀念行銷成效之準實驗研究─以「閻小妹法治教育卡通為 例」。臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文，未出版，臺北。
‧
公共行政學報，24。103-135。
曾冠球（2014）。論殯葬服務的紅包文化與改革策略：理性選擇制度論的觀點。
文官制度季刊，6（4），27-50。
曾國光（2002）。我國公務人員貪瀆舉報制度之研究：激勵途徑之分析。東海大 學公共事務碩士在職專班碩士論文，未出版，台中。
黃宏森（2005）。弊端揭發者（Whistle-blowers）面臨的難題與抉擇之研究。公 共行政學報，14，39-78。
黃榮護、吳怡融、陳俊明（2013）。臺北市政府 102 年清廉度民意調查。臺北市 政府政風處 102 年廉政委託研究案，未出版。
葉一璋（2012）。攜手反貪腐 政府、企業責無旁貸，2016 年 11 月 20 日，取自：
http://www.tict.org.tw/front/bin/ptdetail.phtml?Part=EPAPER201203。
董旭英、黃儀娟（譯）（2000）。次級資料研究方法（David W. Stewardm 原著）。
臺北：宏智文化。
廖曉明、羅文劍（2012）。「零容忍」反腐敗：內涵、特徵與進路。中國行政管 理，1，16。
廖興中、呂佩安（2013）。臺灣縣市政府貪腐現象之空間自相關分析。臺灣民主 季刊，10（2），39-72。
漢寶德（2012）。紅包文化何時了？2017 年 7 月 18 日，取自：
http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5036779.
臺北市政風處（2009）。檢舉管道，2016 年 12 月 29 日，取自：
http://doge.gov.taipei/fp.asp?fpage=cp&xItem=70530&CtNode=15489&mp=12 1021.
蔣蕤玲（2009）。反貪污行銷之研究─以我國政風機構為例。臺北大學公共行政 暨政策學系碩士論文，未出版，臺北。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
109
謝尚伯（2006）。貪污研究與印尼的反貪污運動。台灣東南亞學刊，3（2），73-204。
蘇位榮（2017 年 5 月 29 日）。老師參加謝師宴違法？廉政署：可參加。聯合新 聞網，2017 年 7 月 11 日，取自
https://udn.com/news/story/7321/2491853.
蘇毓昌、胡龍騰（2013）。誰能容忍貪腐？臺灣民主季刊，10（2）1-38。
TVBS 民調中心（2014）葉世文涉貪後桃園市長選情民調，2016 年 10 月 26 日，
取自：
http://other.tvbs.com.tw/export/sites/tvbs/file/other/poll-center/20140605213343 550.pdf.
Bowman, J. S. (1983). Whistle blowing: literature and resource material. Public
Administration Review, 43(3), 271-276.
Caiden, G. E. (2001). Corruption and governance, In G. E. Caiden, O. P. Dwivedi & J.
G. Jabbra (Eds.), Where Corruption Lives, Connecticut: Kumarian Press.
Chang, E. C., & S. H. Huang (2016). Corruption experience, corruption tolerance, and institutional trust in east asian democracies. Taiwan Journal of Democracy,
12(1), 27-44.
Cui, E., R. Tao, T. J. Warner, & D. L. Yang (2015). How do land takings affect political trust in rural China? Political studies, 63(1 suppl), 91-109.
Gong, T., & S. Wang (2013) Indicators and implications of zero tolerance of corruption: The case of Hong Kong. Social indicators research, 112(3):
569-586.
Gottfredson, M. R. & T. Hirshi (1990). A general theory of crime. Stanford University press.
Lipsky, M (1980). Street-level Bureaucracy: Dilemmas of the individual in public
service. New York: Russell Stage Foundation.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
Melgar, N., M. Rossi, & T. W. Smith (2010). The perception of corruption.
International Journal of Public Opinion Research,22 (1), 120-131.
Pope, J. (2000). Confronting corruption: the elements of a national integrity
system. Transparency International.
Svensson, J. (2005). Eight questions about corruption. Journal of Economic
Perspectives, 19, 19-42.
Swamy, A., S. Knack, Y. Lee, & O. Azfar (2001). Gender and corruption. Journal of
development economics, 64(1), 25-55.
Torgler, B., & N. T. Valev (2006). Corruption and age. Journal of Bioeconomics,
8(2), 133-145.
Truex, R. (2011). Corruption, attitudes, and education: Survey evidence from Nepal.
World Development, 39(7), 1133-1142.
UNDCCP (2002). Global programme against corruption: anti-corruption tool kit.
New York: United Nations Office for Drug Control and Crime Prevention.
Wilson, J. Q., & G. L. Kelling (1982). Broken windows. Atlantic monthly, 249(3), 29-38.
Yu, Chilik (2017). Measuring public perceptions of corruption in a Asia. In T. Gong
& Ian Scott (Eds.), Routledge handbook of corruption in Asia (pp. 224-238).
NY: Routledge.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
112
附 錄
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
113
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
114
附錄一、臺北市政府政務人員廉政透明公約
壹、 總則
一、 為具體落實臺北市市長柯文哲對市民廉政、透明之承諾，特訂定本公 約，以供遵循。
二、 下列政務人員應於就職前簽署本公約：
（一） 市長。
（二）本市副市長、本府秘書長及各政務首長。
代表本市出任私法人之董（理)事長及經市長指定之機要人員準用本公約。
前兩項人員，其職務係代理或兼任者，到職或兼任前亦應簽署本公約，於代 理或兼任滿二個月後，依本公約辦理申報及登錄。
三、 本公約用詞之定義如下：
（一） 遊說：指遊說者意圖影響被遊說者或其所屬機關對於法令、政策或 議案之形成、制定、通過、變更或廢止，而以口頭或書面方式，直接向被遊說者 或其指定之人表達意見之行為。
（二） 請託關說：指當事人或代表其利益之人就涉及機關業務具體事項之 決定或執行與否，以書面、口頭或其他方式提出要求。
（三） 陳情：指人民依行政程序法第一百六十八條規定對於行政興革之建 議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，向主管機關陳述意 見。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
115
（四） 與其職務有利害關係：指個人、法人、團體或其他單位與政務人員 所屬機關（構)間，具有下列情形之一者：
1. 業務往來、指揮監督或費用補（獎)助等關係。
2. 正在尋求、進行或已訂立承攬、買賣或其他契約關係。
3. 其他因本機關（構)業務之決定、執行或不執行，將遭受有利 或不利之影響。
四、 逾越本公約所定應申報或登錄期限者，不得補正或修改。
貳、 財產申報
五、 政務人員除依公職人員財產申報法申報財產外，應於就職一個月內依 本公約申報財產，每年並定期申報一次。同一申報年度已辦理就職申報者，免為 該年度之定期申報。
前項所稱每年定期申報一次之申報期間，指每年十二月一日至三十一日。
申報人有對市長說明財產來源之義務。
六、 政務人員應申報之財產如下：
（一） 不動產、船舶、汽車及航空器。
（二） 現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之投資，每類之
（二） 現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之投資，每類之