由Jürgen Habermas「審議式民主」論校務會議運作 ／ 8

由 Jürgen Habermas「審議式民主」論校務會議運作

李珮瑜 國立空中大學社會科學系暨育達科技大學社會工作系兼任助理教授

一、前言

隨時代轉變，校園的氛圍和以前 不同。以前校長的權力非常大，他們 可決定許多事情，教師對於校務毫無 自主權及比較沒有自己的想法，他們 必須聽命校長行事。校長可以決定校 務如何運作，有時會一人獨大及專制 的疑慮。學校成為馴化的場所，校園 比較封閉，校務運作較不會進步及較 不會時代而改變，令人憂慮。 近幾年，校園中教師會的運作、 家 長 會的 強化 及校 長 遴選 制度 等 變 革，改變校園的生態，校長不再是決 定校務的唯一者，他必須廣納各方人 員 的 意見， 建構和諧 及尊重學校氣 氛，使辦學更進步。因此，校長更須 凝聚學校夥伴的向心力，進而激發同 仁主動組織公民行為，參與行動及對 話，共同為培養新世紀的學生及學校 的永續發展而努力（王娜玲，2012： 120）。由此可知，民主的理念不只是 應用在政治界，亦用於教育界，更須 於 校 園落 實。每個人 都是重要的個 體，他們的意見都很重要。在人際及 社會互動過程，大家皆為平等，彼此 發表自己之見解。 Habermas（1983;1990）對於「溝 通」及「互動」提出反思，他認為在 審議的過程須在理想的言談情境之下 進行，在此過程，透過無宰制溝通、 民主及和諧的方法，使參與者及發言 者沒有任何的壓力，共同討論相關事 務。他的理念對於相關人員在運作校 務會議具一些啟示。是故，本文乃由 Habermas 的審議式民主反思校務會議 運作。

二、校務會議

校務會議是學校之重要會議，議 決學校重大事項，對學生及教師的權 益具相當大的幫助，也對學校的發展 具影響力。它最重要的工作，即在議 決校內重大事項，且由於法律的直接 授權，強調關於重大事項的闡述權， 校務會議的意志具有優先性，惟仍保 留法院 審查的可訟 性 格（許 禎元 ， 2007：218）。質言之，校務會議對學 校扮演重要角色。 回顧它的源起，1999 年公布施行 教育基本法後，亦修改許多各級學校 法令，在此時期，依各級學校法成立 的「校務會議」，提案修正國民教育 法，致力推動校園民主化，避免權力 集於校長一人（許禎元，2004:120）。 自此 ，中小學開始有 校務會議之運 作，與學校有關的人員，校長、教師、 家長代表及職工可以參與校務，決定 校務運作。校長必須廣納不同成員的 心聲。如臺北市政府亦制定關於校務 會議運作之法規： 「臺北市政府為執行國民教育法 第十條第一項規定，以規範臺北市國 民中學與國民小學（以下簡稱學校） 校務會議組成及運作方式，特訂定本

要點。校務會議以校長、全體專任教 師或教師代表、學生家長會（以下簡 稱家長會）代表、職工代表組成之。 校務會議成員中係採全體專任教師或 教師代表參加，由校長以三比二比一 之比例召集教師代表、家長會代表及 職 工 代表， 依民主程 序討論後決定 之。校務會議組成運作後，如須變更 採全體專任教師或教師代表參加，應 由校務會議討論後決定之」（引自臺北 市政府法規查詢系統，2012）。 校務會議運作的理念彰顯校園民 主及學校自治。現在強調大學自主以 及教授治校。教授有較大的權利參與 校務，對校務進行提案及議決相關法 規、事項及政策。 誠如《大學法》第 13 條規定大學 設校務會議，議決校務重大事項，以 校長、副校長、教師代表、學術與行 政主管、研究人員代表、職員代表、 學生代表及其他有關人員代表組織而 成。教師代表應經選舉產生，其人數 不得少於全體會議人員之二分之一， 教 師 代表 中具 備教 授 或副 教授 資 格 者，以不少於教師代表人數之三分之 二為原則，其餘出、列席人員之產生 方式及比例，由各大學組織規程定之 （全國法規資料庫，2011）。在大學， 參與校務會議者不只是行政人員、職 員、教師，亦包含學生代表，學生亦 可針對校務表達自己的意見。 藉由校務會議之運作，教師、學 生及其他相關人員可參與校務會議， 共同為學生及自己的權利及學校的進 步，貢獻心力及發聲。然而，在此過 程，可進一步思考的是，目前校務會 議運作的方法是否有發揮民主的真正 精神？它是否有助於校務的改善？在 運作的過程，有哪些是必須要加強及 改善之處？

三、Jürgen Habermas 審議式民

主

審 議 式 民 主 （ Deliberative democracy） 的理 念源 自希臘 古典時 期，1980 年 Joseph Bessette 首先使用 「審議民主」的理念。隨時代的演進 及相關 學者的反思 ， 該理念 日漸成 熟。Habermas 是審議式民主理念的代 表學者，該理念強調「理性」及「民 主」，且須相互論辯。其是對過去民主 的修正，所有參與者皆有平等的參與 機會，強調理性的討論及相互尊重及 實踐公民參與。在互動的過程，並非 透過「投票」的方法決定事情，而是 藉由「討論」及「磋商」的方法討論。 Gutmann 和 Thompson（1996）指出， 審議式 民主的構成 原 則包含 公開性 （publicity）、互惠性（reciprocity）和 責任性（accountability）。在此過程， 人員有 參與的權利 ， 發表自 己的想 法，在此過程，每個人都是理性。 Habermas（1990:363）指出，每個 人須參與社會互動，沒有人可以離群 索居過生活。理想的情境是在互動之 際可互相論辯，在論辯之際，應遵守 審議式民主規範，民主不應只是利害 的妥協或投票。若只透過投票的方法 決定事 情 ， 無法落實 真正的民主理 念。假使由人民選出相關人員，再由 代表人員決定事務及投票，該種運作

類似「代議民主」，決定事情的人仍是 少數人。它是「間接的民主」，不利於 民主的發展及社群的進步。而審議是 互為主體性的對話，亦即參與者以「互 為主體的方法」進行自由對話，彼此 提出理由共同討論及分享，在論辯中 相互理解，進而形成共識。 根據 Habermas 之觀點，道德意識 的發展也是與溝通與互動相聯結，他 的溝通行動理論與論辯倫理學的理念 息息相關（Habermas,1979: 83）。渠透 過「溝通行動理論」探究知覺道德衝 突之先決條件，並建構道德理論及社 會互動。假設「理想之說話情境」是 必要的，所有參與論辯的人應該遵守 及了解一些規則，共同討論與決定事 務，彼此參與論辯（楊深坑，2000： 34 ）。 茲 將 相 關 規 則 論 述 如 下 （Habermas,1983: 98-102）： (一) 任何具有說話與行動能力之主體 皆可以參與論辯。 (二) 任何人皆可以對於論點質疑；任 何 人 均 可 以 將 論 點 引 進 論 辯 當 中；任何人均可以表達態度、欲 望與需要。 (三) 任何人不可以因為內在或是外在 的拘束力而受阻於前述一、二項 權力之享有。 由此可知，審議式民主係對過去 社會互動的反省，希望藉由平等及成 員共同論辯，透過成員的平等對話參 與公共事務。藉由審議的過程，藉由 「共善」來決定事情。

四、由 Jürgen Habermas 審議式

民主反思校務會議運作

審議式民主可彌補代議式民主的 不足，針對過去將決策者及討論者只 限制在少數成員及菁英進行反省，希 望可以給予成員更多的參與機會。透 過討論 的方法決定 集 體的事 情 ，就 Habermas（1979）而言，公共理性是 個會的根基，每個人在溝通之前都有 平等的發言權，審議式民主具有某種 程度的實踐理性，有助於民主的發展 及社會的運作。 若由 Habermas 審議式民主檢視目 前的校務會議運作可知，目前的校務 會議運作方式離真正的民主似乎仍有 一段距離，它比較類似於「代議式民 主」，對校園的進步仍然有衝擊。因為 它是藉由學校成員中的「當然代表」 及「被選出來的代表」，決定學校的事 務，在召開校務會議之際，雖然成員 可表達自己的想法。然而，最後仍是 透過投票的方式決定學校事務的運作 及相關政策的施行。此外，目前的校 務運作 ， 大部份的成 員仍被排除在 外，因為校務會議的代表仍是限制在 少數人，非人人可表達自己之想法與 心聲。 然而，值得反思的是，Habermas 的審議式民主若要於校務會議運作中 是否可落實？它是否是一種烏托邦式 之思想？因為，與校園有關的人員相 當多，包含行政首長、行政人員與職 員、學生及家長，甚至包含社區民眾。 若透過審議式民主來運作校務會議， 可能會有一些挑戰。若要議決相關規

定及政策之際，若花費許多時間進行 論辯與討論以尋求共識，是否會耽誤 一些時間1。此外，成員是否可拋開自 己的身份說真話，如教師、家長及學 生是否勇於在主管面前闡述心中自我 之見？是否會因會聶於職級不均等的 關係，影響彼此的論辯？。

五、結語

目前校園比以前還民主，教師、 家長更可參與校務，校務會議之運作 方法亦比以前開放及民主，校長不再 是唯一的決策者，此可帶動學校的進 步。在校務會議運作的過程，是否可 落實真正的民主，非形式上的平等， 此對於學校而言是一大挑戰。 若由 Habermas 審議式民主的理念 反思，目前的校務會議運作似乎未落 實真正的民主，因為主要是透過投票 的方法決定學校的相關事務，非成員 彼此的論辯，進而尋求共識。然而， 若要全面藉由審議式民主的方法推動 校務，對於學校而言亦是一大挑戰。 質 言 之， 目前的校園 比以前開放許 多，校務會議之功能及運作代表學校 之氛圍比以前進步及開放，雖然它仍 有一些可再加強之處，然任何的運作 方法及相關法規皆不是完美無缺的， 期待未來校務會議之運作方法，可參 酌過去經驗及定期詢問學校成員的經 驗及意見，進一步的修正。 參考文獻  王娜玲（2012）。臺北市國小校長 領 導 行為 與教 師組 織 公民 行為 之 研 究。 臺北 市立教育大學學報—教育 類，40（1），119-156。  全國法規資料庫（2011）。大學 法。資料來源：西元2013/12/18取自 http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSin gle.aspx?Pcode=H0030001&FLNO=13 %20%20%20%20  許禎元（2004）。「教師兼任導護 工作與適法性析論－1993年教改實施 後的觀察」。學校行政，32，115-128。  許禎元（2007）。學校內校務會議 的設立與職責析辨─兼論各種功能委 員會。學校行政雙月刊，51，214-221。  楊深坑（2000）。溝通理性、生命 情懷與教育過程—Habermas的溝通 理性與教育。臺北：師苑。  臺 北 市 政 府 法 規 查 詢 系 統 （2012）。臺北市國民中小學校務會議 實施要點。資料來源：西元2013/12/18 取 自 http://www.laws.taipei.gov.tw/taipei/law system/lawshowall01.jsp?LawID=P05G 2019-20120116&RealID=05-07-2019  Gutmann, A., & Thompson., D. （1996）. Democracy and disagreement. Cambridge, Mass.:BelknapPress of Harvard University Press.

 Habermas, J. （ 1979 ） .

Communication and the evolution of society （ Thomas McCarthy, Trans ） .

 Habermas,J. （ 1983 ） .

Philosophical-political profiles （F.G.La

wrence, Trans. ） Cambridge,Mass: MIT Press.

 Habermas,J. （ 1990 ） . Moral

consciousness and communicative

active.（C.Lenhardt and S.W.Nicholsen

Trans）.Cambridge, Mass.: MIT Press

1

在校園中，有些政策及活動之推動係具有時效性，有時可能必須在一個月 內必須立刻執行。