1
經濟部國際貿易局異議案件審定書
異議人：超○股份有限公司
地 址：新北市土城區忠○路 1○1 號 1○樓 代表人：蔡○吉
異議人因違反貿易法事件，不服本局民國(下同) 108 年 10 月 28 日貿服字第 1080152317 號函處以新臺幣(下同)12 萬 元罰鍰之處分，提起聲明異議。經本局聲明異議審議委員會第 245 次會議(108 年 12 月 25 日）審定如下：
主 文 異議駁回。
事 實
緣異議人於 108 年 9 月 10 日以第 CA/08/575/00291 號出 口報單向財政部關務署臺北關(下稱臺北關)報運出口工業電 腦等貨品 1 批至澳洲，經臺北關查驗結果，來貨第 1 至 6 項商 標為 NO BRAND，惟其本體標示 Made in China，且第 1 至 2 項、
第 4 至 5 項來貨本體另標示 Assembled in Taiwan 及 INTEL 字 樣，外箱則標示 Made in Taiwan，復依異議人檢附說明前揭貨 品為中國大陸製造，惟於第 1 至 2 項、第 4 至 5 項工業電腦中 灌入軟體。臺北關仍認定該貨品之附加價值率未達 35%，本件 貨品為中國大陸產製，爰就違反貿易法部分，移請本局核處。
案經本局於 108 年 10 月 1 日函請異議人檢證說明，異議人 108 年 10 月 7 日函復略以，其於出貨前已詢問貨運行以國貨申 報報關方式並以國貨報運出口，未料報關後經貨運行通知，臺
中華民國 109 年 1 月 6 日 貿 聲字第 1092250003 號
2
北關確定前揭貨品加工後之附加價值率未超過 35%，爰緊急退關 等語。查本件異議人出口前揭貨品經臺北關認定產地為中國大 陸，惟該貨品第 1 至 2 項、第 4 至 5 項外箱卻標示 Made in Taiwan，已構成產地標示不實；另前揭報單第 1 至 6 項商標原 申報為 NO BRAND，惟經臺北關查驗來貨第 1 至 2 項、第 4 至 5 項之本體標示有「INTEL」字樣，經移請本部智慧財產局審查，
認前揭「INTEL」字樣應屬商標，現有美商英特爾公司註冊在案。
復查異議人前於 107 年 12 月間亦因產地標示不實，經本局 108 年 1 月 15 日貿服字第 1080100223 號函處以警告處分在案。本 件係異議人 2 年內再次違規行為，本局以其已違反行為時之貿 易法第 17 條第 2 款、第 3 款規定，依同法第 28 條第 1 項第 6 款規定處以 12 萬元罰鍰之處分。異議人不服，遂向本局聲明異 議請求撤銷原處分。
理 由
一、 按出進口人不得有產地標示不實、商標申報不實之行為，
為行為時之貿易法第 17 條第 2 款、第 3 款分別規定，同 法第 28 條第 1 項第 6 款規定，出進口人有第 17 條各款 所定禁止行為之一者，本局得予以警告、處 3 萬元以上 30 萬元以下罰鍰或停止其 1 個月以上 1 年以下輸出、輸 入或輸出入貨品；又輸出貨品以我國為原產地者，應符合
「貨品在我國境內完全取得或完全生產」，或「貨品之加 工、製造或原材料涉及我國與其他國家或地區共同參與 者，以在我國境內產生最終實質轉型者為限」，為「原產 地證明書及加工證明書管理辦法」第 3 條第 1 項第 1、2 款明定；其中所稱「實質轉型」，依同辦法第 5 條第 1 項 規定，係指「除貿易局為配合進口國規定之需要，或視貨
3
品特性，或特定區域另為認定者外，指下列各款情形之一：
一、原材料經加工或製造後所產生之貨品與其原材料歸 屬之我國海關進口稅則前六位碼號列相異者。二、貨品之 加工或製造雖未造成前款所述號列改變，但附加價值率 超過百分之三十五或特定貨品已符合貿易局公告之重要 製程者。」，合先敘明。
二、 本件異議理由略謂：異議人前於 108 年 6 月 21 日以 CA/08/575/00201 號出口報單向臺北關成功報運出口，本 件出口報單與前揭報單之貨品內容完全相同，未料竟受 罰鍰處分，與行政法信賴保護原則相違；又原處分函稱異 議人於 107 年 12 月間亦因產地標示不實，經處以警告一 事，其已於 108 年 1 月 14 日提出之「保證作業說明」內 敘明，該貨品係上游廠商未事先告知料件來源以致申報 錯誤，此與本件乃屬不同事件，爰請撤銷原處分。
三、 案經開會審議，經異議人之代理人到場說明，仍執前詞，
惟自承本件貨品之附加價值率未達 35%等語。查異議人前 揭貨品附加價值率未達 35%，即未合前揭「原產地證明書 及加工證明書管理辦法」明定以我國為原產地之認定標 準；該貨品既為中國產製，自不得以國貨報運出口，並於 貨品本身或內外包裝上標示我國產製。另異議人之貨品原 申報「NO BRAND」，惟貨上標示有「INTEL」，亦同時違反 前揭商標申報不實之規定。審酌首揭相關規定均依法公 開刊登於政府公報周知，民眾亦可透過網路查詢相關法 規資料內容，異議人既為以進出口為常業之廠商，對於前 揭出口標的及相關法規，本應負相當之注意義務卻未注 意。所稱本件與其於 108 年 6 月 21 日以 CA/08/575/ 00201
4
號出口報單向臺北關成功報運出口之貨品內容完全相同 乙節，以海關審(抽)驗類別、方式與機率等機制容有不 同，即難以過去未符合規定未獲處罰主張信賴保護原則，
要難執為本件免責之事由。又查異議人前於 107 年 12 月 間已因產地標示不實，經本局 108 年 1 月 15 日貿服字第 1080100223 號函處以警告處分在案，本件事實復發生於 108 年 9 月 10 日，確已構成 2 年內再次違規之行為。本 局以其違反貿易法第 17 條第 2 款、第 3 款規定，依同法 第 28 條第 1 項第 6 款規定，處異議人以 12 萬元罰鍰之 處分，所持理由尚屬有據，核無違誤。
四、 據上論結，本件聲明異議無理由，爰依貿易處分案件聲明 異議處理辦法第 13 條第 1 項規定審定如主文。
局 長 楊 珍 妮
中 華 民 國 1 0 9 年 1 月 6 日
如不服本審定，得於審定書送達之次日起 30 日內檢附訴願書、
原處分書、本審定書等資料影本，經本局向經濟部提起訴願。
