第四章 研究結果與討論
本研究旨在探討不同背景變項大學生服務學習課程參與效能與其生 涯自我效能的差異情形及其間的關係。本章根據研究架構，將本研究所採 用的統計分析方法與分析結果說明如下：
本章利用各種統計方法進行樣本資料分析，並說明統計分析結果，共 分為五節。第一節為樣本基本資料分析；第二節為大學生在各變項上的反 應情形；第三節為大學生在各變項之差異分析；第四節為服務學習課程參 與效能與生涯自我效能之相關分析；第五節為多元逐步迴歸分析。
第一節 樣本基本資料分析
本節首先呈現背景變項資料統計結果，其次羅列人格類型分佈情形。
茲述如下：
壹、背景變項資料統計
本研究以民國九十四年入學之靜宜大學一年級新生為研究對象，並於 九十四學年度上學期進行問卷的施測工作。由於本研究旨在探討服務學習 課程參與效能、生涯自我效能與個人各項特質差異之間的關係，因此選擇
「服務-學習」課程的開課班級為樣本，願意接受施測的班級共十二班。
各班的課程名稱皆為「服務-學習」，課程內容大致包含：志工基礎教育訓 練、到機構從事服務工作、服務經驗討論、反思日誌、專書報告..等。
去除資料不全及不適用的樣本後，總人數達 498 人，樣本基本資料結
果摘要如表 4-1-1 所示。
表 4-1-1 樣本基本資料摘要表
背景變項 類別 人數 百分比％
性別 女
男
339 159
68.1 31.9
學院別
人文學院 外語學院 理學院 管理學院 資訊學院
100 151 119 68 60
20.1 30.3 23.9 13.7 12.0
服務類別
社會福利 文化教育 衛生醫療 行政服務 校園環境
133 241 51 45 23
270 48.9 10.3 9.1 4.7 有服務經驗
無服務經驗
200 295
40.4 59.6 服務經驗
進大學前有無類似的服務經驗
所從事的服務與主修相關性
相關性高 相關性低 無相關
148 151 198
29.8 30.4 39.8
打工經驗 有打工
無打工
44 454
8.8 91.2 興趣高
興趣低
319 175
64.6 35.4 課程興趣
服務學習課程興趣
主修領域興趣 興趣高
興趣低
364 132
73.4 26.6
茲就表 4-1-1 之結果分析如次：
一、就性別而言：女性為 339 人（68.1％），男性為 159 人（31.9％）。
二、就學院別而言：人文學院佔 20.1％、外語學院佔 30.3％、理學院佔
23.9％、管理學院佔 13.7％、資訊學院佔 12.0％，可發現以管理學院
與資訊學院的人數較少。由於本研究以每學院抽取 2 至 3 班為樣本，
在正式施測時有些班級實際到課的學生人數較少，以致各學院樣本人 數比例並不相同。
三、就服務類別而言：社會福利類佔 27.0%、文化教育類佔 48.9%、衛生 醫療類佔 10.3%，行政服務類佔 9.1%，校園環境類佔 4.7%。可發現 以文化教育類的人數居多。
四、就服務經驗而言：進大學前有類似服務經驗者佔 40.4％、無類似服務 經驗者佔 59.6％；所從事服務與主修相關高者佔 29.8％、相關低者佔 30.4、完全無關者佔 39.8％。由此發現，本研究對象進入大學之前，
無類似服務經驗的大學生比例較多，有將近六成比例；而在服務學習 課程中所從事的服務，有 60.2％（29.8％＋30.4％）的學生認為所從 事的服務與其主修有高度或部分關連。
五、就打工經驗而言：目前有打工經驗者有 44 人（8.8％），目前沒有打 工者有 454 人（91.2％）。由此可見本研究對象目前大部分皆沒有校 內外工讀經驗。
六、就課程興趣而言：對服務學習課程興趣高者佔 64.6％，興趣低者佔 35.4％；而對主修領域興趣高者佔 73.4％，興趣低者佔 26.6％。由此 可知有超過六成四的大學生對服務學習課程有高度興趣，有七成三的 大學生對其目前就讀的主修領域有高度興趣。
貳、人格類型統計
一、依系別
根據 MBTI 人格類型量表的測驗結果（見表 4-1-2） ，在 498 個總樣本 中，能量來源（E/I）方面，外、內向偏向的人數差不多，比例為 50.2：
49.8；在獲取資訊方式（S/N）方面，依靠感官的人超過六成，與直覺的
比例為 66.1：33.9；在做決定的方式（T/F）方面，思考與情感偏好的人 數差不多，比例為 49：51；至於在處事態度（J/P）方面，依靠判斷偏向 的人超過六成，與知覺的比例為 62.7：37.3。
表 4-1-2 MBTI 人格類型偏向統計表 偏好
系/班別
外向 E
內向 I
感官 S
直覺 N
思考 T
情感 F
判斷 J
知覺 P
總計
（人）
兒福系 A 27 22 35 14 21 28 32 17 49 兒福系 C 25 26 40 11 29 22 35 16 51 英文系 31 22 39 14 19 34 37 16 53 西文系 27 18 23 22 22 23 30 15 45 日文系 19 34 35 18 28 25 38 15 53 統資系 25 17 26 16 25 17 20 22 42 財工系 18 25 27 16 19 24 20 23 43 化科系 10 24 22 12 20 14 19 15 34 會計系 A 21 12 23 10 12 21 23 10 35 會計系 C 16 19 23 12 15 20 5 10 33 資管系 15 20 18 17 20 15 16 19 35
資工系 16 9 18 7 14 11 17 8 25
總計 250 248 329 169 244 254 312 186 498
％ 50.2 49.8 66.1 33.9 49.0 51.0 62.7 37.3 100％
二、人格類型--能量來源（E/I）偏向統計分析
根據表4-1-3顯示，就不同背景變項而言，經過卡方檢定達到顯著水
準的有「服務類別」、「過去服務經驗」與「服務學習課程興趣」三個變
項，這三個變項顯示不同服務類別、過去有無服務經驗，以及對服務學習
課程興趣的高低之大學生在外向與內向的人格類型分佈情形有差異。
表 4-1-3 不同背景變項的大學生其人格類型（E/I）分佈之卡方分析表
外向 E 內向 I
背景變項
人數 百分比 人數 百分比 卡方值
性 別
女 男
171 79
50.4 49.7
168 80
49.6
50.3 .025 學
院 別
人文學院 外語學院 理學院 管理學院 資訊學院
52 77 53 37 31
52.0 51.0 44.5 54.4 51.7
48 74 66 31 29
48.0 49.0 55.5 45.6 48.3
2.228
服 務 類 別
社會福利 文化教育 衛生醫療 行政服務 校園環境
55 137
21 22 12
41.4 56.8 41.2 48.9 52.2
78 104
30 23 11
58.6 43.2 58.8 51.1 47.8
10.148*
過去服 務經驗
有 無
117 133
58.5 45.1
83 162
41.5
54.9 8.581**
打工 經驗
有 無
22 228
50.0 50.2
22 226
50.0
49.8 .001 服務學
習課程 興趣
高 低
173 76
54.1 43.4
147 99
45.9
56.6 5.117*
主修領 域興趣
高 低
191 58
52.5 43.9
173 74
47.5
56.1 2.821
*p<.05 **p<.01
由以上資料發現，不同服務類別中的人格類型分佈不同，文化教育類 與校園環境類以外向型人數比例較多，各佔56.8％、52.2％；衛生醫療類、
社會福利類，以及行政服務類以內向型比例較多，依序為58.8％、58.6
％、51.1％。就過去服務經驗而言，過去曾有類似服務經驗之大學生以外 向型的人數比例較多，佔55.6％，過去無類似服務經驗之大學生佔45.1
％，顯示有服務經驗的大學生以外向型為多，無服務經驗的大學生以內向
型為多。就服務學習課程興趣而言，對服務學習課程興趣高之大學生以外 向型的人數比例較多，佔54.1％，對服務學習課程興趣低之大學生人數比 例佔43.4％，顯示人格類型為外向型之大學生對服務學習課程有較高的興 趣。
三、人格類型—吸收訊息方式（S/N）偏向統計分析
表 4-1-4 不同背景變項的大學生其人格類型（S/N）分佈之卡方分析表
感官 S 直覺 N
背景變項
人數 百分比 人數 百分比 卡方值
性 別
女 男
225 104
66.4 65.4
114 55
33.6
34.6 .045 學
院 別
人文學院 外語學院 理學院 管理學院 資訊學院
75 97 75 46 36
75.0 64.2 63.0 67.6 60.0
25 54 44 22 24
25.0 35.8 37.0 32.4 40.0
5.336
服 務 類 別
社會福利 文化教育 衛生醫療 行政服務 校園環境
89 153
39 31 13
66.9 63.5 76.5 68.9 56.5
44 88 12 14 10
33.1 36.5 23.5 31.1 43.5
4.303
過去服 務經驗
有 無
130 196
65.0 66.4
70 99
35.0
33.6 .110 打工
經驗
有 無
26 303
59.1 66.7
18 151
40.9
33.3 1.047 服務學
習課程 興趣
高 低
212 115
66.3 65.7
108 30
33.8
34.3 .014 主修領
域興趣
高 低
246 82
67.6 62.1
118 50
32.4
37.9 1.290
就不同背景變項在吸收訊息方式（S/N）偏向的卡方檢定結果顯示，
所有變項皆未達顯著水準，亦即各變項之大學生在感官與直覺的人格類型 分佈情形並無差異。
四、人格類型—做決定的方式（T/F）偏向統計分析
表 4-1-5 不同背景變項的大學生其人格類型（T/F）分佈之卡方分析表
思考 T 情感 F
背景變項
人數 百分比 人數 百分比 卡方值
性 別
女 男
163 81
48.1 50.9
176 78
51.9
49.1 .354 學
院 別
人文學院 外語學院 理學院 管理學院 資訊學院
50 45.7 53.8 39.7 56.7
50.0 45.7 53.8 39.7 56.7
50 82 55 41 26
50.0 54.3 46.2 60.3 43.3
5.550
服 務 類 別
社會福利 文化教育 衛生醫療 行政服務 校園環境
63 113
28 25 10
47.4 46.9 54.9 55.6 43.5
70 128
23 20 13
52.6 53.1 45.1 44.4 56.5
2.285
過去服 務經驗
有 無
100 141
50.0 47.8
100 154
50.0
52.2 .232 打工
經驗
有 無
22 222
50.0 48.9
22 232
50.0
51.1 .019 服務學
習課程 興趣
高 低
142 100
44.4 57.1
178 75
55.6
42.9 7.381**
主修領 域興趣
高 低
171 72
47.0 54.5
193 60
53.0
45.5 2.220
*p<.05 **p<.01
就不同背景變項而言，經過卡方檢定達到顯著水準的有「服務學習課
程興趣」變項，顯示不同服務學習課程興趣之大學生在思考與情感的人格
類型分佈情形有差異。
根據以上資料發現，對服務學習課程興趣高之大學生以情感型的人數 比例較多佔 55.6％、思考型佔 44.4％，兩者比例相差 11.2％，顯示人格 類型為情感型之大學生對服務學習課程有較高的興趣。
五、人格類型—處事態度（J/P）偏向統計分析
表 4-1-6 不同背景變項的大學生其人格類型（J/P）分佈之卡方分析表
判斷 J 知覺 P
背景變項
人數 百分比 人數 百分比 卡方值
性 別
女 男
227 85
67.0 53.5
112 74
33.0
46.5 8.433**
學 院 別
人文學院 外語學院 理學院 管理學院 資訊學院
67 105
59 48 33
67.0 69.5 49.6 70.6 55.0
33 46 60 20 27
33.0 30.5 50.4 29.4 45.0
15.888**
服 務 類 別
社會福利 文化教育 衛生醫療 行政服務 校園環境
87 151
27 27 18
65.4 62.7 52.9 60.0 78.3
46 90 24 18 5
34.6 37.3 47.1 40.0 21.7
5.020
過去服 務經驗
有 無
133 178
66.5 60.3
67 117
33.5
37.7 1.937 打工
經驗
有 無
30 282
68.2 62.1
14 172
31.8
37.9 .631 服務學
習課程 興趣
高 低
209 101
65.3 57.7
111 74
34.7
42.3 2.791 主修領
域興趣
高 低
232 78
63.7 59.1
132 54
36.3
40.9 .892
*p<.05 **p<.01
就不同背景變項而言，經過卡方檢定達到顯著水準的有「性別」與「學 院別」兩的變項，這兩個變項顯示男生、女生，以及不同學院的大學生判 斷型與知覺型的人格類型分佈情形有差異。
根據以上資料發現，大學女生人格類型以判斷型為多，佔 67％，男 生人格類型為判斷型比例為 53.5％，顯示女生屬於判斷型的人數比例多 於男生。就學院別而言，管理學院判斷型的人數最多（70.6％），其次為 外語學院（69.5％）、人文暨社會科學院（67.0％）、資訊學院（55.0
％）與理學院（49.6％），顯示各學院以判斷型為多，僅理學院以知覺型 的比例超過半數。
六、綜合討論
（一）根據 MBTI 人格類型描述統計結果，在 498 個總樣本中，本研究發 現外向型、感官型、思考型、及判斷型的人數比例較內向型、直覺型、情 感型、及知覺型為多，此結果與麥孟生（2000）針對大一新生、謝淑惠（2002）
針對高職生所做的研究發現類似。
（二）性別：大學生的「性別」與「人格類型（J/P）」有顯著差異。本研 究顯示女生的人格類型屬於判斷型的人數比例多於男生，此結果與謝淑惠
（2002）研究結果男學生多偏向知覺型，女學生多偏向判斷型相同。
（三）學院別：大學生的「學院別」與「人格類型（J/P）」有顯著差異。
從研究結果發現，管理學院判斷型的人數最多，其次依序為外語學院、人
文暨社會科學院、資訊學院與理學院，顯示各學院以判斷型為多，僅理學
院學生以知覺型人數較多。
（四）服務類別：大學生的「服務類別」與「人格類型（E/I）」有顯著差 異。研究顯示文化教育類與校園環境類以外向型人數比例較多；衛生醫療 類、社會福利類，以及行政服務類以內向型比例較多。
（五）服務學習課程興趣：大學生的「服務學習課程興趣」與「人格類型
（E/I）及（T/F）」有顯著差異。研究顯示人格類型為外向型之大學生對 服務學習課程有較高的興趣；人格類型為情感型之大學生對服務學習課程 有較高的興趣。換言之，服務學習課程對人格類型為外向型與情感型的大 學生而言較具吸引力。
（六）服務經驗：大學生的「服務經驗有無」與「人格類型（E/I）」有顯 著差異。研究顯示有服務經驗的大學生以外向型為多，無服務經驗的大學 生以內向型為多。
（七）其他背景變項： 「打工經驗」 、 「主修領域興趣高低」與「人格類型」
各偏向皆無顯著差異。換句話說，打工經驗、主修領域興趣高低兩者對人
格類型而言，兩兩變項之間相互獨立，沒有顯著關連。
第二節 大學生在各變項上的反應情形
本節主要探討大學生在服務學習課程參與效能與生涯自我效能上的 反應情形，分別以受試樣本在各量表上得分的平均數、題項平均數及標準 差逐項討論。
壹、服務學習課程參與效能量表之分析
表 4-2-1 服務學習課程參與效能各分量表之得分情形
變項 題數 總平均數 題項平均數 標準差 排序
自我效能分量表 7 25.16 3.60 .59 5
人際溝通分量表 8 30.04 3.76 .54 1
社會關懷分量表 7 26.20 3.74 .59 2
問題解決分量表 8 29.86 3.73 .64 3
課程認同分量表 7 25.47 3.64 .63 4
整體量表 37 136.73 3.70 .49
一、整體服務學習課程參與效能量表
「服務學習課程參與效能量表」共計 37 題，共分為五個向度，以描 述性統計進行分析，各向度之總得分情形如表 4-2-1 所示。該量表為五點 量表，每題最高得分為 5 分，表示「非常同意」，最低 1 分，表示「非常 不同意」。此量表之題平均得分為 3.70，介於 3 分「不確定」與 4 分「同 意」之間，偏向 4 分「同意」，顯現大學生整體服務學習課程參與效能為 中上程度。各向度的題平均得分介於 3.60-3.76 之間，由高至低依序排列 為人際溝通（M＝3.76）、社會關懷（M＝3.74）、問題解決（M＝3.73）、
課程認同（M＝3.64）、自我效能（M＝3.60）。顯示大學生參與服務學習
課程後，整體服務學習課程參與效能排序依序為人際溝通、社會關懷、問
題解決、課程認同、自我效能。
二、服務學習課程參與效能各向度之分析
（一）自我效能分量表之現況分析
自我效能各題平均分數介於 3.49-3.73 分之間，介於 3 分「不確定」
與 4 分「同意」之間，顯示大學生參與服務學習課程後之自我效能感屬於 中等程度。由表 4-2-2 得知，參與服務學習課程後大學生在自我效能方面 的得分依序為： 1、讓我發現我的專長是可以幫助別人的（M＝3.73）；2、
讓我較有信心能完成課程中指定的作業或任務（M＝3.70）；3、讓我較滿 意現在的自己（M＝3.62）；4、讓我發現我比自己想像的還有能力，以及 讓我能學到新技能（如:看護照顧、美工、電腦..）（M＝3.56）；6、讓我較 瞭解自己的優缺點（M＝3.49）；7、讓我較滿意現在的自己（M＝3.45）。
表 4-2-2 自我效能分量表摘要分析表
題次 題目 平均數 標準差 排序
1 讓我較瞭解自己的優缺點 3.49 .76 6
2 讓我發現我比自己想像的還有能力 3.56 .80 4
3 讓我較滿意現在的自己 3.45 .87 7
4 讓我能學到新技能（如:看護照顧、美工、電
腦..） 3.56 .92 4
5 讓我發現我的專長是可以幫助別人的 3.73 .81 1
6 讓我對未來從事社會服務工作較有把握 3.62 .77 3 7 讓我較有信心能完成課程中指定的作業或任
務 3.70 .78 2
（二）人際溝通分量表之現況分析
人際溝通各題平均分數介於 3.48-3.95 分之間，顯示大學生參與服務
學習課程後之人際溝通效能屬於中上程度。由表 4-2-4 得知，參與服務學
習課程後大學生在人際溝通方面的得分依序為：1、增加我與不同生活經
驗的人互動的機會（如視障者、病友）（M＝3.95）；2、增進我與班上同
學的互動（M＝3.94）；3、可以培養我的傾聽技巧（M＝3.93）；4、可以
增進我的溝通表達能力（M＝3.88）；5、幫助我較主動去認識新朋友（M
＝3.69）；6、幫助我主動與志工分享並交換工作經驗（M＝3.66）；7、增 加我與社區居民或機構成員互動的機會（M＝3.51）；8、增進我與授課教 師的互動（M＝3.48）。
表 4-2-3 人際溝通技能分量表摘要分析表
題次 題目 平均數 標準差 排序
8 增進我與授課教師的互動 3.48 .86 8
9 增進我與班上同學的互動 3.94 .79 2
10 增加我與社區居民或機構成員互動的機會 3.51 .85 7 11 增加我與不同生活經驗的人互動的機會（如視
障者、病友） 3.95 .87 1
12 幫助我較主動去認識新朋友 3.69 .80 5
13 可以培養我的傾聽技巧 3.93 .79 3
14 可以增進我的溝通表達能力 3.88 .80 4
15 幫助我主動與志工分享並交換工作經驗 3.66 .87 6
（三）社會關懷分量表之現況分析
社會關懷各題平均分數介於 3.35-3.98 分之間，顯示大學生參與服務 學習課程後之社會關懷效能屬於中上程度。由表 4-2-6 得知，參與服務學 習課程後大學生在社會關懷方面的得分依序為：1、讓我較願意去幫助他 人（M＝3.98）；2、讓我較認為公共事務是大家的事，也是我的事（M＝
3.89）；3、讓我較認為每個人應該積極參與地方事務（M＝3.86）；4、可 培養我較有公民責任感（如較關心社會、樂意參加公益活動..）（M＝
3.81）；5、讓我思考如何使我的服務對社會有貢獻（M＝3.69）；6、除了
自己之外，我會鼓勵別人也參與志願服務工作（M＝3.62）；7、我希望未
來能加入社區服務組織或志工團體（M＝3.35）。
表 4-2-4 社會關懷分量表摘要分析表
題次 題目 平均數 標準差 排序
16 讓我較願意去幫助他人 3.98 .75 1
17 讓我較認為公共事務是大家的事，也是我的事 3.89 .72 2 18 可培養我較有公民責任感（如較關心社會、樂
意參加公益活動..） 3.81 .77 4
19 我希望未來能加入社區服務組織或志工團體 3.35 .84 7 20 讓我思考如何使我的服務對社會有貢獻 3.69 .77 5 21 讓我較認為每個人應該積極參與地方事務 3.86 .75 3 22 除了自己之外，我會鼓勵別人也參與志願服務
工作 3.62 .82 6
（四）問題解決分量表之現況分析
表 4-2-5 問題解決技能分量表摘要分析表
題次 題目 平均數 標準差 排序
23 讓我較有自信能處理突發問題 3.64 .74 7
24 讓我有機會瞭解社會面臨的複雜問題 3.75 .83 3 25 讓我有機會瞭解社會問題的產生原因 3.74 .82 5 26 讓我開始思考社會問題的可能解決辦法 3.67 .81 6 27 增加我分析問題的能力（如對貧富差距問題的
分析..等） 3.62 .83 8
28 增加我在解決方法失敗後，能省思到底是怎麼
一回事 3.81 .76 2
29 幫助我在遇到問題時，較能思考不同解決辦法
的後果 3.83 .73 1
30 讓我較相信自己有解決困難問題的能力 3.75 .78 3
問題解決各題平均分數介於 3.62-3.83 分之間，顯示大學生參與服務 學習課程後之問題解決效能屬於中上程度。由表 4-2-8 得知，參與服務學 習課程後大學生在問題解決方面的得分依序為： 1、幫助我在遇到問題時，
較能思考不同解決辦法的後果（M＝3.83） ； 2、增加我在解決方法失敗後，
能省思到底是怎麼一回事（M＝3.81）；3、讓我較相信自己有解決困難問
題的能力，以及讓我有機會瞭解社會面臨的複雜問題（M＝3.75）；5、讓 我有機會瞭解社會問題的產生原因（M＝3.74）；6、讓我開始思考社會問 題的可能解決辦法（M＝3.67）；7、讓我較有自信能處理突發問題（M＝
3.64）；8、增加我分析問題的能力（如對貧富差距問題的分析..等）（M＝
3.62）。
（五）課程認同分量表之現況分析 表 4-2-6 課程認同分量表摘要分析表
題次 題目 平均數 標準差 排序
31 我會向他人推薦服務學習課程 3.62 .91 4
32 我期待參加類似的課程 3.48 .88 7
33 讓我較瞭解自己在專業領域的角色 3.54 .81 5
34 藉由此課程讓我對此領域更有興趣 3.50 .83 6
35 服務經驗幫助我瞭解課程所教的知識與理論 3.72 .83 3 36 讓我學到如何運用課程所學於真實情境中 3.76 .87 2 37 我對服務學習課程的學習經驗感到滿意 3.86 .86 1
課程認同各題平均分數介於 3.48-3.86 分之間，顯示大學生參與服務 學習課程之課程認同感屬於中上程度。由表 4-2-10 得知，參與服務學習 課程後大學生在課程認同方面的得分依序為：1、我對服務學習課程的學 習經驗感到滿意（M＝3.86）；2、讓我學到如何運用課程所學於真實情境 中（M＝3.76）；3、服務經驗幫助我瞭解課程所教的知識與理論（M＝
3.72）；4、我會向他人推薦服務學習課程（M＝3.62）；5、讓我較瞭解自 己在專業領域的角色（M＝3.54）；6、藉由此課程讓我對此領域更有興趣
（M＝3.50）；7、我期待參加類似的課程（M＝3.48）。
貳、生涯自我效能量表之分析
表 4-2-7 生涯自我效能總量表之得分情形
變項 題數 總平均數 題項平均數 標準差
生涯自我效能全量表 30 103.72 3.46 .56
在「生涯自我效能量表」部分，共計 30 題，整體量表總得分情形如 表 4-2-12 所示。該量表同樣為五點量表，5 分表示「十分有信心」，1 分 表示「完全沒信心」 。此量表之題平均得分為 3.46，介於 3 分「差不多」
與 4 分「有些有信心」之間，這結果表示靜宜大學大一學生生涯自我效能 屬於中等程度。
參、綜合討論
在服務學習課程參與效能量表方面，綜合研究結果發現，大學生在服 務學習課程參與效能的得分高低排序，依序為人際溝通、社會關懷、問題 解決、課程認同、自我效能。綜合歸納 4-2-1 至 4-2-11，大學生的服務學 習課程參與效能最高的前五項及其所屬的向度依序為：
一、讓我較願意去幫助他人（M＝3.98）—社會關懷向度；
二、增加我與不同生活經驗的人互動的機會（如視障者、病友）（M＝
3.95）—人際溝通向度；
三、增進我與班上同學的互動（M＝3.94）—人際溝通向度；
四、可以培養我的傾聽技巧（M＝3.93）—人際溝通向度；
五、讓我較認為公共事務是大家的事，也是我的事（M＝3.89）—社會關
懷向度。
服務學習課程參與效能最低的前五項及其所屬的向度依序為：
一、我希望未來能加入社區服務組織或志工團體（M＝3.35）—社會關懷 向度；
二、讓我較滿意現在的自己（M＝3.45）—自我效能向度；
三、我期待參加類似的課程（M＝3.48）—課程認同向度；
四、增進我與授課教師的互動（M＝3.48）—人際溝通向度；
五、讓我較瞭解自己的優缺點（M＝3.49）—自我效能向度。
由以上描述統計資料觀察可知，服務學習課程對大學生「社會關懷」
及「人際溝通」方面獲得較高的效能，尤其以「較願意去幫助他人」題項 得分最高；值得注意的是在效能最低的五項題目中，對「未來能加入社區 服務組織或志工團體」 、 「期待參加類似課程」皆列入，是否象徵大學生雖 同意服務學習課程帶來的個人效能提升，但對未來繼續從事服務仍缺乏服 務承諾或行動力呢？值得持續關注。
其次，在生涯自我效能量表方面，綜合歸納大學生的生涯自我效能感 到最有信心的前五項依序為：
一、能列出自己感興趣的幾個科系（M＝4.04）；
二、能到圖書館找尋自己感興趣職業的相關資料（M＝3.90）；
三、能說出自己所想要的生活型態（M＝3.83）；
四、能從自己所考慮的職業名單中，選擇一項主要從事的工作（M＝
3.82）；
五、能列出自己感興趣的幾份職業（M＝3.80）。
生涯自我效能感到最沒信心的前五項依序為：
一、能指出自己尚未或已具備的條件，以達成自己的職業目標（M＝
2.84）；
二、能找出某個職業從業人員的平均年所得資訊（M＝2.87）；
三、能為未來五年所要達成的目標擬訂計畫（M＝3.00）；
四、能成功地掌握工作面試的過程（M＝3.07）；
五、可以從教授那裡獲得推薦函（M＝3.14）。
由生涯自我效能量表之統計整理可知，大一學生對於自己能列出感興 趣的科系、到圖書館蒐集資料、說出自己想要的生活形態、選擇想從事的 工作，以及感興趣的職業等皆呈現相當程度的信心，但對於達成職業所需 的目標、計畫、過程等，明顯缺乏信心。大一學生畢竟剛踏入大學校園，
對大學生涯都有一定程度的憧憬，但卻缺乏達成目標的執行力，誠如黃玉
（2003）E 世代多元背景大學生校園經驗與心理社會、認知發展歷程之縱
貫研究中發現，大一學生雖不知未來要做什麼但都表示要考研究所；黃玉
建議課程應提供大一學生較多探索興趣的機會與彈性，並應有專人提供生
涯指導。換言之，如何幫助大一學生真正瞭解自己的主修領域、探索及確
定未來目標，是大一的課程設計者及生涯輔導相關單位所需重視的議題。
第三節 大學生在各變項之差異分析
本節探討不同背景變項的大學生，其服務學習課程參與效能以及生涯 自我效能是否有差異。本研究的背景變項包括性別、學院別、服務類別、
服務經驗、打工經驗、課業興趣，以及人格類型等七項，分別採用 t 考驗 及變異數分析考驗各變項的差異情形，由於各背景變項中各組所包含之人 數有所差異，故於進行變異數變分析考驗之前，進行變異數同質性考驗，
結果各組皆未達.01 之顯著水準，表示可接受各組變異數為同質之情形，
確定符合變異數同質性之假定。以下就不同背景變項在服務學習課程參與 效能，以及在生涯自我效能之差異分別討論。
壹、不同背景變項的大學生在服務學習課程參與效能之差異情形 本研究主要以服務學習課程參與效能各分量表得分除以題數後，所得 之題項平均數來考驗，以下呈現各背景考驗結果。
一、性別
由表 4-3-1 得知，不同性別的大學生除了在問題解決向度上無顯著差
異之外，其餘整體及各分量表皆達顯著水準。女大學生在自我效能、人際
溝通、社會關懷、課程認同等分量表上的得分顯著高於男大學生，其中社
會關懷分量表與課程認同分量表的差異更達到 P<.001 的顯著水準。這顯
示大學生的服務學習課程參與效能，除了問題解決向度之外，其餘皆因性
別而造成差異。
表 4-3-1 性別及服務學習課程參與效能量表之差異分析
服務學習課程參與效能量表 性別 平均數 標準差 t 值
自我效能分量表 女
男
3.64 3.49
.58
.59 2.742**
人際溝通分量表 女
男
3.82 3.63
.50
.61 3.436**
社會關懷分量表 女
男
3.85 3.52
.53
.65 5.594***
問題解決分量表 女
男
3.76 3.66
.53
.83 1.405
課程認同分量表 女
男
3.76 3.45
.60
.67 4.609***
整體量表 女
男
3.76 3.55
.44
.56 4.076***
n:女＝339；男＝159。
**p<.01 ***p<.001
二、學院別
由表 4-3-2 得知，不同學院別的大學生除了在問題解決向度上無顯著 差異外，其餘整體及各分量表皆達顯著差異，而 Scheff`e 事後比較結果發 現，在自我效能上，人文學院學生得分高於理學院學生；在社會關懷上，
人文及外語學院學生得分高於理學院學生；在社會關懷上，人文及外語學 院學生得分高於理學院及資訊學院學生；在課程認同上，人文及外語學院 學生得分高於理學院學生。這結果說明大學生的服務學習課程參與效能，
除了問題解決向度之外，其餘向度上皆因學院別而有差異存在，且人文學
院及外語學院學生普遍獲得較高的服務學習課程參與效能感。
表 4-3-2 學院別及服務學習課程參與效能量表之差異分析
服務學習課程參與效能量表 學院別 平均數 標準差 F 值及雪費事 後比較
自我效能分量表
人文學院 外語學院 理學院 管理學院 資訊學院
3.79 3.60 3.39 3.62 3.60
.68 .56 .60 .49 .50
6.684***
人文>理
人際溝通分量表
人文學院 外語學院 理學院 管理學院 資訊學院
3.90 3.80 3.57 3.77 3.75
.48 .56 .57 .48 .53
5.748***
人文、外語>理
社會關懷分量表
人文學院 外語學院 理學院 管理學院 資訊學院
3.96 3.81 3.52 3.77 3.61
.47 .57 .69 .52 .48
9.609***
人、外>理、資
問題解決分量表
人文學院 外語學院 理學院 管理學院 資訊學院
3.80 3.76 3.65 3.70 3.75
.53 .60 .78 .55 .68
.856
課程認同分量表
人文學院 外語學院 理學院 管理學院 資訊學院
3.89 3.70 3.36 3.65 3.60
.55 .58 .67 .59 .66
10.786***
人文、外語>理
整體量表
人文學院 外語學院 理學院 管理學院 資訊學院
3.86 3.74 3.50 3.70 3.68
.43 .47 .54 .45 .49
8.169***
人文、外語>理
n:人文學院＝100；外語學院＝151；理學院＝119；管理學院＝68；資訊
學院＝60。**p<.01 ***p<.001
三、服務類別
表 4-3-3 服務類別及服務學習課程參與效能量表之差異分析
服務學習課程參與效能量表 服務類別
（代號）平均數 標準差 F 值及雪費 事後比較
自我效能分量表
社會福利（1）
文化教育（2）
衛生醫療（3）
行政服務（4）
校園環境（5）
3.62 3.62 3.66 3.49 3.26
.55 .58 .61 .58 .81
2.511*
人際溝通分量表
社會福利（1）
文化教育（2）
衛生醫療（3）
行政服務（4）
校園環境（5）
3.85 3.79 3.61 3.68 3.30
.50 .53 .57 .52 .72
6.617***
1、2>5
社會關懷分量表
社會福利（1）
文化教育（2）
衛生醫療（3）
行政服務（4）
校園環境（5）
3.82 3.72 3.78 3.66 3.61
.54 .57 .65 .69 .69
1.269
問題解決分量表
社會福利（1）
文化教育（2）
衛生醫療（3）
行政服務（4）
校園環境（5）
3.75 3.78 3.65 3.57 3.53
.72 .59 .65 .55 .74
1.935
課程認同分量表
社會福利（1）
文化教育（2）
衛生醫療（3）
行政服務（4）
校園環境（5）
3.71 3.67 3.61 3.49 3.22
.62 .59 .72 .64 .73
3.937**
1、2>5
整體量表
社會福利（1）
文化教育（2）
衛生醫療（3）
行政服務（4）
校園環境（5）
3.75 3.72 3.66 3.58 3.39
.48 .47 .55 .48 .65
3.624**
1、2>5
N:（1）=133； （2）＝241； （3）＝51； （4）＝45； （5）＝23。*p<.05 **p<.01 ***p<.001
由表 4-3-3 得知，不同服務類別的大學生在服務學習課程參與效能整 體及部分分量表（自我效能、人際溝通及課程認同）達顯著水準，進一步 進行事後比較發現，在自我效能上，有達顯著但 Scheff`e 事後比較未能呈 現結果；在人際溝通上，在社會福利及文化教育類別的學生得分高於校園 環境類別的學生；在課程認同上，社會福利及文化教育類別的學生得分高 於校園環境類別的學生。這結果說明在社會福利類別及文化教育類別服務 的大學生，其人際溝通及課程認同向度上比校園環境類別服務的大學生獲 得較高的參與效能感。
四、服務經驗
分為過去類似的服務經驗，以及在服務學習課程中服務經驗與主修的 相關性兩項分別考驗：
（一）過去類似的服務經驗
表 4-3-4 服務經驗及服務學習課程參與效能量表之差異分析
服務學習課程參與效能量表 服務經驗 平均數 標準差 t 值
自我效能分量表 無
有
3.57 3.64
.64
.51 -1.268
人際溝通分量表 無
有
3.73 3.80
.57
.50 -1.464
社會關懷分量表 無
有
3.67 3.85
.60
.55 -3.265**
問題解決分量表 無
有
3.67 3.80
.70
.52 -1.906
課程認同分量表 無
有
3.57 3.74
.68
.54 -3.058**
整體量表 無
有
3.65 3.77
.54
.41 -2.725**
N:無服務經驗=295；有服務經驗＝200。
**p<.01
由表 4-3-4 得知，不同服務經驗的大學生在服務學習課程參與效能整 體及部分分量表（社會關懷及課程認同向度）達顯著水準，研究結果顯示 過去有類似服務經驗的學生平均數皆高於無服務經驗的學生，而 t 考驗發 現在社會關懷及課程認同向度上，有無服務經驗者顯著高於無服務經驗 者。這結果說明過去有類似服務經驗的大學生，在社會關懷及課程認同向 度上，比無服務經驗的大學生獲得較高的參與效能感。
表 4-3-5 服務經驗時數及服務學習課程參與效能量表之差異分析
服務學習課程參與效能量表 服務經驗（代碼） 平均數 標準差
F 值及雪 費事後比
較 自我效能分量表
無（1）
2-25 小時（2）
26 小時以上（3）
3.57 3.63 3.68
.64 .49 .58
.921
人際溝通分量表
無（1）
2-25 小時（2）
26 小時以上（3）
3.73 3.79 3.86
.57 .50 .51
1.318
社會關懷分量表
無（1）
2-25 小時（2）
26 小時以上（3）
3.67 3.81 4.03
.60 .54 .54
7.484**
3>1
問題解決分量表
無（1）
2-25 小時（2）
26 小時以上（3）
3.69 3.77 3.94
.70 .51 .55
2.716
課程認同分量表
無（1）
2-25 小時（2）
26 小時以上（3）
3.57 3.70 3.95
.68 .52 .60
6.544**
3>1 N:（1）=295；（2）＝166；（3）＝32。
**p<.01
本研究進一步分析過去服務經驗時數多寡對服務學習課程參與效能
的差異（參見表 4-3-5），原依服務時數多寡區分為四類（無、2-25 小時、
26-50 小時、51 小時以上） ，但第四類人數過少（12 人） ，為便於統計分析 故將第三類與第四類合併為過去服務經驗 26 小時以上。由表 4-3-5 得知，
不同服務經驗的大學生在服務學習課程參與效能（社會關懷及課程認同向 度）達顯著水準，經 Scheff`e 事後比較發現，在社會關懷上，過去服務經 驗 26 小時以上者得分顯著高於過去無服務經驗者；在課程認同上，過去 服務經驗 26 小時以上者得分顯著高於過去無服務經驗者。這結果說明過 去服務經驗越多的大學生，在社會關懷及課程認同向度上，比無服務經驗 的大學生獲得越高的參與效能感。
（二）服務學習課程中服務經驗與主修的相關性
表 4-3-6 服務經驗與主修的相關性及服務學習課程參與效能量表之差異分析 服務學習課程參與效能量表 服務經驗與
主修相關性 平均數 標準差 F 值及雪費 事後比較 自我效能分量表
高相關 低相關 無相關
3.78 3.61 3.44
.60 .49 .62
14.377***
1>2>3
人際溝通分量表
高相關 低相關 無相關
3.87 3.79 3.64
.47 .50 .61
8.347***
1>3
社會關懷分量表
高相關 低相關 無相關
3.87 3.75 3.64
.51 .54 .65
6.885**
1>3
問題解決分量表
高相關 低相關 無相關
3.82 3.76 3.64
.54 .52 .76
3.602**
1>3
課程認同分量表
高相關 低相關 無相關
3.86 3.65 3.46
.55 .59 .67
17.872***
1>2>3
整體量表
高相關 低相關 無相關
3.84 3.72 3.57
.42 .43 .55
13.643***
1>2>3
N:高相關=148；低相關＝151；無相關＝198。
**p<.01 ***p<.001
由表 4-3-6 得知，不同服務與主修關連的大學生在服務學習課程參與 效能整體及各向度皆達顯著水準。經 Scheff`e 事後比較發現，在自我效能 上，服務與主修相關高者優於相關低者，又優於無相關者；在人際溝通上，
服務與主修相關高者優於無相關者；在社會關懷上，服務與主修相關高者 優於無相關者；在問題解決上，服務與主修相關高者優於無相關者；在課 程認同上，服務與主修相關高者優於相關低者，又優於無相關者。這結果 說明大學生認為所從事的服務與主修相關性越高，在服務學習課程參與效 能各方面顯著優於從事與主修無相關之服務者。
五、打工經驗
分為目前有無打工情形，以及打工內容與主修關連性兩項分別考驗：
表 4-3-7 打工經驗及服務學習課程參與效能量表之差異分析
服務學習課程參與效能量表 打工情形 平均數 標準差 t 值
自我效能分量表 有打工
無打工
3.67 3.59
.59
.59 .869
人際溝通分量表 有打工
無打工
3.70 3.76
.60
.54 -.718
社會關懷分量表 有打工
無打工
3.77 3.74
.62
.58 .356
問題解決分量表 有打工
無打工
3.95 3.71
.53
.65 2.338*
課程認同分量表 有打工
無打工
3.66 3.64
.72
.62 .190
整體量表 有打工
無打工
3.75 3.69
.51
.49 .804
N:目前有打工=44；目前無打工＝454。*p<.05
（一）打工情形
研究結果顯示，目前有無打工的大學生僅在問題解決向度上得分達顯 著差異。這結果說明有打工的大學生，其問題解決效能高於無打工者。
（二）打工與主修相關性
本研究樣本目前有打工的大學生人數僅 44 人，避免細格人數差異過 大，因此不進行打工與主修相關性比較。
六、課業興趣
以服務學習課程興趣高低，以及主修領域興趣高低兩項分別進行考 驗。
（一）服務學習課程興趣
表 4-3-8 課程興趣及服務學習課程參與效能量表之差異分析 服務學習課程參與效能量表 服務學習
課程興趣 平均數 標準差 t 值
自我效能分量表 興趣高
興趣低
3.76 3.29
.53
.58 8.985***
人際溝通分量表 興趣高
興趣低
3.90 3.50
.47
.58 7.690***
社會關懷分量表 興趣高
興趣低
3.94 3.39
.49
.58 10.655***
問題解決分量表 興趣高
興趣低
3.83 3.55
.63
.62 4.755***
課程認同分量表 興趣高
興趣低
3.87 3.21
.50
.62 11.913***
整體量表 興趣高
興趣低
3.86 3.40
.41
.50 11.133***
N:服務學習課程興趣高=319；服務學習課程興趣低＝175。***p<.001
由表 4-3-8 得知，不同服務學習課程興趣的大學生在服務學習課程參 與效能整體及各向度皆達顯著水準，這結果說明對服務學習課程興趣高的 大學生，其服務學習課程參與效能優於課程興趣低的大學生。
（二）主修領域興趣
由表 4-3-9 得知，不同主修領域興趣的大學生在服務學習課程參與效 能整體及各向度皆達顯著水準，這結果說明對主修領域興趣高的大學生，
其服務學習課程參與效能優於主修領域興趣低的大學生。
表 4-3-9 主修領域興趣及服務學習課程參與效能量表之差異分析 服務學習課程參與效能量表 主修興趣 平均數 標準差 t 值
自我效能分量表 興趣高
興趣低
3.67 3.40
.58
.58 4.450***
人際溝通分量表 興趣高
興趣低
3.83 3.56
.53
.54 5.083***
社會關懷分量表 興趣高
興趣低
3.81 3.55
358
.56 4.400***
問題解決分量表 興趣高
興趣低
3.81 3.52
.64
.61 4.463***
課程認同分量表 興趣高
興趣低
3.73 3.39
.61
.62 5.342***
整體量表 興趣高
興趣低
3.77 3.49
.48
.47 5.814***
N:主修興趣高=364；主修興趣低＝132。
***p<.001
七、人格類型
（一）外向與內向（E/I）
由表 4-3-10 得知，不同人格類型（E/I）的大學生在服務學習課程參 與效能量表之整體及分量表自我效能、人際溝通、問題解決，以及課程認 同等向度的題項平均數有顯著差異。此研究結果顯示，外向型的大學生在 自我效能、人際溝通、問題解決及課程認同的得分皆優於內向型的大學生。
表 4-3-10 人格類型（E/I）及服務學習課程參與效能量表之差異分析 服務學習課程參與效能量表 能量來源 平均數 標準差 t 值
自我效能分量表 外向 E 內向 I
3.67 3.52
.52
.65 2.965**
人際溝通分量表 外向 E 內向 I
3.85 3.66
.53
.54 4.107***
社會關懷分量表 外向 E 內向 I
3.78 3.70
.57
.61 1.559 問題解決分量表 外向 E
內向 I
3.83 3.64
.64
.63 3.386**
課程認同分量表 外向 E 內向 I
3.77 3.51
.56
.67 4.774***
整體量表 外向 E
內向 I
3.78 3.61
.45
.52 4.118***
N:外向=250；內向＝248。
**p<.01 ***p<.001
（二）感官與直覺（S/N）
由表 4-3-11 得知，不同人格類型（S/N）的大學生在服務學習課程參
與效能量表的整體及各向度皆沒有顯著差異。亦即感官型與直覺型在服務
學習課程參與效能各向度得分情形沒有不同。
表 4-3-11 人格類型（S/N）及服務學習課程參與效能量表之差異分析 服務學習課程參與效能量表 獲取資訊
方式 平均數 標準差 t 值 自我效能分量表 感官 S
直覺 N
3.58 3.62
.53
.69 -.713 人際溝通分量表 感官 S
直覺 N
3.76 3.75
.53
.57 .126 社會關懷分量表 感官 S
直覺 N
3.76 3.70
.57
.61 1.121 問題解決分量表 感官 S
直覺 N
3.72 3.75
.66
.60 -.470 課程認同分量表 感官 S
直覺 N
3.67 3.59
.60
.68 1.316
整體量表 感官 S
直覺 N
3.70 3.69
.47
.53 .307 N:感官=329；直覺＝169。
表 4-3-12 人格類型（T/F）及服務學習課程參與效能量表之差異分析 服務學習課程參與效能量表 做決定的
方式 平均數 標準差 t 值 自我效能分量表 思考 T
情感 F
3.52 3.66
.60
.57 -2.621**
人際溝通分量表 思考 T 情感 F
3.70 3.81
.58
.50 -2.338*
社會關懷分量表 思考 T 情感 F
3.68 3.80
.66
.50 -2.324*
問題解決分量表 思考 T 情感 F
3.72 3.73
.64
.63 -.083 課程認同分量表 思考 T
情感 F
3.58 3.70
.71
.54 -2.078*
整體量表 思考 T
情感 F
3.65 3.74
.54
.44 -2.196*
N:思考=244；情感＝254。*p<.05 **p<.01
（三）思考與情感（T/F）
由表 4-3-12 得知，不同人格類型（T/F）的大學生在自我效能、人際 溝通、社會關懷，以及課程認同等分量表，以及整體服務學習課程參與效 能量表的題項平均數有顯著差異。此研究結果顯示，思考型的大學生在自 我效能、人際溝通、社會關懷，以及課程認同的得分皆優於情感型的大學 生。
（四）判斷與知覺（J/P）
表 4-3-13 人格類型（J/P）及服務學習課程參與效能量表之差異分析 服務學習課程參與效能量表 處事態度 平均數 標準差 t 值
自我效能分量表 判斷 J 知覺 P
3.63 3.54
.54
.67 1.495 人際溝通分量表 判斷 J
知覺 P
3.80 3.68
.50
.60 2.379*
社會關懷分量表 判斷 J 知覺 P
3.81 3.63
.53
.66 3.311**
問題解決分量表 判斷 J 知覺 P
3.78 3.64
.65
.62 2.387*
課程認同分量表 判斷 J 知覺 P
3.69 3.55
.56
.73 2.294*
整體量表 判斷 J
知覺 P
3.75 3.61
.44
.57 2.803**
N:判斷=312；知覺＝186。
*p<.05 **p<.01
由表 4-3-13 得知，不同人格類型（J/P）的大學生在人際溝通、社會
關懷、問題解決，以及課程認同等分量表，以及整體服務學習課程參與效
能量表的題項平均數有顯著差異。此研究結果顯示，判斷型的大學生在人
際溝通、社會關懷、問題解決，以及課程認同的得分皆高於知覺型的大學
生。
八、綜合討論
根據以上不同背景變項在「服務學習課程參與效能」量表整體及各層 面的分析，將研究結果整理如下表4-3-14 並說明於下：
表4-3-14 背景變項在服務學習課程參與效能量表之顯著性一覽表 服務學習課程參與效能
背景變項 自我
效能
人際 溝通
社會 關懷
問題 解決
課程
認同 整體量表
性別 ＊ ＊ ＊ ＊ ＊
學院別 ＊ ＊ ＊ ＊ ＊
服務類別 ＊ ＊ ＊ ＊
服務經驗 ＊
服務經驗有無 ＊ ＊ ＊
服務與主修關係 ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊
打工經驗 ＊
課業興趣 ＊
服務學習課程興趣 ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊
主修領域興趣 ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊
人格類型 ＊
外向/內向 ＊ ＊ ＊ ＊ ＊
感官/直覺
思考/情感 ＊ ＊ ＊ ＊ ＊
判斷/知覺 ＊ ＊ ＊ ＊ ＊
＊ 表示有達到顯著（P<.05）以下之水準
（一）不同性別的大學生在服務學習課程參與效能上有所不同。
女大學生在自我效能、人際溝通、社會關懷、課程認同分量表，以及 整體量表之得分皆顯著高於男大學生，僅問題解決分量表無顯著差異。換 言之，女大學生普遍獲得較高的服務學習課程參與效能感。
本研究結果與孫台鼎、胡憶蓓（2005）以 93 學年度靜宜大學服務學
習課程研究結果類似，顯示女生在公民責任、利他助人行為及人際關係與
溝通得分高於男生；也與高以緯（2004）、歐鎮寬（2002）以高中職學生
為對象發現女生服務學習態度高於男生的結果相符。但與黃永明（1998） 、 周學雯（2002）以大學生參與志願服務的研究中性別沒有影響的結果不 同。在服務學習課程當中，大學女生對自己在自我效能、人際溝通、社會 關懷、課程認同等方面的效能感高於男生，在問題解決效能上則無不同，
但為何性別會有如此差異呢？在 Gilligan 提出「關懷理論」認為女性偏向 關懷取向，有別於男性的正義取向。而傳統習俗文化影響，女性具有母愛 特質之形象，然，是否因女性傾向照顧者的特質，而較能適應服務工作，
相對能獲得較多回饋、體會而增其參與效能感？
徐明（2002）認為 Noddings 在 1984 提出女性經驗有其獨特性，相較 於男性經驗與思維，甚至有其優越性，但更應關注於「關懷」是人性共通 的基礎，它可經由後天經驗，特別是接受關懷鼓勵與啟發而有更廣泛的發 展。總之，或許性別在服務學習課程經驗過程有所差異，但學習做一個關 懷者與被關懷者、提升服務參與效能是不分性別的，故應加強男大學生在 服務學習中的積極體驗，並鼓勵女大學生的持續參與及投入。
（二）不同學院別的大學生在服務學習課程參與效能上有所不同。
除了問題解決向度之外，在自我效能、人際溝通、社會關懷、課程認 同分量表，以及整體量表之得分皆因學院別而有差異存在。換言之，相較 於理學院、資訊學院學生而言，人文學院及外語學院學生普遍獲得較高的 服務學習課程參與效能感。
探究差異之因可能有以下因素： 1.因不同學院別的男女大學生分佈比
例不同而產生的情況：人文學院及外語學院普遍以女生居多、理學院及資
訊學院以男生居多，而女大學生在服務學習課程參與效能顯著高於男大學
生而有此結果。2.因主修領域及科系性質關係而產生的情況：相較於理學
院學生而言，人文及外語學院的學生在學習的過程中，接受較多人文關懷
的課程，進而對服務學習課程的相似性接受度較高而有此結果。3.其他因 素：如不同學院別的服務機構安排與選擇性、不同學院別人格類型分佈的 差異性等。
（三）不同服務類別的大學生在服務學習課程參與效能上有所不同。
不同服務類別的大學生在自我效能、人際溝通、課程認同各向度，以 及整體量表之得分有顯著差異；在社會關懷、問題解決向度上沒有顯著差 異。亦即在社會福利類別及文化教育類別的大學生，在人際溝通、課程認 同向度以及整體量表上，比校園環境類別的大學生獲得較高的服務學習課 程參與效能。
由上述結果發現，在校園環境類別服務的大學生其人際溝通、課程認 同以及整體參與效能偏低。探究其因，先從服務性質來看，在校園環境類 別服務的大學生主要從事校內垃圾分類稽查與勸導，以及其他學校校園環 境維護，如拔草等，是否因服務時僅針對校內大學生，缺乏與不同背景的 服務對象互動而造成，抑或者服務機構品質使然仍須進一步釐清。
（四）不同服務經驗的大學生在服務學習課程參與效能上有所不同。
1、服務經驗有無：大學生的「過去服務經驗有無」與服務學習課程參 與效能之社會關懷、課程認同向度及整體量表達顯著水準；與社會關 懷與問題解決向度未達顯著。換言之，過去有類似服務經驗的大學 生，在社會關懷、課程認同及整體量表上，比無服務經驗的大學生獲 得較高的參與效能感。
2、服務與主修關係：大學生的「服務與主修關係」與「服務學習課程
參與效能」整體及各向度皆有顯著差異。換言之，所從事的服務與主
修有高關連的學生，其服務學習課程參與效能整體量表及各向度皆高
於從事服務與主修無關的學生。
過去服務經驗的結果方面，本研究與在靜宜大學 93 學年度做的兩篇 研究、楊百川（2006）針對輔大學生服務學習態度調查結果相類似，皆支 持過去有志工服務經驗者能獲得較佳的成果。由此可知，提早讓學生有服 務學習的經驗與機會對其日後學習的必要性。此外，在入門式的服務學習 課程中，服務經驗是重要的，它甚至能鼓勵學生繼續從事更多的服務機會
（
