國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
169
第叁章 超現實與抒情
──作為風車「後衛」的林修二、張良典與戶田房子
一、前言：差異的變因
二、林修二的軌跡：主知與抒情的辯證競合
（一）詩人的起步：《Le Moulin》時期（1933～1934）
（二）「四季」派的啟示：主知與抒情的辯證競合（1935～1936）
（二‧一）對極端主知主義的對話與反思：對讀春山行夫 （二‧二）主知與抒情的辯證競合：「四季」派的影響 （三）紀行與抒情：進入戰爭時期的林修二（1937～1940）
三、風車的「後衛」：張良典與戶田房子的現代主義書寫
（一）在「新精神」與「新文學」之間：張良典的「後衛性」
（二）戶田房子：風車詩社日籍同人的現代主義軌跡
（二‧一）「外田ふさ」時期（1933 年 12 月～1934 年 2 月）
（二‧二）「戶田房子」時期（1937 年 8 月～1938 年赴日後）
四、結論：非均質的風車──現代主義運動的前衛與後衛
一、前言：差異的變因
在第貳章對於風車詩社的核心人物楊熾昌（1908-1994）及李張瑞（1911-1952）在 台灣文壇的現代主義詩活動進行全面回顧之後，接下來的第叄章，將以林修二（1914-1944）、張良典（1915-2014）、以及日籍的戶田房子（1914-）為中心進行討論。須說明 的是，此章本應探討詩社七名成員中的另外五位同人，惟因日籍的岸麗子、尚梶（島元）
鐵平的生平尚不可考、亦未有詩作出土，在既有條件下無法有效研究，只能擱置。
將林修二、張良典、戶田房子另闢一章獨立討論，並不只是因為過往他們得到的關 注較少1故須重新予以重視，而是有著更充分的理由。我們必須注意，往往被以全稱認識
1 目前關於風車詩社的研究，如前所述，幾乎全集中在核心人物楊熾昌一人身上。楊熾昌之外，
僅作品已集結翻譯出版的林修二稍受研究者青睞，其餘同人幾乎未見，日籍的戶田房子甚至長期 以來被認為生平不詳、作品也未曾在台灣以華語翻譯出版（2016 年 9 月筆者與黃亞歷編之《日
‧
使用的「代」，並非一般以十年為一單位的「世代」（generation），而是用以標識風車詩‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
171
社內部相對的「代際關係」的權宜用語，畢竟兩組代際的差距不過短短五年，尚難以稱 為「世代」。然而五年的代際差距，對於同人間各自的文學活動與美學傾向，卻有著決定 性的影響。
舉具體的實例來說，以風車詩社結成的 1933 年為基準，內部的代際差，便相當清 楚地顯現在幾個面向上。首先是詩社內部的權力關係與影響結構。在 1933 年的這個時 間點，1915 代的林修二、張良典以及戶田房子甫自中學畢業、正要踏出文學路上的第一 步；而 1910 代的楊熾昌、李張瑞已經留學東京、親炙了中央文壇的《詩と詩論》主導 的現代主義詩運動，回到故鄉台南，其中楊熾昌已在《台南新報》嶄露頭角，並在不久 後代行文藝欄之編務、掌握一定的話語權了。由於出生的代際差導致文學起步上的時差、
加上詩社成立後1915 代的林修二、張良典各赴東京與台北求學7，使得詩社的運作與同 人詩誌《Le Moulin》的編務係以 1910 代的楊熾昌、李張瑞為核心8；而兩「代」同人之 間，也存在著代際垂直影響的可能性。以1910 代的楊熾昌與 1915 代的林修二的互動往 來為例，呂興昌編之《林修二集》（2000）刊有一張林修二與楊熾昌的合照，來源為林修 二的私人相簿，他生前親筆繫年於1930 年 10 月 23 日。林修二的長子林慶文先生在〈劃 過夜空的流星〉謂：「相簿裡有張 1930 年 10 月 23 日父親和楊熾昌先生的合照，推算這 時父親是 16 歲，楊熾昌先生是 22 歲，可以看出認識很早，也相當受到影響」9；而林修 二的夫人林妙子女士在遺稿集《蒼い星》的〈後記〉寫道：「丈夫志向文學，是從中學時 代就受過楊先生親切的指導」10。儘管文中的「影響」與「指導」仍有待進一步探究，
7 黃建銘指出，《風車》創刊至解散的 1933 年 10 月～1934 年 10 月之間：「林永修與張良典都已 離開台南赴外地就學……台籍同仁﹝人﹞中，只有李張瑞與楊熾昌兩人容易就近聯絡、交流往 來」。見《日治時期楊熾昌及其文學研究》，頁94-95。
8 一至三號由楊熾昌所編，第四號則交由李張瑞行之。現存孤本《Le Moulin》第三號的〈後記雜 錄〉的署名為「ミヅカゲ生」，「ミヅカゲ」亦即「水蔭」。楊熾昌在文中寫道：「新春三月送出《風 車》第三輯。在各種意義上，雖說要前進的路困難，但一年刊出四冊遲遲不進，原因之一就是編 輯者的責任。向同仁﹝人﹞深表歉意，同時以第三輯為限，我辭掉編務。我想，利野氏會代替我 的，請多幫忙……」；而現未出土的第四號，根據李張瑞〈秋窗〉裡的記述：「《風車》第四輯預 計下個月上旬出版，我們互相勉勵吧」、加上ミヅカゲ生〈後記雜錄〉判斷，應為李張瑞編。ミ ヅカゲ生（楊熾昌），〈後記雜錄〉，初出：《Le Moulin》第三輯（1934 年 3 月），中譯葉笛，收入 戴文鋒主編，《葉笛全集 16 翻譯卷九》（台南：國家台灣文學館籌備處，2007 年），頁 215；李 張瑞，〈秋窗〉，初出：《台南新報》（1934 年 11 月 12 日），中譯鳳氣至純平、許倍榕，收入陳允 元、黃亞歷編，《日曜日式散步者──風詩社及其時代 I 暝想的火災》（台北：行人文化實驗室，
2016 年），頁 105。
9 林慶文，〈劃過夜空的流星〉，收入黃亞歷、陳允元合編《日曜日式散步者──風車詩社及其時 代‧別冊‧記憶之畔：風車親友與文壇》（台北：目宿媒體，2016 年），頁 28。
10 林妙子，〈あとがき〉，初出：林修二，《蒼い星 林修二遺稿選集》，中譯陳千武，收入呂興昌
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
172
但他們的互動模式仍具體而微地展示了風車詩社的代際構成、及因代際與文壇起步時差 產生的權力結構。
其二，同人的代際差，也顯現在其繼受的美學系譜與文學的呈現上。這裡同樣以林 修二為例。在他赴東京留學的1933 年 4 月前後，日本的政治情勢及文壇生態正產生巨 大的變動。其中最重要的是，時至頂點的左翼運動及普羅文學，正遭到急速走向法西斯 道路的日本政府一連串無情的鎮壓，包括：1933 年 2 月日本普羅列塔利亞作家小林多喜 二（1903-1933）遭特高警察逮捕虐殺；6 月日本共產黨領導人佐野學（1892-1953）及鍋 山貞親（1901-1979）在獄中發表轉向聲明；而在翌年的 1934 年 2 月，「納魯普（ナル プ）＝日本普羅列塔利亞作家同盟（日本プロレタリア作家同盟）」宣告解散。關於1930 年代中期左翼政治運動及左翼文學的全面壞滅，日本重要的文藝評論家平野謙（1907-1978）將之視為文學史上「文藝復興」期成立的關鍵前提：「以『納魯普』的解散為結論 的馬克思主義文學的敗北，不單只是給予普羅列塔利亞文學者，而是對當時的文壇全體 造成激烈的衝擊」11。此後的日本文壇，於是進入了文學運動被從「政治的優位性」中
編，《林修二集》，頁342。必須說明的是，楊熾昌於《蒼い星》的序文〈静かなる愛──星をみ つつ逝つた友への懐念〉寫道，他是在幫忙《台南新報》文藝欄編務時從來稿之中發現林修二的 作品，並在創刊《Le Moulin》時邀之成為同人，呂興昌即據此將相識時點繫於 1933 年 3～4 月 間；但這樣的敘事與繫年並不合理。一來，在前一章，筆者已根據1926 年～1937 年間《南報》
文藝欄之質量與頻率，推斷楊熾昌實質代行編務期間係在1933 年 12 月～1935 年 2 月間。即便 楊熾昌早在1930 年 10 月 23 日前便已參與《南報》文藝欄編務，並十分賞識寄來稿件的林修二，
何以遲至1934 年 11 月 12 日《台南新報》（現存）才第一次出現林修二的名字？儘管現存的《台 南新報》有所缺漏，也許刊有林修二作品之期間的報紙不巧皆是缺漏之處，但這不甚合理；二來，
關於呂興昌的繫年，如果遲至1933 年 3～4 月間兩人方透過寄稿而結識，那麼這又與兩人合照的 繫年1930 年 10 月 23 相互牴觸。且 1933 年 3～4 月林修二已自台南一中畢業，遠赴東京就讀慶 應義塾大學預科，至1940 年 5 月方為養病而回到故鄉台灣。但返台後至臨終前的短短 4 年間，
仍有2 年餘的時間在日本療養，換言之在台灣的時間不長。若這樣的繫年可以成立，那麼林修二 與楊熾昌長達7 年的往來，即僅為筆友或文友關係。從林修二在臨終前將楊熾昌視為逝世後妻兒 凡事可商量接受建言的好友的緊密情感以觀，兩者僅為筆友或文友關係並不合理。上述楊熾昌的 序文，摘引如下：「我在幫忙《台南新報‧文藝欄》編輯的時候，從好多投來的詩稿之中，發現 了林修二君的作品，得到清爽的氣氛，知道這位無名的好詩人，覺得無限的高興。……而我決意 創刊詩雜誌《風車》（Le Moulin）時，他欣然參加為同仁﹝人﹞」。見水蔭萍，〈静かなる愛──
星をみつつ逝つた友への懐念〉，初出：林修二，《蒼い星 林修二遺稿選集》（自印，1980 年），
中譯陳千武，收入呂興昌編，《林修二集》，頁26、30。另外，根據黃建銘對張良典的訪談，1932 年時就讀中學五年級的林修二帶同級的張前往老松町與楊熾昌認識，張良典回憶：「楊熾昌有兄 長的風範」。見黃建銘，《日治時期楊熾昌及其文學研究》（台南：台南市文化局，2005 年），頁 94。
11 平野謙，《日本の文学》（1951 年），轉引自平浩一，《「文芸復興の系譜学」──志賀直哉から
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
173
解放12、曾遭受左翼及現代主義文學夾擊的「既成文學」大家們重新活躍的「文藝復興」
時期13。這一段以「昭和十年」（1935）為中心的前後幾年──特別是 1933 年後半至日 中戰爭爆發的 1937 年間──的「文藝復興」期，正是林修二抵達東京、創作力也最為 旺盛的幾年。
而在上述政治情勢與文壇板塊劇烈變動的時代像中，與林修二的詩歌創作有著更直 接聯繫的指標性的文學事件，毋寧是1933 年 6 月改題自《詩と詩論》的《文学》的終 刊。《文学》的終刊，標示了以1928 年 9 月創刊的《詩と詩論》為最大據點的日本現代 主義詩的前衛運動，進入了一個重新整合與定向的時期。正如日本學者勝原晴希所指出 的：「由《詩と詩論》改題的《文学》在昭和 8 年（1933）廢刊、納魯普在昭和 9 年解 散，『文學的革命』與『革命的文學』大體上同時期進入退潮期，《四季》與《歷程》進 入舞台前景」14。主張「文體革新」（＝文學的革命）的現代主義詩運動、以及以「社會
而在上述政治情勢與文壇板塊劇烈變動的時代像中，與林修二的詩歌創作有著更直 接聯繫的指標性的文學事件，毋寧是1933 年 6 月改題自《詩と詩論》的《文学》的終 刊。《文学》的終刊，標示了以1928 年 9 月創刊的《詩と詩論》為最大據點的日本現代 主義詩的前衛運動，進入了一個重新整合與定向的時期。正如日本學者勝原晴希所指出 的：「由《詩と詩論》改題的《文学》在昭和 8 年（1933）廢刊、納魯普在昭和 9 年解 散，『文學的革命』與『革命的文學』大體上同時期進入退潮期，《四季》與《歷程》進 入舞台前景」14。主張「文體革新」（＝文學的革命）的現代主義詩運動、以及以「社會