第四章 2008 年立法委員選舉結果之分析
第五節 第七屆立法委員選舉結果分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五節 第七屆立法委員選舉結果分析
以下將檢證相關資料與論述，以分析「單一選區兩票制」在我國 實施後所造成之影響。
一、議會規模與小黨生存空間關係
議會規模，即立法機關總席次，對於比例性及政黨分化的程度會 有強烈的影響(Lijphart, 1994:12)，議會規模本身有其政治效果 (Taagepera and Shugart, 1989:173)，此種差異在單一選區相對多 數制更為顯著，學者隋杜卿曾根據 R. Taagepera 於 1986 年提出一個 可以測試政黨得票率，在單一席次相對多數決與多席次 PR 制互相轉 換的公式：Sx = Vxn / [Vxn + (N-1)1-n ＊ (1-Vx)n]23，模擬不同席次下各政 黨可能席次分配及其議席比例，結果顯示當議會規模縮小，小黨以及 無黨籍者當選席次亦會減少（隋杜卿，2002:160）。
由此次選舉結果亦可得知，伴隨著立法委員席次的縮減，加以憲 法中規定每一縣市至少有 1 席立委的制度規範，對於各黨的席次造成 一定程度的影響，像是許多人口較少的縣市，通常是國民黨的長期優 勢地區，容易勝選，使得最後的選舉結果對於國民黨整體席次率高於 得票率的過度代表情形，形成某種程度的推力，因此也使得小黨的生 存空間受到極大壓縮。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、「並立制」與比例代表性關係
根據學者研究指出，並立制的單一選區兩票制，其等比例性則較 低（林繼文，1996:97）。
我國混合制採用「並立制」的設計，一方面，由於區域立委選舉 是採「單一選區相對多數當選制」(single-member plurality)，根 據杜瓦傑法則（Duverger＇s Law），由於應選名額僅有一位，因此參 選者並不一定獲得過半支持，便得以選票排序第一位獲得當選，此一
「領先者當選制」(first past the post, FPTP)，具有「勝者全拿
」 (winner-take-all) 的 特 性 ， 往 往 使 大 黨 產 生 超 額 代 表 (over-representation)的現象，因而形成了得票率與席次率之間的
「不比例性」（disproportionality），不比例程度可用 Loosemore 與 Hanby 的 D 指數來計算(Loosemore and Hanby, 1971:466-467)，其 公式為：
D=
2 1 ∑ Si −Vi
其中 Si 為第 i 黨的席次率，Vi 為第 i 黨的得票率，D 即為偏差 值，D 值越大，表示選舉結果的不比例性越高，反之，則越小。
計算第二屆至第七屆立委選舉中，其區域立委選舉及不分區立委
‧
‧
接近兩黨制（王業立，1996:76）。學理上區分政黨體系最常見的方式，是指較為長期競逐權力的政 黨數目之概念，本文對於選舉制度影響政黨體系的形成，係依照 Markku Laakso 與 Rein Taagepera 所界定的「有效政黨數」（effective
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
number of parties）公式來計算(Laakso and Taagepera, 1979:27)
，即：
=
∑ Pi
N
1 2其中 N 為有效政黨數，Pi 則為個別政黨（或候選人）的得票率，
意即有效政黨數為各政黨得票率平方總合的倒數，另關於有效國會政 黨數（effective number of parliamentary parties,ENPP），仍為 相同公式，其為各政黨席次率平方總合的倒數。
根據學者長期經驗研究，可歸納得知若計算後有效政黨數之值為 1，即表示僅一黨同額競選；有效政黨數為 1.5（介於 1.25 與 1.75 之間），即代表存在兩黨競選，但雙方實力懸殊；有效政黨數為 2（介 於 1.75 與 2.25 之間），代表選區中呈現兩個主要政黨對決的局面；
有效政黨數為 2.5（介於 2.25 與 2.75 之間），代表選區內的政黨實 力呈現兩大一小的情況；若有效政黨數為 3 以上，則代表三分天下或 諸多政黨角逐的局面（王業立，2008:84-85）。
再者，以我國的單一選區兩票制而言，其中 SMD/PR 席次的比例 為 2.15 倍（73/34），因此，就理論而言，小黨的生存空間應不樂觀
。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而觀察此次第七屆立法委員選舉，各政黨席次發生重大變化，國 民黨一舉囊括 81 席，民進黨僅 27 席，無黨團結聯盟 3 席，親民黨 1 席，無黨籍 1 席。而以 Markku Laakso 與 Rein Taagepera 的「有效 政黨數」公式檢視歷次選舉結果所造成國會的政黨分化（party fractionalization）程度，則可發現自第二屆立委選舉至第六屆立 委選舉，政黨分化程度逐漸擴大，因此可知在舊的選舉制度下，小黨 較有生存之空間，第三黨及無黨籍人士亦有當選空間，然而，在新選 制「單一選區兩票制」實施後，其有效國會政黨數 N 經計算為 1.74
，詳如表 4-8，顯示存在著兩主要競爭政黨，但實力有差距，而第三 勢力及小黨則是幾乎無生存空間。
再就 Rae 的政黨體系的定義而言，我國政黨體系在舊選制下，雖 然歷屆選舉各政黨席次有所變化，但「多黨制」已成為確定的模式。
然而新選制的實施結果，卻成為「一黨制」。另外有學者認為新國會 係擺盪於「兩黨制」與「一黨制」之間，為「準兩黨制」（一個半政 黨制）（陳朝建，2008），也有學者認為新國會係一個缺乏充分競爭的
「一個半政黨政治」，不僅排除既有的小黨，同時也消除新興政黨第 三勢力的生機（楊婉瑩，2008）。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
四、PR 門檻與第三黨生存空間的關係
首先，新選制中，在不分區立委的部分，應選名額僅有 34 席，
約占總席位 30％，加上 5％政黨門檻的設計，即使任一第三黨取得 10％的得票率，亦只能分得 3 至 4 席，導致「兩票制」中的第二票所 能發揮保障小黨的功能非常薄弱。
我國第七屆立法委員選舉在區域立委部分由複數選區下的 SNTV 制度，改為單一選區制；政黨比例代表制選舉產生的不分區、僑選立 委，改由單獨的第二張選票的得票率來計算政黨得票率，其門檻仍維 持 5％，與舊選制相較，門檻並未提高，因此，理論上，我國除了國、
民兩大黨外，第三黨亦應有生存的空間，但仍需視選民是否採行「分 裂投票」而定。
因為混合式選舉制度對於選民的投票行為，會產生相當程度的影 響，其中最顯著的影響，便是提高「分裂投票」的誘因（Mackie and Rose, 1991:158-159；王業立，2006:63）。所謂「分裂投票」係指選 民將第一票投給單一選區有希望當選的大黨候選人，卻把比例代表制 決定政黨分配席次的第二票投給小黨。
事實上，在競選期間，許多小黨透過各種管道呼籲選民採取「分
‧
裂投票」（split-ticket voting），1亦即在區域選舉投票給大黨候選 人，而在全國不分區支持小黨，然而此項選舉策略顯然並未達到效果
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
用，分裂投票比例恐不會增加，是以代表社會多元價值的小黨，在政 黨版圖中恐將難以立足。