第二章 單一選區兩票制之解析
第二節 政黨體系的定義
資料來源：http://www.shugiin.go.jp/index.nsf/html/index.htm。
第二節 政黨體系的定義
政黨體系係指政黨與政黨之間競爭而形成的互動體系（Sartori, 1977:221-238）。國內學者吳文程（1997：271-276）指出，政黨體系 係指一個國家在其政治系統內，所有主要政黨所形成的次級體系，而 各政黨在此一系統內，彼此交互影響，呈現出各種不同的功能。另外，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
謝相慶（2000：348）也指出，政黨體系是一個政治系統內的次級系 統之一，係介於社會與政府之間的中介機構，政黨體系應包含政黨數 及其運作，政黨數顯示該政黨體系在結構上的特徵。
最早對政黨體系進行科學化研究的是法國學者杜瓦傑（Maurice Duverger），其研究主要關注不同的國會選舉制度所導致不同的政黨 體系，從而極大程度決定該國的政治穩定和發展。杜瓦傑提出以「政 黨數目」為分類原則而區分為一黨、兩黨以及多黨體系（Duverger, 1962:203-427）。
然而，此種依政黨數目做為政黨體系的分類，固然淺顯易懂，但 是對於以何種標準來計算一個國家究竟是屬於一黨制、兩黨制或多黨 制，卻沒有明確的說明。此外，對於一些同屬於兩黨制或多黨制，但 在實際政治運作上又存在極大差異的政黨體系而言，此種分類方式顯 得過於粗糙（吳文程，1996:126）。
針對上述缺陷，學者薩托利（Satori）除了以「政黨數目」做為 分類的參考外，又加以補充了「相關性」（relevance）以及「意識型 態」（ideology）兩個標準。薩托利認為可以從政黨所處的「位置價 值」（position value）來判斷其是否為相關性政黨，即指政黨所處 的地位有無左右政局的影響力，包括：1.政黨是否有單獨執政或組織
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
聯合內閣的潛能（governing potential,or coalition potential）
；2.政黨有無勒索的潛能（blackmail potential）。此外，薩托利認 為以相關性概念做為補充政黨分類的標準還未臻完善，因為這樣對於 同樣是屬於一黨制或多黨制的國家，在政治運作上存在的差異情形，
並無法提出正確的說明，因此，薩托利認為「意識型態」的強度（
ideological intensity）與距離（ideological distance）會影響 政黨間的聯合或對立，強度是指政黨本身意識型態色彩是屬於濃厚或 淡薄，距離則是指各政黨在意識型態光譜中所處的位置（Sartori, 1976:121-129）。
因此，薩托利便以政黨數目與有無意識型態兩個分類標準，提出 了 7 種不同的政黨體系分類。其中在「非競爭性政黨體系部分」（
non-competitive party system），包括了一黨體系（one party system
）與霸權政黨體系（hegemonic party system）。在一黨體系方面，
是指體系中只有一個政黨存在，且只允許一個政黨存在，而薩托利又 以鎮壓與強制程度將一黨體系區分為一黨極權、一黨威權、一黨務實
，一黨極權體系是指政黨以高度的動員與壟斷的控制來統攝人民生活 各個層面，一黨威權體系則具較低的意識型態及動員能力，其控制亦 非全面性的，而一黨務實體系的意識型態強度與動員能力則是最低的
。另外，在霸權政黨體系方面，其指以一個政黨為中心而允許其外圍
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
有次要、次等級的小黨，此霸權政黨不允許對現行政權的挑戰與質疑
，其他政黨只被允許以次等、經許可的形式存在。
而在競爭性政黨體系（competitive party system）方面則包括：
一、一黨優勢體系（predominant party system）
政黨數目並不只有一個，除了一個占優勢的政黨外，還有其他的 政黨存在，所有的政黨都具有政治上的正當性與法律上的合法性，且 擁有同等的政治機會，彼此之間可以獨立從事競爭行為，只是在選舉 中一直是由同一政黨贏得勝利，且在國會中取得絕對多數的席位，單 獨掌握執政的權力和地位。
二、兩黨體系（two-party system）
係指在一個政黨體系當中，存在著兩個實力相當的主要政黨，在 一定的期間內能單獨取得多數議席且輪流執政，即使有其他政黨存在 或參與競爭，對於兩大黨的競爭關係也起不了改變的作用。
三、溫和多黨體系（moderate pluralism）
係指在一個政治體系中包含了 3-5 個政黨，但彼此之間意識型態 差距不大，所以又稱為有限多黨體系（limited pluralism）。而在此
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
體系中，沒有一個政黨可以在議會中取得過半數的席位，政府的組成 乃是依靠政黨聯合而成。
此體系通常存在著兩個主要大的政黨聯盟，彼此之間相互競爭，
因此又可稱之為「兩極化的聯盟」（bipolar coalition），而兩個政 黨聯盟之間的競爭是屬於向心式的競爭（centripetal competition
），意即在意識型態上會向中間接近，因而使得政治運作較為穩定，
其在特性上有些類似兩黨體系，因此反對的關係是一種單邊的反對，
即一個政黨聯盟對另一個政黨聯盟的反對，體系內所有相關性政黨皆 具執政潛能與機會，因此體系中沒有永遠的反對黨，也沒有反體系政 黨（anti-system party）的存在。
四、極端多黨體系（polarized pluralism）
此體系中的相關性政黨數目約 5-8 個左右，彼此之間的意識型態 差距很大，至少有一個相關的反體系政黨存在，如共產黨或法西斯政 黨，其對政治體系是抱持著反對的態度，使政治運作呈現強烈的不穩 定性。
在此體系中，政治意見光譜的兩端各有極端的政黨相互反對，且 相互反對的程度大於其對執政黨的反對，反對黨是位於執政黨的兩邊
，彼此相互排斥而無法聯合對付執政黨。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
處於中間地帶的政黨必須同時面對左派與右派的反對，使得政治 競爭成為三角的競爭，而不像溫和多黨制是屬於二元對抗的競爭，政 黨間的競爭具有多重的極化（multipolar），而在光譜中間地帶的政 黨，通常便是主導聯合政府的政黨，且中間政黨的存在會阻撓政治系 統向心的競爭，故極端多黨體系會阻礙溫和向心競爭的發展，其競爭 是離心的。
體系中政黨的意識型態是根深蒂固的，不會因社會發展而消失，
政黨彼此之間都在意識型態上爭論，其中大部分都是小黨，各小黨都 因其獨特的意識型態而獲利。
由於形成政府的中心與骨架一定是中間派政黨的聯合，因此使得 中間政黨可以無限期執政，兩端的政黨皆被排除在政府職位之外，反 對黨只有在其必須去回應（response）時，才可能有負責任的行動。
在此體系中，聯盟的改變及轉換受到意識型態的拘束，使得反對黨長 期無法執政，也使得負責任的觀念逐漸消失（Sartori, 1976:132-144
）。
綜合以上所述可得知，薩托利對於政黨體系的定義是屬於縱切面 的界定方式，即長期觀察政黨體系的運作情形及特性，據以定義出各 類型的政黨體系。然而，由於我國的「單一選區兩票制」係首次實施，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
其對政黨體系之影響僅有一次的經驗，因此薩托利對於政黨體系的界 定方式較不適用於本研究。
而除了薩托利之外，學者雷伊（Rae）曾以量化的方法提出政黨 體系分類的標準：
1.兩黨制：在國會中最大的兩個政黨席次總合至少占 90％以上，
且無任何一政黨席次占 70％以上（Rae, 1962:203-427）。
2.一黨制：有一個政黨所掌握之席次占 70％以上。
3.多黨制：無一政黨席次超過 70％，同時兩大黨席次總合亦未 超過 90％。
Rae 是自特定時間的橫切點觀察國會席次結構，有助瞭解或分析 當時國會內各政黨在議事運作方面互動的真實情況，但忽略了政黨政 治體系運作的長期觀照，是其盲點（隋杜卿，2001:98）。但基於 Rae 提出政黨體系的定義簡單而明確的優點，本文仍採取此一分類標準，
作為檢驗的工具。
‧
論選舉制度改革的可能性，建議以兩票制（Two-Vote System）取代 單記非讓渡投票制（Single-Non Transferable Vote System）（蔡學 儀、柯三吉，2001:101），同年年底朝野政黨共同召開國家發展會議，