第三章 單一選區兩票制對政黨體系的影響（理論層面）
第一節 「單一選區兩票制」對政黨體系影響的理論回顧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三章 單一選區兩票制對政黨體系的影響（理論層面）
第一節 「單一選區兩票制」對政黨體系影響的理論回顧
政黨體系的形成，根據各國的發展經驗，除與歷史傳統、社會結 構、階級關係、經濟環境、憲政體制等因素相關外，亦與選舉制度甚 具關聯性（周陽山，1993:125）。選舉制度並非是一個中性的東西，
亦非僅是單純的選舉遊戲規則，其是有取向和傾向的（tendency），
透過對選舉制度的控制和改變，可製造出不同的政治結果和效果（
political consequence）（雷競旋，1989:120）。而選舉制度的不同
，往往會影響候選人的參選動機、競選方式、選舉策略、選民的投票 行為，以及造成不同類型的政黨體系（Downs, 1957；Duverger, 1966
；Rae, 1971；Grofman & Lijphart, 1986；Taagepera & Shugart, 1989
）。
單一選區兩票制是兼容多數決制與比例代表制的一種選舉制度
，從 Norris 的跨國性研究可得知，採行多數決制的國家，其國會中 平均政黨數目（mean number of parliamentary parties）為 5.22
，使用比例代表制的國家，國會中平均政黨數目為 9.52，而採行混 合制的國家，其國會中平均政黨數目為 8.85（Norris, 2004:85），
因此，單一選區兩票制對於政黨體系分化程度的影響，應是介於多數
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
決制與比例代表制之間。所以，T. Kostadinova（2002:29）曾指出
：「混合制產生的政黨分化較比例代表制低，同時從對政黨進入國會 的寬容性角度來看，又比單一選區制來得高」。
另從「有效國會政黨數」（ENPP）來觀察，採行多數決制的國家
，其平均有效國會政黨數是 2.42，採行比例代表制的國家，平均有 效國會政黨數是 4.45，而採行兩票制的國家，平均有效國會政黨數 是 3.54（Norris, 2004:87），亦介於兩者之間。
進一步觀察，混合制若採取不同的比例代表名額分配方式、不同 的政黨門檻、以及不同的比例代表計票公式，採取此制度的國家之間
，亦會造成某些差異（王業立，2008:61）。以德國與紐西蘭為例，因 其採行所謂的「聯立制」，是以第二票政黨得票率來決定各政黨應獲 得的總席次，扣除掉各政黨在單一選區中已當選的席次，再來分配比 例代表席次，此種制度在精神和內涵上較接近比例代表制(Lijphart, 1984:152；謝復生，1992:16；吳東野，1996:72)，其比例代表性亦 較高（Mackie & Rose, 1991:510）。
但反觀「並立制」，其是各政黨依政黨得票率來分配應以政黨比 例代表選出的固定名額，而與各政黨在區域選區中已當選的席次多寡 無關，此種制度設計會降低比例代表性（王業立，2008:61）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
學者 Norris 曾以「羅斯比例代表性指標」（Rose’s index of proportionality）1測量發現，採行「聯立制」的國家，其平均「比例 代表性指標」為 90.1，接近比例代表制國家的平均值，採行「並立 制」的國家，其「比例代表性指標」為 82.6（Norris, 2004:91），
接近多數決制國家的平均值，顯示「並立制」與「聯立制」相較，其 選舉結果的比例代表性較低。
此外，根據學者研究指出，如果單一選區的席次數量超過比例代 表選區，則獲勝的政黨相對較少（Kostadinova, 2002:23），詳如圖 3-1，亦即是在單一選區與比例代表兩種選舉制度所建構的混合制下
，單一選區的席次比例越高，選舉結果對大黨越有利（隋杜卿，2002
）。申言之，單一選區的名額越多，比例代表的名額越少，政黨門檻 越高，其政治影響會較接近多數決制（Shugart & Wattenberg, 2001
）。
1 其公式為：p=1 0 0− ∑[( Vi−Si)÷2 ]。其中 P 係指比例代表性指標；Vi 係指每個政黨的得票 率；Si 係指每個政黨的席次率，P 值越接近 100，代表該國選舉制度的比例代表性越佳（Rose 2000,357）。